Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el martes 8 de febrero de 1853, firmada por Karl Marx y con el titular «Defense—Finances—Decrease of the Aristocracy—Politics», en el New-York Daily Tribune, n.º 3699, 23 de febrero de 1853, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, martes 8 de febrero de 1853
El Daily News afirma que el gobierno estudia seriamente la creación de una milicia costera de defensa.
Los estados del Banco muestran una nueva disminución del oro en barras por valor de 362.084 libras. En los últimos quince días se ha embarcado alrededor de 1.000.000 de libras, en parte para el continente y en parte, en moneda, para Australia. Como el oro del Banco de Francia sigue disminuyendo también, a pesar de las grandes importaciones de oro de Inglaterra, por lo visto ha surgido un sistema de atesoramiento privado, que es un fuerte indicio de la desconfianza general en la estabilidad del gobierno napoleónico.
En este momento se manifiesta una exigencia general de salarios más altos por parte de los obreros, en especial de los carpinteros de ribera, los mineros del carbón, los obreros de fábrica y los mecánicos. Esta exigencia se debe a la prosperidad reinante y no puede considerarse un acontecimiento muy particular. Un hecho que merece más atención es una huelga en toda regla de jornaleros agrícolas, cosa que no había ocurrido nunca. Los jornaleros del sur de Wiltshire se han declarado en huelga para obtener un aumento de 2 chelines, pues su salario semanal es ahora de solo 7.
Según los informes trimestrales del registrador general, la emigración de Gran Bretaña siguió durante todo el año pasado a razón de 1.000 personas diarias, y el aumento de la población fue algo más lento. Al mismo tiempo hubo un gran aumento de los matrimonios.
Las muertes del vizconde Melbourne y del conde de Tyrconnel, junto con la del conde de Oxford, suman nada menos que tres títulos de par extinguidos en los últimos quince días. Si hay una clase exenta de la ley malthusiana de la procreación en progresión geométrica, es la aristocracia hereditaria. Tomemos, por ejemplo, a los pares y baronets de Gran Bretaña. Pocos o ninguno de los nobles normandos existen hoy, y no muchos más de las familias de baronets originales del rey Jacobo I. La gran mayoría de la Cámara de los Lores fue creada en 1760. El rango de baronet empezó en 1611, bajo Jacobo I. De las familias de baronets creadas entonces solo sobreviven hoy trece, y de las creadas en 1625 quedan solo 39. La extraordinaria disminución de la nobleza veneciana ofrece otro ejemplo del imperio de la misma ley, a pesar de que todos los hijos eran nobles por nacimiento. Amelot1 contaba en su tiempo 2.500 nobles en Venecia con derecho de voto en el Consejo. A comienzos del siglo XVIII quedaban solo 1.500, pese a haberse añadido después varias familias. De 1583 a 1654, el Consejo soberano de Berna admitió en el patriciado hereditario a 487 familias, de las cuales 399 se extinguieron en el espacio de dos siglos, mientras que en 1783 solo sobrevivían 108.2 Y remontándonos a épocas más lejanas de la historia, Tácito nos cuenta que el emperador Claudio creó un nuevo plantel de patricios, «exhaustis etiam, quos dictatos Caesar lege Cassia, et princeps Augustus, lege Lænia, sublegere» («agotados ya también los que había nombrado César por la ley Casia y el príncipe Augusto por la ley Senia»).3 Estos hechos demuestran que a la naturaleza no le gusta la aristocracia hereditaria, y puede afirmarse con seguridad que, de no ser por una continua infusión de sangre nueva y por un sistema artificial de apuntalamiento, la Cámara de los Lores inglesa habría muerto ya de muerte natural. La fisiología moderna ha establecido que, entre los animales superiores, la fecundidad disminuye en razón inversa al desarrollo del sistema nervioso, y en especial al creciente volumen del cerebro. Pero nadie se atreverá a afirmar que la extinción de la aristocracia inglesa tenga nada que ver con una exuberancia de cerebro.
Por lo que parece, el «milenio» se da ya por hundido, antes incluso de la reunión de la Cámara de los Comunes, precisamente por los mismos partidos que lo predijeron y lo pusieron en marcha. The Times, en su número del 3 de febrero, dice:
«Mientras Manchester fulmina su indignación contra el gobierno de lord Aberdeen... el papismo y el SOCIALISMO (!) irlandeses dedican sus dudosas alabanzas a lord Derby y al señor Disraeli.»
Con el socialismo irlandés a que alude The Times, se refiere, naturalmente, a la agitación por el derecho de los arrendatarios. En otra ocasión me propongo demostrar que las teorías de todos los economistas burgueses ingleses modernos están en perfecto acuerdo con el principio del derecho de los arrendatarios. Lo poco que comparten otros periódicos el tono del artículo de The Times que acabamos de citar puede verse por lo siguiente, publicado en el Morning Advertiser:
«Despreciaríamos a los irlandeses si los creyéramos capaces de abandonar el principio del derecho de los arrendatarios.»
La ira del órgano de Aberdeen se explica por el hecho de que el ministerio milenario se ha visto completamente defraudado. Los señores Sadleir y Keogh eran los jefes reconocidos de la brigada: el uno en el gabinete, el otro sobre el terreno. El señor Sadleir dirigía y administraba, mientras el señor Keogh pronunciaba los discursos. Se suponía que la compra de estos dos atraería a todo el lote. Pero los miembros de la brigada fueron enviados al Parlamento con el compromiso de mantenerse en la oposición, e independientes, frente a todo gobierno que no estableciera la plena igualdad religiosa y no llevara a la práctica el principio del proyecto de ley de Sharman Crawford sobre los derechos de los arrendatarios irlandeses.4 The Times, por tanto, se indigna de que estos hombres no estén dispuestos a faltar a su palabra. La causa inmediata del estallido de este enojo la dio un mitin y banquete en Kells, en el condado de Meath. La circular invitaba a sus destinatarios a expresar su indignación por «la reciente deserción del partido parlamentario irlandés», y se aprobó una resolución en ese sentido.
Este fracaso de los cálculos del ministerio respecto a la brigada podía haberse previsto; pero en el carácter y la posición de los partidos irlandeses se está produciendo una transformación de cuyo profundo alcance ni ellos ni la prensa inglesa parecen darse cuenta todavía. Los obispos y la masa del clero aprueban la conducta de los diputados católicos que han entrado en la administración. En Carlow, el clero dio todo su apoyo al señor Sadleir, que no habría sido derrotado de no ser por los esfuerzos de los partidarios de la Liga de los Arrendatarios. Cómo ve este cisma el verdadero partido católico puede verse en un artículo del Univers francés,5 el órgano europeo del jesuitismo. Dice:
«El único reproche que puede hacerse con fundamento a los señores Keogh y Sadleir es que se dejaron arrastrar a relacionarse con dos asociaciones (la Liga de los Arrendatarios y la Asociación por la Igualdad Religiosa) que no tienen otro objeto que poner de manifiesto la anarquía que devora a Irlanda.»
En su indignación, el Univers revela su secreto:
«Lamentamos profundamente ver a las dos asociaciones ponerse en abierta oposición a los obispos y al clero, en un país donde los prelados y dignatarios de la Iglesia han sido hasta ahora los guías más seguros de la organización popular y nacional.»
Podemos deducir que, si los partidarios de la Liga de los Arrendatarios estuvieran en Francia, el Univers los haría deportar a Cayena. La agitación por la derogación de la Unión6 era un movimiento meramente político, y por eso el clero católico pudo servirse de ella para arrancar concesiones al gobierno inglés, mientras el pueblo no era más que el instrumento de los curas. La agitación por el derecho de los arrendatarios es un movimiento social de raíces profundas que, en su curso, producirá una escisión completa entre la Iglesia y el partido revolucionario irlandés, y emancipará así al pueblo de la servidumbre espiritual que ha frustrado durante siglos todos sus esfuerzos, sacrificios y luchas.
Paso ahora a la «reunión» de los principales reformadores del condado de Lancaster y de sus representantes, celebrada en Manchester el 3 del corriente. Presidió el señor GEORGE WILSON.7 Habló solo de la inicua representación de los distritos comerciales e industriales en comparación con los agrícolas, sobre la que se expresó en los siguientes términos:
«En los cinco condados de Buckingham, Dorset, Wilts, Northampton y Salop, 63 diputados fueron elegidos por 52.921 electores, mientras que solo el mismo número fue elegido por Lancashire y Yorkshire, con 89.669 electores de condado y 84.612 de burgo, que hacen un total de 174.281. De modo que, si eligieran diputados en proporción solo a los electores, esos cinco condados solo podrían reclamar 19, mientras que a Lancashire, si se le aplicara su proporción, le corresponderían 207. Había doce grandes ciudades o burgos (contando Londres como burgo doble) que elegían 24 diputados, con 192.000 electores, una población de 3.268.218 habitantes y 388.000 casas habitadas. Del otro lado, 24 diputados eran elegidos por Andover, Buckingham, Chippenham, Cockermouth, Totnes, Harwich, Bedford, Lymington, Marlborough, Great Marlborough8 y Richmond; pero estos solo tenían 3.569 electores, 67.434 habitantes y 1.373 casas habitadas... El reformador más tímido y el hombre más moderado difícilmente se opondrían a que se privara del voto a los burgos con una población inferior a 5.000 almas y se entregaran esos 20 escaños a aquellas grandes circunscripciones.»
El señor Milner Gibson,9 miembro del Parlamento, trató la cuestión de la enseñanza nacional y de los impuestos sobre el saber.10 Respecto al proyecto de reforma, el único pasaje de su discurso digno de mención es su declaración sobre la igualdad de los distritos electorales:
«Esto puede ser, si ustedes quieren, una gran cuestión de clase.»
El señor Brotherton,11 otro miembro del Parlamento, dijo:
«En este momento no sería satisfactorio ningún proyecto de reforma que no propusiera igualar el reparto de la representación.»
Pero el discurso más memorable, con mucho, fue el del señor Bright, miembro del Parlamento, el verdadero hombre entre los «hombres de Manchester». Dijo:
«El gobierno es un gobierno de coalición, compuesto de whigs y peelitas... No hay gran motivo para echar las gorras al aire, como si tuviéramos en el gobierno a hombres de principios nuevos y de una política nueva, que van a tomar un gran impulso y no necesitarán que los empujen todos los partidarios de la reforma en todas partes del país. [Muy bien.]»
En cuanto a la reforma parlamentaria, dijo:
«Si Luis Napoleón hubiera empezado en Francia con una representación como la nuestra; si hubiera dado todos los diputados a los distritos rurales, donde la familia Bonaparte es tan popular, y no hubiera permitido que París, Lyon y Marsella eligieran diputados, toda la prensa de Inglaterra habría denunciado la representación ficticia que establecía en aquel país. [¡Muy bien, muy bien!] ... Aquí, en Lancashire, tenemos un octavo de la población de Inglaterra; tenemos un décimo de su propiedad imponible y un décimo del número total de casas... Empezamos a saber dónde estamos. [Fuertes aplausos.] ... Hay otra pequeña dificultad, que es la dificultad del voto secreto. [¡Muy bien, muy bien!] Leí el discurso de lord John Russell en su elección, y realmente esos electores de Londres debían de estar de un humor excelente, pues de otro modo no habrían dejado pasar un argumento así sin decir algo en contra. "Estaba en contra del secreto en todas partes"; y cuando leí el párrafo, me dije: "Muy bien; si yo hubiera sido uno de sus partidarios, le habría aconsejado que se llevara a la próxima reunión del gabinete a un reportero de la redacción de The Times".» [¡Muy bien!, risas.]
Pasemos ahora al argumento de sir James Graham:
«No creía que el voto secreto pudiera hacerse obligatorio.»
¿Por qué no puede hacerse obligatorio? El voto público se ha hecho obligatorio, y el secreto podría hacerse obligatorio. Es obligatorio, en todo caso, en el estado de Massachusetts, si no en los demás estados de Norteamérica; y sir James Graham sabe perfectamente que no tenía fuerza alguna lo que decía a dos o tres mil vecinos de Carlisle un día de lluvia, en que, supongo, la gente no sopesaba las cosas con mucho cuidado bajo sus paraguas.
«No debemos olvidar», concluyó el señor Bright, «que todo lo que el país ha ganado desde la revolución de 1688, y en especial todo lo de los últimos años, se ha ganado en una lucha viril de las clases industriales y comerciales contra la aristocracia y las clases privilegiadas de este país. Tenemos que proseguir el mismo combate; quedan todavía grandes cosas por hacer.» [¡Muy bien, muy bien!, y aplausos.]
La resolución aprobada por unanimidad fue:
«Que esta asamblea ruega a los diputados liberales vinculados al condado de Lancaster que se consideren un comité encargado de apoyar todo paso en favor de la reforma parlamentaria, con el propósito de asegurar al condado el aumento de representación que exigen su población, su industria, su riqueza y su inteligencia.»
La escuela de Manchester ha repetido en esta asamblea su grito de guerra: la burguesía industrial contra la aristocracia; pero, por otra parte, también ha revelado el secreto de su política, a saber: la exclusión del pueblo de la representación del país y el mantenimiento estricto de su interés particular de clase. Todo lo que se dijo sobre el voto secreto, la enseñanza nacional, los impuestos sobre el saber, etc., no es más que floreo retórico; el único objeto serio es la igualación de los distritos electorales, al menos el único sobre el que se aprobó una resolución y los diputados contrajeron un compromiso. ¿Por qué? Con distritos electorales iguales, el interés de las ciudades se haría dueño del interés del campo: la burguesía se haría dueña de la Cámara de los Comunes. Si a los hombres de Manchester les fuera dado obtener distritos electorales iguales sin necesidad de hacer concesiones serias a los cartistas, estos encontrarían, en lugar de dos enemigos que pujan el uno contra el otro en sus llamamientos a ellos, un ejército compacto de enemigos que concentraría todas sus fuerzas para resistir las reivindicaciones del pueblo. Habría, por algún tiempo, el dominio sin trabas del capital, no solo en la industria, sino también en la política.
Un mal presagio para el ministerio de coalición puede verse en los elogios que en Kells y en Manchester se dedicaron a la administración caída. El señor Lucas, miembro del Parlamento, dijo en Kells:
«No había mayores enemigos del derecho de los arrendatarios que el marqués de Lansdowne, lord Palmerston, Sidney Herbert, etc. * * * ¿No habían tenido al ministerio whig y a los grahamitas mordisqueando la cuestión de los arrendatarios? Del otro lado tenían a los funcionarios tories; y él dejaba a la conciencia de cualquiera que leyera las propuestas salidas de los distintos partidos decidir si el trato que dio a la cuestión el gobierno de Derby no fue mil veces más honrado que el de los whigs.»
En la reunión de Manchester, MILNER GIBSON dijo:
«Aunque el presupuesto del último ministerio era malo en conjunto, había en él indicios de una política futura. [¡Muy bien, muy bien!] Al menos el último ministro de Hacienda ha roto el hielo. Me refiero a los derechos sobre el té. He sabido de buena fuente que el último gobierno tenía la intención de suprimir el impuesto sobre los anuncios.»
El señor BRIGHT fue todavía más lejos en su elogio:
«El último gobierno dio un paso audaz en cuanto al impuesto sobre la renta. Que los hidalgos rurales de Inglaterra, dueños ellos mismos de una vasta porción de la propiedad territorial fija del país, se adelantaran a apoyar una propuesta que distinguía en el tipo aplicado entre la propiedad fija y la renta procedente del comercio y de otras fuentes precarias fue un paso que no debemos perder de vista y que nosotros, en este distrito, estamos obligados a aplaudir. Pero hubo otro punto al que se refirió el señor Disraeli y por el que debo decir que le estoy agradecido. En el discurso con que presentó su presupuesto, y en el discurso en que luchó durante tres horas contra toda aquella masa de poder que se le oponía, la noche de su derrota definitiva, se refirió a los impuestos sobre las sucesiones, que es lo que entendemos por los derechos de legados y de testamentaría, y admitió que había que ajustarlos.» [Fuertes aplausos.]
Abraham-Nicolas Amelot de la Houssaye (1634-1706), diplomático e historiador francés, autor de una Histoire du gouvernement de Venise (1676). ↩
Así en el periódico; la MEW da 379 familias extinguidas y el año 1793 (487 − 379 = 108). ↩
Tácito, Anales, XI, 25. El periódico imprime «dictatos» y «Lænia»; la MEW lee «dictator» y «Saenia». ↩
William Sharman Crawford (1781-1861), diputado radical, presentó varias veces en los Comunes un proyecto de ley que reconocía a los arrendatarios irlandeses el derecho a una indemnización por las mejoras hechas en la tierra. ↩
L'Univers, diario católico ultramontano de París, dirigido por Louis Veuillot. ↩
El movimiento encabezado por Daniel O'Connell por la derogación (repeal) de la Unión de 1801 entre Gran Bretaña e Irlanda. ↩
George Wilson (1808-1870), fabricante de Manchester, había presidido la Liga contra las Leyes Cerealistas. ↩
Así en el periódico; la MEW lee Great Marlow. ↩
Thomas Milner Gibson (1806-1884), librecambista, diputado por Manchester. ↩
Los impuestos sobre los anuncios, el timbre de los periódicos y el papel, que encarecían la prensa y los libros. ↩
Joseph Brotherton (1783-1857), fabricante, diputado por Salford. ↩