Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el martes 22 de febrero de 1853, firmada por Karl Marx y con el titular «The Attack on Francis Joseph—The Milan Riot—British Politics—Disraeli's Speech—Napoleon's Will», en el New-York Daily Tribune, n.º 3710, 8 de marzo de 1853, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, martes 22 de febrero de 1853
El telégrafo eléctrico trae la siguiente noticia de Stuhlweissenburg:1
«El 18 del corriente, a la una, el emperador de Austria, Francisco José, paseaba por los baluartes de Viena cuando un oficial de sastre húngaro llamado Lesso Lemenyi,2 antiguo húsar, de Viena, se abalanzó de pronto sobre él y le asestó una puñalada. El golpe lo desvió un ayudante de campo, el conde O'Donnell. Francisco José resultó herido debajo del occipucio. El húngaro, de 21 años, fue derribado de un sablazo del ayudante de campo y detenido de inmediato.»
Según otras versiones, el arma empleada fue un mosquete.
En Hungría se acaba de descubrir una conspiración muy extendida para derrocar el dominio austriaco.
La Wiener Zeitung publica varias sentencias dictadas por consejos de guerra contra treinta y nueve individuos, acusados principalmente de conspirar con Kossuth y con Buszak, de Hamburgo.
Inmediatamente después de aplastado el estallido revolucionario de Milán, Radetzky3 dio orden de interceptar toda comunicación con el Piamonte y con Suiza. Ustedes habrán recibido ya las escasas noticias que se ha dejado llegar de Italia a Inglaterra. Llamo su atención sobre un rasgo característico del asunto de Milán.
El teniente mariscal de campo conde Strassoldo, en su primer decreto del 6 del corriente, aunque impone a Milán el más riguroso estado de sitio, admite sin rodeos que el grueso de la población no tomó parte alguna en la reciente insurrección. Radetzky, en su proclama posterior del 9 del corriente, fechada en Verona, trastoca la declaración de su subordinado y se aprovecha de la rebelión para obtener dinero con falsos pretextos. Somete a todas las personas que no pertenecen notoriamente al partido austriaco a multas de cuantía ilimitada en beneficio de la guarnición. En su proclama del 11 del corriente declara «que la generalidad de los habitantes, con algunas loables excepciones, no quiere someterse al dominio imperial», y encarga a todas las autoridades judiciales, es decir, a los consejos de guerra, que secuestren los bienes de todos los cómplices, explicando este término de la manera siguiente:
«Che tale complicita consista semplicimente nella omissione della denuncia a cui ognuno è tenuto.» («Que tal complicidad consiste simplemente en la omisión de la denuncia a la que todos están obligados.»)
Igual habría podido confiscar todo Milán de una vez con el pretexto de que, habiendo estallado la insurrección el 6, sus habitantes no la denunciaron el 5. Quien no quiera hacerse espía y delator al servicio de los Habsburgo quedará expuesto a ser presa legítima del croata. En una palabra, Radetzky proclama un nuevo sistema de saqueo al por mayor.
La insurrección de Milán es significativa como síntoma de la crisis revolucionaria que se acerca en todo el continente europeo. Como acto heroico de unos pocos proletarios —los hijos de Mammón bailaban, cantaban y banqueteaban entre la sangre y las lágrimas de su nación envilecida y crucificada—, proletarios que, armados solo con cuchillos, marcharon al asalto de la ciudadela de una guarnición y de un ejército de cuarenta mil hombres de las mejores tropas de Europa que la rodeaba, es admirable. Pero como final de la eterna conspiración de Mazzini, de sus proclamas grandilocuentes y de sus arrogantes sermones de capuchino contra el pueblo francés, es un resultado muy pobre. Esperemos que en adelante se acabe con las révolutions improvisées, como las llaman los franceses. ¿Se ha oído alguna vez que los grandes improvisadores sean también grandes poetas? Lo mismo pasa en la política que en la poesía. Las revoluciones nunca se hacen por encargo. Después de la terrible experiencia del 48 y el 49, hace falta algo más que unas convocatorias de papel de jefes lejanos para suscitar revoluciones nacionales. Kossuth ha aprovechado la ocasión para desautorizar públicamente la insurrección en general y la proclama publicada en su nombre en particular. Resulta, sin embargo, bastante sospechoso que reivindique para sí, post factum, una superioridad como político sobre su amigo Mazzini. The Leader observa al respecto:
«Creemos necesario advertir a nuestros lectores que el asunto en cuestión concierne exclusivamente al señor Kossuth y al señor Mazzini, el último de los cuales se encuentra fuera de Inglaterra.»
Della Rocco, un amigo de Mazzini, dice en una carta dirigida al Daily News a propósito de los desmentidos del señor Kossuth y del señor Agostini:4
«Hay personas que sospecharán que esperaban las noticias definitivas del éxito o el fracaso de la insurrección, tan dispuestos a compartir los honores del primero como a rechazar la responsabilidad del segundo.» B. Szemere,5 exministro de Hungría, protesta en una carta dirigida al director del Morning Chronicle «contra la usurpación ilegítima del nombre de Hungría por Kossuth». Dice: «Quienes deseen formarse un juicio sobre él como hombre de Estado, que lean con atención la historia de la última revolución húngara; quienes deseen conocer su habilidad como conspirador, que echen una mirada retrospectiva a la desdichada expedición de Hamburgo del año pasado.»
Que la revolución triunfa incluso en sus fracasos puede verse por el terror que la échauffourée6 de Milán ha sembrado en el corazón mismo de los potentados del continente. Basta mirar la siguiente carta publicada en la oficial Frankfurter Oberpostamts-Zeitung:
«BERLÍN, 15 de febrero. Los sucesos de Milán han causado aquí una profunda impresión. La noticia llegó al rey por telégrafo el 9, justo cuando la corte estaba en mitad de un baile. El rey declaró en el acto que el movimiento estaba ligado a una conspiración profunda que tenía ramificaciones por todas partes, y que mostraba la necesidad de una estrecha unión de Prusia y Austria frente a estos movimientos revolucionarios. * * * Un alto funcionario exclamó: "¡Así que quizá tengamos que defender la corona prusiana a orillas del Po!".»
Tan grande fue la alarma en el primer momento que unos veinte habitantes de Berlín fueron detenidos sin otro motivo que la «profunda impresión». La Neue Preussische Zeitung, el periódico ultrarrealista, fue secuestrada por publicar el documento que se presentaba como de Kossuth. El 13, el ministro de Westfalia7 presentó a la primera cámara un apresurado proyecto de ley para facultar al gobierno a incautarse de todos los periódicos o folletos publicados fuera de las fronteras de Prusia. En Viena las detenciones y los registros domiciliarios están a la orden del día. Entre Rusia, Prusia y Austria se entablaron de inmediato negociaciones para dirigir una protesta conjunta al gobierno británico sobre los refugiados políticos. Así de débiles, así de impotentes son las llamadas «potencias». Al primer presagio del terremoto revolucionario sienten vibrar hasta los cimientos los tronos de Europa. En medio de sus ejércitos, sus horcas y sus mazmorras, tiemblan ante lo que llaman «los intentos subversivos de unos pocos malhechores a sueldo».
«La calma está restablecida.» Lo está. La calma ominosa y temible que media entre el primer estallido de la tempestad y la vuelta de su rugido.
De las agitadas escenas del continente paso a la tranquila Inglaterra. Diríase que el espíritu del pequeño John el Definitivo8 se ha adueñado de toda la esfera oficial; como si la nación entera se hubiera quedado tan paralítica como los hombres que hoy la gobiernan. Hasta The Times exclama con desesperación:
«Puede ser la calma que precede a la tormenta; puede ser el humo que precede al fuego»... Por el momento, es sopor.
Se han reanudado los trabajos en el Parlamento, pero hasta ahora las tres reverencias de lord Aberdeen han sido el acto más dramático, y el único notable, del ministerio de coalición. La impresión que el programa de lord John ha causado en sus enemigos la describen mejor que nadie las declaraciones de sus amigos:
«Lord John Russell», dice The Times, «ha pronunciado un discurso con algo menos de brío que el que pondría un subastador corriente en sus palabras preliminares antes de la venta de muebles viejos, mercancías averiadas o enseres de tienda... Lord John Russell despierta poquísimo entusiasmo.»
Ustedes saben que el nuevo proyecto de reforma electoral se ha aplazado bajo la presión de reformas prácticas más urgentes que reclaman la atención más inmediata de los legisladores. Pues bien, ya se ha dado una muestra de cómo han de resultar esas reformas mientras el instrumento de la reforma, es decir, el Parlamento, siga sin reformar.
El 14 de febrero, lord Cranworth9 presentó su programa de reforma judicial a la Cámara de los Lores. La mayor parte, con mucho, de su prolijo, tedioso e indeciso discurso consistió en la enumeración de las muchas cosas que se esperaban de él y que no estaba dispuesto en absoluto a hacer. Se disculpó con que solo llevaba siete semanas en el saco de lana,10 pero, como observa The Times, «lord Cranworth lleva 63 años en este mundo y 37 en el foro». Con el verdadero espíritu del whiguismo, de los resultados relativamente grandes obtenidos por las pequeñas reformas judiciales hechas hasta ahora deduce que sería una infracción de las leyes de la modestia seguir reformando en el mismo tono. Con el verdadero espíritu de la aristocracia, se abstiene de tocar el derecho eclesiástico, porque «afectaría demasiado a intereses creados». ¿Intereses creados en qué? En abusos públicos. Las únicas medidas de alguna importancia que ha preparado lord Cranworth son estas dos: primero, un «proyecto de ley para facilitar la transmisión de la tierra», cuyos rasgos principales consisten en que hace la transmisión de la tierra todavía más difícil, aumentando sus gastos y multiplicando los obstáculos técnicos, sin acortar la duración ni reducir la complicación de las escrituras de traspaso. Segundo, una propuesta de formar una comisión para codificar las leyes del Parlamento, cuyo mérito entero se reducirá a compilar un índice de los 40 tomos en cuarto de las leyes. Lord Cranworth puede sin duda defender sus medidas ante los adversarios más empedernidos de la reforma judicial con la misma excusa que dio a su confesor la pobre muchacha: que, aunque era verdad que había tenido un hijo, era uno muy pequeñito.
El único debate interesante que ha habido hasta hoy en la Cámara de los Comunes fue aquel en que el señor Disraeli, el 18 del corriente, interpeló a los ministros sobre las relaciones del país con Francia. Disraeli empezó por Poitiers y Azincourt y terminó con la tribuna electoral de Carlisle y el mercado de paños de Halifax, con el propósito de denunciar a sir James Graham y a sir Charles Wood por observaciones irreverentes sobre el carácter de Napoleón III. Disraeli no habría podido hacer más evidente la completa decadencia del viejo partido tory que erigiéndose en apologista de los Bonaparte, los enemigos hereditarios de la misma clase política de la que él es el jefe. No habría podido inaugurar su carrera en la oposición de manera más inadecuada que con esta justificación del actual régime de Francia. La debilidad de esta parte de su discurso puede verse con un breve análisis.
Al intentar explicar las causas del malestar que siente el público por el estado de las actuales relaciones de Inglaterra con Francia, se vio obligado a admitir que el motivo principal procedía precisamente de los grandes armamentos que se iniciaron bajo su propia administración. Sin embargo, se esforzó en probar que el aumento y la terminación de las defensas de Gran Bretaña tenían su única razón en los grandes cambios ocasionados por la aplicación moderna de la ciencia al arte de la guerra. Autoridades competentes, dice, habían reconocido hacía tiempo la necesidad de tales medidas. En 1840, bajo el ministerio del señor Thiers, el gobierno de sir Robert Peel había hecho algunos esfuerzos para empezar al menos un nuevo sistema en lo tocante a las defensas públicas. Pero en vano. De nuevo, al estallar las revoluciones del continente en 1848, se había ofrecido al gobierno de entonces una ocasión de llevar la opinión popular en la dirección que deseaba en lo que se refería a la defensa del país. Pero de nuevo sin resultado. La cuestión de la defensa nacional no había madurado hasta que él y sus colegas fueron puestos a la cabeza del gobierno. Las medidas que adoptaron fueron las siguientes:
I. Se creó una milicia.
II. Se puso la artillería en estado eficiente.
III. Se introdujeron medidas que fortificarán por completo los arsenales del país y algunas posiciones importantes de la costa.
IV. Se hizo una propuesta por la que se añadirán a la marina 5.000 marineros y 1.500 soldados de infantería de marina.11
V. Se tomaron disposiciones para restablecer la antigua fuerza en forma de una flota del Canal de 15 o 20 navíos de línea, con un número adecuado de fragatas y buques menores.
Pues bien, de todas estas afirmaciones se desprende claramente que Disraeli demostró exactamente lo contrario de lo que quería probar. El gobierno fue incapaz de aumentar los armamentos cuando las cuestiones de Siria y de Tahití12 amenazaban la entente cordiale con Luis Felipe; e igualmente incapaz de hacerlo cuando la revolución se extendía por todo el continente y parecía amenazar los intereses británicos en su misma raíz. ¿Por qué, entonces, ha sido posible hacerlo ahora, y por qué lo hizo el gobierno del señor Disraeli? Justamente porque Napoleón III ha despertado más temores por la seguridad de Inglaterra que los que ha habido en ningún momento desde 1815. Y además, como observó con razón el señor Cobden:
«El aumento propuesto de la fuerza naval no era un aumento de maquinaria de vapor, sino de hombres, y el paso del uso de buques de vela al de vapor no implicaba en absoluto la necesidad de un mayor número de marineros, sino todo lo contrario.»
Disraeli dijo:
«Otra causa de la creencia en una ruptura inminente con Francia era la existencia allí de un gobierno militar. Pero si los ejércitos ansiaban conquistas, era porque su posición en casa era insegura; y Francia estaba ahora gobernada por el ejército no a consecuencia de la ambición militar de las tropas, sino de la inquietud de los ciudadanos.»
El señor Disraeli parece pasar por alto por completo que la cuestión es precisamente cuánto tiempo se sentirá seguro el ejército en casa, y cuánto tiempo la nación entera se doblegará, por deferencia a la inquietud egoísta de una pequeña clase de ciudadanos, a los terrores efectivos de un despotismo militar que, al fin y al cabo, no es más que el instrumento de intereses de clase exclusivos.
La tercera causa que alegó el señor Disraeli fue:
«El considerable prejuicio que existe en este país contra el actual soberano de Francia. * * * * * Se entendía que al llegar al poder había acabado con lo que aquí se tenía por constitución parlamentaria y que había abolido la libertad de prensa.»
Poco, sin embargo, supo oponer el señor Disraeli a ese prejuicio. Dijo que «era sumamente difícil formarse una opinión sobre la política francesa».
Es simplemente el sentido común el que dice al pueblo inglés, aunque esté menos iniciado que el señor Disraeli en los misterios de la política francesa, que el aventurero temerario, al que no controlan ni un parlamento ni la prensa, es justamente el hombre indicado para lanzarse como un pirata sobre Inglaterra después de haber agotado su propio tesoro con extravagancias y despilfarros.
El señor Disraeli cita luego algunos casos en que el cordial entendimiento entre Bonaparte y la última administración había contribuido mucho al mantenimiento de la paz: el conflicto que amenazaba entre Francia y Suiza, la apertura de los ríos de Sudamérica, el caso de Prusia y Neuchâtel, la presión sobre los Estados Unidos para la renuncia tripartita a Cuba, la acción común en el Levante respecto al Tanzimat13 en Egipto, la revisión del tratado de sucesión griego, la cordial cooperación respecto a la regencia de Túnez, etc. Esto me recuerda a cierto miembro del partido del orden francés que, a finales de noviembre de 1851, pronunció un discurso sobre el cordial entendimiento entre Bonaparte y la mayoría de la Asamblea, que había permitido a esta resolver con tanta facilidad las cuestiones del sufragio, de la asociación y de la prensa. Dos días después se había consumado el coup d'état.
Si esta parte del discurso de Disraeli fue débil e incoherente, sus ataques contra el ministerio de coalición formaron una brillante conclusión:
«Hay otra razón», concluyó, «por la que me veo obligado a promover esta investigación en este momento, y la encuentro en la situación actual de los partidos en esta Cámara. Es un estado de cosas peculiar. Tenemos en este momento un ministerio conservador y una oposición conservadora. [Aplausos.] Dónde está el gran partido liberal, no pretendo saberlo. [Aplausos.] ¿Dónde están los whigs, con sus grandes tradiciones?... No hay nadie que conteste. [Nuevos aplausos.] ¿Dónde, pregunto, están las energías juveniles del radicalismo? ¿Sus expectativas exultantes, sus esperanzas desbordadas? Despertado, me temo, de los sueños de esa ardiente inexperiencia que acompaña a veces la carrera de la juventud, se encuentra a la vez usado y desechado. [Aplausos.] Usado sin remordimientos, y desechado sin demasiado decoro. [Aplausos.] ¿Dónde están los radicales? ¿Hay en la Cámara un solo hombre que se declare radical? [¡Muy bien, muy bien!] No, ni uno. Tendría miedo de que lo atraparan y lo convirtieran en ministro conservador. [Grandes carcajadas.] Pues bien, ¿cómo se ha producido este curioso estado de cosas? ¿Dónde está la maquinaria con que se ha llevado a cabo esta portentosa calamidad política? Creo que tengo que acudir a ese inagotable almacén de artificios políticos, el primer lord del Almirantazgo (Graham), para que explique el estado actual de las cosas. Recordará la Cámara que hace unos dos años el primer lord del Almirantazgo nos sirvió, como acostumbra, uno de esos credos políticos de que abundan sus discursos. Dijo: "Me planto en el progreso". Pues bien, señor, pensé entonces que el progreso era una cosa extraña para plantarse en ella. [Muchas risas y aplausos.] Pensé entonces que era una ligereza oratoria. Pero pido perdón por esa sospecha momentánea. Veo que era un sistema perfectamente madurado que ahora se pone en acción. Porque ahora tenemos un ministerio del progreso, y todo el mundo está parado. [Aplausos.] Ya nunca oímos la palabra reforma; ya no es un ministerio de la reforma; es un ministerio del progreso, cada uno de cuyos miembros está resuelto a no hacer nada. Todas las cuestiones difíciles quedan aparcadas. Todas las cuestiones en que no se puede llegar a un acuerdo son cuestiones abiertas.»
Los adversarios de Disraeli tuvieron poco que responderle, con excepción de ese mismo «inagotable almacén de artificios políticos», sir James Graham, que al menos conservó su dignidad al no retirar del todo las palabras ofensivas contra Luis Napoleón de las que se le acusaba.
Lord John Russell acusó al señor Disraeli de convertir en cuestión de partido la política exterior del país, y aseguró a la oposición:
«Que, tras las contiendas y las luchas del año pasado, el país vería con gusto un breve periodo al menos de progreso pacífico, sin ninguna de esas grandes luchas convulsivas de los partidos.»
El resultado del debate es que la Cámara votará íntegros los presupuestos de la marina, pero, para tranquilidad de Luis Napoleón, no desde un punto de vista bélico, sino solo científico. Suaviter in modo, fortiter in re.14 El jueves pasado por la mañana, el abogado de la Reina, compareciendo ante sir J. Dodson en el Prerogative Court,15 pidió, en nombre del ministro de Asuntos Exteriores, que el registro entregara al gobierno francés el testamento original y el codicilo de Napoleón Bonaparte; y se accedió a la petición. Si Luis Bonaparte se pusiera a abrir este testamento y a intentar ejecutarlo, podría resultar la moderna caja de Pandora.
Székesfehérvár, en Hungría. ↩
Así en el periódico; la MEW lo llama Libényi. ↩
Joseph Radetzky (1766-1858), mariscal austriaco, gobernador general del reino lombardo-véneto. ↩
El periódico imprime «Augustini». ↩
Bertalan Szemere (1812-1869), ministro del Interior y luego jefe del gobierno húngaro en 1849, emigrado y adversario de Kossuth. ↩
«Refriega», golpe de mano temerario e irreflexivo; el periódico imprime «échaffourée». ↩
Así en el periódico («the Minister of Westphalia»): se trata del ministro del Interior prusiano Ferdinand von Westphalen (1799-1876), hermanastro de Jenny Marx. ↩
Finality John, apodo que se dio a Russell por haber declarado en 1837 que la reforma electoral de 1832 era definitiva. ↩
Robert Monsey Rolfe, barón Cranworth (1790-1868), lord canciller en el gabinete Aberdeen. ↩
El asiento del lord canciller en la Cámara de los Lores, un gran cojín relleno de lana. ↩
La cifra está mal impresa en el microfilme (1,500 o 1,600); se da la de la MEW. ↩
En 1840 la crisis de Oriente, en la que Francia apoyaba a Mehmet Alí de Egipto en Siria contra el sultán y Gran Bretaña, llevó a ambos países al borde de la guerra; en 1844 la expulsión de Tahití del misionero y cónsul británico Pritchard por los franceses provocó un nuevo conflicto. ↩
Tanzimat: reformas administrativas del Imperio otomano iniciadas en 1839, cuya aplicación a Egipto se negociaba entonces. ↩
«Suave en la forma, firme en el fondo.» ↩
Tribunal de sucesiones testamentarias que dependía del arzobispo de Canterbury. Napoleón I había muerto en 1821 en Santa Elena, bajo custodia británica. ↩