Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 5 de agosto de 1853, firmada por Karl Marx y con el titular «Advertisement Duty—Russian Movements—Denmark—The United States in Europe», en el New-York Daily Tribune, n.º 3850, 19 de agosto de 1853, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 5 de agosto de 1853
La ley que deroga el impuesto sobre los anuncios recibió anoche la sanción real y entra hoy en vigor.1 Varios diarios de la mañana han publicado ya sus tarifas rebajadas para anuncios de toda clase.
Los trabajadores de los muelles de Londres están en huelga. La Compañía procura conseguir hombres nuevos. Se teme una batalla entre los antiguos y los nuevos.
El emperador de Rusia ha descubierto nuevas razones para quedarse con los Principados. Ya no los retendrá como garantía material de sus aspiraciones espirituales, ni como indemnización por los gastos de ocuparlos, sino que ahora tiene que retenerlos a causa de «disturbios internos», según prevé el tratado de Balta Liman.2 Y como los rusos lo han puesto todo patas arriba en los Principados, no se puede negar que existen tales disturbios. Lord Clarendon confirmó, en la sesión de la Cámara de los Lores del 2 de agosto, lo que decía en mi última carta sobre la prohibición hecha a los hospodares de enviar su tributo a Constantinopla y de mantener más comunicaciones con Turquía. Lord Clarendon declaró, con gran seriedad de semblante y pomposa solemnidad de modales, que «por el mensajero que sale esta noche de Londres daría instrucciones a sir Hamilton Seymour3 para que pidiera al gabinete ruso la explicación a que Inglaterra tiene derecho». Mientras Clarendon envía a pedir explicaciones hasta San Petersburgo, La Patrie de hoy trae noticias de Iași del 20 del mes pasado según las cuales los rusos fortifican Bucarest e Iași; los hospodares de Moldavia y Valaquia quedan sometidos a una junta de control rusa de tres miembros; se imponen al pueblo contribuciones en especie, y algunos boyardos refractarios han sido incorporados a regimientos rusos. Esta es la «explicación» del manifiesto del príncipe Gorchakov, según el cual «su augusto amo no tenía intención de modificar las instituciones que regían el país, y la presencia de sus tropas no impondría al pueblo nuevas contribuciones ni cargas». En la sesión de la Cámara de los Comunes del mismo día, lord John Russell declaró, en respuesta a una pregunta de lord Dudley Stuart,4 que las cuatro potencias se habían puesto de acuerdo en Viena sobre una propuesta común que se haría al zar, «aceptable» para Rusia y para Turquía, y que se había enviado a San Petersburgo. En respuesta al señor Disraeli, dijo: «La propuesta era de hecho una propuesta austríaca, aunque procedía originalmente del gobierno de Francia». Este francés de origen naturalizado en Austria resulta muy sospechoso, y la Neue Preussische Zeitung da, en una carta de Viena, la explicación de que «los gabinetes ruso y austríaco han resuelto plenamente, de común acuerdo, no permitir que la influencia inglesa predomine en Oriente». The Englishman5 observa sobre las explicaciones del ministerio de coalición: «Son grandes en la humillación, fuertes en la imbecilidad y elocuentísimos en el silencio».
Una vez rusificadas Moldavia y Valaquia, Galitzia, Hungría y Transilvania se convertirían en «enclaves» rusos.
En una carta anterior hablé de los «tesoros ocultos» del Banco de San Petersburgo, que forman la reserva metálica de una circulación de papel tres veces mayor. Ahora el ministro ruso de la Guerra acaba de pedir que se traspase una parte de ese tesoro a la caja militar. Como el ministro de Hacienda se opuso a esta medida,6 el emperador se dirigió al Santo Sínodo, depositario de los bienes de la Iglesia, para pedirle un préstamo de 60 millones de rublos. Si al zar le falta riqueza, a sus tropas les falta salud. Se afirma de fuente muy fidedigna que las tropas que ocupan los Principados han sufrido enormemente por el calor durante la marcha, que el número de enfermos es extraordinario y que muchas casas particulares de Bucarest e Iași se han convertido en hospitales.
The Times de ayer denunciaba los planes ambiciosos de Rusia sobre Turquía, pero intentaba al mismo tiempo encubrir sus intrigas en Dinamarca. Hace el trabajo de su augusto amo incluso mientras riñe ostensiblemente con él.
«Ponemos en duda», dice The Times, «la afirmación de que el gabinete ruso haya logrado afianzarse en la corte de Copenhague, y la noticia de que el gobierno danés haya procedido, bajo influencia rusa, a abrogar o menoscabar la constitución de 1849 es del todo inexacta. El gobierno danés ha hecho publicar un proyecto de ley que contiene algunas modificaciones de la constitución vigente, pero ese proyecto se someterá a la discusión y al voto de las Cámaras cuando vuelvan a reunirse, y no ha sido promulgado por la autoridad real.»
La disolución de una asamblea legislativa en cuatro dietas provinciales feudales separadas, la supresión del derecho a votar los impuestos, la abolición de la elección por sufragio universal, la abolición de la libertad de prensa, la sustitución de la libre competencia por la resurrección de los gremios cerrados, la exclusión de todos los funcionarios, es decir, de la única clase instruida de Dinamarca, de la elegibilidad salvo con permiso real: ¿a eso llaman ustedes «algunas modificaciones de la constitución»? Igual podrían llamar a la esclavitud una ligera modificación de la libertad. Es verdad que el rey de Dinamarca no se ha atrevido a promulgar como ley esta nueva «ley fundamental». Solo ha enviado a las Cámaras, a la manera de los sultanes orientales, el cordón de seda, con orden de estrangularse ellas mismas. Semejante propuesta lleva implícita la amenaza de imponerla si no se acata voluntariamente. Hasta aquí lo de «algunas modificaciones de la constitución». Vamos ahora a la «influencia rusa».
¿Cómo surgió el conflicto entre el rey danés y las Cámaras danesas? El rey propuso abrogar la Lex Regia, es decir, la ley vigente de sucesión al trono de Dinamarca. ¿Quién instó al rey a dar este paso? Rusia, como habrán visto ustedes por la nota del conde Nesselrode del 11 de mayo de 1853,7 que comuniqué en mi última carta. ¿Quién gana con esa abrogación de la Lex Regia? Nadie más que Rusia. La Lex Regia permite a la línea femenina de la familia reinante suceder en el trono. Con su abrogación, los agnados apartarían de la sucesión todos los derechos de los cognados que hasta ahora se interponían en su camino. Ya saben ustedes que el reino de Dinamarca comprende, además de Dinamarca propiamente dicha, es decir, las islas y Jutlandia, los dos ducados de Schleswig y Holstein. La sucesión en Dinamarca propiamente dicha y en Schleswig se rige por esa misma Lex Regia, mientras que en el ducado de Holstein, que es un feudo alemán, pasa a los agnados según la Ley Sálica. Con la abrogación de la Lex Regia, la sucesión en Dinamarca y en Schleswig se asimilaría a la del ducado alemán de Holstein, y Rusia, que tiene los derechos más próximos sobre Holstein como representante de la casa de Holstein-Gottorp,8 obtendría también, en calidad de agnado principal, el derecho más próximo al trono danés. En 1848-1850, Dinamarca, asistida por notas y flotas rusas, hizo la guerra a Alemania9 para mantener la Lex Regia, que prohibía unir Schleswig con Holstein y separarlo de Dinamarca. Después de haber derrotado a la revolución alemana con el pretexto de la Lex Regia, el zar confisca la Dinamarca democrática abrogando esa misma ley. Escandinavos y alemanes han hecho así la experiencia de que no deben fundar sus respectivas reivindicaciones nacionales en las leyes feudales de la sucesión real. Han hecho la experiencia, aún mejor, de que, al reñir entre sí en vez de confederarse, alemanes y escandinavos, que pertenecen unos y otros a la misma gran raza, no hacen más que preparar el camino a su enemigo hereditario, el eslavo.
El gran acontecimiento del día es la aparición de la política americana en el horizonte europeo. Saludado por un partido y detestado por el otro, el hecho lo admiten todos.
«Austria tiene que mirar al desmembramiento del Imperio turco para indemnizarse de la pérdida de sus provincias italianas, eventualidad que no se ha vuelto menos probable por la disputa que ha tenido la locura de buscarse con el Tío Sam. Una escuadra americana en el Adriático sería una complicación muy bonita de una insurrección italiana, y puede que todos lleguemos a verlo, porque el espíritu anglosajón aún no ha muerto en Occidente.»
Así habla The Morning Herald, el viejo órgano de la aristocracia inglesa.
«El asunto Koszta», dice La Presse de París, «está lejos de haber terminado. Se nos informa de que el gabinete de Viena ha pedido al de Washington una reparación que puede estar seguro de no recibir. Mientras tanto, Koszta sigue bajo la protección del cónsul francés.»10
«Hay que apartarse del camino del yanqui, que es mitad bucanero y mitad hombre de los bosques, y nada caballero», susurra la Presse de Viena.
Los periódicos alemanes refunfuñan por el tratado secreto que se pretende que se ha concluido entre los Estados Unidos y Turquía, según el cual esta recibiría dinero y apoyo marítimo, y aquellos el puerto de Enos, en Rumelia, que ofrecería un lugar seguro y cómodo para una estación comercial y militar de la república americana en el Mediterráneo.
«Con el tiempo», dice L’Émancipation de Bruselas, «el conflicto de Esmirna entre el gobierno americano y el austríaco, provocado por la captura del refugiado Koszta, se situará en primera línea entre los acontecimientos de 1853. Comparados con este hecho, la ocupación de los Principados del Danubio y los movimientos de la diplomacia occidental y de las flotas combinadas en Constantinopla pueden considerarse de importancia secundaria. El suceso de Esmirna es el comienzo de una nueva historia, mientras que el incidente de Constantinopla no es más que el desenlace de una vieja cuestión a punto de extinguirse.»
Un periódico italiano, Il Parlamento, publica un editorial con el título «La Politica Americana in Europa», del que traduzco literalmente los siguientes pasajes:
«Es bien sabido», dice Il Parlamento, «que hace mucho tiempo que los Estados Unidos procuran conseguir una estación marítima en el Mediterráneo y en Italia, y muy en particular en las épocas en que surgían complicaciones en Oriente. Así, por ejemplo, en 1840, cuando se agitaba la gran cuestión egipcia y se atacaba San Juan de Acre, el gobierno de los Estados Unidos pidió en vano al rey de las Dos Sicilias11 que le cediera temporalmente el gran puerto de Siracusa. Hoy la tendencia de la política americana a intervenir en los asuntos europeos no puede sino ser más viva y más firme. No cabe duda de que la actual administración demócrata de la Unión manifiesta las más clamorosas simpatías por las víctimas de la revolución italiana y húngara, que no le importa nada una interrupción de las relaciones diplomáticas con Austria, y que en Esmirna ha sostenido su sistema con la amenaza del cañón. Sería injusto refunfuñar por esta aspiración de la gran nación transatlántica, o llamarla inconsecuente o ridícula. Los americanos no tienen, desde luego, intención de conquistar Oriente ni de hacer una guerra terrestre con Rusia. Pero si Inglaterra y Francia sacan el mejor partido de sus fuerzas marítimas, ¿por qué no han de hacerlo los americanos, sobre todo en cuanto hayan obtenido en el Mediterráneo una estación, un punto de retirada y de approvisionnement? Para ellos hay en juego grandes intereses, pues el elemento republicano es diametralmente opuesto al cosaco. Como el comercio y la navegación han multiplicado las relaciones y los contratos legítimos entre todos los pueblos del mundo, ninguno puede considerarse ajeno a ningún mar del Viejo o del Nuevo Continente, ni a ninguna gran cuestión como la del destino del Imperio otomano. El comercio americano, y los residentes que lo ejercen en las costas de nuestros mares, requieren la protección de las barras y estrellas, y para hacerla permanente y válida en todas las estaciones del año necesitan un puerto para una marina militar que ya ocupa el tercer lugar entre las potencias marítimas del mundo. Si Inglaterra y Francia intervienen directamente en todo lo que concierne al istmo de Panamá, si la primera de esas potencias llega a inventarse un rey de los mosquitos12 para oponer derechos territoriales a las operaciones de los Estados Unidos, si han llegado al acuerdo final de que el paso del Atlántico al Pacífico se abra a todas las naciones y lo posea un Estado neutral, ¿no es evidente entonces que los Estados Unidos han de aspirar a ejercer la misma vigilancia sobre la libertad y la neutralidad del istmo de Suez, con los ojos fijos en la disolución del Imperio otomano, que probablemente hará pasar Egipto y Siria, total o parcialmente, al dominio de alguna potencia de primer orden? Suez y Panamá son las dos grandes puertas de Oriente, que, cerradas hasta ahora, competirán en adelante entre sí. El mejor modo de asegurar su ascendiente en la cuestión transatlántica es cooperar en la cuestión mediterránea. Se nos asegura que los buques de guerra americanos que están en las cercanías de los Dardanelos no renuncian a la pretensión de entrar en ellos cuando les plazca, sin someterse a las restricciones convenidas por las grandes potencias en 1841, y ello por la razón incontrovertible de que el gobierno americano no participó en aquel convenio. Europa se asombra de esta audacia, porque desde la paz de 1783 estaba acostumbrada a considerar a los Estados Unidos en la situación de los cantones suizos después del tratado de Westfalia,13 es decir, como pueblos a los que se permite una existencia legítima, pero a los que sería demasiado difícil pedir que entraran en la aristocracia de las potencias primitivas y que dieran su voto en los asuntos de política general. Pero al otro lado del océano la raza anglosajona, que se ha elevado al más alto grado de riqueza, civilización y poder, ya no puede aceptar la humilde posición que se le asignó en el pasado. La presión que ejerce la Unión americana sobre el consejo de anfictiones de las cinco potencias, hasta ahora árbitros del globo, es una fuerza nueva que ha de contribuir a la caída del sistema exclusivo establecido por los tratados de Viena. Hasta que la república de los Estados Unidos consiga un derecho positivo y un asiento oficial en los congresos que arbitran las cuestiones políticas generales, ejerce con inmensa grandeza y con particular dignidad la acción, más humana, de los derechos naturales y del jus gentium.14 Su bandera cubre a las víctimas de las guerras civiles sin distinción de partidos, y durante la inmensa conflagración de 1848-1849 la hospitalidad de la marina americana nunca se sometió a humillación ni deshonra alguna.»
Véase la crónica del 5 de julio, «La cuestión de la guerra turca — El New-York Tribune en la Cámara de los Comunes — El gobierno de la India». ↩
El tratado de Balta Liman (1849) entre Rusia y Turquía, que restringía la autonomía de los Principados y permitía a las dos potencias ocuparlos en caso de disturbios. ↩
Sir George Hamilton Seymour (1797-1880), embajador británico en San Petersburgo. ↩
Lord Dudley Coutts Stuart (1803-1854), diputado whig, defensor de la causa polaca. ↩
Seudónimo de un colaborador del Morning Advertiser; la MEW lo identifica como A. Richards. ↩
Según la MEW, el ministro de la Guerra era Dolgorúkov y el de Hacienda, Brok. ↩
Así en el periódico y en la MEW; The Eastern Question fecha esta nota el 8 de mayo de 1853. Véase «En la Cámara de los Comunes — La prensa sobre los asuntos de Oriente — El manifiesto del zar — Dinamarca». ↩
Los zares descendían del duque Carlos Federico de Holstein-Gottorp, casado con Ana, hija de Pedro el Grande. ↩
El periódico imprime «made over to Germany», sin duda errata por «made war»; la MEW: «lucharon contra Alemania». ↩
Sobre el asunto Koszta, véase la crónica del 12 de julio, «Dificultades ruso-turcas». El periódico escribe una vez «Kosta». ↩
Fernando II (1810-1859), rey de las Dos Sicilias desde 1830. ↩
Gran Bretaña ejercía un protectorado sobre la costa de los Mosquitos, en Nicaragua, en nombre de un «rey» de los indios misquitos. ↩
La paz de Versalles de 1783, que reconoció la independencia de los Estados Unidos; la paz de Westfalia (1648) reconoció la independencia de la Confederación Suiza. ↩
«Derecho de gentes». ↩