Feargus O'Connor — Derrota del ministerio — El presupuesto (1853)

Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el 19 de abril de 1853, con el titular «Feargus O’Connor—Ministerial Defeats—The Budget» y la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3758, 3 de mayo de 1853, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Londres, martes 19 de abril de 1853.

La comisión que se reunió la semana pasada para examinar el estado mental de Feargus O'Connor,¹ antiguo diputado por Nottingham, emitió el siguiente dictamen: «Hallamos que el señor Feargus O'Connor está demente desde el 10 de junio de 1852, sin ningún intervalo de lucidez».

Como figura política, O'Connor se había sobrevivido a sí mismo ya en 1848. Su fuerza estaba quebrantada, su misión cumplida, e, incapaz de dominar el movimiento proletario que él mismo había organizado, había llegado a ser casi un estorbo para él. Si la imparcialidad histórica me obliga a no ocultar esta circunstancia, también me obliga, en justicia con el hombre caído, a poner ante el mismo público el juicio que sobre O'Connor ha dado Ernest Jones² en The People's Paper:

«He aquí un hombre que rompió con el rango, la riqueza y la posición; que abandonó un bufete lucrativo y próspero; que disipó una gran fortuna, no en privaciones privadas, sino en sacrificios políticos; que se hizo eterno desterrado de su propio país, donde poseía extensas tierras y representaba a uno de sus mayores condados; a quien su familia odiaba porque él amaba al género humano; cuyos actos fueron todos entrega al pueblo; y que acaba casi en la indigencia después de una vida de trabajo sin igual * * * Esa es su vida. Mirad ahora su obra: en una época de postración absoluta, de desunión, duda y miseria, reunió a los millones de este país como nunca hasta entonces se había reunido a los hombres. O'Connell levantó a los irlandeses, pero con la ayuda de los curas; Mazzini sublevó a los italianos, pero tenía de su parte a los nobles y a los comerciantes; Kossuth reunió a los húngaros, pero tenía detrás senados y ejércitos; y unos y otros, húngaros e italianos, ardían contra un conquistador extranjero. ¡Pero O'Connor, sin noble, cura ni comerciante, levantó y sostuvo a una sola clase pisoteada contra todos ellos!, ¡sin la palanca siquiera del sentimiento nacional para unirlos! La Fayette tenía a los comerciantes, Lamartine tenía a los tenderos. ¡O'Connor tenía al pueblo! Pero el pueblo, en el siglo XIX, en la Inglaterra constitucional, es el más débil de todos. Él le enseñó a hacerse el más fuerte».³

La semana pasada fue una semana de derrotas para el gabinete de coalición. Por primera vez se encontró con una oposición de coalición. El martes 12 del corriente, el señor Butt⁴ propuso conservar para los soldados irlandeses el asilo del hospital de Kilmainham. El Secretary at War⁵ se opuso a la moción, pero esta se aprobó contra el gobierno por 198 votos contra 139.⁶ En esta ocasión lo derrotó una coalición de la Brigada Irlandesa⁷ con la oposición conservadora. El jueves siguiente fue derrotado por una coalición de los conservadores y la escuela de Manchester. Después de que el señor Milner Gibson⁸ presentara su moción anual para suprimir los «impuestos sobre el saber», se votó la abolición del impuesto sobre los anuncios, pese a las protestas de Gladstone, Russell y Sidney. Perdieron por 200 votos contra 169. Bright, Gibson y MacGregor⁹ votaron codo con codo con Disraeli, Pakington, etc., y el señor Cobden hizo la declaración formal de «que aceptaba de todo corazón la ayuda del señor Disraeli y de sus amigos». Pero, con mucho, la mayor derrota que ha sufrido el gobierno no se la infligió una votación de la Cámara, sino un acto propio.

Los lectores del Tribune habrán recibido ya todos los pormenores del asunto de los cohetes de Kossuth; pero, para demostrar que todo fue un asunto premeditado entre Palmerston y las potencias extranjeras, basta con referir lo que dice sobre lo ocurrido su propio diario oficial, el Morning Post:

«La prontitud y la vigilancia con que ha procedido el gobierno darán confianza a las potencias extranjeras que dudaban de la eficacia de nuestras leyes para reprimir las fechorías de nuestros revoltosos huéspedes».

Este asunto tendrá serias consecuencias para el ministerio de coalición. Ya ha desenmascarado, y esto es muy significativo, el dandismo revolucionario del viejo Palmerston. Hasta su admirador más crédulo, pero honrado, el Morning Advertiser, reniega abiertamente de él. La estrella de Palmerston empezó a palidecer cuando dio sus simpatías al héroe del 2 de diciembre y de la llanura de Satory;¹⁰ se ha apagado desde que se ha convertido abiertamente en un «ministro austriaco». Pero la misión del ministerio de coalición es precisamente la desmoralización de todos los talentos y renommées en curso de la vieja oligarquía. Y resuelve este problema con una perseverancia admirable. Si el ministerio de Palmerston sobrevive a esta catástrofe, entonces sí que podrá proclamar en broma, con una ligera variante del dicho de Francisco I: «Todo se ha perdido, menos el honor».¹¹

Paso ahora al acontecimiento del día: el presupuesto del señor Gladstone, presentado a la Cámara de los Comunes en la sesión de ayer en un discurso que duró nada menos que cinco horas. Es un presupuesto de coalición, elaborado de manera enciclopédica, muy a propósito para un artículo del voluminoso diccionario de las artes y las ciencias de Ersch y Gruber.¹² Ya sabe usted que la era de los enciclopedistas llega siempre cuando los hechos se han vuelto voluminosos y el genio se queda proporcionalmente pequeño.

En todo presupuesto, la cuestión principal es la relación entre ingresos y gastos, el saldo en forma de superávit o de déficit, que prescribe las condiciones generales de un alivio o de un aumento de los impuestos del país. El señor Disraeli había calculado los ingresos del año 1852-1853 en 52 325 000 libras y los gastos en 51 163 000. Ahora el señor Gladstone nos informa de que los ingresos efectivos han sido de 53 089 000 libras y los gastos reales de solo 50 782 000. Estas cifras muestran un superávit efectivo de los ingresos sobre los gastos de 2 460 000 libras. Hasta aquí, el señor Gladstone parecería haber mejorado al señor Disraeli. Este solo podía jactarse de un superávit de 1 660 000 libras; Gladstone se presenta con un ahorro de 2 460 000. Por desgracia, a diferencia del superávit de Disraeli, el del señor Gladstone, examinado de cerca, se reduce a la modesta suma de 700 000 libras, porque los millones ya han salido de su bolsillo por diversas votaciones de la Cámara de los Comunes y otros gastos extraordinarios; y, como añade prudentemente el señor Gladstone: «Hay que recordar que 220 000 libras, de las 700 000, proceden de fuentes de ingresos ocasionales y no permanentes». Así pues, la única base de operaciones que le queda al señor Gladstone es un superávit de 480 000 libras.¹³ En consecuencia, toda reducción de los viejos impuestos que se proponga más allá de esa suma tiene que compensarse con la imposición de otros nuevos.

El señor Gladstone abrió su discurso con la «question brûlante», la cuestión candente, del impuesto sobre la renta. Dijo que era posible prescindir de ese impuesto de inmediato, pero que el gobierno no estaba dispuesto a recomendar su abandono inmediato. Lo primero sobre lo que llamó la atención fue que «obtenemos de este impuesto 5 500 000 libras». Luego intentó una «brillante» justificación de los efectos de este impuesto, en cuya historia gastó buena parte de su aliento. «El impuesto sobre la renta —observó— les ha servido, en una época de lucha vital, para elevar los ingresos del país por encima de sus gastos de guerra y de gobierno civil * * * * Si no destruyen ustedes la eficacia de este instrumento, les da los medios, si por desgracia vuelven a estallar las hostilidades, para elevar de inmediato el ejército a 300 000 hombres y la flota a 100 000, con todos sus servicios en proporción». El señor Gladstone observó además que el impuesto sobre la renta no solo había servido para sostener la guerra antijacobina, sino también la política librecambista de sir Robert Peel.¹⁴ Tras esta introducción apologética, nos sorprende de repente el anuncio de que «el impuesto sobre la renta está lleno de irregularidades». De hecho, el señor Gladstone admite que, para conservar el impuesto, hay que reconstruirlo de modo que se eviten sus desigualdades actuales; pero que, para eliminar esas desigualdades, hay que desmontar todo el conjunto. Contradiciéndose de un modo extraño, se esfuerza después mucho en demostrar que no existen tales desigualdades en absoluto y que son puramente imaginarias. La cuestión de las rentas consolidadas y las precarias la reduce a una cuestión de «la tierra y del comercio», e intenta convencer a la gente, con unos cálculos torpes, de que la tierra paga en realidad 9 peniques por libra, mientras que el comercio solo paga 7. Luego añade: «que la tasación de la tierra y las casas no depende de las declaraciones de los propietarios, mientras que en el comercio las declaraciones de renta las hacen los propios interesados, y en muchos casos de manera fraudulenta». Respecto de los tenedores de títulos de la deuda, el señor Gladstone afirma que gravar el valor capitalizado de sus rentas sería una grave violación de la fe pública. En suma, el señor Gladstone rechaza de plano toda distinción entre renta consolidada y renta precaria como la que proponía el señor Disraeli. En cambio, está dispuesto a extender el impuesto sobre la renta a Irlanda, y a las rentas de más de 100 libras, cuando hasta ahora su campo se limitaba a las de 150 libras anuales. Sin embargo, en plena contradicción con la doctrina que acaba de proclamar, la de que «es imposible distinguir entre el valor respectivo de la inteligencia, el trabajo y la propiedad y representar esas relaciones en resultados aritméticos», propone someter las rentas de entre 100 y 150 libras a un tipo de solo 5 peniques por libra. Por último, para conciliar su admiración por el impuesto sobre la renta con la necesidad confesada de abolirlo, el señor Gladstone propone «renovar el impuesto por dos años, a partir de abril de 1853, a 7 peniques por libra; por otros dos años, a partir de abril de 1855, al tipo de 6 peniques por libra; y por otros tres años, a partir de abril de 1857, al tipo de 5 peniques por libra; con arreglo a esta propuesta, el impuesto expiraría el 5 de abril de 1860».

Después de haber otorgado lo que él se figura un favor a la aristocracia terrateniente y a los tenedores de títulos de la deuda, con su negativa a reconocer el principio de la distinción entre rentas consolidadas y precarias, el señor Gladstone, por otro lado, procura tender un cebo parecido a la escuela de Manchester con el reajuste del impuesto sobre los legados, extendiéndolo a toda clase de propiedad, pero negándose a tocar los derechos sobre la validación de testamentos.¹⁵ «No me cabe duda —observó— de que este impuesto, si la Cámara lo reajusta, añadirá a nuestros recursos permanentes 500 000 libras más en 1853-1854; 700 000 más en 1854-1855; 400 000 en 1855-1856, y otras 400 000 en 1856-1857, lo que hace un aumento total de los recursos permanentes del país de 2 000 000 de libras». Respecto de Escocia, el señor Gladstone propuso que se añadiera 1 chelín al actual impuesto sobre las bebidas alcohólicas, de 3 chelines y 8 peniques (lo que daría 318 000 libras), y también un aumento de los derechos de las licencias de los comerciantes de té, cerveceros, malteros, fabricantes y comerciantes de tabaco y jaboneros.

La suma total de los aumentos de impuestos disponibles para el año 1853-1854 sería, pues:

Ahora bien, ¿cuáles son las propuestas del señor Gladstone sobre la reducción de los viejos impuestos? Me abstendré, naturalmente, de adentrarme demasiado en este laberinto. No se le puede tomar la medida en un momento. Por eso solo tocaré los puntos principales, que son:

1. La abolición del impuesto sobre el jabón, cuyo rendimiento bruto es actualmente de 1 397 000 libras.

2. La reducción gradual de los derechos sobre el té, cuyo descenso de 2 chelines y 2¼ peniques a 1 chelín debe hacerse en unos tres años.

3. La supresión de los derechos sobre gran número de artículos menores.

4. El alivio de los 4 000 000 de libras que Irlanda debe en forma de anualidades consolidadas.

5. La reducción a la mitad del impuesto sobre los certificados de los procuradores, en relación con la moción de lord R. Grosvenor,¹⁷ que lo suprimía por completo.

6. La reducción del impuesto sobre los anuncios a 6 peniques, según la moción del señor Gibson (la Cámara, sin embargo, ya ha votado su completa abolición).

Por último:

7. La abolición del timbre sobre los suplementos de los periódicos (una formidable pièce de réjouissance¹⁸ para el Times, el único periódico que publica suplementos).

Estos son, en resumen, los rasgos principales del presupuesto que el señor Gladstone lleva incubando más de cuatro meses. El debate en la Cámara de los Comunes, fijado para el lunes próximo, me dará ocasión de comentar más a fondo ese producto de la coalición.

1. Feargus O'Connor (1794-1855), jefe del ala izquierda del cartismo y fundador del Northern Star; diputado por Nottingham desde 1847, fue internado en un manicomio en 1852. ↩

2. Ernest Jones (1819-1869), poeta y dirigente cartista, director de The People's Paper, amigo de Marx y Engels. ↩

3. Daniel O'Connell (1775-1847), jefe del movimiento nacional irlandés; Lajos Kossuth (1802-1894), jefe de la revolución húngara de 1848-1849; Alphonse de Lamartine (1790-1869), poeta y ministro de Asuntos Exteriores del gobierno provisional francés de 1848. ↩

4. Isaac Butt (1813-1879), abogado y diputado irlandés, entonces conservador. ↩

5. El secretario de Guerra, Sidney Herbert (1810-1861), el «Sidney» que se nombra más abajo (Sydney en el periódico). ↩

6. Así en el periódico; la MEW da 131. ↩

7. Grupo de diputados irlandeses católicos de la Cámara de los Comunes. ↩

8. Thomas Milner Gibson (1806-1884), librecambista de la escuela de Manchester, presidente de la asociación para la supresión de los «impuestos sobre el saber» (los timbres de la prensa y el impuesto sobre los anuncios y el papel). ↩

9. John Bright (1811-1889), fabricante, jefe con Cobden de la escuela de Manchester; John MacGregor (1797-1857), estadístico y diputado liberal. ↩

10. Luis Bonaparte, autor del golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851, que se había ganado al ejército en las revistas del campo de Satory, cerca de Versalles, en 1850. Palmerston aprobó el golpe sin consultar al gabinete y tuvo que dejar el Ministerio de Asuntos Exteriores en diciembre de 1851. ↩

11. Francisco I de Francia, prisionero tras la derrota de Pavía (1525), escribió a su madre: «Todo se ha perdido, menos el honor». Marx invierte la frase. ↩

12. La Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste fundada por Johann Samuel Ersch y Johann Gottfried Gruber (Leipzig, desde 1818). ↩

13. Así en el periódico; la MEW da 215 000 y 485 000 libras. ↩

14. Sir Robert Peel (1788-1850), primer ministro tory, reintrodujo el impuesto sobre la renta en 1842 y abolió las leyes cerealistas en 1846. ↩

15. En inglés, probates: los derechos que se pagaban por la validación judicial de los testamentos. ↩

16. Así en el periódico, con las sumas coherentes entre sí; la MEW da 113 000 libras por las licencias, 1 344 000 de total y 2 149 000 de suma final. ↩

17. Lord Robert Grosvenor (1801-1893), diputado whig. ↩

18. Juego de palabras con pièce de résistance («plato fuerte»): algo así como «motivo de enorme regocijo». ↩