Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 18 [19] de agosto de 1853, con el titular «The Turkish Question in the Commons» y la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3862, 2 de septiembre de 1853, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 18 de agosto de 1853.1
Lord John Russell,2 después de aplazar una y otra vez sus explicaciones sobre la cuestión turca, hasta que por fin llegó felizmente la última semana de la legislatura, se presentó de repente el lunes pasado y anunció que haría el martes su tan demorada declaración. El noble lord se había asegurado de que el señor Disraeli había salido de Londres el lunes por la mañana. Del mismo modo, sir Charles Wood, al saber que sir J. Pakington3 y sus partidarios estaban fuera de la Cámara, presentó de repente su proyecto de ley sobre la India, tal como lo había enmendado la Cámara de los Lores, y sacó adelante, en una Cámara casi vacía y sin votación, el restablecimiento del monopolio de la sal. Estas triquiñuelas ruines y mezquinas son los nervios y los tendones de la táctica parlamentaria de los whigs.
La cuestión de Oriente en la Cámara de los Comunes fue un espectáculo interesantísimo. Lord J. Russell abrió la función en un tono del todo conforme con el papel que tenía que representar. Este diminuto hijo de la tierra, al que se supone el último representante de la otrora poderosa tribu whig, habló de manera apagada, en voz baja, seca, monótona y sin espíritu; no como un ministro, sino como un cronista de tribunales que mitiga los horrores de su relato con el estilo trivial, vulgar y mercantil con que lo cuenta. No ofreció ninguna «apología», sino que hizo una confesión. Si algo redimía su discurso era su propia rigidez, que parecía destinada a ocultar ciertas impresiones dolorosas que trabajaban por dentro al hombrecillo. Hasta la inevitable frase de «la independencia y la integridad del Imperio otomano» sonaba como una vieja reminiscencia que reaparecía, por algún descuido, en una oración fúnebre por ese mismo imperio. La impresión que produjo este discurso, que pretendía anunciar el arreglo de la complicación de Oriente, puede juzgarse por el hecho de que, en cuanto se transmitió por telégrafo a París, los valores bajaron inmediatamente.
Lord John tenía razón al afirmar que no tenía que defender al gobierno, puesto que el gobierno no había sido atacado; al contrario, la Cámara se había mostrado del todo dispuesta a dejar las negociaciones en manos del poder ejecutivo. En efecto, ningún miembro del Parlamento ha presentado una moción para imponer el debate a los ministros, ni se ha celebrado fuera de la Cámara ninguna reunión para imponer semejante moción a los miembros del Parlamento. Si la política ministerial ha sido de secreto y mistificación, lo ha sido con el consentimiento silencioso del Parlamento y del público. En cuanto a la retención de los documentos mientras las negociaciones estaban pendientes, lord John aseguró que era una ley eterna establecida por la tradición parlamentaria. Sería fatigoso seguirle en la narración de unos sucesos que todo el mundo conoce y a los que su manera de enumerarlos, más que de contarlos, no infundía ninguna vida nueva. Hay, sin embargo, algunos puntos importantes que lord John ha sido el primero en confirmar oficialmente.
Antes de la llegada del príncipe Ménshikov a Constantinopla, el embajador ruso informó a lord John de que el zar se proponía enviar a Constantinopla una misión especial con propuestas relativas exclusivamente a la Santa Cruz y a las inmunidades de la Iglesia griega relacionadas con ella. El embajador británico en San Petersburgo y el gobierno británico en Londres no sospecharon ninguna otra intención por parte de Rusia. No fue hasta comienzos de marzo, cuando el ministro turco informó a lord Stratford4 (el señor Layard5 afirma, sin embargo, que el coronel Rose y muchas otras personas de Constantinopla estaban ya iniciadas en el secreto) de que el príncipe Ménshikov había propuesto un tratado secreto incompatible con la independencia turca y había declarado que la intención de Rusia era considerar cualquier comunicación del hecho a Francia o a Inglaterra como un acto de hostilidad directa contra Rusia. Al mismo tiempo se supo, no por meros rumores, sino por informes auténticos, que Rusia estaba concentrando grandes masas de tropas en las fronteras de Turquía y en Odesa.
En cuanto a la nota que la Conferencia de Viena remitió al zar y que este aceptó, la había preparado en París el señor Drouyn de Lhuys, que tomó como base la respuesta de Reshid Bajá a la última nota rusa. Más tarde Austria la hizo suya, en forma modificada, como propuesta propia, el 24 de julio, y recibió su último retoque el 31 de julio. Como el ministro austriaco la había comunicado antes al embajador ruso en Viena, ya el día 24 se mandó a San Petersburgo, antes de estar ultimada, y no se envió a Constantinopla hasta el 2 de agosto, cuando el zar ya la había aceptado. Así pues, en resumidas cuentas, es una nota rusa dirigida al sultán por mediación de las cuatro potencias, y no una nota de las cuatro potencias dirigida a Rusia y a Turquía. Lord John Russell declara que esta nota «no tiene la forma exacta de la nota del príncipe Ménshikov», con lo que admite que tiene su contenido exacto. Para no dejar lugar a dudas, añade: «El emperador considera que sus objetivos se alcanzarán». El proyecto no contiene ni siquiera una alusión a la evacuación de los Principados. «Suponiendo que Rusia y Turquía —dice lord John— lleguen por fin a ponerse de acuerdo sobre esa nota, quedará todavía la gran cuestión de la evacuación de los Principados.» Añade al mismo tiempo que el gobierno británico «considera esencial esa evacuación», pero pide permiso para no decir nada sobre el modo de conseguirla. Nos da a entender, sin embargo, con suficiente claridad que las escuadras de Inglaterra y Francia quizá tengan que abandonar la bahía de Besika antes de que los cosacos hayan abandonado los Principados. «No deberíamos consentir en ningún arreglo en el que se estipule que el avance de las escuadras a las inmediaciones de los Dardanelos haya de considerarse equivalente a una invasión efectiva de los territorios turcos. Pero, naturalmente, si el asunto se arregla, si se asegura la paz, la bahía de Besika no es un fondeadero que pueda ser de ninguna utilidad ni para Inglaterra ni para Francia.» Ahora bien, como ningún hombre en su sano juicio ha supuesto nunca que las escuadras francesa e inglesa vayan a quedarse para siempre en la bahía de Besika, ni que Francia e Inglaterra vayan a firmar una estipulación formal que les prohíba avanzar hasta las inmediaciones neutrales de los Dardanelos, estas frases ambiguas y engorrosas, si significan algo, significan que las escuadras se retirarán cuando el sultán haya aceptado la nota y el cosaco haya prometido evacuar los Principados. «Cuando el gobierno ruso —dice lord John— hubo ocupado los Principados, Austria declaró que, conforme al espíritu del tratado de 1841, era absolutamente necesario que los representantes de las potencias se reunieran en conferencia y procuraran hallar alguna solución amistosa a una dificultad que de otro modo podría amenazar la paz de Europa.»
Lord Aberdeen, por el contrario, declaró hace unos días en la Cámara de los Lores, y también, según nos informan otras fuentes, en una nota formal comunicada a los gabinetes de San Petersburgo y Constantinopla en el curso del pasado junio, que «el tratado de 1841 no imponía en modo alguno a las potencias que lo firmaron la obligación de prestar una ayuda efectiva a la Puerta» [¡pero sí la de abstenerse temporalmente de entrar en los Dardanelos!] «y que el gobierno de Su Majestad británica se consideraba completamente libre de actuar o no actuar, según sus propios intereses». Lord Aberdeen solo rechaza todas las obligaciones hacia Turquía para no tener ningún derecho frente a Rusia.
Lord John Russell concluye con «un aspecto favorable» de las negociaciones, que se acercan a su feliz coronamiento.6 Esta parece una visión muy optimista del asunto en un momento en que la nota rusa, arreglada en Viena y que Turquía ha de presentar al zar, no ha sido aceptada todavía por el sultán, y en que la condición sine qua non de las potencias occidentales, a saber, la evacuación de los Principados, no se le ha planteado todavía al zar con insistencia.
El señor Layard, el primer orador que se levantó a responder a lord John, pronunció con mucho el mejor y más vigoroso discurso: audaz, conciso, sustancioso, lleno de hechos, y que demostró que el ilustre erudito conoce tan a fondo a Nicolás como a Sardanápalo, y las intrigas actuales de Oriente tan bien como las misteriosas tradiciones de su pasado.
El señor Layard lamentó que lord Aberdeen hubiera «declarado en varias ocasiones y en varios lugares que su política es esencialmente una política basada en la paz». Si Inglaterra rehuía defender por la guerra su honor y sus intereses, alentaba en una potencia sin ley como Rusia unas pretensiones que tarde o temprano habían de llevar inevitablemente a la guerra. La conducta actual de Rusia no debía considerarse un suceso meramente casual y pasajero, sino parte integrante de un vasto plan político.
En cuanto a las «concesiones» hechas a Francia y a las «intrigas» del señor de La Valette,7 no podían servir a Rusia ni siquiera de pretexto, porque «la Puerta entregó al señor Títov8 un borrador del firmán que contenía esas concesiones de que se queja Rusia algunos días, si no semanas, antes de su promulgación, y no se puso objeción alguna a los términos de ese firmán».
Los designios de Rusia respecto de Serbia, Moldavia y Valaquia y la población cristiana de Turquía no admitían equívoco. Inmediatamente después de su entrada pública en Constantinopla, el príncipe Ménshikov exigió la destitución del señor Garašanin9 de su puesto de ministro serbio. Se accedió a esta exigencia, aunque el sínodo serbio protestó. El señor Garašanin era uno de los hombres a los que había encumbrado la insurrección de 1843,10 aquel movimiento nacional contra la influencia rusa que expulsó de Serbia al príncipe Miguel, que entonces reinaba; él y su familia eran meros instrumentos en manos de Rusia. En 1843 el gobierno ruso reclamó el derecho de intervenir en Serbia. Sin estar autorizada a ello por tratado alguno, recibió la autorización de lord Aberdeen, entonces ministro de Asuntos Exteriores, que declaró «que Rusia tenía derecho a interpretar a su manera sus propios tratados». «Con su éxito en aquella transacción —dice el señor Layard—, Rusia demostró que era dueña de Serbia y que podía frenar cualquier nacionalidad independiente que surgiera.»
En cuanto a los Principados del Danubio, Rusia se aprovechó primero del movimiento nacional de 1848 en esas provincias para obligar a la Puerta a expulsar de ellas a todo hombre de opiniones liberales e independientes. Después impuso al sultán el tratado de Balta Liman,11 por el que estableció su derecho a inmiscuirse en todos los asuntos internos de los Principados, «y su ocupación actual de ellos ha probado que Moldavia y Valaquia son a todos los efectos provincias rusas».
Quedaban los griegos de Turquía y los eslavos de Bulgaria que profesan la religión cristiana. «Entre los griegos ha surgido el espíritu de examen y de independencia, y esto, junto con sus relaciones comerciales con los Estados libres de Europa, ha alarmado mucho al gobierno ruso. Había otra causa, a saber, la difusión de la fe protestante entre los cristianos de Oriente, sobre todo por la influencia y las enseñanzas de los misioneros americanos; apenas existe en Turquía una ciudad de alguna importancia en la que no haya un núcleo de comunidad protestante.» [Otro motivo para la intervención americana.] «El clero griego, respaldado por la misión rusa, ha hecho todo lo que estaba en su mano para frenar este movimiento, y cuando la persecución ya no servía de nada, apareció en Constantinopla el príncipe Ménshikov. El gran fin de Rusia ha sido aplastar el espíritu de independencia religiosa y política que se ha manifestado en los últimos años entre los súbditos cristianos de la Puerta.»
En cuanto al establecimiento de un llamado Imperio griego con capital en Constantinopla, el señor Layard, que naturalmente hablaba de los griegos por oposición a los eslavos, hizo constar que los griegos apenas llegan a 1.750.000; que los eslavos y los búlgaros llevan años esforzándose por romper toda relación con ellos, negándose a aceptar como clérigos y obispos a sacerdotes de la nación griega; que los serbios se han creado un patriarca propio en lugar del de Constantinopla, y que establecer a los griegos en Constantinopla sería poner toda Turquía en manos de Rusia.
A los miembros de la Cámara que declaraban que poco importaba que Constantinopla estuviera o no en manos de Rusia, el señor Layard les respondió que, si se quebraba Constantinopla, todas las grandes provincias que componen Turquía, como por ejemplo Asia Menor, Siria y Mesopotamia, caerían en un estado de confusión y de anarquía. La potencia en cuyas manos cayeran dominaría la India. La potencia que tuviera Constantinopla sería considerada siempre en Oriente la potencia dominante del mundo.
Rusia sabía, sin embargo, que ningún Estado europeo le permitiría apoderarse de Constantinopla por ahora. Entretanto, «su objetivo es hacer imposibles todas las nacionalidades independientes de aquel país; debilitar el poder turco poco a poco, pero de manera segura, y mostrar a quienes quisieran oponerse a sus designios que cualquier oposición de ese tipo no solo es inútil, sino que atraería sobre ellos su venganza; en suma, hacer imposible en Turquía cualquier gobierno que no sea el suyo. En esos designios ha triunfado por completo en esta ocasión».
El señor Layard expuso que el gobierno, después de que el príncipe Ménshikov exigiera un tratado secreto y de los grandes armamentos rusos en la frontera y en Odesa, se dio por satisfecho con las explicaciones y seguridades dadas en San Petersburgo y no declaró que Inglaterra y Francia considerarían el paso del Prut un casus belli, y que tampoco había prohibido a Rusia celebrar tratados o compromisos con Turquía sin su participación. «Si hubiéramos dado ese paso, Rusia nunca se habría atrevido a cruzar el Prut.»
El señor Layard expuso después cómo los Principados, independientes, unidos a Besarabia y apoyados en Hungría, serían en definitiva el único medio de preservar Constantinopla de los rusos y de partir en dos la gran raza eslava. Cree que Rusia evacuará los Principados. «A Rusia no le valdría la pena entrar en guerra con las grandes potencias de Europa por esas provincias, que ya son suyas a todos los efectos. Rusia ha ganado sin disparar un tiro lo que para ella vale una campaña sangrienta y costosa; ha asentado su poder en Oriente; ha humillado a Turquía; la ha obligado a cargar con todos los gastos de una guerra y ha agotado sus recursos; pero, lo que es más, ha humillado a este país y a Francia a los ojos de sus propios súbditos y de los pueblos de Oriente.»
La nota redactada por la Conferencia de Viena tendrá como resultado que, «si la Puerta se niega a suscribirla, Rusia nos habrá dado completamente la vuelta a la situación y nos habrá hecho aliados suyos contra Turquía para obligarla a aceptar una propuesta injusta. Si la acepta, Inglaterra habrá sancionado directamente el derecho de Rusia a intervenir en favor de doce millones de cristianos, súbditos de la Puerta... Se mire como se mire la cuestión, está claro que en ella hemos ocupado el lugar de una potencia de segundo orden y hemos cedido a Rusia sola el de potencia de primer orden... Tuvimos una ocasión que quizá no vuelva a presentarse de resolver sobre una base adecuada esta gran cuestión de Oriente... Se ha permitido a Rusia asestar un golpe del que Turquía no se recuperará nunca... El resultado de la política que ha seguido este país no acabará aquí. Suecia, Dinamarca, todos los Estados débiles de Europa que han confiado en el carácter de este país verán que es inútil seguir luchando contra las usurpaciones de Rusia».
Sir John Pakington hizo a continuación algunas observaciones que tenían importancia como declaración de las opiniones de la oposición tory. Lamentó que lord John Russell no hubiera podido hacer una declaración más satisfactoria para la Cámara y para el país. Aseguró al gobierno que su resolución de considerar la evacuación de los Principados una condición sine qua non «contará con el apoyo no solo de la opinión de esta Cámara, sino de la opinión casi unánime del pueblo de este país». Hasta que se presentaran los documentos tenía que reservarse su juicio sobre la política de aconsejar a Turquía que no considerara la ocupación de los Principados un casus belli, de no seguir antes una política más enérgica y decidida y de perjudicar y mantener en suspenso los intereses de Turquía y de Gran Bretaña, y su comercio, con unas negociaciones prolongadas durante seis meses.
Lord Dudley Stuart12 se entregó a una de sus habituales y bonachonas declamaciones democráticas, que sin duda agradan más al hombre que las suelta que a ningún otro. Si se aprietan globos hinchados o frases infladas, no queda nada en la mano, ni siquiera el aire que les daba apariencia de algo. Dudley Stuart repitió las afirmaciones tantas veces repetidas sobre las mejoras que se están produciendo en Turquía y sobre el mayor liberalismo del gobierno del sultán, en materia de religión o de comercio, comparado con el de Rusia. Observó con razón que era inútil jactarse de la paz mientras los desdichados habitantes de los Principados del Danubio sufrían de hecho los horrores de la guerra. Reclamó para los habitantes de esas provincias la protección de Europa contra la terrible opresión a la que estaban ahora sometidos. Demostró, con hechos de la historia parlamentaria, que los miembros de la Cámara tenían derecho a echar discursos aunque hubiera negociaciones en curso. Apenas olvidó nada de lo que tiene que resultarle familiar a un lector fiel y asiduo del Daily News. Hubo en su discurso dos «golpes»: «Aunque la explicación del noble lord (J. Russell) no había sido muy completa, pues no había dicho a la Cámara nada que esta no supiera ya, por sus mismas omisiones temía que tuvieran que llegar a la conclusión de que el noble lord había estado haciendo algo de lo que debería avergonzarse». En cuanto al conde de Aberdeen, «les había dicho que la paz se había mantenido durante treinta años con gran provecho para la prosperidad y la libertad de Europa, pero él (Dudley Stuart) negaba que la libertad de Europa se hubiera beneficiado de la paz. ¿Dónde estaba, preguntaba, Polonia? ¿Dónde Italia? ¿Dónde Hungría? Más aún, ¿dónde Alemania?». Arrastrado por el poder de la facundia, ese don fatal de los oradores de tercera fila, el lord demócrata no logra detenerse hasta que llega, desde los déspotas del continente, a su propia soberana, «que reina en el corazón de sus súbditos».
El señor M. Milnes,13 uno de esos vasallos ministeriales en cuya frente se lee:
«No habléis de él / sino como de una propiedad»,14
no se atrevió a pronunciar un discurso decididamente ministerial. Pronunció un discurso de alternativas. Por un lado, encontraba que los ministros, al no poner los documentos sobre la mesa de la Cámara, «habían obrado con muy gran prudencia y juicio», pero, por otro, les daba a entender que habrían obrado «con más fuerza y firmeza» de la otra manera. Por un lado, pensaba que el gobierno podía haber tenido razón al someterse a las exigencias de Rusia, pero, por otro, le parecía dudoso que no hubiera alentado en cierta medida a Turquía a seguir una línea política que no estaba dispuesto a respaldar, etc., etc. En conjunto, sacó en claro que «cuanto más reflexionaba sobre estos asuntos, más extremas eran las dificultades que presentaban a su entendimiento»: cuanto menos entendía estos asuntos, mejor entendía la política contemporizadora del gobierno.
Después del juego de alternativas y del entendimiento perplejo del señor Monckton Milnes nos refresca la ruda franqueza del señor Muntz,15 diputado por Birmingham y uno de los matadores de la Cámara de la reforma de 1831. «Cuando el embajador holandés hizo a Carlos II cierta propuesta muy inaceptable, el rey replicó: “¡Válgame Dios! Usted nunca le hizo semejante propuesta a Oliver Cromwell”. “No —dijo el embajador—, es que usted es un hombre muy distinto de Oliver Cromwell.” Si este país tuviera ahora un hombre como Oliver Cromwell, tendríamos otro ministro y un gobierno muy distinto, y Rusia nunca habría entrado en las provincias del Danubio. El emperador de Rusia sabía que nada haría ir a la guerra a este país: ahí están Polonia y Hungría. Este país recogía ahora el fruto de su propia conducta en esos casos. Consideraba que la situación de este país en relación con sus asuntos exteriores era muy censurable y muy poco satisfactoria. Y creía que el pueblo de Inglaterra sentía que se había degradado su reputación y que todo sentimiento del honor había quedado absorbido en el gobierno por consideraciones de simples libras, chelines y peniques. Las únicas preguntas que se planteaba ahora el gobierno eran simplemente cuánto costaría y si la guerra les vendría bien a los diversos comerciantes de la nación.» Como Birmingham resulta ser el centro de una población que fabrica armamento y vende mosquetes, los hombres de esa ciudad se burlan, naturalmente, de la algodonera hermandad de la paz de Manchester.
El señor Blackett, diputado por Newcastle-on-Tyne, no creía que los rusos fueran a evacuar los Principados. Advirtió al gobierno que «no se dejara llevar por ninguna simpatía ni antipatía dinástica».
Atacados por todas partes y desde todos los matices de opinión, los ministros estaban allí sentados, tristes, abatidos, sin vida, deshechos, cuando de pronto se levantó Richard Cobden para felicitarlos por haber adoptado sus doctrinas de paz y aplicar esa doctrina al caso presente, con toda la aguda ingeniosidad y la bella sinceridad del monomaníaco, con todas las contradicciones del ideólogo y con toda la calculadora cobardía del tendero. Predicó lo que el ministerio había hecho abiertamente, lo que el Parlamento había aprobado en silencio y lo que las clases dominantes habían permitido hacer al ministerio y aceptar al Parlamento. El miedo a la guerra le hizo llegar por primera vez a algo parecido a ideas históricas. Delató el misterio de la política burguesa, y por eso se le repudió como traidor. Obligó a la Inglaterra burguesa a verse como en un espejo, y como la imagen no era en absoluto halagüeña, fue silbado ignominiosamente. Era inconsecuente, pero su misma inconsecuencia era consecuente. ¿Era culpa suya que las fieras frases tradicionales del pasado aristocrático no armonizaran con los hechos pusilánimes del presente agiotista?
Empezó declarando que no había diferencias de opinión sobre la cuestión: «Pese a ello, reinaba al parecer una inquietud muy grande en torno al asunto de Turquía». ¿Por qué? En los últimos veinte años había ido creciendo la convicción de que los turcos de Europa eran intrusos en Europa; de que no estaban domiciliados en ella; de que su hogar era Asia; de que el mahometismo no podía existir en Estados civilizados; de que no podíamos mantener la independencia de ningún país si este no era capaz de mantenerla por sí mismo; de que ahora se sabía que en la Turquía europea había tres cristianos por cada turco. «No podíamos seguir una política que asegurase a la Turquía de Europa como potencia independiente frente a Rusia, a menos que la gran masa de la población estuviera con nosotros en nuestro deseo de impedir que otra potencia se apoderase de aquel país... En cuanto a enviar nuestras escuadras a la bahía de Besika y mantener fuera a los rusos, sin duda podíamos hacerlo, porque Rusia no querría entrar en conflicto con una potencia marítima; pero estábamos manteniendo esos enormes armamentos sin resolver la cuestión de Oriente... La cuestión era qué se iba a hacer con Turquía y con la población cristiana de Turquía. El mahometismo no podía mantenerse, y lamentaríamos ver a este país combatiendo por el mahometismo en Europa.» Lord Dudley Stuart había hablado de conservar Turquía por el comercio. Él (Cobden) nunca haría la guerra por un arancel. Tenía demasiada fe en los principios del librecambio para pensar que hubiera que hacer la guerra por ellos. Se habían exagerado las exportaciones a Turquía. Muy poco de ellas se consumía en los países sometidos al dominio de los turcos. «Todo el comercio que teníamos en el mar Negro se lo debíamos a las usurpaciones de Rusia en la costa turca. El grano y el lino no los recibíamos ahora de Turquía, sino de Rusia. ¿Y no nos mandaría Rusia con el mismo gusto su sebo, su cáñamo y su grano, por muchas agresiones que hiciera contra Turquía? Teníamos un comercio con Rusia en el Báltico... ¿Qué perspectivas de comercio teníamos con Turquía? Era un país sin un camino. Los rusos eran el pueblo más comerciante. Miremos San Petersburgo, sus muelles, sus embarcaderos y sus almacenes... ¿Qué alianza nacional podíamos tener entonces con un país como Turquía?... Se había dicho algo del equilibrio de poder. Ese era un punto de vista político de la cuestión... Se había hablado mucho del poderío de Rusia y del peligro que correría Inglaterra si Rusia ocupaba esos países del Bósforo. ¡Pero qué disparate era hablar de que Rusia vendría a invadir Inglaterra! Rusia no podía mover un ejército más allá de sus propias fronteras sin acudir a Europa occidental en busca de un empréstito... Un país tan pobre, un mero agregado de aldeas sin capital y sin recursos en comparación con Inglaterra, nunca podría venir a hacernos daño a nosotros, ni a América, ni a Francia... Inglaterra era diez veces más poderosa de lo que había sido nunca, y mucho más capaz de resistir las agresiones de un país como Rusia.»
Y entonces Cobden pasó a los peligros incomparablemente mayores que la guerra supondría para Inglaterra en su situación actual que en épocas anteriores. La población manufacturera había crecido mucho. Dependía mucho más de la exportación de sus productos y de la importación de materias primas. Ya no poseía el monopolio de la manufactura. La derogación de las leyes de navegación había abierto Inglaterra a la competencia del mundo entero tanto en la navegación como en todo lo demás. «Rogaba al señor Blackett que considerara que ningún puerto sufriría más que el que él representaba. El gobierno había obrado sabiamente al desatender el clamor de hombres irreflexivos... No le censuraba que adoptara una posición favorable al mantenimiento de la integridad del Imperio turco, pues esa era una política tradicional que se le había transmitido... Al gobierno del momento se le reconocería el mérito de haber sido tan pacífico como el pueblo se lo permitió.»
Richard Cobden fue el verdadero héroe del drama y corrió la suerte de todos los verdaderos héroes: una suerte trágica. Pero entonces llegó el falso héroe; el que alimenta todas las ilusiones, el hombre de las mentiras de moda y de las promesas cortesanas; el portavoz de todas las palabras valientes que pueden decirse en el acto de huir: llegó lord Palmerston. Este viejo polemista, experimentado y astuto, vio enseguida que el culpable podía librarse de la sentencia desautorizando a su abogado. Vio que el ministerio, atacado por todas partes, podía dar la vuelta a la situación con una brillante diatriba contra el único hombre que se había atrevido a defenderlo y refutando los únicos argumentos con que quizá habría podido disculparse su política. Nada más fácil que mostrar las contradicciones del señor Cobden. Había declarado su perfecta conformidad con los oradores precedentes y había terminado discrepando de ellos en todos los puntos. Había defendido la integridad de Turquía y había hecho todo lo posible por demostrar que no merecía defensa alguna. Él, el predicador de la paz, había abogado por las agresiones de Rusia. Rusia era débil, pero una guerra con Rusia sería la ruina inevitable de Inglaterra. Rusia era un conglomerado de meras aldeas, pero, como San Petersburgo era una ciudad más hermosa que Constantinopla, Rusia tenía derecho a poseer las dos.16 Era librecambista, pero prefería el sistema proteccionista de Rusia al sistema librecambista de Turquía. Que Turquía consumiera ella misma o fuera un canal por el que pasaban artículos de consumo a otras partes de Asia, ¿le era indiferente a Inglaterra que siguiera siendo un paso libre? El señor Cobden era un gran defensor del principio de no intervención, y ahora quería disponer, mediante leyes del Parlamento, de los destinos de los mahometanos, los griegos, los eslavos y las demás razas que habitan el Imperio turco. Lord Palmerston exaltó los progresos que había hecho Turquía y las fuerzas de que disponía ahora. «Turquía, es cierto, no tiene ninguna Polonia ni ninguna Siberia.»17 Como Turquía tenía tanta fuerza, lord Palmerston la obligaría, naturalmente, a consentir que los rusos invadieran algunas de sus provincias. Un imperio fuerte lo aguanta todo. Lord Palmerston demostró a Richard Cobden que no había ni una sola razón sensata para seguir el camino que habían seguido lord Palmerston y sus colegas, y, interrumpido a cada frase por aplausos entusiastas, el viejo histrión se las arregló para volver a sentarse con esta frase desvergonzada y contradictoria: «Me satisface que Turquía tenga en sí misma los elementos de la vida y la prosperidad, y creo que el camino seguido por el gobierno de Su Majestad es una política sensata, que merece la aprobación del país y que será deber de todo gobierno inglés proseguir». (Aplausos.) Palmerston estuvo grande en su «temerosa bravura», como la llama Shakespeare.18 Mostró, como dijo Sidney, «una audacia temerosa, que se atreve a hacer aquello que sabía que no sabía cómo hacer».
El periódico parece decir «Aug. 18»; el viernes de esa semana fue el 19 de agosto, fecha que da la MEW. ↩
Lord John Russell (1792-1878), jefe de los whigs y líder de la Cámara de los Comunes en el gabinete Aberdeen. ↩
Sir Charles Wood, presidente de la Junta de Control para la India; sir John Pakington (1799-1880), tory, había sido ministro de la Guerra y de las Colonias en el gobierno de lord Derby de 1852. ↩
Stratford Canning, lord Stratford de Redcliffe (1786-1880), embajador británico en Constantinopla. ↩
Austen Henry Layard (1817-1894), arqueólogo, excavador de Nínive, y diputado liberal; de ahí la alusión a Sardanápalo, rey legendario de Asiria. ↩
En la versión alemana de la MEW, «la consoladora seguridad». ↩
Charles de La Valette (1806-1881), embajador de Francia en Constantinopla en 1851-1852. ↩
Vladímir Títov (1807-1891), embajador de Rusia en Constantinopla. ↩
Ilija Garašanin (1812-1874), estadista serbio, jefe del gobierno de Serbia hasta su destitución en 1853. ↩
Así en el periódico; la sublevación que derribó al príncipe Miguel Obrenović fue la de 1842, año que da la MEW. ↩
Tratado ruso-turco del 1 de mayo de 1849, que mantenía la ocupación de los Principados por tropas de ambas potencias y ponía en sus manos el nombramiento de los hospodares por siete años. ↩
Lord Dudley Coutts Stuart (1803-1854), diputado whig, defensor de los emigrados polacos. ↩
Richard Monckton Milnes (1809-1885), poeta y diputado. ↩
Shakespeare, Julio César, acto IV, escena 1 (Antonio sobre Lépido). ↩
George Frederick Muntz (1794-1857), industrial de Birmingham y diputado radical. ↩
Así en el periódico; la versión alemana de la MEW invierte los términos («Constantinopla era una ciudad más hermosa que San Petersburgo»). ↩
Así en el periódico; la versión alemana de la MEW dice «ninguna Circasia». ↩
Shakespeare, Julio César, acto V, escena 1. ↩