Prosperidad inglesa — Huelgas — La cuestión turca — La India (1853)

Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 17 de junio de 1853, bajo los titulares «Great Britain» y «English Prosperity—Strikes—The Turkish Question—India» y con la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3809, 1 de julio de 1853, p. 5; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Londres, viernes 17 de junio de 1853

El valor declarado de las exportaciones británicas asciende, en el mes de abril de 1853, a:

Lo que muestra un aumento, en el primer caso, de 2.309.995 libras, o más del 40 por ciento, y en el segundo de 6.125.970 libras, o casi el 28 por ciento. Si el aumento continuara al mismo ritmo, las exportaciones totales de Gran Bretaña ascenderían al cierre de 1853 a más de 100.000.000 de libras.

The Times, al comunicar a sus lectores estas cifras asombrosas, se entregó a una especie de ditirambo que concluía con las palabras: «Todos somos felices y todos estamos unidos». Apenas se había pregonado a son de trompeta este grato descubrimiento cuando estalló sobre toda la superficie de Inglaterra, y en particular en el norte industrial, un sistema casi general de huelgas, que daba un extraño eco al canto de armonía entonado por The Times. Estas huelgas son la consecuencia necesaria de una disminución relativa del excedente de mano de obra, que coincide con un alza general de los precios de los artículos de primera necesidad. En Liverpool se pusieron en huelga 5000 obreros, 35 000 en Stockport, y así sucesivamente, hasta que por fin la epidemia alcanzó a la propia policía y 250 agentes de Manchester presentaron su dimisión. En esta ocasión, la prensa de la clase media, por ejemplo The Globe, perdió por completo la compostura y abjuró de sus habituales efusiones filantrópicas. Calumnió, injurió, amenazó y reclamó a voces la intervención de los magistrados, cosa que de hecho se ha hecho en Liverpool en todos los casos en que podía invocarse el más remoto pretexto legal. Estos magistrados, cuando no son ellos mismos fabricantes o comerciantes, como suele ocurrir en Lancashire y Yorkshire, están al menos íntimamente ligados al interés comercial y dependen de él. Han permitido a los fabricantes eludir la ley de las diez horas, burlar la ley contra el pago en especie (Truck Act)¹ e infringir impunemente todas las demás leyes aprobadas expresamente contra la rapacidad «sin adornos» del fabricante, mientras que interpretan siempre la ley sobre las coaliciones (Combination Act)² del modo más parcial y desfavorable para el obrero. Esos mismos «galantes» librecambistas, famosos por su infatigable denuncia de la intervención del gobierno, esos apóstoles de la doctrina burguesa del laissez-faire, que dicen dejarlo todo y a todos a la lucha de los intereses individuales, son siempre los primeros en reclamar la intervención del gobierno en cuanto los intereses individuales del obrero entran en conflicto con sus propios intereses de clase. En esos momentos de choque miran con franca admiración a los Estados del continente, donde los gobiernos despóticos, aunque no dejan gobernar a la burguesía, impiden al menos que los obreros resistan. De qué manera se propone el partido revolucionario aprovechar el gran conflicto actual entre patronos y obreros, no puedo explicarlo mejor que comunicándoles la siguiente carta que me dirigió Ernest Jones,³ el dirigente cartista, en vísperas de su partida hacia Lancashire, donde ha de abrirse la campaña:

«Mi querido Marx: * * * * * * Mañana salgo para Blackstone Edge, donde se celebrará un camp-meeting⁴ de los cartistas de Yorkshire y Lancashire, y me alegra comunicarle que en el norte se están haciendo los más amplios preparativos para él. Hace ya siete años que no se celebra en ese lugar, sagrado para las tradiciones del movimiento cartista, una reunión verdaderamente nacional, y el objeto de la presente reunión es el siguiente: por las traiciones y las divisiones de 1848, por la disgregación de la organización entonces existente a causa del encarcelamiento y el destierro de 500 de sus dirigentes, por el aclaramiento de sus filas con la emigración y por el adormecimiento de la energía política bajo el influjo de la prosperidad comercial, el movimiento nacional del cartismo se había convertido en una acción aislada, y la organización menguó precisamente cuando se extendía el conocimiento social. Entretanto, sobre las ruinas del movimiento político surgió un movimiento obrero, un movimiento obrero nacido de los primeros tanteos a ciegas del conocimiento social. Este movimiento obrero se manifestó primero en ensayos cooperativos aislados; después, cuando estos fracasaron, en una acción enérgica por una ley de las diez horas, por la limitación del tiempo de marcha de las máquinas, por la abolición del sistema de descuentos en los salarios y por una nueva interpretación de la ley sobre las coaliciones. A estas medidas, buenas en sí mismas, se dirigieron toda la fuerza y toda la atención de la clase obrera. El fracaso de los intentos de obtener garantías legales para estas medidas ha dado una tendencia más revolucionaria al pensamiento obrero de Gran Bretaña. Se ofrece así la ocasión de agrupar a las masas en torno a la bandera de una verdadera reforma social; porque tiene que ser evidente para todos que, por buenas que sean las medidas antes aludidas para atender a las exigencias pasajeras del momento, no ofrecen ninguna garantía para el futuro ni encarnan ningún principio fundamental de derecho social. La ocasión así dada para un movimiento, y la fuerza para llevarlo a cabo con éxito, las ofrecen también las circunstancias del momento presente: el descontento del pueblo va acompañado de una cantidad de fuerza popular que le da la relativa escasez de obreros en proporción con la animación de los negocios. Las huelgas están a la orden del día en todas partes y por lo general triunfan. Pero es lamentable ver que la fuerza que podría dirigirse a un remedio fundamental se derroche en un paliativo pasajero. Por eso, reorganizando con numerosos amigos, intento aprovechar esta gran ocasión para reunir las filas dispersas del cartismo sobre los sanos principios de la revolución social. Con este fin he logrado reorganizar las secciones locales adormecidas o extinguidas y preparar lo que confío en que será una manifestación general e imponente en toda Inglaterra. La nueva campaña empieza con el camp-meeting de Blackstone Edge, al que seguirán mítines de masas en todos los condados industriales, mientras nuestros agentes trabajan en los distritos agrícolas para unir el pensamiento del campo con el resto del cuerpo industrial, punto que hasta ahora se ha descuidado en nuestro movimiento. El primer paso será una exigencia de la Carta⁵ que emane de estos mítines de masas del pueblo, y el intento de imponer a nuestro corrupto Parlamento una moción para que se apruebe esa medida expresa y explícitamente como el único medio de reforma social, aspecto bajo el cual aún no se ha presentado a la Cámara. Si la clase obrera apoya este movimiento, como espero por la respuesta a mi llamamiento, el resultado tiene que ser importante; porque, en caso de que el Parlamento se niegue, quedarán al descubierto las huecas profesiones de fe de los falsos liberales y de los tories filantrópicos, y se destruirá el último asidero que tienen en la credulidad popular. Si consienten en tomar en consideración y debatir la moción, se desatará un torrente que no estará en manos de la conveniencia contemporizadora detener. Porque usted sabrá, por su atento estudio de la política inglesa, que ya no hay meollo ni fuerza alguna en la aristocracia ni en la plutocracia para resistir a ningún movimiento serio del pueblo. Los poderes gobernantes no son más que un confuso revoltijo de facciones gastadas que se han juntado como la tripulación de un barco que, después de pelearse entre sí, acude en masa a la bomba para salvar la nave que hace agua. No hay fuerza en ellos, y echar unas gotas de agua de sentina en el océano democrático será del todo impotente para calmar el embate de sus olas. Tal es, amigo mío, la ocasión que veo ahora; tal es la fuerza que espero ver empleada, y tal es el primer objetivo inmediato al que esa fuerza ha de dirigirse. Le escribiré de nuevo sobre el resultado de la primera manifestación.

«Suyo afectísimo, ERNEST JONES.»

Que no hay la menor perspectiva de que el Parlamento tome en consideración la petición cartista proyectada no necesita demostrarse con argumentos. Sean cuales fueren las ilusiones que se hayan podido abrigar sobre este punto, tienen que desvanecerse ahora ante el hecho de que el Parlamento acaba de rechazar, por una mayoría de 60 votos, la propuesta del voto secreto presentada por el señor Berkeley y defendida por los señores Phillimore, Cobden, Bright, sir Robert Peel, etc. Y esto lo hace el mismo Parlamento que llegó al extremo en sus protestas contra la intimidación y el soborno empleados en su propia elección, y que durante meses descuidó todos los asuntos serios por el capricho de diezmarse a sí mismo en investigaciones electorales. El único remedio que purity Johnny⁶ ha descubierto hasta ahora contra el soborno, la intimidación y las prácticas corruptas ha sido la privación del derecho de voto, o más bien la reducción de los distritos electorales. Y no cabe duda de que, si hubiera logrado hacer los distritos electorales del mismo tamaño menudo que él, la oligarquía podría obtener sus votos sin la molestia y el gasto de comprarlos. La resolución del señor Berkeley fue rechazada por los tories y los whigs juntos, porque estaba en juego su interés común: la conservación de su influencia territorial sobre los arrendatarios a voluntad (tenants at will),⁷ los pequeños tenderos y demás clientela del terrateniente. «Quien tiene que pagar su renta tiene que pagar su voto» es un viejo adagio de la gloriosa Constitución británica.

El sábado pasado, The Press, un nuevo semanario bajo la influencia del señor Disraeli, hizo al público de Inglaterra una curiosa revelación, que dice así:

«A comienzos de la primavera, el barón Brunnow⁸ comunicó a lord Clarendon la exigencia que el emperador de Rusia se disponía a presentar a la Puerta, y lo hizo declarando que el objeto de la comunicación era conocer el sentir de Inglaterra sobre el asunto; lord Clarendon no puso objeción alguna ni desaconsejó en modo alguno el camino que se pensaba seguir, y el diplomático moscovita comunicó a su amo imperial que Inglaterra no estaba mal dispuesta a hacer la vista gorda ante sus designios sobre el Cuerno de Oro».

Pues bien, The Times de ayer traía un estudiado artículo oficial, salido del Foreign Office, en respuesta a la grave acusación del señor Disraeli, pero que, en mi opinión, tiende más a reforzar esa acusación que a refutarla. The Times afirma que a comienzos de la primavera, antes de la llegada del príncipe Ménshikov a Constantinopla, el barón Brunnow se quejó a lord John Russell de que la Puerta había revocado los privilegios concedidos por tratado al clero griego, y que lord John Russell, en la idea de que el asunto solo concernía a los Santos Lugares, dio su asentimiento a los designios del zar. Pero The Times se ve obligado a reconocer al mismo tiempo que, después de la llegada del príncipe Ménshikov a Constantinopla, y cuando lord Clarendon había sustituido a lord John Russell en el Foreign Office, el barón Brunnow hizo a lord Clarendon una nueva comunicación «destinada a transmitir el sentido de sus instrucciones y algunas de las expresiones empleadas en la carta credencial que el príncipe Ménshikov llevaba del emperador de Rusia al sultán». Al mismo tiempo, The Times admite que «lord Clarendon dio su asentimiento a las exigencias comunicadas por el barón Brunnow». Es evidente que esta segunda comunicación tuvo que contener algo más que lo que se había comunicado a lord John Russell. El asunto, por tanto, no puede quedar en esta declaración. O el barón Brunnow resulta ser un tramposo diplomático, o milores Clarendon y Aberdeen son unos traidores. Ya veremos.

Puede ser de interés para sus lectores conocer un documento relativo a la cuestión de Oriente que ha publicado recientemente un periódico de Londres. Se trata de una proclama del príncipe de Armenia, que reside ahora en Londres, distribuida entre los armenios de Turquía:

«León, por la gracia de Dios príncipe soberano de Armenia, etc., a los armenios de Turquía:

»Amados hermanos y fieles compatriotas: nuestra voluntad y nuestro ardiente deseo es que defendáis hasta la última gota de vuestra sangre vuestro país y al sultán contra el tirano del Norte. Recordad, hermanos míos, que en Turquía no hay knut, que no os desgarran la nariz y que vuestras mujeres no son azotadas, ni en secreto ni en público. Bajo el reinado del sultán hay humanidad, mientras que bajo el del tirano del Norte no hay más que atrocidades. Poneos, pues, bajo la guía de Dios y luchad valientemente por la libertad de vuestro país y por vuestro soberano actual. Derribad vuestras casas para hacer barricadas, y si no tenéis armas, romped vuestros muebles y defendeos con ellos. Que el Cielo os guíe por el camino de la gloria. Mi única dicha será luchar en medio de vosotros contra el opresor de vuestro país y de vuestra fe. Que Dios incline el corazón del sultán a aprobar mi petición, porque bajo su reinado nuestra religión se conserva en su forma pura, mientras que bajo el tirano del Norte será alterada. Recordad al menos, hermanos, que la sangre que corre por las venas de quien ahora se dirige a vosotros es la sangre de veinte reyes, es la sangre de héroes —los Lusignan—⁹ y defensores de nuestra fe; y os decimos: defendamos nuestra fe y su forma pura hasta nuestra última gota de sangre».

El 13 del corriente, lord Stanley¹⁰ anunció a la Cámara de los Comunes que en la segunda lectura del proyecto de ley sobre la India (el 23 del corriente) presentaría la siguiente resolución:

«Que, a juicio de esta Cámara, se necesita más información para que el Parlamento pueda legislar con provecho sobre el gobierno permanente de la India, y que en esta etapa tan avanzada de la legislatura no es oportuno emprender una medida que, aunque perturba el orden existente, no puede considerarse una solución definitiva».

Pero en abril de 1854 expira la carta de privilegio de la Compañía de las Indias Orientales, y por consiguiente hay que hacer algo de un modo u otro. El gobierno quería legislar de modo permanente, es decir, renovar la carta por otros veinte años. La escuela de Manchester quería aplazar toda legislación prorrogando la carta un año a lo sumo. El gobierno dijo que una legislación permanente era necesaria para el «bien» de la India. Los de Manchester replicaron que era imposible por falta de información. El «bien» de la India y la falta de información son igualmente falsos pretextos. La oligarquía gobernante quería asegurarse, antes de que se reuniera una Cámara reformada, su propio «bien» para los veinte años venideros a costa de la India. Los de Manchester no querían ninguna legislación en el Parlamento sin reformar, donde sus opiniones no tenían posibilidad alguna de prosperar. Y ahora el gabinete de coalición, por medio de sir Charles Wood, en contradicción con sus declaraciones anteriores pero de acuerdo con su sistema habitual de sortear las dificultades, ha presentado algo que parecía una ley; pero, por otro lado, no se atrevió a proponer la renovación de la carta por un plazo determinado, sino que presentó un «arreglo» que dejaba al Parlamento desarreglar cuando esa corporación decidiera hacerlo. Si se aprobaran las propuestas del ministerio, la Compañía de las Indias Orientales no obtendría ninguna renovación, sino solo una suspensión de su vida. En todos los demás aspectos, el proyecto del ministerio no altera más que en apariencia la constitución del gobierno de la India; la única novedad seria que se introduce es la adición de algunos gobernadores nuevos, aunque una larga experiencia ha demostrado que las partes de las Indias Orientales administradas por simples comisarios marchan mucho mejor que las bendecidas con el costoso lujo de gobernadores y consejos. El invento whig de aliviar a los países exhaustos cargándolos con nuevas sinecuras para los indigentes de la aristocracia recuerda la antigua administración Russell, cuando a los whigs les sorprendió de pronto el estado de indigencia espiritual en que vivían los indios y los mahometanos de Oriente y decidieron socorrerlos importando algunos obispos nuevos, mientras que los tories, en la plenitud de su poder, nunca habían creído necesario más que uno. Tomada esa resolución, sir John Hobhouse,¹¹ presidente whig de la Junta de Control en aquel momento, descubrió inmediatamente después que tenía un pariente admirablemente apto para un obispado, que fue nombrado sin demora para una de las nuevas sedes. «En casos de esta clase», observa un escritor inglés, «en los que el ajuste es tan exacto, apenas es posible decir si el zapato se hizo para el pie o el pie para el zapato». Así ocurre con el invento de Charles Wood: sería muy difícil decir si los nuevos gobernadores se han hecho para las provincias indias o las provincias indias para los nuevos gobernadores.

Sea como fuere, el gabinete de coalición creyó haber atendido todas las quejas al dejar al Parlamento la facultad de modificar en todo momento la ley propuesta. Por desgracia, irrumpe lord Stanley, el tory, con su resolución, que al anunciarse fue ruidosamente aplaudida por la oposición «radical». La resolución de lord Stanley, sin embargo, se contradice a sí misma. Por un lado, rechaza la propuesta del ministerio porque la Cámara necesita más información para una legislación permanente. Por otro, la rechaza porque no es una legislación permanente, sino que altera el orden existente sin pretender ser definitiva. El punto de vista conservador se opone, naturalmente, al proyecto porque implica algún cambio. El punto de vista radical se opone porque no implica ningún cambio real. Lord Stanley, en estos tiempos de coaliciones, ha encontrado una fórmula en la que se combinan los puntos de vista opuestos contra el del ministerio sobre el asunto. El ministerio de coalición finge una virtuosa indignación ante semejante táctica, y The Chronicle, su órgano, exclama:

«Considerada como maniobra de partido, la moción de aplazamiento propuesta es en alto grado facciosa y deshonrosa. * * * Esta moción se presenta solo porque algunos partidarios del ministerio se han comprometido a separarse, en esta cuestión particular, de aquellos con quienes suelen actuar».

La inquietud de los ministros parece, en efecto, seria. The Chronicle de hoy, volviendo sobre el asunto, dice:

«La votación sobre la moción de lord Stanley decidirá probablemente la suerte del proyecto de ley sobre la India; es, por tanto, de la mayor importancia que quienes sienten la importancia de una pronta legislación hagan todos los esfuerzos por fortalecer al gobierno».

Por otro lado, leemos en The Times de hoy:

«La suerte del proyecto de ley del gobierno sobre la India se ha perfilado con más precisión. * * * El peligro para el gobierno está en la entera conformidad de las objeciones de lord Stanley con las conclusiones de la opinión pública. Cada sílaba de esta enmienda alcanza al ministerio con efecto mortal».

En una próxima carta expondré la repercusión de la cuestión india en los diversos partidos de Gran Bretaña y el provecho que el pobre hindú puede sacar, para su mejora, de esta riña de la aristocracia, la plutocracia y la millocracia.¹²

1. La Truck Act de 1831 prohibía pagar el salario en mercancías o en vales de las tiendas del patrono. ↩

2. La ley de 1825 sobre las coaliciones (Combination Act), que, tras la derogación en 1824 de la prohibición de los sindicatos, limitaba estrictamente su actividad. Jones la llama más abajo Combination Bill. ↩

3. Ernest Jones (1819-1869), poeta y dirigente del ala izquierda del cartismo, amigo de Marx y Engels; dirigía el People’s Paper. ↩

4. Mitin al aire libre. ↩

5. La Carta del Pueblo (People’s Charter), programa del cartismo. ↩

6. «Juanito el puro»: lord John Russell, autor de proyectos contra la corrupción electoral; la burla del párrafo alude también a su baja estatura. ↩

7. Arrendatarios a voluntad del propietario, que podían ser despedidos en cualquier momento. ↩

8. Filip Ivánovich Brunnow (1797-1875), embajador de Rusia en Londres. ↩

9. Los Lusignan, casa francesa que dio reyes a Jerusalén, Chipre y la Pequeña Armenia en la Edad Media. ↩

10. Edward Henry Stanley (1826-1893), diputado tory, hijo del conde de Derby. ↩

11. John Cam Hobhouse (1786-1869), presidente de la Junta de Control en varios gobiernos whigs. ↩

12. El dominio de los dueños de fábricas (mill, «fábrica»). El periódico escribe moneyocracy para lo que aquí se traduce por «plutocracia». ↩