Artículo publicado sin firma como editorial en el New-York Daily Tribune, n.º 3748, 21 de abril de 1853, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Hemos visto cómo la ignorancia obstinada, la rutina consagrada por el tiempo, la somnolencia mental hereditaria de los estadistas europeos retroceden ante el mero intento de responder a esta pregunta. Aberdeen y Palmerston, Metternich y Guizot,1 por no hablar de sus sustitutos republicanos y constitucionales de 1848 a 1852, que quedarán siempre sin nombre, todos desesperan de hallar una solución.

Y mientras tanto Rusia avanza paso a paso, despacio pero de manera irresistible, hacia Constantinopla, pese a todas las notas diplomáticas, intrigas y maniobras de Francia e Inglaterra.

Ahora bien, este avance continuo de Rusia, que todos los partidos de todos los países de Europa admiten, nunca lo han explicado los estadistas oficiales. Ven el efecto, ven incluso la consecuencia última, y sin embargo la causa se les oculta, aunque nada hay más sencillo.

La gran fuerza motriz que empuja a Rusia hacia Constantinopla no es otra que el mismo artificio ideado para mantenerla lejos de ella: la teoría hueca, nunca aplicada, del statu quo.

¿Qué es ese statu quo? Para los súbditos cristianos de la Puerta significa sencillamente que la opresión turca sobre ellos se mantendrá por siempre jamás. Mientras estén oprimidos por el dominio turco, el jefe de la Iglesia griega, el soberano de sesenta millones de cristianos griegos, sea lo que sea en otros aspectos, es su libertador y protector natural. Así es como diez millones de cristianos griegos de la Turquía europea se ven obligados a pedir ayuda a Rusia en virtud del mismo plan diplomático inventado para impedir las usurpaciones rusas.

Veamos los hechos tal como los registra la historia. Ya antes del reinado de Catalina II, Rusia no desperdició ocasión de obtener condiciones favorables para Moldavia y Valaquia. Estas estipulaciones se llevaron por fin tan lejos en el tratado de Adrianópolis (1829)2 que los principados mencionados están hoy más sometidos a Rusia que a Turquía. Cuando en 1804 estalló la revolución serbia, Rusia tomó enseguida bajo su protección a los rayas sublevados y, tras apoyarlos en dos guerras, les garantizó en dos tratados la independencia interior de su país. Cuando los griegos se sublevaron, ¿quién decidió la contienda? No las conspiraciones y rebeliones de Alí Bajá de Janina,3 no la batalla de Navarino, no el ejército francés en Morea, no las conferencias y protocolos de Londres, sino la marcha de los rusos de Diébich a través de los Balcanes hasta el valle del Maritsa. ¡Y mientras Rusia emprendía así, sin temor alguno, el desmembramiento de Turquía, los diplomáticos occidentales seguían garantizando y teniendo por sagrados el statu quo y la inviolabilidad del territorio otomano!

Mientras la tradición de mantener a toda costa el statu quo y la independencia de Turquía en su estado actual sea la máxima rectora de la diplomacia occidental, nueve décimas partes de la población de la Turquía europea seguirán viendo en Rusia su único apoyo, su libertador, su mesías.

Supongamos ahora por un momento que en la península grecoeslava se acabara con el dominio turco y existiera un gobierno más adecuado a las necesidades del pueblo: ¿cuál sería entonces la posición de Rusia? Es un hecho notorio que en cada uno de los Estados que han surgido en suelo turco y han conquistado una independencia total o parcial se ha formado un poderoso partido antirruso. Si así ocurre en un tiempo en que el apoyo ruso es su única salvaguardia contra la opresión turca, ¿qué cabe esperar entonces en cuanto haya desaparecido el miedo a la opresión turca?

Pero alejar la autoridad turca más allá del Bósforo, emancipar los diversos credos y nacionalidades que pueblan la península, abrir la puerta a los proyectos y maquinaciones, a los deseos e intereses encontrados de todas las grandes potencias de Europa, ¿no es eso provocar una guerra universal? Así preguntan la cobardía y la rutina diplomáticas.

Naturalmente, no se espera que los Palmerston, los Aberdeen, los Clarendon, los ministros de Asuntos Exteriores del continente hagan semejante cosa. No pueden mirarla sin estremecerse. Pero quien, al estudiar la historia, ha aprendido a admirar las eternas mutaciones de los asuntos humanos, en los que nada es estable sino la inestabilidad ni nada constante sino el cambio; quien ha seguido la marcha severa de la historia, cuyas ruedas pasan sin piedad sobre los restos de los imperios aplastando a generaciones enteras sin dignarse siquiera dirigirles una mirada de compasión; quien, en una palabra, tiene los ojos abiertos al hecho de que nunca hubo llamamiento demagógico ni proclama insurreccional tan revolucionarios como los anales llanos y sencillos de la historia de la humanidad; quien sabe apreciar el carácter eminentemente revolucionario de la época actual, en la que el vapor y el viento, la electricidad y la imprenta, la artillería y los descubrimientos de oro cooperan para producir en un año más cambios y revoluciones que los que antes se producían en un siglo, ese no retrocederá ciertamente ante una cuestión histórica por la consideración de que su justa solución pueda acarrear una guerra europea.

No: la diplomacia, el gobierno a la vieja usanza, nunca resolverán la dificultad. La solución del problema turco está reservada, como la de otros grandes problemas, a la revolución europea. Y no es ninguna presunción asignar esta cuestión, en apariencia lejana, al dominio legítimo de ese gran movimiento. Los mojones revolucionarios no han dejado de avanzar desde 1789. Los últimos puestos avanzados de la revolución fueron Varsovia, Debrecen y Bucarest; los puestos avanzados de la próxima revolución tienen que ser San Petersburgo y Constantinopla. Son los dos puntos vulnerables por donde hay que atacar al coloso contrarrevolucionario ruso.

Sería un mero ejercicio de fantasía trazar un plan detallado de cómo podría repartirse el territorio turco en Europa. Podrían inventarse veinte planes así, cada uno tan plausible como el otro. Lo que tenemos que hacer no es redactar programas fantasiosos, sino buscar conclusiones generales a partir de hechos indiscutibles. Y desde este punto de vista la cuestión presenta un doble aspecto.

En primer lugar, es una realidad innegable que la península a la que se llama comúnmente Turquía europea es la herencia natural de la raza eslava del sur. Esa raza aporta siete millones de sus doce millones de habitantes. Está en posesión del suelo desde hace mil doscientos años. Sus competidores, si exceptuamos una escasa población que ha adoptado la lengua griega aunque en realidad es de origen eslavo, son bárbaros turcos o arnautas, convictos desde hace mucho de la oposición más inveterada a todo progreso. Los eslavos del sur, en cambio, son en las comarcas del interior del país los únicos representantes de la civilización. No forman todavía una nación, pero tienen en Serbia un núcleo nacional poderoso y relativamente ilustrado. Los serbios tienen una historia y una literatura propias. Deben su actual independencia interior a once años de lucha, librada con valor contra fuerzas superiores en número. En los últimos veinte años han progresado con rapidez en cultura y en medios de civilización. Los cristianos de Bulgaria, Tracia, Macedonia y Bosnia los consideran el centro en torno al cual tendrán que agruparse todos en sus futuros esfuerzos por la independencia y la nacionalidad. De hecho, puede decirse que cuanto más se han consolidado Serbia y la nacionalidad serbia, tanto más ha quedado relegada a segundo plano la influencia directa de Rusia sobre los eslavos de Turquía; porque Serbia, para mantener su posición propia de Estado cristiano, se ha visto obligada a tomar de la Europa occidental sus instituciones políticas, sus escuelas, sus conocimientos científicos y sus medios industriales; y así se explica la anomalía de que, pese a la protección rusa, Serbia sea desde su emancipación una monarquía constitucional.

Sean cuales sean los lazos que el parentesco de sangre y la creencia religiosa común puedan tender entre los eslavos de Rusia y los de Turquía, sus intereses serán decididamente opuestos desde el día en que estos últimos se emancipen. Lo explican las necesidades comerciales que se derivan de la situación geográfica de los dos países. Rusia, un país compacto de tierra adentro, es esencialmente un país de producción predominantemente agrícola y quizá, algún día, manufacturera. La península grecoeslava, pequeña en extensión comparativamente, con una enorme extensión de costas en tres mares, uno de los cuales domina, es hoy esencialmente un país de comercio de tránsito, aunque tiene las mejores aptitudes para una producción independiente. Rusia es monopolizadora; la Eslavia del sur, expansiva. Además, son competidoras en Asia central; pero mientras Rusia tiene todo el interés en excluir cuanto no sean sus propios productos, la Eslavia del sur tiene ya hoy todo el interés en introducir en los mercados de Oriente los productos de la Europa occidental. ¿Cómo es posible, entonces, que las dos naciones se entiendan? De hecho, los eslavos del sur y los griegos de Turquía tienen ya hoy muchos más intereses en común con la Europa occidental que con Rusia. Y en cuanto la línea de ferrocarril que va ahora de Ostende, El Havre y Hamburgo a Pest se haya prolongado hasta Belgrado y Constantinopla (lo que se está estudiando ahora), la influencia de la civilización y del comercio occidentales se hará permanente en el sudeste de Europa.

Además, los eslavos de Turquía sufren especialmente por su sometimiento a una clase musulmana de ocupantes militares a la que tienen que mantener. Estos ocupantes militares reúnen en sí todas las funciones públicas, militares, civiles y judiciales. Ahora bien, ¿qué es el sistema de gobierno ruso, allí donde no está mezclado con instituciones feudales, sino una ocupación militar en la que la jerarquía civil y la judicial están organizadas a la manera militar y en la que el pueblo tiene que pagarlo todo? Quien crea que semejante sistema puede tener algún atractivo para los eslavos del sur, que estudie la historia de Serbia desde 1804. Karađorđe, el fundador de la independencia serbia, fue abandonado por el pueblo, y Miloš Obrenović, el restaurador de esa independencia, fue expulsado del país ignominiosamente,4 porque habían intentado implantar el sistema autocrático ruso, acompañado de su corrupción concomitante, su burocracia semimilitar y sus exacciones a lo bajá.

He aquí, pues, la solución sencilla y definitiva de la cuestión. La historia y los hechos de nuestros días señalan por igual la erección, sobre las ruinas del imperio musulmán en Europa, de un Estado cristiano libre e independiente. Difícilmente dejará el próximo esfuerzo de la revolución de hacer necesario un acontecimiento así, porque difícilmente dejará de inaugurar el conflicto, madurado desde hace mucho, entre el absolutismo ruso y la democracia europea. En ese conflicto Inglaterra tiene que tomar parte, en cualesquiera manos que esté puesto su gobierno en ese momento. Nunca podrá consentir que Rusia se apodere de Constantinopla. Tendrá, pues, que ponerse del lado de los enemigos del zar y favorecer la construcción de un gobierno eslavo independiente en lugar de la Sublime Puerta, decrépita y derrocada.5

  1. Klemens von Metternich (1773-1859), canciller de Austria hasta 1848; François Guizot (1787-1874), ministro de Asuntos Exteriores y jefe del gobierno de Luis Felipe hasta 1848. ↩

  2. La paz de Adrianópolis puso fin a la guerra ruso-turca de 1828-1829. ↩

  3. Alí Bajá de Janina (1744-1822), bajá de Janina, que se rebeló contra el sultán en 1820. ↩

  4. Karađorđe (Đorđe Petrović, 1768-1817) dirigió la insurrección serbia de 1804. Miloš Obrenović (1780-1860), jefe de la insurrección de 1815, que conquistó la autonomía de Serbia, tuvo que abdicar en 1839. La versión alemana de la MEW pone aquí a su hijo Mijaíl, expulsado en 1842. ↩

  5. En el periódico el artículo sigue con dos frases que la MEW no recoge, añadidas probablemente por la redacción: «Por ahora, el deber de quienes quieran hacer avanzar la causa popular en Europa es prestar toda la ayuda posible al desarrollo de la industria, la educación, la obediencia a la ley y el instinto de libertad e independencia en las dependencias cristianas de Turquía. La paz y el progreso futuros del mundo están en juego. Si ha de haber cosecha, todo cuidado es poco en la preparación del suelo y la siembra.» ↩