Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el martes 21 de febrero de 1854, con el titular «Debates in Parliament» y firmado por Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 4022, 9 de marzo de 1854, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, martes 21 de febrero de 1854.
Se han presentado al Parlamento los presupuestos militares y navales. Para el ejército, el número total de hombres que se pide para el año en curso es de 112.927,1 un aumento de 10.694 respecto al año pasado. El coste total de las fuerzas de tierra en servicio dentro y fuera del país, para el año que termina el 31 de marzo de 1855, sin contar las colonias australianas ni los gastos transferidos a la Compañía de las Indias Orientales, es de 3.923.288 libras. La suma total bruta es de 4.877.925 libras, con la que se atenderá a 5.719 oficiales, 9.956 suboficiales y 126.925 soldados. El presupuesto naval para el año que termina el 31 de marzo de 1855 arroja un total de 5.979.866 libras para el servicio activo, un aumento de 1.172.446 libras respecto al año pasado. La partida del transporte de tropas y material de artillería asciende a 225.050 libras, un aumento de 72.100 libras. El total general del año asciende a 7.447.948 libras. La fuerza constará de 41.000 marineros, 2.000 grumetes y 15.500 soldados de infantería de marina; el total, incluidos 116 hombres del servicio de piquete, será de 58.616.
El señor Layard2 había anunciado que llamaría la atención sobre la cuestión de Oriente el viernes pasado por la tarde, y aprovechó justo el momento en que el presidente iba a dejar su sitial para que la Cámara pasara a examinar el presupuesto de la flota. Poco después de las cuatro todas las tribunas estaban abarrotadas, y a las cinco la Cámara estaba llena. Dos largas horas se mataron, para visible mortificación de los diputados y del público, en una conversación indiferente sobre asuntos menores. Tan viva era la curiosidad de los propios honorables que retrasaron la cena hasta las ocho para asistir a la apertura del gran debate: cosa rara, esta, en la vida parlamentaria de los Comunes.
El señor Layard, cuyo discurso fue interrumpido una y otra vez por los aplausos, empezó declarando que el gobierno los había puesto en una situación tan extraordinaria que no sabían a qué atenerse. Antes de que pudieran votar los créditos pedidos, era deber del gobierno decir cuáles eran sus intenciones. Pero antes de preguntar al gobierno qué iba a hacer, él quería saber qué había hecho ya. El año anterior había dicho que, si el gobierno hubiera adoptado un tono más digno de este país, no se habrían visto arrastrados a la guerra; y tras una lectura atenta de los voluminosos libros azules3 publicados hace poco, no había encontrado motivo para cambiar de opinión. Comparando el contenido de diversos despachos de una y otra parte, sostuvo que el ministerio había pasado por alto los hechos más evidentes, había malentendido las tendencias más inequívocas y se había fiado de las seguridades más evidentemente falaces. Declarando que la tragedia de Sinope4 ponía en entredicho el honor de Inglaterra y exigía amplias explicaciones, sacó pruebas de los documentos publicados para mostrar que los almirantes de las flotas unidas habrían podido impedir la catástrofe, o que los turcos por sí solos la habrían evitado, de no ser por las instrucciones timoratas y vacilantes enviadas por el gobierno británico. De su lenguaje reciente dedujo que aún negociarían sobre la base del statu quo ante bellum, paso presumible que él condenaba. Exhortó al gobierno a cumplir con su deber, en la certeza de que el pueblo de Inglaterra cumpliría con el suyo.
Sir James Graham,5 con su notoria desfachatez, le respondió que o ponían su confianza en los ministros o los echaban. Pero «mientras tanto no perdamos el tiempo hurgando en los libros azules». Los había engañado Rusia, que era una vieja y fiel aliada de Gran Bretaña, pero «las sospechas sombrías y malignas no arraigan fácilmente en los espíritus generosos». Este viejo zorro, el «niño sucio» de sir Robert Peel, el asesino de los Bandiera,6 estaba encantador con su «espíritu generoso» y su «lentitud para sospechar».
Luego vinieron lord Jocelyn y lord Dudley Stuart,7 cuyos discursos llenaron los periódicos al día siguiente, pero vaciaron la Cámara aquella tarde. A continuación, el señor Roebuck8 empezó defendiendo a los ministros por su conducta en una situación delicada, pero terminó declarando que había llegado la hora de que el ministerio declarase claramente qué se proponía hacer. Lord John Russell,9 so pretexto de responder a esta pregunta, se levantó, hizo una recapitulación apologética de la historia de las recientes diferencias y, cuando se hubo convencido de que aquello no bastaba, fingió estar dispuesto a decirles «qué se proponían hacer»: cosa de la que quizá ni él mismo estaba muy seguro. Según su exposición, habían entrado en una especie de vaga alianza con Francia, no mediante un tratado concluido, sino mediante un intercambio de notas. Inglaterra y Francia proponían ahora a Turquía también una especie de tratado, en virtud del cual la Puerta no podría pedir la paz sin su consentimiento. La increíble perfidia del zar los había abrumado cruelmente. Él (Russell) desesperaba de que se conservara la paz. Era probable que entraran en guerra. Por consiguiente, necesitaba unos 3.000.000 de libras más que el año pasado. El secreto era la condición del éxito en la guerra y, por tanto, no podía decirles por ahora qué iban a hacer en esa guerra. Como esta última parte, la teatral, de su discurso fue representada con gran fuerza y mucha indignación moral contra el zar, «el carnicero», el aplauso fue inmenso, y la Cámara, en su entusiasmo, estaba a punto de votar el presupuesto cuando el señor Disraeli intervino y logró que la discusión se aplazara al lunes por la tarde.
Los debates se reanudaron ayer por la tarde y no terminaron hasta las dos de la madrugada.
Primero se levantó el señor Cobden,10 prometiendo ceñirse estrictamente a la cuestión práctica que se trataba. Se tomó grandes molestias para demostrar con los libros azules lo que nadie negaba: que el gobierno francés había originado «esta lamentable disputa» con la misión del señor Lavalette11 respecto a los Santos Lugares y las concesiones que arrancó a la Puerta. El presidente francés, que por entonces tenía alguna esperanza de llegar a emperador, quizá deseó ganar un poco de capital político planteando estas exigencias a Turquía en nombre de los cristianos latinos. El primer movimiento de Rusia, por tanto, podía atribuirse a la actuación de Francia en este asunto. Que no se firmara la nota de Viena12 había sido culpa de los aliados, no del gobierno turco, porque, si se le hubiera amenazado con retirar la flota de la bahía de Besika,13 la Puerta la habría firmado en el acto. Íbamos a la guerra porque insistíamos en que Turquía se negara a hacer mediante una nota a Rusia lo que nosotros pensábamos pedirle que hiciera para nosotros, a saber: darnos una garantía de mejor trato a los cristianos. La inmensa mayoría de la población del Imperio otomano esperaba con ansia el éxito de la misma política que Rusia seguía ahora (como se veía en esos momentos en Moldovalaquia). Con los propios libros azules podía demostrar que los males y opresiones bajo los que vivía aquella población cristiana eran intolerables; y se refería principalmente a despachos de lord Clarendon,14 escritos, al parecer, con la intención de defender la causa del zar. En uno de esos despachos lord Clarendon escribe: «La Puerta debe elegir entre mantener un principio religioso erróneo y perder la simpatía y el apoyo de sus aliados». Eso permitió al señor Cobden preguntar «si la Cámara creía posible que una población como la fanática población musulmana de Turquía abandonara su religión. Y sin abandonar por completo la ley del Corán, era absolutamente imposible poner a los cristianos de Turquía en pie de igualdad con los turcos». Igual podríamos preguntar al señor Cobden si, con la Iglesia de Estado y las leyes que existen en Inglaterra, es posible poner a sus obreros en pie de igualdad con los Cobden y los Bright. El señor Cobden pasó luego a mostrar, con las cartas de lord Stratford de Redcliffe15 y de los agentes consulares británicos, que reina entre la población cristiana de Turquía un descontento general que amenaza con acabar en una insurrección general. Pues bien, preguntemos de nuevo al señor Cobden si no existe entre todos los pueblos de Europa un descontento general con sus gobiernos y sus clases dominantes, descontento que amenaza con acabar pronto en una revolución general. Si Alemania, Italia, Francia o incluso Gran Bretaña hubieran sido invadidas, como Turquía, por un ejército extranjero hostil a sus gobiernos y que apelara a sus pasiones insurreccionales, ¿se habría quedado alguno de esos países tanto tiempo tranquilo como la población cristiana de Turquía?
Al entrar en una guerra en defensa de Turquía, concluye el señor Cobden, Inglaterra lucharía por la dominación de la población otomana de Turquía y contra el interés de la gran masa del pueblo de aquel país. Se trata de una mera cuestión religiosa entre el ejército ruso por un lado y el turco por el otro. Los intereses británicos estaban todos del lado de Rusia. El volumen de su comercio con Rusia era enorme. Si las exportaciones a Rusia solo ascendían a 2.000.000 de libras, eso no era más que el resultado pasajero de que Rusia aún padecía la ilusión proteccionista. En cambio, sus importaciones de Rusia ascendían a 13.000.000 de libras. Exceptuando los Estados Unidos, no había ningún otro país extranjero con el que su comercio fuera tan importante como con Rusia. Si Inglaterra iba a la guerra, ¿por qué enviaban fuerzas de tierra a Turquía en lugar de emplear solo la flota? Si había llegado la hora de la lucha entre el cosaquismo y el republicanismo, ¿por qué Prusia, Austria, los demás Estados alemanes, Bélgica, Holanda, Suecia y Dinamarca se quedaban neutrales mientras Francia e Inglaterra tenían que luchar solas? Si era una cuestión de importancia europea, ¿no era de suponer que los más cercanos al peligro serían los primeros en luchar? El señor Cobden concluyó declarando que «se oponía a la guerra con Rusia». Pensaba que «lo mejor era volver a la nota de Viena».
Lord John Manners16 consideró que el gobierno tenía la culpa por su desidia y su falsa seguridad. Las comunicaciones que lord Clarendon hizo al principio a los gobiernos de Rusia, Francia y Turquía, en las que, en vez de actuar de acuerdo con Francia, lord Clarendon persistió en negarse a cooperar con ella e hizo saber al gobierno de Rusia que Inglaterra no cooperaría con Francia, habían inducido al emperador de Rusia a dar al príncipe Ménshikov17 las órdenes que llevaron a toda la catástrofe. No era de extrañar que, cuando Inglaterra anunció por fin su intención de intervenir de verdad en Constantinopla, el gobierno de Francia abrigara algunas dudas sobre la sinceridad del gobierno de Su Majestad. No fue Inglaterra la que aconsejó a la Puerta rechazar el ultimátum del príncipe Ménshikov; al contrario, los ministros del sultán obraron bajo su propia responsabilidad y sin esperanza alguna de ayuda de Inglaterra. Tras la ocupación de los Principados por los rusos, las prolongadas negociaciones diplomáticas del gobierno británico habían sido muy perjudiciales para los intereses de Turquía y muy útiles para los de Rusia. Rusia había tomado posesión de los Principados sin declaración de guerra para impedir que se vinieran abajo aquellos tratados que eran su verdadero instrumento de opresión sobre Turquía. Por consiguiente, una vez que Turquía había declarado la guerra, no era prudente insistir en la renovación de esos tratados como base de negociación. La cuestión principal que ahora se trataba de verdad era: ¿qué objetivos se proponía el gobierno al entrar en esta tremenda lucha? Se anunciaba en general que había que mantener el honor y la independencia de Turquía; pero era esencial que se llegara a un entendimiento de naturaleza mucho más concreta sobre lo que significaba ese anuncio.
El señor Horsfall18 se esforzó en refutar las falacias expuestas por el señor Cobden. La verdadera cuestión no era qué es Turquía, sino en qué se convertiría Rusia con Turquía absorbida en sus dominios: la cuestión de si el emperador iba a ser emperador también de Turquía. En Rusia solo se reconocía un objetivo, el aumento del poder político por la guerra. Su meta era el engrandecimiento territorial. Desde la monstruosa mendacidad del primer paso que dio el autócrata ruso en este asunto hasta la atroz matanza de Sinope, su conducta había sido de ferocidad y fraude, de crímenes que llamarían la atención incluso en los anales de Rusia, un país cuya historia era toda ella un crimen, y que se volvían aún más temibles por la blasfemia que osaba invocar el cristianismo cuyas leyes violaba tan flagrantemente. Por otra parte, la conducta de la víctima designada había sido admirable. El señor Horsfall se tomó luego grandes molestias para excusar el rumbo oscilante del gobierno por las dificultades de que se veía rodeado. De ahí sus vacilaciones diplomáticas. Si todos los gabinetes de Europa, si los diplomáticos más experimentados se hubieran dedicado a oponerse al autócrata, habría sido imposible ponerlo en una situación de mayor dificultad y apuro, y de la que no pudiera salir sin dificultad y pérdida, que aquella en que ahora se encontraba, ya fuera por los desatinos de nuestros propios ministros o por la habilidad de los suyos. Seis meses atrás el emperador Nicolás era el principal sostén del orden y la legitimidad de Europa; ahora aparecía desenmascarado como el mayor de los revolucionarios. Frustrado en sus intrigas políticas, sin éxito en la guerra de Asia y bien zurrado por los turcos en el Danubio, el zar había mostrado, en verdad, una presteza para hundirse que era de lo más reconfortante. Ahora era deber del gobierno, si empezaban las hostilidades, cuidar de no asegurar la paz sino en condiciones que supusieran una garantía amplia y cierta contra cualquier repetición futura de una agresión semejante. Confiaba en que una de las condiciones para restablecer la paz sería que Rusia indemnizara a Turquía por los gastos a que la había obligado, y que Turquía recibiera, como garantía material, la restitución de los territorios de que había sido privada.
El señor Drummond19 creía que vamos a meternos en una guerra de religión y que estamos a punto de emprender otra cruzada por la tumba de Godofredo de Bouillon, que ya está tan rota que no hay quien se siente en ella. Por lo visto, el autor del daño desde el principio ha sido el papa. Inglaterra no tenía el menor interés en la cuestión turca, y una guerra entre este país y Rusia no podía llevarse a buen término, porque lucharán eternamente uno contra otro sin hacerse nunca ningún daño. «Todo lo que ustedes sacarán de la presente guerra serán golpes». El señor Cobden se había ofrecido hace algún tiempo a hacer trizas a Rusia, y si lo hiciera ahora les ahorraría un mundo de molestias. En realidad, la presente disputa consistía en si las modistas que habían de vestir a los ídolos del Santo Sepulcro vendrían de París o de San Petersburgo. Ahora habían descubierto que Turquía era su antigua aliada y del todo necesaria para el equilibrio de poder de Europa. ¿Cómo diablos fue que nunca lo descubrieron antes de quitarle todo el reino de Grecia y antes de librar la batalla de Navarino,20 que, según recordaba, lord St. Helens había calificado de batalla magnífica, solo que habían derribado a quienes no debían? ¿Cómo no se les ocurrió pensar en ello cuando los rusos cruzaron los Balcanes21 y ellos podían haber prestado a Turquía una ayuda eficaz con su flota? Pero ahora, después de haber reducido el Imperio otomano al último grado de decrepitud, creían poder sostener ese poder tambaleante con el pretexto del equilibrio de poder. Tras algunas observaciones sarcásticas sobre el repentino entusiasmo por Bonaparte, el señor Drummond preguntó quién iba a ser ministro de la Guerra. Todos habían visto bastante para darse cuenta de que había una mano débil en el timón. No creía que la reputación de ningún general ni de ningún almirante estuviera segura en manos de la presente administración. Eran capaces de sacrificar a cualquiera de ellos para complacer a cualquier facción de la Cámara. Si estaban decididos a ir a la guerra, debían asestar el golpe en el corazón de Rusia y no ir a malgastar sus disparos en el mar Negro. Debían empezar por proclamar el restablecimiento del reino de Polonia. Ante todo, quería que le informaran de lo que se proponía el gobierno. «El jefe del gobierno», dijo el señor Drummond, «se jacta de su capacidad de disimulo, y ha declarado en otro lugar que le gustaría ver a alguien arrancarle una información que él no estuviera dispuesto a dar. Esa declaración le recordaba una historia que oyó una vez en Escocia: un montañés había ido a la India y, a su regreso, trajo a su mujer como regalo un loro que hablaba admirablemente. Un vecino, que no quería ser menos, fue a Edimburgo y trajo a su mujer una gran lechuza. Cuando le hicieron notar que a la lechuza no se le podría enseñar nunca a hablar, respondió: “Muy cierto, pero piensen en lo mucho que piensa por dentro”».22
El señor Butt23 declaró que era la primera vez desde la revolución24 que un ministerio se presentaba ante la Cámara a pedir un crédito de guerra sin exponer clara y plenamente los motivos de tal propuesta. En el sentido legal de la palabra aún no estaban en guerra, y la Cámara tenía derecho a saber, al votar estos créditos, qué retrasaba la declaración de guerra a Rusia. ¡En qué posición equívoca se había puesto a su flota en el mar Negro! El almirante Dundas25 tenía órdenes de devolver los barcos rusos a un puerto ruso, y si, al ejecutar estas órdenes, destruía un barco ruso mientras se estaba en paz con Rusia, ¿estaban los ministros dispuestos a justificar semejante estado de cosas? Esperaba que se explicara si la ayuda iba a prestarse en estas condiciones humillantes: que Turquía se pusiera en manos de Inglaterra y Francia para hacer la paz con Rusia. Si esa iba a ser la política de Inglaterra, entonces se pedía ahora al Parlamento que votara una fuerza adicional no para la independencia de Turquía, sino para su sometimiento. El señor Butt dejó traslucir alguna duda de si los ministros no estarían haciendo simplemente alarde de esos preparativos militares para llegar a una paz deshonrosa.
El señor S. Herbert,26 ministro de la Guerra, pronunció el discurso más vulgar y tonto que podía esperarse, aun de un ministro de la coalición, en una crisis tan trascendental. El gobierno estaba entre dos fuegos y no encontraba medio de averiguar qué opinión tenía de verdad la propia Cámara sobre la cuestión. Los honorables caballeros de enfrente tenían la ventaja de atenerse a hechos: criticaban el pasado; pero el gobierno no tenía hechos de que ocuparse: solo podía hacer conjeturas sobre el futuro. Se inclinaban a embarcarse en esta guerra no tanto para defender a Turquía como para oponerse a Rusia. Esa fue toda la información que la Cámara pudo sacar del pobre señor Herbert «sobre el futuro». Pero no: les dijo algo muy nuevo. «El señor Cobden es», según el señor Herbert, «el representante del sentir de la clase más numerosa del pueblo de este país». Como esta afirmación fue negada en todos los lados de la Cámara, el señor Herbert pasa a declarar: «Si no de la clase más numerosa, el honorable diputado era en todo caso representante de una gran parte de las clases trabajadoras de este país». ¡Pobre señor Herbert! Era de lo más reconfortante ver levantarse después de él al señor Disraeli y que el charlatán dejara así su sitio a un verdadero orador.
El señor Disraeli,27 aludiendo a las declamaciones teatrales con que lord John Russell había terminado su discurso del viernes por la tarde, empezó con esta declaración: «Siempre he sido de la opinión de que cualquier nación, y esta en particular, estaría mucho más preparada y mucho más dispuesta a soportar las cargas que un estado de guerra trae y ocasiona necesariamente si supiera de verdad por qué va a la guerra, que si se la arrastrara a una contienda con llamamientos incendiarios a las pasiones y se dejara llevar por una excitación que en el primer momento podría convenir a un ministro, pero a la que al cabo de pocos meses seguiría la reacción inevitable de la ignorancia, quizá de la ignorancia y el desastre juntos». Así había ocurrido con la guerra de 1828-1829,28 cuando tomaron partido por Rusia y no por Turquía. La embrollada situación presente y la reciente postración de Turquía se debían por entero a los acontecimientos de aquella guerra, en la que Inglaterra y Francia estuvieron unidas contra Turquía. Entonces no había un solo miembro de la Cámara que tuviera de verdad la menor idea de por qué iban a la guerra o de qué objetivo se proponían alcanzar cuando asestaron un golpe al poder de Turquía. Por eso debían comprender claramente la causa y el objetivo de la presente guerra. Ese conocimiento solo podía obtenerse de los libros azules. Cuál había sido el origen del estado de cosas actual debían aprenderlo de las palabras escritas en esos mismos despachos que estaban sobre la mesa. La política allí desarrollada preparaba aquel futuro que, según los ministros, era lo único que debía absorber su atención. Protestaba, pues, contra la doctrina de sir James Graham. El señor Herbert acababa de protestar contra la lectura de páginas sueltas de esos despachos. Él, sin embargo, no podía prometer leer a la Cámara esos libros azules de cabo a rabo; pero, si se admitía la validez de la objeción del muy honorable caballero, parecería que ese era el único camino que le quedaba. Era opinión admitida por todos los buenos conocedores de la cuestión de Oriente, y también la suya, que Rusia no tenía intención alguna de conquistar por la fuerza el Imperio otomano, sino que, con una política hábil y con medios perfeccionados, se proponía obtener y ejercer sobre la población cristiana del Imperio turco una influencia tal que obtuviera toda la autoridad que le habría dado poseer, pongamos por caso, la capital del imperio del sultán. Al comienzo de estas negociaciones, el propio conde Nesselrode,29 en sus despachos de enero de 1853 y de junio de 1853, describió clara y explícitamente la política de Rusia: obtener el ascendiente sobre el Imperio turco ejerciendo una influencia especial sobre 12.000.000 de personas, que forman la gran mayoría de los súbditos del sultán. En los despachos rusos dirigidos al gobierno británico no solo se define esa política, sino que se informa al gobierno británico con no menos franqueza del modo de llevarla a cabo: no por la conquista, sino manteniendo los tratados existentes y extendiendo su espíritu. Así, desde el principio mismo de esta importante controversia, la base de la campaña diplomática se encontró en un tratado: el tratado de Kainardji.30 Por ese tratado los súbditos cristianos de la Puerta quedan bajo la protección especial del sultán; y Rusia, al interpretar ese tratado, afirma que los súbditos cristianos del sultán quedan especialmente bajo la protección del zar. Según el mismo tratado, Rusia puede hacer representaciones en favor de su nueva iglesia, un edificio de la calle llamada Bey Oglu; la interpretación rusa de ese artículo del tratado es que Rusia tiene la facultad de intervenir en favor de toda iglesia de la confesión griega y, naturalmente, en favor de todas las comunidades de esa fe en los dominios del sultán, que resultan ser la gran mayoría de sus súbditos. Esa era la interpretación rusa declarada del tratado de Kainardji. Por otra parte, podían ver, por un despacho de sir Hamilton Seymour31 del 8 de enero de 1853, que el conde Nesselrode informó a sir Hamilton, y este a lord Clarendon, «de que era necesario que la diplomacia de Rusia se apoyara en una demostración de fuerza». Según ese mismo despacho, la confianza del conde Nesselrode en que esta cuestión se llevaría a una conclusión satisfactoria descansaba en los «esfuerzos que habían de hacer los ministros de Su Majestad en París y Constantinopla». Rusia declaraba, pues, de entrada que la demostración de fuerza no era más que una demostración, pero que el objetivo había de alcanzarse pacíficamente gracias a los esfuerzos de los ministros ingleses en París y Constantinopla. «Pues bien, señor», continuó el señor Disraeli, «quiero saber cómo hicieron frente los ministros a semejante combinación, con ese objetivo declarado, con esos medios detallados y con esa diplomacia por delante». No era necesario tocar la cuestión de los Santos Lugares. En realidad, se resolvió pronto en Constantinopla. El propio conde Nesselrode, en una fase muy temprana de estas negociaciones, expresó su sorpresa y su satisfacción y reconoció el espíritu conciliador de Francia. Pero durante todo ese tiempo las fuerzas de Rusia se acumulaban en las fronteras turcas, y durante todo ese tiempo el conde Nesselrode decía a lord Clarendon que su gobierno pediría un equivalente por los privilegios que la Iglesia griega había perdido en Jerusalén, aunque su gobierno no había salido perjudicado en el arreglo de esa cuestión. Incluso la misión del príncipe Ménshikov se mencionó ya entonces, como prueban varios despachos de sir Hamilton Seymour. Lord John Russell les había dicho la otra noche que la conducta del conde Nesselrode había sido fraudulenta. Por un lado, lord John Russell confesaba él mismo que el conde Nesselrode no dejaba de decir que su augusto amo pediría un equivalente para la Iglesia griega; pero, por otro, se quejaba de que el conde Nesselrode nunca les dijo lo que quería. «¡Malvado conde Nesselrode! [Risas.] ¡Duplicidad fraudulenta de los estadistas rusos! [Risas.] ¿Por qué no pudo el noble lord obtener la información que quería? ¿Para qué está sir Hamilton Seymour en San Petersburgo, si no es para pedir la información que se desea?». Si el conde Nesselrode nunca le dijo lo que quería, fue porque el noble lord nunca se atrevió a preguntárselo. En aquella fase del asunto era deber de los ministros hacer preguntas categóricas al gabinete de San Petersburgo. Si este no podía precisar lo que quería, entonces era el momento de declarar que los buenos oficios del gobierno británico en París y Constantinopla iban a cesar. Cuando lord John Russell entregó los sellos de su cargo y le sucedió lord Clarendon, los procedimientos diplomáticos cambiaron de carácter: se inclinaron en favor de Rusia. Cuando lord Clarendon fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores, tuvo que redactar instrucciones para lord Stratford de Redcliffe, embajador de la reina, que se dirigía al escenario de los acontecimientos. ¿Y cuáles eran esas instrucciones? En el momento de su mayor necesidad y de su mayor apuro, a Turquía se le sermonea sobre reformas internas y reformas comerciales. Se le da a entender que la conducta de la Puerta debe distinguirse por la mayor moderación y prudencia, es decir, que debe plegarse a las exigencias de Rusia. Entretanto, el gobierno seguía sin exigir una explicación explícita de lo que pretendía Rusia. El príncipe Ménshikov llegó a Constantinopla. Tras recibir misivas de lo más inquietantes del coronel Rose32 y despachos de advertencia de sir Hamilton Seymour, lord Clarendon, en una carta a lord Cowley,33 embajador británico en París, censuró la orden del coronel Rose de llamar a la flota británica, lamentó la orden dada al almirante francés de navegar hacia las aguas griegas, obsequió a Francia con el dogma despectivo de «que una política de sospecha no es sabia ni segura» y declaró que tenía plena confianza en las solemnes seguridades del emperador de Rusia de que sostendría el Imperio turco. Luego lord Clarendon escribe a su embajador en Constantinopla que está plenamente seguro de que los objetivos de la misión del príncipe Ménshikov, «sean cuales fueren, no ponen en peligro la autoridad del sultán ni la integridad de sus dominios». ¡Así es! Lord Clarendon se salió de su camino para acusar a su único aliado en Europa y declaró que el único motivo para temer ahora complicaciones en Oriente era la posición que Francia venía ocupando desde hacía algún tiempo respecto a los Santos Lugares. En consecuencia, el conde Nesselrode felicitó a lord Aberdeen por el beau rôle (traducido en el libro azul por «papel importante») que había desempeñado al dejar a Francia «isolée».34 El 1 de abril el coronel Rose informó a este país de la convención secreta que Rusia exigía a Turquía. Solo diez días después llegó lord Stratford a Constantinopla y confirmó todo lo que había dicho el coronel Rose. Después de todo esto, el 16 de mayo, lord Clarendon escribe a sir H. Seymour «que las explicaciones dadas por el emperador de Rusia», explicaciones que no figuran en los libros azules, «les habían permitido desatender, en vez de compartirlos, los temores que la actuación del príncipe Ménshikov, unida a los preparativos militares en el sur de Rusia, había producido, no sin razón, en toda Europa». Tras esto, el conde Nesselrode se sintió libre para anunciar a lord Clarendon, el 20 de junio, que habían ocupado los Principados. En ese documento el conde Nesselrode afirma «que el emperador ocupará las provincias como prenda hasta obtener satisfacción; que, al obrar como lo ha hecho, ha permanecido fiel a sus declaraciones al gobierno inglés; que, al comunicar con el gabinete de Londres los preparativos militares coincidentes con la apertura de las negociaciones, no le ocultó que aún podía llegar el momento en que se viera obligado a recurrir a ellos, felicitando al gobierno inglés por las intenciones amistosas que había mostrado, contraponiendo su conducta a la de Francia y echando toda la culpa de los fracasos posteriores del príncipe Ménshikov a lord Stratford». Después de todo esto, el 4 de julio, lord Clarendon escribe una circular en la que aún confía en la justicia y la moderación del emperador y se remite a la reiterada declaración del emperador de que respetaría la integridad del Imperio turco. El 18 de julio escribe a lord Stratford que «Francia e Inglaterra, si se pusieran manos a la obra en serio, podrían sin duda dejar lisiada a Rusia, pero entretanto Turquía podría quedar arruinada sin remedio, y las negociaciones pacíficas son el único camino que seguir». ¡Cómo! Si aquello era un buen argumento entonces, también lo es ahora. O bien al gobierno lo movía un grado de confianza que adoptaba el carácter morboso de la credulidad, o bien lo movía la connivencia. La causa de la guerra había sido la conducción de las negociaciones por parte del gobierno de Su Majestad durante los últimos siete meses. Si lo había movido la credulidad, Rusia, con su conducta pérfida, quizá había precipitado una lucha que tal vez sea inevitable, y una lucha que podría asegurar la independencia de Europa, la seguridad de Inglaterra y la seguridad de la civilización. Si su conducta había sido inspirada por la connivencia, sería una guerra timorata, una guerra vacilante, una guerra sin resultados, o más bien con los resultados exactos que se buscaban desde el principio. El 25 de abril lord Clarendon había hecho en la Cámara de los Lores la falsa afirmación de que la misión de Ménshikov tenía por objeto arreglar las disputas sobre los Santos Lugares, aunque sabía que lo cierto era lo contrario. El señor Disraeli trazó luego brevemente la historia de la nota de Viena para mostrar la completa imbecilidad del ministerio o su connivencia con la corte de San Petersburgo. Pasó después al tercer período, el del intervalo entre el fracaso de la nota de Viena y la batalla de Sinope. En aquel tiempo el señor Gladstone,35 ministro de Hacienda, habló en una asamblea pública en el tono más despectivo respecto a Turquía. Y lo mismo hicieron los periódicos semioficiales. Lo que cambió el aspecto y la suerte de Turquía y dio un tono nuevo al gabinete fueron las energías de los propios turcos. Pero apenas se libró la batalla de Oltenița36 cuando la política de la credulidad, o la política de la connivencia, volvió a su sucio trabajo. Sin embargo, la matanza de Sinope volvió a obrar en favor de los turcos. Se ordenó a las flotas entrar en el mar Negro. ¿Y qué hicieron? ¡Volver al Bósforo! En cuanto al futuro, lord John Russell había sido muy vago al describir las condiciones de su alianza con Francia. El señor Disraeli rechazó confundir el mantenimiento del equilibrio de poder con el mantenimiento de la actual distribución territorial de Europa. El futuro de Italia dependía en gran parte de que se apreciara esa verdad.
Después del espléndido discurso del señor Disraeli, del que naturalmente solo he dado las líneas generales, se levantó lord Palmerston y fracasó por completo. Repitió parte del discurso que había pronunciado al cierre de la sesión anterior, defendió de un modo muy poco concluyente la política ministerial y se cuidó con ansiedad de no soltar ni una palabra de información nueva.
A propuesta de sir J. Graham, se aprobaron luego sin discusión algunas partidas del presupuesto de la flota.
Al fin y al cabo, el rasgo más curioso de estos agitados debates es que la Cámara no consiguió en absoluto arrancar a los ministros ni una declaración formal de guerra a Rusia ni una descripción de los objetivos por los que van a lanzarse a la guerra. La Cámara y el público no saben más de lo que sabían. No han obtenido ninguna información nueva.
Así en el periódico; la MEW da 112.977. ↩
Austen Henry Layard (1817-1894), arqueólogo que excavó Nínive, diputado liberal y subsecretario de Asuntos Exteriores en 1852. ↩
Los volúmenes de correspondencia diplomática presentados al Parlamento, llamados así por el color de sus cubiertas; los publicados poco antes contenían la correspondencia sobre la cuestión de Oriente. ↩
El 30 de noviembre de 1853 la flota rusa destruyó la escuadra turca en la rada de Sinope, mientras las flotas inglesa y francesa estaban en el Bósforo. ↩
Sir James Graham (1792-1861), peelita, primer lord del Almirantazgo en el gabinete de coalición de Aberdeen. ↩
En 1844, siendo ministro del Interior en el gobierno de Peel, Graham hizo abrir la correspondencia de Mazzini y comunicó su contenido a los gobiernos de Austria y de Nápoles; los hermanos Attilio y Emilio Bandiera fueron capturados en Calabria y fusilados. ↩
Robert Jocelyn, vizconde Jocelyn (1816-1854), y lord Dudley Coutts Stuart (1803-1854), diputados; Stuart era un conocido defensor de la causa polaca. ↩
John Arthur Roebuck (1801-1879), diputado radical. ↩
John Russell (1792-1878), dirigente whig, ministro sin cartera y líder de la Cámara de los Comunes en el gabinete de Aberdeen. ↩
Richard Cobden (1804-1865), fabricante y, con John Bright, dirigente de la escuela de Manchester, librecambista y pacifista. ↩
Charles de La Valette (1806-1881), embajador de Francia en Constantinopla en 1851-1852, obtuvo de la Puerta concesiones en favor de los católicos en los Santos Lugares. ↩
La nota redactada en julio de 1853 por la conferencia de Viena de Austria, Francia, Inglaterra y Prusia como fórmula de arreglo entre Rusia y Turquía; Rusia la aceptó, pero la Puerta exigió modificaciones y el arreglo fracasó. ↩
Las flotas inglesa y francesa estaban fondeadas desde junio de 1853 en la bahía de Besika, a la entrada de los Dardanelos. ↩
George Villiers, conde de Clarendon (1800-1870), ministro de Asuntos Exteriores del gabinete de Aberdeen desde febrero de 1853. ↩
Stratford Canning, vizconde Stratford de Redcliffe (1786-1880), embajador británico en Constantinopla. ↩
Lord John Manners (1818-1906), diputado tory, uno de los dirigentes de la «Joven Inglaterra». ↩
El príncipe Alexandr Ménshikov (1787-1869), enviado en misión especial a Constantinopla en la primavera de 1853; su ultimátum a la Puerta abrió la crisis. El periódico escribe «Menchikoff». ↩
Thomas Berry Horsfall (1805-1878), diputado conservador por Liverpool. ↩
Henry Drummond (1786-1860), banquero y diputado tory, uno de los fundadores de la Iglesia Católica Apostólica (irvingiana). ↩
En la batalla de Navarino (20 de octubre de 1827) las flotas inglesa, francesa y rusa destruyeron la flota turco-egipcia, lo que aseguró la independencia de Grecia. ↩
En la guerra ruso-turca de 1828-1829 el ejército ruso de Diebitsch cruzó los Balcanes y llegó a Adrianópolis, donde se firmó la paz en septiembre de 1829. ↩
En el periódico, en escocés: «the power o’ thocht he has in him», «el poder de pensamiento que lleva dentro». ↩
Isaac Butt (1813-1879), abogado y diputado irlandés. ↩
La revolución inglesa de 1688. ↩
Sir James Dundas (1785-1862), almirante, comandante de la flota británica del Mediterráneo y del mar Negro. ↩
Sidney Herbert (1810-1861), peelita, secretario de la Guerra (Secretary at War) en el gabinete de Aberdeen. Más abajo el periódico escribe una vez «Hebert». ↩
Benjamin Disraeli (1804-1881), ministro de Hacienda en el gobierno tory de lord Derby de 1852 y jefe de los conservadores en la Cámara de los Comunes. ↩
La guerra ruso-turca de 1828-1829, a la que siguió la paz de Adrianópolis, que dio a Rusia la desembocadura del Danubio y amplió su protectorado sobre los Principados. ↩
Karl Robert Nesselrode (1780-1862), ministro de Asuntos Exteriores ruso de 1816 a 1856. ↩
El tratado de Küçük Kaynarca (1774), que puso fin a la guerra ruso-turca de 1768-1774. En él la Puerta prometía proteger la religión cristiana y sus iglesias y permitía a Rusia hacer representaciones en favor de una iglesia que iba a construirse en Constantinopla. ↩
Sir George Hamilton Seymour (1797-1880), embajador británico en San Petersburgo de 1851 a 1854. ↩
El coronel Hugh Rose (1801-1885), encargado de negocios británico en Constantinopla a comienzos de 1853, en ausencia de lord Stratford; ante la misión de Ménshikov pidió al almirante Dundas que llevara la flota a Vurla, cerca de Esmirna, pero el almirante se negó. ↩
Henry Wellesley, lord Cowley (1804-1884), embajador británico en París. ↩
«Aislada», en francés en el original. ↩
William Ewart Gladstone (1809-1898), peelita, ministro de Hacienda (canciller del Exchequer) del gabinete de coalición de Aberdeen. ↩
El 4 de noviembre de 1853 los turcos rechazaron en Oltenița un ataque ruso contra su cabeza de puente en la orilla izquierda del Danubio. ↩