Artículo publicado sin firma como editorial, con el titular «The Sevastopol Hoax», en el New-York Daily Tribune, n.º 4215, 21 de octubre de 1854, p. 4; atribuido a Karl Marx y Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Catch a Tartar,1 dice un proverbio inglés. Resulta que no solo los ingleses, sino también los franceses y los austriacos han caído en manos de un tártaro. Quizá se nos perdone si expresamos cierta satisfacción por que la Tribune y aquellos de sus lectores que siguen atentamente el curso de la actual campaña de Crimea no cayeran con los demás.
Cuando nos llegó por primera vez la extraordinaria historia de la toma de Sebastopol, procuramos mostrar, examinando los supuestos conductos de la noticia y con razones de crítica militar, que a la victoria del Alma, por decisiva que hubiera podido ser, difícilmente podía haber seguido tan de cerca la rendición del objetivo de la campaña. Pero creemos haber dejado sentado al mismo tiempo que los aliados no habían obtenido en absoluto una victoria muy decisiva, puesto que los rusos se habían retirado en buen orden con todos sus cañones. Por último, tuvimos especial cuidado en señalar que toda la noticia, en lo que iba más allá del parte oficial de la batalla del Alma, descansaba exclusivamente en el relato verbal de un tártaro enviado a Omer Bajá con despachos sellados. Así pues, estábamos completamente preparados para recibir la noticia de que la tremenda «caída de Sebastopol» no era más que una exageración imaginaria de la victoria del Alma, contada en Bucarest por un tártaro guasón, proclamada en Boulogne por el melodramático Luis Napoleón y creída a pies juntillas por ese excelente ejemplar de la humanidad que es el tendero inglés. La prensa inglesa en general se ha mostrado digna representante de esa clase, y podría parecer que en Inglaterra basta pronunciar el nombre de Sebastopol para poner a todo el mundo en el paraíso de los tontos. Quizá recuerden nuestros lectores que al final de la última legislatura del Parlamento lord John Russell2 anunció que la destrucción de Sebastopol entraba en los planes del Gobierno inglés, anuncio que, aunque fue debidamente retirado en la misma sesión, tuvo a los honorables miembros cinco horas en el paraíso de los tontos, por usar las palabras que pronunció en aquella ocasión el señor Disraeli.3 El Times de Londres ha escrito ya nada menos que nueve editoriales, contados uno por uno, todos concebidos, bona fide o mala fide,4 en ese mismo paraíso de los tontos; todos, según parece, con el único propósito de arrastrar a sir Charles Napier a un ataque temerario contra Kronstadt o Sveaborg. Haciéndose el ebrio de gloria y embriagado de éxito, ese periódico llegó incluso a bombardear —en la imaginación, claro está— las costas prusianas del Báltico, así como al rey Bomba en Nápoles y al gran duque de Toscana5 en Livorno. En realidad, estaba dispuesto a hacer la guerra a todo el mundo, sin olvidar, claro está, «al resto de la humanidad».
El estado real de las fortificaciones de tierra de Sebastopol se conoce demasiado poco para permitir un pronóstico positivo de cuánto tiempo podrá resistir esa fortaleza. El éxito del Alma es un indicio casi seguro de que la plaza será tomada, porque ha de haber elevado el valor y el ánimo de las tropas aliadas y resultará un poderoso preservativo contra la enfermedad, el enemigo más peligroso con que tienen que vérselas en Crimea, y que según se dice ya está haciendo su obra. Pero es necio esperar que los aliados entren en Sebastopol como en un café.
Después de la gran mistificación de la conquista de la plaza, con sus 30.000 muertos y heridos y sus 22.000 prisioneros —una mistificación como no se ha conocido otra igual en toda la historia de los bulos—, sería natural esperar que los verdaderos documentos oficiales tuvieran al menos el mérito de ofrecer, hasta donde llegan, información clara y positiva. Sin embargo, el parte publicado en Londres el 5 de octubre en un número extraordinario de la Gazette y reproducido esta mañana en nuestras columnas no está, después de todo, libre de expresiones ambiguas. De hecho, se presta mucho a la crítica, circunstancia que hay que atribuir a que procede de lord Stratford de Redcliffe, uno de los de la escuela diplomática de Palmerston. En primer lugar, este despacho se habría enviado a Inglaterra desde Bucarest el 30 de septiembre a las tres y media de la tarde, mientras que lord Redcliffe lo fecha en Constantinopla el 30 a las nueve y media de la noche, de modo que el despacho se habría recibido en Bucarest seis horas antes de enviarse desde Constantinopla. En segundo lugar, el despacho omite toda mención de lo que ocurrió en Crimea entre el 20 y el 28 de septiembre, y nos dice que «los ejércitos aliados establecieron su base de operaciones en Balaklava en la mañana del 28 y se preparaban para marchar sin demora sobre Sebastopol. El Agamemnon (con el almirante Lyons)6 y otros buques de guerra estaban en la bahía de Balaklava. Había allí facilidades para desembarcar el tren de sitio». Suponiendo que este despacho sea exacto, la prensa inglesa ha concluido naturalmente que los ejércitos aliados habían pasado el Belbek y el fuerte del Norte, forzado las alturas que hay detrás de la bahía de Sebastopol y penetrado en línea recta hasta la bahía de Balaklava. Hemos de observar aquí que, desde el punto de vista militar, es inconcebible que un ejército dueño de las alturas que dominan Sebastopol bajara tranquilamente de ellas por el otro lado para marchar a una bahía situada a once millas, sin otro fin que «establecer una base de operaciones». En cambio, es perfectamente concebible que el almirante Lyons doblara el cabo Quersoneso con una parte de la flota para asegurarse un puerto de refugio que estuviera a la vez muy cerca de Sebastopol y fuera adecuado para desembarcar la artillería de sitio, que, como hemos sostenido siempre, no se había desembarcado antes. Naturalmente, los cañones no se desembarcarían sin una fuerza que los protegiera, que pudo o bien destacarse del grueso del ejército después del desembarco en el Viejo Fuerte, o bien componerse de una parte de la reserva embarcada en Constantinopla y en Varna.
El nuevo despacho dice además que «el príncipe Ménshikov estaba en campaña a la cabeza de 20.000 hombres y esperaba refuerzos». De ahí concluyen los periódicos ingleses que los rusos deben de haber perdido de 25.000 a 30.000 hombres en los combates entre el 20 y el 28 de septiembre, suponiendo con lord Raglan que en la batalla del Alma eran de 45.000 a 50.000. Ya hemos dicho antes que prima facie7 no creíamos esas cifras, y nunca concedimos al príncipe Ménshikov más de unos 25.000 hombres disponibles para operaciones de campaña, y ahora resulta que nos quedábamos por debajo de lo que dicen los rusos.
El despacho pasa luego a decir que «los rusos han incendiado la plaza fuerte de Anapa. Su guarnición marchaba hacia el escenario de la acción». No podemos creer que esta noticia sea cierta. Si el príncipe Ménshikov espera que le lleguen a tiempo algunos refuerzos, mucho mejor pueden llegarle de Perekop que de Anapa, que está a casi doscientas millas; si no podía esperar ninguno del primer lugar, habría sido una gran necedad sacrificar, además de Sebastopol, el último baluarte del Cáucaso llamando a la guarnición de Anapa, al otro lado del mar Negro. Se verá, pues, que con toda la «información» de este despacho oficial seguimos remitidos a la batalla del Alma como el acontecimiento principal cuya autenticidad hay que admitir. Pero también de este acontecimiento faltan todavía los detalles, y el duque de Newcastle8 ha advertido ahora al público británico que no debe esperar recibirlos antes del lunes 9 de octubre. Todo lo que hemos sabido, además del parte telegráfico oficial de lord Raglan, se reduce a esto: que el héroe de la casa de empeños de Londres, el mariscal Saint-Arnaud, estaba «indispuesto» el día de la batalla (¿quién ha oído nunca algo semejante de otros héroes?); que lord Raglan tenía el mando supremo; que las pérdidas inglesas no fueron de 1.400 hombres, sino de 2.000, incluidos 96 oficiales, y que a Constantinopla habían llegado ya seis vapores con heridos.
Los movimientos del ejército de Omer Bajá, que se dirige desde Bucarest y Valaquia, por Ruse, Silistra y Oltenița, hacia la costa del mar Negro, parecen confirmar la noticia de que los jefes aliados de Crimea han pedido refuerzos. Pero esta retirada de los turcos de Valaquia puede atribuirse también al deseo de Austria de apartarlos de todos los caminos en dirección a Besarabia, salvo el impracticable que pasa por la Dobrudja.
Dada la enorme credulidad de la que el público inglés nos ha dado pruebas tan imponentes, merece señalarse que la Bolsa de Londres se dejó contagiar muy poco por el entusiasmo general: la subida de los fondos públicos nunca pasó de ⅝ por ciento. En París, en cambio, las rentas subieron en el acto 1½ por ciento, subida que, después de todo, es insignificante comparada con la del 10 por ciento tras la derrota de Waterloo. Así pues, si el bulo se inventó, como es posible, con fines comerciales, no ha logrado en absoluto los grandes resultados con que sus autores deben de haber contado.
Literalmente, «coger a un tártaro»: dar con alguien más fuerte de lo que se creía, salir burlado. Los correos del Gobierno otomano se llamaban «tártaros». ↩
John Russell (1792-1878), político whig, presidente del Consejo Privado en el gabinete de Aberdeen. ↩
Benjamin Disraeli (1804-1881), jefe de la oposición tory en la Cámara de los Comunes. ↩
En latín en el original: «de buena fe o de mala fe». ↩
Leopoldo II (1797-1870), gran duque de Toscana. ↩
Edmund Lyons (1790-1858), contraalmirante británico, segundo jefe de la escuadra del mar Negro. ↩
En latín en el original: «a primera vista». ↩
Henry Pelham-Clinton, duque de Newcastle (1811-1864), ministro de la Guerra. ↩