Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en Londres el viernes 6 de octubre de 1854 («Correspondence of The N. Y. Tribune»), bajo el titular «The Sevastopol Hoax—General News», en el New-York Daily Tribune, n.º 4215, 21 de octubre de 1854, p. 6; atribuido a Karl Marx y Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, viernes 6 de octubre de 1854.
Es imposible describir la excitación y la incertidumbre de los ingleses durante esta semana. El sábado pasado el lord mayor proclamó ante la Bolsa, a son de trompeta, el despacho sobre la victoria del Alma; pero la noticia no confirmada de la caída de Sebastopol se extendió por todo el país. Todo el mundo cayó en el engaño. Napoleón la anunció a su ejército en Boulogne, los periódicos ingleses y franceses publicaron editoriales sobre el feliz acontecimiento, el emperador de Austria felicitó al emperador y a la reina por su éxito, aunque con cautela no mencionó Sebastopol; se encendieron hogueras y tronó el cañón. Pronto tuvimos el despacho que había originado todo este júbilo y exaltación; y, en efecto, resultó proceder de una fuente muy sospechosa. Un tártaro —es decir, un correo turco— había llegado a Bucarest con despachos de Constantinopla para Omer Pachá, que, como el general estaba ausente, hubo que enviarle sin abrir; por tanto, no conocemos su contenido. Pero el correo contó que, a su salida de Constantinopla, la ciudad estaba iluminada y que se habían dado órdenes de mantener la iluminación diez días. De ahí concluyó que Sebastopol había sido tomada, y dio exactamente los detalles que podría dar en una taberna un postillón turco o londinense. Habló de 18.000 rusos muertos, pero solo de 200 cañones tomados, aunque los fuertes tienen más de 500; 22.000 rusos, por supuesto, habían caído prisioneros, puesto que se sabía que la guarnición rondaba los 40.000 hombres. Primero se había apresado la flota; luego, otra vez, una parte de ella había sido destruida, y el príncipe Ménshikov estaba a punto de volarse con el resto, etc., etc. Pero no dejaba de ser bastante curioso que lord Redcliffe no hubiera comunicado un acontecimiento tan importante al cónsul en Bucarest y que no hubiera llegado ningún despacho al Gobierno francés. Aun así, la noticia era demasiado buena para no creerla, y en efecto se creyó. Al día siguiente, es verdad, llegó de San Petersburgo un informe que mencionaba un despacho del príncipe Ménshikov del día 26, del que se desprendía que después de la batalla del Alma se retiraba hacia Simferópol. Aun así, los periódicos prefirieron creer que se trataba de una errata y que la verdadera fecha del despacho era el 20, antes que renunciar a la grata ilusión de la caída de Sebastopol al primer asalto. El día de hoy, sin embargo, ha hecho entrar en razón al público inglés: la milagrosa captura de una gran fortaleza sin asedio ha resultado ser un engaño cruel, que hará más cautos a los periódicos en el futuro.
En España ha habido disturbios no solo en Málaga, donde el partido republicano, como señalé en mi última carta, es muy fuerte, sino incluso en Logroño, donde Espartero residió muchos años; y en Jaén, añade el telégrafo, se ha descubierto una conspiración republicana, y el infante don Enrique,1 hermano del idiota marido de la reina, ha sido desterrado a las Baleares. Aun así, la excitación por Sebastopol es tan grande que nadie presta atención a España.
En Dinamarca se abrió la Dieta el día 2. El discurso de la Corona respira desafío a la Asamblea, que lo recibió con silbidos y con calurosos vítores a la Constitución. El Frankfort Journal reitera la noticia de que las potencias aliadas han decidido revisar el famoso tratado del 6 de mayo de 18532 por el que la sucesión al trono danés pasaba eventualmente al emperador de Rusia. Urquhart no ha dejado de poner una y otra vez ante el público este vergonzoso episodio de la diplomacia europea, y parece que por fin sus esfuerzos han tenido éxito. El objeto de esta maniobra, si hay algo de cierto en el rumor, es simplemente atraer a Prusia, que disintió de aquel protocolo, a una alianza con las potencias occidentales reabriendo la cuestión. Es digno de notar que Palmerston calificara el protocolo, como el tratado de 1840,3 de medidas contra Rusia, mientras que ahora su suspensión ha de considerarse un acto de hostilidad hacia Rusia.
Se dice que Austria ha enviado a San Petersburgo una nota en la que ofrece una vez más las cuatro condiciones4 como base de la paz y declara que Francisco José tendrá por casus belli que el zar se niegue a aceptarlas. Este es uno de los resultados de las victorias en Crimea.
Las siguientes observaciones sobre un artículo reciente de The Economist proceden de la circular comercial de los señores Smith y Charles:
«De todos los anuncios o insinuaciones aparecidos desde que empezó la guerra, el que publicó el sábado pasado The Economist es con mucho el más importante desde el punto de vista del comercio con Rusia. Hay que tener presente que este semanario es propiedad de uno de los secretarios del Tesoro (el señor Wilson),5 y que, por tanto, las observaciones a las que vamos a llamar la atención pueden considerarse semioficiales. Tras explicar el curso del cambio en San Petersburgo y mostrar que, como consecuencia de nuestro comercio con Prusia, este país tiene necesariamente que proporcionar oro británico a Rusia para sus fines bélicos; tras afirmar que nuestro Gobierno lo había previsto todo, pero que consideró tal estado de cosas el menor de dos males, The Economist pasa a decir que, después de la caída de Sebastopol, “seremos dueños indiscutidos del mar Negro y de sus costas, y señores del Danubio. Pero entretanto Rusia puede adoptar una postura en la que nuestras armas jamás podrán alcanzarla, con la esperanza de agotar la paciencia de Inglaterra, pues en tal postura a Rusia solo se la puede alcanzar por su comercio, y puede llegar a plantearse si nuestros intereses nacionales no dictarán dentro de poco una política distinta de la que hemos seguido hasta ahora. Veremos que bloqueamos en vano los puertos mientras nuestros productos encuentren fácil salida a través de los países vecinos; mientras permitamos a Prusia sacar tanto provecho de ser el medio a través del cual se puede eludir tan fácilmente nuestro bloqueo de las costas rusas, etc. * * * * Si, por tanto, consideraciones de política general hicieran necesario volver a examinar la cuestión de hasta dónde ha de aplicarse el bloqueo y restringirse el comercio por tierra lo mismo que por mar”, etc. The Economist concluye con una advertencia de lo más solemne, diciendo: “Bien harán quienes estén dispuestos a meterse en empresas tan arriesgadas (como proporcionar a los rusos capital para comprar mercancías en invierno, que se enviarían a este país el año que viene) en considerar que puede resultar necesario seguir, en el segundo año de una campaña rusa, una política muy distinta de la que fue más sabia y mejor en el primero”. Apenas hace falta señalar que la conclusión de todo esto (y recomendamos encarecidamente a nuestros amigos que estudien con atención el artículo entero) es que las potencias aliadas han decidido —como único modo de poner fin a la guerra— prohibir el tráfico por tierra el año próximo; y, para impedir que los capitalistas se embarquen en un comercio que entonces estará prohibido, el Gobierno, muy considerado, ha permitido que uno de los secretarios del Tesoro dé a conocer sus intenciones con tiempo suficiente para evitar a nuestros comerciantes las graves consecuencias que de otro modo sufrirían. El sábado el mercado del sebo estuvo tranquilo, a precios apenas por debajo de los del viernes. Es probable que, de no ser por el artículo de The Economist sobre el que hemos llamado la atención, nuestro mercado hubiera bajado hoy a consecuencia de las noticias de Sebastopol, pues hay quien opina que la caída de esta importante fortaleza probablemente obligará al emperador a avenirse. Nuestra opinión es justamente la contraria: la catástrofe en cuestión solo puede exasperar al zar y llevarlo a buscar la revancha en otra dirección. Es completamente seguro que, mientras no se vea obligado a huir de sus propias grandes ciudades, puede considerarse no del todo vencido, y tiene demasiado en juego para ceder antes de verse en el último extremo. Por eso vemos esta guerra como una que puede prolongarse muchos años, a menos que se ponga realmente en práctica la línea que The Economist insinúa como la que probablemente adoptarán los aliados.»
El Moniteur del 5 de octubre anuncia que Barbès,6 preso desde hace tres años en Belle-Île, ha sido puesto en libertad sin condiciones por orden de Bonaparte a causa de una carta en la que expresa sus ansiosas esperanzas en el triunfo de la civilización decembrista sobre la civilización moscovita; la primera, por cierto, se ha manifestado hace poco en Atenas reproduciendo las jornadas de junio de 1849:7 la soldatesca francesa se apoderó allí del director de un periódico «molesto», quemó sus libros y cartas y lo metió en la cárcel. Desde este momento Barbès ha dejado de ser uno de los jefes revolucionarios de Francia. Al declarar su simpatía por las armas francesas, sea cual sea la causa y el mando bajo el que se empleen, se ha puesto irremediablemente a la altura de los propios moscovitas, cuya indiferencia por el objeto de sus campañas comparte. Barbès y Blanqui8 se han repartido largo tiempo la verdadera primacía en la Francia revolucionaria. Barbès no dejó nunca de calumniar a Blanqui y de hacer recaer sobre él la sospecha de connivencia con el Gobierno. El hecho de su carta y de la orden de Bonaparte zanja la cuestión de quién es el hombre de la revolución y quién no.
Enrique de Borbón (1823-1870), duque de Sevilla, de ideas progresistas, hermano de Francisco de Asís, el marido de Isabel II. El periódico escribe «Infanta Don Enrique». ↩
Así en el periódico; la MEW corrige: 8 de mayo de 1852. Es el Protocolo de Londres, firmado por las grandes potencias, Suecia y Dinamarca, que garantizaba la integridad de la monarquía danesa con Schleswig y Holstein y la sucesión de Cristián de Glücksburg; el zar lo firmó también como jefe de la rama Holstein-Gottorp, con derechos eventuales a la sucesión. ↩
El convenio de Londres del 15 de julio de 1840, firmado por Inglaterra, Rusia, Austria y Prusia sin Francia, para defender al sultán contra Mehmet Alí de Egipto. ↩
Los «cuatro puntos» acordados en agosto de 1854 por Austria, Francia e Inglaterra: protectorado colectivo de los Principados del Danubio en lugar del ruso, libre navegación del Danubio, revisión del convenio de los Estrechos de 1841 y renuncia de Rusia al protectorado sobre los súbditos ortodoxos del sultán. ↩
James Wilson (1805-1860), fundador y director del Economist, secretario financiero del Tesoro. ↩
Armand Barbès (1809-1870), revolucionario francés, condenado en 1849 por el Alto Tribunal de Bourges a deportación por su papel en la jornada del 15 de mayo de 1848; Napoleón III lo indultó en octubre de 1854 después de que se conociera una carta privada suya en la que deseaba la victoria de las armas francesas en Crimea. El periódico imprime aquí «Barlès». ↩
La manifestación de la Montaña del 13 de junio de 1849 en París, disuelta por las tropas, tras la cual se procesó y se encarceló a muchos demócratas y se suprimieron periódicos. ↩
Louis-Auguste Blanqui (1805-1881), revolucionario francés, entonces preso en Belle-Île. ↩