Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el martes 4 de abril de 1854, bajo el titular «The War Debate in Parliament» («De nuestro corresponsal»), sin firma, en el New-York Daily Tribune, n.º 4055, 17 de abril de 1854, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, martes 4 de abril de 1854.
Una singularidad de la tragedia inglesa, tan repugnante para la sensibilidad francesa que Voltaire solía llamar a Shakespeare salvaje borracho, es su peculiar mezcla de lo sublime y lo vil, lo terrible y lo ridículo, lo heroico y lo burlesco. Pero en ninguna parte confía Shakespeare al bufón la tarea de recitar el prólogo de un drama heroico. Esa invención estaba reservada al ministerio de coalición. Milord Aberdeen ha hecho, si no de bufón inglés, al menos de Pantalone italiano.1 Al observador superficial, todos los grandes movimientos históricos le parecen acabar en farsa o, por lo menos, en vulgaridad. Pero empezar así es un rasgo exclusivo de la tragedia titulada La guerra con Rusia, cuyo prólogo se recitó el viernes por la noche en las dos Cámaras del Parlamento, donde la respuesta del ministerio al mensaje del ministerio se discutió y se aprobó por unanimidad a la vez, para entregarla ayer por la tarde a la reina, sentada en su trono del palacio de Buckingham.2 Lo ocurrido en la Cámara de los Lores puede resumirse muy brevemente. Lord Clarendon hizo la exposición del caso por el ministerio, y lord Derby, por la oposición. El uno habló como el hombre que está en el cargo, y el otro, como el que está fuera de él. Lord Aberdeen, el noble conde que encabeza el gobierno, el «acrimonioso» confidente del zar,3 el «querido, bueno y excelente» Aberdeen de Luis Felipe, el «estimable caballero» de Pío IX, aunque concluyó su sermón con los lloriqueos de costumbre por la paz, durante la mayor parte de su actuación hizo desternillarse de risa a sus señorías al declarar la guerra no a Rusia, sino al Press, un semanario londinense.4 Lord Malmesbury replicó al noble conde;5 lord Brougham, esa «vieja necia», como lo llamaba William Cobbett,6 descubrió que la contienda en que se hallaban empeñados no era «fácil»; el conde Grey, que con su espíritu cristiano se las había arreglado para hacer de las colonias británicas las moradas más miserables del mundo,7 recordó al pueblo británico que el tono y el humor con que se hablaba de la guerra y el sentimiento de hostilidad mostrado contra el zar y sus cosacos no eran el espíritu con que una nación cristiana debía entrar en guerra. El conde de Hardwicke8 opinaba que Inglaterra andaba escasa de medios para hacer frente a la marina rusa; que en el Báltico no debían tener una fuerza menor de veinte navíos de línea, bien armados y bien tripulados, con dotaciones disciplinadas, y no empezar, como habían hecho, con una chusma de hombres recién reclutados, pues una chusma en un navío de línea durante un combate es la peor de todas las chusmas. El marqués de Lansdowne9 defendió al gobierno y expresó la esperanza de que la guerra fuera breve y acabara con éxito, porque (y esto es un rasgo característico de las dotes de comprensión del noble lord) «no era una guerra dinástica, que es la clase de guerra que trae las consecuencias más vastas y la más difícil de terminar».
Después de esta agradable conversazione,10 en la que cada cual había dado su parecer, la respuesta se aprobó nemine contradicente.11
Toda la información nueva que se saca de esta conversazione se reduce a algunas declaraciones oficiales de lord Clarendon y a la historia del memorándum secreto de 1844.
Lord Clarendon declaró que «por ahora el acuerdo con Francia consiste simplemente en un intercambio de notas que contienen disposiciones sobre las operaciones militares». Por consiguiente, en este momento no hay tratado alguno entre Inglaterra y Francia. Respecto de Austria y Prusia, declaró que la primera mantendría una neutralidad armada, y la otra, una neutralidad neutral; pero que «con una guerra como la que va a librarse ahora en las fronteras de ambos países, sería imposible para cualquiera de las dos potencias conservar la neutralidad». Por último, declaró que la paz que traería la guerra inminente solo sería una paz gloriosa «si aseguraban a los súbditos cristianos de Turquía la igualdad de derechos e inmunidades».
Ahora bien, sabemos que el sheij ul-islam12 ya ha sido destituido por haberse negado a sancionar con una fetua el tratado que concede esa igualdad de derechos; que en la vieja población turca de Constantinopla reina la mayor agitación; y por un despacho telegráfico recibido hoy nos enteramos de que el zar ha declarado a Prusia que está dispuesto a retirar sus tropas de los Principados si las potencias occidentales consiguen imponer a la Puerta un tratado así. Todo lo que él quiere es quebrar el dominio otomano. Si las potencias occidentales se proponen hacerlo en su lugar, él, naturalmente, no está tan loco como para hacerles la guerra.
Vamos ahora a la historia del memorándum secreto, que reconstruyo a partir de los discursos de Derby, Aberdeen, Malmesbury y Granville.13 El memorándum «estaba destinado a ser un acuerdo provisional, condicional y secreto entre Rusia, Austria e Inglaterra, para adoptar respecto de Turquía ciertas disposiciones a las que Francia, sin consentimiento alguno por su parte, se vería obligada a sumarse». Este memorándum, así descrito con las palabras de lord Malmesbury, fue el resultado de conferencias privadas entre el zar, el conde de Aberdeen, el duque de Wellington y sir Robert Peel.14 Fue por consejo de Aberdeen por lo que el zar se dirigió al duque y a sir Robert Peel. Sigue siendo motivo de controversia entre lord Aberdeen y sus adversarios si el memorándum lo redactó el conde Nesselrode a la vuelta del zar a San Petersburgo, después de su visita a Inglaterra en 1844, o si lo redactaron los propios ministros ingleses como acta de las comunicaciones hechas por el emperador.
Que la relación del conde de Aberdeen con este documento no era la de un simple ministro con un documento oficial lo prueba, según declaró Malmesbury, otro escrito no presentado a la Cámara. El documento se consideraba de la mayor importancia y tal que no podía comunicarse a las demás potencias, pese a que Aberdeen aseguró que había comunicado su «contenido» a Francia. El zar, en todo caso, no tenía noticia de que se hubiera hecho tal comunicación. El documento lo sancionaron y aprobaron el duque de Wellington y sir Robert Peel. No se sometió al conocimiento ni a la deliberación del gabinete Peel, del que lord Derby era entonces miembro. No quedó entre los papeles ordinarios del Foreign Office, sino bajo la custodia privada de cada uno de los sucesivos ministros de Asuntos Exteriores, sin que en el Foreign Office hubiera copia alguna. Cuando lord Derby llegó al poder, no sabía nada de él, aunque él mismo había sido miembro del gabinete Peel en 1844. Cuando el conde de Aberdeen dejó el ministerio, lo entregó en una caja a lord Palmerston, que pasó la caja de Pandora a su sucesor, el conde Granville, quien, como él mismo declara, a petición del barón Brunnow, el embajador ruso,15 se la entregó al conde de Malmesbury cuando este llegó al Foreign Office. Pero entretanto parece haberse producido una alteración, o más bien una falsificación, en la anotación original del documento, puesto que el conde de Granville se lo envió al conde de Malmesbury con una nota que decía que era un memorándum redactado por el barón Brunnow como resultado de las conferencias entre el emperador de Rusia, sir Robert Peel y lord Aberdeen, sin mencionar para nada el nombre del duque de Wellington. No cabe suponer para esta afirmación falsa otro motivo que el afán de ocultar la importancia del memorándum presentándolo como una simple anotación del embajador, y no como un documento oficial salido de la cancillería de San Petersburgo.
Tanta importancia concedía Rusia a este documento que, a las cuarenta y ocho horas de estar lord Malmesbury en el cargo, se presentó el barón Brunnow a preguntarle si lo había leído; pero Malmesbury aún no lo había hecho, pues no se le remitió hasta unos días después. El barón Brunnow le insistió en la necesidad de leer aquel documento, que según él constituía la clave de todas las conferencias con Rusia. Pero desde ese momento no volvió a mencionar el documento a los derbistas, porque al parecer juzgaba la administración tory demasiado impotente o demasiado pasajera para llevar a cabo la política rusa. En diciembre de 1852 cayó el gobierno Derby, y poco después de llegar a San Petersburgo la noticia de la formación de la coalición, el 11 de enero, el zar volvió a abrir esta cuestión: prueba suficiente de que creía al gabinete de todos los talentos dispuesto a actuar sobre la base de este memorándum.
He aquí, pues, las revelaciones más comprometedoras, hechas en la Cámara de los Lores por los testigos más irrecusables, todos los cuales han sido primeros ministros o ministros de Asuntos Exteriores de la Gran Bretaña. Un ministro inglés de Asuntos Exteriores contrae en secreto con Rusia un «compromiso eventual» —la expresión usada en el memorándum—, no solo sin la sanción del Parlamento, sino a espaldas de sus propios colegas, de los que solo dos han sido iniciados en el misterio. Durante diez años el escrito se sustrae al Foreign Office y cada uno de los sucesivos ministros de Asuntos Exteriores lo guarda en custodia clandestina. Cada vez que un ministerio desaparece de escena, el embajador ruso se presenta en Downing Street y hace saber al recién llegado que ha de examinar de cerca el pacto, el pacto secreto, contraído no entre la nación legalmente representada y el zar, sino entre algún ministro del gabinete y el zar, y que ha de obrar según la línea de conducta prescrita en un memorándum ruso redactado en la cancillería de San Petersburgo.
Si esto no es una infracción abierta de la Constitución, si no es una conspiración y alta traición, si no es colusión con Rusia, no alcanzamos a entender el significado de estos términos.
Al mismo tiempo, estas revelaciones nos hacen comprender por qué a los culpables, perfectamente seguros, se les deja seguir al timón del Estado, en plena época de una guerra ostensible con Rusia, con la que está probado que han conspirado de forma permanente, y por qué la oposición parlamentaria es una simple farsa, destinada a molestarlos, pero no a acusarlos. Todos los ministros de Asuntos Exteriores y, por tanto, todas las administraciones que se han sucedido desde 1844 son cómplices; cada uno de ellos lo fue desde el momento en que dejó de acusar a su predecesor y aceptó tranquilamente la misteriosa caja. Por el mero afán de secreto, cada uno de ellos se hizo culpable. Cada uno de ellos se hizo parte de la conspiración al ocultársela al Parlamento. Según la ley, el encubridor de bienes robados es tan criminal como el ladrón. Cualquier procedimiento judicial, por tanto, arruinaría no solo a la coalición, sino también a sus rivales; y no solo a estos ministros, sino a los partidos parlamentarios que representan; y no solo a esos partidos, sino a las clases gobernantes de Inglaterra.
Señalaré de pasada que el único discurso pronunciado en la Cámara de los Lores que merezca mención es el del conde de Derby; pero su crítica del memorándum y de la correspondencia secreta —y lo mismo puedo decir del debate en los Comunes— no contiene nada que yo no haya expuesto antes en el análisis completo que les di de aquel fatídico memorándum y de aquella extraordinaria correspondencia.
«El derecho a declarar la guerra es una prerrogativa de la Corona, una prerrogativa real; y si Su Majestad convoca a su Parlamento y le comunica que ha considerado necesario entrar en guerra, no es ocasión para que los Comunes entren a examinar la conveniencia o inconveniencia de la guerra. Su deber, en tales circunstancias, es cerrar filas en torno al trono y aprovechar una ocasión adecuada, posterior y constitucional para comentar la política que haya podido conducir a la guerra». Así habló el señor Disraeli16 en la sesión de los Comunes, y así hablaron todos los diputados; y, sin embargo, el Times llena diecisiete columnas con sus comentarios sobre aquella política. ¿Por qué? Precisamente porque no era la «ocasión», porque su charla quedaría sin resultado. Pero hay que exceptuar al señor Layard,17 que declaró sin rodeos: «Si, después de lo que iba a exponerles, la Cámara llegaba al sentir de que la conducta de los ministros obligaba a someter el asunto a una investigación parlamentaria, él no rehuiría el deber que así se le imponía y estaría dispuesto a pedir a los ministros que fijaran un día próximo para plantear la cuestión». Ahora comprenderán ustedes por qué el Times empieza a dudar del acierto de los descubrimientos asirios del señor Layard.
Lord J. Russell, que presentó la respuesta en la Cámara de los Comunes, solo se distinguió de lord Clarendon por la entonación que dio a las palabras integridad, libertad, independencia, civilización, con la que se ganó los aplausos de un auditorio más vulgar.
El señor Layard, que se levantó a contestarle, cometió dos grandes errores que desfiguraron un discurso por lo demás notable. En primer lugar, quiso demostrar que en la coalición existían elementos opuestos, el elemento ruso y el elemento inglés, la fracción de Aberdeen y la fracción de Palmerston, cuando entre esas dos fracciones no hay más diferencia que su lenguaje y sus maneras de servir a Rusia. El uno es partidario de Rusia porque no la entiende, y el otro, aunque la entiende. El primero, por tanto, es un partidario declarado, y el otro, un agente secreto. El primero, por tanto, sirve gratis, y el segundo cobra. El primero es menos peligroso, porque está en abierto antagonismo con los sentimientos del pueblo inglés; el segundo es funesto, porque se hace pasar por la encarnación de la animosidad nacional contra Rusia. En el señor Layard hemos de suponer que se trata de ignorancia del hombre al que opone a Aberdeen. Para el señor Disraeli, que empleó el mismo contraste, no hay tal excusa. Nadie conoce mejor a lord Palmerston que ese jefe de la oposición, que ya en 1844 declaró que la política exterior de ningún ministro había sido nunca tan funesta para los intereses británicos como la del noble lord. El segundo error del señor Layard fue su argumento de que el Times era el órgano directo del partido de Aberdeen porque la correspondencia secreta y confidencial, a los dos o tres días de llegar, suministraba materiales a sus editoriales, que procuraban llevar al país a consentir la infame transacción que se tramaba en San Petersburgo, sobre todo los de febrero y marzo del año pasado. Mejor habría hecho Layard en concluir, con lord Palmerston, que esos materiales los suministraba la embajada rusa en Londres; entonces habría podido acusar al Times y al Foreign Office a la vez de ser órganos del gabinete de San Petersburgo.
Como opino que el Times es, en efecto, un poder mayor que la coalición, no en cuanto a sus opiniones, sino en cuanto a los datos que constituyen el carácter traicionero de esta correspondencia secreta, adjunto la exposición completa del señor Layard contra ese periódico:
«El primero de estos despachos secretos se recibió en este país el 23 de enero de 1853, y el 26 del mismo mes apareció en el Times el primero de los artículos a que se había referido. El despacho siguiente se recibió el 6 de febrero de 1853, y el 11 del mismo mes, cuatro días después, apareció en el Times un artículo extraordinario del que ahora iba a citar. En una parte del artículo se decía:
»“No suponemos que sea la intención o la política de Rusia precipitar una catástrofe en Oriente, y los buenos oficios de este país volverán a emplearse para aminorar los peligros de una situación que empieza a ser crítica. No podemos olvidar, sin embargo, que el intento de prolongar la autoridad brutal y decrépita de los turcos en Europa se paga con la entrega de hermosas provincias y de una numerosa población cristiana a un desgobierno bárbaro; y nos alegraremos cuando la civilización y el cristianismo puedan reparar los daños de la conquista otomana”.
»Además, el Times decía el 23 de febrero de 1853, tras diversos comentarios sobre el estado de agotamiento de Turquía:
»“Con la más completa caducidad política, con una falta total de capacidad e integridad en los hombres que todavía la gobiernan, con una población musulmana en declive y un tesoro exhausto, la Puerta reúne, como en irrisorio contraste, el dominio sobre algunas de las regiones más fértiles, los mejores puertos y el pueblo más emprendedor e ingenioso de la Europa meridional… Cuesta comprender cómo un mal positivo tan grande ha podido ser defendido tanto tiempo por los políticos como un bien relativo; y, aunque no somos insensibles a las dificultades que acompañan a cualquier cambio en los territorios de un imperio tan enorme, nos inclinamos a ver con satisfacción, más que con alarma, la llegada de un tiempo…”
»¿Cómo sabía el Times que se acercaba ese tiempo?
»“…en que será imposible prolongar el dominio de un gobierno como el de la Puerta sobre un país como el que ahora está sometido a su autoridad. Quizá ese tiempo esté menos lejos de lo que comúnmente se supone; y puede ser cosa de estadistas sensatos prevenirse para semejante coyuntura, que no está en su mano aplazar indefinidamente. No creemos, ni queremos dar a entender, que exista ahora una combinación de Austria y Rusia hostil a los derechos territoriales del Imperio otomano, ni que vaya a formarse sin conocimiento de las demás potencias europeas. Tenemos sólidas razones para creer” —cuando el Times dice eso, sabemos lo que quiere decir— “que el príncipe Ménshikov va de San Petersburgo a Constantinopla en una embajada especial, con el propósito expreso de declarar, en nombre del emperador Nicolás, que como cabeza de la Iglesia griega no puede someterse, ni permitir que la Iglesia oriental se someta, a las condiciones del firmán obtenido recientemente por el embajador francés respecto de los Santos Lugares de Tierra Santa”.
»Ahora bien, la primera noticia de la misión del príncipe Ménshikov estaba en los despachos de sir H. Seymour recibidos el 14 y el 21 de febrero. Era importante observar que el 6 de marzo de 1853 llegó el despacho que exponía todo el plan del emperador de Rusia para el reparto de Turquía. La respuesta, como ya había dicho, no se envió antes del 23 de marzo, y hasta el 13 de marzo no se celebró ningún consejo de gabinete, aunque algunos miembros del gobierno habían recibido la propuesta del emperador siete días antes. Esa propuesta no se sometió a sus colegas hasta el 13 de marzo, pero antes se había sometido al Times, pues el 7 de marzo, la mañana siguiente a la recepción del despacho, que entonces no podían conocer más que dos o tres miembros del gabinete y que no podía haber visto aún ningún funcionario del Foreign Office, apareció en el Times un artículo singular. [¡Oíd, oíd!] El artículo decía, entre otras cosas, que
»“El estado del Imperio turco y las relaciones de las potencias europeas con Oriente son asuntos sobre los que puede ser útil que los políticos reflexivos y la prensa independiente se formen y expresen opiniones, aunque el desenlace al que apuntan esas opiniones sea todavía mal recibido y lejano. Los estadistas, obligados a despachar los asuntos del día y a reconocer a cada paso las obligaciones de lo que se llama razón de Estado, se ven confinados en límites más estrechos, y probablemente serían incapaces de dar efecto a cualquier concepción nueva u original si no la hubieran acogido antes la mente y la razón del público”.
»Rogaba al noble lord que se fijara en las palabras que seguían, pues se referían a la objeción que él había formulado.
»“No nos sorprende, por tanto, en absoluto que, al aludir a las diferencias surgidas recientemente en Turquía, y en especial en sus fronteras europeas, lord John Russell haya expresado su desacuerdo con las opiniones que se han planteado últimamente sobre este asunto y haya repetido en su escaño del Parlamento, hablando bajo el peso de la responsabilidad oficial, la vieja historia de la integridad y la independencia del Imperio otomano. A nosotros, sin embargo, no nos afectan consideraciones semejantes”.
»¿Cómo sabía el autor que el noble lord discrepaba? [¡Oíd!] El artículo proseguía:
»“No compartimos, por tanto, la opinión de lord J. Russell de que no podría ocurrirle a Europa en este momento mayor calamidad que la necesidad de considerar qué debería hacerse en un caso como la desmembración de ese imperio”.
»Que la Cámara se fijara en las palabras siguientes, pues eran casi idénticas a las del emperador de Rusia:
»“Sería, a nuestro juicio, una calamidad mucho mayor que la desmembración empezara antes de que se hubiera hecho consideración alguna de ese tipo”.
»[¡Oíd, oíd!] Eran las mismas palabras. El autor seguía así:
»“Y aquí hemos de permitirnos expresar nuestra sorpresa de que un estadista pueda confundir, siquiera un instante, la política que convendría seguir en caso de disolución del Imperio turco con la que condujo al reparto de Polonia. Sin duda, el argumento de la razón de Estado sigue sosteniendo la integridad y la independencia del Imperio turco; pero ese argumento está solo frente a una multitud de males, y en realidad no significa más que el miedo a afrontar una cuestión trascendental e incierta. Y, sin embargo, son tan extraños los prejuicios que se han fomentado sobre este asunto, sobre todo en los últimos años, que en algunos círculos un intento de discutir esta cuestión en sus propios términos se considera un acto de depravación política y una violación de todas las leyes que unen a las naciones”.
»El artículo siguiente apareció el 10 de marzo. Quizá la Cámara opinara que hasta ese momento él no había demostrado que el autor del Times empleara las mismas palabras que los despachos; pero el artículo que iba a leer disiparía toda duda sobre ese punto. El 10 de marzo apareció en el Times un artículo que empezaba con estas palabras:
»“El príncipe Ménshikov llega con un carácter más estrictamente diplomático, y tenemos razones para creer que sus instrucciones son más conciliadoras que las del conde Leiningen”.18
»Una semejanza de expresión podía encontrarse en el despacho de sir H. Seymour del 21 de febrero:
»“Su Excelencia (el conde Nesselrode) deseaba asegurarme que las instrucciones de que iría provisto el príncipe Ménshikov eran de naturaleza conciliadora”.
»El artículo continuaba:
»“Nos atrevemos a decir que revela cierta penuria de recursos en los estadistas modernos que, cuando tienen que tratar una cuestión que afecta a la civilización de grandes provincias, a la restauración del propio cristianismo en la supremacía de que gozó un día en todas partes de Europa y al bienestar progresivo de millones de seres humanos, el único expediente en que saben ponerse de acuerdo sea vestir con un turbante una cabeza de turco y convenir en tratarla como si aún fuera un símbolo de fuerza e imperio”.
»El 19 de marzo se celebró un consejo de gabinete en el que se discutió el despacho recibido el 6 de ese mes, y el 23 de marzo se envió una respuesta que contenía este pasaje:
»“Aunque el gobierno de Su Majestad se siente obligado a atenerse a los principios y a la política expuestos en el despacho de lord John Russell del 9 de febrero, accede con gusto al deseo del emperador de que el asunto siga discutiéndose con franqueza”.
»Ese mismo día apareció en el Times un artículo en el que podían encontrarse algunas de las frases empleadas en el despacho de lord Clarendon. El artículo empezaba así:
»“Las opiniones que hemos expresado sobre la situación presente y las perspectivas futuras del Imperio otomano no coinciden con las ideas que sostiene lord J. Russell y que ha comunicado a la Cámara de los Comunes; difieren de la línea de política que este país ha seguido en otros tiempos y en varias ocasiones; y están en total desacuerdo con el sistema que una parte numéricamente grande de la prensa de Londres intenta defender, no con mucho lucimiento ni éxito”.
»Honor a la prensa británica, que, aunque le faltara la pluma brillante y epigramática que había hecho tambalearse a un ministro de Colonias y casi había derribado un gabinete, no apoyó las opiniones del Times. El Times añadía hacia el final de su artículo:
»“Él (el emperador) ha dicho que tiene la ambición de estar a bien con este país y de merecer su confianza. Su conducta en esta ocasión pondrá a prueba esa afirmación, y no puede darnos mayor prueba de moderación y buena fe hacia Turquía y el resto de Europa que la disposición a cooperar en estos asuntos, como ha hecho antes, con el gobierno británico”.
»El mismo día en que el Times anunciaba que habían fracasado sus esfuerzos por reconciliar al público británico con el reparto de Turquía, se envió a San Petersburgo la respuesta al despacho, que se había retrasado dieciséis días. [¡Oíd, oíd!] No necesitaba cansar a la Cámara con más extractos del Times».
El señor Bright hizo el papel del señor Cobden19 para brindar a lord Palmerston otra ocasión de ganar popularidad con insultos a Rusia y una defensa de falsa energía de la política de guerra. Entre otras cosas, Palmerston declaró:
«Ahora bien, creo que saben quienes han prestado atención a los asuntos de Europa durante bastante tiempo que las miras de Rusia sobre Turquía no son de ayer, ni siquiera de fecha reciente. [¡Oíd!] Se sabe que desde hace muchísimo tiempo la política constante y establecida de Rusia ha sido procurar apoderarse por lo menos de la parte europea de Turquía, y después de la Turquía asiática. Esa política se ha seguido con perseverancia inflexible y sistemática. Nunca se ha perdido de vista. Cuando se han presentado oportunidades, se han dado pasos adelante, y cuando se ha topado con obstáculos, esos pasos se han retirado, pero solo para aprovechar la oportunidad siguiente que se ofreciera. [¡Oíd, oíd!] La demora no ha sido un factor que mitigara sus planes ni que indujera a Rusia a abandonarlos. Su política ha consistido en no perder de vista un objetivo: no precipitarse, no perder su objetivo por querer apoderarse de él antes de tiempo, sino observar la marcha de los demás gobiernos de Europa y aprovechar cualquier oportunidad que pudiera presentarse para avanzar, aunque fuera lo más mínimo, hacia el objetivo último de su ambición».
Comparen ahora esta declaración de lord Palmerston con las que hizo en 1829, 1830, 1831, 1833, 1836, 1840, 1841, 1842, 1843, 1846, 1848 y 1849, y verán que lo anterior es menos una respuesta al señor Bright que a su propia política anterior. Pero mientras este astuto enemigo se gana con tales embestidas contra Rusia las simpatías del público, por otro lado se asegura el favor del zar con la siguiente observación:
«Ahora bien, señor presidente, ¿censuro yo al gobierno ruso por mantener semejante política? Una política de engrandecimiento seguida por medios legítimos es una política que se puede condenar como peligrosa para uno mismo, a la que se puede oponer uno como destructora de la independencia y las libertades de otros Estados, pero que no es un reproche para el gobierno que la sigue, con tal de que la siga por medios abiertos, sin disfraz y confesados, sin ocultación, sin subterfugios y sin fraude. Ahora bien, el camino que, lamento decirlo, ha seguido el gobierno ruso en todas estas transacciones recientes no ha sido ese camino abierto y franco que lo justificaría para confesar y declarar audazmente su política».
Pero el único reproche que podía hacerse al gobierno ruso era precisamente, como dijo el señor Disraeli, su fatal franqueza. Así, al desaprobar solo lo que Rusia no hizo, Palmerston justifica por completo lo que de verdad ha hecho.
La crítica del señor Disraeli a los documentos secretos fue hábil, como de costumbre, pero perdió su efecto con su declaración de que estaba fuera de lugar y de que su única intención al tomar la palabra era apoyar la respuesta. Es penoso ver a un hombre de su talento halagar a un Palmerston, no solo en la Cámara, sino también en su presunto órgano, el Press, por un motivo tan sórdido como la política de cargos y de partido.
En la sesión de ayer de la Cámara, sir J. Graham20 anunció que había recibido noticias de que la flota había entrado en el mar Negro y se hallaba en las cercanías de Varna.
En la Cámara de los Lores, lord Aberdeen anunció que el martes 11 propondría que la Cámara suspendiera sus sesiones hasta el jueves 27 del corriente.
Personaje de la commedia dell'arte, viejo avaro y crédulo. ↩
Así en el periódico: la respuesta del ministerio al mensaje del ministerio, pues el mensaje de la Corona lo redactaba el gobierno. La MEW pone «el mensaje de la reina». ↩
«Acrimonious» en el periódico; la MEW traduce «sagaz» (scharfsinnige). ↩
George Hamilton Gordon, conde de Aberdeen (1784-1860), primer ministro del gabinete de coalición. Lo de «querido, bueno y excelente» se atribuía al rey Luis Felipe de Francia, y lo de «estimable caballero», al papa Pío IX. ↩
James Harris, conde de Malmesbury (1807-1889), tory, ministro de Asuntos Exteriores en el gobierno Derby de 1852. ↩
Henry Brougham (1778-1868), whig, lord canciller de 1830 a 1834. William Cobbett (1763-1835), publicista radical. ↩
Henry George Grey, conde Grey (1802-1894), ministro de Colonias de 1846 a 1852. ↩
Charles Philip Yorke, conde de Hardwicke (1799-1873), almirante y político tory. ↩
Henry Petty-Fitzmaurice, marqués de Lansdowne (1780-1863), whig, ministro sin cartera en el gabinete de Aberdeen. ↩
En italiano en el original: «tertulia». ↩
En latín: «sin que nadie se opusiera». ↩
La autoridad suprema de la jerarquía religiosa musulmana del Imperio otomano, el gran muftí. ↩
Granville George Leveson-Gower, conde Granville (1815-1891), whig, ministro de Asuntos Exteriores de diciembre de 1851 a febrero de 1852. ↩
Arthur Wellesley, duque de Wellington (1769-1852), y sir Robert Peel (1788-1850), primer ministro tory de 1841 a 1846, en cuyo gabinete Aberdeen era ministro de Asuntos Exteriores. ↩
El barón Philipp von Brunnow (1797-1875), embajador ruso en Londres. ↩
Benjamin Disraeli (1804-1881), ministro de Hacienda en el gobierno Derby de 1852 y jefe de los conservadores en la Cámara de los Comunes. ↩
Austen Henry Layard (1817-1894), arqueólogo que excavó Nínive, diputado liberal. ↩
El conde Christian Leiningen-Westerburg, enviado austriaco que a comienzos de 1853 exigió a la Puerta que pusiera fin a la campaña contra Montenegro. ↩
John Bright (1811-1889) y Richard Cobden (1804-1865), dirigentes de la escuela librecambista de Manchester, contrarios a la guerra. El periódico dice «supported the character of Mr. Cobden», es decir, hizo el papel del señor Cobden; la MEW traduce «apoyó al señor Cobden». ↩
Sir James Graham (1792-1861), primer lord del Almirantazgo en el gabinete de Aberdeen. ↩