Artículo publicado sin firma como editorial, bajo el titular «The Siege of Silistria», en el New-York Daily Tribune, n.º 4115, 26 de junio de 1854, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Tras un periodo ocupado por movimientos militares que estuvieron por debajo de toda crítica, porque no se emprendieron por razones estratégicas y tácticas, sino diplomáticas y parlamentarias, el cerco y el ataque de Silistra ofrecen por fin un acontecimiento de interés militar.
Este ataque muestra que los rusos siguen teniendo la iniciativa y que, hasta este momento, los turcos, los ejércitos aliados y las flotas aliadas se mueven por el impulso que reciben del enemigo. La flota rusa, en su refugio seguro de Sebastopol, atrae instintiva e irresistiblemente a las flotas aliadas; como no pueden atacar ese baluarte sin tropas de tierra, las tiene así en jaque y paralizadas una flota muy inferior en calidad y en número de buques. Hasta la evacuación de los fuertes de la costa del Cáucaso,1 llevada a cabo a tiempo y en las narices de los vapores británicos y franceses, muestra la decisión de los rusos de llevar la delantera todo el tiempo posible. Y en la guerra eso es mucho. Es una prueba de superioridad, sea en número, en calidad de las tropas o en el mando. Mantiene la moral del soldado a pesar de todos los reveses y retiradas, mientras no se pierda una batalla decisiva. Fue esta iniciativa la que mantuvo unido al pequeño ejército de Wellington en medio de cientos de miles de soldados franceses en España y la que hizo de él el centro en torno al cual se agruparon todos los acontecimientos de aquella guerra de cinco años. Uno puede verse obligado a retirarse, puede sufrir un revés, pero mientras sea capaz de dar el impulso al enemigo en vez de recibirlo de él, todavía le es superior en cierta medida; y, lo que es más, sus soldados se sentirán, uno por uno y todos juntos, superiores a los del adversario. El ataque a Silistra es, además, el primer movimiento de avance real de los rusos desde que completaron la ocupación del Danubio. La entrada en la Dobrudja fue eminentemente defensiva: un acortamiento de su línea de frente y un paso para asegurar la desembocadura del Danubio. Pero el ataque a Silistra no es solo un movimiento audaz, sino también extraordinariamente bien calculado.
En 1828-1829, los rusos, entonces dueños del mar Negro, descuidaron con mucho acierto Silistra para asegurarse primero Varna, porque Varna les abría una nueva línea de comunicación por mar con su propio país.2 Aun así, Silistra era lo bastante importante para inducirlos a tomarla antes de pasar los Balcanes. Hoy, cuando las flotas aliadas dominan el mar Negro, Varna pierde para los rusos la mayor parte de su importancia, y Silistra y Shumla son los principales puntos de ataque. Para ellos Varna solo puede tener ya un valor negativo: si la toman, no ganan una base de operaciones mejor, sino que se limitan a quitar al enemigo lo que podría llamarse una cabeza de puente marítima, al amparo de la cual puede concentrar de pronto con sus barcos cierto número de tropas para una operación especial. Así, en 1849, los daneses, después de atraer al ejército ruso3 a Jutlandia, trasladaron de pronto por mar un fuerte contingente a su cabeza de puente marítima de Fredericia y en una salida aniquilaron al excelente, pero mucho más débil, cuerpo de Schleswig-Holstein que se había dejado ante ella para el sitio.4 Por tanto, si los rusos, expulsados del mar Negro, no pueden pasar en ningún caso los Balcanes antes de asegurarse Varna, tampoco pueden avanzar contra Varna sin haberse hecho antes, por lo menos, dueños de Silistra.
Pero estas son, por el momento, consideraciones de importancia secundaria. Sin la ayuda de Austria, Rusia no puede pensar en pasar los Balcanes frente a sus enemigos actuales. La importancia defensiva de Silistra para los rusos es en este momento capital; tanta que, si no la toman, pueden dar por perdida la campaña de este año. Silistra está justo delante del centro de la posición rusa, que se extiende desde Giurgiu, por Călărași y Cernavodă, hasta Constanța. Con un fuerte sistema de fortalezas delante de esa posición, con Omer Bajá5 en Shumla, como una araña en el centro de su tela, vigilando cada movimiento de la presa que acecha, y con las fuerzas aliadas que se esperan en el Kamchik y en Devna, hay muy pocas probabilidades de que las fuerzas que Rusia puede dedicar por sí sola a la guerra del Danubio lleguen a echar nunca una mirada a aquellos valles tracios cuyo verdor alegró a los fatigados soldados de Diebitsch6 desde las alturas de los Balcanes. Rusia, al menos este año, tiene que contar con una simple defensa de sus conquistas actuales, hasta que Austria se le una o alguna circunstancia inutilice o aparte a su adversario más temible, el ejército anglo-francés. Una guerra defensiva supone un sistema de fortificaciones de campaña o, si es posible, permanentes. Ahora bien, estando Silistra en manos del enemigo, los rusos no tienen a mano más fortificaciones permanentes que los pequeños fuertes de la Dobrudja, que serán del todo inútiles en cuanto se pierda Valaquia. Puede que hayan reconstruido algunas de las fortificaciones de Brăila y de Ruse y formado un campo atrincherado en Bucarest, pero mientras Silistra no sea suya, su primera línea de defensa seria queda tan atrás como el Siret, Focșani, Galați e Ismail.
Pero, supongamos Silistra en manos de los rusos: el aspecto de la guerra cambia en el acto. Silistra es un punto espléndido para una cabeza de puente rusa en el Danubio. Está situada en un ángulo entrante que forma un recodo del Danubio, justo la situación más apropiada para ese fin. Al norte y al oeste hay una gran isla, atravesada por el dique que va a Călărași, que domina la llanura al oeste de la fortaleza a una distancia de 1.000 yardas, lo bastante cerca para enfilar trincheras o bombardear columnas. Al este hay dos islas pequeñas que barren el acceso oriental, y unas baterías provisionales levantadas allí con aguas bajas molestarían muy seriamente a un sitiador. Así, la parte del terreno que los turcos, atacados desde el norte, no pueden aprovechar para la defensa y deben por tanto abandonar al enemigo daría a los rusos excelentes posiciones para baterías que flanquearan un ataque procedente del sur. El frente abierto al ataque se reduciría así a la base del triángulo en cuyo vértice está situada Silistra, o, dicho de otro modo, a su frente sur o de tierra; y un ejército turco o aliado no podría pensar en atacar seriamente Silistra antes de haber quitado a los rusos por lo menos Valaquia.
Pero las ventajas principales no serían tanto de naturaleza táctica como estratégica. Con la Dobrudja y Silistra, Rusia domina el Danubio y puede, según las circunstancias, desembocar para una acción ofensiva momentánea, bien desde la muralla de Trajano, bien desde Silistra. El enemigo no podría cruzar por ningún punto situado río arriba sin desguarnecer Shumla, salvo que tuviera el doble de fuerzas que los rusos. Cruzar río abajo de Silistra queda descartado: no hay paso más cercano que Hârșova, y para llegar a él hay que tomar primero la posición de Karasu y luego la propia Hârșova, que es tan fuerte frente a un ataque por tierra como débil frente a uno desde el río. Así, con la posesión de Silistra, los fuertes de la Dobrudja cobran gran importancia para los rusos. Su ejército obtiene un doble pivote en torno al cual puede maniobrar libremente sin comprometer sus comunicaciones; y aun cuando una superioridad de dos contra uno permitiera al enemigo cruzar por Oltenița o Giurgiu, tomar Bucarest y rechazar a los rusos detrás del Ialomița, el sitio de Silistra sería una operación indispensable antes de que pudiera considerarse seguro cualquier avance decisivo sobre Besarabia. Mientras Silistra no hubiera caído efectivamente, los rusos podrían, por tanto, considerarse dueños de Valaquia aunque no tuvieran un solo soldado en esa provincia. En una palabra, Silistra equivaldría para Rusia a seis meses de posesión de Valaquia, y seis meses, que nos llevan al invierno, en el que en ese país no se puede llevar a cabo sitio alguno, equivaldrían a otros cuatro meses. Silistra sería ganar la campaña, y un rechazo ante Silistra sería casi perderla.
Así pues, a pesar de la diplomacia, el soborno, la cobardía y la indecisión, hemos llegado por una vez, por las necesidades inherentes a la guerra, a un punto de inflexión decisivo. O se abandona Silistra a su suerte, y entonces su caída es más que matemáticamente segura; o los aliados avanzan en su socorro, y entonces habrá una batalla decisiva; porque los rusos no pueden retirarse de delante de Silistra sin combatir sin desmoralizar a su ejército y perder todo su prestigio, ni parecen tampoco dispuestos a hacerlo.
Silistra ha conocido suertes más variadas que ninguna otra fortaleza. En 1810 la tomaron los rusos tras nueve días de cerco y cinco de ataque serio. En 1828, estando la fortaleza exactamente en el mismo estado que antes, la cercaron el 21 de junio con sus fuerzas de tierra, y el 10 de agosto también con treinta y seis lanchas cañoneras. Pero su artillería de sitio no llegó hasta septiembre, y además sin munición, de modo que no se pudo hacer un ataque en regla. El 10 de noviembre tuvieron que levantar el sitio, porque había llegado el invierno y el Danubio empezaba a arrastrar hielo. La guarnición persiguió con el mayor vigor la retirada de los rusos, desorganizados y desmoralizados; parte de la artillería de sitio rusa se había quedado en las baterías, y el resto lo capturaron los turcos durante la persecución hacia Rasova. Al año siguiente Diebitsch renovó el ataque, cercó la fortaleza el 7 de mayo expulsando a los turcos de las líneas y reductos que los rusos habían construido el año anterior, y abrió fuego con treinta y una piezas pesadas emplazadas, al parecer sin preparación alguna, en una altura a unas 900 yardas de la ciudad. El 26 se abrieron baterías de desmontar a unas 600 yardas de la muralla. Al mismo tiempo se abrió la segunda paralela; la tercera, el 4 de junio, y el 12 se empezó a avanzar para coronar el glacis. El 17 se coronó el glacis en un punto, pero esta operación no quedó completada hasta el 26, cuando se abrieron cinco baterías al mismo borde del foso, a treinta yardas de la muralla principal. Al mismo tiempo, el general Schilder,7 el mismo que dirige ahora la parte de ingenieros del sitio, había llevado a cabo sus queridas y extensas operaciones de minado. Grandes minas colocadas bajo la contraescarpa y la muralla principal se habían volado el 21 (lo que abrió en el acto una brecha practicable), el 25, el 27, el 28 y el 29, cuando por fin se rindió la fortaleza. Aun entonces no parece que hubiera ninguna necesidad apremiante de rendirse, salvo el terror que las explosiones subterráneas causaban entre una soldadesca irregular y supersticiosa. Detrás de todo el frente atacado y de la segunda muralla se había hecho una coupure8 o nuevo atrincheramiento, que naturalmente habría exigido nuevas operaciones de minado o de artillería antes de poder tomarse. Así, esta fortaleza singular, que no había mejorado en nada su estado de 1810, había resistido treinta y cinco días después de abiertas las trincheras y nueve días después de abierta una brecha practicable en la muralla principal; había obligado a los rusos a gastar 30.000 balas y granadas en el ataque de artillería y 336 quintales de pólvora en el ataque de minas.
Las dificultades financieras y las guerras de Egipto9 obligaron a los turcos a descuidar este importante punto, después de la paz de Adrianópolis, hasta tal extremo que todavía en 1836 no solo no estaban del todo reparadas las brechas de 1829 ni limpios los fosos, sino que aún se veían las huellas del ataque de 1810. El sultán se proponía entonces construir fuertes destacados, pero durante algún tiempo el propósito no se llevó a cabo. Hoy Silistra está en un estado muy distinto, sobre todo gracias a los esfuerzos de un oficial prusiano al servicio de Turquía, el coronel Grach. El trazado originalmente defectuoso de la plaza quizá apenas admita grandes mejoras, pero los fuertes destacados construidos en las alturas ya han demostrado su utilidad. La fortaleza forma un semicírculo cuyo diámetro, de unas 1.800 yardas, corre a lo largo de la orilla del Danubio. Tiene diez frentes abaluartados de una longitud media de 500 yardas. La obra, como todas las fortalezas turcas de los siglos XVI y XVII, está plagada de todos los defectos de las viejas fortificaciones italianas: cortinas largas, baluartes pequeños y estrechos, flancos cortos que apenas defienden el foso, el foso mismo poco profundo (no más de ocho pies), ningún camino cubierto, sino un mero glacis cuya cresta, o parte más alta, apenas sobresalía cuatro pies del borde de la contraescarpa. La muralla misma tenía ocho pies de alto por veinte de espesor y era de tierra; la escarpa y la contraescarpa estaban revestidas hasta la altura del foso, es decir, ocho pies. El foso mismo es forzosamente seco, por la altura de su nivel. No había siquiera lunetas delante de las cortinas. Así era Silistra hasta 1836; y estos puntos débiles de su defensa tenían su remate en que, a menos de 600 yardas de la muralla, la fortaleza está dominada por una cadena de alturas que se extiende al sur de ella. Estas alturas son el estribo de la meseta búlgara, que, completamente llana en lo alto, llega hasta 1.500 yardas de la ciudad y luego desciende hacia el río, ofreciendo un emplazamiento espléndido para baterías en terraza de fuego frontal o de enfilada, con el estrecho brazo del río a un lado y las alturas al otro. El comandante Moltke, que reconoció el lugar en 1836 y a cuya obra sobre la campaña de 184910 debemos los detalles anteriores, opina «que Silistra no puede prepararse para una defensa seria sin cuatro fuertes destacados en las alturas y una cabeza de puente en la gran isla de enfrente». La cabeza de puente era imposible, porque la isla pertenece a Valaquia, de la que los turcos estaban excluidos por tratado; pero los fuertes existen y, si estamos bien informados, casi en los mismos lugares que señaló el comandante Moltke.
Qué pudo hacer el coronel Grach con la defectuosa muralla principal no podemos decirlo. Pero apenas cabe duda de que por lo menos debió de construir un camino cubierto y abrir troneras para enfilar el foso en el centro de la cortina de cada uno de los frentes más amenazados y peor defendidos. De los cuatro fuertes destacados no sabemos todavía nada en cuanto a su modo de construcción; pero, siendo prusiano el coronel Grach e importándole mucho a la Puerta que las cosas sean baratas, diríamos que lo más probable es que estén construidos según el sistema que hoy se ha adoptado casi en todo el continente, y en especial en Prusia, es decir, simples reductos cuadrados u octogonales con troneras en uno de cada dos ángulos. Su emplazamiento lo indican los cuatro promontorios que forman los últimos salientes de la meseta hacia la ciudad, separados entre sí por tres barrancos. Su distancia de la muralla principal debe de ser por término medio de 1.500 yardas, de modo que el fuego de la fortaleza no puede protegerlos con mucha eficacia. Pero no hay absoluta necesidad de ello; y no parece haber en la ladera, más cerca de la ciudad, puntos donde un fuerte pudiera quedar bien desenfilado del borde dominante de la meseta.
Además de estas obras permanentes, el coronel Grach ha construido en la meseta misma una obra de tierra, de carácter no permanente, llamada Arab Tabia (fuerte Arabia), situada delante de los dos fuertes centrales, a unas 1.000 yardas de distancia. Algunos informes harían pensar que se han levantado otros reductos de campaña para formar una línea exterior de fuertes, lo que daría tres líneas sucesivas de defensa. Pero Arab Tabia sigue siendo la llave de esta posición y hay que tomarla antes de poder acercarse a la línea interior de fuertes. Esta disposición de las obras da a Silistra una gran fuerza defensiva y ofensiva. Como el ataque en regla solo puede llevar a resultados decisivos en su frente sur, una guarnición de 15.000 a 18.000 hombres puede dedicar gran número de ellos a salidas. Las tropas de salida encuentran en la ladera, detrás de los fuertes destacados, una posición espléndidamente cubierta, desde la que pueden avanzar sin ser vistas, barrancos arriba, hasta cerca del enemigo. En un asalto a Arab Tabia, por tanto, no sería tanto la guarnición de ese fuerte como las tropas que salieran de Silistra las que decidirían el combate. Vamos ahora al sitio mismo.
Desde finales de abril, los rusos habían disparado de vez en cuando sobre Silistra desde el otro lado del Danubio. En mayo empezaron a abrir un aproche regular en la gran isla frente a la ciudad, cerca del dique que lleva a Călărași, y el día 10 tenían terminadas sus baterías a lo largo de la orilla del río. El 11 hubo un violento bombardeo contra la ciudad, además de fuego horizontal contra el frente norte. Se repitió el 12, cuando lo presenció el teniente Nasmyth, de la artillería de Bengala, recién llegado, que da cuenta de ello en el Times de Londres.11 El blanco principal era el baluarte nordeste, o de Chengel, desde el que los turcos respondieron con el mayor vigor y gran firmeza de puntería. El tiro de los rusos, en cambio, se describe como muy mediocre. En la ciudad se encontró gran número de granadas que se habían disparado sin quitar la caperuza de la espoleta, de modo que no podían encenderse ni estallar. Semejante descuido, aunque frecuente en el tiro rápido de la artillería de campaña al principio de una guerra, no se ha visto nunca en el tiro de sitio, donde el fuego es siempre relativamente lento. Demuestra la prisa que debían de tener los rusos por deshacerse de su munición. Los rusos habían levantado además durante la noche baterías en la isla de Shiblak, al este de Silistra. (En 1829 tuvieron dos baterías en el mismo lugar.) Los cuatro cañones de esta batería debían de estar destinados a enfilar todo el frente norte.
Del 13 al 16 no parece haberse hecho gran cosa; por lo menos, los informes callan por completo. No es improbable que los generales rusos, al ver, como bien podían haber previsto, que un bombardeo no sirve de nada contra una fortaleza turca, se prepararan para un ataque por la orilla derecha del río. En efecto, el 16 quedó terminado un puente aguas abajo de Silistra; 20.000 hombres cruzaron por él, y poco después se les unieron, según se dice, otros 20.000 procedentes de la Dobrudja. Entre los rusos se produjo un movimiento general de concentración hacia Silistra y Tutrakan; porque, en cuanto el ataque fuera a llevarse a cabo por la orilla derecha, hacían falta fuerzas que lo cubrieran frente a Omer Bajá en Shumla y frente a las tropas anglo-francesas que pudieran desembarcar en Varna.
El 19 se hizo el primer reconocimiento contra Arab Tabia; grandes masas de tropas se concentraron justo fuera del alcance de los cañones mientras avanzaba una línea de tiradores. Tras un breve cañoneo, Musa Bajá12 envió a la meseta unos cuantos bashi-bazuks, que hicieron replegarse a los tiradores. El 20 hubo otro avance ruso, que parece demasiado serio para un simple reconocimiento y no lo bastante serio para un verdadero ataque. El 21 se llevó a cabo el primer asalto contra Arab Tabia; faltan los detalles, pero los rusos fueron rechazados con grandes pérdidas. Dos oficiales rusos se pasaron a los turcos e informaron de que el enemigo tenía 90.000 hombres, reunidos de tres cuerpos de ejército (lo que es exacto: el 3.º, el 4.º y el 5.º), y de que lo mandaba el gran duque Constantino. Esto último es evidentemente un error, pues es notorio que Constantino manda la flota, las tropas y las defensas costeras de Finlandia. El anuncio de que el ataque se renovaría al día siguiente no se confirmó con los hechos. Los rusos estaban sobre las armas, pero no se acercaron al fuerte. Estamos, pues, otra vez sin noticias de lo que ocurrió hasta el 26; pero al amanecer del 27 los rusos asaltaron de nuevo Arab Tabia con fuerzas muy considerables. Tres veces se renovó el asalto, y tres veces fueron rechazados los asaltantes con pérdidas enormes. Los partes turcos hablan de 1.500 rusos muertos y 3.000 heridos, lo que puede ser algo exagerado, pero no está muy lejos de lo probable. Decidido a tomar el fuerte à la Suvórov,13 Paskévich14 tenía a la mañana siguiente sus columnas otra vez listas para el ataque. La carnicería parece haber sido espantosa; el general Silvan resultó muerto. El coronel conde Orlov hijo recibió un tiro en un ojo y murió después.15 Otro coronel quedó gravemente herido. Los propios rusos reconocen unas pérdidas de 186 muertos y 379 heridos; pero eso no es evidentemente ni la tercera parte de lo que han debido de perder: con las masas que lanzaron al ataque, 2.000 hombres es lo menos que pueden haber perdido.
La noche siguiente los turcos hicieron una salida en masa, cayeron de improviso sobre las líneas rusas e hicieron retroceder a los rusos con grandes pérdidas (de 1.500 a 1.800, según los informes). Esta afortunada salida y el hecho de que en el último asalto no se lograra llevar a las tropas al cuerpo a cuerpo, aunque se empleó la caballería para empujarlas hacia delante y cortarles la retirada, hicieron que el príncipe Paskévich renunciara al intento de tomar la plaza a la bayoneta. No cabe duda de que la defensa de este reducto es uno de los hechos de armas más gloriosos, no solo de esta campaña, sino de todas las campañas ruso-turcas. El terreno permitía un ataque con efectivos muy grandes, y los rusos no son de los que dejan de lanzar a un asalto cuantos miles puedan. Su superioridad numérica debió de ser, pues, muy grande, y para rechazarla hicieron falta por parte de los turcos no solo un valor brillante, sino también operaciones de salida bien planeadas y ejecutadas con armonía. Apenas cabe duda de que, frente a los turcos de 1829, los rusos habrían tomado la plaza. Sus repetidas derrotas de ahora muestran que los turcos, al menos una parte de ellos, han progresado en destreza táctica y en ciencia militar sin perder nada de su valor. En este aspecto, la defensa de Arab Tabia y el combate de Cetate16 son los hechos más notables de la campaña.
Del ataque ruso no podemos decir mucho bueno. Paskévich parece tener tanta prisa por tomar Silistra que no tiene tiempo siquiera para las medidas más indispensables para lograr su objetivo. Su indecisión salta a la vista. Primero intentó un bombardeo, aunque debería haber sabido lo inútil que es contra una ciudad turca. Un bombardeo no puede llevar a otra cosa que a una gran pérdida de munición para los rusos, con quizá una brecha en la muralla del frente del río, donde la cercanía del Danubio, un foso natural de 1.000 yardas de ancho, excluye toda idea de asalto. Después se ataca el frente de tierra, pero parece que nunca se acalló el fuego de Arab Tabia ni se hizo un intento serio de arruinar sus defensas. Todo eso es demasiado engorroso para un sucesor de Suvórov. Como dijo aquel general archirruso: «La bala es una necia; la bayoneta, un valiente»; y si esto es cierto de la bayoneta rusa, que según la misma valerosa autoridad atraviesa los Alpes, lo es sin duda todavía más de las balas rusas, que tienen una tendencia invariable e irresistible a desviarse. Así que se ordena el asalto, se ejecuta, se repite y se vuelve a repetir, en vano. Parece que los parapetos de tierra de un fuerte turco pequeño pero sólidamente construido son más duros que el granito alpino contra el que luchó Suvórov, y que las balas y proyectiles de los turcos no son tan necios como los de los rusos. Al final, Paskévich tendrá que volver a la vieja máxima: no asaltes nunca una obra sin haber acallado su fuego y arruinado sus defensas. Así, hacia el 30 o el 31 de mayo empieza el sitio en regla, y Paskévich recurre por fin a la «bala necia».
¡Pero no! Hasta eso es pura apariencia. Aquí está el general Schilder, de notoriedad ganada en 1829, que promete rendir la plaza con sus eternas minas, y además en pocos días. Las minas contra una obra de campaña son la última expresión de la desesperación militar, de la rabia ignorante acorralada. Si se han de emplear minas, la primera condición para poder aprovecharlas con eficacia es que se corone el glacis. Antes de poder coronar el glacis hay que acallar el fuego del enemigo, es decir, establecer una, dos, tres paralelas con todas sus baterías correspondientes. En realidad, las minas son la operación final de un sitio, no su comienzo. Si Schilder no se propone minar unas veinte millas cuadradas de terreno o abrir un túnel bajo el Danubio, no puede eludir la necesidad de un sitio en regla. A pesar de Suvórov, las balas son indispensables.
Ahora bien, un sitio en regla contra Arab Tabia podría terminarse sin duda en muy pocos días, porque la obra ha cumplido casi por completo su misión y una defensa prolongada debilitaría demasiado a la guarnición. Pero eso supondría un sitio en regla contra por lo menos dos fuertes y luego otro contra la ciudad. Cinco semanas es sin duda el tiempo más corto en que los rusos, descuidados como son en las operaciones de sitio, pueden llevarlo a cabo. Si, pues, los turcos tienen víveres y municiones en abundancia y no se producen accidentes imprevistos, la fortaleza puede considerarse segura hasta comienzos de julio. Suponemos, naturalmente, que los fuertes son de una solidez media y que las murallas no están demasiado necesitadas de reparación. Pero si Silistra resistió en 1829 treinta y cinco días de trinchera abierta, en 1854, con las obras nuevas, con un comandante valiente e inteligente, un director de artillería experimentado y una guarnición de primera, estará sin duda en condiciones de resistir por lo menos otro tanto. Si se pudiera confiar en los aliados, podríamos decir con seguridad, por tanto, que la campaña ha de acabar en un fracaso completo para los rusos, si no en algo mucho peor.
En la primavera de 1854 los rusos evacuaron la mayor parte de sus fuertes de la costa oriental del mar Negro. ↩
En la guerra ruso-turca de 1828-1829, los rusos tomaron Varna en octubre de 1828 y Silistra en junio de 1829. ↩
Así en el periódico; la MEW lee «el ejército prusiano». ↩
Batalla de Fredericia, del 6 de julio de 1849, en la guerra entre Dinamarca y Schleswig-Holstein. ↩
Omer Bajá (1806-1871), comandante en jefe del ejército turco en el Danubio. ↩
Hans Karl von Diebitsch (1785-1831), general ruso que cruzó los Balcanes en 1829. ↩
Karl Schilder (1785-1854), general ruso de ingenieros; murió de las heridas recibidas ante Silistra. ↩
En francés, «cortadura»: atrincheramiento interior levantado detrás de una brecha. ↩
Las guerras del sultán con Mehmet Alí, bajá de Egipto, en 1831-1833 y 1839-1841. ↩
Así en el periódico; la MEW lee «1829». Helmuth von Moltke (1800-1891), oficial prusiano destinado en Turquía de 1835 a 1839, es autor de Der russisch-türkische Feldzug in der europäischen Türkei 1828 und 1829 (1845). ↩
Charles Nasmyth, oficial del ejército de la Compañía de las Indias Orientales, que estuvo en Silistra durante el sitio como corresponsal del Times. ↩
Musa Bajá, comandante turco de Silistra; murió durante el sitio, en junio de 1854. ↩
«A la manera de Suvórov». Alexandr Suvórov (1729-1800), general ruso famoso por sus asaltos, como el de Ismail en 1790, y por su paso de los Alpes en 1799. ↩
Iván Paskévich (1782-1856), mariscal ruso, comandante en jefe en el Danubio. ↩
Nikolái Orlov (1827-1885), hijo del conde Alexéi Orlov. Perdió un ojo ante Silistra, pero no murió. ↩
Combate del 6 de enero de 1854 cerca de Kalafat, en el que los turcos rechazaron a los rusos. ↩