Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el martes 30 de mayo de 1854, bajo el epígrafe «The State of Europe» (tras una carta de otro corresponsal), sin titular propio y con la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 4103, 12 de junio de 1854, p. 5; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13), cuyo título se traduce aquí. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, martes 30 de mayo de 1854.
The Times está muy indignado porque el general británico1 ha dado una orden que prohíbe a sus «propios corresponsales» acompañar al ejército británico. Si la guerra fuera una guerra bona fide,2 sería absurdo oponerse a esta medida, puesto que los despachos del duque de Wellington se quejan repetidamente de la información sobre sus movimientos y disposiciones proyectados que Napoleón podía transmitir a sus generales de la Península a través de las columnas de los periódicos ingleses. Tal como están las cosas, el objeto de la orden solo puede ser mantener al público inglés a oscuras sobre los designios traicioneros de sus tropas expedicionarias, y recibe un complemento adecuado en la orden que los héroes del 2 de diciembre3 acaban de imponer al sultán: prohibir a los turcos, por un decreto leído en todas las mezquitas, cualquier conversación política. Pero ¿por qué habrían de estar los turcos en esto mejor que el propio público inglés?
En la sesión de ayer de la Cámara de los Comunes, el señor Blackett preguntó a lord J. Russell si, por el último protocolo de Viena, Gran Bretaña había dado algún reconocimiento o sanción al primer artículo del tratado del 28 de abril de 18544 entre Austria y Prusia, por el que las potencias contratantes «se garantizan recíprocamente la posesión de sus territorios alemanes y no alemanes, de modo que cualquier ataque contra el territorio de una de ellas, venga de donde venga, se considerará un ataque hostil contra el territorio de la otra». Lord John Russell respondió que «el protocolo no contiene ningún reconocimiento o sanción expresos de ese primer artículo del tratado entre Austria y Prusia». Expresos o no, en el Moniteur francés de ayer leemos que «el último protocolo de Viena vincula la convención anglo-francesa para la guerra presente con el tratado austro-ruso5 para la guerra eventual»; es decir, vincula la guerra anglo-francesa actual contra Rusia con la eventual guerra austro-prusiana a favor de Rusia, y es en todo caso una garantía que las potencias occidentales dan a Prusia y Austria de la posesión tranquila de Posen, de Galitzia, de Hungría y de Italia. Lord John Russell reconoce además que este protocolo «tiende a confirmar y mantener los principios establecidos por los protocolos de Viena, a saber, la integridad del Imperio turco y la evacuación de los principados por las fuerzas rusas». De hecho, es un nuevo compromiso de mantener el statu quo ante bellum.6 Las potencias occidentales no pueden pretender que han obtenido ventaja alguna sobre Rusia con este protocolo, pues el tratado austro-prusiano estipula expresamente: «Una acción ofensiva y defensiva por parte de las dos potencias contratantes la ocasionaría, en primer lugar, la incorporación de los principados, y en segundo lugar, un ataque contra los Balcanes o el paso de los Balcanes por los rusos». Estas dos condiciones las ha dictado evidentemente la propia Rusia. Desde el primer momento declaró que no era su intención incorporar los principados, sino conservarlos como «garantía material» para la satisfacción de sus exigencias. Cruzar los Balcanes frente a unos 80.000 soldados franceses es una idea que nunca entró en el plan de campaña ruso, cuyo único objeto es asegurarse algunas de las fortalezas de la orilla derecha del Danubio como têtes-de-pont7 para su ejército y como facilidades permanentes para una incursión en Bulgaria. Advirtamos, en passant, que The Times, al comentar este nuevo protocolo, se contenta a lo sumo con esperar que Austria se haya ganado para las potencias occidentales, puesto que Prusia está ahora «notoriamente» gobernada por «agentes rusos»; mientras que The Morning Chronicle desespera incluso de una adhesión sincera de Austria. El gran Napoleón habría obligado a Austria y Prusia a una alianza abierta con Rusia; el pequeño permite que Rusia le imponga una alianza con las potencias alemanas que aleja su ejército lo más posible de su base de operaciones.
A una interpelación del señor Milnes,8 lord John Russell declaró que «se ha enviado desde Francia una fuerza de unos 6.000 hombres con instrucciones de ocupar el Pireo. Un regimiento inglés de infantería, que salió de este país hace como una semana, ocupará igualmente el Pireo». La causa de esta medida fue la conspiración del gobierno griego con Rusia. Las tropas solo ocuparían Atenas en ciertos casos. En los periódicos franceses de hoy leemos que «el rey Otón ha aceptado el ultimátum y ha prometido la vuelta del ministerio Maurocordato9 si se suspende la ocupación. De lo contrario, estaba decidido a trasladar su gobierno al interior y a concentrar allí sus tropas». Que esta alternativa no quedará del todo en un ofrecimiento gratuito se desprende de otra declaración de lord J. Russell:
«Si el rey de Grecia desaprueba los intentos de su pueblo de violar los deberes de una potencia neutral, encontrará protección en las fuerzas enviadas, y los medios de obligar a su pueblo a cumplir esos deberes. Si, por el contrario, las protestas que hemos recibido del gobierno griego no resultaran sinceras, esas fuerzas podrían resultar útiles de otro modo».
Por consiguiente, el gobierno griego puede hacer lo que le plazca: Grecia será ocupada.
The Times menciona con cierto malhumor que «las tropas francesas forman en este momento la mayor parte de las guarniciones de Roma, Atenas y Constantinopla, las tres grandes capitales del mundo antiguo». El viejo Napoleón tenía la costumbre de ocupar las capitales del mundo moderno. Napoleón el Pequeño, contento con la apariencia teatral de grandeza, dispersa sus ejércitos por países insignificantes y encierra la mejor parte de sus tropas en otros tantos culs de sac.
La retirada del proyecto de ley contra el soborno electoral dio ocasión anoche en la Cámara a un torneo divertidísimo entre el pequeño Johnny,10 Disraeli y Bright. El señor Disraeli observó que
«el gobierno había presentado durante la sesión siete proyectos de ley importantes. De los siete, había sido derrotado en tres; tres se habían retirado, y en el séptimo había sufrido derrotas considerables, aunque parciales. Había sido derrotado en un proyecto que cambiaba por completo la ley de asentamiento,11 en un proyecto sobre la instrucción pública de Escocia y en un proyecto sobre la reforma total de los juramentos parlamentarios. Había retirado el presente proyecto contra el soborno electoral; había retirado una medida importantísima para cambiar por completo la administración pública, y había retirado una medida de reforma parlamentaria. El proyecto de reforma de la Universidad de Oxford saldría de la Cámara muy mutilado».
Si no tenían una perspectiva razonable de sacar adelante esas medidas, no debían haberlas presentado... Se les había dicho que el gobierno no tenía principios, sino «todos los talentos»,12 y cabía esperar que, puesto que cada ministro había sacrificado sus opiniones particulares, de tal heroísmo se siguiera al menos alguna ventaja pública.
La respuesta de lord John no resultó menos débil por su gran indignación. Ensalza los méritos tanto de los proyectos derrotados como de los retirados. En todo caso, añade, la Cámara no estaba con el señor Disraeli y sus amigos. Este había acusado al gobierno de credulidad o de connivencia en la dirección de su política exterior, pero nunca se había atrevido a pedir la opinión de la Cámara sobre ese punto. Había fingido no querer estorbar al gobierno en sus disposiciones para la guerra; y, sin embargo, había presentado una moción para privarle de los medios de hacerla. Esa moción había sido derrotada por una mayoría de más de 100 votos. En cuanto a los judíos, cuya emancipación pretendía defender, daba o negaba su apoyo a esa medida según le convenía en cada momento.
Esta respuesta atrajo sobre el pobre jefe de los Comunes un nuevo ataque de su adversario, mucho más feroz que el primero.
«El noble lord —dijo el señor Disraeli— parece creer que me sorprende que no haya dejado el cargo; al contrario, me habría sorprendido muchísimo que lo hubiera dejado. [Grandes risas.] Tendrán que producirse muchas más derrotas, si cabe más humillantes y, si cabe, más completas, antes de que el noble lord sienta la necesidad de dar semejante paso. [Aplausos.] Conozco demasiado bien al noble lord; me he sentado demasiado tiempo frente a él; lo he visto demasiadas veces en la misma situación. Muchas veces le he visto sufrir las derrotas más señaladas y le he visto aferrarse al cargo con un patriotismo y una pertinacia que nunca se admirarán bastante. [Aplausos y risas.] En cuanto a la guerra, habían anunciado al Parlamento que pondrían sobre la mesa todos los documentos sobre el asunto, cuando en realidad se guardaron la parte más importante, y el país habría seguido en la más completa ignorancia de lo que ocurría de no ser por las revelaciones de la Gaceta de San Petersburgo. Después de esas revelaciones, solo había tenido que modificar su opinión en la medida en que prescindía de toda hipótesis y declaraba positivamente que el gobierno solo podía haber sido culpable de connivencia o de credulidad. Estaba plenamente convencido de que muy pronto esa sería la opinión general del país».
El señor Disraeli pasó después a defender el gobierno de lord Derby y a demostrar que la oposición de lord John contra él había sido «facciosa». Lord John había hecho grandes sacrificios:
«Se separó de los compañeros de toda su vida, que le habían sido fieles, para acoger en su seno a los antiguos enemigos, que se habían pasado la vida menospreciando su capacidad y denigrando su carrera. Renunció a la confianza —puedo decir que casi destruyó la existencia— de aquel partido histórico cuya confianza no debía haber sido menos preciosa para un hombre como el noble lord que el favor de su soberana. [Aplausos.] ¿Y para qué lo hizo? Porque estaba entregado a grandes principios y resuelto a sacar adelante grandes medidas. Pero ahora que todas y cada una de sus medidas habían naufragado, seguía en el cargo. En cuanto a su conducta en la cuestión judía, el señor Disraeli opuso a la declaración del noble lord el mentís más inequívoco y más rotundo».
En suma, no dejó a lord John Russell otro recurso que alegar su «desgracia» y presentar la continuación de la coalición como un mal indispensable.
El señor Bright opinó que
«el noble lord había salido de la discusión con algunas cicatrices. Los elementos del gobierno eran tales que, desde el día de su formación, no era muy probable que pudiera actuar en beneficio del país. Recordaba a un caballero ingenioso de la Cámara, gran amigo del noble lord y del gobierno, que decía que el gabinete marcharía admirablemente si pudiera evitar la política. Ese parecía ser más o menos el rumbo que había seguido el gobierno. En todas las demás materias, salvo el librecambio, el gobierno se mostraba del todo incapaz de aconsejar, dirigir o controlar a la Cámara. Estaba muy claro que el noble lord, al que por cortesía se llamaba jefe de la Cámara, no dirigía la Cámara, que la Cámara no seguía al noble lord y que sus medidas se arrojaban por la borda sin la menor ceremonia. Ustedes nos han metido en una guerra y ustedes tienen que sacarnos de ella; nosotros no asumiremos la responsabilidad. A esa situación los había llevado ahora el gobierno. Mientras socavaban y destruían la constitución de Turquía, hacían también algo por socavar y destruir el sistema parlamentario de este país».
Cabe preguntar para qué sirve este sistema. Los asuntos interiores no deben agitarse porque el país está en guerra. Como el país está en guerra, no debe discutirse la guerra. ¿Para qué queda entonces el Parlamento? El viejo Cobbett13 reveló el secreto: como válvula de seguridad para las pasiones efervescentes del país.
Lord Raglan (1788-1855), comandante en jefe de las tropas británicas en Oriente. ↩
«De buena fe»; aquí, una guerra de verdad. ↩
Luis Bonaparte y los suyos, autores del golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851. ↩
Así en el Tribune («28th»; la cifra está algo borrosa en el microfilme); la MEW da el 20 de abril. Por ese tratado Austria y Prusia se aliaron y se garantizaron mutuamente sus territorios. El protocolo de la conferencia de Viena del 23 de mayo de 1854 lo puso en relación con el acuerdo anglo-francés. ↩
Así en el Tribune («Austro-Russian»); la MEW lee «austro-prusiano». ↩
«El estado de cosas anterior a la guerra». ↩
«Cabezas de puente». ↩
Richard Monckton Milnes (1809-1885), diputado y escritor. El Tribune imprime «Mullens». ↩
Alexandros Mavrocordatos (1791-1865), político griego del partido favorable a Inglaterra; volvió a presidir el gobierno a finales de mayo de 1854, bajo la ocupación anglo-francesa. ↩
Lord John Russell. ↩
Las leyes de asentamiento (Law of Settlement) ataban a los pobres a la parroquia en que tenían su domicilio legal, que era la obligada a socorrerlos. ↩
Alusión al «ministerio de todos los talentos» de 1806-1807. El gabinete de Aberdeen (1852-1855) era una coalición de whigs, peelitas y radicales. ↩
William Cobbett (1763-1835), publicista radical inglés. ↩