Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres, viernes 24 de marzo de 1854, con la firma de Karl Marx, bajo el titular «The Secret Diplomatic Correspondence» (sección «Europe»), en el New-York Daily Tribune, n.º 4050, 11 de abril de 1854, p. 3; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 24 de marzo de 1854.
Aunque el despacho de lord J. Russell1 puede describirse, en conjunto, como una cortés negativa a la propuesta del zar de entrar en un concierto previo sobre el eventual reparto de Turquía, aparecen en él algunos pasajes muy extraños, sobre los que llamo la atención de sus lectores. Dice lord John:
«No hay razón suficiente para dar a entender al sultán que no puede mantener la paz en su casa ni conservar relaciones amistosas con sus vecinos».
Ahora bien, en ninguna parte de las comunicaciones confidenciales de sir H. Seymour2 encontramos alusión alguna a que el zar haya propuesto dar a entender al sultán nada semejante. Debemos concluir, por tanto, o que lord Russell, al tiempo que estimulaba la oposición a semejante paso, quería insinuarlo él mismo, o que algunas de las comunicaciones confidenciales de sir Hamilton se han suprimido en los papeles presentados a la Cámara. El asunto resulta tanto más sospechoso cuanto que solo dieciséis días después, el 25 de febrero de 1853, lord Clarendon,3 al llegar al Foreign Office, dio a lord Stratford de Redcliffe4 las siguientes instrucciones:
«Vuestra Excelencia explicará, con toda la franqueza y la falta de reserva compatibles con la prudencia y con la dignidad del sultán, las razones que llevan al gobierno de Su Majestad a temer que el Imperio otomano se encuentre ahora en una situación de especial peligro. Los agravios acumulados de naciones extranjeras que la Puerta no puede o no quiere reparar, la mala administración de sus propios asuntos y la creciente debilidad del poder ejecutivo en Turquía han llevado últimamente a los aliados de la Puerta a adoptar un tono tan nuevo como alarmante, y que, si persisten en él, puede conducir a una sublevación general de los súbditos cristianos de la Puerta y resultar fatal para la independencia y la integridad del Imperio, catástrofe que el gobierno de Su Majestad deploraría profundamente, pero que es su deber presentar a la Puerta como considerada probable e inminente por algunas de las grandes potencias europeas». (Véanse los Libros Azules sobre los derechos y privilegios de las Iglesias latina y griega,5 vol. 1, páginas 81 y 82).
¿No era esto «dar a entender» al sultán, por parte de Inglaterra, en palabras claras, «que no puede mantener la paz en su casa ni conservar relaciones amistosas con sus vecinos»? El zar había dicho a sir Hamilton, con mucha desenvoltura, que no permitiría que Inglaterra se estableciera en Constantinopla, pero que él, por su parte, se proponía establecerse allí, si no como propietario, al menos como depositario. ¿Cómo responde lord John a este impertinente anuncio? En nombre de Gran Bretaña renuncia a «toda intención o deseo de poseer Constantinopla». No exige del zar ninguna promesa semejante. «La posición del emperador de Rusia», dice, «como depositario, pero no propietario, de Constantinopla estaría expuesta a innumerables riesgos, tanto por la ambición largamente acariciada de su propia nación como por los celos de Europa». ¡Los celos de Europa, pero no la oposición de Inglaterra! En cuanto a Inglaterra, no permitiría… no: lord John Russell no se atreve a hablar a Rusia en el mismo tono en que Rusia habla a Inglaterra; Inglaterra «no se contentaría con ver Constantinopla permanentemente en manos de Rusia». Se contentará, pues, con verla en ellas temporalmente. En otras palabras, coincide plenamente con la propia propuesta del zar. No permitirá lo que él mismo renuncia a hacer, pero está dispuesta a tolerar lo que se propone hacer.
No «contento» con instalar al zar como eventual depositario de Constantinopla, lord John Russell declara en nombre del gobierno inglés que «no entrará en ningún acuerdo para prever la eventualidad de la caída de Turquía sin comunicación previa a Rusia». Es decir, aunque el zar dijo a sir H. Seymour que había entrado en un acuerdo con Austria antes de hacer ninguna comunicación previa a Inglaterra, esta, por su parte, se compromete a comunicarse con Rusia antes de entrar en un acuerdo con Francia.
«En conjunto», dice lord John, «no puede adoptarse una política más sabia, más desinteresada ni más beneficiosa para Europa que la que Su Majestad Imperial ha seguido durante tanto tiempo».
Resulta que Su Majestad cosaca ha seguido, sin apartarse nunca de ella, la política inaugurada a su subida al trono, la misma que el liberal lord John declara que ha sido tan desinteresada y tan beneficiosa para Europa.
El punto ostensible y principal de la disputa en la presente complicación de Oriente es la pretensión de Rusia a un protectorado religioso sobre los cristianos griegos del Imperio otomano. El zar, lejos de disimular sus pretensiones, dijo claramente a sir Hamilton que «por tratado tiene derecho a velar por esos varios millones», que «hacía un uso moderado y parco de su derecho» y que este «traía consigo obligaciones a veces muy incómodas». ¿Le da a entender lord John Russell que no existe tal tratado y que el zar no tenía tal derecho? ¿Que no tenía más derecho a inmiscuirse en los asuntos de los súbditos griegos de Turquía que Inglaterra en los de los súbditos protestantes de Rusia, o Francia en los de los irlandeses de Gran Bretaña? Que responda él mismo:
«El gobierno de Su Majestad desea añadir que, en su opinión, es esencial que se aconseje al sultán que trate a sus súbditos cristianos conforme a los principios de la equidad y de la libertad religiosa. * * * Cuanto más adopte el gobierno turco las reglas de una ley igual y de una administración imparcial, menos necesario encontrará el emperador de Rusia aplicar esa protección excepcional que Su Majestad Imperial ha encontrado tan gravosa, aunque sin duda prescrita por el deber y sancionada por tratado».
¡El protectorado excepcional de Rusia sobre los súbditos de la Puerta, sancionado por tratado! Sin duda, dice lord John; y lord John es un hombre honrado, y lord John habla en nombre del gobierno de Su Majestad, y lord John se dirige al autócrata en persona. ¿Por qué riñe entonces Inglaterra con Rusia, y por qué duplica el impuesto sobre la renta y alborota al mundo con preparativos de guerra? ¿Qué hacía lord John cuando, hace unas semanas, se levantó en el Parlamento con el semblante y en el tono de una Casandra, chillando, dando brincos y gesticulando imprecaciones grandilocuentes contra la deslealtad y la perfidia del zar? ¿No había declarado él mismo al César que las pretensiones del César al protectorado exclusivo estaban «prescritas por el deber y sancionadas por tratado»?
De lo que la coalición tenía que quejarse no era, ciertamente, del disimulo o la reserva del zar, sino, al contrario, de la desvergonzada familiaridad con que se atrevió a abrirles su pecho y a hacerlos depositarios de sus designios más secretos, convirtiendo así el gabinete de Downing Street en un gabinete privado del Alexander Nevski. Un hombre os confía su intención de asesinar a vuestro amigo. Os ruega que entréis con él en un concierto previo sobre el botín. Si el hombre es emperador de Rusia y vos ministro inglés, no lo llevaréis ante el tribunal, sino que le daréis las gracias en términos humildes por la gran confianza depositada en vos, y os sentiréis dichoso de «reconocer su moderación, su franqueza y su disposición amistosa», como hizo lord John Russell.
Volvamos a San Petersburgo.
La noche del 20 de febrero —solo ocho días antes de la llegada del príncipe Ménshikov6 a Constantinopla—, el autócrata se acercó a sir Hamilton Seymour en la velada de la gran duquesa heredera,7 y entre estos dos «caballeros» tiene lugar la siguiente conversación:
El zar: «Bien, así que ya tiene usted su respuesta, y me la ha de traer mañana».
Sir Hamilton: «Tendré ese honor, Señor; pero Vuestra Majestad sabe que la naturaleza de la respuesta es muy exactamente la que yo le había hecho esperar».
El zar: «Eso he lamentado oír; pero creo que su gobierno no entiende bien mis propósitos. No me importa tanto lo que haya de hacerse cuando muera el enfermo como determinar con Inglaterra lo que no haya de hacerse cuando ocurra ese hecho».
Sir Hamilton: «Pero, Señor, permítame observar que no tenemos razón para pensar que el enfermo se esté muriendo; los países no mueren con tanta prisa. Turquía seguirá muchos años, a menos que sobrevenga alguna crisis imprevista. Precisamente, Señor, para evitar todas las circunstancias que puedan producir semejante crisis cuenta el gobierno de Su Majestad con vuestra generosa ayuda».
El zar: «Le diré que, si a su gobierno le han hecho creer que Turquía conserva algún elemento de existencia, su gobierno ha debido de recibir informaciones inexactas. Le repito que el enfermo se está muriendo; y nunca podemos permitir que semejante hecho nos tome por sorpresa. Tenemos que llegar a algún entendimiento. Y recuerde que no pido un tratado ni un protocolo; un entendimiento general es todo lo que requiero: entre caballeros eso basta. Así que no hablemos más por ahora; venga a verme mañana».
Sir Hamilton «dio las gracias muy cordialmente a Su Majestad»; pero, apenas ha salido del salón imperial y ha vuelto a casa, lo vence la sospecha: se sienta a su escritorio, informa a lord John de la conversación y resume su carta con estas llamativas notas al margen:
«Difícilmente puede ser de otro modo sino que el soberano que insiste con tal pertinacia en la inminente caída de un Estado vecino tenga decidido en su ánimo que la hora, si no de su disolución, al menos para su disolución, ha de estar cerca. * * Difícilmente se aventuraría tal suposición si no existiera entre Rusia y Austria algún entendimiento, quizá general, pero en todo caso íntimo.
»Suponiendo que mi sospecha esté bien fundada, el objeto del emperador es comprometer al gobierno de Su Majestad, junto con su propio gabinete y el de Viena, en algún plan para el reparto final de Turquía y para la exclusión de Francia del arreglo».
Este despacho llegó a Londres el 6 de marzo, cuando lord Russell ya había sido sustituido en el Foreign Office por lord Clarendon. La impresión que las inquietas advertencias del embajador produjeron en el ánimo de este plañidero amante de Turquía es verdaderamente sorprendente. Plenamente enterado del pérfido designio del zar de repartirse Turquía con exclusión de Francia, dice al conde Walewski,8 embajador de Francia en Londres, que «ellos», a diferencia de Francia, «estaban dispuestos a confiar en el emperador de Rusia»; que «una política de sospecha no era ni sabia ni segura», y que, «aunque esperaba que los gobiernos de Inglaterra y Francia actuarían siempre juntos, cuando su política y sus intereses fueran idénticos, tenía que decir francamente que las recientes actuaciones del gobierno francés no eran las más a propósito para asegurar ese deseable resultado». (Véanse los Libros Azules, vol. 1, pp. 93 y 98).
Notemos también, en passant, que al mismo tiempo que el zar adoctrinaba al embajador británico en San Petersburgo, The Times repetía en Londres día tras día que el estado de Turquía era desesperado, que el Imperio otomano se caía a pedazos y que no quedaba de él más que el fantasma de «una cabeza de turco puesta en un turbante».
A la mañana siguiente de la entrevista en la soirée imperial, sir G. H. Seymour, según la invitación recibida, se presenta ante el zar, y entre ambos tiene lugar un «diálogo que dura una hora y doce minutos», del que vuelve a informar en su despacho a lord J. Russell fechado el 22 de febrero de 1853.
El emperador empezó por pedir a sir Hamilton que le leyera en voz alta el despacho secreto y confidencial de lord John del 9 de febrero. Las declaraciones contenidas en ese despacho las declaró, naturalmente, muy satisfactorias; «solo podía desear que se ampliaran un poco». Repitió que una catástrofe turca era constantemente inminente, y
«que podía provocarla en cualquier momento una guerra exterior, o una disputa entre el viejo partido turco y el de las “nuevas reformas francesas superficiales”, o también una sublevación de los cristianos, de los que ya se sabe que están muy impacientes por sacudirse el yugo musulmán».
No deja pasar la ocasión sin sacar a relucir su gastada bravata de que, «si no hubiera detenido el avance victorioso del general Díbich en 1829, la autoridad del sultán se habría acabado», mientras que es un hecho notorio que, de los 200.000 hombres que entonces había hecho marchar sobre Turquía, solo 500 volvieron a sus casas,9 y el resto del ejército de Díbich habría sido aniquilado en las llanuras de Adrianópolis de no ser por la traición combinada de los bajás turcos y de los embajadores extranjeros.
Insiste en que no pide un sistema completamente concertado entre Inglaterra y Rusia sobre la disposición previa de las provincias regidas por el sultán, y menos aún un acuerdo formal que hayan de concluir los dos gabinetes, sino solo algún entendimiento general o intercambio de opiniones, en el que cada parte declare confidencialmente lo que no deseaba,
«lo que sería contrario a los intereses ingleses, lo que sería contrario a los intereses rusos, para que, llegado el caso, pudieran evitar actuar en oposición el uno al otro».
Mediante semejante entendimiento negativo el zar obtendría todo lo que le importa: 1.º, el desmembramiento del Imperio otomano, acordado entre Inglaterra y Rusia como un fait accompli, aunque en forma negativa y condicional, mientras que dependería de él enredar las cosas de modo que pudiera declarar a Inglaterra, con alguna apariencia de razón, que la eventualidad prevista había llegado. En segundo lugar, un plan secreto de acción entre Inglaterra y Rusia, por vago y negativo que fuera, urdido a espaldas de Francia y con su exclusión, y que por tanto enfrentaría necesariamente a Inglaterra con Francia. En tercer lugar, atada Inglaterra por sus compromisos negativos sobre lo que no haría, él tendría libertad para elaborar con toda tranquilidad su propio plan de acción positiva. Además, es evidente que dos partes que se ponen de acuerdo sobre lo que no se permitirán hacer la una a la otra en un caso dado solo están fijando de manera evasiva lo que sí harán. Esta especie negativa de entendimiento no hace sino dar mayores facilidades a la más astuta de las dos partes.
«Quizá Vuestra Majestad», murmuró perplejo sir Hamilton, «tendría la bondad de explicarme sus propias ideas sobre esta política negativa». El zar, tras alguna muestra de remilgada resistencia, finge ceder a la suave presión e hizo la siguiente declaración, sumamente notable:
«No toleraré la ocupación permanente de Constantinopla por los rusos; dicho esto, diré que nunca la tendrán los ingleses, ni los franceses, ni ninguna otra gran nación. Además, nunca permitiré un intento de reconstruir un imperio bizantino, ni una extensión de Grecia tal que la convirtiera en un Estado poderoso; menos aún permitiré la división de Turquía en pequeñas repúblicas, asilos para los Kossuth y los Mazzini10 y demás revolucionarios de Europa; antes que someterme a cualquiera de estos arreglos iría a la guerra, y mientras me quedaran un hombre y un mosquete la continuaría».
Nada de imperio bizantino, nada de una extensión poderosa de Grecia, nada de una confederación de pequeñas repúblicas: nada de eso. ¿Qué quiere entonces? El embajador británico no tuvo necesidad de adivinarlo. El propio emperador, en el curso del diálogo, le suelta a su interlocutor la siguiente propuesta:
«Los principados son de hecho un Estado independiente bajo mi protección; así podría seguir. Serbia podría recibir la misma forma de gobierno. Y otro tanto Bulgaria. No parece haber razón para que esta provincia no forme un Estado independiente. En cuanto a Egipto, comprendo muy bien la importancia de ese territorio para Inglaterra. Solo puedo decir, pues, que si, en caso de un reparto de la sucesión otomana a la caída del Imperio, ustedes tomaran posesión de Egipto, no tendré nada que objetar. Diría lo mismo de Candía;11 esa isla podría convenirles, y no sé por qué no habría de convertirse en posesión inglesa».
Así prueba que «en caso de disolución del Imperio otomano, quizá fuera menos difícil de lo que comúnmente se creía llegar a un arreglo territorial satisfactorio». Declara francamente lo que quiere —el reparto de Turquía— y da los contornos más claros posibles de ese reparto, claros tanto por lo que revela como por lo que su silencio oculta. Egipto y Candía para Inglaterra. Los principados, Serbia y Bulgaria, que existan como Estados vasallos de Rusia. La Croacia turca, Bosnia y Herzegovina, que se abstiene intencionadamente de mencionar, para incorporarlas a Austria. Grecia, que se extienda «de manera no poderosa»: pongamos la Tesalia baja y parte de Albania. Constantinopla, ocupada temporalmente por el zar y convertida después en capital de un Estado que comprenda Macedonia, Tracia y lo que queda de la Turquía europea. Pero ¿quién ha de ser el poseedor definitivo de ese pequeño imperio, que quizá se agrandaría con algunas porciones de Anatolia? Sobre este punto guarda silencio, pero no es ningún secreto que tiene a alguien en reserva para ese puesto, a saber, su hijo menor,12 que anhela un imperio propio. ¿Y Francia? ¿No ha de recibir nada? Quizá no. Pero no: se la ha de contentar con… ¿quién lo creerá?… con Túnez. «Uno de sus objetivos», dice a sir Hamilton, «es la posesión de Túnez», y quizá, en caso de reparto del Imperio otomano, él fuera tan magnánimo que satisficiera su apetito de Túnez.
El zar habla todo el tiempo en un tono afectado del desdén más altivo hacia Francia. «Parece mucho», dice, «como si el gobierno francés se esforzara en enredarnos a todos en Oriente». Por su parte, a él no le importa un bledo:
«Por su parte, le importaba muy poco la línea que los franceses tuvieran a bien seguir en los asuntos de Oriente, y hacía poco más de un mes había comunicado al sultán que, si necesitaba su ayuda para resistir a las amenazas de los franceses, estaba enteramente al servicio del sultán.
»En una palabra, continuó observando el emperador: “Como ya le dije antes, todo lo que quiero es un buen entendimiento con Inglaterra, y no sobre lo que se ha de hacer, sino sobre lo que no se ha de hacer; llegados a este punto, el gobierno inglés y yo, yo y el gobierno inglés, con entera confianza en las opiniones del otro, lo demás no me importa nada”».
«¡Pero Vuestra Majestad ha olvidado a Austria!», exclama sir Hamilton.
«¡Oh!», replicó el emperador, para gran sorpresa de aquel, «pero ha de entender usted que cuando hablo de Rusia hablo también de Austria; lo que conviene a una conviene a la otra; nuestros intereses respecto a Turquía son perfectamente idénticos».
Cuando dice Rusia, dice Austria. En cuanto a Montenegro, declara explícitamente «que aprobaba la actitud adoptada por el gabinete austriaco».
Tras haber tratado al sultán, en una conversación anterior, como el «Gran Turco» del vodevil, ahora lo designa, a la manera de Paul de Kock,13 como «ce monsieur». ¡Y con cuánta indulgencia no se portó con ce monsieur! Solo le ha mandado un Ménshikov a Constantinopla. «Si quisiera, podría sin duda mandar allí un ejército; no hay nada que lo detenga», como demostró después en Oltenița y Cetate y con la gloriosa retirada de su propio ejército ante Kalafat.14
Su Majestad cosaca despidió a sir Hamilton con estas palabras: «Bien, convenza usted a su gobierno de que vuelva a escribir sobre estos asuntos; de que escriba con más detalle, y de que lo haga sin vacilar».
El 7 de marzo, poco después de este curioso diálogo o, más bien, monólogo, se cita al embajador británico ante el conde Nesselrode,15 que pone en sus manos un memorándum muy confidencial que Su Majestad Imperial había hecho redactar y que estaba destinado a ser «una respuesta, o un comentario, a la comunicación de lord John Russell». El conde Nesselrode lo invita a leer el papel, «que, de hecho, estaba destinado a su uso». Sir Hamilton recorre, pues, el documento, y él, que no había encontrado ni una palabra de protesta contra los estudiados insultos del moscovita a Francia, tiembla de pronto al descubrir que «la impresión bajo la cual se ha redactado es errónea; impresión que es evidentemente la de que, en las disputas sostenidas entre Rusia y Francia, el gobierno de Su Majestad se había inclinado parcialmente hacia esta última potencia». A la mañana siguiente envía a toda prisa un billet doux al conde Nesselrode, asegurándole que, «lejos de haberse inclinado, como se ha dicho, hacia Francia en el curso de las recientes negociaciones críticas, ha sido deseo de los consejeros de la reina, en toda la medida permitida (!) a un gobierno obligado (!!) a observar una actitud neutral, que se dé amplia satisfacción a las demandas que el gobierno de Su Majestad Imperial tenía razones para hacer».
A consecuencia de esta carta suplicante, sir Hamilton tiene, naturalmente, otra «conversación muy amistosa y satisfactoria con el canciller», que consuela al embajador británico asegurándole que había entendido mal un pasaje del memorándum del emperador, que no pretendía reprochar a Inglaterra ninguna parcialidad por Francia. «Todo lo que se deseaba aquí», dijo el conde Nesselrode, «era que, apelando a la magnanimidad y al sentido de la justicia del emperador, el gobierno británico hiciera algunos esfuerzos por abrir los ojos al ministro francés». No se quiere «aquí» otra cosa sino que Inglaterra se arrastre y se humille ante el calmuco y adopte un tono de severidad dictatorial frente al francés. Para convencer al canciller de la manera concienzuda con que el gobierno británico había cumplido esta última parte de su servicio, sir Hamilton le lee un extracto de uno de los despachos de lord John Russell, «como muestra del lenguaje que un ministro inglés emplea contra el gobierno francés». El conde Nesselrode ve superadas sus más audaces esperanzas. Solo «lamentaba que no se le hubiera puesto mucho antes en posesión de pruebas tan concluyentes».
El memorándum ruso en respuesta al despacho de lord John lo describe sir Hamilton como «uno de los papeles más notables que han salido, no de la cancillería rusa, sino del gabinete secreto del emperador». Así es. Pero es superfluo detenerse en él, pues no hace más que resumir las ideas del zar tal como las desarrolló en su «diálogo». Insiste ante el gobierno británico en que «el resultado de estas comunicaciones, sea el que sea, debe quedar en secreto entre los dos soberanos». El sistema del zar, observa, ha sido, «como admite el propio gabinete inglés, siempre de indulgencia» con la Puerta. Francia había adoptado otra línea de conducta, obligando así a Rusia y a Austria a actuar a su vez mediante la intimidación. En todo el memorándum Rusia y Austria aparecen identificadas. Entre las causas que podrían llevar a la caída inmediata de Turquía se cita expresamente la cuestión de los Santos Lugares y «los sentimientos religiosos de los griegos ortodoxos, ofendidos por las concesiones hechas a los latinos». Al final del memorándum se declaran «no menos preciosas» que las seguridades contenidas en el despacho de Russell «las pruebas de amistad y de confianza personal por parte de Su Majestad la Reina que sir Hamilton Seymour había recibido instrucciones de transmitir en esta ocasión al emperador». Estas «pruebas» de vasallaje de la reina Victoria al zar se han ocultado prudentemente al público británico, pero quizá aparezcan uno de estos días en el Journal de St. Petersbourg.16
Al comentar su diálogo con el emperador y el memorándum moscovita, sir Hamilton vuelve a llamar la atención de su gabinete sobre la posición de Austria:
«Dando por hecho cierto, y ya reconocido, que existe un entendimiento o pacto entre los dos emperadores sobre los asuntos de Turquía, resulta de la mayor importancia conocer el alcance de los compromisos contraídos entre ellos. En cuanto a la manera en que se ha concluido, creo que caben pocas dudas.
»Su base se sentó sin duda en alguno de los encuentros entre los soberanos que tuvieron lugar en otoño; y probablemente el plan se ha ido elaborando desde entonces bajo la dirección del barón Meyendorff,17 enviado ruso en la corte austriaca, que ha pasado el invierno en San Petersburgo y sigue aquí».
¿Pide cuentas a Austria el gobierno británico al recibir estas revelaciones? No: solo halla faltas en Francia. Tras la invasión rusa de los principados, nombra mediadora a Austria, elige Viena, entre todas las ciudades, como sede de la conferencia, pone en manos del conde Buol18 la dirección de las negociaciones, y hasta este mismo momento sigue embaucando a Francia con la creencia de que Austria será probablemente una aliada sincera en una guerra contra el moscovita por la integridad y la independencia del Imperio otomano, aunque sabía desde hacía más de un año que Austria había consentido en el desmembramiento de ese Imperio.
El 19 de marzo llegó a Londres el informe de sir Hamilton sobre su diálogo con el zar. Lord Clarendon ocupa ahora el puesto de lord John, y sigue superando a su predecesor. Cuatro días después de recibir aquella sorprendente comunicación, en la que el zar ya no se digna disimular, sino que revela francamente su conspiración contra Turquía y Francia, el noble conde envía a sir Hamilton el siguiente despacho:
«El gobierno de Su Majestad lamenta que la alarma y la irritación que reinan en París hayan inducido al gobierno francés a ordenar a su flota que zarpe hacia aguas de Grecia; pero la posición en que se encuentra el gobierno francés es en muchos aspectos distinta de la del gobierno de Su Majestad. No tiene, que sepa el gobierno de Su Majestad, seguridades del emperador sobre la política que estaba decidido a seguir respecto a Turquía». (Véanse los Libros Azules, vol. 1, página 90).
Si el zar hubiera comunicado también a Francia que «el enfermo se estaba muriendo», junto con un plan completo para repartirse su herencia, Francia, naturalmente, no habría sentido alarma ni vacilación alguna sobre la suerte de Turquía, los verdaderos objetivos de la misión del príncipe Ménshikov y la inquebrantable determinación del emperador de Rusia de mantener la integridad y la independencia del Imperio, que según él no contenía «ningún elemento de existencia».
El mismo 23 de marzo, el conde de Clarendon envía otro despacho a sir Hamilton Seymour, este no «cocinado» para los Libros Azules, sino la respuesta secreta a la comunicación secreta de San Petersburgo. Sir Hamilton había cerrado su informe del diálogo con esta juiciosísima sugerencia:
«Me atrevería a sugerir que en un despacho que se me dirigiera se empleara alguna expresión que pudiera tener el efecto de poner fin a la ulterior consideración o, al menos, discusión de puntos que es muy de desear que no se consideren como objeto de debate».
El conde de Clarendon, que se siente el hombre indicado para manejar brasas, obra en estricta conformidad con la invitación del zar y en directa contravención de la advertencia de su propio embajador. Comienza su despacho declarando que «el gobierno de Su Majestad accede gustoso al deseo del emperador de que se discuta el asunto con más detalle y con franqueza». El emperador «tiene derecho» a «la declaración de opinión más cordial» por su parte, por la «generosa confianza» que ha depositado en ellos de que le ayudarán a desmembrar Turquía, a traicionar a Francia y, en la eventualidad del derrocamiento del dominio otomano, a sofocar todos los esfuerzos posibles de las poblaciones cristianas por formar Estados libres e independientes. «El gobierno de Su Majestad», continúa el británico nacido libre, «sabe muy bien que, en caso de que algún entendimiento sobre futuras eventualidades fuera oportuno, o siquiera posible, la palabra de Su Majestad Imperial sería preferible a cualquier convenio que pudiera redactarse».
En todo caso, su palabra ha de valer tanto como cualquier convenio que pudiera redactarse con él, pues los asesores jurídicos de la Corona británica declararon hace tiempo extinguidos todos los tratados con Rusia por las violaciones cometidas por ella.
«El gobierno de Su Majestad persiste en la creencia de que Turquía conserva todavía elementos de existencia». Para probar la sinceridad de esa creencia, el conde añade con dulzura:
«Si la opinión del emperador de que los días del Imperio turco estaban contados llegara a ser notoria, su caída tendría que producirse aún antes de lo que Su Majestad Imperial parece esperar ahora».
El calmuco, pues, no tiene más que divulgar su opinión de que el enfermo se está muriendo, y el hombre está muerto. ¡Envidiable vitalidad! No hacen falta las trompetas de Jericó. Un soplo de la augusta boca del emperador, y el Imperio otomano se cae a pedazos.
«El gobierno de Su Majestad comparte enteramente la opinión del emperador de que la ocupación de Constantinopla por cualquiera de las grandes potencias sería incompatible con el actual equilibrio de poder y con el mantenimiento de la paz en Europa, y debe considerarse imposible de entrada; de que no hay elementos para reconstruir un Imperio bizantino; de que el desgobierno sistemático de Grecia no anima a extender su dominio territorial, y de que, como no hay materiales para un gobierno provincial o municipal, la anarquía sería el resultado de dejar a sí mismas a las provincias de Turquía o de permitirles formar repúblicas separadas».
Obsérvese que el ministro británico, postrado a los pies de su amo tártaro y repitiendo servilmente sus palabras, no se avergüenza siquiera de repetir la monstruosa mentira de que en Turquía no hay «elementos para un gobierno provincial o municipal», cuando precisamente el gran desarrollo de la vida municipal y provincial es lo que ha permitido a Turquía resistir hasta ahora las más duras sacudidas, tanto de fuera como de dentro. Al suscribir todas las premisas del zar, el ministerio británico justifica todas las conclusiones que este se propone sacar de ellas.
En la eventualidad de una disolución del Imperio turco, dice el valiente conde, «el único modo de intentar una solución pacífica sería el de un congreso europeo». Pero teme las consecuencias de semejante congreso; no por la trapacería rusa, que engañó a Inglaterra en el Congreso de Viena hasta tal punto que Napoleón exclamó en Santa Elena: «Si hubiera vencido en Waterloo, no habría podido imponer a Inglaterra condiciones más humillantes», sino por miedo a Francia. «Habría que abrir entonces a revisión los tratados de 1815, y Francia podría estar dispuesta a arriesgarse a una guerra europea para librarse de unas obligaciones que considera injuriosas para su honor nacional y que, impuestas por enemigos victoriosos, son para ella una fuente constante de irritación».
El gobierno de Su Majestad «desea sostener el Imperio turco», no como baluarte contra Rusia, ni porque su caída obligaría a Inglaterra a dirimir con Rusia sus intereses diametralmente opuestos en Oriente. ¡Oh, no!, dice el conde: «Los intereses de Rusia y de Inglaterra en Oriente son completamente idénticos».
Desean sostener el Imperio turco no por ninguna consideración oriental, sino «por su convicción de que no puede agitarse ninguna gran cuestión en Oriente sin que se convierta en fuente de discordia en Occidente». Una cuestión de Oriente, por tanto, no provocará una guerra de las potencias occidentales contra Rusia, sino una guerra de las potencias occidentales entre sí: una guerra de Inglaterra contra Francia. ¡Y el mismo ministro que escribió estas líneas, y sus colegas que las sancionaron, querrían hacernos creer que están a punto de emprender con Francia una guerra seria contra Rusia, y eso «por una cuestión agitada en Oriente», y aunque «los intereses de Inglaterra y de Rusia en Oriente son completamente idénticos»!
El valiente conde va más allá. ¿Por qué teme una guerra con Francia, que según él ha de ser el «resultado necesario» de la disolución y el desmembramiento del Imperio turco? Una guerra con Francia, considerada en sí misma, sería algo muy agradable. Pero va unida a esta delicada circunstancia:
«que toda gran cuestión en Occidente tomará un carácter revolucionario y abarcará una revisión de todo el sistema social, para la cual los gobiernos del continente no están, ciertamente, preparados en modo alguno.
»El emperador conoce perfectamente los materiales que están en constante fermentación bajo la superficie de la sociedad y su disposición a estallar incluso en tiempos de paz; y por eso Su Majestad Imperial probablemente no discrepará de la opinión de que el primer cañonazo puede ser la señal de un estado de cosas aún más desastroso que las calamidades que la guerra trae inevitablemente consigo».
De ahí, exclama el sincero traficante de paz, «de ahí el afán del gobierno de Su Majestad por evitar la catástrofe». Si tras el reparto de Turquía no acechara una guerra con Francia, y tras la guerra con Francia una revolución, el gobierno de Su Majestad estaría tan dispuesto como Su Majestad cosaca a tragarse al Grand Turc.
Conforme a las instrucciones recibidas de la cancillería rusa por mediación de sir H. Seymour, el galante Clarendon cierra su despacho «apelando a la magnanimidad y al sentido de la justicia del emperador».
En un segundo despacho de nuestro conde, fechado el 5 de abril de 1853, se ordena a sir Hamilton que informe al canciller ruso de que
«el vizconde Stratford de Redcliffe había recibido orden de volver a su puesto, y se había dado un carácter especial a su misión mediante una carta autógrafa de Su Majestad, en la idea de que la Puerta estaría mejor dispuesta a escuchar consejos moderados si se los ofrecía alguien de la alta posición y del gran conocimiento y experiencia de los asuntos turcos del vizconde Stratford de Redcliffe, para aconsejar a la Puerta que trate a sus súbditos cristianos con la mayor indulgencia».
El mismo Clarendon que daba estas instrucciones particulares había escrito en su despacho secreto del 23 de marzo de 1853:
«El trato que se da a los cristianos no es duro, y la tolerancia que muestra la Puerta con esta parte de sus súbditos podría servir de ejemplo a algunos gobiernos que miran a Turquía con desprecio, como a una potencia bárbara».
En este despacho secreto se reconoce que lord Stratford fue enviado a Constantinopla como el instrumento más capaz y más dispuesto para intimidar al sultán. En los periódicos ministeriales de entonces, su misión se presentó como una enérgica demostración contra el zar, pues aquel noble hacía tiempo que desempeñaba el papel de antagonista personal de Rusia.
La serie de documentos secretos presentados a la Cámara se cierra con el memorándum ruso en el que Nicolás se felicita de ver que sus ideas y las del gabinete inglés coinciden por completo en cuanto a las combinaciones políticas que sobre todo sería necesario evitar en el caso extremo de que la eventualidad se produjera en Oriente.
El memorándum está fechado el 15 de abril de 1853. Afirma que el mejor medio de prolongar la duración del gobierno turco es no acosarlo con demandas abrumadoras sostenidas de una manera humillante para su independencia y su dignidad. Era exactamente el momento en que se representaba la comedia de Ménshikov, que el 19 de abril presentó su impúdica «nota verbal» y empleó un «lenguaje, por fortuna, muy raro en la diplomacia», como declaró el conde de Clarendon en la Cámara de los Lores. Tanto más firmemente estaba convencido su señoría de la determinación del zar de tratar con suavidad al enfermo. Su convicción se hace aún más firme cuando el cosaco invade los principados.
El gabinete de coalición solo ha descubierto un agujero por el que escabullirse de estos documentos infamantes. El objetivo ostensible de la misión del príncipe Ménshikov, dicen, era la cuestión de los Santos Lugares, mientras que las comunicaciones sobre el reparto de Turquía solo se referían a una época incierta y lejana. Pero el zar les había dicho claramente en su primer memorándum que la cuestión de la caída de Turquía «no era en modo alguno una cuestión ociosa e imaginaria, una eventualidad demasiado remota»; que el ministerio inglés se equivocaba «al ver en las dos cuestiones de Montenegro y de los Santos Lugares meras disputas que no diferirían en su alcance de las dificultades que forman el quehacer ordinario de la diplomacia», y que la cuestión de los Santos Lugares podía «tomar un giro muy serio» y llevar a la «catástrofe». Ellos mismos habían admitido no solo que se le había agraviado en el asunto de los Santos Lugares, sino que tenía «un derecho, sancionado por tratado, a la protección excepcional» de once millones de súbditos del sultán. Así pues, cuando ellos no consiguieron forzar a la Puerta a aceptar las demandas de Ménshikov, el zar obró conforme al espíritu del memorándum de 1844,19 a su propio acuerdo con él y a su declaración verbal a sir G. Hamilton Seymour de que «no se dejaría tomar el pelo», cuando se dispuso a dar muerte a ce monsieur. No hay duda de que tiene razón frente a ellos; la única cuestión es si no están, incluso en este momento, «a bien» con él. Esto al menos ha de quedar claro para quien lea con atención estos documentos: que, si este escandaloso ministerio sigue en el poder, el pueblo inglés puede verse empujado, por la mera influencia de las complicaciones exteriores, a una terrible revolución que barra de una vez el trono, el Parlamento y las clases gobernantes, que han perdido la capacidad y la voluntad de mantener la posición de Inglaterra en el mundo.
Al desafiar a la coalición, por medio de la Gaceta de San Petersburgo,20 a que presentara las pruebas secretas de su propia infamia, Nicolás fue fiel a su conocida máxima:
«Je hais ceux qui me résistent; je méprise ceux qui me servent».21
Lord John Russell (1792-1878), jefe de los whigs, primer ministro de 1846 a 1852; en el gabinete de coalición de Aberdeen fue ministro de Asuntos Exteriores de diciembre de 1852 a febrero de 1853 y luego ministro sin cartera y líder de la Cámara de los Comunes. Su despacho a Seymour es del 9 de febrero de 1853. ↩
Sir George Hamilton Seymour (1797-1880), embajador británico en San Petersburgo. Sus conversaciones con Nicolás I de enero y febrero de 1853 y la correspondencia secreta que las acompañó se publicaron en Londres en marzo de 1854, después de que el Journal de Saint-Pétersbourg desafiara al gobierno británico a hacerlo. ↩
George Villiers, conde de Clarendon (1800-1870), ministro de Asuntos Exteriores desde febrero de 1853. ↩
Stratford Canning, lord Stratford de Redcliffe (1786-1880), embajador británico en Constantinopla. ↩
Uno de los Libros Azules (Blue Books), las recopilaciones de documentos oficiales que el gobierno británico presentaba al Parlamento: la Correspondence respecting the Rights and Privileges of the Latin and Greek Churches in Turkey (1854). ↩
El príncipe Alexandr Ménshikov (1787-1869), enviado extraordinario del zar en Constantinopla de febrero a mayo de 1853. ↩
María Alexándrovna, esposa del heredero del trono, el futuro Alejandro II. ↩
El conde Alexandre Colonna-Walewski (1810-1868), embajador de Francia en Londres. ↩
Así en el periódico (y en The Eastern Question, 1897); la MEW da 50.000. ↩
Lajos Kossuth (1802-1894), dirigente de la revolución húngara de 1848-1849, y Giuseppe Mazzini (1805-1872), republicano italiano; ambos vivían entonces exiliados en Londres. ↩
Creta. ↩
El gran duque Mijaíl Nikoláievich (1832-1909). ↩
Paul de Kock (1793-1871), novelista francés de costumbres, muy leído en su tiempo. ↩
En Oltenița (4 de noviembre de 1853) y en Cetate (6 de enero de 1854) los turcos rechazaron ataques rusos; Kalafat, la cabeza de puente turca en la orilla valaca del Danubio, resistió el cerco ruso de aquel invierno. ↩
El conde Karl Nesselrode (1780-1862), canciller y ministro de Asuntos Exteriores de Rusia. ↩
Diario oficioso del gobierno ruso, publicado en francés. ↩
El barón Peter von Meyendorff (1796-1863), embajador ruso en Viena. ↩
El conde Karl Ferdinand von Buol-Schauenstein (1797-1865), ministro de Asuntos Exteriores de Austria; presidió la conferencia de Viena de 1853. ↩
El memorándum de Nesselrode redactado tras la visita de Nicolás I a Inglaterra en junio de 1844, que resumía sus conversaciones con los ministros británicos, entre ellos Aberdeen, sobre el futuro de Turquía; se publicó junto con la correspondencia secreta. ↩
Así llama aquí el periódico al Journal de Saint-Pétersbourg, título que da la MEW. ↩
«Odio a los que me resisten; desprecio a los que me sirven». ↩