Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 10 de febrero de 1854, bajo el epígrafe «The State of Europe» (tras la carta de otro corresponsal), sin titular propio y con la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 4013, 27 de febrero de 1854, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, viernes 10 de febrero de 1854.
Cuando se concluyó el tratado de neutralidad entre Dinamarca y Suecia, expresé mi convicción, contraria a la opinión corriente en Inglaterra y en Francia, de que en modo alguno debía considerarse un triunfo de las potencias occidentales y de que la pretendida protesta de Rusia contra ese tratado no era más que una finta. Los periódicos escandinavos, y el corresponsal del Times que los cita, coinciden ahora unánimemente en esa misma opinión y declaran que todo el tratado es obra de Rusia.
Las propuestas que el conde Orlov presentó a la conferencia de Viena, y que esta rechazó, eran las siguientes:
Renovación de los antiguos tratados.
Protectorado de Rusia sobre los cristianos griegos de Turquía.
Expulsión de todos los refugiados políticos del Imperio otomano.
Negativa a admitir la mediación de cualquier otra potencia y a negociar de otro modo que directamente con un enviado ruso1 que se mandaría a San Petersburgo.
Sobre este último punto, el conde Orlov se declaró dispuesto a una transacción, pero la conferencia se negó. ¿Por qué se negó la conferencia? ¿O por qué rechazó el emperador de Rusia las últimas condiciones de la conferencia? Las propuestas son las mismas por ambas partes. La renovación de los antiguos tratados se había estipulado; el protectorado ruso se admitía con solo una modificación en la forma, y como el último punto lo había abandonado la propia Rusia, la exigencia austriaca de expulsar a los refugiados no pudo ser la causa de una ruptura entre Rusia y Occidente. Es evidente, pues, que la posición del emperador de Rusia es hoy tal que le impide aceptar cualesquiera condiciones de manos de Inglaterra y Francia, y que tiene que poner a Turquía a sus pies, con o sin la posibilidad de una guerra europea.
En los círculos militares esta se considera ya inevitable, y los preparativos para ella avanzan en todas partes. El almirante Bruat2 ha salido ya de Brest para Argel, donde ha de embarcar 10.000 hombres, y dieciséis regimientos ingleses acantonados en Irlanda han recibido orden de estar listos para ir a Constantinopla. La expedición solo puede tener un doble objeto: o bien obligar a los turcos a someterse a Rusia, como anuncia el señor Urquhart, o bien hacer la guerra a Rusia en serio. En ambos casos la suerte de los turcos está igualmente decidida. Entregado una vez más a Rusia, no directamente, desde luego, sino a sus agentes de disolución, el poder del Imperio otomano quedaría pronto reducido, como el del Bajo Imperio, al recinto de la capital. Puesta bajo la tutela absoluta de Francia e Inglaterra, la soberanía de los otomanos sobre sus posesiones europeas no estaría menos acabada. Si hemos de tomar la guerra en nuestras manos, observa el Times, debemos tener el control de todas las operaciones. En ese caso el ministerio turco quedaría puesto bajo la administración directa de los embajadores occidentales, el ministerio turco de la Guerra bajo los ministerios de la Guerra de Inglaterra y Francia, y los ejércitos turcos bajo el mando de generales franceses e ingleses. El Imperio turco, en sus antiguas condiciones de existencia, ha dejado de ser.
Tras su completo «fracaso» en Viena, el conde Orlov ha vuelto a San Petersburgo «con la seguridad de la neutralidad austriaca y prusiana en todas las circunstancias». Por otra parte, el telégrafo informa desde Viena de que ha habido un cambio en el ministerio turco: han dimitido el serasquier y el capudán bajá.3 El Times no puede entender cómo ha podido ser derrotado el partido de la guerra precisamente cuando Francia e Inglaterra iban a entrar en guerra. Yo, por mi parte, si la noticia es cierta, entiendo muy bien ese suceso «providencial» como obra del representante de la coalición inglesa en Constantinopla, a quien vemos lamentar tan a menudo en sus despachos del libro azul que «aún apenas podía llevar su presión sobre el gabinete turco tan lejos como sería de desear».
Los libros azules empiezan con despachos relativos a las exigencias planteadas por Francia acerca de los Santos Lugares, exigencias que no se apoyaban del todo en las antiguas capitulaciones4 y que se hacían en apariencia con miras a imponer la supremacía de la Iglesia latina sobre la griega. Estoy lejos de compartir la opinión del señor Urquhart, según la cual el zar, mediante influencias secretas en París, habría inducido a Bonaparte a lanzarse a esta querella para dar a Rusia un pretexto para intervenir ella misma en favor de los privilegios de los católicos griegos. Es bien sabido que Bonaparte quería comprar, coûte que coûte,5 el apoyo del partido católico, que consideró desde el primer momento la condición principal del éxito de su usurpación. Bonaparte sabía muy bien el ascendiente de la Iglesia católica sobre la población campesina de Francia, y eran los campesinos quienes habían de hacerle emperador a despecho de la bourgeoisie y a despecho del proletariado. El señor de Falloux,6 el jesuita, fue el miembro más influyente del primer ministerio que formó, cuyo jefe nominal era Odilon Barrot,7 el soi-disant volteriano. La primera resolución que adoptó ese ministerio, al día siguiente mismo de la toma de posesión de Bonaparte como presidente, fue la famosa expedición contra la República romana. El señor de Montalembert,8 jefe del partido jesuita, fue su instrumento más activo en la preparación del derrocamiento del régime parlamentario y del coup d'état del 2 de diciembre. En 1850 el Univers,9 órgano oficial del partido jesuita, pedía día tras día al gobierno francés que tomara medidas activas para proteger los intereses de la Iglesia latina en Oriente. Deseoso de halagar y ganarse al papa, y de que este lo coronara, Bonaparte tenía motivos para aceptar el reto y presentarse como el emperador «más católico» de Francia. La usurpación bonapartista es, pues, el verdadero origen de la actual complicación de Oriente. Es cierto que Bonaparte retiró prudentemente sus pretensiones en cuanto vio al emperador Nicolás dispuesto a convertirlas en pretexto para excluirlo del cónclave de Europa, y que Rusia, como de costumbre, se apresuró a aprovechar unos acontecimientos que no tenía el poder de crear, como se imagina el señor Urquhart. Pero sigue siendo un fenómeno curiosísimo de la historia que la crisis actual del Imperio otomano la haya producido el mismo conflicto entre las Iglesias latina y griega que dio origen en otro tiempo a la fundación de ese imperio en Europa.
No es mi intención examinar todo el contenido de los «Rights and Privileges of the Latin and Greek Churches» antes de haber considerado un incidente importantísimo que estos libros azules suprimen por completo, a saber: la disputa austro-turca por Montenegro. La necesidad de tratar antes este asunto es tanto más urgente cuanto que demostrará la existencia de un plan concertado entre Rusia y Austria para la subversión y el reparto del Imperio turco, y cuanto que el hecho mismo de que Inglaterra pusiera en manos de Austria las negociaciones posteriores entre la corte de San Petersburgo y la Puerta no puede dejar de arrojar una luz muy curiosa sobre la conducta del gabinete inglés en toda esta cuestión de Oriente. A falta de documentos oficiales sobre el asunto de Montenegro, me remito a un libro que se acaba de publicar sobre este tema y que se titula Hand-book of the Eastern Question, de L. F. Simpson.
La fortaleza turca de Zabljak (en la frontera de Montenegro y Albania) fue tomada al asalto por una partida de montenegrinos en diciembre de 1852. Se recordará que la Puerta ordenó a Omer Bajá rechazar a los agresores. La Sublime Puerta declaró en estado de bloqueo toda la costa de Albania, medida que, al parecer, solo podía ir dirigida contra Austria y su marina, y que indicaba que el ministerio turco estaba convencido de que Austria había provocado la revuelta montenegrina.
El siguiente artículo, fechado en Viena el 19 de diciembre de 1852,10 apareció entonces en la Augsburger Allgemeine Zeitung:
«Si Austria quisiera ayudar a los montenegrinos, el bloqueo no podría impedirlo. Si los montenegrinos bajaran de sus montañas, Austria podría proporcionarles armas y municiones por Cattaro,11 a pesar de la presencia de la flota turca en el Adriático. Austria no aprueba ni la actual incursión de los montenegrinos ni la revolución que está a punto de estallar en Herzegovina y Bosnia entre los cristianos. Ha protestado constantemente contra las persecuciones de los cristianos, y ello en nombre de la humanidad; Austria está obligada a observar neutralidad respecto a la Iglesia oriental. Las últimas noticias de Jerusalén habrán mostrado con qué ferocidad ardía allí el odio religioso. Los agentes de Austria deben, por tanto, hacer todos los esfuerzos por mantener la paz entre los cristianos griegos y los cristianos latinos del imperio».
De este artículo deducimos, primero, que se esperaban como seguras próximas revoluciones de los cristianos de Turquía; que fue Austria quien preparó el terreno a las quejas rusas sobre la opresión de la Iglesia griega, y que se contaba con que la complicación religiosa de los Santos Lugares diera ocasión a la «neutralidad» de Austria.
Ese mismo mes Rusia dirigió a la Puerta una nota en la que ofrecía su mediación en Montenegro, que fue rechazada con el argumento de que el sultán era capaz de defender por sí mismo sus derechos. Aquí vemos a Rusia obrar exactamente como en tiempos de la revolución griega: primero se ofrece a proteger al sultán contra sus súbditos, con la mira de proteger después a sus súbditos contra el sultán si no se acepta su ayuda.
Que existía ya en fecha tan temprana un acuerdo entre Rusia y Austria para la ocupación de los Principados puede deducirse de otro extracto de la Augsburger Allgemeine Zeitung del 30 de diciembre de 1852:
«Rusia, que hace muy poco ha reconocido la independencia de Montenegro, difícilmente puede quedarse como espectadora ociosa de los acontecimientos. Además, cartas comerciales y viajeros procedentes de Moldavia y Valaquia cuentan que desde Volinia hasta la desembocadura del Prut el país hormiguea de tropas rusas y que no dejan de llegar refuerzos».
Al mismo tiempo, los periódicos de Viena anunciaban que se estaba concentrando un ejército austriaco de observación en la frontera austro-turca.
El 6 de diciembre de 1852 lord Stanley interpeló a lord Malmesbury12 sobre los asuntos de Montenegro, y el noble amigo de Bonaparte hizo la siguiente declaración:
«El noble lord ha manifestado su deseo de preguntar si se ha producido recientemente algún cambio en las relaciones políticas de ese país salvaje lindante con Albania que se llama Montenegro. Creo que no se ha producido cambio alguno en lo que respecta a sus relaciones políticas. El jefe de ese país lleva un doble título: es jefe de la Iglesia griega en ese país y es también el soberano temporal. Pero en lo que respecta a su posición eclesiástica, está bajo la jurisdicción del emperador de Rusia, a quien se considera jefe de toda la Iglesia griega. El jefe de Montenegro ha acostumbrado (como creo que hicieron antes que él todos sus antepasados) a recibir del emperador la sanción y el reconocimiento de su jurisdicción y sus títulos episcopales. En cuanto a la independencia de ese país, sea cual fuere la opinión de unos y otros sobre las ventajas de semejante posición, el hecho es que Montenegro es un país independiente desde hace unos 150 años, y aunque la Puerta ha hecho diversos intentos de someterlo, esos intentos han fracasado uno tras otro, y el país está hoy en la misma situación que hace unos 200 años».
En este discurso, lord Malmesbury, entonces ministro tory de Asuntos Exteriores, desmembra tranquilamente el Imperio otomano separando de él un país que siempre le había pertenecido, y reconoce al mismo tiempo las pretensiones espirituales del emperador de Rusia sobre súbditos de la Puerta. ¿Qué cabe decir de estos dos grupos de oligarcas, sino que rivalizan en imbecilidad?
La Puerta, naturalmente, se alarmó seriamente ante este discurso de un ministro británico, y poco después apareció en un periódico inglés la siguiente carta de Constantinopla, fechada el 5 de enero de 1853:
«La Puerta ha sentido la mayor irritación por la declaración de lord Malmesbury en la Cámara de los Lores de que Montenegro era independiente. Con ello hizo el juego a Rusia y a Austria, por lo que Inglaterra perderá la influencia y la confianza de que ha gozado hasta ahora. En el artículo primero del tratado de Sistow,13 concluido entre la Puerta y Austria en 1791 (tratado en el que Inglaterra, Holanda y Rusia fueron partes mediadoras), se estipula expresamente que se concederá una amnistía a los súbditos de ambas potencias que hubieran tomado partido contra sus soberanos legítimos, a saber: los serbios, montenegrinos, moldavos y valacos, nombrados como súbditos rebeldes de la Puerta. Los montenegrinos que residen en Constantinopla, que son de 2.000 a 3.000, pagan el haratch o capitación, y en los procedimientos judiciales con súbditos de otras potencias en Constantinopla los montenegrinos se consideran y se tratan siempre, sin objeción alguna, como súbditos turcos».
A comienzos de enero de 1853, el gobierno austriaco envió a Cattaro al barón Koller de Kollenstein,14 ayudante de campo del emperador, para vigilar el curso de los acontecimientos, mientras el señor Dozeroff,15 enviado ruso en Constantinopla, presentaba al Diván una protesta contra las concesiones hechas a los latinos en la cuestión de los Santos Lugares. A finales de enero llegó a Constantinopla el conde Leiningen,16 que el 3 de febrero fue recibido en audiencia privada por el sultán, a quien entregó una carta del emperador de Austria. La Puerta se negó a atender sus exigencias, y el conde Leiningen presentó entonces un ultimátum que daba a la Puerta cuatro días para responder. La Puerta se puso inmediatamente bajo la protección de Inglaterra y Francia, que no la protegieron, mientras el conde Leiningen rechazaba su mediación. El 15 de febrero había obtenido todo lo que había pedido (con excepción del art. III), y su ultimátum fue aceptado. Contenía los siguientes artículos:
«I. Evacuación inmediata de Montenegro y restablecimiento del status quo ante bellum.
II. Una declaración por la que la Puerta se comprometa a mantener el status quo de los territorios de Klek y Sutorina17 y a reconocer el mare clausum18 en favor de Austria.
III. Una investigación rigurosa de los actos de fanatismo musulmán cometidos contra los cristianos de Bosnia y Herzegovina.
IV. Alejamiento de todos los refugiados políticos y renegados que se encuentran actualmente en las provincias limítrofes con la frontera austriaca.
V. Indemnización de 200.000 florines a ciertos comerciantes austriacos cuyos contratos se habían anulado arbitrariamente, y mantenimiento de esos contratos durante todo el tiempo por el que se acordaron.
VI. Indemnización de 56.000 florines19 a un comerciante cuyo barco y cargamento se habían confiscado injustamente.
VII. Establecimiento de numerosos consulados en Bosnia, Serbia, Herzegovina y por toda Rumelia.
VIII. Desaprobación de la conducta seguida en 1850 en el asunto de los refugiados».20
Antes de aceptar este ultimátum, la Puerta otomana, según cuenta el señor Simpson, dirigió una nota a los embajadores de Inglaterra y Francia en la que les pedía la promesa de una ayuda efectiva en caso de guerra con Austria. «Como los dos ministros no podían comprometerse de un modo definido», el gobierno turco cedió ante la enérgica actuación del conde Leiningen.
El 28 de febrero el conde Leiningen llegó a Viena, y el príncipe Ménshikov a Constantinopla. El 3 de marzo lord John Russell tuvo la desfachatez de declarar, en respuesta a una interpelación de lord Dudley Stuart, que
«en respuesta a las representaciones hechas al gobierno austriaco, se habían dado seguridades de que este tenía sobre el asunto las mismas opiniones que el gobierno inglés; y, aunque no podía exponer los términos precisos del arreglo alcanzado, la intervención de Francia e Inglaterra había tenido éxito, y confiaba en que las recientes diferencias hubieran terminado. La conducta adoptada por Inglaterra había consistido en dar a Turquía los consejos que mantuvieran su honor y su independencia. * * *. Por su parte, creía que, por razones de derecho, de derecho internacional, de lealtad a nuestro aliado y también por razones de política general y de conveniencia, el mantenimiento de la integridad e independencia de Turquía era un punto capital y rector de la política exterior de Inglaterra».
Así en el periódico («a Russian Envoy»); la MEW lee «un plenipotenciario turco», que es lo que pide el sentido. ↩
Armand Joseph Bruat (1796-1855), almirante francés. ↩
El serasquier era el ministro de la Guerra y comandante en jefe del ejército otomano; el capudán bajá, el gran almirante. ↩
Los tratados por los que la Puerta concedía privilegios a los súbditos de las potencias cristianas; los de Francia de 1740 reconocían a los católicos derechos en los Santos Lugares. ↩
En francés en el original («coute qui coute»): «a toda costa». ↩
Frédéric-Alfred-Pierre de Falloux (1811-1886), legitimista y clerical, ministro de Instrucción Pública en 1848-1849. ↩
Odilon Barrot (1791-1873), jefe de la oposición dinástica liberal bajo Luis Felipe y presidente del consejo de ministros de diciembre de 1848 a octubre de 1849. ↩
Charles Forbes, conde de Montalembert (1810-1870), jefe del partido católico. ↩
L'Univers, diario católico ultramontano de París dirigido por Louis Veuillot. ↩
Así en el periódico; la MEW da el 29 de diciembre. ↩
Hoy Kotor, en Montenegro, entonces puerto austriaco. ↩
James Howard Harris, conde de Malmesbury (1807-1889), ministro de Asuntos Exteriores en el gabinete tory de lord Derby de 1852. ↩
Hoy Svishtov, en Bulgaria. Así en la carta citada; las potencias mediadoras de aquel tratado fueron en realidad Inglaterra, Prusia y Holanda. ↩
Así en el periódico; la MEW: barón Kellner von Köllenstein. ↩
Así en el periódico; la MEW: Oserow (Ozerov). ↩
El conde Christian Franz von Leiningen-Westerburg (1812-1856), general austriaco enviado en misión extraordinaria a Constantinopla. ↩
Las dos franjas de territorio turco que llegaban al Adriático y cortaban la Dalmacia austriaca. ↩
En latín en el original: «mar cerrado», es decir, el dominio exclusivo del Adriático. ↩
Así en el periódico; la MEW da 50.000. ↩
La negativa de la Puerta a entregar a Austria y a Rusia a los refugiados húngaros y polacos, en 1849-1850. ↩