Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 28 de julio de 1854, bajo el epígrafe «The State of Europe», tras una carta firmada A. P. C., sin titular propio y con la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 4152, 9 de agosto de 1854, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13), cuyo título se traduce aquí. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, viernes 28 de julio de 1854.
En una de mis cartas anteriores les di un análisis del tratado austro-turco del 14 de junio1 y expuse los fines que perseguía esa curiosa operación diplomática: primero, dar a los ejércitos aliados un pretexto para no cruzar el Danubio y no enfrentarse a los rusos; segundo, impedir que los turcos volvieran a ocupar toda Valaquia, y echarlos de la parte que ya habían conquistado; tercero, restaurar en los Principados el viejo gobierno reaccionario impuesto a los rumanos por Rusia en 1848. Ahora se nos informa efectivamente desde Constantinopla de que Austria ha protestado contra la presunción de Omer Bajá al cruzar el Danubio; de que reclama para sí la ocupación exclusiva de los Principados y el derecho de cerrarlos no solo a las tropas anglofrancesas, sino también a los turcos. Ante esta reclamación, se dice que la Puerta ha enviado órdenes a Omer Bajá de no cruzar el Danubio por ahora, aunque se niega a admitir en principio la ocupación exclusiva de los Principados por Austria. El miserable bajá,2 que algo ha aprendido de su maestro e inspirador, lord Palmerston, no tiene, naturalmente, mucho inconveniente en admitir de hecho lo que rechaza en principio. Quizá piensen ustedes que Austria ya ha violado, y anulado en la práctica, el tratado del 14 de junio al no entrar en Valaquia en el momento en que el ejército ruso se retiraba en desorden en tres direcciones distintas y estaba expuesto por el flanco y la retaguardia a un ataque austriaco si no se retiraba en el acto detrás del Siret. Recuerden solo que, según los términos mismos de ese famoso tratado, Austria no está obligada ni a entrar en los Principados inmediatamente, ni a abandonarlos en una fecha precisa, ni siquiera a obligar a los rusos a evacuarlos en un plazo determinado. Se dice ahora que los austriacos están entrando de verdad en la Pequeña Valaquia y que los rusos retiran sus tropas de los pasos de los Cárpatos y las concentran en Focșani. Esto, sin embargo, no significa sino que los austriacos, en vez de expulsar a los rusos de la Gran Valaquia, han decidido expulsar a los turcos de la Pequeña Valaquia, impidiéndoles así operar en las orillas del Olt. Es evidente que no se habría podido imaginar mejor artificio para provocar una insurrección militar en Turquía que excluir al ejército turco del territorio que ha conquistado y ocupar Bulgaria con tropas anglofrancesas que, mientras evitan cuidadosamente a los rusos, mantienen a los turcos en una especie de estado de sitio, como pueden ver por la proclama conjunta de los comandantes anglofranceses a los habitantes de Bulgaria, proclama copiada casi al pie de la letra de un Budberg, un Gorchakov y tutti quanti. Hace tiempo que les dije que las potencias occidentales prestarían un servicio al progreso: el de revolucionar Turquía, esa piedra angular del anticuado sistema europeo.
Además de la protesta contra la presunción turca de ocupar territorios turcos, Austria exige que se repongan los dos hospodares3 que residen ahora en Viena, cuyo regreso a Valaquia y Moldavia, junto con las primeras tropas austriacas, ha anunciado a la Puerta el señor de Bruck.4 Reshid Bajá responde que la Puerta tomará en consideración la conveniencia de su restauración; el señor von Bruck, por su parte, insiste, sin embargo, en que se cumpla el artículo III del convenio, que estipula el restablecimiento del gobierno anterior. Se recordará que llamé la atención sobre la interpretación ambigua a que se presta ese artículo. Reshid Bajá replica que ese restablecimiento no podía producirse antes de que la Puerta se hubiera asegurado de que los hospodares no habían faltado a su deber de súbditos leales. La Puerta no tenía quejas serias del príncipe Ghica de Moldavia, pero la conducta de Știrbei, el hospodar de Valaquia, había sido muy comprometedora, pues se había mostrado partidario de Rusia de la manera más escandalosa, de modo que se había impuesto a la Puerta su expulsión. El señor von Bruck recurrió entonces al sultán, que reunió un consejo extraordinario en el que se llegó al compromiso de que ambos hospodares volvieran a sus puestos provisionalmente, mientras la Puerta nombraría un alto comisario que investigara su conducta, y luego se tomaría una resolución definitiva. Se comprenderá en seguida que el príncipe Ghica, contra el que Reshid pretende no tener objeciones serias, solo vuelve de nombre, puesto que Moldavia sigue en manos de los rusos. La vuelta del príncipe Știrbei, expulsado por la propia Puerta y señalado como agente ruso, es, por el contrario, una restauración real, pues los rusos ya han evacuado una parte de Valaquia y es probable que evacuen la otra dentro de poco.
Pero la acción de la diplomacia austriaca no se detiene aquí. En el Morning Post de ayer leemos, con fecha en Belgrado el 19 de julio:
«Ayer llegó de Constantinopla una orden de suspender inmediatamente todos los armamentos y ejercicios militares. Se afirma con seguridad que hay otra orden de desarme. La noticia se transmitió en el acto al príncipe Alejandro.»5
Esta es, pues, la respuesta de la Puerta a la protesta serbia contra una ocupación austriaca. Así, a ese miserable gobierno turco se le impide a la vez contrariar a su enemigo declarado y se le empuja a cometer actos hostiles y usurpadores contra sus propias dependencias leales. Con el tratado del 14 de junio rompió sus convenios con los Principados, y con la orden de desarme rompe las leyes fundamentales de Serbia.6 De un mismo golpe político, el ejército turco es empujado a la insurrección, y Serbia y los Principados son arrojados en brazos de Rusia. El requerimiento austriaco para que se evacuaran los Principados resulta ser una prohibición a los turcos de entrar en ellos, y los cacareados armamentos de Austria resultan ser el desarme de Serbia.
Con todo esto, la estúpida Austria, mero instrumento en manos del zar y de sus cómplices ingleses, no hace sino preparar los elementos de una revolución general, cuya primera víctima será ella misma, y de la que nadie puede lamentarse salvo reaccionarios utópicos como David Urquhart.7 Ya están ustedes informados de los primeros movimientos en Italia. Los periódicos hablan de disturbios en Génova, Módena, Parma, etc.; pero, en mi opinión, las escenas ocurridas en Ferrara recuerdan más que todo lo demás la insurrección general de 1848. Que juzgué con acierto desde el principio el patriótico empréstito voluntario del arrogante y quebrado gobierno austriaco lo verán ustedes por el bando que el caballero Burger8 acaba de dirigir a los leales súbditos de Lombardía. Les informa de que la cuota que ha de pagar el territorio lombardo al empréstito voluntario ascenderá a 40.000.000 de florines, equivalentes a 104.400.000 francos, lo que, repartido entre la población, da 40 francos por cabeza. «Este empréstito voluntario —dice la Unione— se resuelve en una confiscación gigantesca: a cada provincia, a cada municipio y a cada individuo se le ha asignado una cuota que debe pagar voluntariamente.» Para no dejar duda alguna sobre el verdadero significado de este empréstito voluntario, el bando del caballero Burger termina con estas palabras: «Debe ser más que evidente que, en caso de que el empréstito voluntario no tuviera éxito, habrá que imponer una contribución extraordinaria y forzosa sobre los diversos elementos del producto de la tierra, el capital, el comercio y la industria, en las proporciones más convenientes».
En la sesión del lunes de los Comunes, por primera vez en los anales del Parlamento, el presidente del Consejo y jefe de la Cámara se levantó con el pretexto de hacer una exposición meditada de las intenciones del gabinete, de las que se retractó por completo seis horas después en el mismo lugar. A las siete de la tarde Sebastopol quedaba bombardeada, desmantelada, destruida y desgajada de Rusia. A la una y cuarto de la madrugada la flota rusa de Sebastopol había de reducirse en uno o dos navíos de línea, y «a Rusia no se la perturbaría en modo alguno en su rango y posición actuales». Durante seis horas, el pequeño Johnny vociferó, fanfarroneó, intimidó, bravuconeó, echó bravatas, aplaudió, felicitó y se explayó ante sus Comunes; durante seis horas hizo que el Parlamento se regodeara en «un paraíso de necios», hasta que, con un solo aguijonazo de la lengua del señor Disraeli, aquel discurso de pompa de jabón se deshinchó de golpe, y el falso león tuvo que echarse sobre los hombros su habitual piel de becerro.9 Fue un «día de humillación» para el ministerio, pero se llevó sus tres millones de libras.
En la sesión del martes tuvo lugar el debate sobre la moción de lord Dudley Stuart contra la suspensión de las sesiones del Parlamento. Habían votado el dinero del país; no podían menos que votar su confianza en el ministerio. Como los honorables miembros lo entendían así en general, la Cámara estuvo muy poco concurrida, el debate fue aburrido, el ministerio más provocador que nunca y la moción de Dudley se rechazó sin votación. El ministerio se las arregló para convertir su propia deshonra en una victoria sobre los Comunes. Este fue el «día de humillación» del Parlamento. Con todo, la sesión cobró importancia por la defensa de la dirección de la guerra que hizo el señor Herbert, secretario de la Guerra británico y cuñado de Vorontsov;10 por las indiscreciones de Berkeley, el lord del Almirantazgo, y por las magistrales declaraciones de lord John sobre la situación interna del ministerio inglés.
En respuesta a las quejas sobre la deficiente organización de la intendencia, el señor Herbert, un antiguo joven tory de cabeza hueca, se lanzó a un prolijo elogio del comisario general Fielder,11 que era sin duda el hombre más adecuado para el puesto porque hacía unos cincuenta años había gozado de la confianza del Duque de Hierro12 y había ocupado altos cargos a sus órdenes. A las cartas desagradables de los corresponsales de prensa opuso los informes entusiastas de «los mejores pagadores del servicio» y los cumplidos de rigor de algunos oficiales franceses. No dijo una palabra de que el ejército carecía de todo medio de transporte, de que no se le habían proporcionado ni mulas ni caballos para llevar los bagajes y el agua que necesita un ejército que marcha de Varna y Devna hacia el Danubio, ni las demás cosas necesarias en una marcha. No dijo una palabra de la escasez de medios del ejército para abastecerse de víveres. No refutó el hecho de que no se nombró ninguna intendencia hasta que se habían enviado varias divisiones y las flotas estaban en Constantinopla. No se atrevió a contradecir la afirmación de que el propio lord Raglan13 había declarado que sus tropas llevaban casi dos meses estacionadas en el mismo lugar, sin poder avanzar por la deficiencia de la intendencia, aunque estaban casi al alcance del cañón y del oído del enemigo hambriento.
De modo parecido, el ingenioso cuñado del príncipe Vorontsov se deshizo de las quejas sobre la artillería. Gastó mucho aliento en contestar a un reproche que nadie había hecho salvo él mismo, a saber, que el ejército en Turquía solo tenía piezas de seis libras, mientras pasaba en obstinado silencio sobre los hechos de que el ejército no tenía tren de sitio, de que la infantería apenas contaba con apoyo de caballería, el arma más esencial para operar en las llanuras de Valaquia, y de que los 40.000 hombres de Varna no tenían 40 piezas de artillería que oponer a los rusos, donde cada cuerpo de 40.000 hombres emplea 120 piezas.
A los ataques por la negligencia del gobierno en proveer al ejército del material necesario, el cuñado de Vorontsov respondió con una indignada defensa de los mandos militares, que no tenían culpa alguna.
En cuanto a los accidentes funestos, y al monopolio británico de los accidentes funestos, ninguno de los cuales le ocurrió a la expedición francesa, el honorable señor Herbert contestó, primero, que era cierto que un barco que transportaba una parte del 6.º de Dragones se había perdido por un incendio, pero que su comandante, «un noble anciano, afrontó la muerte más terrible a que puede estar expuesto un hombre y se negó, aunque sus propios hombres se lo suplicaban, a abandonar el barco hasta que, ¡ay!, fue demasiado tarde, y pereció en su puesto». Los imbéciles de los Comunes aplaudieron esta respuesta absurda. En cuanto a la pérdida del Tiger,14 declaró que pertenecía al capítulo de los accidentes. En cuanto a la «penosa desgracia del Báltico, pues bien, demostraba la temeridad de nuestros marinos».
El hombre de cabeza menuda pasó luego a responder a la pregunta de si «nuestras flotas y ejércitos no habían conseguido ningún resultado práctico», y se jacta del «completo, eficaz e irresistible bloqueo de los puertos rusos». Ese bloqueo fue tan eficaz que, por ejemplo, ocho vapores de guerra rusos han llegado de Sebastopol a Odesa, pese a bombardeos, combates y obstáculos. Fue tan eficaz que el comercio del Báltico se hace a través de Prusia en tal medida que los productos rusos se venden en Londres a un precio muy poco más alto que antes de la guerra; que en Odesa el comercio sigue exactamente como el año pasado, y que incluso el bloqueo nominal del mar Negro y del mar Blanco se lo impuso a los ingleses Bonaparte hace solo unos días.
Pero el gobierno inglés hizo aún más, exclama el noble joven llamado Herbert. ¿Acaso no le arrebataron a Rusia la posibilidad de enviar suministros por el mar Negro, y no le cortaron todo acceso por mar? Olvidaba que durante cuatro meses dejaron a los rusos dueños del Danubio, que les permitieron apropiarse, con solo 15.000 hombres, de los graneros europeos de Moldavia y Valaquia, que les abandonaron los ricos rebaños de la Dobrudja casi ante sus ojos y que impidieron a la flota turca aniquilar a la escuadra rusa en Sinope.
Tuvieron una amplia participación en los éxitos militares de los turcos, porque, al formar su reserva, les permitieron emplear a todos sus hombres y todos sus cañones contra el ejército invasor. ¿Necesito repetir a sus lectores que, mientras los rusos no pudieron concentrar fuerzas superiores en los Principados, el gobierno británico prohibió a Omer Bajá aprovechar su propia superioridad numérica y los frutos de sus primeras victorias?
¿Habían hecho algo más sus fuerzas? «¿Cuántas libras esterlinas había gastado Rusia en levantar una línea de fuertes a lo largo de la costa de Circasia? En una breve campaña, todas esas plazas fuertes, que formaban las cadenas con que estaba sujeta Circasia, habían caído, con una excepción, en sus manos o en las de sus aliados.» ¡Vorontsov! ¡Vorontsov! ¿No recuerdas que, cuando al comienzo de la sesión te aconsejaron tomar esos fuertes, te negaste a hacerlo, permitiendo así a los rusos retirar sus guarniciones a Sebastopol? Solo has tomado los fuertes que los rusos decidieron abandonar, y aquella única «excepción», que ni destruiste, ni capturaste, ni atacaste, es la única que valía la pena tomar, la única que los rusos creían que valía la pena conservar y la única por la que podías comunicarte con los circasianos: Anapa.
El señor Herbert llegó al colmo de su insípida diatriba cuando pretendió que en la gloriosa defensa de Silistra, a la que ni socorrieron ni permitieron socorrer a Omer Bajá, Inglaterra había tenido parte gracias a un joven muerto llamado capitán Butler. Del teniente Nasmyth, como hombre vivo, no se hace mención, naturalmente. El capitán Butler, déjenme decirles, fue a Silistra solo después de que el gobierno se negara a enviarlo allí, razón de más para que el mariscal Herbert se atribuya el mérito de su conducta. En cuanto al teniente Nasmyth, pertenece a la clase de los que poco después iban a ser expulsados del campamento británico, y fue a Silistra en calidad de corresponsal de prensa.
Como lord Dudley Stuart había atacado al gobierno por no procurarse vapores de solo tres pies de calado y armados con uno o dos cañones pesados, el almirante Berkeley,15 que habló después del general Herbert, rogó al noble lord que «enseñara al inspector general de la Armada a construir esos vapores». Esta fue la respuesta que dio el galante almirante whig a la pregunta de cómo podía el Almirantazgo equipar una flota para el Báltico sin proveerla de un gran número de cañoneras. El valiente Berkeley y su científico inspector general de la Armada harían bien en pedir instrucciones a los Almirantazgos sueco y ruso antes que al pobre y engañado Dudley Stuart.
Ya hemos terminado con la defensa de la dirección británica de la guerra que hicieron el elegante Herbert y el galante Berkeley, y pasamos ahora a las indiscretas revelaciones de ese mismo Berkeley. La víspera, lord John había hecho estallar la pompa de jabón de Sebastopol; esa tarde estalló, por obra de Berkeley, la pompa de jabón de Kronstadt. Como los austriacos van a dirimir ellos solos el pleito en los Principados, no queda campo de acción «para los más formidables ejércitos y flotas, con hélices, cañones Paixhans16 y otros monstruosos medios de destrucción que jamás haya armado y enviado país alguno». De una carta del galante comandante de la flota del Báltico, el galante Berkeley citó el pasaje siguiente: «No ha estado en mi mano hacer nada con esta poderosa flota, pues atacar Kronstadt o Sveaborg17 habría sido la destrucción segura». Y esto no era todo. El valiente Berkeley, exultante por lo que la flota más poderosa no podía hacer, siguió parloteando: «El almirante Chads,18 que posee más conocimientos científicos que nadie, escribió también en estos términos: “Después de dos días de inspección desde el faro y de observar a fondo los fuertes y los barcos, los primeros son demasiado sólidos para el fuego de los barcos. Son grandes masas de granito. En cuanto a un ataque a los barcos donde están, no hay que pensar en ello”». De Napier, el valiente Berkeley concluye con estas palabras: «Nunca hubo un oficial británico con carte blanche más completa para emprender lo que quisiera. Lejos de atarle las manos, el gobierno le ha dado todo su aliento para avanzar»: de Bomarsund a Kronstadt y de Kronstadt a Bomarsund.
Ante la observación del señor Hildyard,19 un tory, de que «en toda su vida no había oído semejante indiscreción», de que Berkeley había hablado como un simple agente de Rusia y de que todas las fanfarronadas sobre Kronstadt habían contado, sin embargo, con su aprobación tácita, el valiente Berkeley se retractó de sus indiscreciones hasta el punto de decir que Napier solo había hablado de su posición actual, con barcos solos y sin el apoyo de fuerzas de tierra. Que no se podía hacer nada en el Báltico sin tropas de tierra y sin una alianza con Suecia es lo que les he venido repitiendo todo el tiempo, desde que Napier dejó las costas inglesas, y esa opinión la compartía todo militar entendido.
Llego ahora al último punto de este memorable debate, a las magistrales declaraciones de lord John Russell. Una vez obtenido su crédito de 3.000.000, estuvo tan desvergonzado como avergonzado había estado veinte horas antes, cuando se encogía bajo los sarcasmos de Disraeli. «Ciertamente no creía necesario dar más explicaciones de las declaraciones que había hecho la noche anterior.» En cuanto a las «penosas distinciones» que ciertas personas habían intentado hacer entre Aberdeen y sus colegas, les diría que, «en cuanto a las medidas generales de la guerra, esas medidas habían sido examinadas paso a paso por aquellos consejeros de Su Majestad a los que se llamaba habitualmente el gabinete, y de las decisiones adoptadas todos los colegas de lord Aberdeen eran responsables ante el Parlamento y el país por igual que aquel noble lord». En efecto, se atrevió —aunque sin riesgo alguno— a decir a la Cámara: «Si somos los ministros idóneos de la Corona, nos corresponde la facultad de convocar o no convocar el Parlamento; si, por el contrario, no somos idóneos para tener esa facultad, ya no somos idóneos para ser los ministros de la Corona».
Tras asistir a las sesiones del Parlamento inglés del lunes y del martes, confieso mi error al haber estigmatizado en 1848, en la Nueva Gaceta Renana, las asambleas de Berlín y de Fráncfort20 como la expresión más baja posible de la vida parlamentaria.
Divertirá a sus lectores ver, frente a las declaraciones del cuñado británico de Vorontsov, las bravatas sosas de un Russell y los editoriales rugientes de The Times, los siguientes extractos de la última carta del corresponsal de The Times en el campamento británico cerca de Varna, fechada el 13 de julio.
«La víspera había la creencia general de que pronto se proclamaría la paz, porque se decía que un enviado austriaco comía con el general Brown,21 y este enviado austriaco iba de camino de Shumla, donde había tenido largas entrevistas con Omer Bajá, a Varna, donde debía consultar con lord Raglan y el mariscal Saint-Arnaud. Se decía que el duque de Cambridge22 había dicho que la caballería estaría en casa en noviembre, y la infantería en mayo. Desde luego no puede afirmarse que estemos en guerra, ni que los ejércitos aliados hayan tomado parte beligerante ni realizado acciones bélicas desde que desembarcaron en Turquía. Nuestros desfiles, revistas, ejercicios e inspecciones son tan inofensivos, tan inocentes, como si tuvieran lugar en Satory o en Chobham,23 y todas nuestras operaciones por tierra se han limitado, primero, a una excursión de reconocimiento de lord Cardigan; segundo, al envío de algunos oficiales de ingenieros y zapadores a Silistra y Ruse; tercero, a la marcha de unos cuantos pontoneros franceses en la misma dirección, y cuarto, al envío posterior de una compañía de zapadores y de 150 marineros a Ruse para construir un puente desde la orilla hasta las islas, y de allí hasta la otra orilla.»
No hay Bastilla en Inglaterra, pero hay manicomios en los que puede encerrarse sin más, por una lettre de cachet, a todo individuo que moleste a la corte o que estorbe ciertos arreglos de familia. En el debate del miércoles sobre el caso del doctor Peithmann, el señor Otway, apoyado por el señor Henley, lo probó plenamente. Bastaron unas palabras de lord Palmerston, el civis Romanus24 y notorio abogado de «los derechos y privilegios del súbdito británico», y el asunto se abandonó. Palmerston ni siquiera pretendió que Peithmann fuera un verdadero loco, sino solo que «parecía imaginar que tenía algún derecho que reclamar al gobierno», y que se le ocurría hacer valer esa reclamación de un modo muy molesto ante la reina, o más bien ante ese personaje anónimo llamado príncipe Alberto. Los Coburgo están en todas partes; en este mismo momento pretenden apropiarse de la nación española. «Es —dice el ministerial Globe— una cuestión de los derechos del médico y de los derechos de la reina, y creemos que no hay nadie, dentro o fuera del Parlamento, que pueda vacilar al sopesar esos derechos.» No es de extrañar, pues, que los Derechos del hombre de Thomas Paine25 se quemaran públicamente en este país libre y bendito.
Otra pequeña comedia parlamentaria se representó esa misma tarde del miércoles. En la sesión del viernes pasado, el señor Butt26 había presentado la resolución de que se prohibiera a los súbditos británicos, bajo ciertas penas, comerciar con títulos del gobierno ruso; este proyecto de ley se refería solo a los empréstitos contraídos por el gobierno ruso durante la guerra actual. El gobierno británico no había propuesto el proyecto, pero difícilmente podía atreverse a oponerse a él, porque Bonaparte ya había anunciado falsamente en el Moniteur que el gobierno británico coincidía con él en considerar ilegales las suscripciones al empréstito ruso. Palmerston apoyó, pues, la moción del señor Butt, pero se encontró con la oposición nada cortés del señor Wilson,27 el sabio director de The Economist y secretario del Tesoro. Ahora bien, el miércoles, el mismo Palmerston, que había defendido el gabinete de coalición el lunes y se había abstenido de hablar el martes, asegurando así el éxito real de la coalición, no podía dejar de aprovechar esta oportunidad para recobrar su papel de «mujer desamparada» del gabinete. Habló con el aspecto y el tono de una sibila masculina, como si lo arrollara la explosión espontánea de sus sentimientos patrióticos, que el pobre hombre se había visto obligado a reprimir las dos tardes anteriores, atado como estaba por la fría necesidad de un cargo oficial. Arrancó los inevitables aplausos de los honorables y engañados caballeros cuando declaró que «el proyecto de ley solo afirmaba el principio de que los súbditos británicos no debían proporcionar a los rusos fondos para continuar la guerra. Los argumentos aducidos por el secretario del Tesoro equivalían a decir que deberíamos abolir nuestras leyes sobre la alta traición. Tales argumentos eran puro disparate». Nótese que es el mismo hombre que durante veinticuatro años impuso a Inglaterra el empréstito ruso-holandés28 y que en este preciso momento es el miembro más influyente de un gabinete que sigue pagando el capital y los intereses de ese empréstito, con lo que le proporciona «fondos para continuar la guerra».
Por el convenio firmado en Constantinopla el 14 de junio de 1854, Austria se comprometía con la Puerta a obtener la evacuación de los Principados del Danubio, por negociación o por la fuerza, y a ocuparlos mientras durase la guerra. ↩
La MEW lo identifica con Reshid Bajá. ↩
Grigore Alexandru Ghica (1807-1857), hospodar de Moldavia, y Barbu Știrbei (1799-1869), hospodar de Valaquia, que dejaron los Principados al empezar la guerra. ↩
Karl Ludwig von Bruck (1798-1860), internuncio, es decir, enviado de Austria en Constantinopla. ↩
Alejandro Karađorđević (1806-1885), príncipe de Serbia de 1842 a 1858. ↩
Serbia era entonces un principado autónomo bajo soberanía otomana, con derechos garantizados por la Puerta. ↩
David Urquhart (1805-1877), diplomático y publicista escocés, turcófilo y enemigo implacable de Rusia y de Palmerston. ↩
Friedrich von Burger, lugarteniente (Statthalter) austriaco de Lombardía. El Tribune lo llama una vez «Chevalier le Burger». ↩
Alusión a El rey Juan de Shakespeare (acto III, escena 1), donde se dice al duque de Austria que se cuelgue una piel de becerro de sus miembros cobardes; Marx juega con el nombre de lord John. ↩
Sidney Herbert (1810-1861), peelita, secretario de la Guerra (Secretary at War). Su madre era hermana del príncipe Mijaíl Vorontsov, gobernador ruso del Cáucaso; era, pues, sobrino de este y no cuñado, como dice el texto. ↩
William Filder, comisario general del ejército británico de Oriente; había servido en la intendencia de Wellington en la guerra de la Península. El Tribune escribe «Fielder». ↩
Wellington. ↩
FitzRoy Somerset, lord Raglan (1788-1855), comandante en jefe del ejército británico de Oriente. ↩
La fragata de vapor británica Tiger encalló en mayo de 1854 cerca de Odesa y fue destruida bajo el fuego ruso; su tripulación fue hecha prisionera. ↩
Maurice Berkeley (1788-1867), almirante y diputado whig, miembro de la junta del Almirantazgo. ↩
Cañones de obús para granadas explosivas, ideados por el general francés Henri-Joseph Paixhans. ↩
Fortaleza marítima que protegía Helsinki (hoy Suomenlinna). ↩
Henry Ducie Chads (1788-1868), contraalmirante de la flota británica del Báltico. ↩
El Tribune imprime «Kildyard». ↩
La Asamblea Nacional prusiana de Berlín y la Asamblea Nacional alemana de Fráncfort, de 1848-1849. ↩
George Brown (1790-1865), general británico, jefe de la División Ligera. ↩
Jorge, duque de Cambridge (1819-1904), primo de la reina Victoria, mandaba una división del ejército de Oriente. ↩
Satory, campo de maniobras cerca de Versalles; Chobham, campamento de maniobras del ejército británico en Surrey, en 1853. ↩
Alusión al discurso de Palmerston de junio de 1850 en el asunto Don Pacifico: así como el romano podía decir civis Romanus sum («soy ciudadano romano»), el súbdito británico debía sentirse protegido en cualquier parte del mundo por Inglaterra. ↩
Rights of Man (1791-1792), defensa de la Revolución francesa por Thomas Paine, que en 1792 fue condenado en rebeldía por libelo sedicioso. ↩
Isaac Butt (1813-1879), abogado y diputado irlandés. ↩
James Wilson (1805-1860), fundador y director de The Economist, secretario financiero del Tesoro. ↩
Empréstito contraído por Rusia en Holanda durante las guerras napoleónicas; por un convenio de 1815, Inglaterra y Holanda se comprometieron a pagar parte de él. En 1831 Palmerston hizo aprobar que Inglaterra siguiera pagando, aunque la separación de Bélgica había anulado la condición del pago. ↩