Dos artículos publicados sin firma como editoriales, ambos con el titular «The Capture of Bomarsund», en el New-York Daily Tribune, n.º 4174, 4 de septiembre de 1854, p. 4, y n.º 4182, 13 de septiembre de 1854, p. 4; atribuidos a Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducidos del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
[Primer artículo]
Editorial del New-York Daily Tribune, n.º 4174, 4 de septiembre de 1854.
Por fin los ejércitos aliados han empezado a actuar. Han tomado Bomarsund. El 3 o el 4 del mes pasado, las tropas francesas y la infantería de marina británica desembarcaron en la isla de Åland; el 10 se cercó la plaza; en los tres días siguientes se levantaron y artillaron las baterías; el 14 se abrió el fuego; el 15 se tomaron al asalto las dos torres redondas, una por los franceses y la otra por los ingleses; el 16, tras un breve combate en el que los aliados perdieron muy pocos hombres, se rindió el gran fuerte casamatado. Esta manera expeditiva de proceder parece desde luego bastante enérgica. Por todos los informes que teníamos, cabía esperar que fuera necesario un sitio en regla, con al menos una paralela y unos quince días de trinchera abierta, para reducir la plaza. Hasta el Times de Londres, que durante mucho tiempo había hablado como si a la infantería aliada le bastara cargar a la bayoneta contra los muros de piedra para que se desmoronaran, tuvo que admitir que, después de todo, un sitio era inevitable y que esa tediosa operación duraría probablemente quince días.
Si, por tanto, el ataque se ha llevado a buen término en una semana, más o menos, desde el cerco, y al sexto día de abrirse las trincheras, la conclusión natural es que los sitiadores tienen que haber encontrado muchas menos dificultades de las que esperaban. Qué fue lo que facilitó el ataque, solo podemos conjeturarlo, naturalmente, hasta que lleguen los informes detallados del sitio; pero hay muchas circunstancias que pueden haber obrado en su favor. Una parte considerable de la guarnición eran finlandeses, y en parte incluso habitantes de Åland. Desde luego no los animaba mucho el patriotismo ruso, y, si se puede dar crédito a lo que cuentan los desertores, hasta estaban resueltos a no combatir si podían evitarlo. Los habitantes de la isla, en cuanto vieron que los aliados se disponían a atacar Bomarsund en serio, parecen haberlos recibido como libertadores del yugo ruso, y tienen que haberles dado toda clase de informaciones y de ayuda. Pero lo principal, después de todo, tiene que haber sido algún defecto grave en la construcción de la propia fortaleza. Como no se dispone de planos de ella, y todo lo que sabemos procede de vistas y bocetos y de descripciones de profanos (al menos en lo que a la ingeniería se refiere), necesariamente muy vagas, y como tanto las vistas como las descripciones son algo contradictorias en los detalles, no podemos pretender decir dónde estaba el defecto.
A juzgar por los bocetos, sin embargo, las dos torres redondas se flanquean mutuamente con su fuego hasta cierto punto; pero como en toda fortificación redonda los cañones tienen que estar en posición radial y su fuego ha de ser sumamente excéntrico, cuanto más pequeño es el fuerte, y con él el número de cañones, mayor es la excentricidad y menos eficaz el fuego. Por eso Montalembert1 tuvo mucho cuidado de no proponer el empleo de tales torres sin que esa excentricidad quedara contrarrestada por el fuerte apoyo que cada torre recibiría de sus vecinas a derecha e izquierda y de la fortaleza principal a su espalda. Si cinco o seis torres así podían concentrar su fuego en un punto, el fuego se volvería entonces tan concéntrico y eficaz como antes era excéntrico y débil. Montalembert sabía además muy bien que en las últimas fases de un sitio, cuando se llega al asalto, el fuego de infantería es el más eficaz que puede dirigirse contra los asaltantes. Por eso, además de los dispositivos de sus torres que permitían la defensa con infantería, solía unir las torres entre sí con una especie de camino cubierto o trinchera, no solo para comunicarse con seguridad, sino también para el fuego de infantería. Lo que puede hacer una trinchera así acabamos de verlo en Arab Tabia,2 donde toda la defensa de flanco se reducía a una trinchera de ese tipo y donde los rusos fueron rechazados una y otra vez por un puñado de arnautes.3 Por último, Montalembert procuró poner sus torres completamente a salvo de un coup de main.4 Las rodeó de un foso y de un camino cubierto, y a veces las consideró meramente como el réduit5 o última posición de reserva de un reducto grande y fuerte. Este era su plan más maduro, y evidentemente el mejor. Se ha adoptado, con más o menos modificaciones, en casi todas las fortificaciones recientes en que se adoptaron las torres pequeñas de Montalembert. Además de estas dificultades de acceso, tiene toda la planta baja o sótano de la torre dispuesta para la defensa con infantería de un modo muy ingenioso.
Ahora bien, los rusos parecen haber omitido elementos importantes en todos y cada uno de estos aspectos. El tiempo que duró el fuego de brecha, de veinte a treinta horas, es evidentemente demasiado corto para que ni siquiera cañones de treinta y dos libras abran una brecha practicable, a no ser que la mampostería fuera de una naturaleza que no suele verse en las fortificaciones. Puede suponerse, por tanto, que las torres se tomaron por escalada, entrando los soldados por las troneras, y forzando las puertas. Esto presupone un fuego de flanqueo muy ineficaz, y como parece que el gran fuerte no tiene baterías a la espalda que apoyen a las torres, cada torre estaba flanqueada solo por el fuego de la otra. Este defecto es tanto mayor cuanto que, por los bocetos, parece que el terreno era muy desigual, lo que permitía a las columnas de asalto acercarse bastante a rastras, cubiertas por los accidentes del terreno. Además, a juzgar por los bocetos y por lo sucedido, se descuidaron por completo las precauciones contra un coup de main. No hay rastro de un reducto levantado en torno a las torres, y los reductos que los rusos habían construido delante de ellas se abandonaron casi sin resistencia. Había, según se dice, un foso alrededor de cada torre; pero tiene que haber sido muy poco profundo, sin dispositivos para la defensa con infantería en su interior. Tomadas las torres, el fuerte mayor, al que dominan, quedaba necesariamente a merced de los aliados. Así que cayó, muy probablemente sin más que un simulacro de resistencia.
Si se juzgan estas fortificaciones por lo que este breve sitio hace que parezcan, casi diríase que sus constructores nunca contaron con un ataque serio por el lado de tierra. Tienen que haber construido las torres pensando solo en resistir los ataques de destacamentos de infantería de marina, que a lo sumo no pasarían de un par de miles de hombres y no tendrían fuerza suficiente ni para intentar un asalto ni para llevar a término un sitio en regla. Por eso el frente de mar era el más fuerte, y el frente de tierra, formado por las torres, más apariencia que realidad. ¡Y, sin embargo, el resultado casi demostraría que un destacamento de 1.000 infantes de marina habría podido tomar al asalto las torres hace muchos meses y reducir con ello el fuerte principal!
En cuanto al asalto mismo, tienen que haberlo ejecutado muy bien tanto los franceses como los ingleses. Los ingleses son conocidos asaltantes; es su maniobra favorita, y casi nunca les falla. Los franceses prefieren cargar contra un cuerpo de tropas en campo abierto, y en los sitios su espíritu matemático prefiere la marcha metódica de esa ciencia eminentemente francesa que inventó Vauban.6 Pero el ardor de un veterano británico parece haberlos empujado. Había en Bomarsund un viejo coronel7 Jones,8 el hombre que perfeccionó a Vauban cuando, con medios apenas suficientes a medias y frente a guarniciones valientes y decididas, en Badajoz, Ciudad Rodrigo y San Sebastián, logró acortar un sitio en cerca de un tercio de la duración prescrita. El coronel Jones no es un ingeniero corriente. No ve en un sitio, como el resto de su profesión, una mera fiesta escolar en la que el ingeniero jefe se examina y tiene que demostrar ante los ojos del ejército hasta qué punto conserva en la memoria, bien ordenadas, todas las reglas y prescripciones de los sitios en forma y de la «attaque des places fortes»9 de Vauban. No cree que todo el ejército esté allí por causa de los ingenieros, para protegerlos mientras exhiben sus habilidades. En lugar de eso, el coronel Jones es primero soldado y luego ingeniero. Conoce bien al soldado británico y sabe lo que puede confiarle. Y la manera breve, resuelta y sin embargo modesta en que se tomó Bomarsund en la mitad del tiempo prescrito se parece tanto a las brechas y los asaltos de las fortalezas españolas que nadie sino el viejo Jones puede estar detrás. En cuanto a los franceses, nunca habrían inventado esta manera de tomar una fortaleza. Va contra su naturaleza; es demasiado tosca, demasiado desprovista de modales y de cortesía. Pero no podían discutir la autoridad del hombre que había probado su manera irregular de tomar fortalezas contra ellos mismos cincuenta años antes y que había visto que daba resultado en todos los casos. Y cuando llegaron al asalto, no parece que se quedaran atrás de los ingleses en resolución.
Es curioso que los rusos, que tanto se han jactado de su capacidad para el asalto, desde Perekop y Ochákov hasta Varsovia y Bistrița,10 esos rusos, hayan sido rechazados en todos los asaltos a obras de campaña y, de hecho, no hayan sido capaces ante Silistra de reducir una obra de campaña mediante un sitio en regla y hayan tenido que levantar el campo sin que la fortaleza hubiera sido socorrida; mientras que, por otra parte, el primer acto de la guerra fue la toma al asalto por los turcos de una fortificación rusa permanente, San Nicolás,11 y la célebre fortaleza de Bomarsund ha sido tomada al asalto casi sin el honor de una trinchera abierta. No hay que olvidar señalar que las flotas no parecen haber contribuido eficazmente en modo alguno a esta victoria. Después de todo, siguen rehuyendo como siempre la vecindad de las baterías casamatadas.
Este éxito de los aliados, sin embargo, es de tal naturaleza que muy probablemente les inducirá a no hacer nada más en el otoño que viene. En todo caso, la gran expedición a Sebastopol aún no ha zarpado, y ya se promete un retraso de unas semanas más. Entonces será demasiado tarde, y así los héroes de las fuerzas aliadas tendrán asegurado el reposo y el descanso invernales, tan necesarios tras las fatigas del campamento de Varna.
[Segundo artículo]
Editorial del New-York Daily Tribune, n.º 4182, 13 de septiembre de 1854.
Los detalles de la toma de Bomarsund publicados hasta ahora siguen redactados en un lenguaje vago y poco profesional. En realidad no se nos dice a qué distancia de los fuertes se levantaron las baterías de brecha ni dónde fondearon los barcos durante el ataque naval. No se nos dan más detalles, como cabría esperar, sobre la construcción de los fuertes, ahora que las tropas aliadas los tienen en su poder. De hecho, casi todos los puntos importantes se pasan por alto para entretener al público con la parte más pintoresca y menos profesional del asunto. Con tanto desaliño se componen hasta los partes oficiales que nadie puede saber con claridad si el fuerte Tzee12 (como ellos lo escriben), cuando lo tomaron los franceses, tuvo que ser asaltado o no, ya que al parecer apenas resistió nadie más que el oficial que lo mandaba.
Lo poco que podemos sacar en claro es que, como sospechábamos por los bocetos, las dos torres se alzaban en un terreno tan accidentado que barrancos, laderas y rocas formaban aproches naturales hasta sus mismos fosos. En esos barrancos los aliados pudieron establecerse cómodamente, a salvo de los proyectiles rusos, que les pasaban por encima de la cabeza; y como así pudieron construir sus baterías cerca de la plaza, empezaron enseguida el sitio con las que suelen emplearse en último lugar en tales casos, es decir, las baterías de brecha. Que los rusos construyeran sus fuertes en semejante terreno sin allanarlo de inmediato hasta por lo menos seiscientas u ochocientas yardas por delante demuestra que nunca contaron con un ataque serio por tierra. Las baterías de brecha tienen que haberse levantado a no más de quinientas o seiscientas yardas de los fuertes, ya que los franceses los batieron con piezas de dieciséis libras, que en general se consideran demasiado ligeras para abrir brecha en un muro incluso a cien o ciento cincuenta yardas de distancia. Sin embargo, treinta y seis horas de fuego dañaron tanto la torre que doce horas más habrían derribado un frente entero. Los británicos batieron el fuerte Nottich con sesenta piezas de treinta y dos libras, de cuarenta y cinco quintales cada una.
Estos cañones, según la Naval Gunnery de sir Howard Douglas,13 se emplean con una carga reglamentaria de siete libras de pólvora, y a una distancia de cuatrocientas a quinientas yardas harían penetrar la bala de dos a dos pies y medio en roble macizo. Los cañones franceses de dieciséis libras, con una carga de cinco libras, tendrían a cuatrocientas o quinientas yardas una penetración en roble de pie y medio a dos pies. Si los británicos, como es de suponer, aumentaron la carga reglamentaria por lo menos a ocho libras, no es de extrañar que con el doble de cañones y el doble de calibre dejaran abierto un lado del fuerte en menos de doce horas.
En cuanto al ataque por mar, fue una mera diversión. Solo el capitán Pelham aprovechó la ocasión para hacer un experimento científico. Empleó su largo cañón giratorio de ocho pulgadas con toda la constancia y la regularidad del fuego de brecha, dando invariablemente, en lo posible, en el mismo sitio. Estos largos cañones de ocho pulgadas son los mejores de la marina británica. Su gran peso de metal (noventa y cinco quintales) permite una carga de dieciséis libras de pólvora para una bala maciza de sesenta y ocho libras. El efecto de esta bala, incluso a una distancia de quinientas o seiscientas yardas, es incomparablemente mayor que el de las balas de dieciocho o veinticuatro libras que se han usado hasta ahora por lo general en las baterías de brecha; y bien empleada, no podía dejar de producir un resultado tremendo. En efecto, el fuego constante del capitán Pelham desveló muy pronto el misterio de las fortalezas rusas de granito. Unos pocos disparos desprendieron lo que hasta entonces parecía un gran bloque de granito macizo, pero resultó no ser más que una losa de revestimiento cuyo grosor no guardaba proporción alguna con su altura y su anchura. Unos cuantos disparos más, y se vinieron abajo las losas contiguas, y luego siguió una avalancha de cascotes que rodó por los muros y dejó al descubierto el corazón mismo de la fortaleza. Quedó claro entonces que el «granito» no era más que apariencia; que en cuanto caían las losas relativamente delgadas que revestían la escarpa, no había dentro mampostería sólida que resistiera la penetración de los proyectiles. Los muros, de hecho, no eran más que cajas cuyos huecos se habían rellenado con toda clase de piedras partidas, arena, etc., sin cohesión ni estabilidad. Si la fortaleza principal estaba construida así, no cabe duda de que la mampostería de las torres era igual de mala, y la rapidez de la brecha queda plenamente explicada. ¡Y estos muros de tan poca solidez intrínseca habían bastado, con su imponente exterior, para tener a raya a toda la flota anglofrancesa durante casi cuatro meses! La decepción de sir Charles Napier14 cuando vio de qué estaban hechos realmente no puede haber sido, sin embargo, mayor que la del zar cuando supo de qué constaba el «granito» que tan caro había pagado. En el ataque por tierra hay otro rasgo notable. Ya hemos visto que el terreno accidentado rodeaba los fuertes no solo al alcance del cañón, sino incluso al del fusil. Lo aprovecharon los cazadores de Vincennes,15 que se acercaron mucho a rastras, protegiéndose tras tocones, peñascos, rocas, etc., y abrieron un fuego mortífero contra las troneras de las casamatas. Como a una distancia de cuatrocientas a quinientas yardas sus fusiles tienen una puntería infalible y, además, las troneras de lados inclinados, como un túnel, hacen que toda bala que las alcanza entre por la abertura central del fondo, bien puede imaginarse cuánto molestaban a los artilleros de la fortaleza mientras cargaban.
Los rusos parecen haber descuidado por completo las precauciones más elementales contra este fuego de fusilería. También ellos tenían fusiles. ¿Por qué no los apostaron tras el parapeto del techo de la torre, desde donde dominaban a los tiradores enemigos? Pero los fusileros finlandeses de Bomarsund no parecen haber tenido ninguna gana de combatir por la gloria de la Santa Rusia. Por último, los franceses emplearon, además de los tres cañones de brecha, algunos morteros y tres obuses. Los morteros lanzaban sus bombas con gran ángulo sobre el techo a prueba de bombas de la torre, intentando hundirlo con la fuerza combinada de la caída y la explosión. Esto, sin embargo, no parece haber tenido gran efecto. En cambio, los obuses franceses se atuvieron al tiro horizontal directo y apuntaron a las troneras. A la corta distancia de cuatrocientas o quinientas yardas, un obús largo de bronce de veinticuatro libras, que lanza una granada de seis pulgadas de diámetro, bien podía acertar en un objetivo como una tronera una vez de cada tres; y cada granada que entraba debía de dejar fuera de combate a los hombres de la pieza, además de desmontar la pieza misma. Este fuego, por tanto, tiene que haber sido muy eficaz.
Vemos, pues, que los muros de granito de Bomarsund resultaron un mero embuste ruso: montones de cascotes mantenidos en forma por delgados revestimientos de piedra, incapaces de resistir mucho tiempo un fuego bueno y constante. Si a Nicolás lo engañaron sus constructores, él ha logrado con todo engañar a los aliados, con estas fortalezas de pega, privándolos de una campaña entera. La defensa por parte de los rusos fue, en conjunto, mediocre; y eso puede atribuirse al descontento bastante declarado de las tropas finlandesas. El ataque de los aliados se caracterizó por una resolución nunca vista hasta ahora en su modo de proceder, y debida, evidentemente, al general Jones. Las dificultades vencidas para mover y emplazar los cañones, aunque exageradas por sir Charles Napier, fueron sin duda grandes. Los franceses atacaron con cañones de brecha de calibre demasiado débil y con morteros que poco podían servir en aquellas circunstancias, pero su manera de disparar granadas en tiro horizontal y de hacer fuego de fusil contra las troneras merece grandes elogios. Los ingleses, como de costumbre, se presentaron con el calibre más pesado que podían mover, hicieron un fuego llano, directo y eficaz, soportaron las dificultades y aguantaron el fuego con su firmeza habitual, y se salieron con la suya sin alharacas, pero también sin ninguna distinción especial.
Tomado Bomarsund, se plantea ahora la cuestión de qué hacer con él. Según los últimos despachos de Hamburgo, en un consejo de guerra celebrado por los almirantes, los generales en jefe de las tropas expedicionarias y los principales jefes se decidió destruir todas las fortificaciones y abandonar la isla si Suecia no se mostraba dispuesta a ocuparla y a comprarla al precio de una declaración de guerra a Rusia. Si este despacho resulta cierto, la expedición contra las islas Åland, lejos de ser un movimiento militar, como anunció el Moniteur, resultaría ser simplemente un movimiento diplomático, emprendido para enredar a Suecia en una alianza peligrosa con las mismas potencias cuya amistad, por decirlo con palabras del señor Bright,16 «ha traído a Turquía en un solo año tales calamidades como Rusia nunca imaginó en sus más desaforados sueños de ambición». La corte sueca vacila, la prensa sueca pone en guardia al pueblo contra los Danaos et dona ferentes;17 pero los campesinos suecos ya han aprobado una moción para que la Cámara pida al rey que tome medidas para que Åland no vuelva a ser nunca rusa. Hay pocas probabilidades de que se atienda la petición de los campesinos, y es de esperar que pronto sepamos que la fortaleza ha sido volada.
Marc-René de Montalembert (1714-1800), ingeniero militar francés, renovador de la fortificación con su sistema poligonal de torres y casamatas. ↩
Reducto avanzado de Silistra que resistió los asaltos rusos durante el sitio de mayo-junio de 1854; el periódico escribe «Arab Tabiassi». ↩
Albaneses. ↩
En francés en el original: «golpe de mano». ↩
En francés en el original: «reducto», obra interior donde se retira la última defensa. ↩
Sébastien Le Prestre de Vauban (1633-1707), mariscal de Francia, ingeniero militar, creador del método clásico del ataque y la defensa de plazas. ↩
Así en este artículo; en el segundo el periódico lo llama general. ↩
Harry David Jones (1791-1866), oficial británico de ingenieros, que mandaba las tropas de tierra inglesas en Bomarsund; había servido en la guerra de la Independencia española y fue herido en el asalto a San Sebastián (1813). ↩
En francés en el original: «ataque de plazas fuertes», alusión al tratado de Vauban De l’attaque et de la défense des places. ↩
Perekop (1736 y 1771), Ochákov (1788), el arrabal varsoviano de Praga (1794) y Varsovia (1831) fueron tomados al asalto por los rusos; Bistrița, en Transilvania, alude a la campaña de 1849 contra la revolución húngara. ↩
El fuerte ruso de San Nicolás (Shekvetili), en la costa del Cáucaso, tomado por los turcos en octubre de 1853. ↩
Tzee y, más abajo, Nottich: dos de las torres que cubrían la fortaleza principal de Bomarsund. ↩
Howard Douglas (1776-1861), general británico, autor de A Treatise on Naval Gunnery (1820). El periódico escribe «Douglass’s». ↩
Charles Napier (1786-1860), almirante británico, jefe de la flota del Báltico. ↩
Los batallones de cazadores a pie del ejército francés. ↩
John Bright (1811-1889), fabricante y político liberal inglés, librecambista y adversario de la guerra de Crimea. ↩
Virgilio, Eneida, II, 49: Timeo Danaos et dona ferentes, «temo a los dánaos aun cuando traen regalos». ↩