La última batalla en Europa (1854)

Artículo publicado sin firma como editorial, con el titular «The Last Battle in Europe», en el New-York Daily Tribune, n.º 3997, 8 de febrero de 1854, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Las cartas de nuestros corresponsales de Londres y los periódicos europeos nos permiten por fin apreciar en todo su alcance la prolongada lucha entre turcos y rusos que tuvo por escenario Cetate,¹ una pequeña aldea a nueve millas al norte de Kalafat. Aparte de que la serie de acciones sangrientas de que se trata se distinguió por una gran valentía y de que los turcos salieron vencedores, lo más llamativo del conjunto es que no ha tenido ningún resultado práctico en lo que se refiere a expulsar a los rusos de Valaquia. Esto se debe a un error de los turcos sobre el que ya hemos tenido ocasión más de una vez de llamar la atención de nuestros lectores. Nos referimos al envío de un ejército separado a Kalafat para cerrar el camino de Serbia, cuando la presencia de una fuerza poderosa y concentrada cerca de Ruse y de Hârșova² habría sido la mejor garantía de que los rusos no se aventurarían en esa provincia. Una fuerza así habría amenazado las comunicaciones de cualquier ejército ruso que marchara hacia el oeste, mientras que un puente y una cabeza de puente en Oltenița o en algún lugar cercano, fortificados como los de Kalafat, habrían podido asegurarle un punto de apoyo en la orilla izquierda del Danubio. Pero aun sin eso, los rusos no podían cruzar el Danubio superior y marchar sobre Serbia sin dejar a los turcos en condiciones de cruzar el Danubio inferior y marchar sobre Bucarest. Naturalmente, al decir esto tomamos la fuerza relativa de las partes tal como es en realidad, y atribuimos al ejército turco de Rumelia una superioridad numérica decidida sobre el ejército ruso de Valaquia.

Ahora bien, el hecho es que los turcos han usado su superioridad precisamente del modo que la anula y les prepara una derrota final. No concentraron sus fuerzas en el Danubio inferior, sino que las dividieron. Mientras de 30.000 a 35.000 hombres ocupaban Vidin y Kalafat, el resto del ejército se quedó en el Danubio medio e inferior. Ellos ocupan el arco de un círculo, y los rusos, la cuerda de ese arco. Por eso estos últimos tienen menos espacio que recorrer para concentrar todas sus tropas en un punto dado. Además, los caminos más cortos de los rusos van por un país llano, mientras que los más largos de los turcos pasan por colinas y cruzan muchos torrentes de montaña. La posición turca es, pues, todo lo desventajosa que puede ser, y sin embargo se ha tomado para satisfacer el viejo prejuicio de que no hay mejor manera de cerrar un camino al enemigo que plantarse atravesado en él.

El 20 de diciembre Omer Bajá sabía en Shumla³ que los rusos preparaban un ataque general contra Kalafat para el 13 de enero. Tenía veintidós días de tiempo; y, sin embargo, tal es la posición de Kalafat respecto a los demás puestos del ejército turco que no parece que pudiera hacer llegar refuerzos, salvo unas pocas reservas de Sofía. Por otra parte, que los rusos, sin haber recibido refuerzos de consideración de su país —el 3 de enero el omnipresente cuerpo de Osten-Sacken aún no estaba en Bucarest—, se atrevieran a concentrarse tan al oeste muestra o bien que el estado del tiempo y del Danubio⁴ no permitía a los turcos cruzar el río más abajo, o bien que Gorchakov⁵ tenía otras razones para estar seguro de su inactividad en ese sector. Los turcos de Kalafat recibieron orden de atacar a los rusos cuando aún estaban concentrándose. La mejor manera de hacerlo era repetir el experimento de Oltenița. ¿Por qué no se hizo? El puente de Kalafat sigue en pie, pese al invierno y a los hielos flotantes, y más abajo no había ningún lugar donde pudiera levantarse un puente y una cabeza de puente semejantes. ¿O se había ordenado a Omer Bajá que se quedara en la orilla derecha del río? Hay tanto de contradictorio en la actuación de los turcos, a las medidas audaces y hábiles les siguen con tanta regularidad los pecados de omisión y de comisión más palpables, que la diplomacia tiene que estar detrás de todo ello. En cualquier caso, Gorchakov no se habría movido ni una pulgada hacia Kalafat si no hubiera estado seguro de que los turcos no repetirían la maniobra de Oltenița.

En total deben de haberse enviado contra Kalafat unos 30.000 rusos, porque con una fuerza menor difícilmente se habrían atrevido a atacar una posición fortificada defendida por una guarnición de 10.000 hombres y al menos otros 10.000 de reserva o para salidas. Allí estaba concentrada, pues, por lo menos la mitad del ejército ruso activo de Valaquia. ¿Dónde y cómo habría podido la otra mitad, repartida a lo largo de una línea extensa, resistir a una fuerza turca que cruzara por Oltenița, Silistra o Hârșova? Y si la comunicación entre Vidin y Kalafat podía mantenerse sin dificultad, había entonces la posibilidad de cruzar por otros puntos. Así, los rusos, gracias a su posición en la cuerda del arco cuya periferia ocupaban los turcos, pudieron llevar una fuerza superior al campo de batalla de Cetate, mientras que los turcos no pudieron reforzar su cuerpo de Kalafat, aunque conocían desde mucho antes el ataque proyectado. Privados de aquel movimiento de diversión que habría impedido toda la batalla, privados de la posibilidad de ser socorridos, los turcos quedaron reducidos a su valor y a la esperanza de batir al enemigo por partes antes de que completara su concentración. Pero incluso esa esperanza era escasa, porque no podían alejarse mucho de Kalafat, y cualquier cuerpo enemigo de fuerza inferior podía retirarse fuera del círculo de sus operaciones. Así combatieron durante cinco días, en general con éxito, pero al final tuvieron que replegarse de nuevo a sus atrincheramientos en las aldeas de los alrededores de Kalafat, porque las fuerzas rusas, al llegar nuevos refuerzos, acabaron siendo claramente superiores. El resultado es que el ataque ruso contra Kalafat muy probablemente se ha evitado o aplazado, y que los turcos han demostrado que saben combatir bien tanto en campo abierto como detrás de murallas y fosos. Lo mortíferos que fueron los choques puede deducirse de una carta de Bucarest según la cual en los combates quedaron completamente aniquilados un regimiento entero de cazadores rusos y todo un regimiento de ulanos salvo 465 hombres.

En Oltenița los turcos fueron atacados por los rusos en sus posiciones atrincheradas; en Cetate los rusos fueron atacados por los turcos en sus posiciones atrincheradas. En las dos ocasiones los turcos han salido victoriosos, pero sin recoger ningún resultado positivo de su victoria. La batalla de Oltenița se libró justo cuando la proclamación de un armisticio iba de camino de Constantinopla al Danubio. Y la batalla de Cetate coincide curiosamente con la noticia de que el Diván ha aceptado las últimas propuestas de paz que le impusieron sus aliados occidentales. En el primer caso, las maquinaciones de la diplomacia quedan anuladas por el choque de las armas; en el otro, la obra sangrienta de la guerra se ve frustrada al mismo tiempo por algún agente diplomático secreto.