Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 24 de febrero de 1854, sin titular propio (es la segunda carta bajo el epígrafe «The State of Europe»), y firmado por Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 4025, 13 de marzo de 1854, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13), de la que se toma el título. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 24 de febrero de 1854.
Mucha cháchara ociosa sobre los «preparativos bélicos» y los probables «movimientos» de Kossuth1 ha infestado la prensa. Ahora bien, sé por un oficial polaco que está a punto de partir para Constantinopla, y que consultó al exgobernador sobre el camino que debía seguir, que Kossuth le disuadió de dejar Londres y se manifestó nada favorable a la participación de oficiales húngaros y polacos en la presente guerra turca, porque tendrían que alistarse bajo la bandera de Czartoryski2 o abjurar de su fe cristiana: lo primero contradice su política, y lo segundo, sus principios.
Tan honda fue la impresión que produjo la magistral denuncia de la política ministerial por el señor Disraeli3 que el gabinete de todos los talentos4 creyó oportuno hacer un intento póstumo de ahogarla en una pequeña comedia concertada entre ellos y el señor Hume5 y representada en la sesión matinal del miércoles de los Comunes. Lord Palmerston había concluido su pobre respuesta a la epigramática alternativa del señor Disraeli —o una «credulidad» morbosa o una «connivencia» traidora— apelando de la facción al juicio imparcial del país, y el señor Hume fue el hombre elegido para responder en nombre del país, igual que Snug, el ebanista, fue elegido para hacer de león en «La muy cruel muerte de Píramo y Tisbe».6 Toda la vida parlamentaria del señor Hume se ha ido en hacer agradable la oposición, presentar enmiendas para retirarlas luego; en constituir, de hecho, la llamada oposición independiente, la retaguardia de todo ministerio whig, siempre dispuesta a acudir a rescatarlo del peligro en cuanto sus propios partidarios inscritos den alguna señal de vacilación. Es el gran «apagavelas» parlamentario por excelencia. No solo es el diputado más antiguo, sino un diputado independiente; y no solo independiente, sino radical; y no solo radical, sino el pedante y notorio cancerbero del erario, con la misión de dejar pasar las libras inadvertidas mientras arma querellas por la fracción de un cuarto de penique. Por primera vez en su vida parlamentaria, como él mismo declaró con énfasis, el señor Hume se levantó no para condenar, sino para expresar su aprobación de los «presupuestos». Este acontecimiento extraordinario, como no dejó de señalar él mismo, era la prueba más incontestable de que el ministerio no había apelado en vano al sano juicio del país contra las inmerecidas calumnias de la facción, sino que había recibido una absolución solemne de la acusación de credulidad y connivencia. Sus argumentos fueron característicos. Para librar a los ministros de la alternativa entre credulidad y connivencia, demostró la credulidad de los ministros en sus tratos con Rusia. Había entendido, pues, el verdadero sentido de la apelación de lord Palmerston. Todo lo que pedía el ministerio era que se le absolviera de la traición intencionada. En cuanto a la credulidad, ¿no había declarado ya ese excelente sir James Graham que «un espíritu generoso es lento para sospechar»? Puesto que la guerra inminente la había provocado la propia torpeza diplomática del ministerio, era sin duda una guerra suya, y ellos eran, por tanto, a juicio del señor Hume, los más indicados para conducirla con astucia. La relativa pequeñez de los presupuestos de guerra propuestos era, en opinión del señor Hume, la prueba más convincente de la grandeza de la guerra que se proyectaba. Lord Palmerston, naturalmente, agradeció al señor Hume la sentencia que el señor Hume había pronunciado en nombre del país y, en compensación, obsequió a su auditorio con su propia doctrina sobre los documentos de Estado, que, según él, nunca deben presentarse a la Cámara y al país hasta que las cosas estén lo bastante enredadas como para que su publicación no sirva ya de nada. Tal fue todo el ingenio tardío de que la coalición pudo disponer tras madura deliberación. Lord Palmerston, su director de escena, tenía no solo que debilitar la impresión del discurso de su adversario, sino también anular su propia apelación teatral de la Cámara al país.
El martes por la noche, el señor Horsfall, diputado por Liverpool, hizo la pregunta: «Si los tratados con naciones extranjeras o las medidas que el gobierno de Su Majestad estaba dispuesto a tomar en caso de guerra eran tales que impidieran eficazmente que se armaran corsarios en puertos neutrales para atacar a la navegación británica». La respuesta de lord Palmerston fue: «Que el honorable caballero y la Cámara debían comprender que se trataba de una cuestión a la que, en el estado presente de las cosas, no podía darse respuesta aclaratoria alguna». Al citar esta respuesta de su amo, The Morning Post, el Moniteur7 privado de Palmerston, observa: «El noble lord no podía dar otra respuesta (sea cual fuere el conocimiento que el gobierno tenga sobre el asunto) sin entrar en la discusión de un tema muy delicado y difícil, que puede ser en este momento objeto de negociaciones y que, para llegar a buen término, debe dejarse al sentido espontáneo de la justicia de aquellas potencias que no desean resucitar en esta época civilizada un sistema de piratería legalizada».
Por un lado, el órgano de Palmerston declara que el «tema difícil» es objeto de negociaciones pendientes, y por otro, que es necesario dejarlo al «sentido espontáneo de la justicia» de las potencias interesadas. Si el tan cacareado tratado de neutralidad con Dinamarca y Suecia8 no lo dictó el gabinete de San Petersburgo, tiene que haber prohibido, naturalmente, que se armen corsarios en sus puertos; pero, de hecho, toda la cuestión solo puede entenderse referida a los Estados Unidos de América, puesto que el Báltico va a quedar ocupado por navíos de línea ingleses y Holanda, Bélgica, España, Portugal y los puertos italianos del Mediterráneo están por completo en manos de Inglaterra y Francia. Pues bien, ¿cuál es la opinión del gabinete de San Petersburgo sobre el papel que les tocaría a los Estados Unidos si la guerra turca llevara a una guerra entre Inglaterra y Rusia? Podemos responder a esta pregunta con autoridad gracias a un despacho dirigido por Pozzo di Borgo al conde Nesselrode9 en el otoño de 1825. Rusia había resuelto entonces invadir Turquía. Como ahora, se proponía empezar por una ocupación pacífica de los Principados. «Suponiendo que se adopte este plan», dice Pozzo di Borgo, «sería preciso entrar en explicaciones con la Puerta en los términos más mesurados y asegurarle que, si no deseaba precipitarse en una guerra, el emperador estaba dispuesto a poner fin a estas diferencias por la conciliación». Tras enumerar todos los pasos que se verían obligados a dar, Pozzo di Borgo prosigue así: «Sería aconsejable comunicar todos estos actos a los Estados Unidos de América como prueba de la consideración del gabinete imperial y de la importancia que concede a ilustrar su opinión e incluso a obtener su aprobación». Para el caso de que Inglaterra se pusiera del lado de Turquía y emprendiera una guerra contra Rusia, Pozzo di Borgo observa que, «al bloquear nuestros puertos, ellos (Inglaterra) ejercerían sus pretendidos derechos marítimos respecto a los neutrales. ¡Esto no lo tolerarían los Estados Unidos! De ahí surgirían amargas disensiones y situaciones peligrosas».
Pues bien, como observa con razón el historiador ruso Karamzín10 que «nada cambia en nuestra (de Rusia) política exterior», tenemos derecho a suponer que en este momento, y quizá ya desde febrero de 1853, Rusia ha «comunicado todos sus actos a los Estados Unidos» y ha hecho lo posible por engatusar al gabinete de Washington para que adopte al menos una actitud neutral. Al mismo tiempo, en caso de guerra con Inglaterra, funda sus esperanzas en eventuales disputas sobre los «derechos marítimos de los neutrales» que produzcan «amargas disensiones y situaciones peligrosas» y arrastren a los Estados Unidos a una alianza más o menos declarada con San Petersburgo.
Ya que cito el más célebre de los despachos de Pozzo di Borgo, puedo citar también el pasaje relativo a Austria, cuyo contenido ciertamente no ha perdido nada de su actualidad con los acontecimientos ocurridos desde 1825 en Galitzia, Italia y Hungría.
«Nuestra política», dice Pozzo, «manda que nos mostremos a este Estado bajo un aspecto terrible y lo persuadamos con nuestros preparativos de que, si hace movimientos contra nosotros, la más feroz de las tormentas que aún ha de soportar estallará sobre su cabeza. O el príncipe Metternich declarará a los turcos que nuestra entrada en los Principados es una resolución que ellos mismos han provocado, o se lanzará sobre otras provincias del Imperio otomano más de su conveniencia. En el primer caso estaremos de acuerdo; en el segundo lo llegaremos a estar. El único riesgo que corremos es el de una declaración abierta contra nosotros. Si el príncipe Metternich es prudente, evitará la guerra; si es violento, será castigado. Con un ministerio puesto en una situación como la suya, un gabinete como el nuestro encontrará en los acontecimientos mil maneras de poner fin a las diferencias».
La oratoria de mitin de lord John,11 el redoble de grandes tambores sobre el honor inglés, el espectáculo de una gran indignación moral contra la perfidia rusa, la visión de las baterías flotantes de Inglaterra desfilando ante las murallas de Sebastopol y Kronstadt, el tumulto de las armas y el ostentoso embarque de tropas, todos estos incidentes dramáticos desconciertan por completo el entendimiento del público y levantan ante sus ojos una niebla que no le deja ver nada más que sus propias ilusiones. ¿Puede haber mayor ilusión que creer que este ministerio, después de las revelaciones de los libros azules,12 se ha transformado de golpe no solo en un ministerio belicoso, sino en un ministerio capaz de emprender contra Rusia otra guerra que no sea una guerra simulada o una guerra hecha en interés del mismo enemigo contra el que aparentemente se dirige? Veamos en qué circunstancias se hacen los preparativos bélicos.
No se hace una declaración formal de guerra a Rusia. El objetivo mismo de la guerra el ministerio no puede confesarlo. Se embarcan tropas sin que se indique claramente su lugar de destino. Los créditos que se piden son demasiado pequeños para una gran guerra y demasiado grandes para una pequeña. La coalición, que se ha hecho célebre por el ingenio con que urde pretextos para no cumplir sus promesas más solemnes y razones para aplazar las reformas más urgentes, se siente de pronto obligada, por una adhesión escrupulosísima a compromisos contraídos a la ligera, a complicar esta crisis trascendental sorprendiendo al país con un nuevo proyecto de reforma,13 que los reformadores más ardientes consideran inoportuno, que no impone ninguna presión de fuera y que en todas partes se recibe con la mayor indiferencia y desconfianza. ¿Qué otro plan pueden tener sino desviar la atención pública de su política exterior suscitando un asunto de abrumador interés interior?
Ahora se hacen esfuerzos transparentes para engañar al público sobre la situación de Inglaterra respecto a los demás Estados. Con Francia no se ha concluido aún ningún tratado obligatorio, pero se ha encontrado un sustituto en las «notas intercambiadas». Pues bien, también en 1839 se intercambiaron notas así con el gabinete de Luis Felipe, en virtud de las cuales las flotas aliadas debían entrar en los Dardanelos y detener la intervención de Rusia en los asuntos de Oriente, ya fuera sola o junto con otras potencias, y todos sabemos qué salió de las notas intercambiadas entonces: una Santa Alianza contra Francia y el tratado de los Dardanelos.14 La sinceridad y la seriedad de la alianza anglo-francesa pueden deducirse de un incidente parlamentario en la sesión de ayer de los Comunes. Bonaparte, como habrán visto ustedes en el Moniteur, amenaza a los insurrectos griegos y ha enviado una advertencia semejante al gobierno del rey Otón. Habiendo interpelado sir T. Walsh al ministerio sobre este punto, lord John Russell declaró «que no tenía noticia de ningún acuerdo entre los gobiernos francés e inglés en el asunto aludido, y que no había podido ver al ministro de Asuntos Exteriores al respecto. Su impresión era, sin embargo, que el gobierno de Francia no había enviado tal advertencia, y desde luego no con el consentimiento ni de acuerdo con el gobierno de este país».
Si el gobierno británico pretende una guerra de verdad con Rusia, ¿por qué evita con tanto afán las formas internacionales de la declaración de guerra? Si pretende una alianza de verdad con Francia, ¿por qué rehúye con tanto cuidado las formas legales de las alianzas internacionales? En cuanto a las potencias alemanas, sir James Graham declara que han entrado en alianza con Inglaterra, y lord John Russell lo contradice esa misma tarde afirmando que las relaciones con esas potencias son en realidad las mismas que al comienzo de la complicación de Oriente. Según la propia declaración de los ministros, ahora mismo están a punto de llegar a un acuerdo con Turquía y de proponerle un tratado. Embarcan tropas con vistas a ocupar Constantinopla sin haber concluido antes un tratado con Turquía. No ha de sorprendernos, pues, saber por una carta de Constantinopla que un agente secreto de la Puerta ha sido enviado de Viena a San Petersburgo para proponer al zar un arreglo particular. «Sería razonable», dice el corresponsal, «que los turcos, tras descubrir la traición y la necedad de sus pretendidos amigos, trataran de vengarse aliándose con un enemigo sensato. Las condiciones de arreglo que los primeros intentan imponer a Turquía son diez veces más ruinosas que las exigencias de Ménshikov».15
Lo que las tropas embarcadas están destinadas a hacer, al menos en opinión del ministerio inglés, puede deducirse con razón de lo que las escuadras unidas han hecho y están haciendo en este momento. Veinte días después de entrar en el mar Negro, vuelven al Bósforo. Unos días antes, se nos informa, «los ministros de la Puerta, por deferencia a las protestas del embajador británico, tuvieron que encarcelar al director del periódico griego The Telegraph of the Bosphorus por haber dicho en su periódico que las flotas inglesa y francesa volverían en breve del Ponto Euxino al Bósforo. El director del Journal de Constantinople fue autorizado a declarar que ambas flotas seguirían en el Euxino». Para mostrar su deferencia por el aviso recibido de los almirantes británico y francés, el almirante ruso envió el 19 del mes pasado dos vapores a bombardear a los turcos en Shefketil,16 y vapores rusos cruzan a la vista de Trebisonda, mientras que ningún barco de la escuadra unida está en el mar Negro, salvo un vapor inglés y otro francés frente a Sebastopol. Sinope,17 pues, y el bombardeo de Shefketil por vapores rusos son las únicas hazañas de que pueden jactarse las escuadras unidas. La disputa entre los embajadores y los almirantes, cuyas relaciones están del todo paralizadas —lord Stratford de Redcliffe se niega a recibir al almirante Dundas, y Baraguay d'Hilliers18 excluye de un baile oficial al almirante francés y a sus oficiales—, esta disputa tiene una importancia menor, pues los diplomáticos frívolos, comprometidos por la publicación de sus despachos en Londres y París, quizá se esfuercen por salvar, a cualquier riesgo para barcos y tripulaciones, su reputación perdida.
Pero el lado serio de la cuestión es que las instrucciones públicas dadas a los embajadores fueron revocadas por una serie de instrucciones secretas enviadas a los almirantes, y que estos son realmente incapaces de ejecutar unas instrucciones que se contradicen a sí mismas; ¿y cómo podrían no contradecirse, si no las ha precedido ninguna declaración de guerra? Por un lado, se les ordena atacar los barcos rusos para obligarlos a retirarse del Euxino a Sebastopol, y por otro, no apartarse de la mera defensiva. Por último, si se pretende una guerra seria, ¿cómo podía el embajador británico en Constantinopla considerar un triunfo importante haber logrado que el jefe del partido de la guerra en el ministerio turco, Mehemed Alí Bajá, fuera destituido de su cargo de ministro de la Guerra y sustituido por el pacifista Rıza Bajá, mientras confiaba a Mehemet Bajá, una criatura de Reşid Bajá,19 el cargo de gran almirante?
Veamos ahora otro punto importantísimo. El embarque de las tropas británicas y francesas solo se lleva adelante desde que ha llegado a Londres y París la noticia de que ha estallado en Albania una insurrección griega que se extiende por Tesalia y Macedonia. Esta insurrección la esperaba con ansia desde el principio el gabinete inglés, como prueban los despachos de Russell, Clarendon y lord Stratford de Redcliffe. Les da la mejor ocasión para interponerse entre el sultán y sus propios súbditos cristianos con el pretexto de interponerse entre los rusos y los turcos. Desde el momento en que los latinos se inmiscuyan en los asuntos de los griegos (uso esta palabra aquí solo en sentido religioso), pueden ustedes estar seguros de que se establecerá un concierto entre 11.000.000 de habitantes de la Turquía europea y el zar, que aparecerá entonces de verdad como su protector religioso. No existe ningún cisma polémico entre los musulmanes y sus súbditos griegos, pero puede decirse que la animosidad religiosa contra los latinos es el único vínculo común entre las distintas razas que habitan Turquía y profesan el credo griego. En este aspecto las cosas no han cambiado desde la época en que Mehmed II puso sitio a Constantinopla, cuando el almirante griego Lucas Notaras, el hombre más influyente del Imperio bizantino, declaró públicamente que prefería ver triunfar en la capital el turbante turco antes que el capelo latino,20 mientras que por otro lado corría una profecía húngara según la cual los cristianos nunca serían dichosos hasta que los malditos griegos herejes fueran exterminados y Constantinopla destruida por los turcos. Toda intervención de las potencias occidentales entre el sultán y sus súbditos griegos favorecerá, pues, los planes del zar. Un resultado parecido se producirá si Austria, como hizo en 1791,21 emprende la ocupación de Serbia con el pretexto de frustrar los designios traidores del partido ruso en ese principado. Añadiré que en Londres se rumorea que los epirotas sublevados recibieron apoyo y refuerzos de griegos de las islas Jónicas, a los que las autoridades inglesas no detuvieron, y que la noticia de la insurrección griega fue anunciada por The Times, el órgano de la coalición, en su número del sábado, como un acontecimiento de lo más oportuno.
Yo, por mi parte, no tengo la menor duda de que tras los ruidosos preparativos bélicos de la coalición se esconde la traición. Bonaparte, naturalmente, va en serio al embarcarse en la guerra. No le queda otra alternativa que la revolución en casa o la guerra fuera. No puede seguir combinando, como hace, el cruel despotismo de Napoleón I con la corrupta política de paz de Luis Felipe. Tiene que dejar de enviar nuevas remesas de presos a Cayena si no se atreve a enviar al mismo tiempo ejércitos franceses más allá de las fronteras. Pero el conflicto entre las intenciones declaradas de Bonaparte y los planes secretos de la coalición solo puede contribuir a enredar más las cosas. Lo que concluyo de todo esto no es que no habrá guerra, sino, al contrario, que esta adquirirá unas dimensiones tan terribles y revolucionarias como ni siquiera sospechan los hombrecillos de la coalición. Su misma perfidia es el medio de transformar un conflicto local en una conflagración europea.
Aunque el ministerio británico fuera tan sincero como falso es, su intervención no podría sino acelerar la caída del Imperio otomano. No puede intervenir sin exigir garantías para los súbditos cristianos de la Puerta, y esas garantías no puede arrancárselas sin condenarla a la ruina. Hasta el corresponsal de Constantinopla que cité antes, y que es un turcófilo declarado, no puede menos de reconocer que «la propuesta de las potencias occidentales de poner a todos los súbditos de la Puerta en un pie de perfecta igualdad civil y religiosa conducirá enseguida a la anarquía, a la guerra intestina y a un derrocamiento final y rápido del imperio».
Lajos Kossuth (1802-1894), dirigente de la revolución húngara de 1848-1849 y gobernador de Hungría en 1849; vivía exiliado en Londres. ↩
El príncipe Adam Czartoryski (1770-1861), jefe de la emigración polaca aristocrática en París. ↩
Benjamin Disraeli (1804-1881), ministro de Hacienda en el gobierno tory de lord Derby de 1852 y jefe de los conservadores en la Cámara de los Comunes. ↩
Nombre irónico del gobierno de coalición de whigs y peelitas presidido por lord Aberdeen (1852-1855). ↩
Joseph Hume (1777-1855), diputado radical, veterano crítico del gasto público. ↩
En El sueño de una noche de verano, de Shakespeare, el carpintero Snug hace el papel del león en la representación de los artesanos, «la cruelísima muerte de Píramo y Tisbe». ↩
Le Moniteur universel, el diario oficial del gobierno francés. ↩
A finales de 1853 Dinamarca y Suecia-Noruega acordaron declarar su neutralidad en la guerra que se avecinaba. ↩
Carlo Andrea Pozzo di Borgo (1764-1842), embajador ruso en París; Karl Robert Nesselrode (1780-1862), ministro de Asuntos Exteriores ruso. Los despachos de Pozzo di Borgo los había publicado David Urquhart en Londres en The Portfolio (1835-1837). ↩
Nikolái Karamzín (1766-1826), autor de una Historia del Estado ruso. ↩
John Russell (1792-1878), dirigente whig, ministro sin cartera y líder de la Cámara de los Comunes en el gabinete de Aberdeen. ↩
Los volúmenes de correspondencia diplomática presentados al Parlamento, llamados así por el color de sus cubiertas. ↩
Lord John Russell presentó el 13 de febrero de 1854 un proyecto de reforma electoral, que retiró en abril. ↩
En la crisis de Oriente de 1839-1840, Inglaterra, Rusia, Austria y Prusia firmaron sin Francia el tratado de Londres del 15 de julio de 1840 contra Mehmet Alí de Egipto, al que apoyaba Francia; el convenio de los Estrechos de 1841 cerró los Dardanelos y el Bósforo a los barcos de guerra extranjeros mientras la Puerta estuviera en paz. ↩
El príncipe Alexandr Ménshikov (1787-1869), enviado en misión especial a Constantinopla en la primavera de 1853; su ultimátum a la Puerta abrió la crisis. ↩
Shefketil (Shekvetili) o fuerte de San Nicolás, puesto ruso de la costa oriental del mar Negro, en Guria, que los turcos habían tomado en octubre de 1853. ↩
El 30 de noviembre de 1853 la flota rusa destruyó la escuadra turca en la rada de Sinope, mientras las flotas inglesa y francesa estaban en el Bósforo. ↩
Sir James Dundas (1785-1862), almirante, comandante de la flota británica del Mediterráneo; Achille Baraguay d'Hilliers (1795-1878), general, embajador de Francia en Constantinopla. ↩
Mehmet Alí Bajá, cuñado del sultán Abdülmecid. Mustafá Reşid Bajá (1800-1858), gran visir en varias ocasiones, era en 1853-1854 ministro de Asuntos Exteriores. ↩
Lucas Notaras (m. 1453), megaduque (gran almirante) del Imperio bizantino en el asedio de 1453, según la crónica de Ducas. «Capelo romano»: el sombrero de los cardenales, símbolo de la Iglesia de Roma. ↩
Austria ocupó parte de Serbia en la guerra austro-turca de 1788-1791, que terminó con la paz de Sistova (1791). ↩