Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el martes 25 de julio de 1854, con el titular «The War Debates in Parliament» y la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 4150, 7 de agosto de 1854, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, martes 25 de julio de 1854.
En la sesión de la tarde del viernes pasado en la Cámara de los Comunes, lord J. Russell,1 en respuesta a una pregunta del señor Disraeli,2 declaró que Su Majestad se había dignado disponer que se enviara a la Cámara un mensaje, en virtud del cual él propondría el lunes votar un crédito de 3.000.000 de libras esterlinas. No sería necesario un Comité de Medios y Arbitrios.3 A la pregunta del señor Disraeli de si este año habría una sesión de otoño, lord John no dio respuesta. En consecuencia, el crédito se aprobó sin votación nominal en la sesión que ambas Cámaras celebraron ayer.
En la Cámara de los Lores, lord Aberdeen,4 al proponer el crédito, pronunció el discurso más corto, más seco y más trivial con que nos ha obsequiado desde que llegó a la presidencia del gobierno. Tenía que pedir tres millones, y estaba seguro de que sus señorías no tendrían nada que objetar. Podían tener opiniones distintas, pero todos ellos debían estar de acuerdo en cuanto «a la necesidad de adoptar todas las medidas más adecuadas para conducir a un fin pronto y victorioso de la guerra». Ese resultado debía conseguirse sobre todo «mediante la actividad y la energía de los esfuerzos de Inglaterra y Francia, con el concurso de las demás potencias». No dijo si se refería a los esfuerzos que habían de hacerse por la guerra o por la negociación, ni excluyó siquiera a Rusia de «las demás potencias» con las que Inglaterra y Francia han de concurrir. Como el Parlamento estaba a punto de suspender sus sesiones, había tanta más razón para proveer de dinero al gobierno. Quizá algunos nobles lores preferirían ver el dinero confiado a otras manos que las suyas, pero tales deseos fantasiosos no debían estorbar los asuntos. Y el asunto, el asunto pendiente, era votar tres millones de libras.
El conde de Ellenborough,5 que tiene el don particular de no hablar nunca de la cuestión, «creyó que era la ocasión más oportuna para recomendar al gobierno que introdujera la economía más rigurosa en todos los departamentos civiles que no tienen relación con la guerra».
El conde de Hardwicke vio una fuerza muy grande en el Báltico, dispuesta para cualquier eventualidad, una fuerza semejante en el mar Negro y el mayor ejército que jamás haya salido de este país. No sabía qué pensaba hacer el gobierno con ellos, y por eso pedía a todos los nobles lores que concedieran el crédito que se les solicitaba.
El conde Fitzwilliam, un whig fuera del poder, protestó contra que «se describiera a este país como el más gravado de Europa; habría que describirlo como aquel en el que los impuestos pesan sobre el pueblo más ligeramente que en ninguna otra parte de la comunidad europea». Si el noble lord hubiera hablado de los lores en lugar del pueblo, habría tenido razón. «En cuanto al discurso de su noble amigo que está a la cabeza del gobierno», jamás se había pronunciado en semejante ocasión uno «del que pudiera decirse con más verdad que no ha aportado ni una sola idea a la Cámara a la que se dirigía», y el noble lord debería saber mejor lo que le falta a la Cámara en materia de ideas. El conde Fitzwilliam deseaba saber por boca de lord Aberdeen quiénes eran «las demás potencias» cuyo concurso deseaba obtener. ¿Austria quizá? Temía que esa potencia los indujera a considerar ciertos objetivos menores, como la evacuación de los Principados y la libre navegación del Danubio, como razón suficiente para concluir la paz. [Temor ridículo, porque nadie inducirá desde luego a lord Aberdeen a pedir tanto.] Deseaba saber también qué había que entender por integridad de Turquía: si era la circunscrita por el tratado de Adrianópolis6 o alguna otra cosa. Por último, consideraba que se hallaban en una situación muy singular, puesto que el Parlamento no tenía información alguna de las intenciones del gobierno. Así pues, votaría a favor del crédito.
El marqués de Clanricarde,7 cuyo humor se agria más cada día que lo aleja del cargo, reclamó al menos alguna explicación, que se le debía por la generosidad sin ejemplo con que hasta entonces había tratado al ministerio: una explicación sobre los progresos realizados y la línea seguida desde que se pidieron los créditos anteriores; quería saber algo de la situación y las perspectivas de la guerra, y de la situación del país respecto de sus aliados. Había habido éxitos del lado de los turcos, pero no del lado del gobierno británico ni de las armas británicas, lo cual no le impedía, sin embargo, hacer un elogio de la bravura de los marinos del Báltico y del mar Negro. En cuanto a las relaciones con sus aliados, fijaría un día en que pediría que se presentara el tratado concluido recientemente entre Turquía y Austria, así como otros documentos que pudieran arrojar luz sobre su posición actual. «Por rumores generales parecía que, por la presión y la persuasión del gobierno británico, el Diván, que se oponía mucho a ello, y el ministro turco habían concluido hace poco un convenio con Austria, según el cual las tropas austriacas entrarían en las provincias danubianas y ocuparían una parte del Imperio turco.» ¿Cómo era posible que, en la hora del peligro, Austria, en vez de lanzarse al campo de batalla, se contuviera y empezara nuevas negociaciones? Quería saber también si las conferencias de Viena seguían y sobre qué deliberaban. En conjunto, dependían demasiado de las potencias alemanas.
Para demostrar que Austria «tenía que» ser el mejor aliado posible, lord Clarendon8 mostró cómo estaba cercada y amenazada por Rusia en todas las partes de sus dominios. El tratado austro-turco no se había podido presentar a la Cámara, porque aún no se había recibido ninguna copia ratificada. Creía poder asegurarles que no estaba lejano el día en que tendrían a Austria cooperando con ellos; «no respondía, sin embargo, de nada». Aun así, por el carácter general de Austria y por su propia gestión del Foreign Office, sus señorías quedaron satisfechas y sacaron las conclusiones más alentadoras. Convicto ya dos veces de las falsedades más desvergonzadas, lord Clarendon espera, naturalmente, que se dé fe ciega a su aseveración de «que no hay intención de volver al statu quo ni hay intención de prestar oídos a una paz remendada, que no podría ser más que una tregua vacía y haría inevitable la vuelta a la guerra».
Tras esta brillante exhibición de su propia y elevada cultura, los lores pasaron, como es natural, a la cuestión de la educación nacional, y ahí los dejaremos.
Mientras se debatía en los Lores, los Comunes se ocupaban de varios asuntos sin importancia, hasta que les llegó el discurso de lord Aberdeen, que produjo «una impresión desagradable». Lord John Russell comprendió en el acto que era necesario producir una impresión contraria.
Cuando se iba a pedir el primer crédito extraordinario, el gobierno despachó la «magnífica» flota del Báltico; con ocasión del segundo, el famoso bombardeo de Odesa9 tuvo que servir de reclamo; ahora la consigna elegida era Sebastopol.
Lord John empezó por dar fe del espíritu «patriótico» de la Cámara, que tan generosamente había prestado su ayuda cuando se le pidieron los primeros créditos, y le agradeció que hasta entonces se hubiera abstenido con tanto juicio de hacer al gobierno preguntas embarazosas. Se habían conseguido así grandes, grandísimas cosas: se habían procurado, en efecto, un gran número de barcos y de hombres. De vapores de primera, segunda y tercera clase tenían ahora 17, frente a uno solo el 1 de enero de 1853; de navíos de línea de vela, 17 frente a 11; y unos efectivos de marina de 57.200 hombres frente a 33.910. Habían situado además en las costas turcas una fuerza de más de 30.000 soldados, «gran parte de los cuales estaba hace poco en Varna». Hasta aquí el material de guerra. En cuanto a las operaciones de guerra, «acababan de empezar, y todo lo que podía decir era que el ejército turco había realizado hazañas. Nadie diría ya que bastaba un papirotazo del emperador de Rusia para derribar todo el poder otomano. Además de las hazañas caballerescas de los turcos, las glorias de esta guerra consistían en la perfecta unión y armonía entre los ejércitos francés e inglés».
Ahora bien, en cuanto al crédito que pedía, no podía decirles para qué se necesitaba exactamente el dinero. Unos dos millones podían irse en la intendencia, la artillería y los transportes; además, podría unirse al ejército británico un cuerpo numeroso de tropas turcas a sueldo del gobierno británico. En suma, pedía el dinero no sobre la base de presupuestos detallados, sino para uso del gobierno, «según tuviera ocasión de emplearlo».
Austria, dijo el noble lord, tenía un interés en proteger a Turquía aún mayor que Francia o Inglaterra. El zar tendría completamente en su mano al gobierno de Austria en cuanto dominara los Principados con una influencia preponderante en Turquía. Sin embargo, para juzgar a Austria con justicia, había que tener presentes las dificultades que la cercaban. Por más de un lado, los ejércitos rusos podían acercarse hasta no mucha distancia de la capital austriaca, y, por otro lado, algunos de los reinos que le estaban sometidos se hallaban tan agitados que era peligroso para ella entrar en hostilidades. Por eso su política había sido intentar, mientras fuera posible, resolver estas cuestiones por medio de la negociación. Pero hacía poco había enviado un mensaje al emperador de Rusia, cuya respuesta no podía calificarse de evasiva. «En primer lugar, Rusia no se declara dispuesta a fijar plazo alguno para la evacuación de los Principados. Afirma que, ahora que se ha declarado la guerra, y ahora que Inglaterra y Francia están metidas en esa guerra y son superiores a ella en el mar Negro y en el Báltico, mientras sus flotas no salen de sus puertos, no le queda más que el teatro de la guerra en los Principados y la navegación del Danubio, donde puede esperar restablecer el equilibrio y obtener una victoria para sí con el éxito de sus armas. Por eso rechaza en esos términos la evacuación de los Principados.» Rusia estaba dispuesta a aceptar los principios contenidos en el protocolo del 9 de abril, salvo la admisión de Turquía en el concierto europeo. En cuanto a la conducta futura de Austria, lord John considera, por un lado, que está equivocada en su política actual, pero, por otro, no puede creer que vaya a faltar a los compromisos que ha contraído. Por esos compromisos con las potencias occidentales y con Turquía, estaba obligada a tomar parte en el intento de hacer retroceder a Rusia. Era posible que intentara de nuevo obtener de San Petersburgo alguna seguridad mejor. Ellos, naturalmente, no tenían ningún control sobre los consejos de Austria, y Austria no tenía ningún control sobre el rey de Prusia. Así pues, todas las potencias se hallaban en la posición más favorable para contrarrestar conjuntamente a Rusia.
Lord John pasó entonces a una exposición grandiosa y entusiasta de lo que ellos, Inglaterra y Francia, se proponían hacer. La integridad de Turquía no era compatible con una vuelta al statu quo en los Principados. Dijo:
«Pero, señor presidente, hay otro modo en que la posición de Rusia amenaza la independencia y la integridad de Turquía. Me refiero a la existencia de una gran fortaleza, preparada con todos los recursos del arte, tan inexpugnable como el arte es capaz de hacerla, y que guarda en su puerto una flota muy grande de navíos de línea, lista para bajar en cualquier momento con viento favorable hasta el Bósforo. Digo que esa es una posición tan amenazadora para Turquía que ningún tratado de paz que dejara al emperador de Rusia en esa misma posición de amenaza podría considerarse prudente. [Enormes aplausos.] Estaremos dispuestos, como lo hemos estado, a entendernos con el gobierno de Francia sobre ese asunto, y tengo toda razón para creer que las opiniones del gobierno del emperador de los franceses coinciden con las nuestras en ese punto.» [Aplausos.]
Sobre la propuesta del señor Disraeli de una sesión de otoño, lord John «se negó a aceptar de manos de los miembros de esta Cámara restricciones a la libertad de los ministros».
Sería tan aburrido como superfluo reproducir lo que dijeron en esta ocasión los Hume, Bankes, Knight, Alcock y tutti quanti.10
El señor Cobden,11 creyendo en las palabras de lord John y pensando que este había convertido la Cámara en un consejo de guerra, se esforzó con mucho afán en demostrar por qué no debían tomarse en ningún caso Sebastopol y Crimea. Un punto de más interés fue el que planteó al preguntar si este país estaba aliado con los soberanos contra las nacionalidades. Reinaba un gran engaño entre la gente que se imaginaba que la guerra se había emprendido en favor de alguna de las nacionalidades oprimidas. Al contrario, se había llevado con la mira de remachar aún más las cadenas con que Hungría e Italia estaban sujetas en las garras de Austria. Había en la Cámara caballeros honorables y engañados que «habían estado clamando que el gobierno no llevaba la guerra como debía, que tendría que haber otro hombre al frente del departamento de la Guerra; más aún, a veces habían dicho incluso que al frente del gobierno. Habían pedido a gritos a lord Palmerston. Y todo esto se había hecho en interés de Hungría y de los italianos. Había oído de labios de dos de los más grandes jefes de Hungría y de Italia12 la declaración de que, lejos de poner sus esperanzas y aspiraciones en aquel noble lord, sabían que, cuando el noble lord tuvo la oportunidad de darles un apoyo moral, no movió ni un dedo en su favor. Si había algún miembro del gobierno actual en quien esos jefes estuvieran menos dispuestos a confiar que en otro, era aquel noble lord. No creía que el noble lord supiera de la gran impostura que se practicaba en su nombre, pero el engaño, por suerte, se había desvanecido».
El señor Layard13 y lord Dudley Stuart14 no hicieron más que repetir sus viejos discursos, con la variante de que la opinión de lord Dudley sobre la fuerza mágica del nombre de «Palmerston» era «más exaltada que nunca».
Le estaba reservado al señor Disraeli hacer estallar de un solo soplo toda la pompa de jabón del discurso de lord John. Tras justificar brevemente su propuesta de una sesión de otoño con una alusión a Sinope15 y a otras proezas ocurridas durante las últimas vacaciones de otoño, confesó que el anuncio de la inminente destrucción de Sebastopol y de la conquista de Crimea lo había dejado sorprendido, desconcertado y alarmado. Lord John hizo aquí un gesto de desacuerdo, pero no se levantó; el señor Disraeli, sin embargo, se sentó a su vez y obligó a lord John a dar una explicación. Con voz humilde y confusa, este se adelantó por fin: «Puedo muy bien decir que lo que dije fue que, en mi opinión, no se podía permitir a Rusia mantener la actitud amenazadora que ha mantenido conservando una flota tan grande en Sebastopol». Tras arrancar esta confesión a lord John, el señor Disraeli pronunció uno de los discursos más feroces y sarcásticos que constan en actas, que bien valdría la pena leer in extenso, y que terminó con estas palabras:
«Verdaderamente, después de lo que hemos oído, parece muy injusta la penosa distinción que a veces se hace entre la política de lord Aberdeen y la política de algunos de sus colegas. No soy admirador ni partidario de lord Aberdeen, pero tampoco soy admirador de la política parlamentaria que pretende exculpar a unos miembros del gabinete a costa de sus colegas. Después de la declaración que el noble lord de enfrente ha hecho sobre lo que dice que dijo, no me parece en absoluto que su política respecto de Rusia difiera sustancialmente de la de lord Aberdeen, y esto, después de todo, es una satisfacción para el pueblo de Inglaterra. No tenemos, pues, un gabinete dividido; la sesión se cierra por fin con los ministros unánimes en este asunto; y, en cuanto a llevar la guerra con propósitos mezquinos, en cuanto a sacar de grandes objetivos políticos resultados pobres e insignificantes, el gobierno de coalición parece estar unánime.»
Las bromas de lord Palmerston no sirvieron de nada. Después del discurso del señor Disraeli, y después de que varios miembros más se levantaran a protestar de que el primer discurso de lord John los había engañado por completo, se votaron, es cierto, los fondos, pero solo con la condición de que el debate se reanudara esta noche, mientras lord Dudley Stuart anunciaba al mismo tiempo su intención de proponer una petición a la reina «rogándole que se dignara no suspender las sesiones del Parlamento hasta que pudiera dar a la Cámara información más completa sobre las relaciones existentes con las potencias extranjeras, y sobre sus miras y perspectivas en la contienda en que Su Majestad se hallaba empeñada».
John Russell (1792-1878), jefe whig, presidente del Consejo privado en el gabinete de coalición de Aberdeen y portavoz del gobierno en la Cámara de los Comunes. ↩
Benjamin Disraeli (1804-1881), jefe de los tories en la Cámara de los Comunes. ↩
El Committee of Ways and Means, la comisión de toda la Cámara que votaba los recursos para cubrir los gastos. ↩
George Hamilton-Gordon, conde de Aberdeen (1784-1860), peelita, primer ministro del gabinete de coalición de whigs y peelitas (1852-1855). ↩
Edward Law, conde de Ellenborough (1790-1871), tory, antiguo gobernador general de la India. ↩
El tratado de Adrianópolis (Edirne), de 1829, que puso fin a la guerra ruso-turca de 1828-1829. ↩
Ulick John de Burgh, marqués de Clanricarde (1802-1874), whig, ministro en el gabinete de Russell de 1846-1852. ↩
George Villiers, conde de Clarendon (1800-1870), whig, ministro de Asuntos Exteriores. ↩
La flota anglofrancesa bombardeó Odesa el 22 de abril de 1854. ↩
En italiano en el original: «y todos los demás». Joseph Hume (1777-1855) era el veterano de los diputados radicales. El Tribune imprime «Alcoxes». ↩
Richard Cobden (1804-1865), fabricante de Manchester, jefe del librecambio y del pacifismo radical. ↩
La edición inglesa de 1897 (The Eastern Question) los identifica como Kossuth y Mazzini. ↩
Austen Henry Layard (1817-1894), arqueólogo y diputado liberal, crítico de la dirección de la guerra. ↩
Dudley Coutts Stuart (1803-1854), diputado whig, defensor de los emigrados polacos y partidario de Palmerston. ↩
El 30 de noviembre de 1853 la flota rusa del mar Negro destruyó una escuadra turca en el puerto de Sinope. ↩