Desde Sebastopol, 28 de mayo (1855)

Artículo publicado sin firma como editorial, con el titular «From Sevastopol», en el New-York Daily Tribune, n.º 4401, 28 de mayo de 1855, pp. 4-5; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/14). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Una versión alemana, con otro comienzo y otro cuarto párrafo, apareció en la Neue Oder-Zeitung (n.º 217) del 11 de mayo de 1855. Las notas son nuestras. Texto original en inglés

El correo del America,¹ recibido aquí el sábado por la noche, nos permite una vez más ofrecer a nuestros lectores una exposición clara del estado de la guerra en Crimea, aunque el carácter todavía contradictorio e impreciso tanto de los partes oficiales como de las cartas de los periódicos no nos facilita la tarea. Es evidente que el fracaso de Viena² trajo consigo una mayor vigilancia y actividad en el campamento aliado ante Sebastopol, y que, aunque puede decirse que el bombardeo se abandonó el 24 de abril,³ la quincena siguiente no se desaprovechó del todo. Con todo, es muy difícil decir qué ventajas se han conseguido; un corresponsal pretende incluso que la defensa ha abandonado las obras avanzadas rusas, Selenginsk, Volinsk y Kamchatka, así como las trincheras de tiradores de delante de toda la línea. Como esta es sin duda la mayor ventaja que podían conseguir los aliados, la daremos por cierta de momento. Algunos corresponsales informan de que los franceses habían tomado al asalto el propio bastión Flagstaff⁴ y se habían alojado en él, pero esto no merece crédito alguno. No es más que una exageración ignorante de la acción del 21 de abril, cuando los franceses, haciendo estallar minas, abrieron una trinchera avanzada delante de ese bastión.

Supondremos, pues, que es correcto que los rusos han sido rechazados hasta su línea de defensa original, aunque es muy llamativo que no se haya recibido aún ninguna noticia de la ocupación del monte Sapun y del Mamelon por los aliados. Pero aun si los reductos de esas colinas ya no están en manos de los rusos, nadie puede negar las grandes ventajas que han sacado de ellos. Ocuparon el Sapun desde el 23 de febrero, y el reducto Mamelon-Kamchatka desde el 12 de marzo hasta finales de abril, y durante ese tiempo las trincheras aliadas estuvieron enfiladas desde ellos o sometidas a un fuego cercano de frente, mientras que la llave de toda la posición, el Malájov, quedó completamente al abrigo gracias a ellos durante los quince días de cañoneo. Después de haberlos aprovechado tan bien, los rusos podían permitirse perderlos.

No es necesario describir aquí los diversos ataques nocturnos con que los aliados se hicieron dueños de las trincheras de tiradores y de los contraaproches rusos, como tampoco la salida que emprendieron los rusos para recuperarlos. Estas operaciones no tienen interés táctico salvo para quienes conocen el terreno por inspección personal, pues las deciden sobre todo la inteligencia, el arrojo y la tenacidad de los oficiales subalternos y de los soldados. En estas cualidades los anglofranceses son superiores a los rusos, y por eso han conseguido afianzarse en algunos puntos cercanos a las obras rusas. La distancia entre los combatientes se ha reducido aquí y allá al alcance de las granadas de mano, es decir, a unas veinte o treinta yardas del camino cubierto ruso, o a cuarenta o sesenta yardas de la muralla principal. Los rusos dicen que los sitiadores están a treinta sazhen, o sesenta yardas, de ella.⁵ Así ocurre especialmente delante del bastión Flagstaff, del bastión Central y del Redan, donde el terreno forma ángulos muertos, con hondonadas situadas de tal modo que los cañones rusos no pueden bajarse lo suficiente para hundir sus proyectiles en ellas. Como la artillería rusa no está ni mucho menos reducida al silencio, comunicar con esas hondonadas y convertirlas en un sistema completo de trincheras es cosa muy difícil, y los aliados sentirán con mucha dureza el fuego de flanco de los rusos. En verdad, mientras las baterías aliadas estén a unas cuatrocientas o quinientas yardas detrás de las trincheras avanzadas, no se explica cómo esperan sostener posiciones tan expuestas contra salidas emprendidas de improviso y con fuerza suficiente; y tras el fracaso reconocido del bombardeo, pasará algún tiempo antes de que puedan entrar en juego baterías nuevas y más adelantadas.

Este súbito avance de los aliados hasta el pie mismo de las murallas rusas, por distinto que parezca de su indolencia e indecisión anteriores, está sin embargo cortado por el mismo patrón. Nunca ha habido ni sistema ni coherencia constante en la dirección de este sitio; y como un sitio es en esencia una operación sistemática, en la que cada paso ganado tiene que convertirse enseguida en una nueva ventaja so pena de resultar inútil, está claro que los aliados lo han llevado según el peor plan posible. Pese a la decepción de los generales aliados cuando vieron por primera vez la plaza, pese a los errores cometidos el otoño pasado durante lo que podemos llamar el primer sitio, aún podrían haber hecho mayores progresos. Dejamos del todo fuera de la cuestión el lado norte de la ciudad, como hicieron los propios generales aliados. Se habían decidido de una vez por todas a atacar por separado el lado sur y a correr el riesgo de meterse en una plaza dominada por una fortaleza inaccesible para ellos. Pero aquí se plantea una alternativa: o los generales aliados se sentían lo bastante fuertes para tomar el lado sur, y entonces tienen que admitir ahora que se equivocaron de modo imperdonable; o se sentían demasiado débiles, y entonces ¿por qué no se procuraron refuerzos? Ya no puede negarse que en este sitio «memorable y sin precedentes» un error ha seguido a otro. Las penalidades de los cuarteles de invierno parecen haber infundido al ejército y a los generales un espíritu de somnolencia, apatía y languidez invencibles. Cuando en febrero los rusos salieron audazmente de sus líneas y formaron otras nuevas más adelante, eso tendría que haber sido para ellos un acicate suficiente para reunir sus energías; y sin embargo Canrobert no supo emplear esta seriísima advertencia en otra cosa que en enfriar el celo de los zuavos con un ataque que sabía de antemano que no podía llevar a nada bueno.⁶ Se reanudó el trabajo en las trincheras, pero más para formar caminos cubiertos para las columnas de asalto que para acercar las baterías al enemigo. Aun después de seis meses ante la plaza, cada acción muestra que no se había fijado ningún plan definido ni escogido ningún punto de ataque principal; más aún, que la vieja idea fija de tomar Sebastopol por un golpe de mano seguía reinando soberana en las cabezas de los aliados, cruzándose con toda propuesta sensata y frustrando todo intento de avance sistemático. Y lo poco que se hizo se ejecutó con el triple de lentitud que las operaciones regulares de sitio, mientras que la incoherencia y la falta de plan que caracterizaban el conjunto no le dieron siquiera la certeza de éxito propia de esas operaciones regulares.

Pero todo se esperaba de la tardía apertura del fuego. Esa era la gran excusa de todas las demoras y de todo el no hacer nada. Aunque es difícil decir qué se esperaba de este gran acontecimiento —de baterías situadas a entre 600 y 1.000 yardas de su objetivo—, por fin se abrió el fuego. Unos 150 disparos por cañón los dos o tres primeros días, luego 120, luego 80, luego 50 y finalmente 30; después de lo cual se suspendió el cañoneo. El efecto apenas fue visible, salvo en los cañones gastados y los polvorines vacíos de los aliados. Cinco días de cañoneo con toda su fuerza habrían hecho más daño a los rusos y abierto a los aliados más posibilidades de ventaja que quince días de un fuego que empezó con gran furia y fue aflojando tan deprisa como había empezado. Pero, con la munición agotada y los cañones inservibles, ¿habrían estado los aliados en condiciones de aprovechar esas ocasiones favorables? Exactamente igual que ahora, mientras que los rusos, al ver que el fuego aflojaba y al ahorrarse una granizada de 50.000 proyectiles diarios durante cinco días seguidos, están en una situación mucho mejor de la que habrían tenido. Esta prolongación del cañoneo a costa de reducir su intensidad es una desviación tan grande e inexplicable de todas las reglas militares que tiene que haber razones políticas en el fondo. Cuando el fuego del primer y del segundo día defraudó las expectativas de los aliados, la necesidad de mantener una apariencia de cañoneo mientras duraban las conferencias de Viena debió de llevar a este derroche inútil de munición.

Termina el cañoneo, se suspenden las conferencias de Viena, se termina el telégrafo.⁷ Al punto cambia la escena. Llegan de París órdenes de actuar con rapidez y decisión. Se abandona el viejo sistema de ataque; al estruendo sin resultado de la artillería suceden asaltos parciales, alojamientos mediante voladuras de minas, una lucha de fusiles y bayonetas. Se ganan puntos avanzados y hasta se sostienen contra una primera salida de los sitiados. Pero si no se consigue construir baterías a corta distancia de las líneas rusas y hacer esas líneas insoportables para los sitiados, no se ha ganado nada. Los puntos avanzados no pueden sostenerse sin grandes pérdidas repetidas a diario y sin combates que vuelven con regularidad y de resultado dudoso y vacilante. Y aun suponiendo que se hayan de construir esas baterías de la segunda y la tercera paralela, y que para abrirlas fuera necesario desalojar primero a los rusos de sus trincheras de tiradores, ¿cuánto tardarán esas nuevas baterías en tener cañones suficientes para responder con éxito al fuego ruso, que en dos cañoneos se ha mostrado igual al de los aliados? Cuanto más cerca de las obras enemigas se sitúan las baterías, más destructor es el fuego cruzado que puede concentrarse sobre ellas y más reducido el espacio para emplazar cañones; en otras palabras, más se iguala el fuego del ataque al de la defensa, a no ser que esta haya sido sometida antes por las baterías más lejanas, lo que aquí no es el caso.

¿Cómo ha sido posible entonces que los rusos resistieran con tanto éxito los ataques de los aliados? En primer lugar, por los errores y las vacilaciones de los propios aliados; en segundo lugar, por la valentía de la guarnición y la habilidad del ingeniero director, el coronel Totleben;⁸ en tercer lugar, por la fuerza natural de la posición. Porque hay que reconocer que la posición es fuerte. Los malos mapas, que hasta hace muy poco eran los únicos accesibles, representaban Sebastopol como situada en la parte baja de una pendiente y dominada por las alturas de detrás; pero los mapas más recientes y mejores demuestran que la ciudad se asienta sobre varias colinas redondeadas y aisladas, separadas por barrancos de la pendiente de la meseta, y que en realidad dominan de esta tanto como lo que de ella domina la ciudad. Esta disposición del terreno parece justificar plenamente la vacilación en asaltar la plaza el pasado septiembre; aunque a los generales aliados les pareció demasiado imponente, de modo que ni siquiera intentaron obligar al enemigo a mostrar qué fuerzas podía reunir para la defensa. El ingeniero ruso ha sacado el mayor partido posible de estas ventajas naturales. Dondequiera que Sebastopol presenta una pendiente hacia la meseta, se han construido en sus laderas dos y hasta tres filas de baterías, una encima de otra, que doblan y triplican la fuerza de la defensa. Se han construido baterías así en otras fortificaciones (por ejemplo, en la ladera del monte Valérien, en París), pero los ingenieros, que las llaman trampas para granadas, no las aprueban por lo general. Es cierto que ofrecen al sitiador un blanco mayor, porque sus proyectiles pueden alcanzar la batería de arriba o la de abajo cuando yerran aquella a la que se dispararon, y por esa razón causarán siempre mayores pérdidas a la defensa; pero cuando una fortaleza ni siquiera está cercada, como Sebastopol, semejante inconveniente no cuenta nada frente a la enorme fuerza que dan al fuego de la defensa. Después de este sitio de Sebastopol, nos figuramos que habrá muy pocas quejas contra estas trampas para granadas. En fortalezas de primer orden, bien provistas de material y difíciles de cercar, pueden emplearse con la mayor ventaja donde el terreno las favorezca. Además de estas trampas para granadas, los rusos se han apartado en otro punto de la rutina habitual de los ingenieros. Según los anticuados sistemas de fortificación abaluartada, quince o diecisiete bastiones habrían sido insuficientes para rodear la plaza y la habrían defendido muy mal. En lugar de eso, solo hay seis bastiones sobre alturas avanzadas, mientras que las cortinas que los unen están quebradas en líneas angulosas de modo que dan un fuego de flanco independiente del de los bastiones, y desde estos salientes los cañones pesados barren el terreno de delante. Estas cortinas están artilladas casi en toda su extensión, lo que es de nuevo una innovación, porque en las fortalezas abaluartadas regulares las cortinas suelen tener solo uno o dos cañones para fines especiales, y toda la defensa por el fuego se confía a los bastiones y a las medias lunas. Sin entrar en más detalles técnicos, por lo dicho se verá que los rusos han sacado el máximo partido de sus medios y que, si alguna vez los aliados llegan a apoderarse del bastión Flagstaff o del de Malájov, pueden estar seguros de encontrar ante sí una segunda y una tercera línea de defensa para cuya reducción tendrán que aguzar todo su ingenio.