Artículo publicado sin firma como editorial, bajo el titular «The Battle of the Chernaya», en el New-York Daily Tribune, n.º 4494, 14 de septiembre de 1855, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/14). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Una versión alemana, con otro párrafo final, apareció en la Neue Oder-Zeitung, n.º 411, 4 de septiembre de 1855. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Contra lo que esperábamos, el correo del Africa,1 que recibimos el miércoles a última hora de la noche, no trajo el informe del príncipe Gorchakov2 sobre la batalla del Chernaya, librada el 16 del mes pasado. Sin embargo, los partes franceses e ingleses que publicamos ayer dan información suficiente para formarse un juicio bastante exacto de lo ocurrido. En el parte francés llama la atención la ausencia de esa tendencia a la fanfarronería que con demasiada frecuencia es innata en un sabreur francés, y que tanto destacaba en los primeros boletines de Pélissier.3 El viejo general se muestra ahora insólitamente claro, práctico y ceñido a los hechos; hasta reconoce plenamente a los rusos la bravura que desplegaron en aquella ocasión; y su parte contrasta muy favorablemente con los divertidos cálculos del general Simpson4 sobre el número de fuerzas empeñadas, según los cuales unos 15.000 franceses y sardos habrían derrotado sin gran esfuerzo a 60.000 rusos. Los hechos parecen haber sido los siguientes:
En la mañana del 16 de agosto, antes del alba, los rusos bajaron de las alturas de Mackenzie y tomaron posición al borde de las colinas que descienden hacia el Chernaya. Los mandaba en persona el príncipe Gorchakov, bajo cuyas órdenes el general Read5 mandaba el ala derecha (divisiones 7.ª y 12.ª), mientras que Liprandi,6 con la 5.ª división, parece haber ocupado el centro, y la 17.ª división formaba la izquierda rusa. Estaban presentes también partes de las divisiones 4.ª y 6.ª, que parecen haber actuado como reservas. La 5.ª división, junto con las tropas pertenecientes a la 4.ª y la 6.ª, forma parte del segundo cuerpo (el de Paniutin), que acababa de llegar a Crimea; el resto eran viejas tropas de Crimea, y debieron de entrar en combate con efectivos muy mermados.
El terreno del otro lado del Chernaya es en su mayor parte llano, una prolongación de la llanura de Balaklava hacia el río; pero cerca de sus orillas esta llanura se ve interrumpida por dos grupos de colinas que se elevan suavemente desde el lado de Balaklava, pero caen hacia el Chernaya, y ofrecen así una buena posición defensiva contra un enemigo que cruce el río. Entre estos dos grupos de colinas se extiende el valle en el que cargó la caballería ligera británica en la batalla de Balaklava.7 El grupo oriental de colinas, que formaba el ala derecha de la posición, lo ocupaba La Marmora8 con sus dos divisiones sardas; el otro, hacia el noroeste, tres divisiones francesas, que formaban así el centro y la izquierda de la posición. A los franceses los mandaba el general d'Herbillon, que había dispuesto la división de Camou a la izquierda, la suya en el centro y la de Faucheux a la derecha, donde enlazaba con la división sarda de Trotti. La posición ganaba fuerza con los dos obstáculos que tenía inmediatamente delante: primero, el Chernaya, río que por entonces era sin duda vadeable, pero que aun así obligaba a los rusos a cruzar solo por ciertos puntos y con un frente estrecho; y segundo, el acueducto, tallado en la roca en la mayor parte de su curso, que, aun después de cruzado, oponía una empinada pared de roca escarpada que había que escalar. Al borde de las colinas, los franceses y los piamonteses habían levantado algunos parapetos ligeros, apenas suficientes para proteger sus cañones. Los dos grupos de colinas formaban, por así decirlo, bastiones separados que se flanqueaban mutuamente con su artillería. Al otro lado del Chernaya, que se cruzaba por puentes en Chorgun, en el extremo derecho sardo, y junto a una posada (en ruso, traktir) frente al centro francés, los piamonteses tenían dos compañías de avanzada, mientras que el puente del Traktir lo cubría una débil cabeza de puente ocupada por los franceses. Las avanzadas francesas estaban aún más allá.
En la mañana del 16, los rusos, después de situar su artillería en las alturas al este del Chernaya, enviaron sus tropas avanzadas al valle. Aún no había amanecido, y una densa niebla facilitaba una sorpresa, como en Inkerman. Las avanzadas aliadas fueron rechazadas en un instante, y al despuntar el día la cabeza de puente y toda la orilla oriental del río estaban en manos de los rusos, que combatían con dos regimientos franceses por el paso de los puentes. Entonces las divisiones rusas 7.ª y 12.ª, situadas justo enfrente de las divisiones francesas de Camou y de d'Herbillon, bajaron al valle en dos columnas cerradas; allí formaron sus columnas de ataque y avanzaron en dos masas distintas: la 7.ª división, cruzando el río y el acueducto, en parte por vados y en parte por puentes volantes construidos a toda prisa, contra Camou; mientras que la 12.ª división, parte de la cual quedó en reserva, avanzaba contra d'Herbillon por el puente del Traktir, cuyos defensores fueron rechazados en un instante por las abrumadoras masas rusas. Avanzaron a través del acueducto y subiendo por la ladera con más rapidez y brío de los que los rusos habían mostrado nunca. La 7.ª división rusa llegó casi hasta el borde de la colina, cuando las tropas de Camou, desplegadas en línea, le dispararon una descarga y la atacaron por el flanco y la retaguardia con tal ímpetu que los rusos dieron media vuelta en el acto, volvieron a cruzar el río bajo un fuego mortífero y, si hemos de creer a Pélissier, aquella 7.ª división no volvió a aparecer en toda la batalla. En el centro, la 12.ª división logró escalar las alturas y rechazar a varios regimientos franceses. La suerte de la batalla pareció incierta por un momento, hasta que d'Herbillon ordenó a una brigada de la división de Faucheux atacar el flanco izquierdo de las columnas rusas y, tras una breve lucha, los rusos fueron arrojados cuesta abajo, perseguidos por los franceses, que por un momento recuperaron el puente.
Gorchakov, sin embargo, había preparado un nuevo ataque. El resto de la 12.ª división y la 5.ª división habían bajado al valle, donde dieron amparo a los fugitivos, que volvieron a formar; y entonces toda la 12.ª y la 5.ª división avanzaron para una segunda carga. Pasaron por el puente y muy cerca de él, a derecha e izquierda, y avanzaron con gran viveza contra el centro aliado (las divisiones de d'Herbillon y de Faucheux). Pero para entonces los franceses habían puesto en posición toda su artillería, que disparaba de frente contra las columnas rusas, mientras la artillería sarda las tomaba de flanco. Pese a este fuego mortífero, avanzaron firme y rápidamente y alcanzaron de nuevo las alturas. Allí encontraron a los franceses reunidos, desplegados en línea un poco detrás del borde de la colina. En cuanto las cabezas de las columnas estuvieron de lleno en el borde, los franceses les dispararon una descarga y las atacaron a la bayoneta de frente y por el flanco. La lucha fue tan breve como antes. Los rusos cedieron y huyeron en desorden al otro lado del río, perseguidos por el fuego de fusilería y de artillería de los aliados. Esta segunda derrota de los rusos decidió de hecho la batalla. Tenían empeñadas tres quintas partes de su infantería y no podían esperar que llegasen al campo de batalla refuerzos frescos; también los aliados tenían empeñadas tres de sus cinco divisiones, pero desde el campamento ante Sebastopol acudían a toda prisa tropas frescas en su apoyo. Pélissier había mandado llamar a otras dos divisiones de línea y a una de la Guardia, y estaban llegando. Eran entonces cerca de las 8 de la mañana.
Gorchakov, pese a esta desventaja, se decidió por un nuevo ataque. La 17.ª división tuvo que adelantarse entonces y formar el núcleo de la parte de las tropas derrotadas que aún estaba en condiciones de llevarse contra el enemigo. La línea de ataque se desplazó de nuevo hacia la izquierda: esta vez los rusos cayeron sobre la división de Faucheux. Pero en vano. El fuego cruzado de la artillería francesa y sarda los diezmó antes de que pudieran alcanzar la cima de las colinas, y de nuevo las líneas francesas rompieron sus columnas y las rechazaron al otro lado del río, mientras los piamonteses (la división de Trotti) las tomaban de flanco y completaban la victoria. Solo quedaban intactas las tropas de las divisiones 4.ª y 6.ª, con unos efectivos de una división, más o menos. Lanzarlas no habría servido de nada. La derrota era inequívoca, y en consecuencia los rusos, adelantando su artillería, emprendieron la retirada. Su propia posición era tan fuerte que Pélissier dio por descartado atacarla; por eso solo los hostigaron la artillería y los fusileros. Las pérdidas9 de los rusos en este combate fueron enormes en comparación con las de los aliados. Los primeros perdieron unos 5.000 hombres entre muertos, heridos y prisioneros; los segundos, solo unos 1.500. La razón fue que los rusos tuvieron que hacer todas sus cargas bajo el fuego más eficaz de la artillería aliada, en especial de la piamontesa, cuyas piezas de a 16, aunque lentas de mover, son de la mayor eficacia una vez en posición.
El ataque ruso se hizo aquí exclusivamente de frente. Envolver la izquierda francesa por Inkerman parecía imposible, por el dominio que ejercían las baterías francesas situadas en el espolón de la loma frente a aquel lugar. Envolver a los aliados por su derecha habría exigido que el grueso de los rusos bajase al valle de Baidar, donde el terreno es evidentemente demasiado intrincado para tropas tan pesadas. Así que se eligió el ataque frontal y, con mucha razón, se intentó una sorpresa. La sorpresa tuvo un éxito parcial, pero no se llevó adelante con la energía necesaria. Una vez dueños de los pasos del Chernaya, los rusos tendrían que haber lanzado adelante sus masas tal como las tuvieran a mano, para explotar su ventaja antes de que los franceses se repusieran del primer golpe. En lugar de eso, dieron a sus adversarios el tiempo necesario para poner en posición sus tropas y su artillería, y el efecto de la sorpresa, que podía haber puesto en sus manos las alturas ocupadas por los franceses, cesó casi en cuanto los rusos llegaron al Chernaya. Es una prueba más de lo difícil que es mover tropas rusas en circunstancias en que se espera de ellas que actúen con rapidez y en que los mandos subalternos tienen que obrar según su propio criterio.
Los franceses han tenido siempre fama de cierto desprecio por el servicio de avanzadas. Aun en sus mejores tiempos, un enemigo activo podía cualquier noche sorprender sus avanzadas y alarmar sus campamentos sin gran riesgo. En esta ocasión demostraron que hasta los rusos, que se mueven con lentitud, eran capaces de hacerlo. Su posición principal estaba tan cerca del Chernaya que sus tropas avanzadas tendrían que haberse adelantado mucho más o, si el terreno no lo permitía, haberse reforzado tanto que pudieran resistir hasta que el campamento estuviera sobre las armas. Tal como estaban las cosas, los franceses acampaban sin una vanguardia proporcionada, y en consecuencia los rusos pudieron avanzar contra su posición principal antes de que tuvieran tiempo de poner en juego toda su capacidad de resistencia. Adversarios más activos que los rusos habrían lanzado adelante fuerzas superiores con tal rapidez que las alturas ocupadas por los franceses habrían caído antes de que pudiera oponerse ninguna resistencia regular y sistemática. Pero los propios rusos temían arriesgar una o dos divisiones de sus tropas en un combate a media luz, y así perdieron todas las ventajas que les había dado la sorpresa.
Los éxitos decisivos y baratos de los franceses al rechazar las columnas rusas cuando ya habían escalado las alturas se debieron a un sistema táctico que hasta ahora no habían seguido a menudo. Evidentemente aprendieron esta forma de combatir de los ingleses, que son maestros en ella. En la defensa de una línea de colinas, la gran ventaja consiste en ocultar las tropas justo detrás de la cresta, donde están del todo resguardadas, desplegarlas en línea y esperar la aparición de las columnas enemigas. En cuanto las cabezas de las columnas asoman por la cresta, la línea les dispara una descarga, a la que solo unos pocos fusiles pueden responder, y luego se arroja sobre ellas a la bayoneta, de frente y por el flanco. Así combatieron los ingleses en Buçaco, Pamplona, Waterloo y otras batallas, con éxito constante.10 Sin embargo, las tropas del continente europeo parecen haber perdido todo rastro de esta forma casi infalible de defender una línea de alturas. Figuraba en los manuales de táctica, pero en la práctica casi había desaparecido ante la preferencia general por las columnas cubiertas por tiradores. Los franceses merecen gran reconocimiento por haber tomado de sus viejos adversarios esta maniobra sencilla y eficaz. Si hubieran estado formados en columnas, apenas cabe duda de que los rusos habrían tenido mayores ventajas sobre ellos y quizá incluso habrían ganado la jornada. Pero, tal como estaban las cosas, el fuego de una línea desplegada de infantería, que actuaba sobre un enemigo desorganizado por un fuego de artillería certero y por la fatiga de subir una colina empinada, resultó abrumador; y bastó un avance decidido a la bayoneta para arrojar atrás a unas masas que ya habían perdido el ánimo antes de tener encima el brillo del acero.
Esta es la tercera batalla en regla de esta guerra librada en campo abierto y, como las del Alma e Inkerman, se distingue por su duración relativamente breve. En las guerras de Napoleón, una batalla se caracterizaba por muchas escaramuzas preliminares; cada bando trataba de tantear al enemigo antes de empeñarse con él en los puntos decisivos y con masas decisivas, y solo después de que cada bando hubiera empeñado la mayor parte de sus tropas se intentaba el golpe decisivo. Aquí vemos, por el contrario, que no se pierde tiempo, que no hay esgrima para cansar al enemigo; el golpe se asesta en el acto, y la suerte de la batalla depende del resultado de uno o dos ataques. Esto parece mucho más valiente que la manera de combatir de Napoleón; pero, aunque una superioridad de dos a uno, como la que tenían los aliados en el Alma, o la conocida torpeza de maniobra de los rusos puedan parecer justificar una acción tan directa, lo cierto es que revela en ambos bandos una gran falta de arte del mando; y siempre que los sabreurs que obran según este principio se encuentren frente a un general que sepa entretener a sus tropas, tenderles trampas e invitarlas a caer en ellas, pronto se verán en una situación muy poco envidiable.
Para terminar, repetimos lo que hemos dicho muchas veces: la valentía de los soldados y la mediocridad de los generales son, en ambos bandos, los rasgos principales de la guerra actual.
Vapor correo de la línea Cunard entre Liverpool y Nueva York. ↩
Mijaíl Gorchakov (1793-1861), comandante en jefe del ejército ruso en Crimea desde marzo de 1855. ↩
Aimable Pélissier (1794-1864), general francés, comandante en jefe en Crimea desde mayo de 1855. ↩
James Simpson (1792-1868), general británico, sucesor de Raglan al frente del ejército inglés en Crimea desde junio de 1855. ↩
Nikolái Read (1792-1855), general ruso, muerto en esta batalla. ↩
Pável Liprandi (1796-1864), general ruso. ↩
La carga de la Brigada Ligera, el 25 de octubre de 1854. ↩
Alfonso La Marmora (1804-1878), general piamontés, al mando del cuerpo expedicionario sardo en Crimea. ↩
En el periódico no salió impresa, por falta de tinta, la primera letra de «[l]oss» (pérdidas). ↩
Batallas de Buçaco, en Portugal (27 de septiembre de 1810); de los Pirineos, junto a Pamplona (julio de 1813), y de Waterloo (18 de junio de 1815). ↩