Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 2 de febrero de 1855 («From Our Own Correspondent») y firmado por Karl Marx, bajo el titular «Fall of the Aberdeen Ministry», en el New-York Daily Tribune, n.º 4316, 17 de febrero de 1855, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/14). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, viernes 2 de febrero de 1855.
Nunca en toda la historia del gobierno representativo ha sido despedido un ministerio de forma ni la mitad de ignominiosa que el célebre gabinete de «todos los talentos» en Inglaterra. Quedar en minoría es algo que le puede pasar a cualquiera; pero ser derrotado por 305 votos contra 148, por más de dos a uno, en una asamblea como la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña, era una distinción reservada a la pléyade de genios que capitaneaba ce cher Aberdeen («ese querido Aberdeen»).
No cabe duda de que el gabinete dio sus días por contados en cuanto se reunió el Parlamento. Los escandalosos sucesos de Crimea, la ruina completa del ejército, la impotencia de todos y cada uno de los que tenían que ver con la administración de la guerra, el clamor del país, alimentado por las diatribas del Times, la manifiesta resolución de John Bull de saber por una vez a quién había que culpar, o por lo menos de descargar su cólera sobre alguno: todo eso tenía que haber demostrado al gabinete que había llegado la hora de poner su casa en orden. Enseguida se anunciaron en abundancia preguntas y mociones amenazadoras; sobre todo, la amenazadora moción del señor Roebuck1 para nombrar una comisión que investigara la conducción de la guerra y a todos los que tuvieran alguna responsabilidad en su administración. Eso precipitó las cosas en el acto. El olfato político de lord John Russell2 le hizo ver enseguida que la moción se aprobaría pese a las minorías; y un estadista como él, que se jacta de contar más minorías que años, no podía permitirse que lo derrotaran otra vez en una votación. En consecuencia, lord John Russell, con ese espíritu de pusilanimidad y de mezquindad leguleya que se trasluce en toda su carrera bajo un manto de locuacidad pretenciosa y de culto al precedente constitucional, pensó que la prudencia es la mejor parte del valor3 y abandonó su cargo sin dar a sus colegas ni un minuto de aviso. Ahora bien, aunque es hombre a quien difícilmente se echará de menos en ninguna parte, parece que su súbita retirada desbarató por completo a «todos los talentos». La prensa de Gran Bretaña condenó unánime al pequeño estadista, pero ¿qué importaba eso? Toda la prensa y todas sus condenas no podían recomponer el «batiburrillo» ministerial; y en este estado de desorganización, con el duque de Newcastle dimitiendo del ministerio de la Guerra y lord Palmerston sin haber tomado posesión de él, el gabinete tuvo que hacer frente a la temible moción del señor Roebuck.
El señor Roebuck es un pequeño abogado que sería un pequeño whig tan gracioso como lord John Russell, y tan inofensivo como él, con solo haber tenido más éxito en su carrera parlamentaria. Pero el ci-devant («antiguo») abogado sin pleitos y actual charlatán parlamentario no ha logrado, con toda su agudeza y su actividad, acumular un capital político digno de mención. Aunque por lo general hacía de una especie de recadero secreto y confidencial de cualquier ministerio whig, nunca consiguió llegar a esa posición que asegura un puesto, la gran meta de todos los liberales británicos. Nuestro amigo Roebuck, frustrado en sus más dulces esperanzas, infravalorado por su propio partido, ridiculizado por sus adversarios, sintió poco a poco que la leche de la bondad humana4 se le agriaba en el pecho, y se volvió con el tiempo el gozquecillo más envidioso, insociable, desagradable y provocador que haya ladrado jamás en el recinto de una Cámara del Parlamento. En esa calidad ha servido por turno a todos los que supieron manejarlo, sin ganarse nunca títulos a la gratitud ni a la consideración de ningún partido; y nadie supo sacarle mejor partido que nuestro viejo amigo Palmerston, cuyo juego se le hizo jugar de nuevo el 26 del mes pasado.
La moción del señor Roebuck, tal como estaba formulada, apenas podía tener sentido en una asamblea como la Cámara de los Comunes británica. Todo el mundo sabe qué cosas tan torpes, perezosas y devoradoras de tiempo son las comisiones de los Comunes; una investigación de la conducción de esta guerra por una comisión semejante no tendría la menor utilidad práctica, porque sus resultados llegarían muchos meses tarde para remediar nada, aun suponiendo que de la investigación saliera algo bueno. Solo en una asamblea revolucionaria y dictatorial como la Convención Nacional francesa de 1793 podrían hacer algún bien tales comisiones. Pero allí el gobierno mismo no es otra cosa que una comisión así: sus agentes son los comisarios de la propia asamblea, y por eso en semejante asamblea esas mociones serían superfluas. Con todo, el señor Sidney Herbert5 no andaba del todo descaminado cuando señaló que la moción (sin duda sin intención alguna por parte del señor Roebuck) tenía un carácter algo anticonstitucional, y cuando preguntó, con su habitual exactitud histórica, si la Cámara de los Comunes pensaba enviar comisarios a Crimea, como había hecho el Directorio (sic) con el general Dumouriez. Observemos de paso que esa misma preciosa cronología que hace al Directorio (instituido en 1795) enviar comisarios a Dumouriez, a quienes este general había arrestado y entregado a los austriacos ya en 1792,6 esa cronología, decimos, forma una pieza con la confusión de tiempo y espacio que reina en todas las operaciones del señor Sidney Herbert y sus colegas. Volviendo a la moción del señor Roebuck, el defecto de forma aludido sirvió de pretexto a muchísimos aspirantes a un puesto para no votarla y quedar así libres de entrar en cualquier combinación posible. ¡Y aun así la mayoría contra los ministros fue aplastante!
El debate se caracterizó sobre todo por las disputas entre los distintos departamentos del gobierno. Cada uno echaba la culpa al otro. Sidney Herbert, secretario de la Guerra (Secretary at War), dijo que todo era culpa del servicio de transportes; Bernal Osborne,7 secretario del Almirantazgo, dijo que lo que estaba en el fondo de todo el mal era el sistema viciado y podrido de los Horse Guards;8 el almirante Berkeley,9 uno de los lores del Almirantazgo, aconsejó con bastante claridad al señor Herbert que se tirase de su propia nariz, etc. En la Cámara de los Lores se cruzaban al mismo tiempo amabilidades parecidas entre el duque de Newcastle, ministro de la Guerra, y el vizconde Hardinge,10 comandante en jefe. La posición del señor Herbert, es cierto, la había hecho sumamente difícil lord John Russell, quien, al explicar su dimisión, confesó que todo lo que la prensa había dicho sobre el estado del ejército de Crimea era en lo sustancial exacto, y que la situación de las tropas era «horrible y desgarradora». Después de eso, Sidney Herbert no pudo hacer nada mejor que rendirse a los hechos sin rechistar y presentar una serie de excusas sumamente cojas y en parte infundadas. Tuvo que confesar, aún más expresamente, la completa incapacidad y desorganización de la administración de la guerra. Hemos conseguido con relativa facilidad llevar a Balaklava 240.000 toneladas de provisiones de toda clase y un ejército numeroso tras un viaje de 3.000 millas; y sigue una relación entusiasta de toda la ropa, los alojamientos, los víveres y hasta los lujos enviados en abundancia al ejército. Pero, ¡ay!, no era en Balaklava donde hacían falta, sino seis millas más arriba, tierra adentro. Tres mil millas podemos transportar todas las provisiones; pero tres mil seis, ¡imposible! ¡El hecho de que tuvieran que recorrer seis millas más lo ha echado todo a perder! Con todo, su actitud suplicante podría haber despertado alguna compasión por él de no haber sido por los discursos de Layard,11 de Stafford12 y de su propio colega Gladstone. Los dos primeros diputados acababan de volver de Oriente; habían sido testigos oculares de lo que contaban. Y lejos de repetir sin más lo que los periódicos habían publicado ya, dieron ejemplos de negligencia, de mala administración y de incapacidad; describieron escenas de horror que superaban con mucho todo lo conocido hasta entonces. Caballos embarcados en transportes de vela de Varna a Balaklava sin pienso para alimentarlos; mochilas que hacían cinco o seis veces el viaje de Crimea al Bósforo mientras los hombres pasaban hambre, frío y humedad por falta de la ropa que iba dentro de ellas; «convalecientes» devueltos al servicio activo en Crimea cuando aún estaban demasiado débiles para tenerse en pie; y luego el vergonzoso estado de abandono, de intemperie y de suciedad a que estaban expuestos los enfermos y heridos en Scutari,13 lo mismo que en Balaklava y a bordo de los transportes: todo ello componía un cuadro junto al cual las descripciones de «nuestro corresponsal» o de las cartas privadas de Oriente palidecían por completo. Para contrarrestar el efecto terrible de estas descripciones, la sabia autocomplacencia del señor Gladstone tuvo que acudir a la brecha; y, para desgracia de Sidney Herbert, retiró todas las confesiones hechas por sus colegas la primera noche del debate. Roebuck le había preguntado a Herbert sin rodeos: Ustedes enviaron desde este país 54.000 hombres; ahora solo hay 14.000 en armas; ¿qué ha sido de los 40.000 restantes? Herbert se limitó a responder recordando a Roebuck que algunos de ellos habían muerto ya en Galípoli y en Varna; nunca puso en duda la exactitud general de las cifras de bajas y de inútiles que se citaban. Pero ahora resulta que Gladstone está mejor informado que el secretario de la Guerra, y lo cierto es que eleva el ejército, no a 14.000, sino a 28.200 hombres, aparte de 3.000 a 4.000 soldados de marina y marineros que sirven en tierra, «¡en las fechas de los últimos estadillos que nos han llegado!». Gladstone se guarda mucho, naturalmente, de decir cuáles son esas «fechas de los últimos estadillos». Pero, a la vista de la pereza ejemplar que se muestra en todos los departamentos, y muy en particular en los estados mayores de brigada, de división y general, como prueba la lentitud con que llegan las relaciones de bajas, se nos permitirá suponer que los maravillosos estadillos del señor Gladstone llevan una fecha de hacia el 1 de diciembre de 1854 e incluyen a muchísimos hombres que quedaron definitivamente deshechos por las seis semanas de mal tiempo y de exceso de trabajo que siguieron a esa fecha. Gladstone parece tener de verdad esa fe ciega en los documentos oficiales que en otras ocasiones esperaba del público para sus exposiciones financieras.
No entraré en un análisis más detenido del debate. Además de una multitud de dii minorum gentium («dioses de rango menor»), hablaron Disraeli, Walpole,14 el último ministro tory del Interior, y por último Palmerston, que salió «noblemente» en defensa de sus calumniados colegas. No había dicho una palabra en todo el curso del debate hasta asegurarse bien de su rumbo. Entonces, y solo entonces, se levantó. Los rumores que sus recaderos llevaban al banco del gobierno y la disposición general de la Cámara daban por segura una derrota, una derrota que arruinaba a sus colegas pero que a él no podía perjudicarle. Aunque en apariencia lo echaban junto con los demás, estaba tan seguro de su posición, tan seguro de sacar provecho de la retirada de ellos, que casi le tocaba, como un deber de cortesía, acompañarlos hasta la puerta. Y de ese deber se descargó con su discurso inmediatamente antes de la votación.
Palmerston, en efecto, ha administrado bien sus recursos. Proclamado, con ocasión del asunto Pacifico,15 el «ministro verdaderamente inglés», ha conservado desde entonces ese papel, hasta tal punto que, pese a todas las revelaciones asombrosas, John Bull se creía siempre vendido a alguna potencia extranjera en cuanto Palmerston dejaba el Foreign Office. Expulsado de ese cargo por lord John Russell de manera muy poco ceremoniosa,16 intimidó a ese hombrecillo hasta hacerle callar los motivos de la expulsión, y desde ese momento el «ministro verdaderamente inglés» despertó un nuevo interés como víctima inocente de colegas ambiciosos e incapaces, como el hombre al que los whigs habían traicionado. Tras la caída del ministerio Derby lo pusieron en el ministerio del Interior, un puesto que volvía a hacerlo aparecer como víctima. No podían prescindir del gran hombre al que todos odiaban, y como no querían ponerlo en el puesto que le correspondía, lo despacharon con un cargo demasiado bajo para semejante genio. Así pensaba John Bull, y estaba más orgulloso todavía de su Palmerston al ver cómo el ministro verdaderamente inglés se afanaba en su puesto subordinado, entrometiéndose con los jueces de paz, metiéndose con los cocheros de punto, reprendiendo a las juntas de alcantarillado, ensayando su elocuencia con el régimen de licencias, forcejeando con la gran cuestión del humo, intentando centralizar la policía y poniendo coto a los entierros dentro de la ciudad. ¡El ministro verdaderamente inglés! Su norma de conducta, su fuente de información, su tesoro de nuevas medidas y reformas eran las interminables cartas de «Paterfamilias» en el Times.17 Naturalmente, nadie estaba más contento que Paterfamilias, cuyos semejantes forman la mayoría de las clases medias con voto de Inglaterra, y Palmerston se convirtió en su ídolo. «¡Ved lo que un gran hombre puede hacer de un puesto pequeño! ¿Qué ministro del Interior pensó antes en quitar semejantes molestias?». Y con todo, ni se reformaron los coches de punto, ni se suprimió el humo, ni se acabó con los cementerios dentro de la ciudad, ni se centralizó la policía, ni se llevó a cabo ninguna de esas grandes reformas; pero eso era culpa de los colegas envidiosos y cabezotas de Palmerston. Con el tiempo, esa manía de afanarse y entrometerse se tomó por prueba de gran energía y actividad; y el más inconstante de todos los estadistas ingleses, que nunca supo llevar a buen término ni una negociación ni un proyecto de ley en el Parlamento, ese político que se agita por gusto y cuyas medidas acaban todas por dejarse dormir tranquilamente, ese mismo Palmerston fue inflado como el único hombre con quien su país podía contar en los grandes apuros. La verdad es que él mismo contribuyó mucho a inflarse. No contento con ser copropietario del Morning Post, donde lo anunciaban todos los días como el futuro salvador de su país, alquiló a individuos como el caballero Wykoff18 para difundir su fama en Francia y en América; sobornó hace unos meses al Daily News pasándole despachos telegráficos y otras indicaciones útiles; tenía la mano metida en la dirección de casi todos los periódicos de Londres. La mala conducción de la guerra trajo el apuro en que pensaba alzarse grande, inigualado e inigualable, sobre las ruinas de la coalición. En ese momento decisivo se procuró el apoyo sin reservas del Times. Cómo lo consiguió, qué contrato hizo con el señor Delany,19 no podemos decirlo, naturalmente. Así, al día siguiente de la votación, toda la prensa diaria de Londres, con la sola excepción del Herald, pidió a una voz a Palmerston como primer ministro; y suponemos que creyó haber alcanzado el objeto de sus deseos. Por desgracia, la reina ha visto demasiado al ministro verdaderamente inglés y no se someterá a él si puede evitarlo.
Karl Marx.
John Arthur Roebuck (1801-1879), diputado radical. Su moción para nombrar una comisión que investigara el estado del ejército ante Sebastopol y la conducta de los departamentos del gobierno se aprobó el 29 de enero de 1855. ↩
Lord John Russell (1792-1878), jefe de los whigs, presidente del Consejo Privado y jefe de la Cámara de los Comunes en el gabinete Aberdeen; dimitió al anunciarse la moción de Roebuck. ↩
Palabras de Falstaff en Enrique IV, primera parte (V, 4), de Shakespeare. ↩
The milk of human kindness: expresión de Shakespeare, Macbeth (I, 5). ↩
Sidney Herbert (1810-1861), peelita, encargado como Secretary at War de la administración y las finanzas del ejército. ↩
Así en el periódico; la MEW lee 1793. Dumouriez se pasó a los austriacos en abril de 1793 y les entregó a los comisarios que la Convención había enviado para arrestarlo. El Directorio no existía aún. ↩
Ralph Bernal Osborne (1808-1882), diputado liberal, secretario del Almirantazgo de 1852 a 1858. ↩
El cuartel general del mando del ejército británico en Londres, llamado así por el edificio en que se alojaba. ↩
Maurice Frederick Berkeley (1788-1867), almirante y diputado whig. ↩
Henry Hardinge, vizconde Hardinge (1785-1856), comandante en jefe del ejército británico de 1852 a 1856. ↩
Austen Henry Layard (1817-1894), arqueólogo y diputado liberal, que había estado en Crimea en 1854. ↩
Augustus Stafford (1811-1857), diputado conservador, que había visitado los hospitales de Scutari. ↩
Üsküdar, en la orilla asiática del Bósforo, frente a Constantinopla, donde estaban los hospitales militares británicos. ↩
Spencer Horatio Walpole (1806-1898), ministro del Interior en el gabinete Derby de 1852. ↩
En 1850 Palmerston, ministro de Asuntos Exteriores, hizo bloquear el Pireo para exigir a Grecia una indemnización en favor de David Pacifico, comerciante judío de Gibraltar y súbdito británico; en el debate de junio de 1850 se presentó como el defensor de todo súbdito británico en cualquier lugar del mundo (civis Romanus sum). ↩
En diciembre de 1851, por haber aprobado ante el embajador francés el golpe de Estado de Luis Bonaparte sin consultar al gabinete. ↩
Cartas de lectores firmadas «Paterfamilias», tipo del padre de familia burgués que se queja de los males de la vida cotidiana. ↩
Así en el periódico: Henry Wikoff (1813-1884), aventurero y periodista norteamericano, que trabajó como agente de prensa de Palmerston. ↩
Así en el periódico: John Thadeus Delane (1817-1879), director del Times de 1841 a 1877. ↩