Artículo publicado sin firma como editorial, bajo el titular «Napoleon’s War Plans», en el New-York Daily Tribune, n.º 4431, 2 de julio de 1855, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/14). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. El mismo razonamiento aparece, más breve, en las correspondencias de Marx y Engels para la Neue Oder-Zeitung «Sobre el debate de la moción de Layard — La guerra en Crimea» y «La guerra local — El debate de la reforma administrativa — El informe del comité Roebuck, etc.». Las notas son nuestras. Texto original en inglés
El Gobierno francés ha juzgado oportuno dar otra vez al mundo, por medio de las columnas del Constitutionnel de París,1 un nuevo indicio de la manera en que ha de llevarse la guerra en los próximos dos meses. Estas exposiciones no solo se están poniendo de moda, sino que se vuelven periódicas, y, aunque suelen contradecirse unas a otras, dan en cada momento una idea bastante buena de las probabilidades favorables que se abren al Gobierno francés. Tomadas en conjunto, forman una colección de todos los planes de campaña posibles de Luis Bonaparte contra Rusia. Como tales merecen cierta atención, porque en ellos se juegan el destino del Segundo Imperio y la posibilidad de una resurrección nacional de Francia.
Parece, pues, que no va a haber una «grande guerre» con 500.000 austriacos y 100.000 franceses en el Vístula y el Dniéper. Tampoco va a haber un levantamiento general de esas «nacionalidades oprimidas» que miran constantemente hacia Occidente. Ningún ejército húngaro, italiano ni polaco va a aparecer a la llamada mágica del hombre que aplastó la República romana.2 Todo eso pertenece al pasado. Austria ha cumplido su deber con Occidente. Y Prusia también. Y el mundo entero. Todos están contentos con todos. Esta guerra no es en absoluto una gran guerra. No está destinada a renovar la gloria de las viejas luchas de los franceses con los rusos, aunque Pélissier lo diga de pasada en uno de sus despachos. Las tropas francesas no se envían a Crimea a cosechar gloria; están allí sencillamente para hacer de policía. La cuestión pendiente es meramente local: la supremacía en el mar Negro, y se resolverá en el mismo lugar de que se trata. Dar a la guerra dimensiones mayores sería una locura. «Respetuosa pero firmemente» derribarán los aliados todo intento de resistencia de los rusos en el mar Negro y en sus costas; y, cuando lo hayan hecho, entonces, claro está, ellos o Rusia, o unos y otra, harán la paz.
Así se ha dejado a un lado otra de las ilusiones bonapartistas. Los sueños del Rin como frontera de Francia y de la adquisición de Bélgica y de Saboya se han desvanecido,3 y su lugar lo ha ocupado una sobria modestia nada común. No luchamos por devolver a Francia el lugar que le corresponde en Europa. Nada de eso. Ni siquiera luchamos por la civilización, como decíamos hace poco. Somos demasiado modestos para aspirar a nada de tal magnitud. Aquello por lo que luchamos es… ¡pues nada más que la interpretación del tercer punto del protocolo de Viena! Tal es el lenguaje que emplea ahora Su Majestad Imperial Napoleón III, emperador de los franceses por la gracia del ejército y la tolerancia de Europa.
¿Y en qué para todo esto? Se nos dice que la guerra se hace por un objetivo puramente local y que puede llevarse a buen término con medios puramente locales. Quitad de las manos de Rusia la supremacía efectiva en el mar Negro, y se habrá alcanzado el fin. Una vez dueños del mar Negro y de sus costas, conservad lo que tenéis, y Rusia cederá muy pronto. Tal es el más reciente de los muchos planes de campaña salidos del cuartel general de París. Vamos a examinarlo un poco más de cerca.
Tomemos las cosas tal como están ahora. Desde Constantinopla hasta el Danubio, por un lado, y, rodeando por la costa circasiana, Anapa, Kerch y Balaklava, hasta Eupatoria, por el otro, toda la costa ha sido arrebatada a los rusos. Kaffa4 y Sebastopol son los únicos puntos que resisten: el uno, muy apurado; el otro, situado de tal modo que habrá que abandonarlo en cuanto se vea seriamente amenazado. Más aún: las flotas aliadas barren el mar interior de Azov; sus barcos ligeros han subido hasta Taganrog y han atacado todos los lugares de importancia. No puede decirse que quede en manos de los rusos ninguna parte de la costa, salvo el tramo de Perekop al Danubio, o sea, más o menos la decimoquinta parte de sus posesiones en esa costa. Supongamos ahora incluso que Kaffa y Sebastopol han caído y que Crimea está en manos de los aliados. ¿Y entonces? Que Rusia no hará la paz en esa situación ya lo ha proclamado a voz en grito. Estaría loca si la hiciera. Sería abandonar la batalla después de que hayan rechazado tu vanguardia, en el preciso momento en que llega tu grueso. ¿Qué pueden hacer entonces los aliados, después de haberse asegurado estas ventajas a un coste inmenso?
Pueden, se nos dice, destruir Odesa, Jersón y Nikoláyev; pueden incluso desembarcar un ejército fuerte en Odesa, fortificarse allí de modo que puedan resistir a cualquier número de rusos, y obrar luego según las circunstancias. Pueden, además, destacar tropas al Cáucaso y destruir casi por completo el ejército ruso que, al mando del general Muraviov,5 ocupa ahora Georgia y los demás países transcaucásicos. Pero supongamos que todo eso se consigue; y de nuevo preguntamos: ¿y entonces, si Rusia, como sin duda hará, se niega a hacer la paz en esas circunstancias? No se olvide que Rusia no está en la misma situación que Francia o Inglaterra. Inglaterra puede permitirse firmar una paz mezquina. De hecho, en cuanto John Bull se haya hartado de emociones y de impuestos de guerra, estará más que deseoso de escabullirse del atolladero y dejar que sus queridos aliados se las arreglen solos. El verdadero poder y la fuente de fuerza de Inglaterra no están precisamente en esa dirección. También Luis Bonaparte puede verse en una situación en que una paz sin decoro le resulte preferible a una guerra a muerte; porque no hay que olvidar que, para un aventurero así, en un caso desesperado, la posibilidad de prolongar su dominio otros seis meses pesa más que cualquier otra consideración. Es seguro que Turquía y Cerdeña quedarán abandonadas a sus míseros recursos en el momento decisivo. Eso, al menos, es cierto. Pero Rusia, igual que la antigua Roma, no puede hacer la paz mientras el enemigo esté en su territorio. En los últimos ciento cincuenta años Rusia no ha hecho nunca una paz en la que perdiera terreno. Hasta Tilsit6 le dio un aumento de territorio, y Tilsit se firmó antes de que un solo francés hubiera puesto el pie en suelo ruso. Hacer la paz mientras un ejército grande y que avanza está en suelo ruso, una paz que suponga un sacrificio de territorio o, al menos, una restricción de la soberanía del zar en sus propios dominios, sería romper de golpe con las tradiciones de siglo y medio. Semejante paso no puede ni pensarlo un zar nuevo en el trono, nuevo para el pueblo7 y vigilado con inquietud por un poderoso partido nacional. Una paz así no podría firmarse hasta que todos los recursos ofensivos y (sobre todo) defensivos de Rusia se hubieran puesto en juego y se hubieran hallado faltos.8 Ese día llegará sin duda, y a Rusia se le impondrá la necesidad de ocuparse de sus propios asuntos; pero lo harán otros enemigos que Luis Bonaparte y Palmerston, y después de luchas mucho más decisivas que la ejecución «local» practicada en sus dominios del mar Negro. Pero supongamos Crimea conquistada y guarnecida por 50.000 aliados; el Cáucaso y todo lo que queda al sur de él, limpio de tropas rusas, y un ejército aliado conteniendo a los rusos en el Kubán y el Térek; Odesa tomada y convertida en un campo atrincherado con, digamos, 100.000 soldados anglofranceses; Nikoláyev, Jersón e Izmaíl, destruidas u ocupadas por los aliados. Supongamos incluso que, además de estas hazañas «locales», se haya conseguido algo de cierta importancia en el Báltico, aunque con la información de que disponemos es difícil decir qué podría ser. ¿Y entonces?
¿Se limitarán los aliados a mantener sus posiciones y a cansar a los rusos? Sus hombres en Crimea y en el Cáucaso desaparecerán por efecto de las enfermedades más deprisa de lo que pueda reemplazárselos. Su ejército principal, en Odesa por ejemplo, tendrá que ser abastecido por las flotas, porque el país no produce nada en cientos de millas alrededor de Odesa. El ejército ruso, rodeado de exploradores cosacos, que en ninguna parte son más útiles que en estas estepas, los hostigará cada vez que se dejen ver fuera de sus atrincheramientos, si es que no puede tomar una posición permanente en algún lugar de los alrededores de la ciudad. En tales circunstancias es imposible obligar a los rusos a presentar batalla; su gran ventaja será siempre atraer a los aliados hacia el interior del país. A cada avance de los aliados responderán con una lenta retirada. Pero un ejército grande no puede tenerse encerrado mucho tiempo en un campo atrincherado sin darle algo que hacer. El progreso gradual del desorden y la desmoralización obligaría a los aliados a algún movimiento decidido. También las enfermedades les harían insoportable el lugar. En una palabra, ocupar los puntos principales de la costa y esperar allí el momento en que Rusia juzgue necesario ceder es un juego que no sirve en absoluto. Hay tres probabilidades contra una de que los aliados se cansen antes, y de que las tumbas de sus soldados en las orillas del mar Negro pronto se cuenten por cientos de miles.
Sería, además, un error militar. Para dominar una costa no basta con poseer sus puntos principales. Solo la posesión del interior da la posesión de la costa. Como hemos visto, las mismas circunstancias que nacen de establecerse en la costa del sur de Rusia obligarían casi a los aliados a marchar hacia el interior. Y aquí es donde empiezan las dificultades. Hasta los límites de las gobernaciones de Podolia, Kiev, Poltava y Járkov, el país es una llanura casi sin cultivar, muy escasamente regada, que no da más que hierba, y ni siquiera eso después de los calores del verano. Suponiendo que Odesa, Nikoláyev y Jersón se tomen como base de operaciones, ¿dónde estaría el objetivo contra el que los aliados podrían dirigir sus esfuerzos? Las ciudades son pocas y muy distantes entre sí, y no hay ninguna de importancia suficiente para dar, si se ocupa, un carácter decisivo a la operación. No hay un punto decisivo más cerca que Moscú, ¡y Moscú está a 700 millas! Para una marcha sobre Moscú harían falta quinientos mil hombres, ¿y de dónde van a salir? Las cosas son, sin duda, de tal modo que por este camino la guerra «local» nunca podrá llevar a ningún resultado decisivo; y desafiamos a Luis Bonaparte, con toda su exuberancia de imaginación estratégica, a encontrar otro.
Todo esto, sin embargo, presupone no solo la estricta neutralidad, sino incluso el apoyo moral de Austria. ¿Y dónde está esa potencia en este momento? Austria y Prusia han declarado que considerarían un avance del ejército ruso hacia los Balcanes, en 1854, como casus belli contra Rusia.9 ¿Dónde está la garantía de que en 1856 no considerarán un avance francés sobre Moscú, o aun sobre Járkov, como motivo de guerra contra las potencias occidentales? No hay que olvidar que todo ejército que avance desde el mar Negro hacia el interior de Rusia ofrece su flanco a Austria igual que un ejército ruso que avance hacia Turquía desde el Danubio; y que, por tanto, a cierta distancia, su comunicación con su base de operaciones, es decir, su existencia misma, está a merced de Austria. Para tener tranquila a Austria, aunque sea por un tiempo, habrá que comprarla entregando Besarabia a sus tropas. Una vez en el Dniéster, su ejército domina Odesa tan por completo como si la ciudad tuviera guarnición austriaca. ¿Y en tales circunstancias podría un ejército aliado aventurarse en una persecución quimérica de los rusos hacia el interior del país? ¡Disparate! Pero este disparate, recordémoslo, es la consecuencia lógica del último plan de Luis Bonaparte de la «guerra local».
El primer plan de campaña fue la «grande guerre» por medio de la alianza austriaca. Habría puesto al ejército francés, con respecto al austriaco, en la misma inferioridad numérica y la misma dependencia de hecho en que está ahora el ejército inglés con respecto al francés. Habría dado a Rusia la iniciativa revolucionaria. Luis Bonaparte no podía hacer ni una cosa ni otra. Austria se negó a actuar; el asunto se abandonó. El segundo fue la «guerra de las nacionalidades». Esta habría desatado una tormenta entre los alemanes, los italianos y los húngaros, por un lado, y la insurrección eslava, por el otro, que habría repercutido en el acto sobre Francia y habría derribado el Bajo Imperio10 de Luis Bonaparte en menos tiempo del que costó levantarlo. El falso «hombre de hierro», que se hace pasar por un Napoleón, se echó atrás. El tercero y más modesto de todos es la «guerra local por objetivos locales». Se reduce al absurdo por sí mismo. De nuevo nos vemos obligados a preguntar: ¿y ahora qué? Al fin y al cabo, es mucho más fácil llegar a emperador de los franceses, con todas las circunstancias a favor del designio, que actuar como tal, aun cuando un largo estudio ante el espejo haya familiarizado por completo a Su Majestad con toda la parte teatral del asunto.
Le Constitutionnel, diario de París, órgano oficioso del Gobierno de Napoleón III. ↩
En 1849 un cuerpo expedicionario francés enviado por el presidente Luis Bonaparte derribó la República romana y restableció el poder temporal del papa. ↩
En el periódico, «vanishe[d]»: la última letra de la palabra no se imprimió. ↩
La actual Feodosia, en la costa sudeste de Crimea. ↩
Nikolái Muraviov (1794-1866), general, virrey del Cáucaso desde 1854. ↩
La paz de Tilsit (1807) entre Napoleón y Alejandro I dio a Rusia la región de Białystok. ↩
Alejandro II, zar desde la muerte de su padre, Nicolás I, el 2 de marzo de 1855. ↩
Daniel 5, 27: «Pesado has sido en balanza, y fuiste hallado falto». ↩
El tratado de alianza defensiva entre Austria y Prusia del 20 de abril de 1854. ↩
El Bas-Empire, nombre peyorativo del Imperio bizantino tardío, aplicado por la oposición al Segundo Imperio. ↩