Artículo publicado sin firma como editorial, con el titular «Sevastopol», en el New-York Daily Tribune, n.º 4429, 29 de junio de 1855, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/14). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
El correo del Baltic nos ha puesto en posesión de los documentos oficiales sobre los últimos acontecimientos de Sebastopol. Ayer publicamos los despachos del general Pélissier y de lord Raglan, y pasamos ahora a exponer los hechos tal como quedan establecidos por estos y otros testimonios:
El 6 de junio, las baterías aliadas del ataque de la derecha volvieron a abrir fuego sobre la ciudad. Esta vez, sin embargo, no fue un bombardeo general, sino un cañoneo concentrado sobre determinados puntos con el fin de reducirlos inmediatamente. Las obras exteriores construidas por los rusos el 23 de febrero y el 12 de marzo en este frente de la defensa, los reductos Selenguinsk, Volinsk y Kamchatka, habían mantenido hasta entonces a distancia a los sitiadores y a sus baterías. En el frente occidental, el ataque aliado de la izquierda, no había tales obras exteriores, y como los franceses estaban ya establecidos casi al borde del foso o del camino cubierto (si lo hay) de las defensas, los progresos hechos en ese lado habían dejado muy atrás el avance más lento del ataque de la derecha. Como en el plan de sitio de los aliados las dos grandes divisiones de las líneas —la ciudad, al oeste del puerto interior, y el arrabal de Karabélnaya, en su lado oriental— se consideran dos fortalezas separadas que hay que atacar al mismo tiempo, había que impulsar con más energía el ataque de la derecha y forzar las obras exteriores, para poner a los aliados de este lado en línea con sus paralelas avanzadas del ataque de la izquierda. Para conseguirlo había que tomar los mencionados reductos y algunos atrincheramientos menores en una cantera que flanqueaba por la derecha el Mamelón (Kamchatka). En consecuencia, tras 36 horas de cañoneo, en la tarde del 7 de junio los franceses avanzaron sobre los dos reductos Selenguinsk y Volinsk, por encima de la bahía de la Carena, y sobre el Mamelón, mientras los británicos asaltaban la cantera. Tras una hora de dura lucha, los aliados eran dueños de las obras. Se tomaron varios cañones y 400 prisioneros, entre ellos 13 oficiales. Las pérdidas fueron muy grandes por ambas partes.
Así pues, las cosas están ahora en ese lado casi en el mismo estado que antes del 22 de febrero. De los reductos tomados por los aliados, el del Mamelón (que los rusos llaman reducto Kamchatka) era el más importante. Se construyó el 12 de marzo y los días siguientes. Ya entonces señalamos la gran importancia de esta obra y el considerable papel que desempeñaría en la lucha. Los hechos han justificado plenamente nuestro juicio. Esta obra de campaña levantada a toda prisa ha detenido el avance de los sitiadores en la mitad de toda la línea de ataque durante ochenta y ocho días, un plazo que en los sitios ordinarios se considera más que suficiente para tomar dos veces una fortaleza de buen tamaño. Vamos a explicar ahora este fenómeno asombroso, que en la historia de los sitios solo tiene dos paralelos: la defensa de Kolberg por los prusianos en 1807 y la de Danzig por los franceses en 1813-1814.1
Con el aumento de los ejércitos en campaña, las fortificaciones antiguas y por lo general pequeñas de la época de Vauban2 perdieron su importancia. Las huestes del vencedor pasaban de largo sin peligro y sus cuerpos volantes apenas las vigilaban, hasta que llegaban las reservas de su ejército y encontraban tiempo para tomarlas. Pero cuando estos ejércitos considerables encontraban en su marcha grandes fortalezas, quedaban invariablemente detenidos. Así le ocurrió a Napoleón en Mantua en 1797 y en Danzig en 1807. La razón es evidente. Cuando un ejército de 150.000 hombres avanzaba en territorio enemigo, la morralla de las fortalezas no suponía peligro alguno para su retaguardia: todas sus guarniciones juntas no eran lo bastante fuertes para hacer frente a los refuerzos y las reservas que se enviaban desde los depósitos para mantener el ejército activo con todos sus efectivos. Además, esas pequeñas guarniciones no podían destacar cuerpos fuertes de tropas para batir el campo y cortar las comunicaciones del ejército enemigo. Pero cuando se topaba con una fortaleza de extensión considerable, guarnecida por 15.000 a 25.000 hombres, el caso era distinto. Una fortaleza así era el núcleo de la defensa de toda una provincia; podía destacar en cualquier dirección, y a una distancia considerable, un fuerte cuerpo de tropas capaz de actuar en campo abierto y seguro siempre, en caso de un ataque superior, de una retirada segura a la plaza. Vigilar una fortaleza así era casi tan engorroso como tomarla; por tanto, había que tomarla inmediatamente.
Ahora bien, las viejas fortalezas al estilo de Vauban y de Cormontaigne3 concentraban todos sus medios de defensa en torno a la muralla principal y en el foso principal. Todas sus tenazas, medias lunas, contraguardias y torres reducto se acumulaban de modo que formaban prácticamente una sola línea de defensa, que, una vez abierta, quedaba atravesada del todo en pocos días; y abierta una brecha en esas defensas, la plaza estaba tomada. Es evidente que semejante sistema no se adaptaba en absoluto a las grandes fortalezas, las únicas que podían detener el avance de grandes ejércitos invasores; habría equivalido a sacrificar la guarnición, porque, una vez abierta la brecha, la fortaleza quedaba indefensa. Hubo que recurrir a otro sistema: el de las obras avanzadas. El general francés Montalembert, maestro de Carnot,4 fue el primero que, desafiando los prejuicios de su profesión, defendió con audacia los fuertes destacados; pero el método de construir grandes fortalezas con fuertes destacados de modo que formen un sistema completo de defensa se elaboró hasta su perfección actual en Alemania, sobre todo por obra del general prusiano Aster.5 Las espléndidas defensas de Colonia, Coblenza, Posen, Königsberg y en parte de Maguncia son obra suya, y marcan una nueva era en la historia de la fortificación. Los franceses acabaron reconociendo la necesidad de adoptar este sistema y construyeron las defensas de París con obras destacadas proyectadas y ejecutadas de manera excelente.
El sistema de fuertes destacados exigió enseguida un nuevo modo de defensa. Las guarniciones de las grandes fortalezas tuvieron que aumentarse hasta tal punto que ya no había necesidad de mantener una defensa meramente pasiva hasta que el enemigo, avanzando hasta el glacis, quedara al alcance de las salidas. Una guarnición de 20.000 o 25.000 hombres era lo bastante fuerte para atacar al enemigo en su propio terreno. La fortaleza y el espacio a su alrededor, en la medida en que lo protegían los fuertes destacados, adquirieron el carácter de un campamento atrincherado o de una base para las operaciones de campaña de la guarnición, que a su vez se convirtió en un pequeño ejército. La defensa, hasta entonces pasiva, se volvió activa; tomó un carácter ofensivo. Tan necesario era esto que, cuando los franceses sitiaron Danzig en 1807, la guarnición prusiana, que contaba unos 20.000 hombres, construyó esos mismos fuertes destacados, que no existían, pero que enseguida se vio que eran necesarios para aplicar los recursos de tan gran guarnición a una defensa adecuada de la plaza. Cuando los franceses defendieron Danzig contra los aliados en 1813-1814, aplicaron el mismo principio con éxito aún mayor.
Un sitio, que desde Vauban había sido siempre una operación de corta duración, cuyo final podía alcanzarse casi con seguridad en un número dado de días, salvo que las operaciones se vieran interrumpidas desde fuera, se convierte ahora en una operación sujeta a tantos azares como una guerra en campo abierto. La artillería de las murallas pasó enseguida a un lugar secundario; la artillería de campaña casi la aventajó incluso en la defensa de una plaza. La habilidad del ingeniero ya no se aplicaba solo a reparar los daños causados durante el sitio; tenía, como en campo abierto, que escoger y fortificar posiciones situadas por delante de los propios fuertes; responder trinchera con trinchera; tomar de flanco las obras del enemigo con contraobras; cambiar de repente el frente de la defensa, y obligar así al enemigo a cambiar su frente de ataque. La infantería se convirtió en el pilar principal de la guerra de sitios, como en campo abierto, y la caballería en un ingrediente muy necesario de casi todas las guarniciones. Ya no había medio de fijar la duración probable de un sitio, y las reglas de Vauban para el ataque de una plaza, que conservaban en gran parte su validez en cuanto a los detalles del ataque de la artillería, se volvieron del todo inaplicables al conjunto de un sitio.
Los rusos de Sebastopol no tuvieron tiempo de construir obras destacadas. Se vieron obligados a proceder según el viejo método de fortificar una plaza. Levantaron una muralla principal como primera defensa; era, en efecto, lo que más falta hacía en aquel momento. Detrás de ella hicieron una segunda y una tercera línea de defensa, sin dejar en ningún momento de reforzar la primera. Luego, sintiendo poco a poco su superioridad, incluso a cierta distancia de la muralla principal, avanzaron, construyeron los reductos Selenguinsk y Volinsk, y finalmente la obra del Mamelón y una larga línea de pozos de tiradores, mientras que en el frente occidental, donde estaba situado el grueso de los franceses, solo pudieron construir unas pocas lunetas junto al foso principal y una serie de trincheras de tiradores no mucho más adelantadas. Así, desde el momento en que los rusos fortificaron el Mamelón, el frente oriental quedó relativamente seguro, mientras que en el frente occidental, donde no existían tales obras exteriores de protección, los sitiadores avanzaron poco a poco hasta el borde mismo del foso principal. Para acercarse en el ataque de la derecha a la posición dominante y decisiva del bastión de Malájov, los sitiadores tenían, por tanto, que tomar primero el Mamelón; pero el Mamelón, a la vez que defendía el Malájov, estaba defendido a su vez por todas las obras de su retaguardia; y cómo lo defendían quedó a la vista en el segundo bombardeo, cuando Canrobert no se atrevió a asaltarlo en serio. Aun ahora no cabe duda de que las pérdidas de los franceses al tomar esta obra tienen que haber sido muy grandes.
La reanudación del fuego por los aliados y la energía con que el general Pélissier, sin reparar en la vida de sus soldados, aprovecha cualquier ocasión favorable para ganar terreno a la defensa van acompañadas de un completo estancamiento de las operaciones en el Chernaya. Esta manera de proceder nos revela de inmediato el carácter de Pélissier, que confirma su antigua fama de tenaz, obstinado y temerario. Tenía abiertos dos caminos: salir a campo abierto, cercar Sebastopol también por el lado norte y reanudar luego el sitio con energía redoblada y con el cuádruple de probabilidades de un éxito rápido; o bien seguir por el camino equivocado de los últimos ocho meses: aferrarse con terquedad al lado sur, destruir hasta la última piedra y expulsar a los rusos de una plaza que, después de todo, aunque se redujera, no podría ser ocupada por sus propias tropas a causa de las baterías del lado norte.
No hay un militar sensato en ninguno de los dos hemisferios que, al saber del nombramiento de Pélissier para el mando y de los grandes refuerzos recibidos por los aliados, no esperara que tomaría enseguida el primer camino. Sobre todo cuando Omer Bajá llegó a Balaklava con 25.000 turcos, no cabía duda de que los aliados eran lo bastante fuertes para proseguir el sitio, enviar 15.000 hombres a Kerch y aun así salir a campo abierto con más hombres de los que los rusos podían oponerles. ¿Por qué no lo han hecho? ¿Les faltan todavía medios de transporte? ¿No confían en su capacidad para hacer una campaña en Crimea? No lo sabemos. Pero esto es seguro: a no ser que Pélissier tenga razones muy poderosas para abstenerse de salir a campo abierto, está siguiendo, por pura obstinación y capricho, un camino sumamente equivocado; porque con unas pérdidas iguales a las que está imponiendo continuamente a su ejército en los asaltos podría obtener en campo abierto resultados de una magnitud mucho mayor y de un efecto mucho más decisivo. Tomar el lado sur sin haber cercado siquiera el lado norte, que lo domina por completo,6 es proceder desafiando abiertamente todas las reglas de la guerra, y si Pélissier se empeña en ello,7 aún puede arruinar el gran ejército que manda.
Queremos, sin embargo, conceder al nuevo comandante el beneficio de toda circunstancia dudosa. Puede que los combates del ataque de la izquierda fueran inevitables y provocados por los contraaproches de los rusos. Puede que fuera necesario confinar a los rusos dentro de los límites de sus líneas originales —convencerlos, con unos cuantos golpes duros e irresistibles, de la superioridad de los sitiadores— antes de poder arriesgarse a dividir el ejército en un cuerpo de sitio y un cuerpo de campaña. Pero, aun admitiendo esto, tenemos que decir ahora que se ha llegado al límite extremo, y que cualquier nuevo intento serio contra el cuerpo de la plaza será un auténtico disparate, a no ser que antes se haya puesto a prueba la fuerza del ejército ruso en campo abierto con todas las fuerzas que puedan reunirse para ello.
Kolberg, en Pomerania, resistió en 1807 el sitio francés al mando de Gneisenau hasta la paz de Tilsit; Danzig, defendida por los franceses del general Rapp, capituló a fines de 1813 tras casi un año de sitio. ↩
Sébastien Le Prestre de Vauban (1633-1707), mariscal de Francia, el gran maestro de la fortificación y del arte de sitiar. ↩
Louis de Cormontaigne (1695-1752), ingeniero militar francés, continuador de Vauban; el periódico escribe «Carmontaigne». ↩
Marc-René de Montalembert (1714-1800), ingeniero militar francés; Lazare Carnot (1753-1823), ingeniero militar y organizador de los ejércitos de la Revolución. ↩
Ernst Ludwig von Aster (1778-1855), general prusiano, jefe del cuerpo de ingenieros. ↩
En la Neue Oder-Zeitung, núm. 273, del 15 de junio de 1855, apareció una versión alemana de este artículo, que desde aquí continúa y termina así: «es un proceder incomprensible. Puede que a Pélissier aún le falten medios de transporte para operaciones en campo abierto. O puede que los contraataques de aproche de los rusos hayan hecho necesario rechazarlos a sus líneas originales y hacerles sentir la superioridad de los sitiadores antes de emprender operaciones en campo abierto. Pero, en todo caso, con la toma de Malájov desaparece la última razón. Si Pélissier fuera lo bastante obstinado para continuar los ataques serios contra el cuerpo principal de la plaza en lugar de quebrar con todas las fuerzas disponibles la fuerza del ejército ruso en campo abierto, la ruina del ejército que manda no es en absoluto improbable, tanto más cuanto que el lugar en que están encerradas tan grandes masas de hombres es un único cementerio cuyos miasmas mortíferos despertará el primer calor del verano». Así, «Malachow», en la variante que da la MEW; lo que se tomó el 7 de junio fue el Mamelón, ante Malájov. ↩
El periódico imprime «if Pelissier is sent upon that», sin duda errata por bent («empeñado»), que es como lo entiende la MEW. ↩