Editorial publicado sin firma en el New-York Daily Tribune, n.º 4386, 10 de mayo de 1855, p. 4, con el titular «Sevastopol—Siege to Be Raised»; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/14), que fue la primera en identificarlo como suyo y en reeditarlo desde 1855. Traducido del original del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
En la mañana del 9 de abril empezó el segundo bombardeo de Sebastopol. Según las últimas noticias, continuó hasta el 22, durante trece días seguidos, con la energía y la viveza de lo que los propios rusos llaman un «fuego infernal». ¿Y cuál fue el resultado? «Que», según dice el telégrafo, «la superioridad del fuego de los aliados quedó establecida fuera de toda duda». Trece días de cañoneo violento, casi incesante, y ningún resultado mejor que esta mezquina satisfacción: ¿cómo es posible?
Un bombardeo o cañoneo de esta clase forma siempre parte de un ataque irregular, es decir, de un ataque en el que no se aproxima uno a las fortificaciones enemigas por el método lento pero firme y seguro que descubrió Vauban y que perfeccionaron sus sucesores. El ataque regular avanza de paralela en paralela por medio de las conocidas trincheras en zigzag; levanta nuevas baterías en cada nuevo punto ganado, protegidas por el fuego de las baterías más retrasadas; tiende la tercera o cuarta paralela al pie del glacis; sube por el glacis con la zapa doble; forma una especie de última paralela en el mismo borde del foso, llamada coronamiento del glacis; construye en ella las baterías de brecha y las contrabaterías; abre la brecha; forma un descenso subterráneo al foso, y, por último, arriesga el asalto en las circunstancias más favorables posibles. En este método cada paso se gana usando todas las posiciones conquistadas antes como base de operaciones para cada nuevo avance. Cada acto es regular y está bien apoyado, y, aunque pueda disputarse por un momento, tiene que alcanzar al final su objetivo si no se cometen errores.
Hay casos en que este modo sistemático de proceder estaría fuera de lugar. Allí donde una ciudad fortificada tiene poca fuerza intrínseca, donde las fortificaciones están ruinosas, la guarnición es débil, los arsenales están mal provistos y el terreno ante las obras es quebrado, de modo que permite a los sitiadores avanzar sin ser vistos por la guarnición hasta muy cerca de la ciudad; donde la fortaleza es una ciudad que contiene algunos miles o decenas de miles de habitantes cuyo terror, una vez excitado, puede hacerse pesar sobre la firmeza moral de la guarnición y del comandante, allí el ataque por la fuerza o irregular, emprendido por una fuerza de superioridad suficiente, será menos pesado, menos costoso, y aun así obtendrá el mismo resultado. O bien, cuando la posición fortificada que hay que tomar tiene la naturaleza de un campo atrincherado, defendido por obras cuyos fosos no tienen escarpas de mampostería, son de poca anchura y profundidad y, por consiguiente, no exigen abrir brecha para hacer posible el asalto, entonces un ataque regular estaría igualmente fuera de lugar.
Todos los casos en que el ataque por la fuerza puede llevarse a cabo con éxito pueden reducirse a uno de los dos anteriores. O el objeto del ataque es una fortaleza débil con numerosos habitantes y pocos recursos, o es un campo atrincherado.
En el primer caso, lo decisivo es producir una gran impresión moral. Un ataque por la fuerza contra la más pequeña de las fortalezas, sin haber ganado antes una batalla decisiva, sin haber establecido un cerco completo, sin desplegar una gran superioridad de fuerzas y sin haber destruido por completo toda esperanza de socorro, nunca condujo ni conducirá al éxito. La campaña de 1815 en Francia nos ofrece, por tanto, los ejemplos modelo de ataques irregulares coronados por el éxito. El ejército francés estaba aniquilado y el norte de Francia inundado por las tropas invasoras, que marchaban de ciudad en ciudad sin resistencia alguna. Grandes masas de tropas rodeaban las fortalezas menores de la frontera norte, y una tras otra cayeron tras unos pocos días de resistencia. El modo de ataque en tal caso es muy sencillo. Hay que actuar sobre el desaliento natural de la guarnición. Para ello, los sitiadores abren sus trincheras cerca de la fortaleza, digamos a entre 300 y 400 yardas, lo que pueden hacer gracias al número superior de tropas que pueden emplear en proteger los trabajos. En esta paralela construyen cierto número de baterías de morteros y obuses para bombardear la ciudad, mientras unas pocas baterías de enfilada o de desmontar baten directamente los cañones del enemigo. El bombardeo debe hacer el trabajo principal. La destrucción de parte de la ciudad y los efectos incendiarios de las granadas lanzadas a todas horas de la noche harán pronto que los habitantes se echen encima de la guarnición, hostigada a su vez por las alarmas nocturnas y la falta de descanso. Si se desmontan unos cuantos cañones de las murallas, si vuelan uno o dos polvorines, el comandante aceptará pronto, aunque sin razón, la inutilidad de seguir resistiendo, y unas horas más de bombardeo traerán la capitulación. Así, en este caso lo principal que se requiere es una fuerza imponente y municiones suficientes para agotar a la guarnición.
En el segundo caso, el de un campo atrincherado, la teoría de las trincheras regulares está fuera de cuestión, porque daría al enemigo tiempo para reforzar sus obras en la misma proporción. Incluso las baterías aisladas solo se levantan en tales casos donde el terreno ofrece aproches naturales; tienen que hacerse siempre en una sola noche y, por tanto, por lo general no son más que cortes en la tierra firme, de unos tres pies de profundidad. La principal cobertura de la artillería, que rara vez o nunca puede ser de calibre más pesado que el de 12 libras, hay que buscarla en las ondulaciones naturales del terreno. Como no puede llevarse adelante artillería de sitio —salvo en casos muy excepcionales, y aun entonces en cantidad muy pequeña—, el fuego del ataque se dirige principalmente a desmontar los cañones y a matar a los defensores de las obras enemigas. En cuanto el fuego de enfilada ha conseguido acallar la artillería de la defensa y hacer alguna mella en las guarniciones de las lunetas o los reductos, toda la artillería atacante avanza hasta la distancia eficaz de metralla y prepara con una granizada incesante de botes de metralla el asalto propiamente dicho de las obras. Esta clase de cañoneo, obra casi exclusiva de la artillería de campaña, no se mencionaría aquí, en el relato de un sitio, si los aliados no hubieran mezclado en este sitio, por un error muy singular, el empleo de la artillería de sitio y el de la artillería de campaña.
Ahora bien, Sebastopol no es ni una fortaleza pequeña expuesta a un ataque por la fuerza del modo descrito, ni un campo atrincherado o una ciudad abierta defendida apresuradamente. Cuando llegaron los aliados, la plaza podía considerarse una ciudad abierta cubierta por atrincheramientos improvisados, pero asegurada por fuertes reductos, y que por su extensión adquiría las dimensiones de un campo atrincherado. Si así era, podría haberse empleado con buenas probabilidades de éxito el modo de ataque propio de los campos atrincherados. Toda la artillería de campaña y lo que pudiera moverse de los cañones de marina y de sitio más ligeros debería haberse llevado al frente —estos últimos como apoyo, la primera como baterías móviles— para avanzar en cuanto el fuego ruso se debilitara; y tras un cañoneo de cuatro o seis horas debería haberse dado el asalto. Posiblemente podría haberse hecho así, pero la dificultad que se experimentó para llevar el tren de sitio y las municiones demuestra que era cosa dudosa; aun así, habría sido mejor que cualquier cosa de las que se han hecho. Se abandonó la idea y se resolvió una especie de sitio regular-irregular, una operación que había de dejar a los sitiadores, en cualquier momento dado, la elección entre rematarlo con un avance metódico o intentar el ataque por la fuerza y el bombardeo. Pero las defensas de Sebastopol crecieron el doble de deprisa que las trincheras aliadas; y para cuando las baterías del ataque estuvieron listas para abrir fuego, la plaza era una fortaleza rodeada de un recinto levantado, es cierto, a toda prisa y no revestido como es debido; pero si la falta de revestimientos la exponía a un asalto, la profusión sin igual de cañones de que estaba erizada la muralla excluía tal idea antes de que el fuego enemigo quedara completamente acallado.
El primer bombardeo —del 17 de octubre al 5 de noviembre— se emprendió porque el ataque regular avanzaba con demasiada lentitud; y el ataque regular avanzaba lentamente, y hasta de manera imperceptible, porque se llevaba con desprecio de todas las reglas, abarcando todas las líneas del sur en lugar de uno o dos frentes y dispersando las fuerzas de trabajo y los efectos del fuego en lugar de concentrarlos. Sebastopol ya no era una plaza apta para ningún tipo de ataque irregular. Solo un ataque regular concentrado habría podido tener éxito. No tenía habitantes timoratos sobre los que actuar. Ni siquiera estaba debidamente cercada. Su extensión era tal que dispersaba los efectos del bombardeo sobre una superficie en la que parecían insignificantes. Las casas, construidas de sólida piedra franca, eran mal material para grandes incendios. En consecuencia, el primer bombardeo no tuvo ningún efecto duradero, salvo despilfarrar las preciosas municiones de los aliados, deteriorar sus cañones e incapacitar sus fuerzas ofensivas durante cinco meses.
El segundo bombardeo exigió preparativos inmensos. Los viejos cañones, con las ánimas arruinadas por el fuego y de calibre demasiado débil, tuvieron que sustituirse por otros más pesados. Hubo que llevar balas y pólvora en cantidades enormes. Los sitiadores sufrieron terriblemente por las enfermedades, y solo la vuelta de la primavera les permitió trabajar con cierta actividad. Si se tiene en cuenta que con los cañones pesados actuales cada disparo consume, en hierro y pólvora, unas cincuenta libras por término medio, y que así solo hay cuarenta disparos por tonelada de peso, los retrasos de los aliados quedan fácilmente explicados. Ahora bien, en las baterías ante Sebastopol tiene que haber por lo menos 350 cañones; algunos dicen que 500. Tómense solo diez disparos por hora y por cañón, y catorce horas de fuego al día, y se tiene, para los trece días de bombardeo, del 9 al 22 de abril, la enorme masa de 637.000 proyectiles, que pesan con sus cargas más de 14.500 toneladas. Redúzcase incluso esta cifra a 400.000 proyectiles con un peso de 1.000 toneladas1: todavía queda una masa de hierro lanzada contra la plaza sin igual en la historia, y que sin embargo hizo necesaria la necia resolución de tomar una plaza de tal extensión, y defendida por tan numerosos cañones, mediante un ataque irregular, por la sola razón de que el ataque regular se había llevado según un principio equivocado.
El motivo principal en la elección del modo de ataque fue cierta confusión entre los dos casos en que está justificado un ataque por la fuerza: el de una ciudad con débil guarnición y el de un campo atrincherado. Como al principio Sebastopol presentaba todos los rasgos de un campo atrincherado, había que atacarla como tal, incluso después de haber cambiado por completo de carácter. La única diferencia que se admitió fue que la artillería de sitio ocuparía el lugar de la artillería de campaña. Pero aquí este plan de ataque se mezcló con nociones de sitio, con trincheras, baterías regulares y bombardeo. Sebastopol había de ser bombardeada como una fortaleza y cañoneada como un campo atrincherado, y cuando casi toda la munición se hubiera consumido, aunque no apareciera bandera blanca en las murallas, el ejército marcharía al asalto, como hicieron los rusos en Varsovia en 1831.
Los resultados de un sistema de ataque tan mal planeado y tan mal definido eran fáciles de prever. Los efectos del bombardeo sobre la ciudad tenían que ser casi nulos; los del cañoneo contra las defensas, muy insignificantes. Quedaba la posibilidad de acallar el fuego enemigo. Con un número de cañones y una destreza en su manejo casi iguales por ambas partes, esa posibilidad era bastante pequeña, porque las reparaciones de cada noche podían compensar la destrucción de cada día. Pero suponiendo que el fuego de los rusos quedara de veras acallado, ¿qué ocurriría entonces? ¿Podría ordenarse el asalto? Las columnas de asalto tendrían que recorrer una distancia de 600 yardas bajo los fusiles rayados y después bajo la mosquetería de los rusos, y eso suponiendo incluso que los rusos no tuvieran en reserva cierto número de cañones enmascarados que desenmascarar y emplear con metralla contra las columnas de asalto en un momento en que la presencia de esas mismas columnas impediría a los sitiadores usar su propia artillería. Además, casi hasta el mismo día en que se abrió el bombardeo, los rusos habían demostrado su superioridad en medios ofensivos: habían avanzado por delante de sus líneas, levantado nuevas obras en puntos disputados, las habían mantenido y las habían artillado. Una guarnición así, que sigue siendo dueña del terreno ante sus propias líneas, puede esperar muy tranquila un asalto. No tiene nada que temer.
El día 10, segundo día, los aliados declararon haber conseguido la superioridad de fuego; pero cada mañana siguiente encontraban las obras rusas reparadas y tan fuertes como antes. El 14, los franceses intentaron tomar una de las obras avanzadas rusas; tuvieron que desalojar dos veces a los rusos, y la conservaban cuando salió el despacho. Despachos posteriores del campamento aliado, sin embargo, no mencionan ninguna posición mantenida de forma permanente; y así es probable que la obra hubiera de abandonarse de nuevo. El 15, Gorchakov declara que, gracias a reparaciones diligentes, las defensas están casi en tan buen estado como antes del bombardeo. Por último, el 17, la mejor noticia que los aliados pudieron enviar a Viena es que ahora están seguros de la superioridad de su fuego sobre el de los rusos.
Los trece días de fuego de los que tenemos noticia tienen que haber agotado por completo las municiones de los sitiadores. En efecto, los despachos del príncipe Gorchakov dicen que del 19 al 22 su fuego había aflojado mucho, y el hecho de que el gobierno británico, aunque había recibido noticias hasta el 27 por el nuevo telégrafo submarino, las ocultara al público, prueba que los aliados no habían obtenido ninguna ventaja sustancial. Después de haber gastado a cañonazos sus enormes provisiones de pólvora y balas, no les quedaría más que un asalto, que solo podría dirigirse contra las obras avanzadas. Supongamos que se tomen las obras avanzadas: la capacidad ofensiva de los aliados volvería a quedar agotada, porque tendrían bastante que hacer para conservarlas. Sus cañones estarían arruinados y en su mayor parte inservibles para un uso ulterior, sus municiones agotadas, sus tropas debilitadas por el asalto y desmoralizadas por la desproporción entre las pérdidas sufridas y los medios empleados, de un lado, y los resultados obtenidos, de otro. Una nueva paralización como la del invierno no es posible mientras el calor del sol de primavera desprende un miasma venenoso bajo sus mismos pies; por tanto, estaremos justificados al decir que el bombardeo de Sebastopol no es más que el primer paso hacia el levantamiento del sitio de esa plaza. Pues aun en el mejor de los casos, si se envían a Crimea 40.000 o 50.000 soldados más y se intenta una campaña contra los rusos en campo abierto, habrá que levantar el sitio y abandonar a los rusos trincheras, baterías y todo lo demás, hasta que, en un futuro muy incierto, haya mejor ocasión2 de renovar el intento de tomar la plaza bajo mejores auspicios. Pronto oiremos que se ha levantado el sitio.