Artículo publicado sin firma como editorial, bajo el titular «Eccentricities of Politics», en el New-York Daily Tribune, n.º 4437, 10 de julio de 1855, p. 5; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/14). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
En su libro sobre el Congrès de Vienne, el abate De Pradt1 acusa con razón a ese congreso danzante, como lo llamó el príncipe de Ligne,2 de haber puesto los cimientos de la supremacía rusa en Europa y de haberle dado su sanción. «Así», exclama, «sucede que la guerra europea de independencia contra Francia termina con el sometimiento de Europa a Rusia. No valía la pena fatigarse tanto para semejante resultado».
Como la guerra contra Francia era a la vez una guerra contra la revolución, una guerra antijacobina, condujo naturalmente a un traslado de la influencia del oeste al este, de Francia a Rusia. El Congreso de Viena fue el vástago natural de la guerra antijacobina; el tratado de Viena, el producto legítimo del Congreso de Viena, y la supremacía rusa, el hijo natural del tratado de Viena. Por eso no se puede consentir que la turba de escritores ingleses, franceses y alemanes eche toda la culpa a Prusia porque Federico Guillermo III, con su ciega devoción al emperador Alejandro y las órdenes categóricas que dio a sus embajadores de ponerse del lado de Rusia en todas las cuestiones importantes, frustró a aquel infame triunvirato, Castlereagh, Metternich y Talleyrand,3 en sus planes profundamente urdidos de levantar barreras territoriales seguras contra las usurpaciones rusas y conjurar así las consecuencias desagradables, pero inevitables, del sistema que con tanto celo habían impuesto al continente. Ni siquiera a un cónclave tan falto de escrúpulos le fue dado falsear la lógica de los acontecimientos.
Como la preponderancia de Rusia en Europa es inseparable del tratado de Viena, toda guerra contra esa potencia que no proclame desde el principio la abolición del tratado no puede ser más que un mero tejido de farsas, engaños y connivencias. Pues bien, la guerra actual se ha emprendido no con la mira de suprimir el tratado de Viena, sino más bien de consolidarlo con la introducción, a modo de suplemento, de Turquía en los protocolos de 1815. Entonces, se espera, amanecerá el milenio conservador y se permitirá a la fuerza conjunta de los Gobiernos dedicarse en exclusiva a la «tranquilización» de los espíritus europeos. Por los notables pasajes siguientes, traducidos del folleto del mariscal ruso4 Knesebeck «relativo al equilibrio de Europa, compuesto a la reunión del Congreso de Viena», se verá que ya en la época de ese congreso los actores principales sabían muy bien que el mantenimiento de Turquía estaba tan entretejido con «el sistema» como el reparto de Polonia.
«¡Los turcos en Europa! ¿Qué mal os han hecho los turcos? Son un pueblo poderoso y honrado; tranquilos durante siglos entre ellos mismos; si no se los molesta, se puede confiar en ellos. ¿Os han engañado alguna vez? ¿No son sinceros y francos en su política? Valientes y belicosos, desde luego; pero eso es saludable y bueno por más de una razón. Son el mejor baluarte contra las invasiones de la población sobrante de Asia, y precisamente porque tienen un pie en Europa rechazan toda invasión. Si se los expulsara, serían ellos mismos los que invadirían. Imaginaos que no están. ¿Qué pasaría? O Rusia o Austria se apoderaría de esos países enteros, o se fundaría allí un Estado griego aparte. ¿Queréis hacer a Rusia aún más poderosa?, ¿atraer también por este lado al coloso sobre vuestras propias cabezas? ¿No os basta con que haya alargado el paso del Volga al Niemen, del Niemen al Vístula, y que ahora probablemente lo extienda hasta el Warta? Y, si no es eso, ¿queréis volver la fuerza de Austria hacia Asia y hacerla por ese medio débil o indiferente al mantenimiento de su posición central frente a las invasiones del oeste? Recordad la situación de los tiempos pasados de Juan Sobieski, de Eugenio de Saboya y de Montecuccoli.5 ¿Cómo ganó Francia por primera vez el dominio en Alemania, sino porque la fuerza de Austria estaba por necesidad constantemente ocupada en oponerse a las invasiones de Asia? ¿Queréis restablecer ese estado de cosas y agravarlo aún más acercándola a Asia?
«¡Hay que fundar, pues, un Estado griego o bizantino aparte! ¿Mejoraría eso la situación de Europa? En el estado de sopor en que ha caído ese pueblo (los griegos), ¿no se vería Europa, al contrario, obligada a estar continuamente en armas para protegerse contra los turcos que volverían? ¿No se convertiría Grecia en una mera colonia rusa, a consecuencia de la influencia que Rusia tendría sobre ese Estado por la religión, el comercio y el interés? Dejad más bien a los turcos donde están y no despertéis la fuerza inquieta mientras descansa. “Pero”, exclama un filántropo bienintencionado, “allí se maltrata a los hombres. La parte más bella del mundo, con la antigua Atenas y Esparta, está habitada por bárbaros”.
»Todo eso puede ser verdad, amigo mío: allí se estrangula a los hombres ahora, o se los estrangulaba hasta hace poco; pero en otras partes se los apalea, se los azota, se los flagela y se los vende. Antes de cambiar nada, piensa si podrías al mismo tiempo mejorar; si la vara y el palo, con la perfidia griega, serían más fáciles de soportar que el cordón de seda y un firmán con los turcos. Acaba primero con esas cosas, y con la trata de esclavos en Europa, y consuélate de la falta de civilización del turco; su falta de civilización tiene fuerza, su fe da valor, y necesitamos fuerza y valor para poder ver con calma al moscovita abrirse paso hasta el Warta.
»Así pues, ¿los turcos han de mantenerse, pero los polacos han de hundirse como nación? Sí, no puede ser de otro modo.
»Lo que tiene fuerza para sostenerse perdura; donde todo está podrido, tiene que perecer. Y así es. Pregúntese cualquiera qué resultaría si la nación polaca se mantuviera independiente en su carácter natural. Embriaguez, glotonería, servilismo, desprecio de todo lo mejor y de cualquier otro pueblo, burla despectiva de todo orden y costumbre, despilfarro, libertinaje, venalidad, astucia, traición, inmoralidad desde el palacio hasta la choza: ese es el elemento en que existe el polaco. Por eso canta sus canciones, toca el violín y la guitarra, besa a su amada y bebe en su zapato, desenvaina el sable, se atusa el bigote, monta a caballo, marcha a la guerra con Dumouriez6 y con Bonaparte o con quien sea en la tierra, se deleita en el aguardiente y el ponche sin medida, pelea con amigos y enemigos, maltrata a su mujer y a su siervo, vende sus bienes, se va al extranjero, alborota medio mundo y jura por Kościuszko y Poniatowski7 que Polonia no morirá, tan cierto como que él es polaco.
»Ahí tenéis lo que queréis sostener cuando decís que Polonia ha de ser restablecida.
»¿Es digna de existir una nación así? ¿Está preparado semejante pueblo para una constitución? Una constitución presupone una idea del orden, pues no hace otra cosa que regular, y señala a cada miembro de la comunidad el lugar al que pertenece; por eso determina los estamentos de que ha de componerse el Estado y, para cada estamento, su lugar, condición, orden, derechos y deberes, así como la marcha de la máquina del Estado y los rasgos principales de su gobierno. ¡Qué! ¿Gobernar a un pueblo en el que nadie quiere orden? Un rey polaco (Esteban Báthory)8 exclamó una vez: “Polacos, no al orden, que no conocéis ninguno; no al gobierno, que no respetáis ninguno: a una mera casualidad debéis vuestra existencia continuada”.
»Y así sigue siendo. El desorden, la inmoralidad, es el elemento del polaco. No; que este pueblo sufra el palo. La Providencia lo quiere. El cielo sabe lo que conviene a la humanidad.
»Por ahora, pues, ¡no más polacos!».
Así pues, las opiniones del viejo mariscal Knesebeck han de hacerse realidad mediante la guerra actual, una guerra emprendida para la extensión y la consolidación del tratado de Viena de 1815. Durante todo el periodo de la Restauración y de la monarquía de Julio flotaba en Francia la ilusión de que el napoleonismo significaba la abolición del tratado de Viena, que había puesto a Europa bajo la tutela oficial de Rusia y a Francia bajo la «surveillance publique»9 de Europa. Ahora el actual imitador de su tío, perseguido por la ironía inexorable de su fatal posición, demuestra al mundo que el napoleonismo significa la guerra, no para emancipar a Francia del tratado de Viena, sino para someter a él a Turquía. ¡La guerra en interés del tratado de Viena y con el pretexto de frenar el poder de Rusia!
Esta es la verdadera «idée napoléonienne»,10 tal como la interpreta el ladrón de cadáveres11 de París. Los ingleses, como orgullosos aliados del segundo Napoleón, se sienten, naturalmente, autorizados a tratar los dichos del viejo Napoleón como su sobrino trata sus ideas. No debemos, pues, extrañarnos de leer en un autor inglés reciente (Dunlop) que Napoleón predijo que la próxima lucha con Rusia entrañaría la gran cuestión de si Europa había de ser «constitucional o cosaca». Antes de los días del Bajo Imperio, se suponía que Napoleón había dicho «republicana o cosaca».12 Sin embargo, el mundo vive y aprende.
¡Y es por no saber apreciar las glorias del tratado de Viena y del «sistema» europeo fundado en él por lo que se acusa a The Tribune de infidelidad a la causa de los derechos humanos y de la libertad!
Dominique Dufour de Pradt (1759-1837), arzobispo de Malinas y publicista francés, autor de Du Congrès de Vienne (1815). ↩
Charles-Joseph, príncipe de Ligne (1735-1814), mariscal austriaco, autor de la frase «le congrès danse, mais il ne marche pas» («el congreso baila, pero no avanza»). ↩
Robert Stewart, vizconde de Castlereagh (1769-1822), ministro británico de Asuntos Exteriores; Klemens von Metternich (1773-1859), canciller austriaco; Charles-Maurice de Talleyrand (1754-1838), ministro francés de Asuntos Exteriores, representantes de sus países en el Congreso de Viena. ↩
Así en el periódico («the Russian Marshal Knesebeck»); la MEW dice «prusiano». Karl Friedrich von dem Knesebeck (1768-1848) fue general y después mariscal de campo prusiano, consejero militar del rey en 1813-1815. ↩
Juan III Sobieski (1629-1696), rey de Polonia, que liberó Viena del sitio turco en 1683; el príncipe Eugenio de Saboya (1663-1736) y Raimondo Montecuccoli (1609-1680), generales al servicio de Austria que vencieron a los turcos. ↩
Charles-François Dumouriez (1739-1823), general francés, que combatió en 1770-1771 junto a los confederados polacos de Bar. ↩
Tadeusz Kościuszko (1746-1817), jefe de la insurrección polaca de 1794; el príncipe Józef Poniatowski (1763-1813), general polaco y mariscal de Napoleón. ↩
Esteban Báthory (1533-1586), rey de Polonia desde 1576. ↩
La «vigilancia pública» de la policía a la que se sometía a los delincuentes excarcelados. ↩
Alusión al libro de Luis Bonaparte Des idées napoléoniennes (1839). ↩
En inglés, resurrection-man: el ladrón de cadáveres que los desenterraba para venderlos a los anatomistas; aquí, el que resucita el Imperio. ↩
El «Bajo Imperio» es el Segundo Imperio de Napoleón III. En el Memorial de Santa Elena de Las Cases se atribuye a Napoleón la predicción de que en cincuenta años Europa sería «republicana o cosaca». ↩