La revolución en España, 8 de agosto (1856)

Artículo publicado sin firma como editorial, sin titular, en el New-York Daily Tribune, n.º 4775, 8 de agosto de 1856, p. 4; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 12, «Die Revolution in Spanien»); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/15) aún no ha salido. La fecha del título lo distingue del editorial del 18 de agosto de 1856. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés

Las noticias que trajo ayer el Asia, aunque tres días posteriores a nuestros informes anteriores, no contienen nada que indique un pronto final de la guerra civil en España. El golpe de Estado de O'Donnell,¹ aunque victorioso en Madrid, no puede decirse todavía que haya triunfado definitivamente. El Moniteur francés, que al principio despachó la insurrección de Barcelona como un simple motín, se ve ahora obligado a confesar que «la lucha ha sido allí muy encarnizada, pero que el éxito de las tropas de la reina puede considerarse asegurado». Según la versión de ese periódico oficial, el combate de Barcelona duró desde las cinco de la tarde del 18 de julio hasta la misma hora del 21 —tres días justos—, cuando se dice que los «insurgentes» fueron desalojados de sus posiciones y huyeron al campo, perseguidos por la caballería. Se asegura, sin embargo, que los insurgentes conservan todavía varias ciudades de Cataluña, entre ellas Gerona, Junquera y algunas localidades menores. Parece también que Murcia, Valencia y Sevilla han hecho sus pronunciamientos contra el golpe de Estado; que un batallón de la guarnición de Pamplona, al que el gobernador de esa ciudad había enviado contra Soria, se pronunció en el camino contra el gobierno y marchó a unirse a la insurrección en Zaragoza, y, por último, que en Zaragoza, desde el principio el centro reconocido de la resistencia, el general Falcon había pasado revista a 16.000 soldados de línea, reforzados por 15.000 milicianos y campesinos de los alrededores.

En todo caso, el gobierno francés considera que la «insurrección» de España no está sofocada, y Bonaparte, lejos de contentarse con enviar unos cuantos batallones a cubrir la frontera, ha ordenado avanzar hasta el Bidasoa a una brigada, que se está completando hasta formar una división con refuerzos de Montpellier y Toulouse. Parece también que una segunda división ha sido destacada inmediatamente del ejército de Lyon, por órdenes enviadas directamente desde Plombières² el 23 del mes pasado, y marcha ahora hacia los Pirineos, donde a estas horas se halla reunido un corps d'observation³ completo de 25.000 hombres. Si la resistencia contra el gobierno de O'Donnell logra mantenerse, si se muestra lo bastante fuerte para arrastrar a Bonaparte a una invasión armada de la península, el golpe de Estado de Madrid puede haber dado la señal de la caída del golpe de Estado de París.

Si consideramos la trama general y las dramatis personae, esta conspiración española de 1856 aparece como la simple reedición del intento semejante de 1843,⁴ con algunas ligeras variaciones, naturalmente. Entonces, como ahora, Isabel en Madrid y Cristina en París;⁵ Luis Felipe, en lugar de Luis Bonaparte, dirigiendo el movimiento desde las Tullerías; de un lado, Espartero y sus ayacuchos;⁶ del otro, O'Donnell, Serrano, Concha, con Narváez entonces en el proscenio y ahora entre bastidores. En 1843 Luis Felipe envió dos millones en oro por tierra y a Narváez y sus amigos por mar, tras haberse concertado entre él y la señora Muñoz el pacto de los matrimonios españoles.⁷ La complicidad de Bonaparte en el golpe de Estado español —de Bonaparte, que quizá ha concertado el matrimonio de su primo, el príncipe Napoleón, con una señorita Muñoz, o que en todo caso tiene que continuar su misión de imitar a su tío—, esa complicidad no la indican solo las denuncias que el Moniteur lanza desde hace dos meses contra las conspiraciones comunistas de Castilla y Navarra; la indican también la conducta antes, durante y después del golpe de Estado del señor de Turgot,⁸ embajador de Francia en Madrid, el mismo hombre que fue ministro de Asuntos Exteriores de Bonaparte durante su propio golpe de Estado; el duque de Alba, cuñado de Bonaparte, que aparece como presidente del nuevo ayuntamiento de Madrid inmediatamente después de la victoria de O'Donnell; Ros de Olano, antiguo miembro del partido francés, que es el primero a quien se ofrece una cartera en el ministerio de O'Donnell, y Narváez, a quien Bonaparte despacha a Bayona en cuanto llegan a París las primeras noticias del asunto. Esa complicidad se dejaba adivinar ya de antemano por el envío de grandes cantidades de munición de Burdeos a Bayona quince días antes de la actual crisis de Madrid. Pero, sobre todo, la sugiere el plan de operaciones que siguió O'Donnell en su razia contra el pueblo de esa ciudad. Desde el primer momento anunció que no retrocedería ante la idea de volar Madrid, y durante los combates cumplió su palabra. Ahora bien, O'Donnell, aunque es un tipo audaz, nunca se ha aventurado a dar un paso atrevido sin asegurarse una retirada segura. Como su famoso tío, el héroe de la traición,⁹ nunca quemó el puente al cruzar el Rubicón. El órgano de la combatividad está en los O'Donnell singularmente refrenado por los órganos de la cautela y del sigilo.¹⁰ Está claro que cualquier general que lanzara la amenaza de reducir la capital a cenizas y fracasara en su empeño se jugaría la cabeza. ¿Cómo se aventuró, pues, O'Donnell en terreno tan delicado? El secreto lo revela el Journal des Débats, órgano particular de la reina Cristina: «O'Donnell esperaba una gran batalla y, en el mejor de los casos, una victoria muy reñida. En sus previsiones entraba la posibilidad de una derrota. Si se hubiera producido tal desgracia, el mariscal habría abandonado Madrid con el resto de su ejército, escoltando a la reina, y se habría dirigido a las provincias del norte para acercarse a la frontera francesa». ¿No parece todo esto como si hubiera concertado su plan con Bonaparte? Exactamente el mismo plan se había acordado en 1843 entre Luis Felipe y Narváez, y este, a su vez, estaba copiado del convenio secreto entre Luis XVIII y Fernando VII de 1823.¹¹

Una vez admitido este plausible paralelo entre las conspiraciones españolas de 1843 y 1856, quedan todavía en los dos movimientos rasgos lo bastante distintos para indicar los inmensos progresos que ha hecho el pueblo español en tan breve espacio de tiempo. Esos rasgos son: el carácter político de la última lucha de Madrid, su importancia militar y, por último, la posición respectiva de Espartero y O'Donnell en 1856, comparada con la de Espartero y Narváez en 1843.¹² En 1843 todos los partidos se habían cansado de Espartero. Para librarse de él se formó una poderosa coalición entre moderados y progresistas. Juntas revolucionarias, que brotaban como hongos en todas las ciudades, abrieron el camino a Narváez y a sus secuaces. En 1856 no solo tenemos a la corte y al ejército de un lado contra el pueblo del otro, sino que dentro de las filas del pueblo tenemos las mismas divisiones que en el resto de Europa occidental. El 13 de julio el ministerio de Espartero presentó su dimisión forzosa; en la noche del 13 al 14 se constituyó el gabinete de O'Donnell; en la mañana del 14 corrió el rumor de que O'Donnell, encargado de formar gabinete, había invitado a unírsele a Ríos Rosas, el siniestro ministro de las sangrientas jornadas de julio de 1854.¹³ A las once de la mañana la Gaceta confirmó el rumor. Entonces se reunieron las Cortes, con 93 diputados presentes. Según el reglamento de esa corporación, bastan 20 miembros para convocar una sesión y 50 para formar quórum. Además, las Cortes no habían sido suspendidas formalmente. El general Infante,¹⁴ el presidente, no pudo menos de acceder al deseo general de celebrar una sesión en regla. Se presentó una proposición en el sentido de que el nuevo gabinete no gozaba de la confianza de las Cortes y de que debía informarse a Su Majestad de esa resolución. Al mismo tiempo, las Cortes convocaron a la Guardia Nacional para que estuviera dispuesta a actuar. Su comisión, portadora del voto de censura, se dirigió a la reina escoltada por un destacamento de la Milicia Nacional. Cuando intentaban entrar en el palacio, fueron rechazados por las tropas de línea, que abrieron fuego contra ellos y su escolta. Este incidente dio la señal de la insurrección. La orden de empezar a levantar barricadas la dieron las Cortes a las siete de la tarde, y su reunión fue disuelta inmediatamente después por las tropas de O'Donnell. La batalla empezó esa misma noche, y solo un batallón de la Milicia Nacional se unió a las tropas reales. Hay que señalar que ya en la mañana del 13 el señor Escosura,¹⁵ ministro de la Gobernación esparterista, había telegrafiado a Barcelona y a Zaragoza que era inminente un golpe de Estado y que había que prepararse para resistirlo. Al frente de los insurrectos de Madrid estaban el señor Madoz¹⁶ y el general Valdez, hermano de Escosura. En suma, no cabe duda de que la resistencia contra el golpe de Estado partió de los esparteristas, los ciudadanos y los liberales en general. Mientras ellos, con la milicia, ocupaban la línea que atraviesa Madrid de este a oeste, los obreros, al mando de Pucheta,¹⁷ ocupaban el sur y parte del norte de la ciudad.

En la mañana del 15 O'Donnell tomó la iniciativa. Aun según el testimonio parcial del Débats, O'Donnell no obtuvo ninguna ventaja apreciable durante la primera mitad del día. De pronto, hacia la una, sin ningún motivo visible, las filas de la Milicia Nacional se deshicieron; a las dos estaban aún más mermadas, y a las seis habían desaparecido por completo del escenario de la acción, dejando todo el peso de la batalla a los obreros, que la sostuvieron hasta las cuatro de la tarde del 16. Hubo así, en estos tres días de matanza, dos batallas distintas: una, la de la milicia liberal de la clase media, apoyada por los obreros, contra el ejército; otra, la del ejército contra los obreros abandonados por la milicia. Como dice Heine: «Es una vieja historia, pero siempre es nueva».¹⁸ Espartero abandona a las Cortes; las Cortes abandonan a los jefes de la Guardia Nacional; los jefes abandonan a sus hombres, y los hombres abandonan al pueblo. El 15, sin embargo, las Cortes volvieron a reunirse, cuando Espartero apareció por un momento. El señor Assensio y otros diputados le recordaron sus reiteradas protestas de que desenvainaría su gran espada de Luchana¹⁹ el primer día en que la libertad del país estuviera en peligro. Espartero puso al cielo por testigo de su inquebrantable patriotismo, y cuando se marchó todos esperaban que pronto se le vería al frente de la insurrección. En lugar de eso, se fue a casa del general Gurrea, donde se enterró en un sótano a prueba de bombas, à la Palafox,²⁰ y no se volvió a saber de él. Los comandantes de la milicia, que la víspera habían empleado todos los medios para incitar a los milicianos a tomar las armas, se mostraron ahora igual de ansiosos por retirarse a sus casas. A las dos y media de la tarde, el general Valdez, que durante unas horas había usurpado el mando de la milicia, reunió en la Plaza Mayor a los soldados que estaban bajo su mando directo y les dijo que el hombre que naturalmente debía estar a su cabeza no quería presentarse y que, por consiguiente, cada uno era libre de retirarse. Entonces los guardias nacionales corrieron a sus casas y se apresuraron a deshacerse de sus uniformes y a esconder sus armas. Tal es, en sustancia, el relato que da una fuente bien informada. Otra da como razón de este súbito acto de sumisión a la conspiración que se consideró que el triunfo de la Guardia Nacional acarrearía probablemente la ruina del trono y la preponderancia absoluta de la democracia republicana. La Presse de París nos da a entender también que el mariscal Espartero, al ver el giro que los demócratas habían dado a las cosas en el Congreso, no quiso sacrificar el trono ni lanzarse a los azares de la anarquía y la guerra civil, y en consecuencia hizo todo lo que pudo para conseguir la sumisión a O'Donnell.

Es cierto que los pormenores sobre la duración, las circunstancias y el hundimiento de la resistencia contra el golpe de Estado los dan distintos autores de distinta manera; pero todos coinciden en el punto principal: que Espartero abandonó a las Cortes, las Cortes a los jefes, los jefes a la clase media y esa clase al pueblo. Esto nos da una nueva ilustración del carácter de la mayoría de las luchas europeas de 1848-1849 y de las que en adelante han de tener lugar en la parte occidental de ese continente. De un lado están la industria y el comercio modernos, cuyos jefes naturales, las clases medias, aborrecen el despotismo militar; del otro, cuando emprenden la batalla contra ese mismo despotismo, entran en escena los propios obreros, producto de la organización moderna del trabajo, a reclamar la parte que les corresponde en el fruto de la victoria. Asustadas por las consecuencias de una alianza que se les ha impuesto contra su voluntad, las clases medias vuelven a retroceder al amparo de las baterías protectoras del odiado despotismo. Ese es el secreto de los ejércitos permanentes de Europa, que de otro modo resultarán incomprensibles para el historiador futuro. A las clases medias de Europa se les da así a entender que tienen que someterse a un poder político que aborrecen y renunciar a las ventajas de la industria y el comercio modernos y de las relaciones sociales basadas en ellos, o bien perder los privilegios que la organización moderna de las fuerzas productivas de la sociedad, en su primera fase, ha conferido a una clase exclusiva. Que esta lección se dé precisamente desde España es algo tan llamativo como inesperado.