La guerra europea (1856)

Artículo publicado sin firma como editorial, con el titular «The European War», en el New-York Daily Tribune, n.º 4616, 4 de febrero de 1856, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEW (tomo 11); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/15) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés

El sistema de guerra que hasta ahora han seguido las potencias occidentales contra Rusia se ha venido abajo por completo. No servirá llevar la campaña de este año, si es que ha de haber campaña, según el plan seguido hasta aquí. Concentrar todas las fuerzas de Francia, Inglaterra, Turquía y Cerdeña contra un punto determinado de Crimea, un punto que, empleando medios indirectos, se habría podido ganar de paso; combatir once largos meses por ese punto y conseguir luego solo la mitad; desaprovechar todas las demás ocasiones de asestar golpes eficaces al enemigo hasta el punto de que Rusia pudiera obtener con la conquista de Kars una compensación por la pérdida de la parte sur de Sebastopol: todo eso podía servir para una campaña o dos, en una guerra en la que los puntos más vulnerables de las partes enfrentadas estaban cubiertos por la neutralidad de Europa central. Pero ya no servirá más. El consejo de guerra que acaba de reunirse en París¹ es la mejor prueba de que ahora vamos a tener algo parecido a una guerra en serio, si es que la guerra ha de continuar.

La guerra, tal como se ha hecho hasta ahora, ha sido un estado de hostilidades oficiales templado por una cortesía extremada. No aludimos aquí a las urbanidades propias del trato inevitable bajo bandera de parlamento, sino a las cortesías que los mismos consejos de guerra de las partes contendientes han mostrado con sus adversarios. Que la guerra llegara a estallar es culpa de un error de cálculo del emperador Nicolás. Nunca esperó que Francia e Inglaterra se unieran para oponerse a sus designios sobre Turquía; buscaba una guerrita tranquila y particular con el sultán, que llevara a sus tropas por segunda vez ante los muros de Constantinopla,² despertara a la diplomacia europea cuando ya fuera demasiado tarde y diera por último a sus propios diplomáticos ocasión de ganar, como de costumbre, en conferencias y congresos el doble de lo que sus tropas habrían podido ganar con la espada. Por desgracia, de forma inesperada y contra su voluntad, Rusia y las potencias occidentales se vieron enredadas en una guerra por este asunto antes de darse cuenta, y a la guerra tuvieron que ir, aunque a ninguna le gustaba. Ahora bien, cada parte tenía en perspectiva un último medio de guerra que creía capaz de disuadir a la otra de llegar a los extremos. Se esperaba que fuera una guerra de principios, y de carácter más o menos revolucionario, en la que habrían de tomar parte Alemania y sus territorios dependientes, Hungría, Polonia, Italia. La ultima ratio de Occidente había de ser desatar a las nacionalidades oprimidas de Hungría, Polonia, Italia y, más o menos, también de Alemania. La ultima ratio de Rusia, por otra parte, era la apelación al paneslavismo, la realización de los sueños alimentados durante los últimos cincuenta años por los entusiastas de entre la población eslava de Europa.

Pero ni el gobierno ruso ni el de Luis Bonaparte (por no hablar de Palmerston) quieren recurrir a tales medios de acción antes de que llegue el último extremo; y en consecuencia la guerra se ha hecho con una indulgencia y una urbanidad mutuas que apenas se estilan entre monarcas legítimos de antiguo linaje, y mucho menos entre advenedizos y usurpadores como los Románov, los Hannover y los seudo-Bonaparte. La costa rusa del Báltico apenas se tocó; no se hizo allí ningún intento de establecerse de forma duradera. Allí, como en el mar Blanco, se atacó mucho más la propiedad privada que la del Estado; y en la costa de Finlandia, sobre todo, las flotas británicas no parecían tener otro fin a la vista que reconciliar a los finlandeses con el dominio ruso. En el mar Negro se obró según principios parecidos. Las tropas aliadas enviadas allí parecían haber ido con el propósito de hacer que los turcos suspiraran por una invasión rusa; porque esa es la única conclusión que puede sacarse de su conducta desde 1854 hasta hoy. La parte más inocente del tiempo que pasaron en Turquía fue su estancia en Varna, cuando, incapaces de hacer ningún bien, al menos no hicieron daño considerable salvo a sí mismos.³ Cuando por fin partieron hacia Crimea, se las arreglaron para hacer la guerra de tal modo que el gobierno ruso tenía todos los motivos para estar muy satisfecho de ellos. El duque de Cambridge⁴ ha estado repartiendo últimamente gran cantidad de medallas entre las tropas francesas que han vuelto de Crimea; pero ningunas medallas, cruces, grandes cruces, estrellas ni bandas que pueda conceder el gobierno ruso bastarán para expresar como es debido la gratitud que debe a los directores de la campaña de 1854 y 1855. En efecto, cuando su guarnición rusa abandonó la parte sur de Sebastopol, esta les había costado a los aliados 250.000 hombres entre muertos e inválidos, además de millones y millones de dinero. Los rusos, vencidos siempre en las batallas, habían derrotado regularmente a sus enemigos en resolución, en actividad y en la pericia de su ingeniero jefe.⁵ Si Inkerman fue una vergüenza indeleble para los rusos, la construcción de los reductos del Sapún y del Mamelón por los rusos, en las mismas narices de sus adversarios, fue una vergüenza indeleble tanto para los ingleses como para los franceses. Y, al fin y al cabo, parece que Sebastopol no agotó tanto las fuerzas de Rusia como las de los aliados, porque no impidió a los rusos tomar Kars.

Esta toma de Kars es, en efecto, lo más vergonzoso que podía ocurrirles a los aliados. Con los enormes armamentos navales de que disponían, con un número de tropas superior al de los rusos en campaña desde junio de 1855, nunca atacaron los puntos más débiles de Rusia, las provincias transcaucásicas. Más aún, permitieron incluso a los rusos organizar en aquella región una base de operaciones independiente, una especie de virreinato capaz de resistir algún tiempo un ataque superior aunque se interrumpieran las comunicaciones con la metrópoli. No contentos con eso, sin escarmentar con las continuas derrotas que había sufrido el ejército turco de Asia en 1853 y 1854, impidieron que el ejército turco de Omer Bajá hiciera nada útil en Asia reteniéndolo en Crimea, y en Crimea no le dieron otra cosa que hacer que cortar leña y acarrear agua para sus aliados. Así, después de que toda la costa, desde el estrecho de Kerch hasta Batum, quedara cuidadosamente limpia de todos los asentamientos rusos, y después de haberse ganado con ello una línea en la que podían elegirse diez o quince puntos como bases principales para cualquier operación contra el Cáucaso o la Transcaucasia —la parte más débil de Rusia, como hemos mostrado a menudo—, no se hizo nada, hasta que por fin, con Kars en grave aprieto y el ejército de Erzurum sin servir para nada, se permitió a Omer Bajá emprender su desdichada expedición a Mingrelia, demasiado tarde para que sirviera de algo.

Esta obstinación en concentrar el meollo de la guerra en una península del tamaño aproximado de Long Island ha servido sin duda para mantener apartadas todas las cuestiones desagradables. No han aparecido en escena ni nacionalidades, ni paneslavismo, ni complicaciones con Europa central, ni necesidad de conquistas, ni grandes resultados decisivos que pudieran entorpecer las negociaciones ulteriores al implicar la necesidad de imponer sacrificios reales a alguna de las partes. Pero a los hombres que toman parte en la campaña propiamente dicha esto no les resulta agradable. Para ellos, al menos del sargento mayor para abajo, la guerra ha sido una cuestión de hechos duros y tenaces. Nunca, desde que hay guerras, se ha derrochado una valentía tan brillante para resultados tan insuficientes como en esta campaña de Crimea. Nunca se han sacrificado tantos soldados de primera, y además en tan poco tiempo, para obtener éxitos tan poco decisivos. Es evidente que no se puede volver a imponer tales sufrimientos a los ejércitos. Tiene que haber alguna ganancia más palpable que una estéril «gloria». No se puede seguir combatiendo a razón de dos grandes batallas y cuatro o cinco asaltos generales al año y quedarse siempre en el mismo sitio. No hay ejército que lo aguante a la larga. Ninguna flota aguantará una tercera campaña de la modesta índole de las dos últimas, en el Báltico y en el mar Negro. Si la guerra ha de continuar, oímos hablar en consecuencia de la invasión de Finlandia, de Estonia, de Besarabia; se nos prometen tropas auxiliares suecas y demostraciones austriacas. Pero al mismo tiempo se nos informa de que Rusia ha aceptado las propuestas austriacas como base de negociación,⁶ y, aunque esto dista mucho de resolver la cuestión de la paz, abre una posibilidad de llegar a ese término.

Hay, pues, una posibilidad de que no haya otra campaña; pero, si llega, podemos suponer que tendrá que ser mucho más extensa y fecunda que las que la han precedido.