Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en Londres el 7 de abril de 1857 («Correspondence of The N. Y. Tribune»), con los titulares «Great Britain. Result of the Election», en el New-York Daily Tribune, n.º 4994, 22 de abril de 1857, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 12); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/15) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, 7 de abril de 1857.
Las listas electorales se están cerrando. Su balance más claro es el triunfo de Palmerston, un gran cambio en el personnel de la Cámara, que afecta a cerca de una cuarta parte de sus antiguos miembros, y una pérdida de nivel intelectual sin precedentes. Pero los cálculos de los periódicos ingleses sobre la fuerza numérica de la mayoría ministerial, sus riñas y disputas sobre esos cálculos y, más aún, su clasificación de los diputados recién elegidos bajo rúbricas caducas, son puro disparate. Mientras el Morning Post, por ejemplo, se ufana de una mayoría ministerial de 80 votos, The Press de Disraeli cifra la pérdida de los suyos en cuatro en los burgos y unos 20 en los condados. Según el Times de Londres, la exclusión de los peelitas, de los hombres de Manchester y de los proteccionistas de profesión ha devuelto el Parlamento a su statu quo ante y lo ha restituido a sus legítimos dueños, los partidos antediluvianos de los whigs y los tories. Querría convencer al mundo de que «el pueblo británico ha vuelto a ser lo que era hace unos treinta años». The Press de Disraeli no está muy lejos de suscribir la opinión del Times. Este credo optimista, con el que la oligarquía puede intentar consolarse, no es, sin embargo, más absurdo que el de los falsos radicales como el Examiner.1 «Un Parlamento reformista», dice, «responde a la apelación de lord Palmerston». ¡Él ha pedido un montón de lacayos, y el país ilustrado, es decir, una pequeña minoría de electores privilegiados, le devuelve el cumplido enviándole una banda de tribunos del pueblo! ¡Al gritar «¡Viva Palmerston!», no hacen más que jugarle una mala pasada al astuto vizconde! Si el nuevo Parlamento inicia un gran movimiento, no será desde luego por culpa suya, y Gran Bretaña, como Simbad el Marino, descubrirá que es más difícil quitarse de encima al viejo que cargárselo a los hombros.2
Al comparar la nueva Cámara con sus predecesoras, parece oportuno empezar por los viejos grupos parlamentarios que han desaparecido por completo en la lucha electoral: la fracción peelita y la escuela de Manchester.
A diferencia de los whigs, los tories y la escuela de Manchester, la fracción peelita3 no representaba a una clase ni a fracciones de una clase. Eran una mera camarilla parlamentaria, que fuera de los muros de ambas Cámaras podía contar con amigos, pero nunca reunir un ejército. Restos de una administración pasada; enemistados con los tories por la traición de su difunto jefe en la cuestión de las Leyes de Cereales; reacios a disolverse en las filas whigs por el recuerdo de viejas rencillas y por la convicción, que ellos mismos alimentaban y el público aceptaba en cierta medida, de que el talento administrativo del país se concentraba en ellos; impedidos por sus relaciones aristocráticas de fundirse en una sola masa con la escuela de Manchester; seguros de influir en los debates parlamentarios gracias a las dotes oratorias de algunos de sus miembros, este pretencioso núcleo de autotitulados estadistas fluctuaba incierto, imposible de clasificar, y representaba, bajo la forma de un partido parlamentario particular, la descomposición de todos los partidos parlamentarios que había producido la legislación librecambista de Peel. Este principio de disolución, al que debían su origen, lo llevaron a término ayudando a derribar el gobierno de Derby y dando su jefe nominal a la combinación de partidos conocida como el gabinete de coalición o el gabinete de todos los talentos.4 Al precipitarse visiblemente el proceso de disolución parlamentaria, a su tropa le cupo el honor de izar la bandera bajo la cual había de consumarse el suicidio mutuo de los viejos partidos. Mientras se aseguraban así por un momento una posición suprema, destruían al mismo tiempo la única razón de su existencia como cuerpo separado. El poder en sociedad por acciones de los partidos combinados acabó necesariamente en su impotencia común y en su común postración ante un solo hombre. Los peelitas sostuvieron la escalera por la que subió Palmerston.
Si ya en 1852 habían perdido la mitad de sus fuerzas en el campo de batalla electoral, las elecciones de 1857 han barrido a toda su tropa. Los dos Phillimore, lord Hervey, sir G. Clark, sir Stafford Northcote, lord W. Powlett, A. Gordon, Sutton, Harcourt, Lushington, Smythe, sir J. W. Hogg,5 recordado por las Indias Orientales, Roundell Palmer y, por último, el señor Cardwell, han desaparecido todos. A este último caballero se le había ofrecido, cuando Palmerston accedió al cargo de primer ministro, el de canciller del Exchequer, que sin embargo rechazó por consejo de Gladstone, Graham y compañía. Pero en la sesión agonizante de la Cámara de los Comunes ahora enterrada, con la esperanza de quitarle el viento de las velas a Gladstone, se separó de sus amigos y votó con Palmerston en la votación del presupuesto. Por último, durante los debates sobre Cantón, temiendo que la marea cambiara, volvió a cambiar de bando, regresó al círculo peelita y firmó también la moción de censura del señor Cobden. Este caballero es, así, un verdadero modelo de la curiosa unión, distintiva de la camarilla peelita, de delicadeza moral y caza de cargos sin escrúpulos. Ahora que toda la tropa peelita se ha ido a pique, solo quedan sus tres generales, el señor Gladstone, sir James Graham y el señor Herbert, tres unidades incapaces de formar una trinidad, opuestas como son entre sí por origen y por inclinaciones: sir James Graham empezó su vida pública en el radicalismo, el señor Gladstone en el torismo extremo y el señor Herbert como algo indefinible.
Una revelación que el señor Herbert hizo en la tribuna electoral a sus electores del sur de Wiltshire es característica del modo en que Palmerston engañó a los peelitas. Nada los había hecho tan impopulares como la dirección de la guerra rusa y, sobre todo, el que se respetara Odesa, cosa que se explicaba por ser el señor Herbert sobrino del príncipe Vorontsov.6 En primera fila de la difusión de esa calumnia envenenada estaban los secuaces de Palmerston, como el Morning Post, el Sun y el Morning Advertiser. Pues bien, el señor Herbert contó a sus electores que él había firmado de hecho una orden de atacar Odesa, y que, al dejar él el cargo, lord Palmerston dio la orden de respetar la plaza. Esto está al mismo nivel que la revelación de lord John Russell en la tribuna electoral de la City de Londres. Es notorio que Russell se hundió a consecuencia de su embajada en Viena.7 Durante el tumulto electoral, el cervecero Morning Advertiser, el periódico de los taberneros y el órgano de Palmerston para la plebe —tiene órganos de todas clases y para todos los gustos, desde el salón elegante hasta la taberna—, casi ahogó su voz canosa en el grito de la gran traición de Russell en Viena. Provocado por esa táctica desvergonzada, Russell encontró al fin el valor de contar al mundo que lord Clarendon le había negado el permiso para publicar las instrucciones redactadas por el propio Palmerston, escritas de su puño y letra, que dictaban precisamente aquella política de Viena por la que él (Russell) había perdido en su día su popularidad. Un filósofo griego dijo que sus compatriotas los poetas habían inventado sobre los dioses helénicos historias peores de las que nadie se atrevería a contar de su enemigo más mortal. La Francia y la Inglaterra modernas exaltan como dioses a unos Bonaparte y unos Palmerston, a los que no les hacen falta poetas para ennegrecerlos.
De lo dicho se desprende que los pocos generales peelitas que han sobrevivido a su ejército reaparecerán en el Parlamento ya no en su calidad corporativa, sino solo en su calidad individual. Como individuo, el señor Gladstone, libre ahora de las trabas de una camarilla, movido por la pasión y sin duda el mayor orador de los nuevos Comunes, puede desempeñar un papel más destacado que nunca. Durante su largo duelo parlamentario, Gladstone y Disraeli, como sucede a veces en los encuentros ardorosos, han dejado caer de vez en cuando cada uno sus propias armas para empuñar las de su adversario. Hasta cierto punto, Gladstone se ha apropiado de la mordacidad polémica de Disraeli, mientras que Disraeli ha adquirido la pomposa unción de Gladstone, cambio en el que Disraeli no ha salido precisamente ganando.
Al despedirnos de los peelitas, podemos señalar todavía la sátira de la historia, que, si data el nacimiento de esa fracción de la descomposición de los viejos partidos parlamentarios por obra de la Liga contra las Leyes de Cereales, registra su muerte al mismo tiempo que la extinción parlamentaria de la escuela de Manchester.
Semanario liberal londinense. ↩
En Las mil y una noches, Simbad carga sobre sus hombros al Viejo del Mar, que luego no hay manera de quitarse de encima. ↩
Los conservadores partidarios de sir Robert Peel (1788-1850), que se separaron del partido tory cuando Peel derogó las Leyes de Cereales en 1846. ↩
El gabinete de coalición de whigs y peelitas presidido por el peelita lord Aberdeen (1852-1855), que sucedió al gobierno tory de lord Derby. ↩
El periódico trae «Sir T. W. Hogg»; la MEW, «Sir J. W. Hogg». ↩
Sidney Herbert (1810-1861), ministro de la Guerra (secretary at war) en el gabinete de Aberdeen, era hijo de una hermana del príncipe Mijaíl Vorontsov, durante muchos años gobernador general de la Nueva Rusia, con sede en Odesa, y luego virrey del Cáucaso. ↩
Lord John Russell representó a Gran Bretaña en la conferencia de Viena de 1855, que trató en vano de poner fin a la guerra de Crimea; las críticas a su actuación le obligaron a dimitir del gobierno de Palmerston en julio de 1855. ↩