Artículo publicado sin firma como editorial en el New-York Daily Tribune, n.º 4921, 27 de enero de 1857, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEW (tomo 12); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/15) aún no ha salido. El artículo no lleva titular en el periódico: el título es el de la MEW. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
La posibilidad, surgida hace poco y todavía no del todo descartada, de una invasión de Suiza1 ha reavivado, como es natural, el interés del público no solo por los recursos defensivos de la república montañesa, sino también por la guerra de montaña en general. La gente se inclina por lo común a considerar Suiza inexpugnable y a pensar en un ejército invasor como en aquellos gladiadores romanos cuyo «Ave Caesar, morituri te salutant»2 se ha hecho tan famoso. Se nos recuerdan Sempach y Morgarten, Morat y Grandson,3 y se nos dice que a un ejército extranjero puede resultarle bastante fácil entrar en Suiza, pero que, como dijo el bufón de Alberto de Austria,4 le será difícil volver a salir. Hasta los militares recitarán los nombres de una docena de puertos de montaña y desfiladeros donde un puñado de hombres podría oponerse con facilidad y con éxito a un par de miles de los mejores soldados.
Esta inexpugnabilidad tradicional de la llamada fortaleza montañosa de Suiza data de la época de las guerras con Austria y Borgoña, en los siglos XIV y XV. En las primeras, el arma principal de los invasores era la caballería acorazada de los caballeros; su fuerza estaba en la carga irresistible contra ejércitos que no tenían la defensa de las armas de fuego. Ahora bien, esa carga era imposible en un país como Suiza, donde la caballería, salvo la más ligera y en pequeño número, es inútil aun hoy. Cuánto más lo eran los caballeros del siglo XIV, cargados con cerca de un quintal de hierro. Tenían que desmontar y combatir a pie; así perdían el último resto de movilidad, los invasores quedaban reducidos a la defensiva y, sorprendidos en un desfiladero, no podían defenderse ni siquiera contra mazas y palos. Durante las guerras de Borgoña, la infantería armada de picas había pasado a ser una parte más importante del ejército, y se habían introducido las armas de fuego, pero la infantería seguía entorpecida por el peso de la armadura defensiva, los cañones eran pesados y las armas portátiles toscas y relativamente inútiles. Todo el equipo de las tropas seguía siendo tan engorroso que las hacía del todo inservibles para la guerra de montaña, sobre todo en una época en que apenas puede decirse que existieran caminos. La consecuencia era que, en cuanto esos ejércitos lentos se veían metidos en terreno difícil, se atascaban, mientras que los campesinos suizos, armados a la ligera, podían pasar a la ofensiva, burlarlos con sus maniobras, rodearlos y finalmente derrotarlos.
Durante tres siglos después de las guerras de Borgoña, Suiza no fue invadida nunca en serio. La tradición de la invencibilidad suiza se hizo venerable, hasta que la Revolución francesa, acontecimiento que hizo trizas tantas tradiciones venerables, destruyó también esta, al menos para quienes conocen la historia militar. Los tiempos habían cambiado. La caballería acorazada y los pesados piqueros habían desaparecido; la táctica se había revolucionado una docena de veces; la movilidad estaba pasando a ser la cualidad principal de los ejércitos; la táctica lineal de Marlborough, Eugenio y Federico el Grande5 se venía abajo ante las columnas y los tiradores de los ejércitos revolucionarios; y desde el día en que el general Bonaparte pasó, en 1796, el collado de Cadibona, se lanzó entre las columnas dispersas de austriacos y sardos, las batió de frente mientras al mismo tiempo les cortaba la retirada en los estrechos valles de los Alpes Marítimos y tomó prisioneros a la mayor parte de sus adversarios,6 desde ese día data la nueva ciencia de la guerra de montaña, que ha puesto fin a la inexpugnabilidad de Suiza.
Durante el periodo de la táctica lineal, que precedió inmediatamente al de la guerra moderna, ambos adversarios evitaban con cuidado todo terreno difícil. Cuanto más llana la llanura, mejor se la tenía por campo de batalla, con tal de que ofreciera algún obstáculo en que apoyar una de las alas o las dos. Pero con los ejércitos de la Revolución francesa empezó un sistema distinto. En toda posición defensiva se buscaba con afán un obstáculo delante del frente, un terreno que diera abrigo a los tiradores y también a las reservas. En general, los franceses preferían el terreno difícil; sus tropas eran mucho más ligeras en sus movimientos, y sus formaciones, el orden abierto y las columnas, no solo admitían movimientos rápidos en todas direcciones, sino que incluso les hacían ventajoso aprovechar el abrigo que ofrecía el terreno quebrado, mientras sus adversarios se perdían por completo en él. De hecho, la expresión «terreno impracticable» quedó casi borrada de la terminología militar.
Los suizos lo sintieron en 1798, cuando cuatro divisiones francesas, pese a la obstinada resistencia de una parte de los habitantes y a una insurrección tres veces repetida de los viejos cantones forestales,7 se adueñaron del país, que durante los tres años siguientes fue uno de los escenarios más importantes de la guerra entre la República francesa y la Coalición. Cuán poco temían los franceses las montañas inaccesibles y las estrechas gargantas de Suiza lo mostraron ya en marzo de 1798,8 cuando Masséna marchó en seguida sobre el cantón más áspero y montañoso, los Grisones, ocupado entonces por los austriacos. Estos tenían el valle alto del Rin. En columnas concéntricas, las tropas de Masséna entraron en ese valle por puertos de montaña apenas transitables para los caballos, ocuparon todas las salidas y, tras una breve resistencia, obligaron a los austriacos a rendir las armas. Los austriacos aprovecharon muy pronto la lección; al mando de Hotze,9 un general que adquirió considerable destreza en la guerra de montaña, volvieron a la carga, repitieron la misma maniobra y echaron a los franceses. Vinieron luego la retirada de Masséna a la posición defensiva de Zúrich, donde derrotó a los rusos de Kórsakov, la invasión de Suiza por Suvórov a través del San Gotardo, su desastrosa retirada y, por último, un nuevo avance de los franceses por los Grisones hacia el Tirol, en el que Macdonald, en pleno invierno, cruzó tres cordilleras que entonces apenas se tenían por transitables ni en fila india.10 Las grandes campañas napoleónicas que siguieron se libraron en las grandes cuencas fluviales del Danubio y del Po; las grandiosas concepciones estratégicas en que se basaban, que tendían todas a cortar al ejército enemigo del centro de sus recursos, a destruir ese ejército y a ocupar luego el centro mismo, suponían un terreno menos cortado y la concentración de masas para batallas decisivas, cosa que no podía conseguirse en los países alpinos. Pero desde la primera campaña alpina de Napoleón, en 1796, y su marcha a través de los Alpes Julianos hacia Viena, en 1797, hasta 1801, toda la historia de la guerra prueba que las cordilleras y los valles alpinos han perdido por completo su terror para las tropas modernas; y desde entonces, hasta 1815, los Alpes tampoco ofrecieron a Francia ni a la Coalición posiciones defensivas dignas de mención.
Cuando se recorre una de esas profundas gargantas que serpentean a lo largo de los caminos que llevan de la vertiente norte de los Alpes a su vertiente sur, se encuentran en cada recodo del camino las posiciones defensivas más formidables. Tomemos, por ejemplo, la conocida Via Mala.11 No hay oficial que no nos diga que podría sostener ese desfiladero con un batallón contra un enemigo, si estuviera seguro de no ser envuelto. Pero de eso precisamente se trata. No hay puerto de montaña, ni siquiera en la cresta más alta de los Alpes, que no pueda envolverse. La máxima de Napoleón para la guerra de montaña era: «Por donde pasa una cabra, pasa un hombre; por donde pasa un hombre, un batallón; por donde pasa un batallón, un ejército». Y Suvórov tuvo que hacerlo así cuando se vio encerrado en el valle del Reuss y tuvo que llevar a su ejército por sendas de pastores por las que solo podía pasar un hombre a la vez, mientras Lecourbe,12 el mejor general francés para la guerra de montaña, le pisaba los talones.
Es esta facilidad para envolver al enemigo la que compensa con creces la fuerza de las posiciones defensivas, que atacar de frente sería muchas veces pura locura. Guardar todos los caminos por los que puede envolverse una posición supondría, en el bando que se defiende, una dispersión de fuerzas tal que aseguraría la derrota inmediata. Esos caminos, a lo sumo, solo pueden vigilarse, y el rechazo del movimiento envolvente ha de depender del empleo juicioso de las reservas y del juicio y la rapidez de los jefes de los destacamentos sueltos; y aun así, si de tres o cuatro columnas envolventes una sola tiene éxito, el bando que se defiende queda en tan mala situación como si lo hubieran tenido todas. Así pues, desde el punto de vista estratégico, en la guerra de montaña el ataque es decididamente superior a la defensa.
Lo mismo ocurre cuando miramos la cuestión desde un punto de vista puramente táctico. Las posiciones defensivas serán siempre estrechas gargantas de montaña, ocupadas por fuertes columnas en el valle y protegidas por tiradores en las alturas. Estas posiciones pueden envolverse o bien desde el frente, con partidas de tiradores que trepan por las laderas del valle y desbordan a los tiradores de la defensa, o bien con partidas que marchan por la cresta de la sierra, donde es practicable, o por un valle paralelo, aprovechando la fuerza envolvente algún puerto para caer sobre el flanco o la retaguardia del puesto defensivo. En todos estos casos las partidas envolventes tienen la ventaja del dominio: ocupan el terreno más alto y dominan con la vista el valle que ocupan sus adversarios. Pueden hacer rodar sobre ellos rocas y árboles; pues hoy ninguna columna es tan necia como para meterse en una garganta profunda antes de que se hayan limpiado sus laderas, de modo que este modo de defensa, tan favorito hasta hace poco, se vuelve ahora contra los defensores. Otra desventaja de la defensa es que el efecto de las armas de fuego, en que se apoya principalmente, se reduce mucho en terreno montañoso. La artillería o es casi inútil o, donde se emplea en serio, suele perderse en la retirada. La llamada artillería de montaña, obuses ligeros transportados a lomo de mula, apenas tiene efecto, como prueba de sobra la experiencia de los franceses en Argelia. En cuanto a los mosquetes y los fusiles rayados, el abrigo que se ofrece por todas partes en semejante terreno priva a la defensa de una ventaja muy grande: la de tener delante de la posición un terreno descubierto que el enemigo ha de atravesar bajo el fuego. Táctica y estratégicamente, pues, llegamos a la conclusión del archiduque Carlos de Austria,13 uno de los mejores generales en la guerra de montaña y uno de los escritores más clásicos en la materia: que en esta clase de guerra el ataque es muy superior a la defensa.
¿Es, pues, del todo inútil defender un país montañoso? Desde luego que no. Solo se sigue de ello que la defensa no debe ser meramente pasiva, que tiene que buscar su fuerza en la movilidad y obrar a la ofensiva siempre que se presente la ocasión. En los países alpinos apenas puede haber batallas; toda la guerra es una serie continua de pequeños combates, de intentos del atacante por meter la punta de la cuña en uno u otro punto de la posición enemiga y avanzar luego. Ambos ejércitos están necesariamente dispersos; ambos tienen que exponerse a cada paso a un ataque ventajoso para el contrario; ambos tienen que fiarse del capítulo de los imprevistos. Ahora bien, la única ventaja que puede sacar el ejército que se defiende es buscar esos puntos débiles del enemigo y lanzarse entre sus columnas separadas. En ese caso, las fuertes posiciones defensivas en las que solo confiaría una defensa meramente pasiva se convierten en otras tantas trampas para el enemigo, que puede verse tentado a coger el toro por los cuernos, mientras los esfuerzos principales de la defensa se dirigen contra las columnas envolventes, cada una de las cuales puede ser envuelta a su vez y puesta en la misma situación desesperada en que quería poner al bando que se defiende. Salta a la vista, sin embargo, que una defensa activa de este tipo presupone generales activos, experimentados y hábiles, tropas muy disciplinadas y móviles y, sobre todo, jefes de brigada, de batallón y hasta de compañía muy hábiles y de confianza; porque en este caso todo depende de la acción pronta y juiciosa de los destacamentos.
Hay todavía otra forma de guerra de montaña defensiva que se ha hecho célebre en los tiempos modernos: la de la insurrección nacional y la guerra de partidas, para la cual se requiere absolutamente, al menos en Europa, un país montañoso. Tenemos cuatro ejemplos de ella: la insurrección del Tirol, la guerra de guerrillas española contra Napoleón, la insurrección carlista vasca y la guerra de las tribus caucásicas contra Rusia.14 Aunque causaron grandes dificultades a los invasores, ninguna de ellas, considerada en sí misma, ha tenido éxito. La insurrección del Tirol solo fue temible mientras la apoyaron, en 1809, tropas regulares austriacas. Las guerrillas españolas, aunque tenían la enorme ventaja de un país muy extenso, debieron la larga duración de su resistencia sobre todo al ejército anglo-portugués, contra el que los franceses tuvieron que dirigir siempre sus esfuerzos principales. La larga duración de la guerra carlista se explica por el estado de degradación al que había quedado reducido entonces el ejército regular español y por las negociaciones constantes entre los generales carlistas y los cristinos;15 y no puede tomarse como un ejemplo justo. Por último, en la lucha del Cáucaso, la más gloriosa de todas para los montañeses, su éxito relativo se ha debido a la táctica ofensiva que predominó en la defensa de su territorio. Dondequiera que los rusos (que son, con los británicos, las tropas menos aptas de todas para la guerra de montaña) atacaron a los caucásicos, estos fueron por lo general derrotados, sus aldeas destruidas y sus puertos de montaña asegurados con puestos fortificados rusos. Pero su fuerza estaba en las continuas salidas de sus montañas a las llanuras, en las sorpresas de puestos o avanzadas rusas, en rápidas incursiones muy a retaguardia de la línea avanzada rusa, en emboscadas a las columnas rusas en marcha. En otras palabras, eran más ligeros y más móviles que los rusos y sacaban partido de esa ventaja. De hecho, pues, en todos los casos de insurrecciones de montañeses que tuvieron éxito, aunque fuese pasajero, ese éxito se ha debido a operaciones ofensivas. En eso se diferencian por completo de las insurrecciones suizas de 1798 y 1799, en las que vemos a los insurrectos tomar alguna posición defensiva en apariencia fuerte y esperar allí a los franceses, que en todos los casos los hicieron pedazos.
Por el conflicto de Neuchâtel: tras el fracasado levantamiento realista de septiembre de 1856 en ese cantón, Federico Guillermo IV de Prusia, que se consideraba su príncipe, amenazó con la guerra para obtener la liberación de los presos; en diciembre se movilizaron tropas prusianas y suizas. El conflicto se resolvió por la mediación de Napoleón III y el tratado de París de mayo de 1857. ↩
«Salve, César, los que van a morir te saludan». ↩
Victorias suizas sobre los Habsburgo en Morgarten (1315) y Sempach (1386), y sobre Carlos el Temerario, duque de Borgoña, en Grandson y Murten (Morat), en 1476. ↩
La tradición atribuye la frase al bufón del duque Leopoldo I de Austria, hijo del rey Alberto I, en vísperas de la batalla de Morgarten. ↩
John Churchill, duque de Marlborough (1650-1722), y el príncipe Eugenio de Saboya (1663-1736), los grandes generales de la guerra de Sucesión española; Federico II de Prusia (1712-1786). ↩
En abril de 1796, al comienzo de su campaña de Italia, Bonaparte cruzó los Apeninos ligures por el collado de Cadibona, separó a los ejércitos austriaco y piamontés en las batallas de Montenotte, Millesimo y Dego y obligó al rey de Cerdeña a pedir la paz. ↩
Los cantones primitivos de Uri, Schwyz y Unterwalden, en torno al lago de los Cuatro Cantones, que se levantaron contra los franceses y la República Helvética en 1798 y 1799. ↩
La ofensiva de Masséna en los Grisones fue en realidad en marzo de 1799. ↩
En el periódico, «Kotze». Friedrich von Hotze (1739-1799), general austriaco nacido en Suiza; murió en la segunda batalla de Zúrich. ↩
En la segunda batalla de Zúrich (25-26 de septiembre de 1799) Masséna derrotó al cuerpo ruso de Alexandr Rimski-Kórsakov; el mariscal Alexandr Suvórov, que había cruzado el San Gotardo desde Italia, tuvo que retirarse por los pasos de los Alpes de Glaris. Étienne Macdonald cruzó el Splügen en diciembre de 1800. ↩
Garganta del Rin Posterior, en los Grisones, en el camino del puerto del Splügen y del San Bernardino. ↩
Claude-Jacques Lecourbe (1759-1815), general francés que mandó en 1799 el ala derecha de Masséna en los Alpes suizos. ↩
El archiduque Carlos de Austria (1771-1847), vencedor en Aspern (1809) y autor de obras de teoría militar. ↩
La insurrección del Tirol contra Baviera y Francia, en 1809, dirigida por Andreas Hofer; la guerra de la Independencia española (1808-1814); la primera guerra carlista (1833-1840), y la resistencia de los pueblos del Cáucaso norte contra Rusia, dirigida desde 1834 por el imán Shamil. ↩
Los partidarios de la regente María Cristina y de su hija Isabel II. ↩