Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en Londres el 1 de mayo de 1857, con el titular «The British Wild-Cats» («Los gatos monteses británicos»),1 en el New-York Daily Tribune, n.º 5015, 16 de mayo de 1857, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 12, con el título «Die britischen Finanzaffären», que es el que se conserva aquí); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/15) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, 1 de mayo de 1857
La investigación del tribunal de quiebras sobre los misterios del Royal British Bank2 toca casi a su fin, y quizá no se haya hecho, desde los días de la caída de Hudson, el rey de los ferrocarriles,3 una exhibición más completa de la temeridad, la hipocresía, los fraudes y las infamias que se esconden bajo el exterior dorado de la sociedad respetable. Uno de los caballeros últimamente citados a la picota de la opinión pública es el señor Humphrey Brown, antiguo diputado por Tewkesbury, a quien el Dod’s Parliamentary Companion de 18554 describe «como comerciante», «activo promotor de ferrocarriles», «conocido estadístico de los ferrocarriles y experto en tráfico», «partidario de los principios del librecambio en el sentido más pleno» y, «por añadidura, liberal». Inmediatamente después de que estallara la burbuja del Royal British Bank se supo que este influyente personaje había aprovechado su puesto de director del banco para estafarle unas 70.000 libras esterlinas, revelación a la que, sin embargo, no se permitió estorbar en nada sus habituales funciones públicas. Humphrey Brown siguió tranquilamente dejándose ver en la Cámara de los Comunes, lo mismo que en los estrados de los «Great Unpaid».5 Incluso dio público desahogo a su elevado sentido de la responsabilidad social imponiendo, en su calidad de juez de paz del condado, la pena más severa que permitía la ley a un pobre carretero al que se le había ocurrido apropiarse de una pequeña cantidad de patatas, y administrando al culpable un untuoso sermón sobre lo atroz de abusar de la confianza. Un periódico de Tewkesbury se creyó autorizado a aprovechar la ocasión para censurar aquella peculiaridad de las instituciones británicas que hace de los grandes ladrones los jueces de los pequeños. Entonces el señor Brown amenazó no solo con llevar a juicio al infortunado periodista, sino también con volver para siempre la espalda a la buena ciudad de Tewkesbury si sus habitantes no expiaban el crimen contra la inocencia ultrajada con algún acto solemne de contrición. En consecuencia, se ofreció una procesión triunfal a la «víctima de una conspiración sin escrúpulos», con un obsequio que, a juzgar por las descripciones publicadas entonces en los periódicos, compensaba sus defectos artísticos con su peso en metal. El señor Brown arengó a la multitud desde su balcón, se embolsó el obsequio, declaró que, de no ser por el juramento que le obligaba a guardar secreto sobre los asuntos del British Bank, su inocencia aparecería tan clara como el sol a mediodía, y remató su discurso llamándose a sí mismo un hombre contra quien se había pecado más de lo que él había pecado.6 En las últimas elecciones generales volvió a presentarse como candidato al Parlamento por su cómodo distrito, pero el gabinete, del que siempre se había mostrado leal partidario, fue tan desagradecido que lo dejó caer.
El 29 de abril este pomposo caballero se sintió por fin libre de la servidumbre del juramento que hasta entonces había sellado sus labios y le había condenado a soportar el oprobio de una calumnia ignominiosa; el juez comisionado del tribunal de quiebras le sirvió de confesor. Es regla general en las sociedades por acciones que sus directores posean cierto número de acciones de la sociedad. El señor Brown, invirtiendo el orden común de las cosas, se hizo primero director y después accionista; pero, si tenía las acciones, se dispensó de pagarlas. Llegó a poseerlas por el siguiente método, muy sencillo: el señor Cameron, el gerente prófugo del British Bank, le entregó veinte acciones por valor de 1.000 libras, mientras que él (Brown) entregaba al señor Cameron un pagaré por valor de 1.000 libras, a cuenta del cual se guardó muy bien de pagar un solo chelín. Hecho director en el mes de febrero de 1853, comenzó sus operaciones bancarias en el mes de marzo. Depositó en el banco la cómoda suma de 18 libras y 14 chelines, y ese mismo día tomó prestadas del banco, contra un pagaré, 2.000 libras, demostrando así de una vez que no era ningún novato en la dirección de sociedades por acciones. De hecho, antes y después de su vinculación con el Royal British Bank honró con su dirección a la privilegiada Compañía Australiana de Importación y Refino, a la Compañía de Ladrillos y Baldosas Impermeables Patentados y de Ladrillos y Baldosas Comunes, a la Compañía de Aguas del Wardle,7 a una compañía de tierras, a una compañía de muelles; en una palabra, a compañías para los cuatro elementos. A la pregunta del señor Linklater, abogado de los síndicos,8 sobre qué había sido de todas esas compañías, Brown respondió con mucha propiedad: «Están difuntas, hasta ahí». Su cuenta en el British Bank, que empezó con 18 libras y 14 chelines ingresados a su favor, terminó con 77.000 libras en su debe. Todos esos anticipos se hicieron por medio del señor Cameron, sin que «se pidiera el consentimiento de los demás directores». «El funcionario ejecutivo de la Compañía», dice el señor Brown, «es la persona por cuyas manos pasan todos los negocios. Tal era la práctica de este banco, y», añade doctoralmente, «es una práctica muy sana». La verdad parece ser que toda la sociedad, gobernadores, directores, gerentes, abogados y contables, se hacía el juego mutuamente según un plan concertado, y que cada cual aparentaba ignorar la parte del botín que correspondía a cada socio. Es más, el señor Brown no está muy lejos de insinuar que, como director del banco, apenas era consciente de sus propios actos como cliente del mismo. En cuanto a los clientes que no pertenecían al personal directivo, el señor Brown parece seguir sufriendo, durante su interrogatorio, la penosa impresión de que algunos de ellos se atrevieran a invadir las inmunidades de los directores. Así, declara respecto de un tal señor Oliver: «No tengo reparo en decir que Oliver estafó al banco 20.000 libras. Es una expresión muy dura, pero no tengo duda de que es exacta. Era un estafador». A la pregunta del señor Linklater: «¿Y usted qué era?», responde con compostura: «Por desgracia, un director muy a oscuras». Todas sus respuestas van en el mismo tono tranquilo. La ridícula desproporción entre sus depósitos y sus descuentos, por ejemplo, da ocasión al siguiente curioso diálogo entre él y el señor Linklater:
Señor Linklater: ¿No era una de las condiciones habituales de los negocios del banco que nadie tuviera cuenta de descuento si no tenía también cuenta corriente, y que en la cuenta corriente se mantuviera siempre un saldo de una cuarta parte de las letras en curso de su descuento?
Señor Brown: Así era, y ese era el sistema escocés, según me dijeron.
Señor Linklater: ¿Era un sistema que usted no adoptó?
Señor Brown: No lo adopté, porque no era sólido.
Siempre que el señor Brown se dignaba ofrecer garantías al banco, consistían en pagarés o en barcos que al mismo tiempo se cuidaba muy bien de tener hipotecados a otras personas, pues en general disponía con toda libertad de las garantías, mediante lo que el juez comisionado tuvo el atrevimiento de llamar «transacciones de lo más fraudulentas». El 1 de marzo de 1856 el señor Brown había cerrado virtualmente su cuenta con el banco; es decir, la junta de directores había decidido no seguir permitiéndole acumular deudas. Sin embargo, el 7 de junio lo encontramos sacándole de nuevo 1.020 libras. A la pregunta del señor Linklater de «por qué arte de birlibirloque se las había arreglado en aquel asunto», responde con sangre fría: «No hubo dificultad».
De la siguiente carta, dirigida por él a su amigo del alma el señor Cameron, puede deducirse su opinión general sobre la tormenta de indignación que las revelaciones sobre el Royal British Bank levantaron en la prensa:
«Little Smith Street, Westminster, 5 de octubre de 1855.9
»Estimado señor Cameron: Como no sé dónde se encuentra usted en este momento, me arriesgo a enviarle esta por medio de algún miembro de su familia. Como las malas noticias vuelan, supongo que no le serán ajenos los improperios que se amontonan sobre nosotros en todos los periódicos, grandes y pequeños, y de los que usted y yo nos llevamos la parte del león. Tengo algún motivo para creer que los artículos tan violentos de The Times los han instigado uno o dos de nuestros socios, por medio del contable. Ignoro por completo lo que está ocurriendo, salvo por los informes públicos, cuya lectura casi me hace concluir que nunca antes nadie había debido dinero a un banco, que todas las noticias anteriores se dieron por error y que toda la cólera de The Times estaba reservada para nuestro perjuicio personal… No he visto a ninguno de los demás directores desde que el banco suspendió pagos, cosa que se hizo de un modo muy chapucero. Suyo afectísimo,
»Humphrey Brown».
¡Como si «nunca antes nadie hubiera debido dinero a un banco»! El señor Brown considera, al parecer, toda la indignación moral desperdiciada10 en él y sus socios como mera hipocresía convencional. «¡Todo es ladrón!» Así dice Timón,11 y así el señor Brown, que parece convencido en lo más hondo de su alma de que todo miembro de lo que se llama sociedad respetable dice lo mismo. Lo único que importa es no ser un ladrón de poca monta.
En el inglés de los Estados Unidos, wild-cat («gato montés») se decía de los bancos y empresas especulativos y sin solvencia. ↩
Banco por acciones fundado en Londres en 1849, que quebró en septiembre de 1856; sus directores fueron procesados por fraude. ↩
George Hudson (1800-1871), magnate de los ferrocarriles cuya ruina en 1849 destapó grandes fraudes contables. ↩
Anuario biográfico de los miembros del Parlamento, publicado por Charles Dod desde 1832. ↩
«Los grandes no pagados»: apodo de los jueces de paz, que ejercían el cargo sin sueldo. ↩
Eco de las palabras del rey Lear: «Soy un hombre contra quien se ha pecado más de lo que él ha pecado» (Shakespeare, El rey Lear, acto III, escena 2). ↩
Así en el periódico; la MEW da Wandle. ↩
Los síndicos a quienes se había cedido el activo de la quiebra. ↩
Así en el periódico; la MEW da 1856, fecha que concuerda con la quiebra del banco, a la que se refiere la carta. ↩
En el periódico, una mancha de tinta tapa parte de esta palabra; se lee «wa[sted]» («desperdiciada»). La MEW traduce «dirigida contra él». ↩
Shakespeare, Timón de Atenas, acto IV, escena 3: «Each thing's a thief». ↩