El ministerio Derby — La falsa dimisión de Palmerston (1858)

Artículo publicado sin firma y sin titular como editorial en el New-York Daily Tribune, n.º 5272, 15 de marzo de 1858, p. 4; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/16). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Como en la MEW, el texto termina en «… el chacal de su sucesor»; las líneas que siguen en el periódico sin punto y aparte no se recogen (véase la nota 15). Las notas son nuestras. Texto original en inglés

Si Orsini no mató a Luis Napoleón, lo que es seguro es que mató a Palmerston. Hecho dictador de Inglaterra por un mandarín chino en Cantón,¹ es históricamente apropiado que este jugador político se arruinara por fin a manos de un carbonario italiano en París. Pero que lo suceda lord Derby es algo que está por encima del mero decoro histórico y se acerca a la dignidad de una ley histórica. Responde al funcionamiento tradicional de la Constitución británica. A Pitt lo siguió Fox; a Fox, Perceval, un Pitt más débil; a Wellington, Grey, un Fox más débil; a Grey, Wellington; a Wellington, Melbourne, un Grey más débil; a Melbourne, otra vez Wellington, bajo el nombre de Peel; a Peel, otra vez Melbourne, bajo el nombre de Russell; a Russell, Derby, el sustituto de Peel; a Derby, otra vez Russell. ¿Por qué no habría de seguir Derby, a su vez, a Palmerston, el usurpador del puesto de Russell?

Si hay en Inglaterra alguna fuerza nueva capaz de poner fin a la vieja rutina de la que es ejemplo este último cambio de asientos entre los honorables caballeros de un lado de la Cámara y los honorables caballeros del otro lado; si hay algún hombre o grupo de hombres capaz de hacer frente a la clase gobernante tradicional y desplazarla, el mundo no lo ha descubierto todavía. Pero de una cosa no cabe duda: de que una administración tory es mucho más favorable que ninguna otra a toda clase de progreso. En los últimos cincuenta años, todos los movimientos populares se han iniciado o se han consumado bajo un gobierno tory. Fue un ministerio tory el que aprobó la ley de emancipación de los católicos.² Fue bajo un ministerio tory cuando el movimiento por la reforma³ se hizo irresistible. La implantación de un impuesto sobre la renta, que, por incongruente que sea en su estado actual, contiene los gérmenes de la tributación proporcional, es obra de un ministerio tory. La Liga contra las Leyes de Cereales, débil y tímida bajo la administración whig, adquirió dimensiones revolucionarias bajo los tories; y mientras Russell, en sus vuelos más audaces, nunca se aventuró más allá del límite de un arancel fijo tan moderado como él mismo, Peel no pudo menos que enviar las leyes de cereales a la tumba de todos los Capuletos.⁴ También son los tories, por así decirlo, quienes han popularizado la aristocracia aportándole vigor y talento plebeyos para reforzar sus energías. Gracias a los tories, Canning, hijo de una actriz, se enseñoreó de la vieja aristocracia terrateniente de Inglaterra; lo mismo hizo Peel, hijo de un hilador de algodón advenedizo que había sido en su origen tejedor manual; lo mismo hace Disraeli, hijo de un simple literato, y judío por añadidura. El propio lord Derby convirtió al hijo de un pequeño tendero de Lewes en lord canciller de Inglaterra con el nombre de lord St. Leonards.⁵ Los whigs, en cambio, siempre han tenido fuerza bastante para enterrar a sus instrumentos plebeyos bajo vanas condecoraciones o para dejarlos caer a fuerza de altaneros desaires. A Brougham, el alma del movimiento por la reforma, lo anularon pasándolo a los Lores; y a Cobden, el jefe de la Liga contra las Leyes de Cereales, los mismos whigs a los que había devuelto al poder le ofrecieron el puesto de vicepresidente de la Junta de Comercio.

En cuanto a la mera capacidad intelectual, el nuevo gabinete resiste fácilmente la comparación con su predecesor. Hombres como Disraeli, Stanley y Ellenborough⁶ no salen perjudicados al medirse con gente de la talla del señor Vernon Smith, hasta hace poco de la Junta de Control,⁷ de lord Panmure, un ministro de la Guerra al que nada sino su «Take care of Dowb»⁸ podrá hacer inmortal, y de sir G. C. Lewis,⁹ de la sosería de la Edinburgh Review, o incluso con grandezas morales como Clanricarde,¹⁰ del Sello Privado. En realidad, Palmerston no solo había sustituido el ministerio de todos los partidos por un ministerio de ningún partido, sino también el gabinete de todos los talentos por un gabinete sin más talento que el suyo.

No cabe duda de que Palmerston no tenía idea de que su ruina fuera definitiva. Creía que lord Derby rehusaría ahora el cargo de primer ministro, como lo había hecho durante la guerra de Crimea. Entonces la reina habría llamado a Russell; pero con el grueso de sus propias tropas sirviendo a las órdenes de Palmerston y el grueso del ejército enemigo formado a las órdenes de Disraeli, Russell habría desesperado de formar gabinete, sobre todo porque él, un whig, no podía recurrir a la «razón última» de disolver un Parlamento elegido bajo las banderas whigs. Así, tras una semana de vaivenes, la vuelta de Palmerston al poder habría resultado inevitable. Este fino cálculo lo ha desbaratado la aceptación de Derby. El ministerio tory puede durar más o menos tiempo. Pueden seguir varios meses antes de verse obligados a recurrir a una disolución, medida que seguro que emplearán antes de renunciar definitivamente al poder. Pero de dos cosas podemos estar ciertos, a saber: que su gestión se distinguirá por la introducción de medidas sumamente liberales en materia de reformas sociales (la conducta de lord Stanley hasta ahora y el proyecto de ley de enseñanza de sir John Pakington¹¹ son prenda de ello); y, sobre todo, que en la política exterior traen consigo un cambio de lo más beneficioso y alentador. Es cierto que muchos pensadores y escritores superficiales sostienen que la caída de Palmerston no es un golpe dañino para Luis Napoleón, porque varios miembros del nuevo ministerio tory están personalmente en buenos términos con el déspota francés, e Inglaterra no está en condiciones de hacer la guerra a una gigantesca potencia continental. Pero precisamente porque Inglaterra no está en condiciones de embarcarse en una guerra nueva, consideramos muy significativa la respuesta que ha dado Gran Bretaña a las amenazas y exigencias fanfarronas de los sátrapas de Luis Napoleón. No fue porque Malmesbury y Disraeli fueran a entrar en el ministerio por lo que los liberales independientes del Parlamento, reflejando el sentimiento indudable y enérgico de la nación, respondieron al despacho de Walewski¹² rechazando la ley de conspiración de Palmerston. Lord Derby podrá tropezar y caer, pero la votación que aprobó la enmienda de Milner Gibson¹³ vivirá y dará fruto a pesar de todo.

No creemos en ninguna alianza cordial y duradera entre el torismo británico y el bonapartismo francés. Los instintos, las tradiciones y las aspiraciones de ambas partes se rebelan contra ella. No creemos posible que el nuevo gabinete recoja y saque adelante la ley de conspiración de Palmerston, como esperan tan confiados los periódicos de París. Si lo hace, no será hasta después de haber respondido a Walewski y a De Morny,¹⁴ y de haberles respondido con el espíritu de Pitt y de Castlereagh. Con todos sus defectos, el torismo tendría que haber cambiado de naturaleza para estar dispuesto a cambiar las leyes de Inglaterra a una seña de un Bonaparte.

Pero la importancia de la última votación no depende de que se suponga una pronta enemistad entre los dos gobiernos. La consideramos importantísima como proclamación a Europa de que Gran Bretaña ha dejado de hacer de segundón del imperialismo francés. Así se entiende en Bruselas, en Turín y hasta en Viena; así se entenderá pronto en Berlín, en Madrid y en San Petersburgo. Inglaterra, que tanto tiempo fue el carcelero del primer Napoleón, se ha negado tajantemente a seguir siendo el chacal de su sucesor.¹⁵