La situación en Prusia, 8 de noviembre (1858)

Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en Berlín el 19 de octubre de 1858, con el titular «Affairs in Prussia», en el New-York Daily Tribune, n.º 5475, 8 de noviembre de 1858, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/16). Es el segundo de varios artículos con el mismo titular; añadimos tras una coma la fecha de publicación para distinguirlos. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Berlín, 19 de octubre de 1858.

Las Cámaras deben reunirse en sesión conjunta el 21 del corriente, y el príncipe les pedirá entonces que «reconozcan la necesidad de la regencia», petición que, ni que decir tiene, será atendida en el acto, y además con la mayor humildad. Se tiene, sin embargo, la sensación general de que, si la existencia formal de la Constitución data del 30 de enero de 1850,¹ su realidad como máquina en funcionamiento contra la prerrogativa real ha de datarse a partir del 21 de octubre de 1858. Entretanto, para enfriar entusiasmos inútiles, los secuestros de periódicos están a la orden del día, cosa en verdad lamentable si se considera el carácter de familia feliz de los delincuentes. Los más avanzados de esos periódicos son la Volks-Zeitung y la National-Zeitung;² esta última es un periódico que, a fuerza de respetable mediocridad, de concesiones cobardes y de un despliegue sin límites de entusiasmo local prusiano, consiguió capear la tempestad contrarrevolucionaria y convertir en dinero contante los escasos restos de un movimiento cuyas peligrosas excentricidades fue demasiado sensato en su generación para compartir. Después del diluvio, los seres orgánicos que poblaban la tierra adoptaron un tamaño más decente y moderado que el de sus predecesores antediluvianos. La misma ley rige el proceso de formación de la sociedad. Aun así, nos vemos llevados sin quererlo a la conclusión de que la propia revolución alemana tuvo que ser muy enana, en efecto, si los liliputienses de la prensa berlinesa han de considerarse los representantes legítimos en que ha venido finalmente a parar. Sea como fuere, si estos redactores no son héroes, ni siquiera simples combatientes, son en todo caso calculadores astutos. Notan que algo se mueve y que el régimen que formaba el telón de fondo necesario para su propio liberalismo de pacotilla, y que daba su valor de cambio a su mercancía, se está desmoronando rápidamente. Para convencer, pues, a sus clientes de que son verdaderos centinelas, se aventuran a soltar murmullos apagados y quejidos lastimeros. Desde luego, no muerden, ni siquiera ladran. Su audacia consiste en este momento en poner al príncipe por las nubes. Llegan incluso a invitarlo, como hizo hace poco la National-Zeitung, a disponer con generosidad del erario; pero, y en esto está la gracia, todos sus elogios de unos hechos que aún no han nacido se convierten en otras tantas censuras de los hechos pasados del gabinete Manteuffel.³ Irritan al príncipe con su credulidad hacia el futuro y pican al ministerio con su escepticismo hacia el pasado. Pero para apreciarlos como es debido hay que leerlos en su lengua vernácula. Es imposible tratar de reproducir en ninguna otra lengua, ni siquiera en el francés decembrista,⁴ que al menos huele a su propio y específico odeur de mauvais lieu,⁵ la hebra monótona, insípida e interminable que hilan. Podría suponerse que hablan con meras insinuaciones, jugando al escondite con la policía, pero sería un gran error. En realidad dicen todo lo que tienen que decir, pero combinan el método homeopático y el alopático de la manera más hábil y provechosa: administran una cantidad infinitesimal de droga en un océano de líquido indiferente. Los ministros, por su parte, parecen conscientes del hecho geológico de que la acción continua del agua acaba por desgastar la roca más orgullosa y por convertirla en guijarros. No les irrita tanto el balbuceo de estos prudentes sabihondos como el estado general de la opinión pública que ese balbuceo presupone. En consecuencia, a su miope manera burocrática, pegan al asno para dar a la albarda; quiero decir, a la albarda de la opinión pública. Los repetidos secuestros de periódicos que inauguran el nuevo régime, dicen los realistas, son la verdadera respuesta a las ruidosas esperanzas que pretenden aferrarse al príncipe. No, dicen los liberales oficiales, el régime del príncipe aún no ha empezado, y su gran respeto por el derecho constitucional lo obliga, mientras no lo hayan reconocido las Cámaras ni haya prestado juramento como regente, a dejar que los ministros, conforme a la Carta, actúen bajo su propia responsabilidad. Ahora bien, la «responsabilidad ministerial» es una cosa muy misteriosa en todas nuestras constituciones monárquicas, estén cortadas por el patrón inglés o por el francés. En Inglaterra, donde puede suponerse que existe en su forma más vital y palpable, significa que en ciertas ocasiones solemnes la irresponsabilidad pasa de un whig a un tory o de un tory a un whig. La responsabilidad ministerial significa allí la conversión de la caza de cargos en el negocio principal de los partidos parlamentarios. Quien ocupa el cargo es, mientras lo ocupa, irresponsable, porque es el representante de una mayoría legislativa que, para auparlo, abdica en manos de su jefe de disciplina. En Prusia, las aspiraciones más ardientes de la ambición de la clase media tienden a hacer de los puestos ministeriales premios que se ganan en torneos parlamentarios. Hasta ahora, sin embargo, la responsabilidad ministerial prusiana ha sido un mito en todos los sentidos. El artículo 44 de la Carta dice así: «Los ministros del rey son responsables; todos los actos de gobierno del rey, para tener fuerza legal, requieren el refrendo de un ministro, sobre el cual recae así la responsabilidad». Pero no se ha hecho ninguna ley sobre esa responsabilidad. En el propio artículo no se dice ante quién son responsables los ministros. En la práctica, cada vez que las Cámaras han llegado a amenazar a los ministros con un voto de censura, estos han declarado sin rodeos que podían votarlo cuando quisieran, pues los ministros eran responsables, desde luego, pero solo ante su regio señor. La cuestión de la responsabilidad ministerial tiene en Prusia, como la tenía en la Francia de Luis Felipe, una importancia excepcional, porque significa de hecho la responsabilidad de la burocracia. Los ministros son los jefes de ese cuerpo parasitario omnipotente que se entromete en todo, y solo a ellos, según el artículo 106 de la Constitución,⁶ han de atender los miembros subalternos de la administración, sin tomarse la libertad de examinar la legalidad de sus ordenanzas ni incurrir en responsabilidad alguna al ejecutarlas. Así se ha mantenido intacto el poder de la burocracia y, por medio de la burocracia, el del ejecutivo, mientras los «derechos de los prusianos» constitucionales han quedado reducidos a letra muerta.

Las elecciones inminentes son la palanca que todos los partidos se proponen utilizar ahora, pero es sobre todo en materia electoral donde la actual Constitución otorgada ha logrado extirpar toda huella de su origen revolucionario. Cierto que, para redondear los escasos sueldos burocráticos añadiéndoles una fuente parlamentaria de ingresos, se ha mantenido la ley, muy plebeya, que prescribe que los representantes del pueblo sean retribuidos. Lo mismo ha ocurrido con la elegibilidad de todo prusiano de 25 años. Pero el derecho electoral y el mecanismo de la elección se han dispuesto de tal manera que no solo excluyen al grueso del pueblo, sino que someten al resto privilegiado a la más desenfrenada injerencia burocrática. Hay dos grados de elección. Primero se elige a los electores de los electores, y después estos eligen a los representantes. De la elección primaria no solo quedan excluidos todos los que no pagan contribución directa, sino que el cuerpo entero de los electores primarios se divide a su vez en tres partes, formadas por los que más contribuyen, los que contribuyen medianamente y los que menos contribuyen; y estas tres partes, como las tribus del rey Servio Tulio,⁷ eligen cada una el mismo número de representantes.⁸ Como si este complicado proceso de filtración no bastara, la burocracia tiene además el derecho de dividir, combinar, cambiar, separar y recomponer a su antojo los distritos electorales. Así, por ejemplo, si existe una ciudad sospechosa de simpatías liberales, se la puede ahogar bajo los votos de un campo reaccionario: el ministro, por simple ordenanza, funde la ciudad liberal con el campo reaccionario en un mismo distrito electoral. Tales son los grilletes que atan el movimiento electoral y que solo en las grandes ciudades pueden romperse excepcionalmente.