Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en París el 4 de abril de 1858 («From an Occasional Correspondent»), con el titular «The French Trials in London», en el New-York Daily Tribune, n.º 5309, 27 de abril de 1858, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/16). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
París, 4 de abril de 1858
Cuando Victor Hugo calificó al sobrino de Napoleón el Pequeño, reconocía al tío como Napoleón el Grande.1 El título de su célebre folleto expresaba una antítesis y rendía, en cierta medida, homenaje a ese mismo culto de Napoleón sobre el que el hijo de Hortensia de Beauharnais se las arregló para levantar el sangriento edificio de su fortuna. Lo que más conviene inculcar a la generación presente es que Napoleón el Pequeño representa de hecho la pequeñez de Napoleón el Grande. La ilustración más clara de este hecho la ofrecen los recientes «penosos malentendidos» entre Inglaterra y Francia y los procesos penales contra refugiados e impresores a que han dado lugar por parte del gobierno inglés.2 Una breve revisión histórica demostrará que, durante todo este mísero melodrama, Napoleón el Pequeño no ha hecho más que volver a representar con minuciosidad ansiosa el papel mezquino que Napoleón el Grande inventó e interpretó antes que él.
Solo durante el breve intervalo que separa la paz de Amiens (25 de marzo de 1802) de la nueva declaración de guerra por parte de Gran Bretaña (18 de mayo de 1803) pudo Napoleón dar rienda suelta a su deseo de inmiscuirse en la situación interna de Gran Bretaña. No perdió el tiempo. Mientras aún estaban pendientes las negociaciones de paz, el Moniteur descargaba su veneno sobre todos los periódicos de Londres que se atrevían a poner en duda «la moderación y la sinceridad de las miras de Bonaparte», y daba a entender de forma no muy ininteligible que «tal incredulidad podría verse seguida antes de mucho por el castigo». Y el cónsul no se limitó a ejercer una censura sobre el lenguaje y los sentimientos de la prensa británica. El Moniteur injurió a lord Grenville y al señor Windham3 por el papel que habían desempeñado en los debates sobre la paz. El señor Elliot, miembro del Parlamento, fue llamado al orden en la Cámara de los Comunes por Perceval, el fiscal general, por expresar sus dudas sobre las intenciones de Bonaparte. Lord Castlereagh y el propio Pitt dieron el tono de la sumisión al inculcar, cosa que nunca se había hecho en ocasiones anteriores, la moderación del lenguaje en los debates en lo tocante al cónsul de Francia. Habían pasado unas seis semanas desde la conclusión de la paz cuando Talleyrand, el 3 de junio de 1802, informó al señor Merry, plenipotenciario británico en París, de que Bonaparte, por consideración hacia Inglaterra, había resuelto sustituir al señor Otto, plenipotenciario francés en Londres, por un verdadero embajador en la persona del general Andréossy; pero de que, antes de la llegada de tan elevado personaje a Londres, era deseo sincero del primer cónsul «ver eliminados aquellos obstáculos que se oponían en gran medida a la perfecta reconciliación entre los dos países y sus gobiernos». Lo que exigía era sencillamente que se alejara de los dominios británicos a «todos los príncipes franceses y sus partidarios, junto con los obispos franceses y otros individuos franceses cuyos principios políticos y cuya conducta no pueden sino ocasionar gran recelo al gobierno francés. * * * * La protección y el favor que todas las personas en cuestión siguen encontrando en un país tan vecino de Francia han de considerarse siempre, por sí solos, como un estímulo para los descontentos de aquí, aun sin que esas mismas personas sean culpables de ningún acto encaminado a fomentar nuevos disturbios en este país; pero el gobierno de aquí posee pruebas del abuso que ahora hacen de la protección de que gozan en Inglaterra y del provecho que sacan de su proximidad a Francia, siendo realmente culpables de tales actos, ya que hace poco se han interceptado varios impresos que, como se sabe, enviaron e hicieron circular en Francia, y que tenían por objeto crear una oposición al gobierno». Existía entonces en Inglaterra una ley de extranjeros, pero estaba concebida estrictamente con vistas a la protección del gobierno británico. En respuesta a la exigencia de Talleyrand, lord Hawkesbury,4 entonces ministro de Asuntos Exteriores, contestó que «Su Majestad el Rey esperaba sin duda que todos los extranjeros que residieran en sus dominios no solo observaran una conducta conforme a las leyes del país, sino que se abstuvieran de todo acto hostil al gobierno de cualquier país con el que Su Majestad estuviera en paz. Pero mientras se condujeran con arreglo a estos principios, Su Majestad consideraría incompatible con su dignidad, con su honor y con las leyes comunes de la hospitalidad privarlos de aquella protección que los individuos residentes en sus dominios solo pueden perder por su propia mala conducta. La mayor parte de las personas a las que se ha aludido en la conversación del señor Talleyrand viven retiradas». Al entregar a Talleyrand el despacho de lord Hawkesbury, el señor Merry no escatimó en absoluto las seguridades destinadas a «calmar, tranquilizar y satisfacer al primer cónsul». Talleyrand, sin embargo, se empeñó en su libra de carne,5 alegando que el primer cónsul no había pedido más de lo que el propio gobierno británico había exigido a Luis XIV cuando el Pretendiente6 estaba en Francia; que no veía humillación alguna en la medida insinuada, y que debía repetir «que su adopción sería sumamente grata y satisfactoria para el primer cónsul», y que este la consideraría «la prueba más convincente de la disposición de Su Majestad a ver establecida una cordial buena inteligencia entre los dos países». El 25 de julio de 1802, el señor Otto, desde su residencia de Portman Square, dirigió a lord Hawkesbury una carta en la que pedía, de modo muy categórico, nada menos que la supresión de la libertad de la prensa inglesa en lo que tocaba a Bonaparte y su gobierno. «Hace algún tiempo», dice, «transmití al señor Hammond un número de Peltier7 que contenía las calumnias más groseras contra el gobierno francés y contra toda la nación, y observé que probablemente recibiría la orden de exigir el castigo de semejante abuso de la prensa. Esa orden ha llegado efectivamente, y no puedo ocultarle, milord, que los insultos reiterados de un pequeño número de extranjeros reunidos en Londres para conspirar contra el gobierno francés han producido los efectos más desfavorables sobre la buena inteligencia entre las dos naciones. * * * No es solo sobre Peltier, sino sobre el editor del Courrier Français de Londres (Reignier), sobre Cobbett8 y sobre otros escritores semejantes, sobre quienes tengo que llamar la atención del gobierno de Su Majestad. * * * La falta de leyes positivas contra esta clase de delitos no puede paliar la violación del derecho de gentes, según el cual la paz debe poner fin a toda especie de hostilidades; y sin duda las que hieren el honor y la reputación de un gobierno, y las que tienden a provocar la rebelión del pueblo cuyos intereses están confiados a ese gobierno, son las más aptas para mermar las ventajas de la paz y mantener vivos los resentimientos nacionales». En lugar de responder a estos primeros reproches de la injerencia de Bonaparte en materia de prensa con una contestación firme y digna, lord Hawkesbury, en una carta al señor Otto del 28 de julio, presentó una mezquina disculpa por la existencia de la libertad de prensa. Dice que es «imposible que el gobierno de Su Majestad lea el artículo de Peltier sin el mayor disgusto y sin un vivo deseo de que la persona que lo ha publicado sufra el castigo que tan justamente merece». Luego, tras lamentar los «inconvenientes» de los procesos por libelo y la «dificultad» de obtener sentencia contra los culpables, concluye diciendo que ha remitido el asunto al fiscal general del rey «para que dictamine si es o no un libelo».
Mientras el gobierno británico preparaba así una cruzada contra la libertad de prensa para calmar la susceptibilidad de su grande y nuevo aliado, apareció de pronto, el 9 de agosto, un artículo amenazador en el Moniteur, en el que no solo se acusaba a Inglaterra de acoger a ladrones y asesinos franceses, de darles abrigo en Jersey y de enviarlos a hacer correrías de saqueo en las costas de Francia, sino en el que se presentaba al propio rey de Inglaterra como recompensador e instigador del asesinato: «The Times, que se dice que está bajo inspección ministerial, está lleno de invectivas perpetuas contra Francia. Dos de sus cuatro páginas se dedican todos los días a dar curso a las calumnias más groseras. Todo lo que la imaginación puede pintar de bajo, vil y ruin lo atribuye ese miserable periódico al gobierno francés. ¿Cuál es su fin? ¿Quién le paga? ¿Qué pretende conseguir? Un periódico francés redactado por unos miserables emigrados, resto de lo más impuro, vil desecho sin patria, sin honor, manchado con crímenes que no está en poder de ninguna amnistía lavar, supera incluso a The Times». «Once obispos, presididos por el atroz obispo de Arras, rebeldes a su patria y a la Iglesia, se han reunido en Londres. Imprimen libelos contra los obispos y el clero franceses». «La isla de Jersey está llena de bandidos condenados a muerte por los tribunales por asesinatos, robos y actos de incendiario cometidos después de la paz. Georges9 lleva abiertamente en Londres su cinta roja como recompensa por la máquina infernal que destruyó una parte de París y mató a treinta mujeres y niños, o ciudadanos pacíficos. Esta protección especial autoriza a creer que, si hubiera tenido éxito, habría sido honrado con la Orden de la Jarretera». «O bien el gobierno inglés autoriza y tolera esos crímenes públicos y privados, y en tal caso no puede decirse que semejante conducta sea compatible con la generosidad, la civilización y el honor británicos; o bien no puede impedirlos, y en tal caso no merece el nombre de gobierno, sobre todo si no posee los medios de reprimir el asesinato y la calumnia y de proteger el orden social».
Cuando el amenazador Moniteur llegó a Londres a altas horas de la noche, produjo tal irritación que The True Briton, el periódico ministerial, se vio obligado a declarar que «ese artículo no podía haberse insertado en el Moniteur con conocimiento o consentimiento del gobierno francés». En la Cámara de los Comunes, el doctor Laurence interpeló al señor Addington (más tarde lord Sidmouth)10 acerca de los libelos franceses contra Su Majestad. El ministro respondió que «desearía poder mostrar al docto caballero las explicaciones satisfactorias que se habían dado sobre ese punto». Se le replicó que, mientras el gobierno británico hacía asunto público de una broma sobre Bonaparte y su esposa, y el señor Peltier, por sus chanzas sobre esas personas, había de ser llevado ante el Tribunal del Banco del Rey y procesado como un criminal, en el otro caso, cuando la nación británica era difamada y su regio señor calificado en la gaceta oficial de Francia de recompensador de asesinos, el asunto había de zanjarse con una «explicación», y una explicación además tan secreta que no admitía ser comunicada al Parlamento. Alentado por la aparente vacilación del ministerio inglés, Otto salió, el 17 de agosto de 1802, con una nota impudentísima a lord Hawkesbury en la que se exige formalmente que se adopten medidas eficaces para acabar con todas las publicaciones indecorosas y sediciosas de los impresos ingleses, que se expulse de Jersey a ciertos individuos, que se expulse a los obispos franceses, que se deporte a Georges y a sus partidarios al Canadá y que se envíe a los príncipes franceses a Varsovia. En cuanto a la ley de extranjeros, el señor Otto insiste en que el ministerio debe poseer «un poder legal y suficiente para contener a los extranjeros sin tener que recurrir a los tribunales», y añade: «El gobierno francés, que ofrece en este punto una perfecta reciprocidad, cree dar una nueva prueba de sus intenciones pacíficas al pedir que se aleje a esas personas cuyas maquinaciones tienden invariablemente a sembrar la discordia entre las dos naciones». La respuesta de lord Hawkesbury, fechada el 28 de agosto y enviada en forma de despacho al plenipotenciario inglés en París, ha sido citada por la prensa de Londres, durante la reciente disputa con Bonaparte III, como modelo de dignidad de estadista; pero hay que confesar que, a pesar de los términos de virtuosa indignación en que está redactada, se ofrecen en ella promesas de sacrificar a los emigrados franceses a los celosos temores del primer cónsul.
A comienzos del año 1803, Napoleón se arrogó el derecho de regular los procedimientos del Parlamento y restringir la libertad de palabra de sus miembros. Respecto a los exministros señor Windham, lord Grenville y lord Minto, insinuaba literalmente en su Moniteur: «Sería una ley patriótica y sabia la que ordenara que los ministros destituidos no pudieran, durante los siete primeros años después de su destitución, tener asiento en el Parlamento inglés. Otra ley no menos sabia sería que todo miembro que insultara a un pueblo y a una potencia amigos fuera condenado a dos años de silencio. Cuando la lengua ofende, la lengua debe sufrir castigo». Al mismo tiempo, el general Andréossy, que entretanto había llegado a Londres, se quejaba en una nota a lord Hawkesbury de que los despreciables panfletistas y libelistas de la prensa británica «se han visto invariablemente respaldados en sus insolentes observaciones por frases concretas tomadas de los discursos de algunos destacados miembros del Parlamento». De esos discursos se dice que «todo inglés razonable ha de sentirse humillado por tan inaudita licencia». En nombre del primer cónsul expresa el deseo de «que se adopten medidas para impedir en el futuro toda mención de lo que sucede en Francia, tanto en los debates oficiales como en los escritos polémicos de Inglaterra, del mismo modo que en los debates oficiales y en los escritos polémicos franceses no se hará mención alguna de lo que sucede en Inglaterra». Mientras Bonaparte se dirigía en privado al gobierno británico en este tono de hipocresía y arrogancia mezcladas, el Moniteur rebosaba de insultos contra el pueblo británico y publicaba además un informe oficial del coronel Sebastiani11 que contenía las acusaciones más injuriosas contra el ejército británico en Egipto. El 5 de febrero de 1803, el commissaire de relation commerciale francés en Jersey, aunque no estaba reconocido en ninguna calidad pública, tuvo la insolencia de presentar una queja contra algunos impresores por reproducir párrafos de los periódicos de Londres ofensivos para Bonaparte, y de amenazar con que, si no se castigaba esa práctica, Bonaparte se vengaría sin duda en Jersey. La amenaza surtió el efecto deseado. Dos de los impresores fueron llevados ante el Tribunal Real y se les impuso la prohibición expresa de publicar en el futuro nada ofensivo para Francia, ni siquiera tomado de los periódicos de Londres. El 20 de febrero de 1803, un día antes del proceso de Peltier, lord Whitworth, embajador inglés en París, fue convocado a presencia del gran hombre en persona. Recibido en su gabinete, Whitworth fue invitado a sentarse después de que Bonaparte se hubiera sentado al otro lado de la mesa. Este enumeró las diversas provocaciones que pretendía haber recibido de Inglaterra. «Aludió a las injurias que contra él se vertían en los impresos ingleses, pero dijo que no le importaban tanto como las que aparecían en los periódicos franceses publicados en Londres. Estas las consideraba mucho más dañinas, puesto que pretendían excitar a su país contra él y su gobierno. Se quejó de la protección dada a Georges y a otros de su ralea; reconoció que la irritación que sentía contra Inglaterra crecía de día en día, porque cada viento que soplaba de Inglaterra no traía más que enemistad y odio contra él. * * * Como prueba de su deseo de mantener la paz, quería saber qué ganaría con ir a la guerra con Inglaterra. Un desembarco era el único medio de ataque de que disponía, y estaba decidido a intentarlo poniéndose él mismo al frente de la expedición. Reconoció que había cien probabilidades contra una en su contra, pero aun así estaba decidido a intentarlo si la guerra era la consecuencia de la presente discusión; y que tal era la disposición de las tropas que se encontraría un ejército tras otro para la empresa. * * * Para conservar la paz había que cumplir el tratado de Amiens, mantener las injurias de los impresos públicos, si no completamente suprimidas, al menos dentro de unos límites y circunscritas a los periódicos ingleses, y retirar la protección tan abiertamente concedida a sus más encarnizados enemigos».
El 21 de febrero, Peltier fue juzgado ante lord Ellenborough12 y un jurado especial por difamar a Bonaparte y por «intentar incitar al pueblo de Francia a asesinar a su gobernante». Lord Ellenborough tuvo la bajeza de terminar su alocución al jurado con las siguientes palabras: «Señores, confío en que su veredicto fortalecerá los lazos que unen los intereses de este país con los de Francia, y en que ilustrará y justificará en todos los rincones del mundo la convicción, desde hace tiempo y universalmente sostenida, de la pureza inmaculada de la judicatura británica». El jurado, sin retirarse siquiera de su tribuna, pronunció inmediatamente el veredicto de culpable. A consecuencia de la ruptura que siguió entre los dos países, el señor Peltier, sin embargo, no fue llamado a oír sentencia, y el proceso quedó así interrumpido. Después de haber empujado al ministerio británico a estas persecuciones de la prensa y de haberle arrancado la condena de Peltier, el veraz y heroico Moniteur publicó, el 2 de marzo de 1803,13 el siguiente comentario:
«Una persona llamada Peltier ha sido declarada culpable ante un tribunal de justicia de Londres de imprimir y publicar unos miserables libelos contra el primer cónsul. No es fácil imaginar por qué el ministerio inglés quiere dar a esto tanto éclat. Como se ha dicho en los periódicos ingleses que el proceso se incoó a petición del gobierno francés y que el embajador francés se hallaba incluso en la sala cuando el jurado pronunció su veredicto, estamos autorizados a desmentir que haya ocurrido jamás nada semejante. El primer cónsul ignoraba incluso la existencia de los libelos de Peltier hasta que llegaron a su conocimiento por las crónicas públicas de las sesiones del proceso. * * * Hay que reconocer, sin embargo, que estas actuaciones, por inútiles que hayan sido en otros aspectos, han dado ocasión a los jueces que presidieron el proceso de demostrar, con su sabiduría e imparcialidad, que son verdaderamente dignos de administrar justicia en una nación tan ilustrada y tan estimable en tantos aspectos».
Mientras el Moniteur, en el mismo artículo, insistía en que sobre todas las «naciones civilizadas de Europa» pesaba el deber de acabar recíprocamente con los bárbaros de la prensa, el señor Reinhard,14 plenipotenciario francés en Hamburgo, convocó al Senado de Hamburgo para que examinara una exigencia del primer cónsul de insertar en el Hamburger Correspondenten un artículo de lo más ofensivo para el gobierno británico. El Senado deseaba al menos que se le permitiera omitir o suavizar los pasajes más ofensivos; pero el señor Reinhard dijo que sus órdenes eran terminantes en cuanto a la inserción completa y exacta del conjunto. El artículo apareció, en consecuencia, con su grosería original. El ministro francés deseaba que se publicara también en los periódicos de Altona; pero los magistrados daneses dijeron que no podían permitirlo en modo alguno sin una orden expresa de su gobierno. A consecuencia de esta negativa, el señor D'Aguesseau, ministro francés en Copenhague, recibió de su colega de Hamburgo un ejemplar del artículo con el encargo de solicitar permiso para su publicación en los periódicos daneses. Interpelado sobre este libelo por lord Whitworth, el señor Talleyrand declaró que «los ministros británicos no podían estar más sorprendidos de lo que lo había estado el primer cónsul al ver un artículo semejante insertado por orden de la autoridad; que se habían pedido explicaciones inmediatas al señor Reinhard, etc.». Así era Napoleón el Grande.
Victor Hugo, Napoléon le Petit (Londres, 1852). ↩
Tras el atentado de Orsini, el gobierno británico procesó en Londres al médico francés Simon Bernard, acusado de complicidad, y a los editores Edward Truelove y Stanisław Tchorzewski por publicar o vender folletos que defendían el tiranicidio. ↩
William Grenville (1759-1834) y William Windham (1750-1810), adversarios de la paz de Amiens. El periódico escribe «Granville». ↩
Robert Banks Jenkinson, lord Hawkesbury, más tarde conde de Liverpool (1770-1828), ministro de Asuntos Exteriores de 1801 a 1804. ↩
Alusión a Shylock en El mercader de Venecia, de Shakespeare. ↩
Jacobo Francisco Estuardo (1688-1766), pretendiente jacobita al trono británico, acogido en Francia por Luis XIV. ↩
Jean-Gabriel Peltier (1760-1825), periodista realista emigrado, editor en Londres de L'Ambigu. ↩
William Cobbett (1763-1835), publicista radical inglés, entonces editor del Political Register. Regnier (el periódico escribe «Reignier») editaba el Courrier de Londres. ↩
Georges Cadoudal (1771-1804), jefe chuan; el atentado de la calle Saint-Nicaise (24 de diciembre de 1800) se atribuyó a sus partidarios. ↩
French Laurence (1757-1809), jurista y diputado whig; Henry Addington (1757-1844), primer ministro de 1801 a 1804. El periódico escribe «Laurents» y «Sydmouth». ↩
Horace Sébastiani (1772-1851), cuyo informe sobre su misión en Oriente apareció en el Moniteur del 30 de enero de 1803. ↩
Edward Law, lord Ellenborough (1750-1818), presidente del Tribunal del Banco del Rey, padre del ministro de 1858. ↩
Así en el periódico; la MEW da el 3 de marzo de 1803. ↩
Charles-Frédéric Reinhard (1761-1837), diplomático francés. ↩