Signos de los tiempos (1858)

Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en París el 11 de marzo de 1858 («From an Occasional Correspondent»), con el titular «Portents of the Day», en el New-York Daily Tribune, n.º 5285, 30 de marzo de 1858, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/16). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés

París, 11 de marzo de 1858

En Chalon-sur-Saône, la noche del sábado 6 de marzo, hubo un levantamiento republicano en pequeña escala; la noche del miércoles 10 de marzo, hubo en esta ciudad una reunión sediciosa; desde el 24 de febrero, décimo aniversario de la revolución de Febrero, se han hecho detenciones en masa al estilo de una razia argelina, de tal modo que, como dice el Punch de Londres, pronto no quedarán en Francia más que dos clases: presos y carceleros; ha aparecido un folleto semioficial, «Napoleón III e Inglaterra», y al mismo tiempo el Moniteur ha publicado extractos de la correspondencia de Napoleón I; y, por último, medio París ha andado de acá para allá para asegurarse un sitio desde el que presenciar la ejecución de Orsini,¹ que todavía no ha tenido lugar. Empezando por el último plato de este menú imperial, hay que señalar que, por un concurso de circunstancias no generalmente conocidas, la cuestión de «lanzar a la eternidad» a Orsini, como dice la cínica frase de los cockneys, ha adquirido proporciones más funestas aún que la ejecución de los amotinados de Buzançais en tiempos de Luis Felipe.² En este último caso se levantó una tormenta de indignación popular porque aquel acto sangriento, aunque judicial y conforme a todas las formalidades de la ley francesa, dejaba al desnudo los rasgos más repugnantes del reinado hipócrita de Luis Felipe. Al duque de Praslin se le hizo llegar veneno para ahorrarle la ignominia de la muerte de un criminal,³ mientras que aquellos émeutiers⁴ del hambre, campesinos medio muertos de hambre que habían cometido un homicidio en una refriega causada por la exportación de grano, fueron entregados sin piedad al verdugo. Orsini, por su parte, ha confesado virilmente su participación en el atentado y ha asumido toda la responsabilidad. Ha sido condenado conforme a la ley y, por mucha simpatía que pueda sentir por él la masa de la población de París, nada hay en su suerte, considerada en sí misma, que resulte especialmente dañino para el Segundo Imperio. Pero las circunstancias que la acompañan cambian por completo la faz del asunto. A lo largo de todo el procedimiento judicial, la curiosidad de París se vio excitada por la forma excepcional en que se llevó, inaudita en los anales de los procesos políticos franceses.

En el acta de acusación se emplearon expresiones suaves y moderadas. Los hechos sacados a la luz por el juge d'instruction⁵ solo se mencionaron vagamente, mientras que los largos y repetidos interrogatorios de las autoridades policiales, que solían desempeñar un papel principal en esa clase de procesos, se dejaron enteramente de lado. Cuanto menos se hable de ellos, mejor: tal parecía ser la idea dominante. Por primera vez, un acusado recibió un trato decente en un tribunal imperial. Hubo, como dice un testigo presencial, «poca o ninguna intimidación, atropello o intento de declamar». A Jules Favre,⁶ abogado de Orsini, ni siquiera se le llamó al orden cuando se atrevió a soltar esta frase: «Odio la fuerza cuando no está consagrada al servicio del derecho. Si existiera una nación tan desdichada como para estar en manos de un déspota, el puñal no rompería sus cadenas. Dios, que las cuenta, conoce las horas de debilidad del déspota y reserva a los tiranos catástrofes más inevitables que el puñal del asesino». Tampoco el murmullo sordo con que se aprobó este pasaje dio ocasión a un arrebato legal por parte del señor Delangle,⁷ el presidente. Y no fue esto todo. Se filtró que la carta escrita por Orsini al emperador la había llevado a las Tullerías el propio Jules Favre, que el emperador la había examinado —se dice que tachó dos frases— y que había permitido publicarla. Pero apenas se dictó sentencia contra Orsini, se le trató con la mayor severidad, y cuando pidió permiso para «poner en orden sus papeles», se le respondió poniéndole de inmediato la camisole de force.⁸

Así se pone de manifiesto que aquí se jugó un doble juego infernal. Orsini tenía revelaciones que hacer, y se las había hecho a Pietri,⁹ sobre la participación de Napoleón en el carbonarismo y sobre las promesas positivas que, aun después del coup d'état, cuando todavía no había decidido qué rumbo seguir, había dado a los patriotas italianos. Para que Orsini tuviera interés en su propia moderación, y evitar así un gran escándalo público, se le hicieron promesas de indulto que nunca se pensó cumplir. Esta manera de proceder no es ninguna novedad en los anales del Segundo Imperio. El lector recordará quizá el proceso de Berryer, hijo del célebre abogado y legitimista francés.¹⁰ Se trataba entonces de fraudes cometidos en una empresa por acciones, los Docks Napoléoniens. Pues bien, Berryer padre tenía las manos llenas de documentos que probaban que el príncipe Napoleón y la princesa Matilde¹¹ habían sacado grandes ganancias de las mismas artes fraudulentas que habían llevado a su hijo al banquillo. Si Berryer, el más grande artista de la oratoria a la francesa —una oratoria que depende por entero de la acción, el tono, la mirada y la gesticulación del orador, que convierten palabras que parecen apagadas cuando se leen de pasada en letra impresa en llamas que hablan, en descargas eléctricas cuando se oyen—, si hubiera presentado esos documentos y los hubiera comentado, el trono imperial se habría tambaleado. Por eso se le indujo a abstenerse de hacerlo, por mediación de los más allegados al emperador, que le ofrecieron la absolución segura de su hijo como precio de su silencio. Cedió; su hijo fue condenado, y padre e hijo quedaron burlados. La misma maniobra se ha repetido, y con el mismo éxito, en el caso de Orsini. Pero no es eso todo. No solo se le indujo a ahorrar a Bonaparte un escándalo espantoso, sino a romper su silencio y comprometerse en interés de Bonaparte. Recibió insinuaciones sobre las secretas simpatías del emperador por la libertad italiana, y así se le incitó a escribir su carta. Luego se representó la escena con Jules Favre. La carta de Orsini se insertó en el Moniteur. Había que asustar a Austria para que accediera a las exigencias de Bonaparte, mostrándole sin lugar a dudas cómo podía Bonaparte manejar todavía las aspiraciones patrióticas de los italianos. Austria llegó a ofenderse. La cabeza de Orsini ha de aplacar su enojo, y a cambio Austria ha de hacerse aún más odiosa en Italia y ahogar los débiles gérmenes de la libertad de prensa en Viena. Tal es, sea verdadera o falsa, la interpretación general que se da al caso de Orsini.

En cuanto a la émeute de Chalon, no es más que un síntoma premonitorio. Aunque se hubiera extinguido en Francia toda hombría, el mero instinto de conservación llevaría a los hombres a la insurrección. Morir en una lucha callejera o pudrirse en Cayena: esa es la alternativa que les queda. Los pretextos con que se practican los encarcelamientos —y toda detención puede llevar a Cayena, como todos los caminos llevan a Roma— pueden ilustrarse con un solo ejemplo. Es sabido que hace algún tiempo fueron detenidos tres abogados de París. El colegio, o más bien el consejo de los abogados, tomó cartas en el asunto y se dirigió al ministro de Justicia; la respuesta fue que no podían darse explicaciones, pero que a esos tres señores se los había detenido por «intrigas y maniobras» durante las últimas elecciones de París, diez meses atrás.¹² Si la émeute de Chalon parece, pues, plenamente debida al curso natural de las cosas, la conducta de los oficiales de la guarnición en aquella ocasión casa mal con los frenéticos mensajes que se ordenó al ejército francés enviar al Moniteur. Los cuarteles están situados en la orilla derecha del Saona, mientras que los oficiales viven en su mayoría en alojamientos de la orilla izquierda, donde tuvo lugar el levantamiento. En vez de correr a ponerse al frente de sus hombres en defensa del Imperio, adoptaron con cautela ciertas maniobras diplomáticas para averiguar si se había proclamado o no la república en París. Ni siquiera el Moniteur se atreve a callar del todo el hecho. Dice: «Los oficiales de la guarnición, que se habían apresurado a ir a la subprefectura para obtener información sobre los rumores que ya circulaban, se abrieron paso sable en mano». La Patrie intenta dar esa vuelta al embarazoso incidente diciendo que aquellos curiosos oficiales querían «detener al subprefecto, por si se ponía del lado de la república»; pero el hecho es que corrieron a preguntar al subprefecto si era cierto que se había proclamado la república en París. Solo cuando este lo negó juzgaron oportuno mostrar su celo profesional. Castellane ha salido ya de Lyon para investigar su conducta. En una palabra, el ejército da síntomas de descontento. La manera en que se le exhibió en el Moniteur y se le convirtió en el hazmerreír de Europa, para dejarlo luego caer sin más por deferencia a John Bull; el que Bonaparte lo haya dividido en cinco ejércitos por miedo a abdicar su mando supremo en manos de Pélissier, que se ha enfriado ahora con su amo; las cartas desdeñosas con que Changarnier y Bedeau¹³ han rehusado el permiso de volver a Francia; la elevación de Espinasse, a quien se detesta en general en los cuarteles desde el asunto de la Dobrudja, a un puesto de confianza excepcional; y, por último, ese oscuro presentimiento de un inminente cambio de marea que siempre ha distinguido a las «bayonetas inteligentes» de Francia: todo esto ha contribuido a alejar a los calculadores jefes del ejército. Además del asunto de Chalon, ahí está la conducta del general Mac-Mahon¹⁴ en el Senado francés para dar testimonio de este cambio extraño y bastante inesperado. Sus observaciones sobre la loi des suspects¹⁵ fueron de lo más francas, y el suyo fue el único voto en contra entre los lacayos bordados de Bonaparte.