Artículo publicado como correspondencia fechada en París el 14 de abril de 1859 («From an Occasional Correspondent»), con el titular «The Proposed Peace Congress», en el New-York Daily Tribune, n.º 5624, 30 de abril de 1859, p. 10; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 13); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/17) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Se añade la fecha al título para distinguirlo del artículo de Engels del mismo nombre. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
París, 14 de abril de 1859.
El Gobierno británico ha creído oportuno por fin iniciar al público en la historia oficial del congreso europeo, ese deus ex machina que los empresarios ruso y francés sacaron a escena cuando se dieron cuenta de lo atrasados que iban respecto a Austria en sus preparativos de guerra. Cabe observar en primer lugar que la nota del conde Buol al señor de Balabin,1 embajador ruso, fechada en Viena el 23 de marzo de 1859, y la otra nota del ministro austriaco, dirigida a lord A. Loftus,2 embajador británico ante la corte de Viena, con fecha de Viena, 31 de marzo, habían sido comunicadas confidencialmente por el Gobierno austriaco a los periódicos vieneses el 8 de abril, mientras que John Bull no tuvo noticia de ellas hasta el 13 de abril. Pero eso no es todo. La nota del conde Buol al señor de Balabin, tal como el ministerio inglés la comunicó al Times de Londres, solo contiene una parte de la nota austriaca y omite algunos pasajes importantísimos, que tendré buen cuidado de insertar en esta carta para que John Bull pueda enterarse, vía Nueva York, de las noticias diplomáticas que su ministerio no considera seguro confiar a su perspicaz espíritu.
A primera vista se ve por la nota de Buol al señor de Balabin que la propuesta del congreso partió de Rusia o, dicho de otro modo, que es una jugada concertada por los ajedrecistas aliados de San Petersburgo y París, hecho poco apto para llenarnos de especial admiración por la perspicacia o la sinceridad de los inquilinos de Downing Street,3 que ni siquiera en el Parlamento se habían abstenido de reclamar la patente de ese invento. De la nota misma resulta evidente que Austria (y este punto se ocultó cuidadosamente en el anuncio que hizo el Moniteur francés de la adhesión de Austria a la propuesta de un congreso general) accedió a reunirse en congreso con las demás grandes potencias solo bajo condiciones. «Si», dice el conde Buol, «además de esta cuestión» (a saber, la represión del «sistema político de Cerdeña»), «entrara en las intenciones de las potencias plantear otras para su discusión, sería necesario que se precisaran exactamente de antemano, y, en la medida en que tocaran al régimen interno de otros Estados soberanos, el infrascrito no podría dispensarse de insistir ante todo en que el modo de proceder en este caso fuera conforme a las reglas formuladas en el protocolo de Aquisgrán con fecha de 15 de noviembre de 1815».4
Austria aceptó, pues, la propuesta rusa de un congreso general con cuatro condiciones: primera, que el objetivo principal del congreso fuera reprimir a Cerdeña y obrar en interés de Austria; segunda, que el protocolo de Aquisgrán se reconociera como base de las conferencias; tercera, que «antes de toda conferencia Cerdeña debe desarmarse», y, por último, que los puntos que se sometieran a discusión «se precisaran exactamente de antemano». El primer punto no necesita comentario. Para no dejar duda sobre su significado, el conde Buol añade expresamente que lo considera «como el único esencialmente importante para la pacificación moral de Italia».
El segundo punto, el reconocimiento del protocolo de Aquisgrán, implicaría por parte de Francia un reconocimiento directo de los tratados de 1815 y de los tratados especiales de Austria con los Estados italianos. Ahora bien, lo que Bonaparte quiere es precisamente la abrogación de los tratados de 1815, sobre los que descansa el dominio de Austria en el reino lombardo-véneto, y de los tratados separados que le aseguran una influencia preponderante sobre Nápoles, Toscana, Parma, Módena y Roma. La tercera condición, el desarme previo de Cerdeña, es anticipar una ventaja que solo una campaña victoriosa podría ganar para Austria; y la última condición, la fijación previa de las cuestiones que se iban a debatir, privaría a Bonaparte del resultado principal que, además del aplazamiento necesario para sus preparativos de guerra, se jacta de sacar del congreso, a saber: coger desprevenida a Austria y, una vez enredada en las mallas de las conferencias diplomáticas, comprometerla ante la opinión pública de Europa obligándola a dar la señal de la ruptura de las negociaciones de paz con un rechazo sin miramientos de exigencias que Francia y Rusia le plantearían de improviso.
Las condiciones con que Austria, en su nota al embajador ruso, consintió en acceder a un congreso general pueden, pues, resumirse así: Austria tomará parte en una conferencia europea que resuelva la cuestión italiana si, antes de que esa conferencia se reúna, las potencias europeas se comprometen a ponerse del lado de Austria contra Cerdeña, a obligar a Cerdeña a desarmarse y a reconocer el tratado de Viena y los tratados subsidiarios basados en él, y, por último, si se le quita a Bonaparte todo pretexto para romper la paz. En otras palabras, Austria entrará en un congreso si el congreso, aun antes de reunirse, se compromete a concederle todo lo que ella se declara ahora dispuesta a imponer a punta de espada. Si se considera que Austria sabía perfectamente que el congreso no era más que una emboscada que le tendían enemigos decididos a la guerra, nadie puede censurarle que tratara la propuesta rusofrancesa de esta manera irónica.
Los pasajes del documento austriaco que he comentado son los que el ministerio británico creyó oportuno publicar. Las frases siguientes, que figuran en el despacho de Buol, se suprimen en la edición Malmesbury de la nota austriaca:
«Austria se desarmará en cuanto el Piamonte se haya desarmado. Austria desea vivamente mantener la paz, porque quiere la paz y sabe apreciarla, pero desea una paz sincera y duradera, que con razón cree poder asegurar sin menoscabo de su propio poder y de su honor. Muchos sacrificios ha hecho ya para mantener la tranquilidad de Italia. Sin embargo, mientras no se formulen y acuerden los preliminares aludidos, Austria podrá moderar sus preparativos de guerra, pero no detenerlos. Sus tropas seguirán marchando hacia Italia.»
Desbaratada así la treta rusofrancesa, Inglaterra, aguijoneada por su augusta aliada del otro lado del canal, intervino para instar a Austria a aceptar la propuesta de un congreso de las grandes potencias que tomara en consideración las complicaciones italianas, y expresó su deseo de ver al Gobierno imperial dar su conformidad a las propuestas preliminares tramadas en Downing Street. Quizá no haya en los anales de la historia diplomática documento más escandalosamente irónico que la respuesta del conde Buol al embajador inglés en Viena. En primer lugar, Buol repite su exigencia de que, antes de todo congreso, Cerdeña deponga las armas y se ponga así a merced de Austria. «Austria», dice, «no podría presentarse en el congreso hasta que Cerdeña haya completado su desarme y haya procedido a disolver los cuerpos francos.5 Cumplidas y ejecutadas estas condiciones, el Gobierno imperial se declara dispuesto a dar, en la forma más solemne, la seguridad de que Austria no atacará a Cerdeña mientras dure el congreso, en tanto esta respete el territorio imperial y el de su aliado». Así pues, si Cerdeña se desarma, Austria solo se obligará a no atacar a la Cerdeña desarmada mientras dure el congreso. La respuesta de Buol a las propuestas de Inglaterra está escrita en la auténtica vena de Juvenal.6 A la propuesta británica de que «no se toquen las disposiciones territoriales ni los tratados de 1815», Buol exclama: «¡Totalmente de acuerdo!», y solo añade que tampoco «se toquen los tratados concluidos en ejecución de los tratados de 1815». El deseo inglés de encontrar medios para asegurar el mantenimiento de la paz entre Austria y Cerdeña, Buol lo interpreta en el sentido de que «el congreso examine los medios de hacer que Cerdeña vuelva al cumplimiento de sus deberes internacionales». En cuanto a la propuesta «evacuación de los Estados Pontificios y examen de las reformas en los Estados italianos», Buol permitirá a Europa «discutir» y «debatir» estos puntos, pero reserva «la adopción definitiva del consejo» ofrecido «a las decisiones de los Estados directamente interesados». En cuanto a la «combinación» británica «que ha de sustituir a los tratados especiales entre Austria y los Estados italianos», Buol mantiene «la validez de los tratados», pero consentirá en una revisión si Cerdeña y Francia consienten en que se debata su respectiva posesión de «Génova» y de «Córcega». De hecho, Austria dio a las propuestas inglesas la misma respuesta que ya había dado al despacho ruso. Tras este segundo desengaño, Rusia y Francia movieron al pobre lord Malmesbury a proponer a Austria, como paso preliminar, un desarme general. En las Tullerías se daba por supuesto, naturalmente, que Austria, que había tomado la delantera a todos sus rivales en el negocio del armamento, opondría una negativa rotunda a semejante propuesta; pero de nuevo Bonaparte había hecho la cuenta sin la huéspeda. Austria sabe que Bonaparte no puede desarmarse sin desembarazarse a la vez del molesto peso de la corona imperial. Austria, en consecuencia, asintió a una propuesta que solo se había hecho para que fuera rechazada. De ahí la gran perplejidad en las Tullerías, que, tras veinticuatro horas de reflexión, han enriquecido al mundo con el descubrimiento de que «un desarme simultáneo de las grandes potencias no puede significar otra cosa que el desarme de Austria». Léase, si no, la siguiente lucubración procaz de la Patrie, periódico inspirado directamente por Napoleón III:
«En todo caso, la propuesta de un desarme solo tiene que afectar a dos potencias, Austria y el Piamonte: Austria, que ha concentrado sus fuerzas militares en Italia como nunca se había visto, y el Piamonte, que, ante el ejército austriaco de Lombardía, se ve obligado a responder a las amenazas de guerra con los preparativos para su defensa. La cuestión del desarme propuesta por Austria es una cuestión que debe resolverse en primer lugar; cuando Austria haya retirado su ejército de Italia, el Piamonte no podrá dejar de reconocer el ejemplo que se le habrá dado.
»En cuanto a Francia, no tiene por qué desarmarse (elle n’a pas à désarmer), por la sencilla razón de que no tiene un armamento extraordinario, de que no ha enviado tropas a sus fronteras y de que ni siquiera ha querido usar de su derecho a responder a las amenazas de Austria, amenazas dirigidas contra el Piamonte y contra la paz de Europa. Por parte de Francia, no puede tratarse ni de reducir un solo soldado efectivo de su ejército ni de llevar un solo cañón más a sus arsenales. El desarme, en lo que a ella respecta, solo puede extenderse al compromiso de no armarse.
»No podemos creer que Austria tenga una pretensión de tal alcance; sería anular la prenda que, sin duda en una disposición más feliz (mieux inspirée), quiso dar a la paz de Europa al proponer un desarme del que sabe muy bien que ha de tomar ella la iniciativa.»
Víktor Petróvich Balabin, diplomático ruso, embajador en Viena. ↩
Lord Augustus Loftus (1817-1904), diplomático británico, embajador en Viena de 1858 a 1860. ↩
La calle de Londres donde están la residencia del primer ministro y el Foreign Office; por extensión, el Gobierno británico. ↩
El congreso de Aquisgrán (1818) de las potencias de la Santa Alianza, cuyo protocolo reafirmó los tratados de 1815 y el derecho de las potencias a intervenir en los asuntos de otros Estados. El protocolo es del 15 de noviembre de 1818, como da la MEW; el periódico imprime «1815». ↩
Cuerpos francos: unidades de voluntarios, como los Cazadores de los Alpes de Garibaldi, que se formaban entonces en el Piamonte con emigrados de otros Estados italianos. ↩
Por Juvenal (hacia 60-hacia 130), el poeta satírico romano. ↩