Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el 1 de marzo de 1859 en el New-York Daily Tribune, n.º 5586, 17 de marzo de 1859, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 13); el tomo correspondiente de la MEGA² aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, 1 de marzo de 1859.
La noche del 28 de febrero el señor Disraeli inició a la Cámara de los Comunes en los misterios del proyecto de reforma electoral del gobierno. Ese proyecto puede describirse brevemente como el proyecto del señor Locke King1 para rebajar de 50 a 10 libras el censo electoral de los condados, mitigado por la privación del voto de los forty-shilling freeholders2 que residen en los burgos, en lo que toca a sus votos en los condados, y adornado con un intrincado batiburrillo de derechos al voto de fantasía que, por una parte, son del todo nulos y, por otra, no harían más que reforzar los monopolios de clase existentes. Las grandes cuestiones de la admisión de la mayoría del pueblo en el recinto electoral, la igualación de las circunscripciones y la protección del voto mediante el escrutinio secreto ni siquiera se tocan. La exactitud de mi descripción del proyecto puede comprobarse por el siguiente resumen de sus principales detalles. El derecho al voto por ocupación se reducirá a una norma uniforme para los condados y para los burgos; o, con otras palabras, se derogará la cláusula Chandos de la ley de reforma de 1832,3 que estableció en los condados el derecho al voto de los arrendatarios de 50 libras. El derecho al voto por ocupación se extiende a toda clase de bienes raíces, esté o no incluido un edificio en la ocupación. La introducción del censo de 10 libras en los condados aumentaría, según el cálculo del señor Newmarch,4 el número de electores de los condados en 103.000, mientras que el señor Disraeli calcula el aumento de los electorados de los condados en 200.000 votos. Por otra parte, el forty-shilling freehold se mantendría nominalmente sobre su antigua base, pero los forty-shilling freeholders que viven en las ciudades y que hasta ahora han ejercido su sufragio en los condados en virtud de sus freeholds perderían ese privilegio y estarían obligados a votar en los burgos en que residen. Por este procedimiento, unos 100.000 votos pasarían de los condados a los burgos, mientras que unos 40.000 electores no residentes, si no más, perderían por completo el voto. Ese es el meollo del nuevo plan. Quitaría con una mano al censo de los condados lo que le añade con la otra, y se cuidaría muy bien de acabar con toda la influencia que las ciudades han ejercido desde la ley de reforma de 1832 en las elecciones de los condados mediante la compra de forty-shilling freeholds. El señor Disraeli, en el largo discurso con que presentó el proyecto, se esforzó por mostrar que en los últimos quince años la fabricación de forty-shilling freeholds por parte de los burgos había avanzado a tal ritmo «que el número de electores de los condados que no viven en el condado supera ya al de los que votan en virtud de la cláusula de ocupación»; de modo que el día de las elecciones «algunas grandes ciudades verterían por ferrocarril sus legiones y, mediante algún club de la ciudad,5 arrollarían a las personas que residían en el condado». A este alegato de hidalgo rural el señor Bright6 dio la siguiente réplica victoriosa:
«Su propósito es hacer más exclusivos los condados. No hay nada que parezcan temer tanto como un buen electorado, sobre todo en los condados. Es un hecho muy notable que en buena parte de Inglaterra los electorados de los condados no se han ampliado desde hace bastante tiempo, sino que muchos de ellos han disminuido. El señor Newmarch ha mostrado que hay once condados en los que, en un período de quince años, de 1837 a 1852, el electorado total disminuyó en no menos de 2.000 electores; en cambio, el electorado total de los condados de Inglaterra y Gales solo aumentó en esos quince años en 36.000, y más de 17.000 de ese aumento se dieron en Lancashire, Cheshire y el West Riding de Yorkshire. En el resto de Inglaterra son tales las dificultades para comprar freeholds, y tal la manera en que han crecido de tamaño las fincas arrendadas, que el electorado de casi todos los condados ha quedado estancado o incluso ha ido disminuyendo.»
Si pasamos ahora de los condados a los burgos, llegamos a los nuevos derechos al voto de fantasía, que proceden en parte de los malogrados proyectos de lord John Russell de 1852 y 1854 y en parte se deben al genio que incubó las enrevesadas complicaciones del desdichado proyecto de ley sobre la India de lord Ellenborough.7 Están en primer lugar ciertos llamados derechos al voto por instrucción, que, como observó irónicamente el señor Disraeli, independientes como son de los conocimientos científicos, indican que la educación de las clases a las que afectan «ha supuesto una inversión considerable», y que por eso pueden considerarse incluidos en la categoría general de los derechos al voto por bienes. El derecho al voto se concederá, por tanto, a los graduados universitarios, al clero de la Iglesia de Inglaterra, a los ministros de todas las demás confesiones, a los abogados, letrados y notarios, a los procuradores, a los médicos y a los maestros con certificado; en una palabra, a los miembros de las diversas profesiones liberales o, como solían llamarlo los franceses en tiempos del señor Guizot, a las «capacidades». Como la mayor parte de esas «capacidades» ya tiene parte en el derecho al voto como arrendatarios de 10 libras, no es probable que esto aumente en grado perceptible el número de electores, aunque puede contribuir a aumentar la influencia clerical. Los demás nuevos derechos al voto se crean en favor de: 1) los inquilinos u ocupantes de cualquier casa, amueblada o no, a razón de 8 chelines semanales o 20 libras anuales; 2) las personas que perciban una renta de bienes muebles invertidos en títulos del Estado o anualidades, acciones de la Compañía de las Indias Orientales o acciones bancarias de 10 libras anuales,8 o que perciban una pensión o un retiro por servicios prestados en cualquier rama del ejército, la marina o la administración civil, y que no estén en servicio activo, de 20 libras anuales; 3) los titulares de un depósito de 60 libras en una caja de ahorros.
A primera vista se comprende que todos estos nuevos derechos al voto, aunque admiten a algunos nuevos sectores de la clase media, están concebidos con el propósito expreso de excluir a las clases trabajadoras y encadenarlas a su actual condición de «parias» políticos, como el señor Disraeli tuvo la indiscreción de llamar a los que no tienen voto. Ahora bien, puede considerarse un rasgo nuevo de la oposición levantada dentro de los muros de la Cámara de los Comunes que todos los adversarios del ministerio, desde el señor John Bright hasta lord John Russell, insistieran en este punto como el aspecto más censurable del nuevo proyecto de reforma. El propio señor Disraeli declaró: «cuando se presentó el proyecto de reforma en 1831, se reconoció generalmente que su objeto era dar a las clases medias de Inglaterra una oposición9 legítima en el poder legislativo». «Pues bien, señor», dijo lord John Russell, «cuando me aparté de la posición del carácter definitivo,10 lo hice por la razón, que me pareció la única para alterar un arreglo tan vasto y complicado como aquel, de que había un gran número de personas, y personas pertenecientes a las clases trabajadoras de este país, muy capaces de ejercer el derecho al voto, que quedaban excluidas.» «El proyecto de 1832», dijo el señor Roebuck,11 «tenía por objeto dar poder a la clase media. Sin las clases trabajadoras no habría habido en aquella ocasión ley de reforma. Se comportaron de una manera que yo nunca olvidaré y que las clases medias de Inglaterra no deberían olvidar. Y ahora apelo, en nombre de las clases trabajadoras de este país, a las clases medias.»
«Yo», dijo el señor Bright, «sentiría el mayor desprecio, y no diría desprecio, pero perdería toda esperanza respecto de las clases trabajadoras del país, si pensara que iban a quedarse contentas con una exclusión como esa.» La exclusión de las clases trabajadoras, unida a la privación del voto de los freeholders de las ciudades, será el grito de guerra con que se atacará el actual proyecto de reforma junto con sus autores, al mismo tiempo que las disensiones en12 el campo ministerial, ya señaladas por la salida del gabinete del señor Walpole y del señor Henley13 y nacidas de la derogación de la cláusula Chandos, no contribuirán en absoluto a reforzar sus medios de defensa.
En cuanto a las demás cláusulas del proyecto, son relativamente insignificantes. No se privará del voto a ningún burgo de nombramiento, pero se crearán 15 nuevos escaños, de los cuales el West Riding de Yorkshire recibirá 4; el sur de Lancashire, 2, y Middlesex, 2, mientras que se darán 7 nuevos diputados a burgos de crecimiento reciente, a saber: Hartlepool, Birkenhead, West Bromwich y Wednesbury juntos, Burnley, Stalybridge,14 Croydon y Gravesend. Para hacer sitio a estos diputados adicionales, se reducirá de dos a uno el número de representantes elegidos por quince burgos cuya población no llega a 6.000 habitantes. Tales son las proporciones en que va a llevarse a cabo la «igualación» de las circunscripciones.
Se instalarán colegios electorales en cada parroquia o grupo de parroquias que cuente con no menos de 200 electores; los colegios adicionales correrán a cargo del condado. Como una especie de compromiso con los partidarios del voto secreto, el elector que no quiera emitir su voto en la tribuna electoral podrá recurrir a la papeleta, que se envía al elector, este la devuelve al comisario electoral por carta certificada, firmada en presencia de dos testigos, uno de ellos householder [ocupante de una casa], y la abre el día de la votación un delegado especial. Se introducirán, por último, algunas mejoras en el registro de los electores de los condados. No hay ni un solo periódico de Londres, salvo el Times y el órgano del gobierno, que conceda a este proyecto alguna posibilidad de éxito.
Peter John Locke King (1811-1885), diputado liberal, que desde 1851 presentaba casi cada año proyectos para rebajar el censo electoral de los condados a 10 libras. ↩
Propietarios de una tierra en plena propiedad (freehold) que rentara al menos 40 chelines anuales; desde 1430 tenían voto en las elecciones de los condados. ↩
Enmienda del marqués de Chandos a la ley de reforma de 1832 que dio el voto en los condados a los arrendatarios que pagaban al menos 50 libras anuales, en su mayoría dependientes de los terratenientes. ↩
William Newmarch (1820-1882), economista y estadístico inglés. ↩
La MEW dice «mediante ciertos acuerdos tomados en la ciudad»; el periódico, by some Club in the town. ↩
John Bright (1811-1889), fabricante de algodón, uno de los jefes de la Liga contra las Leyes de Granos y del librecambismo. ↩
Edward Law, conde de Ellenborough (1790-1871), presidente del Consejo de Control de la India en el gobierno de Derby, cuyo proyecto de ley sobre el gobierno de la India de 1858 fracasó. ↩
La MEW da 20 libras. ↩
Así en el periódico (opposition); la MEW dice «posición». ↩
En 1837 Russell había declarado que la ley de reforma de 1832 era un arreglo definitivo (finality), de donde le vino el apodo de Finality John. ↩
John Arthur Roebuck (1801-1879), diputado radical. El periódico imprime «Roebeck». ↩
En el periódico falta la tinta de la primera letra de in; en el original inglés se repone entre corchetes. ↩
Spencer Horatio Walpole (1806-1898), ministro del Interior, y Joseph Warner Henley (1793-1884), presidente de la Junta de Comercio, dimitieron del gobierno de Derby en febrero de 1859 en protesta contra el proyecto. ↩
El periódico imprime «West Browich» y «Haleybridge»; damos las formas de la MEW. ↩