Cuatro correspondencias publicadas sin firma, fechadas en Londres el 13, el 16, el 20 y el 30 de septiembre de 1859 («Correspondence of The N. Y. Tribune»), en el New-York Daily Tribune: n.º 5750, 27 de septiembre de 1859, p. 5, y n.º 5754, 1 de octubre de 1859, p. 6, ambas con el titular «The New Chinese War»; n.º 5761, 10 de octubre de 1859, p. 6, sin titular propio, y n.º 5768, 18 de octubre de 1859, p. 6, de nuevo con el titular «The New Chinese War»; atribuidas a Karl Marx por la MEW (tomo 13); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/17) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
I
Londres, 13 de septiembre de 1859.
Cuando en Inglaterra todo el mundo se felicitaba por haber arrancado a los celestes1 el Tratado de Tianjin,2 traté de demostrar que, siendo Rusia en realidad la única potencia que sacaba provecho de la pirática guerra anglo-china, las ventajas comerciales que el tratado reportaba a Inglaterra eran más bien nulas, mientras que, desde el punto de vista político, lejos de traer la paz, ese tratado hacía por el contrario inevitable la reanudación de la guerra. La marcha de los acontecimientos ha confirmado plenamente estas opiniones. El Tratado de Tianjin pertenece ya al pasado, y la apariencia de paz se ha desvanecido ante la dura realidad de la guerra.
Permítaseme exponer primero los hechos tal como los trae el último correo terrestre.3 El honorable señor Bruce,4 acompañado del señor de Bourboulon, plenipotenciario francés, partió con una expedición británica destinada a remontar el Peiho5 y a acompañar a los dos embajadores en su misión a Pekín. La expedición, a las órdenes del almirante Hope,6 constaba de siete vapores, diez cañoneras, dos transportes de tropas y de víveres y varios cientos de soldados de marina e ingenieros reales. Los chinos, por su parte, se habían opuesto a que la misión tomara precisamente esa ruta. En consecuencia, el almirante Hope encontró la entrada del Peiho cerrada con barreras flotantes y estacas y, después de permanecer nueve días, del 17 al 25 de junio, en la desembocadura de ese río, intentó forzar el paso, una vez que los plenipotenciarios se habían unido a la escuadra el 20 de junio. Al llegar ante el río Peiho, el almirante Hope se había cerciorado de que los fuertes de Dagu, arrasados durante la última guerra, estaban reconstruidos, hecho que, dicho sea en passant, debía haber sabido antes, puesto que lo había anunciado oficialmente la Gaceta de Pekín.
El 25 de junio, mientras los británicos intentaban forzar el paso del Peiho, las baterías de Dagu, apoyadas por una fuerza mongola de, al parecer, 20.000 hombres, se desenmascararon y abrieron un fuego devastador sobre los barcos británicos. Se libró un combate en tierra y en el agua que acabó con la derrota completa de los agresores. La expedición tuvo que retirarse tras perder tres buques de guerra ingleses, el Cormorant, el Lee y el Plover, y con una pérdida de 464 muertos y heridos del lado británico, mientras que de los 60 franceses presentes 14 resultaron muertos o heridos. Murieron cinco oficiales ingleses y 23 fueron heridos, y el propio almirante no salió ileso. Tras esta derrota, el señor Bruce y el señor de Bourboulon regresaron a Shanghái, mientras la escuadra británica debía apostarse frente a Zhenhai, en Ningbo.
Al recibirse en Inglaterra estas desagradables noticias, la prensa palmerstoniana montó al punto en el león británico y rugió unánime pidiendo venganza en toda regla. El Times de Londres, naturalmente, aparentó cierta dignidad en sus llamamientos a los instintos sanguinarios de sus compatriotas; pero los órganos palmerstonianos de baja estofa se pusieron francamente grotescos haciendo el papel de Orlando furioso.7 Oigan, por ejemplo, al Daily Telegraph de Londres:
«Gran Bretaña debe atacar la costa de China en toda su extensión, invadir la capital, expulsar al emperador de su palacio y apoderarse de una garantía material contra futuras agresiones... Debemos azotar con el gato de nueve colas a cualquier funcionario adornado de dragones que se atreva a tratar con desprecio nuestros emblemas nacionales... Todos y cada uno de ellos (de los generales chinos) deben ser ahorcados como piratas y homicidas en las vergas de un buque de guerra británico. Sería un espectáculo refrescante y saludable el de una docena de canallas llenos de botones, con caras de ogro y ropas de bufón, balanceándose a la vista de la población. Hay que infundir terror, por un medio o por otro; y ya hemos tenido indulgencia más que de sobra... Hay que enseñar ahora a los chinos a apreciar a los ingleses, que son sus superiores y deberían ser sus amos... Lo menos que puede intentarse es tomar Pekín; y, si se adoptara una política audaz, vendría a continuación la confiscación perpetua de Cantón. Podríamos conservar Cantón como conservamos Calcuta, hacer de ella el centro de nuestro comercio del Extremo Oriente, resarcirnos de la influencia de Rusia en las fronteras tártaras del Imperio y sentar las bases de un nuevo dominio».
Ahora bien, dejando estos delirios de los plumíferos de Palmerston, permítaseme volver a los hechos y tratar de desentrañar, en la medida en que lo permiten las escasas informaciones de que hoy se dispone, el verdadero alcance de tan desgraciado suceso.
La primera pregunta que hay que responder es si, suponiendo que el Tratado de Tianjin estipule el acceso inmediato del embajador británico a Pekín, el gobierno chino ha violado ese tratado, que le fue arrancado por una guerra pirática, al oponerse a que una escuadra británica forzara el paso del río Peiho. Como se verá por las noticias que ha traído el correo terrestre, las autoridades chinas no se habían opuesto a la misión británica a Pekín, sino a que la fuerza armada británica remontara el Peiho. Habían propuesto que el señor Bruce viajara por tierra, sin una fuerza armada que los celestes, con el recuerdo todavía fresco del bombardeo de Cantón, no podían sino considerar instrumento de invasión. ¿Acaso el derecho del embajador francés a residir en Londres implica el derecho a forzar el Támesis al frente de una expedición francesa armada? Hay que reconocer, sin duda, que esta interpretación que dan los británicos a la admisión de su embajador en Pekín suena por lo menos tan extraña como el descubrimiento que hicieron durante la última guerra china, a saber, que bombardeando la ciudad de un imperio no se le hace la guerra a ese imperio, sino que solo se intercambian hostilidades locales con una de sus dependencias. En respuesta a las reclamaciones de los celestes, los británicos habían «tomado», según su propia declaración, «todas las precauciones para forzar, si era necesario, la admisión en Pekín», remontando el Peiho con una escuadra bastante formidable. Aun estando obligados a admitir a su pacífico embajador, los chinos tenían sin duda derecho a resistir a su expedición armada. Al obrar así, no violaron un tratado, sino que frustraron una usurpación.
En segundo lugar, cabe preguntarse si, aunque el Tratado de Tianjin hubiera concedido a los británicos el derecho abstracto de legación, lord Elgin8 no había renunciado, al menos por el momento, al disfrute efectivo de ese derecho. Una consulta de la «Correspondence relating to the Earl of Elgin's special mission to China, printed by command of her Majesty»9 convencerá a cualquier investigador imparcial, primero, de que la admisión del embajador inglés en Pekín no debía producirse ahora, sino en una fecha más remota; segundo, de que su derecho de residencia en Pekín quedaba limitado por diversas cláusulas, y, por último, de que el perentorio artículo III del texto inglés del tratado, relativo a la admisión del embajador, se modificó en el texto chino a petición de los negociadores chinos. Esta discrepancia entre las dos versiones del tratado la reconoce el propio lord Elgin, quien, sin embargo, se vio, según dice, «obligado por sus instrucciones a exigir a los chinos que aceptaran, como versión auténtica de un acuerdo internacional, un texto del que no entendían una sílaba». ¿Puede acusarse a los chinos de atenerse al texto chino del tratado y no al inglés, que, según admite lord Elgin, se aparta algo «del sentido correcto de lo estipulado»?
Para terminar, señalaré que el señor T. Chisholm Anstey,10 antiguo fiscal general británico en Hong Kong, declara formalmente en una carta dirigida al director del Morning Star de Londres:
«El tratado mismo, sea el que sea, hace tiempo que quedó abrogado por los actos violentos del gobierno británico y de sus subordinados, al menos hasta el punto de privar a la Corona de Gran Bretaña de toda ventaja o privilegio que el tratado le confería».
Acosada por un lado por las dificultades de la India y armándose por otro para la eventualidad de una guerra europea, Inglaterra corre el riesgo de exponerse a grandes peligros con esta nueva catástrofe china, cocinada probablemente por el propio Palmerston. El resultado inmediato ha de ser la caída del actual gobierno, cuyo jefe fue el autor de la última guerra china, mientras que sus principales miembros votaron una moción de censura contra su actual jefe por haber emprendido esa guerra.11 En todo caso, el señor Milner Gibson12 y la escuela de Manchester tendrán que retirarse de la actual coalición liberal o bien, cosa no muy probable, obligar a su jefe, de acuerdo con lord John Russell, el señor Gladstone y sus colegas peelistas, a plegarse a su propia política.
II
Londres, 16 de septiembre de 1859.
Para mañana se anuncia un consejo de ministros que ha de decidir el rumbo que se tomará ante la catástrofe china. Las lucubraciones del Moniteur francés y del Times de Londres no dejan duda sobre las resoluciones a que han llegado Palmerston y Bonaparte. Quieren otra guerra china. Me informan de fuente auténtica que en el inminente consejo de ministros el señor Milner Gibson, en primer lugar, impugnará la validez del pretexto para la guerra; en segundo lugar, protestará contra cualquier declaración de guerra que no hayan sancionado previamente ambas Cámaras del Parlamento, y, si su opinión queda arrollada por una mayoría de votos, se separará del gabinete, dando así de nuevo la señal para un nuevo asalto contra el gobierno de Palmerston y para la ruptura de la coalición liberal que llevó a la caída del gabinete Derby.
Se dice que Palmerston está algo nervioso por lo que se propone hacer el señor Milner Gibson, el único de sus colegas al que teme y al que más de una vez ha calificado de hombre especialmente hábil «para encontrar fallos». Es posible que, al mismo tiempo que esta carta, reciban ustedes de Liverpool la noticia de los resultados del consejo de ministros. Entretanto, el verdadero alcance del asunto puede juzgarse mejor, no por lo que se ha publicado, sino por lo que los órganos de Palmerston suprimieron deliberadamente en sus primeras publicaciones de las noticias traídas por el último correo terrestre.
En primer lugar, pues, suprimieron la noticia de que el tratado ruso ya había sido ratificado y de que el emperador de China había dado instrucciones a sus mandarines para recibir y escoltar hasta la capital a la embajada norteamericana, para el canje de las copias ratificadas del tratado norteamericano. Estos hechos se suprimieron para sofocar la sospecha que naturalmente surgiría de que son los enviados inglés y francés, y no la corte de Pekín, los responsables de haber tropezado en la gestión de sus asuntos con obstáculos que no encontraron ni sus colegas rusos ni los norteamericanos. El otro hecho, todavía más importante, que el Times y los demás órganos de Palmerston suprimieron al principio, pero que ahora reconocen, es que las autoridades chinas habían anunciado que estaban dispuestas a conducir a Pekín a los enviados inglés y francés; que de hecho los estaban esperando para recibirlos en una de las bocas del río y les ofrecieron una escolta con tal de que consintieran en dejar sus barcos y sus tropas. Ahora bien, como el Tratado de Tianjin no contiene ninguna cláusula que conceda a los ingleses y a los franceses el derecho de enviar una escuadra de buques de guerra Peiho arriba, resulta evidente que el tratado lo violaron, no los chinos, sino los ingleses, y que estos tenían ya decidido de antemano buscar pelea justo antes de la fecha fijada para el canje de las ratificaciones. Nadie creerá que el honorable señor Bruce obró por su propia cuenta al frustrar así el fin aparente que perseguía la última guerra china, sino que, por el contrario, no hizo más que ejecutar instrucciones secretas recibidas de Londres. Es cierto que al señor Bruce no lo envió Palmerston, sino Derby; pero, en este punto, no tengo más que recordarles que durante el primer gobierno de sir Robert Peel, cuando lord Aberdeen tenía los sellos del Foreign Office, sir Henry Bulwer,13 embajador inglés en Madrid, buscó pelea con la corte española, lo que acabó con su expulsión de España, y que durante los debates de la Cámara de los Lores sobre este «desgraciado suceso» se demostró que Bulwer, en vez de obedecer las instrucciones oficiales de Aberdeen, había obrado según las instrucciones secretas de Palmerston, que se sentaba entonces en los bancos de la oposición.
En estos últimos días se ha llevado a cabo también en la prensa palmerstoniana una maniobra que no deja duda, al menos para quienes conocen la historia secreta de la diplomacia inglesa de los últimos treinta años, sobre quién es el verdadero autor de la catástrofe del Peiho y de la inminente tercera guerra anglo-china. El Times insinúa que los cañones emplazados en los fuertes de Dagu, que causaron tales estragos en la escuadra británica, eran de origen ruso y estaban dirigidos por oficiales rusos. Otro órgano palmerstoniano habla todavía más claro. Cito:
«Ahora percibimos qué estrechamente entretejida está la política de Rusia con la de Pekín; detectamos grandes movimientos en el Amur; distinguimos grandes ejércitos cosacos maniobrando mucho más allá del lago Baikal,14 en el helado país de ensueño de los crepusculares confines del Viejo Mundo; seguimos el rastro de innumerables caravanas; divisamos a un enviado especial ruso (el general Muraviov,15 gobernador de Siberia Oriental) que se encamina, con designios secretos, desde la lejanía de Siberia Oriental hasta la recóndita metrópoli china; y bien puede la opinión pública de este país arder ante la idea de que influencias extranjeras han tenido parte en procurarnos esta deshonra y la matanza de nuestros soldados y marinos».
Pues bien, este es uno de los viejos trucos de lord Palmerston. Cuando Rusia quiso concluir un tratado de comercio con China, él, con la guerra del opio, empujó a China a los brazos de su vecina del norte. Cuando Rusia pidió la cesión del Amur, él la hizo posible con la segunda guerra china, y ahora que Rusia quiere consolidar su influencia en Pekín, él improvisa la tercera guerra china. En todos sus tratos con los débiles Estados asiáticos, con China, Persia, Asia Central o Turquía, su regla invariable y constante ha sido oponerse en apariencia a los designios de Rusia buscando pelea, no con Rusia, sino con el Estado asiático, para enajenarlo de Inglaterra mediante hostilidades piráticas y, por este rodeo, llevarlo a hacer las concesiones que no había querido hacerle a Rusia. Pueden estar seguros de que en esta ocasión se volverá a examinar a fondo toda la política asiática de Palmerston, y por eso llamo su atención sobre los documentos afganos cuya impresión ordenó la Cámara de los Comunes el 8 de junio de 1839.16 Arrojan más luz sobre la siniestra política de Palmerston y sobre la historia diplomática de los últimos treinta años que cualquier documento impreso hasta ahora. El caso es, en pocas palabras, el siguiente. En 1838 Palmerston emprendió una guerra contra Dost Mohamed,17 soberano de Kabul, guerra que llevó a la destrucción de un ejército inglés y que se emprendió con el pretexto de que Dost Mohamed había concertado una alianza secreta contra Inglaterra con Persia y Rusia. Para probar esta afirmación, Palmerston presentó al Parlamento en 1839 un libro azul compuesto principalmente por la correspondencia de sir A. Burnes,18 enviado británico en Kabul, con el gobierno de Calcuta. Burnes había sido asesinado durante una insurrección en Kabul contra los invasores ingleses, pero, desconfiando del ministro británico de Asuntos Exteriores, había enviado copias de algunas de sus cartas oficiales a su hermano, el doctor Burnes, en Londres. Al aparecer en 1839 los «documentos afganos» preparados por Palmerston, el doctor Burnes lo acusó de haber «mutilado y falsificado los despachos del difunto sir A. Burnes» y, en apoyo de su afirmación, hizo imprimir algunos de los despachos auténticos. Pero hasta el verano pasado no salió a la luz el crimen. Bajo el gobierno Derby, a propuesta del señor Hadfield, la Cámara de los Comunes ordenó que se publicaran íntegros todos los documentos afganos, y la orden se ha ejecutado de tal forma que constituye, al alcance de la inteligencia más corta, una demostración de la verdad de la acusación de mutilación y falsificación en interés de Rusia. En la portada del libro azul figura lo siguiente:
«NOTA. La correspondencia, que en anteriores informes solo se dio en parte, se da aquí íntegra; los pasajes omitidos van señalados entre corchetes, [ ]».
El nombre del funcionario que figura como garantía de la fidelidad del informe es «T. W. Kaye, secretario de los Departamentos Político y Secreto»,19 siendo el señor Kaye el «íntegro historiador de la guerra de Afganistán».
Ahora bien, para ilustrar las verdaderas relaciones de Palmerston con Rusia, contra la que pretendía haber emprendido la guerra afgana, por el momento bastará un ejemplo. El agente ruso Vitkévich,20 que llegó a Kabul en 1837, era portador de una carta del zar a Dost Mohamed. Sir Alexander Burnes consiguió una copia de la carta y la envió a lord Auckland, gobernador general de la India. En sus propios despachos y en diversos documentos que adjuntaba se alude a esta circunstancia una y otra vez. Pero la copia de la carta del zar se suprimió por completo de los documentos que presentó Palmerston en 1839, y en todos los despachos en que se aludía a ella se hicieron las alteraciones necesarias para suprimir la circunstancia de la relación del «emperador de Rusia» con la misión a Kabul. Esta falsificación se cometió para suprimir la prueba de la relación del autócrata con Vitkévich, al que, a su regreso a San Petersburgo, convino a Nicolás desautorizar formalmente.21 Por ejemplo, en la página 82 del libro azul se encontrará la traducción de una carta a Dost Mohamed que ahora dice así (los corchetes indican las palabras suprimidas originalmente por Palmerston):
«El embajador por parte de [el] Rusia [o emperador] vino [de Moscú] a Teherán y ha sido designado para presentarse ante los sirdares de Kandahar22 y desde allí pasar a presencia del emir. Es portador de [mensajes confidenciales del emperador y de las] cartas del embajador ruso en Teherán. El embajador ruso recomienda a este hombre como persona de toda confianza y con plenos poderes para emprender cualquier negociación [en nombre del emperador y de él mismo], etc., etc.».
Estas y otras falsificaciones semejantes que cometió Palmerston para proteger el honor del zar no son la única curiosidad que muestran los «documentos afganos». Palmerston justificó la invasión de Afganistán con el argumento de que sir Alexander Burnes la había aconsejado como medio adecuado para frustrar las intrigas rusas en Asia Central. Pues bien, sir A. Burnes hizo todo lo contrario, y por eso todos sus alegatos en favor de Dost Mohamed se suprimieron por completo en la edición del «libro azul» hecha por Palmerston, de modo que la correspondencia, a fuerza de mutilaciones y falsificaciones, quedó vuelta del revés respecto de su sentido original. Tal es el hombre que se dispone ahora a emprender una tercera guerra china con el pretexto aparente de frustrar los designios de Rusia en aquella parte del mundo.
III
Londres, 20 de septiembre de 1859.
Que va a haber otra guerra civilizadora contra los celestes parece ya cosa bastante decidida para la prensa inglesa. Sin embargo, desde la reunión del consejo de ministros del sábado pasado se ha operado un cambio notable en los mismos periódicos que más alto aullaban pidiendo sangre. Al principio, el Times de Londres, en un aparente trance de furia patriótica, tronaba contra la doble traición cometida, por un lado, por los cobardes mongoles, que se habían aprovechado de la ingenuidad (bonhomme23) del almirante británico falseando estudiadamente las apariencias y ocultando su artillería, y, por otro, por la corte de Pekín, que, con un maquiavelismo más profundo, había incitado a aquellos ogros mongoles a sus malditas bromas pesadas. Cosa curiosa: aunque zarandeado en un mar de pasión, el Times se las había arreglado, en sus reproducciones, para borrar cuidadosamente de los informes originales todos los puntos favorables al condenado chino. Confundir las cosas puede ser obra de la pasión, pero mutilarlas parece más bien operación de una cabeza fría. Sea como fuere, el 16 de septiembre, justo un día antes de la reunión de los ministros, el Times cambió de rumbo y, sin mucha ceremonia, cortó una cabeza a su acusación de dos caras como Jano. «Nos tememos», dijo, «que no podemos acusar de traición a los mongoles que resistieron nuestro ataque a los fuertes del Peiho»; pero luego, para compensar esa incómoda concesión, se aferró con más desesperación todavía a «la violación deliberada y pérfida de un tratado solemne por la corte de Pekín». Tres días después, celebrado ya el consejo de ministros, el Times, pensándolo mejor, hasta «no encontraba lugar a dudas de que, si el señor Bruce y el señor de Bourboulon hubieran pedido a los mandarines que los condujeran a Pekín, se les habría permitido efectuar la ratificación del tratado». ¿Qué queda, pues, de la traición de la corte de Pekín? Ni siquiera una sombra; en su lugar quedan dos dudas en el ánimo del Times. «Es quizá dudoso», dice, «que, como medida militar, fuera prudente intentar abrirnos paso hasta Pekín con semejante escuadra. Es más dudoso todavía que, como medida diplomática, fuera deseable usar la fuerza». Tal es la floja conclusión de todas las bravatas indignadas a que se entregó el «órgano principal»; pero, con una lógica muy suya, abandona las razones para la guerra sin abandonar la guerra misma. Otro periódico semioficial, el Economist, que se había distinguido por su ferviente apología del bombardeo de Cantón, parece adoptar ahora un punto de vista más económico y menos retórico, después de que el señor T. Wilson ha obtenido su nombramiento de ministro de Hacienda para la India.24 El Economist publica dos artículos sobre el asunto, uno político y otro económico; el primero concluye con las frases siguientes:
«Ahora bien, consideradas todas estas cosas, es evidente que el artículo del tratado que daba a nuestro embajador el derecho de visitar Pekín o de residir allí fue literalmente impuesto al gobierno chino; y, si se consideraba absolutamente esencial para nuestros intereses que se cumpliera, creemos que había mucho margen para mostrar consideración y paciencia al exigir su cumplimiento. Sin duda puede decirse que, con un gobierno como el chino, la demora y la paciencia se interpretan como signos de una debilidad fatal y, por tanto, son la política menos sensata que podríamos seguir. Pero ¿hasta qué punto tenemos derecho, con este pretexto, a modificar en nuestro trato con estos gobiernos orientales los principios conforme a los cuales obraríamos sin duda con cualquier nación civilizada? Cuando hemos arrancado a su miedo una concesión no deseada, quizá sea la política más consecuente arrancar también a su miedo la ejecución inmediata del trato del modo que más nos convenga. Pero si no lo conseguimos, si entretanto los chinos vencen su miedo e insisten, con un adecuado despliegue de fuerza, en que les consultemos sobre la manera de dar efecto a nuestro tratado, ¿podemos acusarlos con justicia de traición? ¿No están más bien aplicándonos nuestros propios métodos de persuasión? Puede ser (y es muy probable que así sea) que el gobierno chino se propusiera hacernos caer en esta trampa asesina y nunca tuviera intención de ejecutar el tratado. Si se demostrara que es así, debemos y tenemos que exigir reparación. Pero también puede resultar que la intención de defender la desembocadura del Peiho contra la repetición de una entrada tan violenta como la que llevó a cabo lord Elgin el año anterior no fuera acompañada de ningún deseo de faltar a lo pactado en los artículos generales del tratado. Como la iniciativa hostil partió enteramente de nuestro lado, y nuestros comandantes podían, naturalmente, retirarse en cualquier momento del fuego asesino, abierto solo para la defensa de los fuertes, no podemos ciertamente probar ninguna intención de faltar a lo pactado por parte de China. Y, mientras no nos llegue la prueba de una intención deliberada de violar el tratado, creemos que tenemos alguna razón para suspender nuestro juicio y preguntarnos si no habremos estado aplicando en nuestro trato con los bárbaros un código de principios no muy distinto del que ellos han practicado con nosotros».
En un segundo artículo sobre el mismo asunto, el Economist se extiende sobre la importancia, directa e indirecta, del comercio inglés con China. En el año 1858 las exportaciones británicas a China habían subido a 2.876.000 libras, mientras que el valor de las importaciones británicas de China había superado por término medio los 9.000.000 de libras en cada uno de los tres últimos años, de modo que el comercio directo total de Inglaterra con China puede cifrarse en unos 12.000.000 de libras. Pero, además de estas transacciones directas, hay otros tres comercios importantes con los que Inglaterra está más o menos estrechamente ligada en el circuito de los intercambios: el comercio entre la India y China, el comercio entre China y Australia y el comercio entre China y los Estados Unidos. «Australia», dice el Economist, «toma de China grandes cantidades de té todos los años y no tiene nada que dar a cambio que encuentre mercado en China. Norteamérica toma también grandes cantidades de té y algo de seda por un valor muy superior al de sus exportaciones directas a China». Ambos saldos a favor de China tiene que cubrirlos Inglaterra, a la que se paga esta compensación de los intercambios con el oro de Australia y el algodón de los Estados Unidos. Así pues, Inglaterra, aparte del saldo que ella misma debe a China, tiene que pagar también a ese país grandes sumas por el oro importado de Australia y el algodón de Norteamérica. Ahora bien, este saldo que deben a China Inglaterra, Australia y los Estados Unidos se transfiere en gran parte de China a la India, como compensación de lo que China debe a la India por el opio y el algodón. Señalemos, en passant, que las importaciones de China en la India no han alcanzado nunca la cifra de 1.000.000 de libras esterlinas, mientras que las exportaciones de la India a China rinden la suma de casi 10.000.000 de libras. La conclusión que saca el Economist de estas observaciones económicas es que cualquier interrupción seria del comercio británico con China «sería una calamidad de mayor magnitud de lo que a primera vista podrían sugerir las meras cifras de exportaciones e importaciones», y que el trastorno que acarrearía semejante perturbación no se sentiría solo en el comercio británico directo de té y seda, sino que «afectaría» también por fuerza a las transacciones británicas con Australia y los Estados Unidos. El Economist sabe, naturalmente, que durante la última guerra china la guerra no estorbó al comercio tanto como se había temido, y que en el puerto de Shanghái ni siquiera lo afectó. Pero el Economist llama la atención sobre «dos rasgos nuevos del presente conflicto» que podrían modificar sustancialmente los efectos de una nueva guerra china sobre el comercio: esos dos rasgos nuevos son el carácter «imperial», y no «local», del presente conflicto, y el «señalado éxito» que por primera vez han obtenido los chinos frente a fuerzas europeas. ¡Qué distinto suena este lenguaje del grito de guerra que el Economist lanzaba con tanto brío en tiempos del asunto de la lorcha!25
El consejo de ministros, como anticipaba en mi última carta, presenció la protesta del señor Milner Gibson contra la guerra y su amenaza de separarse del gabinete si Palmerston obraba conforme a las decisiones tomadas de antemano que dejaban traslucir las columnas del Moniteur francés. Por el momento, Palmerston evitó toda ruptura del gabinete y de la coalición liberal declarando que la fuerza indispensable para proteger el comercio británico debía reunirse en aguas chinas, mientras que, antes de la llegada de informes más explícitos del enviado británico, no se tomaría ninguna resolución sobre la cuestión de la guerra. Así se aplazó la candente cuestión. Sin embargo, la verdadera intención de Palmerston se trasluce en las columnas de su órgano de la plebe, el Daily Telegraph, que en uno de sus últimos números dice:
«Si algún acontecimiento llevara, en el curso del año próximo, a una votación desfavorable al gobierno, se apelará sin duda a los electores... La Cámara de los Comunes pondrá a prueba el resultado de su actividad con un veredicto sobre la cuestión china, pues a los malintencionados profesionales, encabezados por el señor Disraeli, hay que añadir los cosmopolitas, que declaran que los mongoles tenían toda la razón».
Sobre el atolladero en que se han metido los tories al dejarse engatusar para asumir la responsabilidad editorial de unos acontecimientos que planeó Palmerston y ejecutaron dos de sus agentes, lord Elgin y el señor Bruce (hermano de lord Elgin), quizá tenga otra ocasión de hacer algunas observaciones.
IV
Londres, 30 de septiembre de 1859.
En una carta anterior afirmé que el conflicto del Peiho no había surgido por accidente, sino que, por el contrario, lo había preparado de antemano lord Elgin, obrando según instrucciones secretas de Palmerston y endosando a lord Malmesbury,26 el ministro tory de Asuntos Exteriores, el proyecto del noble vizconde, que entonces se sentaba al frente de los bancos de la oposición. Ahora bien, en primer lugar, la idea de que los «accidentes» de China nacen de «instrucciones» redactadas por el actual primer ministro británico está tan lejos de ser nueva que, durante los debates sobre la guerra de la lorcha, la sugirió a la Cámara de los Comunes un personaje tan bien informado como el señor Disraeli y, cosa curiosa, la confirmó una autoridad no menor que el propio lord Palmerston. El 3 de febrero de 1857 el señor Disraeli advirtió a la Cámara de los Comunes en los términos siguientes:
«No puedo resistirme a la convicción de que lo ocurrido en China no se debe al pretexto alegado, sino que se debe en realidad a instrucciones recibidas de la metrópoli hace ya bastante tiempo. Si es así, creo que ha llegado el momento en que esta Cámara no cumpliría con su deber si no examinara seriamente si tiene algún medio de poner coto a un sistema que, si se persiste en él, será, a mi juicio, fatal para los intereses de este país». Y lord Palmerston respondió con toda frialdad: «El muy honorable caballero dice que el curso de los acontecimientos parece ser el resultado de algún sistema predeterminado por el gobierno en la metrópoli. Sin duda lo fue».
En el caso presente, una ojeada al libro azul titulado «Correspondence relative to the Earl of Elgin's special missions to China and Japan, 1857-59» mostrará cómo el suceso ocurrido en el Peiho el 25 de junio estaba ya consignado por lord Elgin el 2 de marzo.27 En la página 484 de dicha correspondencia encontramos los dos despachos siguientes:
EL CONDE DE ELGIN AL CONTRAALMIRANTE SIR MICHAEL SEYMOUR28
«Furious, 2 de marzo de 1859.
»Señor: Con referencia a mi despacho a Vuestra Excelencia del 17 del mes pasado, me permito manifestar que abrigo alguna esperanza de que la decisión adoptada por el gobierno de Su Majestad sobre la residencia permanente de un embajador británico en Pekín, que comuniqué ayer a Vuestra Excelencia en una conversación, induzca al gobierno chino a recibir de manera conveniente al representante de Su Majestad cuando se dirija a Pekín para el canje de las ratificaciones del Tratado de Tianjin. Al mismo tiempo, es sin duda posible que su esperanza no se realice y, en cualquier caso, entiendo que el gobierno de Su Majestad deseará que nuestro embajador, cuando se dirija a Tianjin, vaya acompañado de una fuerza imponente. En estas circunstancias, me permito someter a la consideración de Vuestra Excelencia si no sería conveniente concentrar en Shanghái, lo antes posible, una flota suficiente de cañoneras para este servicio, pues la llegada del señor Bruce a China no puede tardar mucho. Quedo, etc. ELGIN Y KINCARDINE».
«EL CONDE DE MALMESBURY AL CONDE DE ELGIN
»Foreign Office, 2 de mayo de 1859.
»Milord: He recibido el despacho de Vuestra Excelencia del 7 de marzo de 1859 y debo informarle de que el gobierno de Su Majestad aprueba la nota, de la que se adjunta copia, en que Vuestra Excelencia anunciaba al comisario imperial que el gobierno de Su Majestad no insistiría en que la residencia del ministro de Su Majestad quedara fijada permanentemente en Pekín.
»El gobierno de Su Majestad aprueba también que haya sugerido usted al contraalmirante Seymour que se reúna en Shanghái una flota de cañoneras para acompañar al señor Bruce Peiho arriba.
»Quedo, MALMESBURY».
Lord Elgin sabe, pues, de antemano que el gobierno británico «deseará» que su hermano, el señor Bruce, vaya acompañado Peiho arriba por «una fuerza imponente» de «cañoneras», y ordena al almirante Seymour que se prepare «para este servicio». El conde de Malmesbury, en su despacho del 2 de mayo, aprueba la sugerencia que lord Elgin había hecho al almirante. Toda la correspondencia presenta a lord Elgin como el amo y a lord Malmesbury como el criado. Mientras el primero toma constantemente la iniciativa y obra según las instrucciones que recibió en un principio de Palmerston, sin esperar siquiera nuevas instrucciones de Downing Street, lord Malmesbury se contenta con satisfacer «los deseos» que su imperioso subalterno se anticipa a atribuirle. Asiente con la cabeza cuando Elgin declara que, no estando aún ratificado el tratado, no tenían derecho a remontar ningún río chino; asiente cuando Elgin opina que deberían mostrar mucha paciencia con los chinos en cuanto a la ejecución del artículo del tratado relativo a la embajada en Pekín; y, sin inmutarse, asiente cuando Elgin, en abierta contradicción con sus propias declaraciones anteriores, reclama el derecho a imponer el paso del Peiho con una «flota imponente de cañoneras». Asiente del mismo modo que Dogberry asentía a las sugerencias del escribano.29
El triste papel que hace el conde de Malmesbury y la humildad de su actitud se comprenden fácilmente si se recuerda el clamor que levantaron, al llegar al poder el gabinete tory, el Times de Londres y otros periódicos influyentes sobre el gran peligro que amenazaba al brillante éxito que lord Elgin, siguiendo las instrucciones de Palmerston, estaba a punto de conseguir en China, y que la administración tory, aunque solo fuera por despecho y para justificar su voto de censura contra el bombardeo de Cantón de Palmerston, probablemente frustraría. Malmesbury se dejó intimidar por ese clamor. Tenía además ante los ojos y en el corazón la suerte de lord Ellenborough,30 que se había atrevido a contrarrestar abiertamente la política india del noble vizconde y, en premio a su valor patriótico, fue sacrificado por sus propios colegas del gabinete Derby. En consecuencia, Malmesbury dejó toda la iniciativa en manos de Elgin, y así permitió a este ejecutar el plan de Palmerston bajo la responsabilidad de sus adversarios oficiales, los tories. Esta misma circunstancia es la que ha puesto ahora a los tories ante una alternativa muy triste sobre el rumbo que deben tomar en el asunto del Peiho. O tocan la trompeta de guerra con Palmerston, y así lo mantienen en el poder, o tienen que volver la espalda a Malmesbury, al que colmaron de tan empalagosas lisonjas durante la última guerra de Italia.
La alternativa es tanto más penosa cuanto que la inminente tercera guerra de China no es nada popular entre las clases mercantiles británicas. En 1857 montaron en el león británico porque esperaban grandes beneficios comerciales de una apertura por la fuerza del mercado chino. En este momento, por el contrario, están más bien enfadadas al ver cómo los frutos del tratado obtenido se les escapan de golpe de las manos. Saben que la situación es bastante amenazadora en Europa y en la India sin la complicación añadida de una guerra china en gran escala. No han olvidado que en 1857 las importaciones de té cayeron en más de 24 millones de libras de peso, siendo este el artículo que se exportaba casi exclusivamente por Cantón, entonces único escenario de la guerra, y temen que esta interrupción del comercio por la guerra pueda extenderse ahora a Shanghái y a los demás puertos comerciales del Celeste Imperio. Después de una primera guerra china emprendida por los ingleses en interés del contrabando de opio y de una segunda guerra hecha en defensa de la lorcha de un pirata, no faltaba para coronar la obra más que una guerra improvisada con el fin de importunar a China con la molestia de unas embajadas permanentes en su capital.
«Celestes» o «hijos del cielo»: nombre que la prensa europea daba a los chinos, por el «Celeste Imperio». ↩
Tratado impuesto a China por Gran Bretaña y Francia en junio de 1858, al final de la segunda guerra del opio; Rusia y los Estados Unidos firmaron tratados semejantes. Debía ratificarse en Pekín un año después. ↩
El correo de Oriente que llegaba a Inglaterra por Egipto, cruzando por tierra el istmo de Suez. ↩
Frederick Bruce (1814-1867), diplomático británico, hermano de lord Elgin, nombrado en 1859 enviado en China. Alphonse de Bourboulon (1809-1877), ministro plenipotenciario de Francia en China. ↩
El río Hai He, que desemboca en el golfo de Bohai y da acceso a Tianjin y, desde allí, a Pekín. Los fuertes de Dagu (Taku) guardaban su desembocadura. ↩
James Hope (1808-1881), almirante británico, jefe de la escuadra de China; fue herido en el ataque a los fuertes de Dagu. ↩
El poema caballeresco de Ludovico Ariosto (1516-1532), cuyo héroe enloquece de amor. ↩
James Bruce, conde de Elgin (1811-1863), alto comisario y plenipotenciario británico en China en 1857-1859, negociador del Tratado de Tianjin. ↩
«Correspondencia relativa a la misión especial del conde de Elgin a China, impresa por orden de Su Majestad», libro azul presentado al Parlamento en 1859. ↩
Thomas Chisholm Anstey (1816-1873), jurista y político británico, fiscal general de Hong Kong de 1856 a 1859, destituido tras enfrentarse a las autoridades de la colonia. ↩
En marzo de 1857 la Cámara de los Comunes aprobó una moción de censura contra la guerra de China emprendida por el gobierno de Palmerston, que disolvió la Cámara y ganó las elecciones. Votaron contra él, entre otros, Russell, Gladstone y Milner Gibson, ministros en su segundo gobierno desde junio de 1859. ↩
Thomas Milner Gibson (1806-1884), librecambista de la escuela de Manchester, presidente de la Junta de Comercio en el gobierno de Palmerston desde 1859. ↩
Henry Lytton Bulwer (1801-1872), embajador británico en Madrid desde 1843, expulsado por el gobierno de Narváez en 1848. Lo que el texto cuenta no casa del todo con estas fechas (en 1848 el ministro de Exteriores era el propio Palmerston); la MEW dice lo mismo que el periódico. ↩
El periódico imprime «Beihal». ↩
Nikolái Muraviov (1809-1881), gobernador general de Siberia Oriental, que obtuvo de China en 1858, por el Tratado de Aigun, la orilla izquierda del Amur. ↩
Así en el periódico; la MEW da 1859, que es lo correcto: la publicación íntegra la ordenó la Cámara de los Comunes en junio de 1859, a propuesta de Hadfield, como dice el texto más abajo. ↩
Dost Mohamed Jan (1793-1863), emir de Kabul. La primera guerra anglo-afgana (1838-1842) acabó con la destrucción del ejército británico en la retirada de Kabul en enero de 1842. ↩
Alexander Burnes (1805-1841), explorador y diplomático británico, enviado en Kabul; murió asesinado en la insurrección de noviembre de 1841. ↩
John William Kaye (1814-1876), funcionario de la Compañía de las Indias Orientales y autor de una historia de la guerra de Afganistán (1851). El periódico imprime «T. W. Kaye». ↩
Yan Vitkévich (1808-1839), oficial ruso de origen polaco, enviado a Kabul en 1837; se suicidó en San Petersburgo después de que su gobierno lo desautorizara. El periódico imprime «Vicevitch» y «Vicovitch». ↩
El periódico dice «formerly» («antes»), errata evidente por «formally» («formalmente»), que es como traduce la MEW. ↩
Jefes afganos. El periódico imprime «Sindars», por «sirdars». ↩
En francés en el original: «buenazo»; el periódico lo usa en el sentido de bonhomie, «ingenuidad». ↩
James Wilson (1805-1860), economista, fundador del Economist; en 1859 fue nombrado miembro financiero del Consejo de la India y marchó a Calcuta. El periódico imprime «T. Wilson». ↩
El apresamiento por las autoridades chinas, en octubre de 1856, de la lorcha Arrow, una embarcación de contrabandistas con matrícula de Hong Kong, sirvió de pretexto para el bombardeo de Cantón y la segunda guerra del opio. ↩
James Howard Harris, conde de Malmesbury (1807-1889), ministro de Asuntos Exteriores en el gobierno tory de Derby (1858-1859). ↩
El periódico imprime «receeded», errata por una palabra que no puede reconstruirse con seguridad; traducimos como la MEW («vermerkt», «consignado»). ↩
Michael Seymour (1802-1887), contraalmirante, jefe de la escuadra británica de China durante la segunda guerra del opio. ↩
En Mucho ruido y pocas nueces de Shakespeare (acto IV, escena 2), el necio alguacil Dogberry preside el interrogatorio de los detenidos asistido por un escribano, que es quien en realidad lo dirige. ↩
Edward Law, conde de Ellenborough (1790-1871), presidente del Consejo de Control de la India en el gabinete Derby; tuvo que dimitir en mayo de 1858 tras hacerse público un despacho suyo que censuraba la política de lord Canning en Oudh. ↩