Escrito en alemán por Karl Marx el 7 de octubre de 1862 y publicado en Die Presse (Viena), núm. 281, del 12 de octubre de 1862. Traducido de Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, tomo 15 (Berlín, 1961, pp. 551-553), sin su aparato editorial, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en alemán.
La breve campaña de Maryland1 ha decidido la suerte de la guerra civil norteamericana, por mucho que la fortuna de las armas pueda oscilar todavía, por más o menos tiempo, entre las partes en lucha. Ya se expuso antes en estas páginas que la lucha por la posesión de los Estados esclavistas fronterizos es la lucha por el dominio de la Unión,2 y en esta lucha, que emprendió en las circunstancias más favorables, que no volverán a darse, la Confederación ha sido vencida.
Maryland era considerado con razón la cabeza, y Kentucky el brazo, del partido esclavista en los Estados fronterizos. La capital de Maryland, Baltimore, solo se había mantenido «leal» hasta ahora gracias a la ley marcial. Era un dogma, no solo del Sur sino también del Norte, que la aparición de los confederados en Maryland daría la señal de un levantamiento popular en masa contra «los satélites de Lincoln». No se trataba aquí solo de un éxito militar, sino de una manifestación moral que debía electrizar a los elementos sureños de todos los Estados fronterizos y arrastrarlos a la fuerza en su torbellino.
Con Maryland caía Washington, Filadelfia quedaba amenazada y Nueva York dejaba de estar segura. La invasión simultánea de Kentucky, el más importante de los Estados fronterizos por su población, su situación y sus recursos económicos, era, considerada aisladamente, una simple diversión. Apoyada en éxitos decisivos en Maryland, aplastaba al partido unionista en Tennessee, desbordaba Misuri, aseguraba Arkansas y Texas, amenazaba Nueva Orleans y, sobre todo, llevaba la guerra a Ohio, el Estado central del Norte, cuya posesión somete al Norte exactamente igual que la posesión de Georgia somete al Sur. Un ejército confederado en Ohio separaba el Oeste de los Estados del Norte del Este y combatía al adversario desde su propio centro. Tras el fiasco del ejército principal rebelde en Maryland, la invasión de Kentucky, impulsada con poca energía y que no encontró en ninguna parte simpatías populares, se reduce a una insignificante correría de guerrillas. Hasta la toma de Louisville solo serviría ahora para unir a «los gigantes del Oeste», las huestes de Iowa, Illinois, Indiana y Ohio, en un «alud» semejante al que se desplomó sobre la cabeza del Sur durante la primera y gloriosa campaña de Kentucky.3
La campaña de Maryland ha demostrado, pues, que a las olas de la secesión les falta el impulso para romper más allá del Potomac y llegar hasta el Ohio. El Sur está reducido a la defensiva; pero solo en la ofensiva residía la posibilidad de su éxito. Despojado de los Estados fronterizos, encajonado entre el Misisipi al oeste y el océano Atlántico al este, no ha conquistado nada, salvo una... sepultura.
No hay que olvidar ni un momento que los sudistas poseían los Estados fronterizos, que los dominaban políticamente, cuando enarbolaron la bandera de la rebelión. Lo que exigían eran los Territorios.4 Con los Territorios han perdido los Estados fronterizos.
Y, sin embargo, la invasión de Maryland se intentó en las coyunturas más favorables posibles. Una serie vergonzosa de derrotas inauditas del lado del Norte; el ejército federal desmoralizado; Stonewall Jackson, el héroe del día; Lincoln y su Gobierno, objeto de burla infantil; el Partido Demócrata del Norte, fortalecido de nuevo y descontando ya una presidencia de Jefferson Davis; ¡Francia e Inglaterra a punto de proclamar en voz alta la legitimidad, reconocida en su fuero interno, de los esclavistas! E pur si muove.5 La razón triunfa a pesar de todo en la historia universal.
Más importante aún que la campaña de Maryland es la proclamación de Lincoln.6 La figura de Lincoln es sui generis en los anales de la historia. Ninguna iniciativa, ningún impulso idealista, ningún coturno, ningún ropaje histórico. Siempre hace lo más importante en la forma más insignificante posible. Otros, cuando se trata de unos pies cuadrados de tierra, proclaman la «lucha por una idea». Lincoln, incluso cuando actúa por la idea, proclama sus «pies cuadrados». Vacilante, a regañadientes, de mala gana, canta el aria de bravura de su papel como si pidiera perdón porque las circunstancias le obligan a «hacer de león».7 Los decretos más terribles, que la historia recordará siempre, que lanza contra el enemigo, todos parecen —y procuran parecer— citaciones corrientes que un abogado notifica al abogado de la parte contraria, triquiñuelas jurídicas, actiones juris mezquinamente llenas de cláusulas. El mismo carácter tiene su última proclamación, el documento más importante de la historia norteamericana desde la fundación de la Unión, la ruptura de la vieja Constitución norteamericana, su manifiesto por la abolición de la esclavitud.
Nada más fácil que señalar lo estéticamente repelente, lo lógicamente insuficiente, lo burlesco de la forma y lo políticamente contradictorio de las grandes acciones de Estado de Lincoln, como hacen los Píndaros ingleses de la esclavitud, el Times, la Saturday Review y tutti quanti. ¡Y, sin embargo, Lincoln ocupará en la historia de los Estados Unidos y de la humanidad un lugar inmediatamente después de Washington! ¿Acaso carece por completo de importancia, hoy que lo insignificante se pavonea melodramáticamente a este lado del Atlántico, que en el Nuevo Mundo lo importante camine vestido con la levita de diario?
Lincoln no es el engendro de una revolución popular. El juego corriente del sufragio universal, inconsciente de los grandes destinos sobre los que tenía que decidir, lo llevó a la cumbre: un plebeyo que se había abierto camino desde picapedrero hasta senador en Illinois,8 sin brillo intelectual, sin especial grandeza de carácter, sin una importancia excepcional; un hombre corriente de buena voluntad. ¡Nunca ha conseguido el Nuevo Mundo una victoria mayor que la de demostrar que, con su organización política y social, bastan hombres corrientes de buena voluntad para hacer lo que en el Viejo Mundo exigiría héroes!
Ya observó Hegel que, en realidad, la comedia está por encima de la tragedia, el humor de la razón por encima de su patetismo.9 Si Lincoln no posee el patetismo de la acción histórica, posee, como figura popular corriente, su humor. ¿En qué momento promulga la proclamación de que a partir del 1 de enero de 1863 queda abolida la esclavitud en la Confederación? En el mismo momento en que la Confederación, como Estado independiente, acuerda en el Congreso de Richmond una «negociación de paz». En el mismo momento en que los esclavistas de los Estados fronterizos creían que, con la invasión sudista de Kentucky, la peculiar institution («la institución peculiar»)10 quedaba tan garantizada como su dominio sobre su paisano, el presidente Abraham Lincoln, en Washington.
El ejército confederado de Lee invadió Maryland a comienzos de septiembre de 1862; tras la batalla de Antietam (17 de septiembre), la más sangrienta de la guerra, se retiró a Virginia. ↩
Véase el artículo de Marx «La guerra civil en los Estados Unidos», publicado en Die Presse el 7 de noviembre de 1861. ↩
La campaña de comienzos de 1862 en Kentucky y Tennessee, con la toma de los fuertes Henry y Donelson por las tropas de la Unión en febrero de 1862. ↩
Las tierras del Oeste aún no constituidas en Estados, cuya apertura a la esclavitud era el objeto central de la lucha entre los dos partidos antes de la guerra. ↩
«Y sin embargo se mueve», frase atribuida a Galileo tras su retractación ante la Inquisición (1633). ↩
La proclamación preliminar de emancipación, del 22 de septiembre de 1862, que declaraba libres a partir del 1 de enero de 1863 a los esclavos de los Estados que siguieran en rebelión. ↩
Alusión al artesano Bottom, que quiere representar el papel del león en El sueño de una noche de verano de Shakespeare. ↩
Lincoln no fue senador: fue diputado de la legislatura de Illinois y, de 1847 a 1849, de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos; en 1858 se presentó sin éxito al Senado contra Douglas. En su juventud había trabajado como leñador partiendo troncos para cercas (rail-splitter). ↩
Véanse las Lecciones sobre la estética de Hegel, parte III, sección III, capítulo III, sobre la comedia. ↩
Eufemismo con que los sudistas designaban la esclavitud. ↩