Manuscritos para El capital. Borrador de una nota sobre Malthus (hacia 1867)

Borrador, interrumpido a mitad de frase, de una nota de Karl Marx sobre Malthus para el tomo I de El capital* (1867). Traducido del texto de la MEGA² II/4.3 (Berlín, 2012) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. Entre barras, la paginación del manuscrito; ❲ ❳ y ⦗ ⦘, corchetes y comentarios del propio Marx; ⎾ ⏌ y signos parecidos, sus marcas de inserción; [ ], complementos y títulos de los editores. Las citas en inglés y francés se traducen al español. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.¹ Texto original en alemán*

| Nota sobre Malthus.²

No entro aquí en la teoría de la población, porque para ello habría que tratar no solo la doctrina de la renta de la tierra, sino otros puntos más, para los que este no es el lugar. Para caracterizar a Malthus, sin embargo, lo siguiente: 1) Malthus escribió su obra, que apareció por primera vez en 1798, no tras estudios profundos, sino «al impulso de la ocasión» [on the impulse of the occasion] (prefacio a la segunda edición). Es un débil volumen en octavo; un panfleto contra la Revolución francesa. Se trataba, en efecto, de demostrar contra la teoría de la igualdad de Godwin y de Condorcet que la «perfección» del género humano era imposible a causa del «principio de la población», y que, por tanto, el orden de cosas existente en Inglaterra era «el mejor de los mundos posibles». Malthus se puso las cosas muy fáciles. Ni siquiera se familiarizó con la literatura aparecida antes, sino que se contentó con copiar casi al pie de la letra las proposiciones más contundentes de Wallace, Townsend y sir James Steuart. Lo encontró todo hecho: la «progresión geométrica», la «tendencia», la «presión sobre el alimento», los períodos de duplicación, los «frenos» [checks], América como prueba, etc. Lo que añadió, aparte de pura declamación literaria, fue la progresión «aritmética» de los medios de subsistencia, un invento que en ediciones posteriores volvió a hacer desaparecer a fuerza de documentos, en el sentido indeterminado de sus predecesores. (Véase vol. I, 8-9, 4.ª ed.) Los escritos de Wallace, Townsend, etc., no habían causado sensación en Inglaterra, pero la reproducción declamatoria que de ellos hizo Malthus les vino extraordinariamente a propósito a las clases dominantes como antídoto contra el jacobinismo. El panfleto armó un ruido que sorprendió a su propio autor. Este se puso entonces a estudiar, es decir, hizo la antología más acrítica de libros de viajes, etc., para seguir defendiendo su tema. Así, este panfleto original se hinchó poco a poco hasta tres gruesos volúmenes. En la primera edición solo había aceptado de Townsend 2 frenos, «dos monstruos delicados», como los llama Sadler: el «vicio» y la «miseria». A consecuencia de la polémica que se entabló contra él, y para salvaguardar su posición «eclesiástica», en las ediciones posteriores admitió además el «freno moral» [moral restraint]. Le pasó aquí como en todos sus escritos económicos. Contradijo el principio que había sentado primero. «Es un hecho significativo, y que no es impropio inculcar al público, que en las cuestiones principales de la ciencia económica el señor Malthus casi nunca abrazó un principio que no abandonara después». (Col. Torrens: «An Essay on the External Corn Trade». Lond. 1815. Preface.) Su obra se escribió originalmente para demostrar que el «principio de la población» es demasiado fuerte [para] la «perfección», y luego, a posteriori, el «freno moral», que es un elemento de la «perfección», resulta más fuerte que el «principio de la población». Tanto en la primera edición como en las posteriores se queda en la representación pueril de que el crecimiento de la población está determinado por una provisión previa de alimento y de que «el alimento crea su propia demanda», y de que no es la población creciente la que crea la demanda creciente y la oferta creciente de alimento, sino, a la inversa, el excedente de alimento el que crea la población. En efecto, en él se produce «una cantidad mayor de alimento» en cuanto alguien la pide o tiene interés en producirla. Ricardo le pregunta: «¿quién la va a producir?». En general, Ric. le demuestra sus representaciones pueriles sobre la «producción de alimento». (Ric. l. c. p. 493, 495.) | |2) Solo mucho después de la aparición de su obra encontró Malthus una base al menos aparentemente científica para su teoría de la población en la doctrina de la renta de la tierra, en la medida en que esta presupone la fertilidad decreciente del suelo en el curso de la acumulación del capital. El modo en que hizo este «progreso» es característico. James Anderson había formulado por primera vez la moderna teoría de la renta en 1777, todavía en vida de A. Smith, y repetidamente en escritos posteriores, hasta bien entrado el siglo XIX. En 1801 Anderson atacó la teoría de la población de Malthus. Malthus replicó con mucho aire de superioridad, pero en esa ocasión se familiarizó con los escritos de Anderson. Con el tacto de un plagiario de profesión, se guardó, sin embargo, de apropiarse el «descubrimiento» hasta después de la muerte de Anderson, y solo salió con él en un momento en que tenía el mismo interés de partido y del día que con su panfleto de finales del siglo XVIII. Defendió, en efecto, con la teoría de la renta de Anderson, las leyes cerealistas. Pero esta vez había hecho la cuenta sin la huéspeda. La misma teoría, en manos de Ricardo, West, etc., se convirtió en el arma más temible contra las leyes cerealistas. Además, Malthus no había defendido esta vez a las clases dominantes a costa del proletariado, sino los controles de la aristocracia terrateniente contra los presupuestos de los capitalistas industriales. Sus panfletos «On Rent» son una mezcla abigarrada y acrítica de las teorías fisiocráticas, smithianas y andersonianas. Una vez más no se trata de una investigación científica libre, sino de un alegato de sicofante clerical en favor de la aristocracia y de la «Iglesia establecida».

3. Estimulado por los escritos de Sismondi, y en oposición a Ricardo, Malthus completó la teoría de la población de una manera inesperada. Sismondi había denunciado la sobreproducción y la desproporción entre consumo y producción como momentos necesarios de la gran industria. Su obra estaba escrita en interés de las masas, contra el capital. Malthus añadió ahora, en sus «Princ. of Pol. Econ.», la sobreproducción a la superpoblación, para presentar finalmente como necesario el sobreconsumo de los terratenientes, de los curas de la «Iglesia establecida por la ley», de los sinecuristas del Estado, de los militares, de los lacayos, en una palabra, de todos los «improductivos». Curiosamente, sus discípulos de hoy ignoran esta trinidad de sobreproducción, superpoblación y sobreconsumo. Más curioso aún: para Malthus, el excedente de «alimento» no produce entre la aristocracia inglesa superpoblación alguna ni la pobreza correspondiente. Volveré más adelante sobre los logros de Malthus en la «teoría del valor», etc.

Es característico que el «pecado original económico», la manzana de Adán, el «apetito apremiante» [urgent appetite], «los frenos que tienden a embotar las flechas de Cupido» [the checks which tend to blunt the shafts of Cupid], como dice alegremente Townsend, que este punto escabroso haya sido y siga siendo un tema favorito de los señores de la teología protestante, o más bien de la Iglesia protestante. En el lado católico tenemos al monje veneciano Ortes, citado más arriba, un escritor original e ingenioso. En el lado protestante, entre muchos menos notorios, al cura Bruckner, «Théorie du Système animal. Leiden. 1767», donde se desarrolla toda la teoría moderna de la población; luego al cura Wallace, luego al cura Townsend, luego a su plagiario, el cura Malthus, luego al exagerador de Malthus, el archicura Th. Chalmers. Reivindican para el clero el «Creced y multiplicaos», mientras predican a los obreros el «celibato». W. Petty, el padre de la economía política, parece haber presentido algo así: «La religión», dice, «florece mejor cuando los sacerdotes están más mortificados, como el derecho florece más cuando los abogados no tienen nada que hacer». Aconseja |