Cuaderno «Social cases. 1869» (1869). II: recortes de diciembre de 1868 a febrero de 1869

Recortes de periódicos de Londres que Karl Marx reunió en el cuaderno «Social cases. 1869» («Casos sociales. 1869»; IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 3), de sus cuadernos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero y las crisis (MEGA² IV/19). Esta segunda página reúne los recortes de diciembre de 1868 a febrero de 1869; siguen a los de agosto a diciembre de 1868, donde se explica el cuaderno, y preceden a los de febrero a noviembre de 1869. Marx no comenta los recortes. Algunas noticias están dos veces, en versiones de dos periódicos, como en el cuaderno. Inéditos en vida de Marx. Transcritos según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos íntegros del inglés por la Escuela de marxismo, 2026. El periódico de cada recorte, según los editores de la MEGA, se indica en nota. Las cursivas son las de los periódicos; las palabras entre corchetes faltan o están dañadas en los recortes y las suplen los editores de la MEGA, o son aclaraciones nuestras. Las cifras, los nombres y las erratas de los periódicos se dejan como están y se señalan en nota. Se dejan en inglés workhouse* y coroner, como en nuestra traducción de El capital; pauper se traduce por «indigente». En las tablas las cifras se dejan como en los periódicos. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

EL DONATIVO DE PEABODY.²

La siguiente carta se ha dirigido al director del Times:

«Señor: Todo el mundo tiene que estar asombrado de la magnificencia del donativo del señor Peabody a los pobres de Londres.³ Sin embargo, es opinión muy extendida que los pobres de verdad de Londres no han sacado ningún provecho del donativo, por los métodos que han adoptado los administradores al cumplir los deseos del donante. He llamado públicamente la atención sobre el hecho de que, hace unos seis meses, un edificio estaba a medio llenar de inquilinos, otro ocupado en dos terceras partes, y la casa restante estaba llena. Este estado de vacío parcial no podía de ningún modo estar de acuerdo con los deseos del señor Peabody. Desde entonces, sin embargo, se han alquilado todos los cuartos, y ahora están llenos, pero a unos alquileres que excluyen por completo a los pobres, en cualquier sentido de la palabra. Lo que se fomenta en estas viviendas es al encargado acomodado de algún negocio de la City o al oficinista cuidadoso, y a nadie que tenga el menor aire de trabajo manual o de pobreza. Todo el plan ha degenerado en una especulación comercial. Se le hace rendir el tipo de interés más alto que se le pueda sacar, con exclusión de los pobres. Hay dos de los edificios, uno situado en la parroquia de Shoreditch y otro en Limehouse, en los que, preguntando, se ve que ni una sola persona pobre de esas populosas parroquias ha podido beneficiarse de estas llamadas viviendas, de modo que como medio de alivio para el barrio esos edificios no sirven de nada. Lo que la sociedad necesita en el East End de Londres es uno o más edificios dispuestos de manera que se pueda alquilar un cuarto por 1 chelín a la semana. Hay gran número de viudas pobres y de mujeres solas que tienen que luchar mucho por unos pocos chelines a la semana, y muchas de ellas, que han conocido días mejores, agradecerían el alojamiento ofrecido y la tranquilidad y el orden que semejantes edificios deberían dar. Si los administradores rebajaran sus miras para ponerse al alcance de los pobres de Londres, harían de verdad un beneficio a toda la sociedad; pero no es ningún favor llevado como hasta ahora. Quedo de usted, respetuosamente,

E. R. Rigby, miembro de la junta de guardianes de la Unión de la City de Londres. Londres, 8 de diciembre.»

LOS INTERNOS DE LOS WORKHOUSES DE PROVINCIAS.⁴

Se ha publicado hace poco una relación interesante que muestra el carácter de las clases recluidas en los workhouses de provincias. Se refiere a los aptos para el trabajo, o sea, a los que se consideran capaces de mantenerse, sea cual sea su edad, y a los enfermos y achacosos que padecen distintas dolencias a todas las edades. El número de varones adultos aptos para el trabajo es, sin embargo, el verdadero índice del uso al que se quiso destinar los workhouses, pues la mayoría de las mujeres aptas son mujeres jóvenes que entran para dar a luz y las que no pueden mantener a sus hijos ilegítimos sin socorro. El número de varones aptos (y obsérvese que hay una tendencia general de los funcionarios a exagerar su capacidad de trabajo) es de un cinco por ciento del total de los internos. El 1 de julio de 1867 había 226 workhouses sin un solo interno varón apto; y aun el 1 de enero de 1868 había 118 workhouses en el mismo caso; mientras que en la primera fecha había otros 251 que no tenían más de cinco, y en la segunda, 163. El 1 de julio, 477 workhouses, el 75 por ciento del total del reino, o no tenían ningún interno varón apto o tenían menos de cinco. En julio había 14 workhouses, muchos de ellos de tamaño considerable, sin un interno apto de uno u otro sexo; y en enero, seis workhouses, con 565 internos, estaban en el mismo caso. En Chesterfield, 248 personas desvalidas no tenían entre ellas ni una sola persona apta; y en Warrington había 300 internos, de los que solo un hombre y una mujer se consideraban capaces de hacer una jornada de trabajo regular. De los adultos de los workhouses, un promedio del 75 por ciento, en cualquier época del año, es del todo incapaz de mantenerse.

Si pasamos a las tablas que representan la naturaleza de las dolencias que padecen los internos, encontramos que solo un 5 por ciento del total de internos, o el 7,5 por ciento de los internos adultos en general, sufren una enfermedad aguda que no sea la sífilis o la fiebre. Descontando el número medio de internos aptos, de los que puede suponerse que no tienen nada (el 7,7 por ciento de los internos sufren sífilis, fiebre o una enfermedad aguda), el resto son niños y personas que padecen dolencias crónicas y la vejez, y estas últimas son con mucho la parte mayor. Estas estadísticas prueban de sobra que el carácter de los internos de los workhouses ha cambiado tanto en provincias como en Londres. Construidos para tratar a los indigentes aptos, se han convertido en la práctica en gigantescos asilos de caridad en los que se aloja de manera más o menos permanente a los huérfanos y a los niños ilegítimos, a los viejos, enfermos y achacosos y a los imbéciles.

Pero respecto de los enfermos será interesante entrar en el asunto con algo más de detalle. Y primero, respecto de la fiebre y las enfermedades infecciosas, observamos que la Junta de la Ley de Pobres ha tenido la costumbre de exigir que se construyan pabellones de fiebre separados en casi todos los workhouses, lo que supone una enfermera y una atención aparte para los enfermos. Por las relaciones que citamos se ve que esta disposición separada es, en su mayor parte y a todos los efectos prácticos, de poca utilidad, y podría resolverse mucho más económicamente con un hospital de fiebres común a un distrito muy considerable. Así, de 634 workhouses, nada menos que 434 no tenían un solo caso de fiebre o de enfermedad infecciosa, y otros 121 tenían menos de tres cada uno. Del total de workhouses, solo treinta y uno tenían más de diez casos cada uno. No había un solo caso de enfermedad infecciosa en los workhouses de los condados de Bedford y Rutland. Dos tercios del total de casos se encuentran en 16 workhouses, casi todos en distritos densamente poblados y más o menos insalubres. Es probable que el workhouse de Liverpool sea el principal hospital de fiebres de la ciudad, pues tenía 68 casos en enero y 107 en julio. También había numerosos enfermos de fiebre en Manchester, Preston, Portsea, Birmingham, Bristol y Sunderland. En estos casos es muy apropiado que los pabellones estén completamente separados del resto del workhouse. Pero creemos que es un despilfarro exigir que cada pequeño workhouse con menos de 100 internos tenga la misma instalación. En cuanto a las enfermedades venéreas, en verano y en invierno hay un promedio de 857 enfermos, dos tercios de ellos mujeres. También aquí el reparto es de lo más desigual. Aun en invierno, que muchos eligen como época preferible para tratarse, había 463 workhouses sin un solo enfermo. No había ni un enfermo en los condados de Cornualles y Rutland; solo uno en seis workhouses de Bedfordshire; solo cuatro en 17 workhouses de Suffolk, y solo ocho casos en 18 workhouses de Norfolk. En Wolverhampton, Lancashire y Birmingham, los workhouses parecen ser los hospitales venéreos de los distintos distritos, y tenían 213 casos. Nada menos que 344, un tercio de todos los casos registrados, se encuentran en trece workhouses. Como es importantísimo que las enfermedades venéreas se traten en pabellones separados, es evidente que debería haber un hospital venéreo como es debido para cada condado o gran ciudad, y que dotar de pabellones separados a cada workhouse es un sistema de lo más dispendioso. En muchos casos la separación de los enfermos equivale a la incomunicación; y en las relaciones que tenemos delante hay 100 personas que no tienen ningún compañero que padezca la misma enfermedad.

De los casos agudos, que son por término medio unos 5.000 en los distintos workhouses, tres quintas partes se encuentran en 50 workhouses; 169 no tenían un solo caso agudo en tratamiento, y 90 solo uno. El workhouse de Liverpool destaca claramente como hospital para el tratamiento de enfermedades agudas. El 1 de enero había 735 casos agudos en tratamiento. Les siguen Barton, Salford y Chorlton, con 286, 238 y 177 enfermos respectivamente, y luego, a mucha distancia, vienen Preston, Birmingham, Wolverhampton y Croydon, con menos de 50 enfermos cada uno.

Llegamos ahora a las clases más o menos completamente incapaces de mantenerse. De ellas hay que señalar primero a los imbéciles. Su número varía muy poco, pues solo a unos pocos se les permite salir del workhouse en la temporada de verano. Son por término medio unos 3.700. Hay 28 workhouses en los que, al parecer, no se los admite, pues no se ha declarado ninguno. Entre ellos no hay más de 400 niños, de modo que constituyen el 7 por ciento de los internos adultos incapaces.

Los enfermos crónicos y los viejos pueden clasificarse juntos. Son por término medio unos 9.339, y en invierno hay una quinta parte más que en julio. Constituyen una quinta parte de las clases incapaces, y todos necesitan tratamiento médico de vez en cuando. Un tercio de los casos figuran en los libros del médico.

Por último, están los viejos y achacosos que no necesitan tratamiento médico, o solo una dieta extra. Son 11.748 en verano y 16.091 en invierno, lo que muestra que muchos de ellos pueden ganarse la vida en circunstancias favorables y solo buscan el workhouse en invierno, cuando el tiempo los obliga a quedarse bajo techo. Por último, un promedio de 31.516 figuran en los libros de los médicos, proporción muy aumentada por la necesidad de inscribir a las enfermeras y ayudantes indigentes para darles una dieta extra.

En conclusión, ninguna relación podría demostrar con más claridad la insuficiencia, y a la vez las disposiciones derrochadoras y dispendiosas, del sistema actual. Nada demuestra con más claridad que hace falta un departamento médico especial en la Junta de la Ley de Pobres. La relación prueba de manera incontestable que se ahorraría mucho uniendo grandes áreas para fines especiales, como el cuidado de los imbéciles, el tratamiento de la fiebre y de las enfermedades venéreas y, sobre todo, la administración de la clase apta para el trabajo, a la que no se puede emplear como es debido mientras esté mezclada con la masa de vejez, enfermedad, miseria crónica e infancia que es la característica más general de los internos actuales.

PENURIA EN SHADWELL.⁵

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: ¿Podemos rogar la ayuda de su poderoso periódico para un llamamiento al generoso público británico? Shadwell es una parroquia muy pobre y sufrida. El lugar es insalubre, y las viviendas y costumbres de los pobres son sórdidas. En el invierno que viene tememos que habrá entre nosotros mucha penuria, pues probablemente las heladas y el mal tiempo cerrarán los muelles y dejarán sin trabajo a la mayoría de nuestros jornaleros. Para hacer frente a este mal recibiremos una gran ayuda de los amables y considerados esfuerzos de los guardianes; pero hay casos frecuentes de penuria que solo pueden aliviarse con una vigilancia y un socorro locales especiales, como, por ejemplo, con oportunas donaciones de carbón, caldo y alimentos más delicados. Nuestro comité local, establecido desde hace mucho, ha tenido la costumbre de proporcionarlos a todos los necesitados, sin distinción de confesión religiosa. ¿Tendrá usted la bondad de ayudarnos a reunir fondos? Quedamos de usted, etc.,

BRENCHLEY KINGSFORD, M. A., rector de Shadwell. HENRY SHEAFE KING, THOMAS BARTON ROSE, mayordomos de la parroquia. Pueden enviarse donativos a cualquiera de nosotros.

CÓMO DESPLUMAN A LOS POBRES INQUILINOS DE LAS POCILGAS DE LAMBETH.⁶

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: Habiendo leído lo de un inquilino de Camberwell que se negó a dejarse estafar los impuestos por su casero, quien, como otros, los había pagado antes por el sistema de compounding,⁷ encuentro que hay muchísimos pobres en esta parroquia que no solo pagan alquileres exorbitantes, sino además todas las contribuciones. El casero de Camberwell, sin embargo, parece haber encontrado la horma de su zapato, porque el inquilino le entregó como pago del alquiler el recibo de los impuestos. El casero se negó a aceptarlo y le embargó los bienes. Entonces el inquilino entabló una acción en el tribunal de condado por daños y embargo ilegal, y el señor Pitt Taylor le concedió 4 libras y las costas. En George’s-street, en esta parroquia, un pobre hombre tiene una carbonera y tres cuartos en ruinas, por los que paga 50 chelines al mes. Me dice que bastante hace con pagar el alquiler, pero que aun así tiene que juntar también las contribuciones; si no se pagan, se añaden gastos. Si los pobres sacaran de verdad el menor provecho, no importaría tanto; pero no lo sacan. Desde la abolición del compounding, a todos los inquilinos de Lambeth se les han añadido 4 peniques, 6 peniques y hasta 1 chelín a la semana al alquiler, ya bastante alto. Seguro que la ley de reforma nunca quiso moler a los pobres de esta manera horrible. Una pobre mujer de William-street, Lambeth, me ha dicho hoy que por cuatro cuartos, en el estado más deplorable de suciedad y de abandono, paga 7 chelines a la semana. Desde febrero ha pagado, sucesivamente, 18 chelines y 4½ peniques, 19 chelines y 10½ peniques, y la última vez 17 chelines y 3 peniques. En otra casa pagan 5 chelines y 6 peniques a la semana por dos cuartos en el mismo estado de abandono, y las contribuciones. En otra vivienda de esta calle, el casero, además de los 7 chelines semanales de alquiler, propuso que el inquilino pagara otro chelín a la semana si él (el casero) pagaba benévolamente la contribución. Y en High-street, no lejos de la fábrica de un eminente alfarero y antiguo diputado por el burgo, una pobre viuda vieja ha vivido y se ha ganado el pan lavando y dando vueltas a una calandria durante 35 años; el eminente caballero, con toda la solicitud de un tutor de gente semejante, cobraba al principio a la mujer 5 chelines y 6 peniques por tres cuartos; luego, al aprobarse la nueva ley, 6 chelines y 6 peniques; al final le dijo que no podía molestarse en pagar los impuestos, que ella tenía que pagar 6 chelines y todas las contribuciones, cosa que de verdad no puede hacer; así que sus hijos tienen que completar la suma. De este modo él se lleva no solo seis peniques más a la semana con el pretexto de los impuestos, sino además el importe entero de estos. Cuando gente así se digna dar vueltas a la muela contra los pobres, ¿qué se puede esperar de los tenderos leguleyos y medio ignorantes que componen la junta parroquial y la junta de guardianes? En cuanto al workhouse: el viernes pasado un hombre pidió socorro para sí y su familia, en el estado de mayor indigencia. Se le repartieron dos hogazas, y con ese pan cinco seres humanos pasaron hambre hasta el lunes. Pero estas dos hogazas, generosamente costeadas con más de 67.000 libras al año, parecen haber abierto más que calmado el apetito de estos indigentes audaces, porque el hombre tuvo la osadía de volver a presentarse a pedir socorro (en esta parroquia, por regla general, nunca mimamos a los indigentes): se le dieron dos hogazas, con la severa advertencia de que no volviera a pedir nunca, porque no recibiría nada más. ¿Por qué? A pesar de tantos regalos, como el cordero gordo y bastantes malos tratos, a los pobres, quién sabe por qué, no les gusta la «casa». Algunos dicen que preferirían ahogarse a entrar. La dieta, las enfermeras indigentes, acompañadas de dosis ocasionales de morfina para tener quietos a los enfermos, el trato que reciben los pobres enfermos, todo contribuye a que esta institución nacional sea de todo menos atractiva. En verdad, no estoy seguro de que no se pudiera acusar a la junta de guardianes de tener una casa de desorden, porque a lo que más se parece es a un foso de osos. Quedo de usted, etc.,

UN VISITADOR DE DISTRITO. St. Mary’s-the-Less, Lambeth.

DIGAN lo que digan los entendidos en el tiempo sobre las perspectivas del invierno, no hace falta mucha sabiduría para predecir que a algunas partes de la comunidad se les vienen encima tiempos duros.⁸

Hay una penuria crónica en el East End de esta metrópoli, y una helada equivaldría casi al hambre entre los jornaleros de allí. En Lancashire parece que los efectos del hambre del algodón no han terminado todavía, sino que patronos y obreros, tras un intervalo de sol, tienen que atravesar ahora la cola de la tormenta. La jornada reducida en la industria del algodón se ha ido haciendo demasiado frecuente a medida que llegaba el invierno, y, al parecer, lo será mucho más todavía. De 712 firmas que respondieron a una circular de la Asociación de Hilanderos de Algodón, el sesenta por ciento trabajan ya con jornada reducida, con un promedio de cuatro días y medio de trabajo a la semana. El ochenta y dos por ciento de las firmas estaban tan convencidas de que la jornada reducida era inevitable que se declararon dispuestas a adoptarla; y en una reunión muy numerosa de la industria celebrada el martes en el ayuntamiento de Manchester se acordó recomendarla a toda la industria, y se aprobó por unanimidad una resolución que comprometía a todos los presentes a hacer funcionar sus fábricas solo treinta horas a la semana durante los meses de enero y febrero, con la condición de que la mitad de la industria se sumara al acuerdo. Probablemente esa condición se cumplirá, porque está clarísimo que a los fabricantes les interesa limitar la producción por un tiempo. Desde hace dos años sus ganancias han ido siendo cada vez menores. Uno de los oradores de la reunión, el señor R. HAWORTH, dijo que habían tenido dos años del negocio menos rentable y más descorazonador que había conocido nunca; y el señor B. WHITWORTH, diputado, dijo que no conocía un solo mercado extranjero que diera una ganancia razonable a los precios del día en Manchester, y que si no limitaban la producción en el acto, «no» habría más que desastres en toda esa «parte del país». El señor FISH, de Blackburn, expresó una opinión semejante. «En la jornada reducida estaba «su única esperanza de salvación para los próximos dos «o tres años»; y el presidente de la reunión (el señor W. M. PEARSON) describió la cuestión que tenían delante como la de «si iban a «arrastrar día a día una existencia miserable «que disiparía todo lo que habían ganado con tanto esfuerzo». Desde luego, tomamos hasta las quejas de los hilanderos de algodón cum grano salis, como ellos mismos tomarían las quejas de los agricultores. Pero cuando nos dicen que hacen negocios con pérdida, y dan prueba de su seriedad resolviendo reducirlos a la mitad de un golpe, vemos todas las razones para creerlos. Una resolución de media jornada adoptada por una reunión tan numerosa e influyente muestra que ha llegado una crisis seria en la gran manufactura principal que tiene su sede en Manchester.

La resolución de trabajar media jornada echará una sombra sobre las fiestas de Navidad en todas las ciudades manufactureras de Lancashire. Hasta ahora la pérdida principal ocasionada por el mal estado del mercado ha recaído en los fabricantes; ahora los obreros tienen que avenirse a compartirla. Esta vez, además, la culpa de la mala situación no es de los fabricantes. No se dice que los mercados del mundo estén llenos, ni que hayan tejido la mortaja de su industria tejiendo más tela de algodón de la que haría falta para envolver el planeta entero. Al contrario, en todas partes se quieren géneros de algodón, pero se quieren a un precio más bajo que aquel al que Manchester puede hacerlos. Ha habido sobreproducción; no porque se haya hecho más de lo que el mundo quiere, sino más de lo que el mundo puede comprar a ese precio. La oferta de materia prima no está a la altura de la demanda. Los hilanderos de algodón han seguido hilando más de lo que podían vender con ganancia, y con ello han bajado el valor de los artículos manufacturados por exceso de oferta y han subido el precio del algodón en rama por exceso de demanda, y así han quemado la vela por los dos cabos hasta empezar a quemarse los dedos. El precio del algodón ha subido de 3 peniques a 3½ peniques la libra, pero el precio de los artículos manufacturados ha bajado. El señor WHITWORTH dijo que en 1860, cuando el algodón estaba a 6½ peniques la libra, podía obtener por las telas de camisería un precio más alto que el que puede obtener ahora con el algodón a 11 peniques; y si esa afirmación representa con justicia el estado de la industria, hasta el lector menos comercial ve en el acto que la pérdida en la fabricación tiene que ser ahora considerable, a menos que las ganancias de 1860 fueran enormes. Es evidente, además, que solo hay un remedio para este estado de cosas. Si las fábricas siguen hilando a pleno ritmo, el desequilibrio entre el coste de la materia prima y el valor de los géneros no solo no se corregirá por sí mismo, sino que empeorará, hasta que los géneros valgan menos que el algodón del que están hechos, y todo el coste de la fabricación sea pérdida pura para los fabricantes, y venga un crac del que quizá se tarde años en reponerse. Una calamidad así se evitó una vez gracias a un movimiento de los obreros por la jornada reducida; ahora solo puede evitarse con un movimiento de los fabricantes por la jornada reducida. Disminuir la oferta de géneros será disminuir la demanda de algodón; y mientras unos subirán de valor, el otro bajará de precio. Así podrá restablecerse el equilibrio del comercio, y se calcula que dos meses de esta ordenanza de abnegación permitirán que se acumulen existencias de algodón suficientes para bajar el precio y hacer que la industria vuelva a ser sana y rentable.

Lo extraño, sin embargo, es que este equilibrio no se restablece por sí mismo. Que los hilanderos sigan hilando con pérdida es uno de los extraños fenómenos de la industria de Lancashire. ¿Es esta una de las caras de esa incapacidad inglesa de entender cuándo estamos vencidos? La gente de Lancashire es la parte más enérgica de la nación. Su espíritu de empresa es asombroso. Las enormes fábricas que hacen que su condado parezca una tierra de gigantes son otros tantos monumentos de su energía incansable. Pero, como dijo el señor WHITWORTH, «no hay ninguna otra industria «en el mundo que no reduzca «su producción cuando baja la demanda del «artículo manufacturado». El hilandero de algodón, al contrario, sigue hilando, como por una necesidad natural, hasta que, como el gusano de seda, queda enterrado en sus propios productos. Uno de los oradores dejó escapar probablemente una parte del secreto cuando dijo que no podía seguir haciendo funcionar su fábrica treinta horas a la semana si su vecino la hacía funcionar sesenta. En tales circunstancias debería ser posible un acuerdo mutuo para limitar la producción, y si se llega a él, será la salvación de la industria de Lancashire. Para los obreros llega, por desgracia, como una bendición disfrazada. Para ellos media jornada significa tiempos duros; y los tiempos duros son doblemente duros cuando llegan en la estación dura. Significa media paga durante los dos meses de invierno; y aunque por suerte no significa una población medio vestida y medio alimentada, la comida tendrá que ser sencilla y la ropa algo escasa, porque habrá poco que ganar y muchos a quienes mantener. Pero la gente de Lancashire está lo bastante instruida en las leyes del comercio para aceptar de buen grado la penalidad. Sabe que no es la legislación la que le pone la carga a la espalda, y tomará media jornada durante dos meses de invierno como algo mejor que el riesgo de no tener ningún trabajo en toda la primavera y el verano.

Entre otros hechos lamentables, los comisionados que investigaron el funcionamiento del sistema de cuadrillas en los condados del este de Inglaterra⁹ descubrieron que, a consecuencia del trabajo en el campo al que recurrían las madres, los hijos de los pobres del campo morían en gran número.¹⁰

Con la azada en la mano, la madre se unía a una cuadrilla y trabajaba de la mañana a la noche, dejando mientras tanto a su niño de pecho al cuidado de otro niño solo unos pocos años mayor, y quizá dándole al niño un somnífero para tenerlo quieto. La misma práctica, según se dice, era corriente en otro tiempo en los distritos algodoneros, cuando las madres eran obreras de fábrica con más frecuencia que ahora. De ahí que en esos distritos y en los condados de las «cuadrillas» la tasa de mortalidad infantil fuera alarmantemente alta: los niños abandonados morían en la infancia o crecían con cuerpos debilitados que presagiaban una decadencia prematura. Parece que también en los distritos hulleros la tasa de mortalidad entre los niños es igual de alarmante; y en esos lugares la mortalidad no puede explicarse por la ocupación de las madres en algún trabajo manual que apartara su atención de sus familias. El minero está bien pagado; tiene buena mesa; su mujer rara vez trabaja fuera de casa; y sin embargo, como afirma «Un clérigo» en una carta a otro periódico, «en todo el distrito minero del condado de Durham la mortalidad de los niños es algo espantoso». «Un clérigo» busca la explicación en el hecho de que los médicos de las minas a menudo no sirven para su trabajo; y cita el caso de uno del que, como decía un minero, «aunque es un tipo bastante listo, es un borracho perdido». No es esa la causa. Los médicos de las minas, lejos de ser todos unos borrachos, son a menudo médicos de lo más formales y ejemplares. Pero tienen que vérselas con un material tosco. De todos los obreros ingleses, los mineros son quizá los más ignorantes, los más temerarios y los que más desprecian las medidas sanitarias. Aunque ganan buenos salarios y viven con más lujo que muchas familias de la clase media, sus hogares son a menudo modelos de lo que las leyes de la salud prohíben que sean las casas. Los niños robustos pueden hacer frente a los efectos de la suciedad, las camas sin aire y las corrientes, que son los agradables acompañantes de la casa de un minero; pero los niños delicados no. Esa es la razón de que tantos niños mueran en los pueblos mineros. Y el remedio no son salarios más altos, mejor comida, ropa más abrigada ni médicos menos borrachos, sino más conocimientos. La culpa es de la escuela, no de la botica.

LA LEY DE POBRES METROPOLITANA DE 1867.¹¹

CONTRIBUCIÓN AL FONDO COMÚN DE POBRES METROPOLITANO.¹²

Se nos han enviado para su publicación los siguientes documentos oficiales:

Nosotros, la Junta de la Ley de Pobres, en virtud de la Ley de Pobres Metropolitana de 1867, asignamos por la presente a las distintas uniones y parroquias, y a los lugares de la metrópoli donde no hay contribución de pobres, las cantidades que se expresan más abajo como sus contribuciones respectivas al Fondo Común de Pobres Metropolitano, por el semestre que terminó el día de la Anunciación de 1868:

Dado bajo nuestra firma y sello oficial a 11 de diciembre de 1868.

DEVON, presidente. H. FLEMING, secretario.

---

A JOHN LAMBERT, ESQUIRE, RECAUDADOR DEL FONDO COMÚN DE POBRES METROPOLITANO.

Nosotros, la Junta de la Ley de Pobres, en virtud de la Ley de Pobres Metropolitana de 1867, le dirigimos a usted esta nuestra orden bajo nuestro sello, y por la presente le mandamos que reembolse con cargo al Fondo Común de Pobres Metropolitano a los guardianes de las distintas uniones y parroquias de la metrópoli que se expresan más abajo, y a los decanos, tesorero, gobernadores u otro organismo o personas que tengan el control o la autoridad principal en los otros distintos lugares que se expresan en la lista escrita a continuación, las cantidades efectivamente gastadas por cuenta de esas uniones, parroquias y lugares respectivamente durante el semestre que terminó el día de la Anunciación de 1868, en concepto de gastos que han de reembolsarse con cargo a dicho Fondo Común de Pobres. La lista mencionada:

Dado bajo nuestra firma y sello oficial a 11 de diciembre de 1868.

DEVON, presidente. H. FLEMING, secretario.

LOS POBRES DE ST. MARY’S THE LESS, LAMBETH.¹⁴

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: Hay en este momento muchísima penuria en esta parroquia, por las enfermedades y el gran número de hombres sin trabajo, y las enfermedades nacen en gran parte del estado de las viviendas de los pobres y de sus enormes privaciones. Me sorprendió, porque resultaba estar en contradicción directa con lo que uno ve cada día, el reciente informe del doctor Puckle sobre la salud de Lambeth en la reunión de la junta parroquial de hace unos días. Solo tengo que decir, respecto de su curiosa afirmación, que el informe que el médico de la parroquia entrega a los guardianes cuenta una historia muy distinta. El doctor Puckle, al parecer, extrae para edificación del público solo las fiebres designadas por su nombre, que el médico que las atiende no siempre puede dar el primer o el segundo día (puede resultar la más virulenta), y cuando el médico de la parroquia informa de ellas simplemente como «fiebre», si hay muchos casos así, es más cómodo (entiendo muy bien el porqué) ignorar del todo la presencia de la enfermedad. Varias familias de mi distrito han sufrido últimamente la fiebre tifoidea, y cuatro miembros de una familia pobre la han tenido uno tras otro, por la burda negligencia de la junta parroquial, que ha dejado las pocilgas durante meses, a pesar de todas las advertencias, en un estado perfectamente inhabitable, y el resultado es la muerte de uno de los niños. En un patio, no hace mucho, la fiebre pasó de una casa a otra. Una pobre viuda perdió a su hija de 16 años, de la que en parte dependía el sustento de la familia, y sin embargo aquí el médico, el doctor Puckle, cuyo deber es inspeccionar esos lugares y exigir que se haga, no ha tomado la precaución sanitaria corriente de enjalbegar las paredes y los techos para impedir el contagio. La fiebre nació de la horrible suciedad de los pozos negros y de la consiguiente impureza del agua, en toneles mutilados y destapados muy cerca del hedor insoportable. A juzgar por el estado de los cientos de casas que he visitado, los cargos de la Junta de Sanidad de Lambeth son perfectas sinecuras. Este lugar delicioso y salubre está tras un arco frente al workhouse y contiene 22 pocilgas. La junta parroquial puede estar segura de una cosa: solo estoy esperando mi momento. En cuanto a las amenazas de violencia personal, me río de ellas como del miembro de la junta parroquial que dijo hace poco que me daría de patadas. Los pobres tendrán aquello que pagan con su dinero tan duramente ganado. Pido a sus lectores que echen una mano no solo a los que sufren pobreza y enfermedad, sino también a los pobres que puedan necesitar un poco de ayuda cuando los echen de sus casas, como muchos de ellos esperan que ocurra cuando entreguen como pago del alquiler los recibos de los impuestos. Para dar una idea de las ganancias que dejan los interiores de Lambeth, ocho de ellos, en George’s-street, se compraron por 130 libras, y los alquileres van desde 1 libra por una tienda, 12 chelines y 6 peniques por tres cuartos y una carbonera (el inquilino paga las contribuciones), hasta 8 chelines por los demás (todos de cuatro cuartos). El reverendo canónigo Gregory, A. M., St. Mary’s-vicarage, Lambeth, S. E., recibirá con agradecimiento cualquier donativo en dinero, vino o ropa para los pobres. Quedo de usted, etc.,

UN VISITADOR DE DISTRITO. St. Mary’s-the-Less, Lambeth, S. E.

LA MUERTE EN LA COMISARÍA DE HACKNEY.¹⁵

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: La conducta de la policía de la comisaría de Hackney con la pobre mujer que murió allí el domingo por la tarde, según la relata la crónica de la indagatoria que publica usted, es asunto de gran importancia pública. Agente, sargento e inspector, todos mostraron falta de diligencia para hacer frente a una emergencia, falta de conocimiento del alcance de su deber y falta de los sentimientos de humanidad más corrientes.

Un policía oyó un chapuzón a las 9 de la noche del sábado, cogió los garfios y sacó a una mujer vieja, de casi sesenta años, casi ahogada, que había estado siete minutos en el agua en una noche de invierno. La llevó a una taberna vecina, pero, aparte de quitarle toda la ropa menos la camisa, que se le dejó puesta mojada, no parece haber hecho nada para secar, calentar o reanimar a la pobre criatura. Luego, casi desnuda, se la tendió en unas angarillas, y la policía se disponía a llevarla en ese estado por las calles, en una fría noche de diciembre, y nadie intervino sino un frutero llamado Jones, cuyo pequeño acto de bondad destaca a ojos vistas en el cruel relato, y que, al verla tendida en las angarillas sin más ropa que una camisa mojada, prestó un saco para taparla, por decencia y humanidad. La policía la llevó no al hospital, sino a la comisaría, y el policía Robson, que admitió en la indagatoria que no sabía cómo había caído al agua, la acusó de intento de suicidio. No consta quién aceptó la acusación, ni si alguien en la comisaría se tomó la molestia de averiguar si había algún motivo para detenerla. Un policía de la comisaría mandó al workhouse por ropa, y la registradora se la puso a la mujer enferma, que mientras tanto estaba tendida delante del fuego de la comisaría, tapada con el saco; y luego la policía metió a una mujer a la que se acababa de salvar de morir ahogada, que era vieja y estaba inconsciente, en un calabozo con suelo de piedra, sin cama, sin luz y con una mujer borracha, y en este calabozo oscuro la mujer medio ahogada recobró por primera vez el conocimiento, y allí se la dejó sin cama, sin comida, sin refrigerio y sin atención hasta la mañana siguiente. Hasta ese momento la policía no sabía el nombre de la mujer, pero el domingo por la mañana se supo que era la mujer del dueño de unos coches de alquiler, y como había vivido en la misma casa dieciséis años, podía presumirse que era una persona respetable. Había en la comisaría agentes a los que probablemente se había elegido para el ascenso por su conocimiento del derecho penal y su consideración por los sentimientos ajenos: un sargento Keenon y un inspector Gibbons, cuyo deber era decidir si se aceptaba la acusación y, si creían que sí, cuidar de no tomarse la libertad, en la manera de encerrar a la acusada, de imponerle la pena extrema de la ley en forma de una muerte lenta. El sargento Keenon tuvo la osadía de declarar que creía que el calabozo era un sitio adecuado para meter a una mujer en aquellas circunstancias, y el inspector Gibbons justificó su negativa a aceptar la fianza diciendo que el intento de suicidio no era un delito que admitiera fianza; pero el público sentirá curiosidad por saber si se tomó alguna molestia en averiguar si había algún motivo para la acusación. Dijo que la policía no tenía normas sobre el trato a las personas medio ahogadas; que se dejaba a lo que él llamó con gracia su «juicio»; pero añadió que a la mujer se la habría mandado al hospital si hubiera estado inconsciente. Espero, señor director, que si alguna vez tiene usted la desgracia de caerse a un canal una noche de diciembre y lo detienen por ello, esté usted inconsciente, o, si no, tenga el buen juicio de fingirlo. La policía no puede alegar ignorancia. La señora Burdett dijo al inspector el domingo que el calabozo estaba espantosamente frío y que la mujer estaba tan mal que no se le podía poner más ropa, y la mujer borracha pidió a la policía una chaqueta vieja para echársela a la mujer sobre los pies, y se negaron a prestarla. Su marido y sus amigos rogaron el domingo a la policía que la dejaran salir y, al no conseguirlo, rogaron que, en vista de su estado de salud, se le diera una cama, y también eso se les negó; y, helada y moribunda, esta mujer respetable, que había vivido en la misma casa 16 años, y que, por lo que sabía la policía, no había cometido ningún delito, quedó encerrada en el frío y la humedad para pasar otra noche con su compañera, ya sobria, que en la oscuridad oyó una caída y un gemido; y vino el 504 N, dirigió su linterna a la cara pálida y, al encontrar muerta a su detenida, ¡mandó llamar al médico!

Y todo esto ha ocurrido en un país donde hay muchas instituciones activas y ricas para salvar vidas y aliviar penas, y donde hay una Royal Humane Society,¹⁶ con garfios siempre a punto, que en este caso se usaron para sacar a una mujer de una muerte rápida por ahogamiento y llevarla a una muerte lenta en un banco de madera en un calabozo lúgubre de una comisaría.

No hace mucho se encontró a un caballero sin sentido en la calle, se le llevó a la comisaría, se le metió en un calabozo y se le dejó morir, y ya es hora de que el público sepa más de lo que pasa en las distintas comisarías: hasta qué punto el encierro en ellas es más duro de lo que exige la custodia segura del detenido, y en qué circunstancias se encierra a los detenidos a oscuras con borrachos. La repugnante crueldad de la policía de Hackney obligará a todas las personas expuestas a ataques súbitos de enfermedad a rezar para que, si les da un ataque en la calle, no sea en el distrito donde el inspector Gibbons actúa según su «juicio». Quedo de usted, etc.,

J. S.

UNA INDIGENTE ANCIANA MUERTA POR ESCALDADURAS.¹⁷

Esta semana se ha celebrado en la sala de juntas del workhouse de la Unión de Newbury, ante el doctor Bunny, coroner, una indagatoria que ha despertado mucho interés público, sobre la muerte de una interna imbécil de la enfermería llamada Ann Kempster, causada por gravísimas escaldaduras que se produjo al meterla en un baño de una temperatura demasiado alta. Varios miembros de la junta de guardianes y también parientes de la desdichada mujer estuvieron presentes durante toda la investigación. La enfermera, Elizabeth Allen; una indigente imbécil llamada Elizabeth Bird, que hacía de ayudante de enfermera, y una muchacha, Mary Ann Harmsworth, eran las personas relacionadas con el asunto, y el coroner les advirtió que no estaban obligadas a decir nada que las comprometiera; y dijo también que no podía interrogar a ninguna de ellas. El señor F. E. Ryott, médico de la unión, y el señor y la señora Ward, director y directora del workhouse, fueron interrogados con bastante extensión, y por sus declaraciones se vio que la difunta ingresó en la enfermería en abril pasado y desde entonces había estado en cama y gravemente enferma. El médico la había certificado como persona enajenada, y rara vez hablaba con nadie, pero a veces se había mostrado satisfecha de la atención que se le prestaba. Era muy sucia en sus costumbres, y había que lavarle todo el cuerpo cada mañana. Para ello se acostumbraba meterla en una bañera instalada en un cuartito contiguo a la sala. La bañera tenía un grifo de agua caliente, pero no un medio correspondiente de sacar agua fría: el grifo de agua fría estaba sobre un fregadero a unas yardas de distancia. No parece que hubiera ningún termómetro en el cuarto de baño; pero el director declaró que, por lo general, el agua estaba demasiado fría. El lunes pasado por la mañana la enfermera, la señora Allen, atendía un parto en la sala de parturientas, y mientras llevaba ropa blanca a la lavandería, Bird y Harmsworth metieron a la difunta en el baño, y el agua estaba tan caliente que escaldó a la pobre criatura en la pierna derecha, en todo el costado y el brazo derechos y también en parte de las nalgas. Se la dejó varios minutos en el baño, y en cuanto la sacaron la enfermera le aplicó los remedios que el médico manda para esos casos. Hizo falta más aceite, y la directora envió en el acto una nota al médico pidiéndole que mandara un poco, pero sin mencionar lo ocurrido. El director estaba en ese momento fuera de la casa por asuntos de trabajo, y en cuanto volvió la directora le contó lo que había pasado. Él lo consultó con la enfermera y, creyendo que se había hecho todo lo que se podía, y sabiendo que era el día en que solía venir el médico, no mandó llamarlo. Después vino el ayudante del señor Ryott, que a su vuelta informó del caso, y el señor Ryott fue sin tardanza al workhouse, donde encontró a la pobre mujer rechinando los dientes y sin pulso. Vio en el acto que no podría reponerse de las escaldaduras que había sufrido. Tenía 71 años. La muerte se produjo el martes por la mañana; la única persona presente era la enfermera, que apenas se había separado de ella desde que la sacaron del baño. El señor Ryott hizo inmediatamente averiguaciones, y tanto Bird como Harmsworth le dijeron que lo habían hecho sin conocimiento ni orden de la enfermera, y que lo habían hecho con buena intención, a saber, para terminar pronto su trabajo. Una interna apta llamada Clark dijo al coroner que llevaba meses ayudando en la enfermería y que la enfermera solía comprobar la temperatura del agua en que se metía a las enfermas y quedarse atendiéndolas hasta que las sacaban. El señor Ryott dijo que se había bañado a la difunta sin su conocimiento; que el baño no le haría daño, y que, de hecho, era la mejor manera de lavarla. El director explicó la alta temperatura del agua por la circunstancia de que el día anterior se había sacado poca agua caliente de los distintos grifos del workhouse. Se acostumbraba echar cubos de agua fría en la bañera cuando el agua estaba demasiado caliente para bañarse. La mujer Bird había sido durante 10 años una ayudante de enfermera utilísima, pero no estaba del todo en sus cabales. La instrucción que se le había dado era que actuara siempre según las indicaciones de la enfermera. El coroner dijo al director que ni él ni la enfermera eran jueces del caso, y que debieron mandar inmediatamente por el médico, exigiéndole que acudiera sin demora. La enfermera se ofreció a declarar lo que sabía del asunto, y parecía muy afectada por lo ocurrido, pero, siguiendo el consejo del coroner, se abstuvo de declarar. El jurado, tras media hora de deliberación, dio el veredicto de que la difunta había muerto de escaldaduras. Exculpó a la enfermera, pero consideró que debía emplearse a personas responsables para ayudar a la enfermera, lo que no había ocurrido en este caso.

En la Isle of Dogs (el distrito de la construcción naval de Londres) la situación es francamente deplorable. Lancashire, en los peores días del hambre del algodón, nunca ofreció un espectáculo más desalentador. Las autoridades parroquiales actúan con nobleza en la emergencia y hacen todo lo que la ley les permite, pero poco más pueden hacer que permitir a los míseros artesanos y a sus familias mantener el alma en el cuerpo. Da muchísima pena; pero ¿qué otra cosa se puede hacer? No es de extrañar que el clamor en favor de la emigración se haga cada día más fuerte. Los obreros en la miseria están dispuestos a ir a cualquier parte: al Canadá, a Australia, a Natal, no importa a qué colonia, con tal de escapar de la región de miseria y desesperación en la que arrastran ahora su fatigosa existencia. El año pasado se hicieron dos intentos con éxito para que unas cuantas de las familias de artesanos más merecedoras pudieran ir al Canadá: uno se llevó a cabo bajo los auspicios del Fondo de Emigración y Socorro del East End, y el otro fue una empresa privada del honorable señor Hoebart y su señora, lady Mary Feillding y algunas otras personas benéficas. Las noticias tan satisfactorias que se han recibido sobre la conducta, la situación y las perspectivas de los emigrantes enviados por estos medios hacen muy probable que este invierno ambos organismos hagan nuevos esfuerzos; pero la impresión general es que el gobierno debería hacerse cargo del asunto; y se habla de enviar a Downing-street una comisión de artesanos sin empleo para exponer su caso al nuevo ministerio. El gobierno canadiense está muy satisfecho de sus últimos emigrantes de Londres y muestra bastante disposición a facilitar nuevos intentos de aumentar su número. Muchas de las cartas recibidas de los emigrantes son muy conmovedoras. Los que las escriben parecen sentirse como quien ha pasado de en medio de la muerte a la vida. Un hombre escribe que «Susy», su mujer, «ahora tiene leche de sobra para el bebé». Todo el sentido de esta sencilla frase solo pueden entenderlo los que han visitado los hogares de los pobres y han oído a los niños hambrientos esperar lastimeramente la leche que sus madres no podían darles. Tales cosas son más corrientes de lo que la mayoría de la gente sueña, no solo en hogares donde la cama no es más que un montón de paja, sino en viviendas donde los muebles limpios y ordenados dan al observador sin experiencia pocos indicios de la pobreza y la indigencia que reinan dentro. En Rochdale, durante la penuria de Lancashire, algunos de los casos más tristes fueron los de obreros de fábrica a quienes solo la ayuda conjunta de las autoridades parroquiales y de los comités de socorro impidió deshacer sus pequeños hogares confortables y vender los muebles comprados a costa de años de economía y ahorro. Casos semejantes son dolorosamente corrientes en el East London. Apenas hay un ministro de la religión, sea cual sea su credo, que no conozca varios, y dice mucho de la generosa caridad de las distintas confesiones religiosas que en numerosos casos hayan dado, callada y discretamente, buena parte de la ayuda que tanto necesitaban sus semejantes pobres y merecedores.—Daily News.¹⁸

PAUPERISMO, CARIDAD Y LEYES DE POBRES.¹⁹

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: ¿Me permite llamar su atención sobre la manera algo extraordinaria en que el Times ha cambiado de rumbo en la cuestión del hambre como causa del pauperismo? En el primer artículo sobre la memoria que leyó el doctor Stallard en la Asociación de Ciencias Sociales, después de admitir los hechos expuestos sobre el gran aumento del pauperismo, el Times acusaba al doctor Stallard de llevar a la Asociación en la dirección equivocada. Un aumento del número de personas socorridas sin el correspondiente aumento del gasto no es, en opinión del Times, prueba alguna de un aumento del pauperismo, sino del crecimiento y desarrollo del sistema de pequeñas limosnas que completan los salarios de la clase ordinaria de pobres; ni el número de enfermos es prueba de un aumento de la enfermedad, porque, según admite el doctor Stallard, se abusa de la concesión de órdenes de médico. Al sostener que hay un aumento real del pauperismo, el doctor Stallard tiene el apoyo del Times, y es importante el hecho de que hay un aumento del 52 por ciento en el número de enfermos atendidos gratuitamente en 22 hospitales públicos. La moraleja, dice el Times, es evidente, pero el doctor Stallard la entiende extrañamente mal.

Él trata estos hechos como prueba del desarrollo real de la enfermedad y la debilidad, en otras palabras, de la extensión de las causas legítimas del pauperismo, y pide que se adopte un sistema menos restrictivo. No se puede confiar en el hambre, dice, como estímulo para el trabajo. Hay que mantener a la población con el ánimo y la capacidad física para trabajar. Al Times le decepciona de veras ver un trabajo bien intencionado tan completamente desencaminado, y en su opinión a los pobres no los desmoralizan la enfermedad y la necesidad, sino las «pequeñas limosnas» aludidas. Lo que hace falta no es una aplicación más amplia de la ley, sino más estrecha, cosa que uno hubiera creído innecesaria, viendo que se registra por término medio una muerte de hambre cada semana.

La necesidad, dice el Times, es el más común de todos los estímulos al esfuerzo, y «la represión por el hambre es el único freno de la ociosidad que es aplicable universalmente». En este razonamiento no se trata del todo con justicia al doctor Stallard. Él no dice en ninguna parte que la necesidad no sea un estímulo para el trabajo, sino que no se puede confiar exclusivamente en ella, ni más allá de cierto punto. Primero, porque el hambre no es consecuencia segura de la ociosidad donde reina la caridad indiscriminada; segundo, porque, si es real y prolongada, lleva a la incapacidad física; y por último, porque la causa de la indigencia, a saber, la falta de trabajo, está a menudo fuera del control del jornalero y de su poder de remediarla.

Pero el miércoles pasado el Times ha cambiado, quizá como resultado de una lectura atenta de la memoria del doctor Stallard, pues reproduce la mayoría de sus argumentos con singular fuerza y eficacia.

«La mala comida y otras miserias pueden derribar el cuerpo más fuerte, y también el corazón más fuerte, y entonces el hombre deja de poder valerse, pues el seso que tenga sufrirá con el resto de su organismo. Tener hambre es cosa mala o buena según las circunstancias, y hay momentos y lugares en que solo empuja al hombre a la desesperación, al pauperismo, a la temeridad y al delito. Hoy se admite como un hecho lamentable, ante el que no podemos cerrar los ojos, que una de las consecuencias más comunes de una penuria continua es una creciente falta de recursos, y hasta el miedo a emprender nada.»

Estas son exactamente las opiniones del doctor Stallard, y la conclusión evidente es que el público debe ejercer un discernimiento razonable que impida que los pobres, y sobre todo los pobres honrados y laboriosos, caigan en una penuria y una necesidad continuas, o en otras palabras, en la enfermedad y el pauperismo. Eso no lo hace la ley de pobres tal como se aplica hoy. No ofrece al hombre laborioso, cuando está en la indigencia, la oportunidad de mantenerse con un trabajo independiente; no pretende hacer nada más que socorrer la indigencia cuando pone en peligro la vida. Si esa oportunidad de trabajo ha de darse por la emigración o por el empleo en el país es una cuestión de la mayor importancia, y ambos pueden ser ventajosos a su manera. Pero si, como afirma el doctor Stallard, la caridad discriminada²⁰ y excesiva, por un lado, y el sistema represivo de la ley de pobres, por otro, contribuyen al aumento del pauperismo, el asunto merece la atención del poder legislativo, pues no puede negarse que la situación de las clases indigentes se está haciendo de lo más gravosa para los contribuyentes, y seria, si no peligrosa, para la comunidad en general. Quedo de usted, etc.,

OBSERVER.

¿ERA UNA ASESINA?²¹

Priscilla Biggadyke fue ahorcada en el castillo de Lincoln el lunes por la mañana.²² Era pobre, ignorante y no tenía amigos que la defendieran con celo y suplicaran para ella la clemencia de la Corona. Las pruebas contra ella eran enteramente indiciarias, o compuestas de pequeños hechos que se decía que eran incompatibles con la inocencia y compatibles con la culpa. Es un axioma de la administración de nuestro derecho penal que «las circunstancias no pueden mentir», y es verdad con una condición: que las circunstancias se cuenten con verdad. Priscilla Biggadyke vivía con su marido en una casita de dos cuartos en Stickney, Lincolnshire. Tenían dos huéspedes, Proctor e Ironmonger, y dormían todos juntos en el mismo cuarto. El resultado de semejante arreglo fue el natural, y Biggadyke se puso celoso de su mujer. Reinaba la miseria en la casa, y alguna vez se oyó a la mujer expresar el deseo de que su marido desapareciera de este mundo. Un día él volvió a casa y comió con ganas torta y cordero frío. Le dio un ataque violento, y los síntomas revelaron al ojo experto del cirujano la presencia de un veneno activo. El cirujano se llevó el vómito del moribundo, y la mujer le preguntó si sospechaba algo. Después ella llevó al médico un trozo de la torta que había comido su marido, pero el médico dijo que no quería verlo. El marido murió a la mañana siguiente, a las seis, y entonces empezaron las declaraciones contradictorias de la mujer, hechas voluntariamente en cuanto supo que su marido había muerto por la administración de una dosis de arsénico. Se la detuvo, y al comisario de policía le dijo que «había encontrado en el bolsillo de su marido un papel escrito que decía que lo había hecho él mismo, porque tenía deudas». Se le recordó que su marido no sabía escribir, a lo que ella respondió que podía haber hecho que otro se lo escribiera, y que ella había destruido el papel. Después hizo otra declaración, en la que acusaba a Proctor, su huésped, que, según dijo, había echado unos polvos blancos en la taza de té de su marido, y había puesto algunos más en el frasco de medicina enviado por el médico, que ella, así mezclado, había dado a su marido. Proctor fue procesado con ella; pero el gran jurado, siguiendo el consejo del juez Byles, rechazó la acusación contra él. No se encontró veneno en la casa, ni parece que se haya probado que ella lo hubiera comprado; pero se probó que unos meses antes había ofrecido mercurio blanco a una amiga.

El jurado declaró a la mujer «culpable», pero la recomendó a la clemencia, porque las pruebas eran enteramente indiciarias; pero el juez Byles se negó a aceptar esa recomendación, y se la condenó a muerte sin esperanza de clemencia. En el intervalo entre la sentencia y la ejecución, la condenada se negó firmemente a hacer ninguna confesión de su culpa, y hasta mostró cierto mal humor cuando sus parientes la apremiaban demasiado. Llegamos a la última escena de todas, la escena de la última hora, cuando el capellán vino a hacer su papel. A la pobre mujer le ataron los brazos, y se desmayó durante la operación; de modo que, aun después de volver en sí, oyó poco del oficio de difuntos, ¡recitado sobre un ser vivo! Esperaba que «ya se hubieran acabado todas sus penas», y preguntó lastimeramente: «¿Tardaremos mucho más?». La comitiva había llegado al pie del cadalso, y entonces se detuvo a la mujer en el umbral de la muerte para representar una pequeña escena melodramática que creemos que no tiene igual y que esperamos que nunca lo tenga. ¿Por qué se ha de importunar y torturar a los condenados a muerte para que confiesen? Deberíamos aceptar el veredicto de doce jurados y tenerlo por sagrado. El capellán del castillo de Lincoln es de otra opinión, y es de lamentar que el subalguacil y el director no tuvieran más firmeza y humanidad para intervenir en la conversación entre el capellán y la condenada cuando estaba a punto de empezar. El capellán preguntó a la detenida si persistía en la declaración de su inocencia, «si había tenido algo que ver con el crimen de pensamiento, palabra u obra». De pie al pie de la escalera que llevaba a la plataforma del cadalso, ella respondió con voz firme: «No, señor». Eso debería haber bastado; pero se permitió al capellán pronunciar una exhortación a su gusto, y para que pudiera hacerlo se «acomodó a la detenida en una silla». El discurso del reverendo capellán es un poco largo para citarlo entero aquí, pero algunas partes son demasiado notables para no provocar comentario. «Le imploro que no pase de este mundo al otro sin confesar sus pecados en general, pero sobre todo este pecado en particular»: el mismo pecado del que la pobre condenada, torturada y atada, acababa de negar solemne y firmemente haber sido cómplice de pensamiento, palabra u obra. Y entonces asomó el sacerdote. «Yo esperaba que me permitiera usted, como ministro de Cristo, pronunciar el perdón de sus pecados.» Esto era muy cruel, porque daba por supuesta la existencia de una representación humana en el poder de perdonar, y pedía la confesión de un crimen como base del perdón. Pero ¿y si la pobre mujer no era culpable de pensamiento, palabra u obra? ¿Qué valor habría tenido el perdón humano de un crimen nunca cometido? Y la pobre mujer siguió diciendo que no tenía nada que ver con la muerte de su marido, pero el capellán seguía sin dejarla ir a la muerte. La dejó en manos de Dios (en cuyas manos había estado siempre), con la esperanza de que se hubiera confesado a Él y hubiera mentido a los hombres. Pero todavía un poco más de tortura para la condenada. «Qué satisfacción para sus hijos, sus parientes y sus amigos saber que había pasado de la muerte a la vida.» Y entonces volvió a salir el sacerdote: «Me temo que no puedo ofrecerle ningún consuelo; tengo que dejarla en manos de Dios. Si hubiera hecho una declaración de sus pecados, yo habría hecho lo que, como ministro de Cristo, tengo derecho a hacer. Le habría dicho que “sus pecados, aunque muchos, le son perdonados”. Siento no poder ejercer esa autoridad en este momento».

Y así se llevó a la pobre mujer escalera arriba hacia su destino, y se permitió al verdugo, la persona más humana de las presentes, cumplir su oficio. Pero ¿y si la condenada se hubiera vuelto contra el capellán y le hubiera pedido con qué autoridad la perdonaba? ¿O le hubiera preguntado si se creía con derecho, como caballero y como cristiano, a dar por cierta su culpa, que doce jurados solo habían declarado con pruebas indiciarias que, por su misma dudosa naturaleza, sugerían una recomendación de clemencia? ¡Clemencia! La mujer era pobre, ignorante, quizá inmoral, y no tenía amigos que intercedieran por ella. No es a las que son como ella a quienes los ministros del Interior conceden clemencia. Si hubiera sido la mujer de un caballero, miembro de una familia de la clase dominante, entonces habrían aparecido pruebas científicas de su locura, basadas en su estado en el momento del hecho. Es a los condenados de la especie de Victor Townley,²³ asesinos fríos y calculadores, a quienes se conceden los indultos, de hecho incluso antes de que se presente ninguna prueba de locura. Es a [los hombres de la] clase de Samuel Wright, que [matan a mujeres en el] arrebato de la pasión, a quienes se aplican las sentencias de muerte. La pobreza lo cambia todo. Hay una sola ley; hay dos maneras de aplicarla: una para los ricos y otra para los pobres. Por lo menos podemos proteger a los delincuentes pobres de la impertinencia y de la vanidad de unos sacerdotes que reclaman el poder de perdonar los pecados. Y podemos sugerir a los terratenientes y granjeros de Lincolnshire, que permiten ese estado de barbarie que se llama hacinamiento, que se hagan esta pregunta: «¿Era Priscilla Biggadyke la única culpable?», si es que era culpable, de lo que dudamos. «El que esté sin pecado», en este asunto del hacinamiento, «que tire la primera piedra», después del capellán.

Unos cuantos niños pequeños, la mayoría de menos de doce años, jugaban a cara o cruz cerca de Stafford. Alguien los denunció. Los magistrados los declararon culpables y los multaron con seis peniques a cada uno. Sus madres lo habrían pagado, pero las costas eran de 4 libras, 0 chelines y 6 peniques. Los esposaron, los ataron a una cadena gruesa y los llevaron a pie a Stafford para cumplir un mes de prisión. En el camino se los encontró un caballero, que preguntó, interesó a otros caballeros, pagó el dinero y liberó a los niños. Si los niños hubieran sido hijos de los magistrados que los condenaron, su condena habría sido sencillamente imposible.²⁴

LA EMIGRACIÓN.²⁵

Las últimas relaciones del pauperismo metropolitano muestran que en la cuarta semana de diciembre de 1868 había en Londres 143.406 indigentes, frente a 147.610 en la misma semana del año anterior. La reducción fue, pues, de 4204. Es algo notable que los distritos llamados del oeste, del norte y del sur muestren todos un aumento respecto de 1867, y que la única disminución esté en el distrito central y en el del este. Solo la unión de Poplar muestra una disminución de 2279, más de la mitad de la disminución total de la metrópoli. Poplar, sin embargo, sigue presentando una lista formidable, con un total de 7333 indigentes. En el distrito sur, Woolwich y Greenwich juntos muestran un total de 11.155 indigentes, frente a 8446 el año pasado; un aumento, por tanto, de 2709. La causa de este último aumento no hay que buscarla lejos: el abandono del astillero de Woolwich y las grandes reducciones en el Arsenal han dejado sin trabajo a una cantidad inmensa de gente. El Comité de Socorro de Woolwich tiene 2000 personas a cargo de sus fondos. En esa localidad se están acumulando los materiales para un gran aumento de los indigentes. Una penuria terrible se abate sobre cientos de familias, y no es nada fácil decir cómo se encontrará en otra parte el empleo perdido así en Woolwich.

Aunque empezamos así nuestras observaciones sobre la emigración con estadísticas de la ley de pobres, no hay que deducir que vayamos a describir un procedimiento de emigración de indigentes. Por ahora solo tenemos que mostrar cómo la emigración puede prevenir el pauperismo. El Comité de Emigración y Socorro del East End ha gastado desde julio de 1867, para fines de migración y emigración, la suma de 6370 libras. Pero no se sigue en modo alguno que todos los que ha enviado fuera del reino fueran indigentes. Al contrario, la regla ha sido más bien la opuesta, sobre todo en la temporada de 1868. Y sin embargo el efecto ha sido sin duda interceptar algunas de esas corrientes que de otro modo habrían ido a engrosar la gran lista de indigentes; [la disminución] de Poplar puede atribuirse en parte al hecho de que la mayoría de los grupos a los que así se ayudó a marcharse, a otra parte del reino o fuera de él, eran de Poplar. Así se previno cierta cantidad de pauperismo, y es una circunstancia que no hay que perder de vista que, cuando un hombre se hace indigente, es muy difícil conseguir que las colonias lo reciban. La dificultad que surgió el año pasado para la emigración al Canadá se fundaba en parte en esta circunstancia. Se alegó que Inglaterra embarcaba a sus indigentes para el Canadá con el fin de librarse de ellos, y el Canadá, por su parte, mostró una resistencia muy decidida a recibirlos, tanto que hasta la emigración de la clase pobre, pero no indigente, estuvo un tiempo en peligro; y si no hubiera sido por la amable intervención del honorable señor Rose, ministro de Hacienda del Canadá, que casualmente estaba entonces en Inglaterra, el movimiento de emigración hacia el Canadá habría sufrido un serio freno.

El Comité de Emigración del East End ha decidido ahora extender su campo de acción a todas las partes de la metrópoli donde su intervención es claramente necesaria, en el supuesto, desde luego, de que tenga los medios necesarios para secundar sus intenciones. Woolwich es, pues, un buen campo para su labor. Por desgracia, los fondos de que dispone ahora el comité son muy limitados; aun así ha conseguido ayudar a un pequeño grupo de los parados de Woolwich a partir para Queensland. Ayer por la tarde, estas personas, unas veinticinco contando hombres, mujeres y niños, subieron a bordo del Flying Cloud, que estaba en los East India Docks, y ya van río abajo. Del barco podemos decir que es un hermoso velero de construcción clíper de 1139 toneladas de registro, de la línea Black Ball. El alojamiento dispuesto para los emigrantes parecía muy bueno. El grupo enviado desde Woolwich es sin duda una pequeña primera entrega; pero si la ocasión se cultiva como es debido, puede ser el comienzo de grandes cosas. Además de los emigrantes de Woolwich, había otros de todas partes del país, hasta un total de 190 emigrantes subvencionados, además de 50 que pagaban su propio pasaje. El gobierno de Queensland concede subvenciones a la emigración de Europa a sus costas, y así se ayuda a ir tanto a hombres solteros como a matrimonios. Como el viaje es largo y el gasto considerable, fue necesario que el comité del East End ayudara todavía más a los emigrantes de Woolwich, y el comité de Woolwich contribuyó también con una pequeña suma por cabeza. Es un hecho de bastante importancia en este momento que, por una causa u otra, el gobierno de Queensland, igual que el de Australia del Sur, prefiere actuar con independencia de nuestros comisionados de emigración. En estos tiempos de economía y recortes, sería justo preguntar qué hace realmente para fomentar la emigración la Junta de Emigración, establecida bajo el ala de nuestra Oficina Colonial. Ni siquiera en el caso del Canadá podemos descubrir que la junta preste ningún servicio esencial. Salvo una o dos excepciones, el movimiento de emigración en Inglaterra parece llevarse por comités voluntarios y por los agentes de los gobiernos coloniales, que actúan todos como si no existiera ninguna Junta de Emigración. Es corriente que una correspondencia de bastante importancia, en vez de llevarla nuestro departamento del gobierno, esté en realidad en manos de particulares, que se comunican con las autoridades coloniales y reciben respuestas con tanta regularidad como si este fuera el único procedimiento reconocido. Los comisionados de emigración miran, inspeccionan los barcos y recogen las estadísticas, mientras el dinero se reúne y se gasta sin pasar por sus manos, y el trabajo lo hacen agentes honorarios o personas al servicio de las autoridades coloniales. Quizá esté bien que así sea; pero en ese caso se hace dudosa la utilidad de mantener un departamento de emigración. Por otra parte, parecería deseable que, si es posible, la fuerza del gobierno se aplicara a una tarea que exige grandes recursos y los medios más poderosos.

La liberalidad del gobierno de Queensland al conceder subvenciones a la inmigración le permite elegir en cierta medida a sus inmigrantes. Al pasar revista al grupo a bordo del Flying Cloud no pudimos menos que lamentar que tantos trabajadores robustos y tantas familias prometedoras se nos fueran de nuestras costas. Debemos añadir, de paso, que se conceden pasajes gratuitos a las mujeres solteras, a las criadas y a un número limitado de matrimonios de la clase de los jornaleros agrícolas o los pastores con no más de un hijo menor de doce años. En todos los casos, vayan los emigrantes gratis o simplemente «subvencionados», el agente del gobierno de Queensland elige a los individuos o a las familias y, como es natural, escoge a los mejores. En el caso del grupo de Woolwich ocurrió un incidente significativo. Se rechazó a un hombre solo porque llevaba los tres últimos meses recibiendo socorro parroquial.

---

PENURIA EN LONDRES.—²⁶

Como un número considerable de empresas de construcción despidieron el sábado de la semana pasada a gran cantidad de sus obreros, entre ellos albañiles, canteros, carpinteros, yeseros y peones de albañil, ha caído sobre la metrópoli una gran masa de trabajo sin empleo; y durante la semana se han visto pruebas de ello en los distritos metropolitanos del norte, del sur y del oeste. Cuadrillas de hombres, no del tipo del «peón corriente», sino formadas por hombres bien vestidos, con todo el aspecto de artesanos cualificados, recorrieron muchas de las plazas cantando, en algunos casos, solo el viejo estribillo: «No tenemos trabajo». En el sur de Londres, los hombres visitaron los distritos de Walworth, Kennington y Camberwell, donde sus peticiones tuvieron bastante éxito. Hubo cuadrillas que recorrieron las plazas de Russell, Bedford, Gordon y Tavistock y siguieron luego hacia el distrito del noroeste. En el West End se visitaron las principales plazas y partes de los distritos de Chelsea y Kensington, y casi en todos los sitios donde los parados pidieron limosna su aspecto decente despertó una simpatía sustancial. No solo obreros, sino también oficinistas y listeros, han perdido su empleo por las reducciones mencionadas de las empresas de construcción, causadas por la terminación de algunas grandes contratas y la suspensión temporal de otras.

LA JUSTICIA DE LOS JUECES DE PAZ EN ESSEX.²⁷

AL DIRECTOR DEL REYNOLDS’S NEWSPAPER.

Señor: Conociendo su deseo de justicia, igual para pobres que para ricos, del que es usted el defensor más acérrimo, me permito enviarle el siguiente relato de cómo «los caballeros» del tribunal de magistrados de Harwich la administran a la primera de esas clases. El 29 de diciembre pasado, un barco de Whitstable, forzado por el mal tiempo, buscó refugio en el puerto contra los temporales que reinaban entonces, con la tripulación casi agotada por su lucha con el viento y las olas durante los cuatro días anteriores. Deseoso de comunicar a su armador que el barco estaba relativamente a salvo, y a su mujer que lo estaba él, el capitán mandó a uno de sus hombres al correo. De vuelta al barco, el hombre se bebió una pinta de cerveza negra. El estado de agotamiento en que estaba no resistió esa cantidad moderada, y se sentó y se quedó dormido. Poco después lo descubrió uno de esa clase de hombres siempre tan vigilantes (para cualquier caso como este, pero que siempre faltan cuando de verdad hace falta ayuda) que se llaman policías, y en el acto se encerró al pobre marinero por la noche. Al día siguiente lo multaron con 14 chelines y 6 peniques esos miembros de los grandes no remunerados que administran mal la ley en Harwich. ¿Por qué falta se le castigó?, preguntarán algunos de sus lectores. Eso, ¿por qué? ¡Por no resistir la exigencia que la naturaleza impone como imperativa; por dormir cuando los párpados cansados se niegan a seguir abiertos; por descansar cuando el cuerpo y el cerebro se niegan a trabajar sin parar!

¿Los compadeceré yo, los compadecerá nadie, por su sabiduría limitada, por su burdo desprecio de las leyes de la humanidad? No; alcemos más bien todos la voz y ayudemos a abolir esa mancha inmunda de la judicatura inglesa: «la magistratura no remunerada». Barrámosla, y para siempre, y libremos al país de la triste deshonra que le traen casos como el de John Cross y muchos otros de la misma naturaleza. Que nuestras leyes, de las que todo inglés debería estar orgulloso, pero que a muchos repugnan por la manera en que se abusa de ellas, las administren personas no solo versadas en derecho, sino con razón y discernimiento en el cerebro; magistrados competentes a sueldo, que, si se olvidaran de sí mismos hasta el punto de dejar que la fuerza se impusiera al derecho, podrían ser y serían destituidos de sus cargos, para no volver a estar investidos nunca de poder judicial. Para terminar, le pediría su poderosa ayuda para impedir que los hidalgos y granjeros del campo hagan de nuestras leyes una burla y una deshonra, ellos, cuyas sentencias son, cada una, otra prueba más de que están fuera de su esfera propia y de que son del todo ineptos e incompetentes para el cargo que ocupan. Esperando que tenga la bondad de publicar esta,

quedo de usted, señor, respetuosamente, T. S.

VIDA Y MUERTE DE LOS POBRES INGLESES.²⁸

El jueves, el señor Humphreys abrió una indagatoria en la taberna Folley House, Cubitt-town, Isle of Dogs, sobre la muerte, al parecer de hambre, de Catherine Spencer, de treinta y cuatro años, y de su hijo varón, que murieron el jueves de la semana pasada. Cuando el jurado fue a ver los cadáveres, los encontró tendidos en el suelo de un cuarto trasero del piso de arriba, miserablemente amueblado. La cama en la que habían muerto la mujer y el niño estaba hecha de trapos, y no tenía ropa de cama. Una cajita puesta sobre una silla rota había servido de mesa. Encima había un folleto titulado «La bondad de Dios». El único alimento que había en el cuarto era un trozo de sal, del que la difunta había comido una parte antes de morir. Todo el sitio tenía un aspecto miserable. Las ventanas estaban rotas, y se había sujetado contra una de ellas una vieja bandeja de hierro. La casa, que era el n.º 1 de Steward’s-terrace, Cubitt-town, tenía seis cuartos. En cada cuarto de esa casa vivía una familia distinta. Dos familias vivían en las dos cocinas. Toda la gente de la casa recibía socorro de la parroquia, y todos estaban relacionados con los astilleros de barcos de hierro, y lo habían perdido todo poco después de que cerraran los astilleros, durante la crisis comercial de 1866.

El procedimiento despertó gran interés, y varias de las autoridades locales estuvieron presentes durante la indagatoria.

Mary Boney, una mujer de aspecto mísero, que declaró que vivía en High-street 122, Shadwell, dijo que era la mujer de un carpintero de ribera sin trabajo. La difunta era la mujer de un peón. La testigo la vio tres semanas antes de Navidad. Entonces se quejó del estado en que se encontraba, y dijo que no creía que no pudiera darle ninguna ayuda.²⁹

Hannah Robinson, de Steward’s-terrace 1, dijo que era la mujer de un hombre sin trabajo. Pagaba 1 chelín y 6 peniques a la semana de alquiler por su cuarto. La difunta pagaba un chelín a la semana por el suyo. Era muy pobre. Vivía con su marido. Él se volvió loco dos días después de la muerte de ella. Ella murió el jueves, y él perdió el juicio el sábado.

El señor Dowse dijo que hubo que llevar al hombre al workhouse, donde se le tuvo encerrado. No se le llevó al manicomio porque estaba lleno de locos y no había sitio para él.

La testigo dijo que el marido llevaba mucho tiempo sin trabajo. Recibía socorro de la parroquia. La mujer nunca tenía dinero para comprar nada. En todo el martes anterior a su muerte no tuvo nada que comer. La testigo le llevó una taza de té por la tarde, y se la bebió. Hace un mes el reverendo señor Carpenter le dio un vale para carne. Había empeñado toda la ropa que tenían para comprar comida. Hace poco los embargadores le habían quitado parte de los muebles por el alquiler. Empeñó su última manta por 2 chelines, porque no había nada que comer en la casa. Todas las familias de la casa andaban mal de comida, y a la difunta nunca le faltó la comida más que a ellas. Las seis familias de la casa pagaban al casero 5 chelines y 9 peniques a la semana de alquiler. La testigo no creía que la muerte de la difunta la hubiera causado la falta de alimento.

Maria Holt, mujer casada, que vivía en la cocina trasera de la casa, dijo que a la difunta le había faltado a menudo el pan todo el día, «como» a la testigo «y a todos los demás de la casa». Nunca había tenido lo que de verdad necesitaba, comida; pero la testigo estaba en el mismo caso.

El señor F. F. Delany, funcionario de socorros, dijo que el marido de la difunta pidió socorro el 5 del corriente. Se presentó ante la junta de guardianes el 6; le mandaron al patio de piedra, y le dieron una libra de carne, dos onzas de té y una libra de azúcar.

El coroner: ¿Fue al patio de piedra? El testigo: No.

El coroner: ¿Cuánto se le permite ganar a un hombre en el patio de piedra? El testigo: Siete peniques, pero nunca más de ocho.

El coroner: ¿De modo que si un hombre tiene diez hijos y puede ganar 1 chelín y 6 peniques en el patio de piedra durante el día, no se le permite? El testigo: No; pero entonces recibe una hogaza de pan a la semana por cada hijo.

El coroner: ¿Cuánto tiempo llevaba sin trabajo? El testigo: A ratos, dos años y medio. He oído que una semana ganó 14 chelines. Unos hombres me dijeron que lo ganó a principios de este año. Solo recibió el socorro tres semanas.

El doctor J. Sarjent dijo que atendió a la difunta porque se le envió una orden de la parroquia. Murió el jueves. El niño murió poco después de nacer.

El doctor G. B. Phillips, de Spital-square 2, cirujano de la policía de la división, dijo que solo había podido encontrar tres onzas de líquido en el estómago. Los intestinos estaban vacíos y colapsados por la falta de alimento y las privaciones. Estaban delgados y transparentes por la larga falta de alimento. La mujer había sufrido grandes privaciones. Había caído en un estado débil, abatido y nervioso por la larga falta de alimento. Su muerte se había acelerado por la falta de alimento.

El coroner dijo que era un caso para considerar seriamente si no se debería permitir a un hombre con familia ganar más de 8 peniques al día en el patio de piedra.

Un jurado dijo que 8 peniques por toda una jornada de trabajo era ridículo. A un hombre debería permitírsele ganar lo que pudiera, sobre todo si tenía una familia que mantener. Pues cualquiera de los jurados allí presentes se comería más de 8 peniques en una comida. Él había conocido casos en que hombres con familia, a los que se había mandado al patio de piedra a 8 peniques al día, sabiendo que no podían mantener con eso a sus familias, habían dicho: «No voy. No sirve de nada. Que me entierre la parroquia».

Otro causó cierta sorpresa al decir que no servía de nada dar un veredicto de muerte por hambre. Solo serviría para que se hablara en los periódicos de la penuria de la isla. ¿De qué servía la gente una vez muerta? Él creía que se la podía enterrar en una caja de huevos, o que quizá sería todavía mejor enterrarla sin ataúd.

El orador, que era un conocido patrono de la isla, no fue aplaudido cuando terminó sus observaciones.

El jurado dio el veredicto «de que la difunta murió de agotamiento, privaciones y falta de alimento».

---

¿QUIÉN ES?³⁰

¡Nos gustaría mucho saber el nombre del «patrono» que observó con tanto sentimiento en la indagatoria de la Isle of Dogs que creía que a los pobres se los podía enterrar igual en una caja de huevos que en un ataúd! Si supiéramos su nombre, le daríamos un lugar destacado en nuestras columnas, para que todo el mundo supiera quién pronunció palabras tan brutales, cobardes y vergonzosas.

VIDA Y MUERTE EN EL EAST END.³¹

Ayer, el señor Humphreys abrió una indagatoria en la taberna Folley-house, Cubitt-town, Isle of Dogs, sobre la muerte, al parecer de hambre, de Catherine Spence, de 34 años, y de su hijo varón, que murieron el jueves de la semana pasada.³² Cuando el jurado fue a ver los cadáveres, los encontró tendidos en el suelo de un cuarto trasero del piso de arriba, miserablemente amueblado. La cama en la que habían muerto la mujer y el niño estaba hecha de trapos, y no tenía ropa de cama. Una cajita puesta sobre una silla rota había servido de mesa. Encima había un folleto titulado «La bondad de Dios». El único alimento que había en el cuarto era un trozo de sal, del que la difunta había comido una parte antes de morir. Todo el sitio tenía un aspecto miserable. Las ventanas estaban rotas, y se había sujetado contra una de ellas una vieja bandeja de hierro para que no entrara la lluvia. Contra otra ventana había una tabla. La casa, que era el n.º 1 de Steward’s-terrace, Cubitt-town, tenía seis cuartos. En cada cuarto de esa casa vivía una familia distinta. Dos familias vivían en las dos cocinas. Toda la gente de la casa recibía socorro de la parroquia, y todos estaban relacionados con los astilleros de barcos de hierro, y lo habían perdido todo poco después de que cerraran los astilleros, durante la crisis comercial de 1866.

El procedimiento despertó gran interés, y varias de las autoridades locales estuvieron presentes durante la indagatoria.

Mary Boney, una mujer de aspecto mísero, que declaró que vivía en High-street 122, Shadwell, dijo que era la mujer de un carpintero de ribera sin trabajo. La difunta era la mujer de un peón. La testigo la vio tres semanas antes de Navidad. Entonces se quejó del estado en que se encontraba, y dijo que no creía que no pudiera darle ninguna ayuda.³³

Hannah Rollinson, de Steward’s-terrace I³⁴, dijo que era la mujer de un hombre sin trabajo. Pagaba 1 chelín y 6 peniques a la semana de alquiler por su cuarto. La difunta pagaba un chelín a la semana por el suyo. Era muy pobre. Vivía con su marido. Él se volvió loco dos días después de la muerte de ella. Ella murió el jueves, y él perdió el juicio el sábado.

El señor Dowse dijo que hubo que llevar al hombre al workhouse, donde se le tuvo encerrado. No se le llevó al manicomio porque estaba lleno de locos y no había sitio para él.

La testigo dijo que el marido llevaba mucho tiempo sin trabajo. Recibía socorro de la parroquia. La mujer nunca tenía dinero para comprar nada. En todo el martes anterior a su muerte no tuvo nada que comer. La testigo le llevó una taza de té por la tarde, y se la bebió. Hace un mes el reverendo señor Carpenter le dio un vale para carne. Había empeñado toda la ropa que tenían para comprar comida. Hace poco los embargadores le habían quitado parte de los muebles por el alquiler. Empeñó su última manta por 2 chelines, porque no había nada que comer en la casa. Todas las familias de la casa andaban mal de comida, y a la difunta nunca le faltó la comida más que a ellas. Las seis familias de la casa pagaban al casero 5 chelines y 9 peniques a la semana de alquiler. La testigo no creía que la muerte de la difunta la hubiera causado la falta de alimento.

Maria Holt, mujer casada, que vivía en la cocina trasera de la casa, dijo que a la difunta le había faltado a menudo el pan todo el día, «como» a la testigo «y a todos los demás de la casa». Nunca había tenido lo que de verdad necesitaba, comida; pero la testigo estaba en el mismo caso.

El señor J. J. Delany, funcionario de socorros, dijo que el marido de la difunta pidió socorro el 5 del corriente. Se presentó ante la junta de guardianes el 6; le mandaron al patio de piedra, y le dieron una libra de carne, 2 onzas de té y una libra de azúcar.

El coroner: ¿Fue al patio de piedra?

El testigo: No.

El coroner: ¿Cuánto se le permite ganar a un hombre en el patio de piedra?

El testigo: Siete peniques, pero nunca más de ocho.

El coroner: ¿De modo que si un hombre tiene diez hijos y puede ganar 1 chelín y 6 peniques en el patio de piedra durante el día, no se le permite?

El testigo: No; pero entonces recibe una hogaza de pan a la semana por cada hijo.

El coroner: ¿Cuánto tiempo llevaba sin trabajo?

El testigo: A ratos, dos años y medio. He oído que una semana ganó 14 chelines. Unos hombres me dijeron que lo ganó a principios de este año. Solo recibió el socorro tres semanas.

El doctor J. Sarjant dijo que atendió a la difunta porque se le envió una orden de la parroquia. Murió el jueves. El niño murió poco después de nacer.

El doctor G. B. Phillips, de Spital-square 2, cirujano de la policía de la división, dijo que solo había podido encontrar tres onzas de líquido en el estómago. Los intestinos estaban vacíos y colapsados por la falta de alimento y las privaciones. Estaban delgados y transparentes por la larga falta de alimento. La mujer había sufrido grandes privaciones. Había caído en un estado débil, abatido y nervioso por la larga falta de alimento. Su muerte se había acelerado por la falta de alimento.

El coroner dijo que era un caso para considerar seriamente si no se debería permitir a un hombre con familia ganar más de 8 peniques al día en el patio de piedra.

Un jurado dijo que 8 peniques por toda una jornada de trabajo era ridículo. A un hombre debería permitírsele ganar lo que pudiera, sobre todo si tenía una familia que mantener. Pues cualquiera de los jurados allí presentes se comería más de 8 peniques en una comida. Él había conocido casos en que hombres con familia, a los que se había mandado al patio de piedra a 8 peniques al día, sabiendo que no podían mantener con eso a sus familias, habían dicho: «No voy. No sirve de nada. Que me entierre la parroquia».

Otro causó cierta sorpresa al decir que no servía de nada dar un veredicto de muerte por hambre. Solo serviría para que se hablara en los periódicos de la penuria de la isla. ¿De qué servía la gente una vez muerta? Él creía que se la podía enterrar en una caja de huevos, o que quizá sería todavía mejor enterrarla sin ataúd.

El orador, que era un conocido patrono de la isla, no fue aplaudido cuando terminó sus observaciones.

El jurado dio el veredicto de que la difunta murió de agotamiento, privaciones y falta de alimento.

LAS ENFERMERAS INDIGENTES DEL WORKHOUSE DE ST. PANCRAS.³⁵

Ayer, el doctor Lankester reanudó en el College Arms, Crowndale-road, St. Pancras, las indagatorias aplazadas sobre los cadáveres de Geo. Joseph Airey y John Fowler. Un interno había hecho varias acusaciones graves, en cartas enviadas al coroner, sobre el trato que habían recibido los dos difuntos, y se creyó necesaria una investigación a fondo de las acusaciones. Al abrirse la sesión ayer, el coroner leyó una carta del interno que había escrito las quejas mencionadas, en la que decía que a todos los testigos que iban a declarar ante el tribunal los habían llamado los funcionarios del workhouse y les habían preguntado lo que iban a decir ante el coroner; que a un celador de sala que iba a declarar, y al que se había suspendido, se le había repuesto y puesto a dieta extra, lo que no era corriente.

En la primera sesión del tribunal se habían tomado declaraciones preliminares en ambos casos. Ayer, el primer caso que se vio fue el de Airey.

David Brown, interno del workhouse, de 74 años, declaró: Conocía al difunto Airey. Lo trajeron a la sala de camas n.º 253 el 14 del mes pasado. Yo soy el celador de la sala. Todos los hombres de mi sala pueden valerse por sí mismos. Otro celador me dijo que el difunto no estaba en sus cabales y que tenía que cuidarlo, o no sería capaz de encontrar su cama una segunda vez. Lo puse en una cama junto a la puerta y le di una manta más. La noche del 14 hizo mucho ruido, y me levanté de la cama y fui hasta él. Le pregunté si le pasaba algo. Dijo que no. Volví a acostarme, y él empezó a hacer el mismo ruido que antes. Esta vez no me levanté, porque había dicho que no le pasaba nada. El viernes por la mañana vio al señor Hill, el médico, y luego se acostó. No se levantó el sábado ni el domingo, pero decía que no le pasaba nada. El lunes por la mañana lo encontré muerto en la cama. Puede que le mandara levantarse de la cama, pero no me acuerdo. Tengo que mandar levantarse a muchos que se quedan acostados hasta tarde, para poder hacer la cama. El médico no vio al difunto desde el viernes. El director y algunos de los guardianes me han preguntado lo que tengo que declarar. Un hombre llamado Edmunds no dijo que el difunto hubiera sido tratado vergonzosamente, y le gustaría que lo llamaran como testigo.

El señor Longden y el señor Watkins, guardianes de St. Pancras, asistieron para seguir el caso e hicieron varias preguntas al testigo.

El señor Longden dijo que la investigación que habían hecho los guardianes mencionados tenía por objeto averiguar qué respuesta había a la queja que se había presentado.

El testigo, continuando: Desde que pasó esto me dan una pinta de cerveza al día en vez de media, pero es porque dije que dimitiría si no me daban la ración extra.

El señor Longden confirmó esta declaración.

El señor Joseph Hill, médico residente del workhouse de St. Pancras, declaró: El difunto, al ingresar, no se quejó de estar enfermo. Nueve días después se quejó de que había tenido durante la noche un ataque de parálisis en las piernas. Como entonces podía andar muy bien, le dije que se equivocaba, pero por mi reconocimiento vi que había tenido un síncope, y le receté en consecuencia. La siguiente noticia que tuve de él fue que había muerto. Hice la autopsia y hallé que la muerte se debió a una degeneración grasa del corazón. El celador debió decirme después que el difunto llevaba dos días en cama, y tiene la culpa de no haberlo hecho.

Brown, el celador: Se lo dije al hombre del médico tanto el sábado como el domingo.

El señor Hill: Mi «hombre», como lo llaman, es un indigente que me ordena los libros y los frascos de medicina, etc.

A preguntas del señor Longden: Hay en la casa unas 1.200 personas aptas que podrían venir a verme, pero me es del todo imposible preguntar en persona por cada una de las que se me han quejado. Su deber es venir a verme, o, si no pueden, debería venir el celador.

George Mummery, interno del workhouse, declaró: El domingo por la noche el difunto se quejó mucho de que estaba muy enfermo. Se cayó de la cama, y yo lo volví a acostar. Tenía las manos muy frías, y dijo que no viviría mucho. Hacia la una gritó como para crispar los nervios a cualquiera, y quería ir a la enfermería, pero Brown se negó a ir a buscar al médico. El difunto tenía convulsiones. Desde las cuatro de la mañana respiraba con mucha dificultad, y a las 8 estaba muerto. El domingo por la mañana le dije a Brown que el hombre estaba mucho peor, y él dijo: «¡Malditos sean tus ojos!, ¿tú qué sabes?». Brown no se levantó nunca de su cama para ir a ver al difunto. Nunca he tenido ninguna disputa con Brown. No servía de nada que me quejara a nadie más que a Brown, porque no habrían intervenido si él no lo hacía. No servía de nada hablar con Brown, porque él sabía de ello tanto como yo.

David Kirkland, el indigente que ayuda al médico, declaró: Vi al difunto por primera vez el viernes de la semana antepasada, cuando vino a ver al médico. Lo vi el domingo y le pregunté qué le pasaba. Dijo: «Nada». No recuerdo que Brown me dijera nada de trasladar a Airey de la sala.

El coroner dijo que el caso le parecía perfectamente claro. No había duda de que al difunto se le abandonó del modo más burdo la noche del domingo a que se refería Mummery. El único enfermero de la sala era un indigente viejo, que, como es natural, miraría más por su propia comodidad que por la de nadie. Los enfermeros indigentes, como no se les permitía recibir ninguna paga, no tenían el estímulo del miedo al despido para cumplir su deber. El hombre, Brown, hasta se despidió él mismo, y se le convenció de que volviera a hacerse cargo de las tareas por media pinta de cerveza al día. El domingo por la noche, cuando el difunto tenía convulsiones, era claramente un caso en que debió mandarse por el médico. En salas llenas de viejos era seguro que muy a menudo habría algunos que necesitaran atención, y en esas circunstancias debería haber enfermeros pagados. No se debía depender de enfermeros indigentes.

El señor Longden: No defendemos el sistema; se nos impone.

Brown: Hay 76 hombres en la sala, y por lo menos 50 entre mi cama y aquella en que estaba el hombre.

El jurado, tras deliberar, dio el veredicto de «muerte por causas naturales», pero añadió: «Consideramos que un indigente de 74 años no es apto para desempeñar las tareas de celador, sobre todo durante la noche, en una sala en la que duermen tantos viejos, y sugerimos que se adopte un sistema mejor de atención en las salas».

Se vio luego el caso del difunto John Fowler, y el jurado halló que no había pruebas de que la culpa fuera de ninguno de los funcionarios del workhouse.

LA terrible marea de penuria y miseria que en los dos o tres últimos años ha anegado los distritos más pobres del East London parece haber alcanzado su máximo hace unas semanas, y se espera que los contribuyentes, agobiados, tengan ahora buenas razones para creer que el estancamiento general del comercio y de la actividad, que durante tanto tiempo ha privado a miles de artesanos y jornaleros de sus medios habituales de empleo, está a punto de dar paso a una situación mejor. Desde luego, pocos son tan optimistas como para creer que este año verá a los grandes establecimientos industriales del East London devueltos a su anterior estado de actividad y prosperidad; pero ya es algo poder creer que el peor periodo de la crisis ha pasado. En algunas de las empresas de construcción naval del Támesis se ha encontrado ya empleo para más obreros, y aunque todavía quedan varios astilleros vacíos y desolados, y puede que pasen años antes de que la construcción naval del Támesis pueda esperar alcanzar la magnitud que tenía antes del final del gran conflicto americano, hay numerosos indicios de que no es probable que se la eche del todo de la metrópoli al Tyne o al Clyde, como han predicho a menudo los inclinados a ver con pesimismo las perspectivas industriales del East London. La mejora de los distritos metropolitanos del este la muestran inequívocamente las últimas relaciones publicadas por la Junta de la Ley de Pobres. Según ellas, el número de indigentes en el distrito del East London, que comprende Shoreditch, Bethnal-green, Whitechapel, Stepney, St. George-in-the-East, Mile-end Old-town y Poplar, en la quinta semana de enero pasado era de 34.580, una disminución de 6.817 respecto de la misma semana de 1868, cuando el número era de 41.937.³⁶ La disminución es mayor en las dos parroquias hasta ahora más castigadas, Poplar y Stepney: el número de indigentes en la primera bajó de 9.626 en 1868 a 7.467 en 1869, y en la segunda, en los mismos periodos, de 6.396 a 4.666. La única excepción a la disminución general es St. George-in-the-East, donde vive un número considerable de hombres, alemanes en su mayoría, empleados en el refinado del azúcar, industria que está en este momento en un estado de lo más deprimido. En Bethnal-green la disminución ha sido grande: nada menos que de 1.344. Se ha producido sobre todo entre la población migratoria.³⁷

Dos causas han contribuido mucho a esta disminución del pauperismo, a saber, la mejora gradual del comercio, ayudada por el tiempo excepcionalmente suave de las últimas semanas, y el mayor discernimiento con que se administra el socorro parroquial, junto con el freno parcial que se ha puesto al sistema de caridad masiva e indiscriminada que durante tanto tiempo reinó en el East London. Es opinión general de los más autorizados para hablar del asunto que las contribuciones benéficas que han llegado este invierno a las parroquias metropolitanas del este han sido, en conjunto, mucho menores que en varios años anteriores. Por una vez, la numerosa tribu de pedigüeños y vagabundos que en invierno emigran hacia el este se ha visto en gran parte defraudada en su cosecha habitual. De ahí los grandes traslados a otros distritos metropolitanos como St. Pancras, donde el número de indigentes ha subido de 10.026 en 1868 a 10.133 en 1869. Un aumento semejante se observa en Kensington, Fulham, Paddington y Marylebone. Este aumento del pauperismo en el West End se debe también en parte a la penuria que reina entre los obreros de la construcción, por la gran depresión que sufre ahora su industria. Se intenta ahora estimular el movimiento de emigración en el East London, que hasta ahora ha avanzado poco. Los parados, por regla general, saben poco de las colonias o de cómo ir a ellas; y donde no es así, la falta de medios para procurarse el equipo necesario es un obstáculo formidable. Con el renacer de la energía y la actividad industriales locales, el sentimiento en favor de la emigración probablemente decaerá casi tan deprisa como surgió, pues la resistencia habitual de las clases trabajadoras a dejar la madre patria está mucho más extendida de lo que se suele creer. Y sin embargo los jornaleros en la miseria y sus familias tienen pocos motivos para quedarse en Londres. Probablemente en ninguna época anterior fueron los hogares de los pobres sin trabajo de la metrópoli más miserables y tristes que ahora. El reciente caso de la supuesta muerte de hambre en la Isle of Dogs permitió vislumbrar lo que puede verse en algunas de estas viviendas; también reveló algo de los efectos del gran vicio de las clases trabajadoras, un vicio que contribuye más que casi ninguna otra cosa a hacerlas pobres e impotentes, y contra cuyas consecuencias las autoridades parroquiales luchan en vano. La intensidad de la pasión por la cerveza y la ginebra es espantosa. La manía de la bebida persigue a cierta clase de pobres hasta las mismas puertas del workhouse. A los hombres empleados en los patios de piedra se les encuentra a menudo gastando sus escasas ganancias en cerveza y tabaco. A veces cambian las hogazas que reciben por pintas de cerveza, aunque en casa la mujer y los hijos se estén muriendo de hambre. Del mismo modo, muchas de las mujeres que reciben socorro parroquial se van a las tabernas vecinas y gastan parte del socorro en dinero que reciben en comprar vasos de ginebra, aunque saben que su gasto vicioso les acarreará la miseria de pasar medio muertas de hambre hasta que vuelva el día semanal del socorro. Es en esta clase donde son más frecuentes los casos de indigencia y de muerte de hambre con los que el público se ha familiarizado tanto en los últimos años. Nada puede superar el estado de miseria y sufrimiento en que viven de ordinario, y que, nueve veces de cada diez, es efecto, más que causa, de su ansia insaciable de cerveza o ginebra. Es un hecho bien conocido que en muchas partes del East London la recaudación de los taberneros no ha disminuido en nada en todo el periodo de la penuria reinante.

LAS ENFERMERAS INDIGENTES EN UN WORKHOUSE.³⁸

El lunes, el doctor Lankester reanudó en el College Arms, Crowndale-road, St. Pancras, las indagatorias aplazadas sobre los cadáveres de George Joseph Airey y John Fowler. Un interno del workhouse de St. Pancras había hecho varias acusaciones graves, en cartas enviadas al coroner, sobre el trato que habían recibido los dos difuntos, y se creyó necesaria una investigación a fondo de las acusaciones. Al abrirse la sesión, el coroner leyó una carta del interno que había escrito las quejas mencionadas, en la que decía que a todos los testigos que iban a declarar ante el tribunal los habían llamado los funcionarios del workhouse y les habían preguntado lo que iban a decir ante el coroner; que a un celador de sala que iba a declarar, y al que se había suspendido, se le había repuesto y puesto a dieta extra, lo que no era corriente.

David Brown, interno [del workhouse,] de setenta y cuatro años, declaró: Conocía [al difunto] Airey. Lo trajeron a la sala [de camas n.º 253 el 14] del mes pasado. Yo soy el celador[. Todos los hombres de mi] sala pueden valerse por [sí mismos. Otro] celador [me dijo] que el difunto [no estaba en sus cabales] y que tenía que cuidarlo, [o no sería] capaz de encontrar su cama una segunda [vez. Lo puse en una] cama junto a la puerta y le di [una manta más.] La noche del 14 hizo [mucho ruido, y me levanté] de la cama y fui hasta él. Le pregunté si [le pasaba algo]. Dijo que no. [Volví a acostarme,] y él empezó a hacer [el mismo ruido que antes]. Esta vez no me levanté, porque [había dicho que no] le pasaba nada. [El viernes por la mañana] vio al señor Hill, el médico, y [luego se] acostó. No se levantó el sábado [ni el domingo, pero] decía que no le pasaba nada. [El lunes] por la mañana lo encontré muerto en la cama. [Puede que le mandara] levantarse de la cama, pero [no me acuerdo.] Tengo que mandar levantarse a muchos [que se quedan acostados hasta tarde,] para poder [hacer la cama. El médico] no vio al difunto desde el viernes[. Me han interrogado] el director y algunos de los [guardianes sobre] lo que tengo que declarar. Un hombre [llamado Edmunds no] dijo que el difunto hubiera sido [tratado vergonzosamente, y] le gustaría que lo llamaran como [testigo. Desde que pasó esto me dan una] pinta de cerveza al día[, en vez de media,] pero es porque dije [que dimitiría si no me daban] la ración extra.

El señor Joseph Hill, [médico] residente [del workhouse de St. Pancras,] declaró: El [difunto, al ingresar, no] se quejó de estar enfermo. [Nueve días después se] quejó de que había tenido [durante la noche un ataque de parálisis en las] piernas. Como [entonces podía andar muy bien,] le dije que se equivocaba; pero, por mis [reconocimientos,] vi que había tenido un síncope, y le [receté] en consecuencia. La siguiente noticia que tuve [de él] fue que había muerto. Hice la [autopsia, y] hallé que la muerte se debió a una degeneración grasa [del] corazón. El celador debió decirme después que el difunto llevaba dos días en cama, y tiene la culpa de no haberlo hecho.

Brown, el celador: Se lo dije al hombre del médico tanto el sábado como el domingo.

El señor Hill: Mi «hombre», como lo llaman, es un indigente que me ordena los libros y los frascos de medicina, etc.

A preguntas del señor Longden: Hay en la casa unas 1.200 personas aptas que podrían venir a verme, pero me es del todo imposible preguntar en persona por cada una de las que se me han quejado. Su deber es venir a verme, o, si no pueden, debería venir el celador.

George Mummery, interno del workhouse, declaró: El domingo por la noche el difunto se quejó mucho de que estaba muy enfermo. Se cayó de la cama, y yo lo volví a acostar. Tenía las manos muy frías, y dijo que no viviría mucho. Hacia la una gritó como para crispar los nervios a cualquiera, y quería ir a la enfermería, pero Brown se negó a ir a buscar al médico. El difunto tenía convulsiones. Desde las cuatro de la mañana respiraba con mucha dificultad, y a las ocho estaba muerto. El domingo por la mañana le dije a Brown que el hombre estaba mucho peor, y él dijo: «¡Malditos sean tus ojos!, ¿tú qué sabes?». Brown no se levantó nunca de su cama para ir a ver al difunto. Nunca he tenido ninguna disputa con Brown. No servía de nada que me quejara a nadie más que a Brown, porque no habrían intervenido si él no lo hacía. No servía de nada hablar con Brown, porque él sabía de ello tanto como yo.

David Kirkland, el indigente que ayuda al médico, declaró: Vi al difunto por primera vez el viernes de la semana antepasada, cuando vino a ver al médico. Lo vi el domingo y le pregunté qué le pasaba. Dijo: «Nada». No recuerdo que Brown me dijera nada [de trasladar] a Airey de la sala.

[El coroner dijo] que el caso le parecía perfectamente claro. [No había duda] de que al difunto se le abandonó del modo más burdo [la noche del domingo] a que se refería Mummery. [El único enfermero de la] sala era un indigente viejo, que, [como es natural, miraría] más por su propia comodidad que por la [de nadie. Los enfermeros] indigentes, como no se les permitía [recibir ninguna paga,] no tenían el estímulo [del miedo al despido] para cumplir su deber. El hombre, Brown, hasta [se despidió él mismo, y se le convenció] de que volviera a hacerse cargo de las tareas [por media pinta de cerveza al día.] El domingo por la noche, cuando el difunto tenía [convulsiones,] era claramente un caso en que debió mandarse por el médico. En salas llenas de viejos era seguro que muy a menudo habría algunos que necesitaran atención, y en esas circunstancias debería haber enfermeros pagados. No se debía depender de enfermeros indigentes.

El señor Longden: No defendemos el sistema; se nos impone.

Brown: Hay setenta y seis hombres en la sala, y por lo menos cincuenta entre mi cama y aquella en que estaba el hombre.

El jurado, tras deliberar, dio el veredicto de «muerte por causas naturales», pero añadió: «Consideramos que un indigente de setenta y cinco años no es apto para desempeñar las tareas de celador, [sobre todo] durante la noche, en una sala [en la que duermen tantos] viejos, y [sugerimos que se adopte un sistema mejor] de atención en las [salas]».

[Se vio luego el caso del] difunto John Fowler, [y el jurado] halló que no había pruebas [de que la culpa fuera de ninguno de los funcionarios del] workhouse.

Un asunto que desde hace mucho tiempo intentamos grabar en la mente del público se está haciendo por fin tan patente que recibe atención de una u otra clase en todas partes. Estas columnas han dado testimonio repetidas veces del hecho de que la penuria de las clases trabajadoras ha rebasado el poder de la ley de pobres. Hemos pedido algo más que la ley de pobres, y algo mejor. Hemos señalado que no era probable que el problema se resolviera solo, y que era peligroso dejar que de esta situación se ocuparan solo las juntas de guardianes y los funcionarios de socorros. Donde la penuria es real, el sistema represivo es peor que inútil: es un hierro al rojo sobre una úlcera. El grito general ha sido que debíamos confiar en la ley de pobres. En gran medida el público ha confiado en ella; pero por fin el fracaso de la ley es demasiado palpable para negarlo. Se ha condenado la caridad indiscriminada, y con mucha razón. Pero la ley de pobres no destaca en absoluto por su discernimiento, y con su trato a los pobres tiende a destruir precisamente el elemento del carácter que más importa conservar: el respeto de sí mismo. La medida en que la ley de pobres es (casi podríamos decir) idolatrada por muchos que tienen considerable influencia en la sociedad solo es comparable al grado en que la misma ley es aborrecida por los que se ven arrojados a su merced. Hemos tratado el pauperismo como una enfermedad, una peste, una lepra, y lo hemos convertido en eso. Se ha arrancado de raíz la última pizca de simpatía y de bondad, hasta que, antes que comer un pan tan amargo, algunos de los pobres más impetuosos recurren al suicidio. El efecto general es irritar o paralizar. No es posible que semejante estado de cosas dure. Sin duda, si la caridad detuviera su acción, la crisis llegaría tanto antes. Pero ¿en qué forma llegaría? En muertes de hambre multiplicadas, en fiebre, en peste, en motines abiertos y tumultos civiles. El viejo pauperismo que la nueva ley de pobres había de suprimir era algo relativamente fácil de eliminar, porque gran parte de él era artificial. Pero el pauperismo de hoy nace de la penuria y lo agrava la ley. Es real y terrible. «En los distritos que ayuda la asociación la penuria es crónica. Este invierno hay además muchísima enfermedad y fiebre, causadas sobre todo por la falta de alimento nutritivo, para lo que se solicita ayuda encarecidamente.» Así dice el comité de la Asociación Metropolitana de Visita y Socorro. «El tiempo no ha sido hasta ahora riguroso, pero la escasez de empleo en varios oficios hace sumamente precaria la situación de los pobres, y hace falta mucha ayuda.» Así de modestamente expone el caso la Sociedad para el Alivio de la Penuria. No es solo de la penuria del East London de lo que tenemos que hablar. También es la del norte, del sur y del oeste, y hasta del centro. Con un invierno de una suavidad casi sin ejemplo, un enero de yemas y nidos de pájaros, flores y mariposas, Londres tiene más de 144.000 indigentes, solo unos 3000 menos que hace un año. Un invierno riguroso habría echado probablemente sobre la contribución de pobres de la metrópoli a nada menos que 200.000 personas. Este maravilloso invierno primaveral ha concedido una tregua que no se aprovechará nunca con demasiada diligencia.³⁹

Mientras deploramos la penuria de Londres, debemos recordar que la cuestión es más que metropolitana. La penuria está muy extendida, y el peligro de Londres afecta a toda la nación. De todas las hijas de la sanguijuela, no hay ninguna como el recaudador de la contribución de pobres.⁴⁰ ¿Y qué nos da por nuestro dinero? Más indigentes y más edificios para meterlos. La ley de pobres puede ser cosa buena para una pobreza que uno mismo se ha buscado. Como vara para la espalda de los necios puede servir muy bien, pero como bastón para ayudar a los pobres está lamentablemente fuera de lugar. Es casi imposible cerrar los ojos a los hechos alarmantes que se presentan ahora. Enjambres de mendigos empiezan a infestar nuestras calles a pesar de todos los terrores de la ley. Los contribuyentes se alzan en rebelión contra la contribución de pobres, y las juntas de guardianes desafían a Whitehall. Nunca fue tan grande el gasto, y nunca fueron tan poco satisfactorios los resultados. Malo fue en otra época dar socorro en vez de salarios, pero miles se quejan ahora de que no reciben ni salarios ni socorro. Por desgracia, el mercado de trabajo no ofrece muchas perspectivas de que las cosas mejoren. El cierre de los astilleros de Deptford y Woolwich, el estancamiento que empieza a afectar a la construcción en la metrópoli, las grandes reducciones que probablemente habrá en muchos de los establecimientos del gobierno y la jornada reducida en las fábricas de algodón de los distritos manufactureros son otras tantas causas que tienden directa o indirectamente a deprimir a las clases industriales. Si seguimos así hasta el invierno que viene, puede que entonces sea inminente una catástrofe que reconcilie al público con remedios en los que ahora apenas se piensa. Pero ¿qué propuestas se nos pide ahora que consideremos? En primer lugar, ¿cuál es la disposición del gobierno? Se le ha pedido que ayude a los artesanos en la miseria de Woolwich, con más trabajo o con subvenciones para la emigración. En respuesta a una comisión muy respetable de la localidad, el ministro de la Guerra contestó «enfáticamente que no podía dar ninguna esperanza de más trabajo, ni prometer ninguna ayuda del gobierno, que más bien preveía nuevas reducciones». Con esta respuesta a su llamamiento, la comisión se marchó «visiblemente muy disgustada por el resultado de su entrevista».

Pero ¿ha de contemplar el gobierno con tranquila indiferencia el naufragio y la ruina que están teniendo lugar? Algunos proponen «obras públicas». Esto era mejor que el patio de piedra; pero es un remedio desesperado. Está también el sistema de Elberfeld.⁴¹ Era infinitamente mejor que el método mísero y atolondrado que seguimos ahora. Pero ¿cuál es la esencia del éxito que ha tenido este plan prusiano? Busca elevar a los pobres a la vez que los socorre. Asegura que el socorro se dé a los que de verdad lo necesitan, y sustituye el lamentable sistema de la «prueba» de nuestra ley inglesa por una vigilancia personal y constante. En vez de un funcionario de socorros que batalla con cientos de casos, hay un «padre» o «protector» de los pobres que solo tiene cuatro familias, o quizá cuatro individuos, que atender. Así se conocen a fondo los méritos de cada caso, sin necesidad de ese procedimiento torturador con el que se pone a prueba la realidad de la indigencia inglesa. En Elberfeld, la junta de pobres procura conservar los lazos de familia, no romperlos como condición del socorro, y por eso, por regla general, se sigue el plan del socorro a domicilio. Los resultados se dieron en nuestras columnas hace un año, y hay todas las razones para creer que la maravillosa reducción del pauperismo de la que se hablaba entonces se ha mantenido. Los pobres son socorridos, y no se los pauperiza. Hay un recurso más, y es la emigración. El señor EDWARD JENKINS, del Reform Club, quiere que los emigrantes vayan a los Estados Unidos con preferencia al Canadá, y para justificar este consejo ofrece ciertas afirmaciones que son perfectamente asombrosas viniendo de un caballero que al parecer debería saber algo de lo que escribe. En cuanto a la propuesta de una subvención nacional para fomentar la emigración, creemos que nada menos que eso responderá a las exigencias del caso, aunque quizá hagan falta algunas otras medidas para completar el remedio. Quiénes han de emigrar es una parte decisiva de la cuestión. Si la emigración ha de tener éxito y ser popular, tiene que ser voluntaria y no forzosa. Si queremos mandar indigentes de verdad al Canadá o a otra parte, tienen que ir por su libre voluntad, o el plan fracasará sin duda. Pero ¿por qué no mandar a los que están en la penuria, aunque no estén a cargo de la contribución de pobres, y que desean escapar del peligro, a cada hora, del pauperismo? De estos hay miles solo en Londres, y no dudamos que podrían reclutarse otros miles en provincias. Si se quedan donde están hasta el invierno que viene, muchos de ellos serán entonces indigentes en el pleno sentido del término; y no parece muy deseable que los guardemos hasta que se hagan indigentes antes de ayudarlos a emigrar.

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. Reynolds’s Newspaper, n.º 957, 13 de diciembre de 1868, p. 4. ↩

3. George Peabody, banquero estadounidense establecido en Londres, donó desde 1862 grandes sumas (150.000 libras la primera vez, medio millón en total) para construir viviendas para los pobres de Londres; las administraba un consejo de fideicomisarios (el Peabody Donation Fund). ↩

4. The Daily News, n.º 7057, 14 de diciembre de 1868, p. 5. ↩

5. The Daily News, n.º 7067, 25 de diciembre de 1868, p. 6. ↩

6. The Daily News, n.º 7067, 25 de diciembre de 1868, p. 6. ↩

7. El compounding era el pago de la contribución de pobres por el casero junto con el alquiler; la ley de reforma de 1867 lo suprimió en los burgos para dar el voto a los inquilinos que pagaran la contribución, que desde entonces tuvieron que pagarla ellos directamente. ↩

8. The Daily News, n.º 7066, 24 de diciembre de 1868, pp. 4-5. ↩

9. La comisión sobre el empleo de niños, jóvenes y mujeres en la agricultura, cuyo primer informe (1867) trató del gang system en los condados del este. Marx lo describe con esos informes en El capital, libro primero, cap. 23, 5, e. ↩

10. Periódico sin identificar (según MEGAdigital). ↩

11. The Daily News, n.º 6968, 12 de septiembre de 1868, p. 6. ↩

12. La Metropolitan Poor Act de 1867 creó el Fondo Común de Pobres Metropolitano, al que contribuían todas las uniones y parroquias de Londres según su valor imponible y con el que se pagaban en común ciertos gastos de la ley de pobres (enfermerías, manicomios, sueldos de los médicos, etc.). ↩

13. Así en el periódico, por 8 | 8: 7.548 libras, 8 chelines y 8 peniques, que es lo que da el total de la tabla y la cuota de las demás filas (2 peniques por libra de valor imponible). ↩

14. The Daily News, n.º 7074, 1 de enero de 1869, p. 2. ↩

15. The Daily News, n.º 7074, 2 de enero de 1869, p. 6. ↩

16. La Royal Humane Society, fundada en Londres en 1774 para el salvamento de ahogados. ↩

17. The Daily News, n.º 7074, 2 de enero de 1869, p. 3. ↩

18. Reynolds’s Newspaper, n.º 960, 3 de enero de 1869, p. 2. ↩

19. The Daily News, n.º 7074, 2 de enero de 1869, p. 5. ↩

20. Así en el periódico (discriminate); por el sentido, «indiscriminada» (indiscriminate), como dice el mismo artículo más arriba. ↩

21. Reynolds’s Newspaper, n.º 960, 3 de enero de 1869, p. 4. ↩

22. Priscilla Biggadike (así se escribe hoy su nombre), ahorcada el 28 de diciembre de 1868, fue la primera mujer ejecutada en Inglaterra dentro de la cárcel, después de que la ley de 1868 suprimiera las ejecuciones públicas. En 1882 Thomas Proctor, el huésped, confesó antes de ser ahorcado por otro crimen que él había envenenado a Richard Biggadike. ↩

23. George Victor Townley, hijo de familia acomodada, mató en 1863 a su prometida; condenado a muerte, se le conmutó la pena tras declarársele loco. ↩

24. Periódico sin identificar; el mismo texto salió en muchos periódicos, y la noticia original en Birmingham Daily Post, 13 de enero de 1869, p. 3 (según MEGAdigital). ↩

25. The Standard, 22 de enero de 1869, p. 5. ↩

26. Reynolds’s Newspaper, n.º 962, 17 de enero de 1869, p. 8. ↩

27. Reynolds’s Newspaper, n.º 962, 17 de enero de 1869, p. 3. ↩

28. Reynolds’s Newspaper, n.º 964, 31 de enero de 1869, p. 5. ↩

29. Así, con doble negación, en el periódico (she did not think that she could not give her any assistance); por el sentido, que no podía darle ninguna ayuda. ↩

30. Reynolds’s Newspaper, n.º 964, 31 de enero de 1869, p. 5. ↩

31. The Daily News, n.º 7097, 29 de enero de 1869, p. 6. ↩

32. Otra versión, de otro periódico, de la indagatoria de la Isle of Dogs que se da más arriba con el título «Vida y muerte de los pobres ingleses». ↩

33. Así, con doble negación y sin sujeto, en el periódico (she did not think could not give her any assistance). ↩

34. Así en el periódico, por 1 (Steward’s-terrace 1), el número que se da más arriba y en la otra versión de esta indagatoria. ↩

35. The Daily News, n.º 7106, 9 de febrero de 1869, p. 2. ↩

36. Así en el periódico; según la tabla que sigue, 41.397, que es la cifra que da la disminución de 6.817. ↩

37. The Daily News, n.º 7109, 12 de febrero de 1869, p. 4. ↩

38. Reynolds’s Newspaper, n.º 966, 14 de febrero de 1869, p. 3. ↩

39. The Standard, 19 de enero de 1869, p. 4. ↩

40. Alusión a Proverbios 30, 15: «La sanguijuela tiene dos hijas, que dicen: ¡Dame, dame!». ↩

41. El sistema de Elberfeld (1853), organización municipal de la asistencia a los pobres en esa ciudad renana, en la que cada «protector» de pobres (Armenpfleger), un vecino sin sueldo, se ocupaba de unas pocas familias de su barrio. ↩