Cuaderno «Social cases. 1869» (1869). III: recortes de febrero a noviembre de 1869

Recortes de periódicos de Londres que Karl Marx reunió en el cuaderno «Social cases. 1869» («Casos sociales. 1869»; IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 3), de sus cuadernos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero y las crisis (MEGA² IV/19). Esta tercera página reúne los recortes de febrero a noviembre de 1869; siguen a los de diciembre de 1868 a febrero de 1869 y preceden a los de noviembre de 1869; en la primera página se explica el cuaderno. La carta «Cómo se hacen los delincuentes» es el único recorte que Marx marcó, con una cruz al margen. Inéditos en vida de Marx. Transcritos según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos íntegros del inglés por la Escuela de marxismo, 2026. El periódico de cada recorte, según los editores de la MEGA, se indica en nota. Las cursivas son las de los periódicos; las palabras entre corchetes faltan o están dañadas en los recortes y las suplen los editores de la MEGA, o son aclaraciones nuestras. Las cifras, los nombres y las erratas de los periódicos se dejan como están y se señalan en nota. Se dejan en inglés workhouse, coroner* y cottage, como en nuestra traducción de El capital; pauper se traduce por «indigente». En las tablas las cifras se dejan como en los periódicos. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

ASOCIACIÓN DE MÉDICOS DE LA LEY DE POBRES.²

En una reunión de esta valiosa sociedad, celebrada ayer por la tarde en el Freemason’s-hall bajo la presidencia del doctor Rogers, el consejo presentó un extenso informe. Decía que la asociación había hecho últimamente todo lo posible por obtener apoyo parlamentario para los fines que perseguía, y que en consecuencia se habían recibido cartas de muchos miembros distinguidos del Parlamento. El señor Bright declaraba lo contento que estaría de ayudar a hacer justicia a los médicos en cualquier asunto del que tuvieran derecho a quejarse; y el señor Lowe escribía que, como representante de una circunscripción que contenía un gran número de miembros de la profesión médica, se sentiría obligado a velar con cuidado por sus intereses en lo que les afectara la legislación. Se habían recibido cartas del mismo tenor del señor Goschen, diputado; del señor Hughes, diputado; del señor Torrens, diputado; del señor C. Reed, diputado; de sir H. Hoare, diputado; del señor W. E. Forster, diputado; del señor Onslow, diputado, y de docenas de otros miembros del Parlamento.

El PRESIDENTE pronunció un largo discurso. Señaló, como un resultado natural que él había profetizado hacía mucho, que los contribuyentes de Londres estaban tan alarmados por el gasto local temerario e imprudente al que estaban sometidos que se alzaban en rebelión contra la ley del señor Hardy.³ Teniendo razones para creer que el sistema de asistencia médica a los pobres en Irlanda era muy superior al nuestro, había obtenido una información valiosa del secretario principal de la comisión irlandesa. En los 13 meses siguientes a la entrada en vigor de la Irish Charities Act se habían establecido dispensarios, que funcionaban en toda la isla, hasta en los distritos más remotos. En el primer año de aplicación de la ley, el gasto total en los pobres fue de 937.556 libras. Después de siete años de aplicación, la suma había bajado a 513.048 libras. Hasta 1867 había vuelto a subir lentamente, sin duda por el estado de depresión del país. A pesar de ello, las cifras de 1867 representaban una disminución de 142.662 libras sobre el gasto de 1852. Las medicinas y los aparatos costaron en 1867 21.776 libras. Los sueldos de los médicos sumaron 72.353 libras, y el total fue de 118.117 libras. Restando esto de 794.894 libras, la suma gastada en el socorro de los pobres durante el año 1867, se vería la proporción que guardaba la asistencia médica con la contribución de pobres local en general. Partiendo de la misma fecha, una relación publicada por la Junta de la Ley de Pobres inglesa mostraba que la suma total gastada en el socorro de los pobres en 1852 fue de 4.897.685 libras. Desde entonces hasta 1867 había habido un aumento casi constante y continuo de los impuestos por ese concepto, hasta alcanzar en 1867 la enorme suma de 6.959.841 libras, o 6 chelines y 6 peniques por habitante; de hecho, había aumentado en 2.062.155 libras. Tenía buenas razones para creer que, si tuviéramos las relaciones hasta la fecha, saldrían cifras todavía más perjudiciales. La suma de dinero gastada en asistencia médica a los pobres en Inglaterra y Gales fue de 272.225 libras. En Irlanda se gastaron 118.000 libras para cinco millones y medio; en Inglaterra se gastaron 272.225 libras para una población casi cuatro veces mayor. Si, pues, se igualaran las escalas inglesa e irlandesa, necesitaríamos que la suma total fuera de casi 200.000 libras más para asegurar al médico inglés siquiera la escasa medida de justicia que se concede hoy a la profesión médica irlandesa en el tratamiento de los enfermos. El doctor Rogers, después de exponer una enorme cantidad de estadísticas, sacó las conclusiones siguientes: Ahora bien, ¿cuál debería ser el remedio para este estado de cosas? Teniendo un servicio médico de la ley de pobres tan excelente en la isla hermana, yo pediría que se tomara como base de cualquier reforma en Inglaterra y Gales. Ante todo, debo insistir en que todas las medicinas y aparatos se proporcionen a costa del erario, no con tacañería, sino a discreción del médico, sujeto, desde luego, a la supervisión de personas competentes para juzgar sus necesidades; y en que se establezcan dispensarios en todas las localidades adecuadas y, en los lugares populosos, se nombren boticarios. Si se hiciera así, supondría un gasto anual probable de, digamos en números redondos, 500.000 libras, de las que unas 86.000 tendrían que gastarse en medicinas y aparatos médicos, es decir, razonando a partir de las cifras irlandesas; y quedarían 414.000 libras disponibles para los sueldos de los médicos y los boticarios y para imprevistos. La cuestión que se plantea ahora es de qué fuentes debería sacarse esta suma. Desespero por completo de inducir nunca al conjunto de los guardianes de todo el país a obrar con justicia, o siquiera con una consideración inteligente del interés público en este asunto (aplausos), y como la enfermedad de los pobres debería ser un asunto de interés nacional, yo cargaría todos los sueldos de los médicos, en vez de la mitad, como ahora, sobre el fondo consolidado,⁴ obligando a las juntas de guardianes a costear las medicinas. (Aplausos.)

El informe se aprobó por unanimidad, y se adoptaron varias resoluciones. La principal de ellas se quejaba de los sueldos insuficientes e injustos de los médicos de la ley de pobres; sostenía que la permanencia en el cargo era esencial para que los médicos de la ley de pobres cumplieran sus deberes como es debido y con independencia, y que debía considerárseles con derecho a pensión de jubilación igual que a los funcionarios del Estado. Se acordó presentar a la Cámara de los Comunes una petición con estas opiniones. Los distintos oradores elogiaron con fervor los esfuerzos de la asociación en favor de la reforma médica de la ley de pobres.

---

LA SUPUESTA MUERTE DE HAMBRE EN LA ISLE OF DOGS.⁵

Ayer por la tarde, en la reunión ordinaria de la junta de guardianes Popular⁶, el secretario leyó una crónica, aparecida ese día en varios periódicos de la mañana, de una indagatoria abierta por el señor Humphreys en la taberna Folly House, Isle of Dogs, sobre la muerte de Catherine Spencer, de 34 años. El jurado dio el veredicto de que la causa de la muerte fue «agotamiento, privaciones y falta de alimento». El reverendo señor Carpenter, cuyo nombre se había mencionado en la indagatoria, asistió a la reunión de la junta y declaró que había hecho averiguaciones muy cuidadosas y estaba convencido de que no había ninguna verdad en la afirmación de que la mujer murió de hambre. Había averiguado que su marido había tenido bastante trabajo a ratos durante el mes pasado, y que había recibido de hecho una suma de 6 chelines y 6 peniques de salario el día mismo antes de que muriera la mujer. La tarde de ese día la difunta estuvo mucho tiempo bebiendo en la taberna más cercana, la Manchester Arms, y, según le informaron, completamente borracha. El hombre que pasaba por su marido (pues no estaban casados) había trabajado en los Millwall Docks, también para el señor Wise, y había tenido otros empleos eventuales. El señor Delaney, funcionario de socorros del distrito sur, hizo luego una larga declaración, que confirmaba plenamente el mentís que se acaba de dar a lo declarado ante el coroner, y los hechos los confirmaron además vecinos de la difunta, a los que se llamó como testigos. El señor E. H. Currie hizo algunas observaciones duras sobre la manera en que el coroner ordenaba y llevaba algunas de sus indagatorias, y dijo que el buen nombre de la junta exigía que se tomaran medidas para poner en conocimiento de las autoridades competentes las pruebas del caso que tenían delante. Propuso que se encargara al secretario enviar copias de las declaraciones tomadas ahora y de la crónica publicada al coroner, a la Junta de la Ley de Pobres y al ministro del Interior. Secundó la moción el señor Ravenhill y la apoyó el señor Blott, que observó que todos los que conocían el carácter liberal de aquella junta tardarían en creer que nadie pudiera morir de hambre en su distrito. La presidencia puso a votación la moción, que se aprobó por unanimidad.

ENTERRANDO UN ATAÚD VACÍO.—⁷

En los últimos días se ha producido en el workhouse de Farnham uno de esos extraños caprichos de las circunstancias con que la verdad reivindica su superioridad sobre la ficción en materia de rareza. En la necrología del número 500 de este periódico se registró la muerte de Mary Pitts en el workhouse de Farnham. Se hicieron los preparativos para su entierro. El enterrador había dispuesto un ataúd especial para la difunta, por la postura encogida en que la había dejado la vida. La regla de la casa es esta: cuando muere un interno de la sala de enfermos, el cuerpo, después de que la enfermera lo haya arreglado como es debido, se lleva en una caja provisional de la sala de enfermos al depósito de cadáveres. Parece que así se hizo en el caso de Mary Pitts. Cuando el enterrador entregó este «ataúd especial», lo dejó en el depósito de cadáveres como de costumbre. Un día de la semana pasada, alguien fue enviado por algún otro a atornillar la tapa del ataúd. La caja y el ataúd estaban uno al lado del otro, los dos con sus tapas puestas, y los tornillos en la tapa del ataúd tal como los había dejado el enterrador. Sin atención ni cuidado, ese alguien irresponsable apretó los tornillos, y el viernes se sacó el ataúd con toda la debida solemnidad y, puesto en el coche fúnebre de Bentall, se llevó al cementerio de Aldershot. Los portadores hicieron en broma diversos comentarios sobre lo ligero que era el ataúd, pero el alguien irresponsable no hizo caso. Se leyó el oficio de difuntos de la Iglesia de Inglaterra y, «en la segura y cierta esperanza de una gozosa resurrección», se depositó el ataúd en la tumba y se cubrió. La familia, que tenía que seguir al féretro, fue mal informada por el alguien irresponsable y llegó como una hora después de terminado el oficio. Así quedaron las cosas, hasta que el viernes 22 murió otro interno del workhouse y volvió a hacer falta la caja. Se mandó a alguien por ella, y al quitarle la tapa exclamó lleno de asombro: «¡Dios mío! ¡Aquí está la mujer que enterramos el sábado pasado!». Se informó en el acto al director, la noticia voló, y se reunieron algunos de los guardianes, naturalmente indignados por la burda negligencia de que habían dado muestra todos los implicados. El lunes se llevaron los restos de la desdichada mujer al cementerio de Aldershot y se enterraron. El miércoles se celebró una reunión especial de los guardianes en la sala de juntas y se envió un informe del suceso a la Junta de la Ley de Pobres. Ahí queda el asunto por ahora, pero, se tomen las medidas que se tomen, quizá se nos permita sugerir que sobre el lugar donde yace el ataúd vacío se levante una lápida que señale para siempre la aversión y el horror que sienten los hombres sensatos ante el sistema miserablemente irresponsable bajo el que son posibles cosas así. Que la lápida diga: «En memoria de deberes delegados, deberes descuidados y deberes no cumplidos. 16 de enero de 1869».—Surrey and Hants News and Guildford Times.

EL PAUPERISMO METROPOLITANO.⁸

Los estados estadísticos de la Junta de la Ley de Pobres dan las relaciones del pauperismo en la metrópoli para la primera semana de febrero de 1868, comparadas con las cifras del mismo periodo de 1869.

En el distrito oeste están las parroquias y uniones de Kensington, Fulham, Paddington, Chelsea; St. George, Hanover-square; St. Margaret y St. John, Westminster. En la primera semana de febrero de este año había 21.862 indigentes, frente a 21.746 el año pasado.

El distrito norte contiene las uniones y parroquias de St. Marylebone, Hampstead, St. Pancras, Islington y Hackney. Aquí los indigentes eran 30.605; el año pasado eran 29.785.

El distrito central comprende St. Giles y St. George, Bloomsbury, Strand, Holborn, Clerkenwell, St. Luke’s, East London, West London y la City. En vez de un aumento, como en los dos distritos anteriores, hay aquí una clara disminución. Este año había 25.750.

En el distrito este están Shoreditch, Bethnal-green, Whitechapel, St. George-in-the-East, Stepney, Mile-end Old town y Poplar. También aquí hubo una gran disminución del pauperismo: 35.028 este año, frente a 40.897 en febrero pasado.

El distrito sur incluye St. Saviour’s, Southwark; St. Olave’s, Bermondsey; St. George’s, Southwark; Newington, Lambeth, Wandsworth y Clapham, Camberwell, Rotherhithe, Greenwich, Woolwich y Lewisham. Aquí la disminución es muy pequeña. Este año hay 46.054 indigentes, mientras que el año pasado había 46.251.

A la relación se añade el siguiente estado comparativo:

---

PENURIA EN EL DISTRITO DE ST. PHILIP, KENNINGTON-ROAD.⁹

AL DIRECTOR.

Señor: Aunque el invierno no ha sido hasta ahora tan riguroso como de costumbre, la pobreza y la penuria entre nosotros son tan grandes que le pido un breve espacio en sus columnas. En una población de más de 7000 personas hay en este momento unas 100 familias del todo sin trabajo, y muchas otras, más difíciles de calcular, más o menos sin trabajo. Dejo que los hechos cuenten su propia historia; no son más que una muestra de los que me llegan continuamente.

1. Hombre, mujer, cinco hijos. Lleva seis semanas sin trabajo; los niños, en harapos; literalmente nada en el cuarto.

2. Hombre, mujer, cuatro hijos. La mujer ha dado a luz hace poco; mujer muy trabajadora; intenta mantener a la familia con la calandria desde que el marido está sin trabajo. Le han embargado la calandria por el alquiler.

3. Hombre, mujer, seis hijos. Fabricante de instrumentos quirúrgicos; totalmente incapacitado por la enfermedad para ejercer su oficio.

4. Hombre, mujer, hija. El hombre, paralítico; la mujer, achacosa, y la hija, mal de salud. El hombre tuvo en otro tiempo una posada respetable.

5. Viuda ciega y dos hijos. Acaba de perder un hijo de 19 años, de tisis.

6. Hombre, mujer y la madre de la mujer. Esta última, en cama. El hombre, cochero, del todo impedido por un accidente y por la enfermedad.

Escribo con una lista de treinta casos así delante. ¿Necesito recordar que, además de la penuria que nace de la falta de trabajo, tiene que haber muchos casos de achaques que necesitan en este momento más ayuda de la ordinaria? Esperar aliviar esta penuria con los recursos del lugar sería inútil cuando más de dos tercios de la población viven al día. Busco por fuerza ayuda de fuera, y confío en que algunos que tienen la posibilidad de darla no consentirán que yo sea testigo continuo de una miseria que no puedo aliviar. Suyo afectísimo,

ALLEN T. EDWARDS, vicario de St. Philip, Lambeth. 39, Upper Kennington-lane, S. E., 18 de enero.

---

HORRIBLE DESCUBRIMIENTO DE DOS CADÁVERES.¹⁰

El miércoles se abrió una indagatoria en Sudbury sobre los cadáveres de Mary Ready, de setenta años, y de su hija, Mary Ann Ready, de treinta y cuatro. Según la crónica del Suffolk and Essex Free Press, las difuntas vivían en el n.º 56 de Cross-street, Sudbury, y se las descubrió muertas en su casa el martes por la mañana. Parece que un joven llamado William Stevens, que según se creía cortejaba a la hija, se alojaba de vez en cuando en la casa, pero hacía algún tiempo que no estaba en la ciudad. Se sabía que madre e hija eran excéntricas, y, según el testimonio médico, la más joven no estaba en sus cabales. Por falta de trabajo como corseteras y modistas, llevaban mucho tiempo en gran pobreza, pero no querían pedir socorro a la parroquia. No se había visto a la madre desde hacía unas tres semanas o un mes, y muy poco a la hija. Eran personas que salían poco. Lo último que se sabe de la existencia de cualquiera de las dos, y solo por presunción, es que el lunes pasado por la tarde, después de que uno de los muchos chicos que jugaban en la calle forzara por travesura la puerta de la casita, alguien de dentro, al que no se vio, la cerró. Entre las nueve y las diez de la mañana del martes, un policía se fijó en la casita al ver a una multitud de gente delante de ella, y le dijeron que dentro había una mujer tendida desnuda. Entró en la casita y encontró los cadáveres de las dos mujeres, una en un cuarto de abajo y la otra en un cuarto de arriba. El lugar estaba en un estado miserable y ruinoso, sin muebles y sin rastro de comida ni de combustible. El cuerpo de la madre parecía un esqueleto cubierto solo de piel. Yacía desnudo en el suelo del cuarto de arriba, con una especie de colcha echada encima, y al parecer se le había «amortajado» después de la muerte. Parece que los chicos ociosos de la ciudad tenían la costumbre de molestar a las difuntas y, además de forzar la puerta como se ha dicho, habían roto varios cristales de la casita. El cartero había entregado una carta en la casa el viernes por la mañana, y la recogió la más joven, que entreabrió la puerta para ello. El señor Mason, cirujano, declaró que no había señales de violencia en los cuerpos, que estaban muy demacrados, que la mayor llevaba probablemente muerta ocho o diez días y la más joven de veinticuatro a cuarenta y ocho horas, y que la muerte parecía deberse al hambre. Se aplazó la indagatoria para poder hacer la autopsia de los cadáveres.

Entre las cartas encontradas en la casita estaba la siguiente, muy reveladora, que parece mostrar que la madre debía de llevar muerta bastante más tiempo de lo que creía el médico:

«2 de marzo de 1869. 1, Little Coram-street, Russell-square, Londres.

Querida: Te escribo estas líneas para que sepas que llegué bien después de mi larga caminata. Dios fue muy misericordioso, porque encontré un trozo de pan en cuanto llegué a Halstead, y lo ha seguido siendo hasta que llegué a Londres, pero los zapatos se me han caído de los pies del todo. Mi primo se queja de lo duros que están los tiempos, así que me temo que no podré quedarme aquí, y adónde iré y qué haré sin dinero solo Dios lo sabe. Si no me mandas alguna ayuda de alguna manera, tendré que quedarme en las calles de Londres. Escríbeme a vuelta de correo y dime cómo te va con el entierro de tu madre, porque estoy inquieto por saberlo. Espero sinceramente que no te hayas metido en ningún lío por semejante descuido. He rezado por ti todo el camino de mi peligroso viaje, para que salieras bien y por tu bienestar. No puedo averiguar dónde está Bournhenger, pero Londres está en un estado de hambre espantoso. Espero que tu tía te haya ayudado en todo lo que haya podido en este triste caso, y que no esté enfadada contigo en tu triste situación. Si tienes algún dinero que mandar por giro, ponlo pagadero en Grenville-street, cerca de Coram-street, Russell-square, Londres, W. C. Si mandas sellos, también vale, porque quiero probar inmediatamente con un anuncio en el Country Chronicle, o no sé qué será de mí. No estaré tranquilo hasta que sepa de ti. Tu afectísimo,

WILLIAM STEVENS.»

La Escritura nos manda que nuestra luz brille ante los hombres, para que imiten nuestras buenas obras, pero no recordamos ningún pasaje que autorice el camino contrario en cuanto a las malas acciones.¹¹ Quizá, sin embargo, esos miembros de las juntas parroquiales tan «respetables», y sin duda tan piadosos, a los que se ha confiado la responsabilidad de impedir que roben a los pobres unos bribones que usan a propósito y sistemáticamente medidas cortas y pesas faltas durante seis días de la semana, y el séptimo invocan la misericordia para sí mismos como miserables pecadores, quizá tengan alguna autoridad en la Escritura para ocultar bajo el celemín las fechorías de esa gente.¹²

En el pasaje siguiente, sacado de una carta que el señor T. Middleton, capataz de los inspectores de pesas y medidas de la gran parroquia de St. Pancras, Londres, ha escrito a un periódico local, se encontrará la clave de las observaciones anteriores. Dice:

«Los inspectores de balanzas, pesas y medidas creen que la única manera de reducir los numerosos casos de pesas y medidas faltas en la parroquia es dar publicidad a las personas a las que se imponen las multas. Creemos que las autoridades de la parroquia deberían tomar el asunto en sus manos y ser más estrictas. A veces lamentamos no poder imponer una multa más alta de la que nos permite la ley, porque en muchos casos las multas no se tienen en nada, y la gente sigue tan descuidada, prefiriendo pagar la multa a pagar al fabricante de balanzas. Un famoso comerciante de té, al que en nuestra última ronda tuvimos que multar (tenía una pesa de «21b.»¹³ a la que le faltaban 6 onzas, y una pesa de 7 libras a la que le faltaban 4 onzas), dijo que prefería pagar cualquier cantidad a que se publicara su nombre. El número de personas multadas cada vez va de diez a dieciséis, lo que, sumado al final del año, mostraría cuánta trampa (porque no podemos llamarlo de otra manera) se hace solo en los dos distritos que visitamos.»

Pero aunque es bien sabido que la publicidad es el único remedio seguro contra la bribonería detrás del mostrador, las autoridades cuyo deber es suprimir esa perniciosa granujería siguen guardando con el mayor secreto la lista con los nombres de los comerciantes multados por usar pesas y medidas faltas. Muy rara vez consiguen los periodistas ver esas listas negras, porque los miembros de las juntas parroquiales tienen especial cuidado en guardárselas para sí. El hurto menor, como el que menciona el informe del señor Middleton, se comete sobre todo contra las capas más pobres, justo la clase de personas que más lo sienten. Sin duda muchos miembros de las juntas parroquiales, ellos mismos asiduos de la iglesia y de la capilla, individuos muy «respetables» en opinión de sus vecinos, ponen masilla bajo sus balanzas y usan fondos falsos en sus medidas. De ahí, quizá, la repugnancia que sienten a publicar unas listas que probablemente contienen a menudo sus propios nombres. Con toda probabilidad, los ladrones con fractura, los monederos falsos, los ladrones y los carteristas sienten una fuerte aversión a que el mundo conozca sus nombres y sus hechos, pero, a pesar de esta antipatía natural a la publicidad, la justicia exige que sus fechorías se conozcan lo más posible.

El robo sistemático de los pobres es uno de los delitos más graves contra la ley de Dios, y una violación seria y dañina de la de los hombres. Y sin embargo se roba a los pobres con relativa impunidad, simplemente porque los que podrían poner fin a esa bellaquería pertenecen a la misma clase que los bellacos. Una de las manchas más feas de la administración de la justicia inglesa es la que permite que la gente se siente, por así decirlo, a juzgarse a sí misma. Igual que encontramos a hacendados que protegen la caza ocupando el tribunal cuando se juzgan casos de caza furtiva, y a patronos que, como magistrados, deciden los litigios entre obreros y patronos, así tenemos a comerciantes investidos del poder de protegerse a sí mismos y a sus bribones hermanos de la publicidad que debería seguir a toda condena por robar a los pobres.

INTERIORES DE LAMBETH.¹⁴

En la reunión quincenal ordinaria de la junta parroquial de Lambeth, ayer por la tarde, se leyó un informe de la Comisión de Asuntos Generales sobre la existencia de pocilgas, basureros y otras causas de insalubridad en ciertas partes de la parroquia. La comisión había visitado varias de las calles y patios más pobres de la parroquia y los había encontrado, en conjunto, en un estado no muy sucio. Se habían hecho las reparaciones y mejoras que estaba en manos de la junta parroquial ordenar, y el médico había informado de que en un distrito muy pobre de 2.000 habitantes no había habido en tres meses ni un solo caso de viruela, y solo ocho de escarlatina, dos de sarampión y uno o dos de fiebre tifoidea. La comisión había encontrado que reinaba el hacinamiento y una gran resistencia de los propietarios a construir pozos negros, pavimentar los patios y hacer otras reparaciones necesarias. El informe terminaba recomendando que se aplicara el artículo 100 de la Metropolis Management Amendment Act para obligar a los propietarios a drenar y pavimentar los patios y pasajes y, si no lo hacían, que la junta parroquial ejecutara las obras y recuperara el coste.

El señor MITCHELL, en vista de la extensión e importancia del informe, propuso que se imprimiera y se distribuyera como preparación para debatirlo a fondo.

Esta moción dio lugar a un animado debate, en el curso del cual, y respondiendo a preguntas del señor GILES,

el MÉDICO opinó que las enfermedades contagiosas tenían más probabilidades de propagarse en las casas de alojamiento modelo que en las casas pequeñas ordinarias de cuatro cuartos. No había encontrado especialmente limpio el bloque conocido como casas de alojamiento del Príncipe de Gales.

El señor GILES se quejó de las censuras de la prensa sobre los asuntos parroquiales, y pasó a llamar la atención sobre un llamamiento del reverendo R. Gregory en favor de «los 10.000 pobres sin trabajo de Lambeth». Recordó a la reunión que la iglesia del señor Gregory era solo una iglesia de distrito, situada frente al workhouse, en el que la junta parroquial gastaba 1.350 libras a la semana en los pobres. El señor Giles se quejó también de otro llamamiento del reverendo señor Edwards en favor de 7.000 parados. El señor Giles consideraba muy exageradas las afirmaciones de estos llamamientos.

Se puso entonces a votación la enmienda, que fue rechazada. Sobre la moción original de que se adoptara el informe,

el señor HEATON propuso otra enmienda, en el sentido de que todo lo que hacía falta para asegurar un buen estado sanitario de la parroquia era una mayor vigilancia de los inspectores de insalubridad y una persecución enérgica de los infractores. La notificación de requerimientos a los propietarios la consideraba del todo inútil. Dijo que en el informe de la Comisión de Asuntos Generales figuraba en un principio una cláusula en el mismo sentido que su enmienda. Su objeto era solo que se repusiera la cláusula.

El señor R. TAYLOR, hijo, se opuso al informe. La Comisión de Asuntos Generales había nombrado una subcomisión de cuatro miembros para inspeccionar un distrito sobre cuyo estado sanitario había publicado quejas en los periódicos «Un visitador de distrito» (la señorita Nicholls).¹⁵ Las cartas del «Visitador de distrito» se quejaban de la negligencia del médico, y sin embargo se nombró a este caballero miembro de la subcomisión. Él creía que, en justicia elemental, el «Visitador de distrito» debería haber acompañado también a los inspectores. Propuso que el informe se devolviera a la comisión para que lo reconsiderara, y también que se prepararan mapas bien definidos de las partes de la parroquia que necesitaban una vigilancia sanitaria especial.

El señor FOWLER era de la opinión de que en el estado de la parroquia había mucho que reformar, y de que graves acusaciones de negligencia tenían que recaer en alguien. El hacinamiento era una queja general en la parroquia. Sobre eso la parroquia no tenía control, pero era su deber asegurar a esa pobre gente hacinada el mejor estado sanitario posible de sus viviendas. En esas circunstancias, se sentía obligado a apoyar la enmienda del señor Heaton.

El señor JERVIS observó que muchos de los defectos descubiertos por la comisión de inspección los habían causado las tendencias destructivas de los propios inquilinos. Sugeriría cubos de basura públicos de hierro colado. (Risas.)

El señor ACKERMAN se opuso a la enmienda del señor Heaton porque ponía en entredicho la vigilancia de los empleados de la junta parroquial.

El señor STIFF dio una explicación sobre una casa suya de la que había informado la Comisión de Asuntos Generales. La casa estaba situada en «Salamanca» (un distrito junto a la iglesia), y la ocupaba una pobre mujer que no le había pagado alquiler en los dos últimos años. Su marido estaba en el hospital del workhouse, y ella tenía que mantener a su familia con lo que ganaba. Él (el señor Stiff) había intentado de varias maneras echarla, pero sin éxito. Sabía que la casa estaba en un estado de lo más sucio, pero no la tocaría hasta librarse de esa inquilina. Empleaba al hijo de ella, y el sábado pasado por la noche se negó a pagarle el salario al muchacho si no le traía la llave. También había pagado dos semanas de alquiler de la mujer en otra parte, pero ella seguía sin moverse. Hasta que se fuera, él resistiría cualquier intento de obligarle a reparar o limpiar la casa.

El señor GODDARD y el señor HARDY dieron fe, cada uno por su parte, del miserable estado sanitario de la parroquia.

El señor JAMES TAYLOR sostuvo que, si querían que el estado sanitario de la parroquia fuera el que debía ser, tenían que tener más amplios poderes legales y más inspección. La parroquia de Lambeth tenía 4.015 acres. Había 90 millas de calles, 27.000 casas y 180.000 habitantes. Preguntaba si bastaban tres inspectores para cubrir semejante extensión de terreno.

Se puso entonces a votación el informe con la enmienda del señor Heaton, y se aprobó por una mayoría de dos, por 24 votos contra 22.

La junta parroquial levantó la sesión hasta dentro de quince días.

---

NUESTRA crítica de los gastos propuestos en virtud de la ley del señor HARDY terminará con un examen de los nuevos edificios que se propone levantar en los distritos del norte y del este. Las instalaciones para los enfermos del workhouse de Marylebone son sin duda de calidad superior, y la enfermería se distingue honrosamente por un personal de enfermeras pagadas que existe desde hace muchos años. Sin embargo, el número de achacosos y postrados en cama ha aumentado tanto últimamente que se ha dispuesto un alojamiento adicional. El bloque de salas construido hace poco contiene 240 mujeres y costó unas 7.000 libras. Está en construcción un segundo bloque para 100 enfermos, con un gasto de 4.200 libras por el edificio; y si sigue el sistema actual de socorro dentro del workhouse, pronto harán falta 150 camas más, para las que ya se ha previsto sitio. Podemos cifrar el gasto probable en 20.000 libras para las 500 camas.¹⁶

Los gastos de St. Pancras se han discutido tanto que los damos sin comentario:

Al aprobarse la ley del señor HARDY, los guardianes de Islington estaban comprometidos a construir un nuevo workhouse, con un coste probable de 40.000 libras, pero como se han hecho disposiciones adicionales para una enfermería separada, el gasto de construcción ha subido a 63.300 libras, y para cuando esté equipado y amueblado el coste probable será de 100.000 libras. Habrá alojamiento adicional para por lo menos 1.000 personas, y como el personal será numeroso y completo, el gasto anual no será inferior a 18 libras por cabeza, o sea, 18.000 libras. Los guardianes han gastado últimamente una suma considerable en sus escuelas.

Los guardianes de Hackney han habilitado casi todo el workhouse actual como un asilo y enfermería de lo más cómodo y suficiente, y van a construir nuevas salas para 350 hombres y mujeres aptos para el trabajo. El edificio se ha contratado por el precio de 8.500 libras, y para cuando estén completas las instalaciones, los muebles, etc., el gasto probable será de 11.000 o 12.000 libras.

En el distrito del este se ha exigido a los guardianes de Shoreditch que levanten una enfermería separada y amplíen sus escuelas. Este caso es tanto más notable cuanto que, cuando se le pidió que cargara el coste de esos distintos edificios al fondo común de pobres, el señor HARDY objetó que sería injusto hacer pagar a los distritos que ya habían dispuesto alojamiento suficiente, y citó el caso de Shoreditch, que había gastado hacía poco más de 60.000 libras en levantar un nuevo workhouse en el que el alojamiento para los enfermos era amplio y suficiente. Sin embargo, los guardianes, bajo la presión de la Junta de la Ley de Pobres, han tomado medidas para levantar un nuevo hospital para 300 enfermos con un coste de 40.000 libras, y piensan ampliar sus escuelas de Brentwood con un coste de 18.000 libras. La propuesta es tanto más irrazonable cuanto que, cuando estén terminados los nuevos manicomios, se sacará del workhouse a cerca de 200 imbéciles, con lo que fácilmente quedará sitio para un número casi igual de achacosos y enfermos. El gasto anual extra, si se lleva a cabo este plan, no puede ser inferior a 8.000 libras.

Los guardianes de Bethnal-green, a los que se pidió que consideraran la cuestión de una enfermería separada, se han negado rotundamente a hacerlo, porque no podrían sacar el dinero de unos contribuyentes que luchan por salir adelante y están empobrecidos; pero si se les obligara a cumplir los deseos de la Junta de la Ley de Pobres, tal como los expresa su carta, tendrían que disponer un hospital en un solar nuevo para por lo menos 300 enfermos, pues la enfermedad es en Bethnal-green la causa más destacada del pauperismo. El coste probable de semejante institución sería de 40.000 libras, y su sostenimiento no menos de 6.000 libras al año.

Los guardianes de Whitechapel han comprado por 5.000 libras el solar para un nuevo workhouse para internos aptos para el trabajo, y calculan el coste de los edificios en una suma igual. Semejante cálculo parece sumamente bajo, y creemos que es más probable que la suma final sea de 20.000 libras.

En St. George’s-in-the-East, los guardianes han comprado un terreno por 7.000 libras y piensan levantar una nueva enfermería. También están haciendo grandes mejoras en su edificio actual. Probablemente tendrán que disponer sitio para 300 enfermos, y se observa que se puede encontrar cualquier número de ocupantes, pues al jornalero se le manda al workhouse para el resto de su vida muy pronto. Al menor fallo de salud, su puesto en el mercado de trabajo lo ocupa en el acto un inmigrante del campo más fuerte y capaz. No hace mucho murió un indigente a la avanzada edad de 106 años, que había sido indigente 70 años, 30 de ellos pasados en el workhouse. Podemos calcular el gasto probable en 50.000 libras. Mile-end no tendrá que gastar una suma muy grande en reformar el workhouse para atender mejor que ahora a los enfermos y achacosos. Probablemente bastarán 2.000 libras.

El manicomio de Stepney y Poplar tendrá sitio para 600 enfermos, y se calcula que costará 68.000 libras. A 20 libras por cabeza, el gasto anual será de 12.000 libras al año. Se ha formado el distrito escolar de Forest-gate para recibir a los niños de Hackney, Poplar y Whitechapel. Los edificios actuales se ampliarán mucho, con un coste probable de 10.000 libras, calculando muy por lo bajo. Los guardianes de Poplar han acordado también construir un nuevo workhouse para la clase apta para el trabajo, que se calcula costará 40.000 libras, y, como contendrá 1.000 internos, costará en empleados y mantenimiento no menos de 10.000 libras al año.

Para terminar esta lista, tenemos que mencionar todavía que se van a ampliar las escuelas metropolitanas del sur. Las contratas de la obra van de 9.000 a 28.000 libras, y probablemente pueden tomarse en 20.000 libras. Los administradores de las escuelas del centro de Londres van a levantar nuevas salas de recepción con un coste posible de 2.000 libras. Sumando las partidas mencionadas, tenemos el resultado siguiente:

Al hacer el cálculo anterior queremos guardarnos de que se nos acuse de exagerar. Sabemos que muchas de las partidas son conjeturas, y que las que hasta cierto punto están decididas puede que se reduzcan considerablemente en manos de la Junta de la Ley de Pobres, pues se nos asegura que el señor GOSCHEN desea vivamente llevar a la práctica las ideas económicas del gobierno actual. Estamos convencidos, sin embargo, de que nuestro cálculo, sobre todo en cuanto al gasto anual, queda muy por debajo de lo que es realmente probable, y aun si fuera al contrario, se ha dicho bastante para justificar que se reconsidere toda la cuestión. El alojamiento total mencionado es el siguiente:

lo que aumenta el alojamiento dentro de los workhouses, lo más aproximadamente posible, en un 50 por ciento, y además para las clases más costosas. La verdadera cuestión que hay que decidir es si es mejor disponer una cantidad indefinida y siempre creciente de alojamiento dentro del workhouse para los viejos, los achacosos y los enfermos crónicos, o socorrerlos en su casa, donde pueden conservarse los lazos de parentesco, fomentarse la independencia y desarrollarse la laboriosidad hasta la plena capacidad de cada uno. Los comisionados de la ley de pobres decidieron esta cuestión hace 30 años en favor del segundo plan, dejando el workhouse para las clases aptas para el trabajo; y es importante que el Parlamento lo piense dos veces antes de que las recomendaciones de aquella eminente comisión se dejen de lado tan completamente como lo hacen las costosas instituciones dispuestas en virtud de la ley de pobres del señor HARDY.

---

HAY algo casi sensacional en el anuncio del señor BRUCE¹⁸ de que nuestro pauperismo ha aumentado un 45 por ciento en los tres últimos años. Si cada cien mil indigentes de 1866 se han convertido en ciento cuarenta y cinco mil en 1869, tenemos que frenar el ritmo de aumento de los indigentes o sucumbir a la suerte del indigente. Dado el número de indigentes y el número total y el ritmo de aumento de la población, sería fácil señalar la fecha en que, si siguiera el mismo ritmo de aumento de los indigentes, todos tendríamos por fuerza que habernos hecho indigentes. Podemos con justicia recordar que el periodo en que se ha producido este aumento es justamente el periodo de la depresión comercial mayor y más larga que ha conocido esta generación. Hace tres años se produjo el gran derrumbe del crédito, y ese derrumbe siguió a un periodo de inflación. En 1865 todo iba alegre como una campana de boda; el comercio estaba animado, el crédito era bueno, las perspectivas alentadoras, y el pauperismo estaba probablemente en su mínimo; el aumento del cuarenta y cinco por ciento es, pues, el efecto completo de una época desastrosa; es un aumento del quince por ciento anual a lo largo de tres años de depresión. Pero todo el mundo está de acuerdo en que hemos capeado lo peor de la crisis, y en que, aunque el invierno de nuestro descontento no se ha convertido todavía en glorioso verano, salimos ya de él, por lo menos, al tiempo inestable de la primavera que renace. El aumento de los indigentes ha llegado probablemente a su término, y podemos esperar no solo un ritmo de aumento menor, sino incluso una disminución absoluta. Esta es una consideración tranquilizadora. La otra es que toda la administración de la ley de pobres está señalada para su reconstrucción. El aumento del pauperismo no se debe del todo a la disminución del empleo. El señor BRUCE cree, con lord OVERSTONE y algunos otros nobles lores, que la mala administración de la ley de pobres está realmente en la raíz del mal. Extendemos el pauperismo con esfuerzos mal dirigidos para frenarlo. Nuestros workhouses son escuelas de ociosidad, y nuestro socorro a domicilio, por su total falta de verdadero discernimiento, aumenta el mal que pretende remediar. El propio crecimiento del pauperismo prueba que nuestro viejo sistema de tratarlo ha fracasado, pero el hecho que prueba que el viejo sistema está agotado prepara el camino para uno nuevo. El pauperismo ya no es un mal que paliar, se ha vuelto un mal con el que jugar; pero es una enfermedad que curar; y hay, en todo caso, alguna razón para esperar que un aumento del cuarenta y cinco por ciento en los tres últimos años lleve a esfuerzos legislativos y sociales que aseguren una disminución correspondiente en los tres próximos.¹⁹

MARYLEBONE.²⁰

INDIGENCIA Y DESESPERACIÓN.—El martes, Hannah Lee, de 37 años, de Hangton-street 53, Harrow-road, costurera y viuda de un cartero que murió hace cinco años, fue acusada de intento de suicidio y también de intentar quitar la vida a su hijo, Albert Lee, de cinco años y medio, dándole láudano. La casera de la detenida fue al cuarto de esta y encontró la puerta cerrada con llave. Se supuso que pasaba algo, y se forzó la puerta. Encontró entonces a la detenida de pie en el cuarto, con aspecto muy extraviado y demacrado. Al hablarle, se cayó, al parecer atontada. Después de sacudirla y preguntarle, dijo que había tomado láudano. La testigo vio al niño con la cara hundida en la almohada y le preguntó qué le pasaba. Ella respondió que también él había tomado la pócima. La testigo, que vio dos frascos vacíos en la mesa, salió corriendo de la casa y llamó a un agente. La detenida, al volver en sí, dijo que era duro morirse de hambre y ver a su hijo pidiendo un pan que ella no podía darle. La testigo le dijo que debería haberle hecho saber su situación, y habría tenido lo que necesitaba. Respondiendo al señor D’Eyncourt, la testigo dijo que la detenida era una mujer trabajadora, sobria y prudente. Quería mucho a su hijo, y a la testigo le sorprendía que hubiera intentado quitarle la vida. El doctor Braythwaite Rogers dijo que lo llamaron para ver a la detenida y a su hijo, y los encontró a los dos sufriendo los efectos venenosos del láudano. Les administró en el acto lo necesario. Respondiendo a sus preguntas, ella le dijo que la penuria y las privaciones la habían empujado a cometer el delito. Dijo que su niño le había pedido esa mañana el desayuno y ella no tenía nada que darle. Lloró, y como ella tenía el veneno, le dio un poco y tomó ella otro poco. Dijo además que había comprado el láudano poco a poco y lo había guardado consigo más de dos meses. Había luchado «mucho, muchísimo» por encontrar trabajo, pero no había conseguido ninguno. El niño vomitó mucho mientras estuvo en el cuarto. Añadió que su marido había muerto muy pobre, y que desde entonces se había ganado la vida para ella y su hijo cosiendo y cuidando enfermos. No había ni una pizca de comida ni de fuego en el cuarto. El señor D’Eyncourt dijo que era un caso doloroso, pero que tenía que mandarla a juicio por el intento contra la vida de su hijo. La detenida rogó que no la mandaran a juicio. Solo quería trabajo para mantenerse ella y su hijo. No quería caridad, sino mantener a los dos con su trabajo. La detenida fue enviada a Newgate para ser juzgada.

LA CRÍA DE NIÑOS A SUELDO EN BOW.—²¹

El jueves por la noche, el señor Richards abrió una investigación en la taberna Lord Campbell, Campbell-road, Bow, sobre la muerte de Frederick Wood, de 2 años y 3 meses. El procedimiento despertó un interés considerable en el barrio, porque se sabía que de 11 niños que habían estado en la casa de crianza²² habían muerto 5. La señorita Annie Wood, de Nilein’s-street 4, Hexton, dijo que tenía 23 años. Era hija de un tendero. El difunto era un niño enfermizo, y hace diez meses la testigo lo llevó a la señora Caroline Savill, de Swayton-road 24, Bow. Le pagaba 4 chelines y 6 peniques a la semana por cuidarlo. Creía que estaba bien atendido, pero no lo había visto en cinco semanas. Caroline Savill, de Swayton-road 24, Bow, dijo que era la mujer de un «mozo de un fabricante agrícola» de la City. El difunto llevaba diez meses con ella. Lo acostó a las 9 de la noche del sábado, y a las 8 y media de la mañana del domingo estaba muerto. Cuando subía al difunto a acostarlo, en octubre pasado, resbaló en la escalera y cayó sobre el niño. Estaba completamente segura de que estaba sobria. Fue un par de botas viejas lo que causó el accidente. Tenía once bebés que cuidar en Bow. La paga se acaba cuando muere un niño. El señor Edwards: ¿Es su casa una casa de crianza? La testigo: Eso lo dejo a la generosidad del jurado. Un jurado: El difunto estaba acostado en una caja de huevos con un poco de paja por cama. La testigo: Tenía las piernas encogidas. Un jurado: La caja de huevos era corta y tenía dieciséis pulgadas de ancho. El niño no podía darse la vuelta en ella. A preguntas de un jurado: La testigo nunca ató las piernas del niño. No descubrió que el niño tenía el muslo roto hasta la mañana en que cayó sobre él. Lloró, pero ella lo acostó. Cayó sobre el borde de la escalera, y el peso de ella estaba sobre él. Mandó por un médico al día siguiente.

EL INFANTICIDIO EN LONDRES.—²³

Ayer por la tarde, el doctor Lankester, coroner del centro de Middlesex, dio una conferencia sobre este tema ante un público numeroso en el Freemason’s-hall, presidida por el señor Charles Reed, diputado, en ausencia del conde de Shaftesbury, al que retenía en la Cámara de los Lores el debate sobre la ley de pares vitalicios. El doctor Lankester, después de una ojeada retrospectiva bíblica e histórica, pasó a tratar la cuestión tal como se plantea al mundo cristiano y en lo que toca al bienestar de la sociedad en los tiempos modernos. Definió el infanticidio como la destrucción o el asesinato de un niño recién nacido, pero, con otro nombre, la ley se ocupaba también de la destrucción de un niño antes de nacer. Se proponía tratar del primero de esos delitos y sacar los hechos de su propia experiencia, siguiendo así los pasos del difunto señor Wakley, al que, como a él mismo, se había acusado injustamente de exagerar al tratar de este asunto. En 1863 hubo 55 casos de infanticidio en su distrito; en 1864, 56; en 1865, 61; en 1866, 75; en 1867, 53, y en 1868, 52; pero en demasiados casos había descubierto una tendencia a dar veredictos abiertos de «hallado muerto» o de «nacido muerto». Según las estadísticas judiciales del Ministerio del Interior, la proporción del delito para toda Inglaterra era de 1 por cada 170.000 habitantes, y en Middlesex de 1 por cada 20.000, mientras que en los distritos del centro y del oeste era de 1 por cada 12.000, lo que le confirmaba en la opinión de que el delito se limitaba sobre todo a las criadas del West End. De hecho, en un promedio de cinco años, la relación daba para Clerkenwell 1 por cada 30.000; para St. Pancras, 1 por cada 20.000; para Marylebone, 1 por cada 10.000; para Paddington, 1 por cada 8.000, y para Islington, 1 por cada 6.000. Después de mostrar que la madre estaba por lo general sola en el asesinato de su hijo y en deshacerse de él, el doctor Lankester pasó a afirmar que los veredictos dados no daban ninguna indicación del número real de casos. Creía que el señor Wakley tenía razón al cifrarlo en 300 al año, y como la asesina tenía por lo general veinte años y rara vez repetía su delito, tomando la vida media de las mujeres en 60 años, se seguía que vivían 12.000 mujeres que habían cometido ese delito. Echó luego una ojeada a las muertes que causaba entre las madres y a los efectos de la «cría de niños a sueldo», observando que la mitad de los niños sobre los que abría indagatorias eran ilegítimos y que del 40 al 80 por ciento de los niños admitidos en las inclusas mueren en el primer año, y terminó exponiendo su remedio para el mal, que debía aplicarse por medio del púlpito; con una reforma de las leyes sobre los hijos ilegítimos, pues no más de uno de cada 70 padres contribuía al sustento del niño; con la sustitución de la pena capital por otra para este delito; con un registro certificado de los nacimientos, como en Irlanda y Escocia, y de los nacidos muertos, como en el continente, y con el establecimiento de penas por la ocultación del embarazo.

LOS CAPRICHOS DE LOS «GRANDES NO REMUNERADOS».²⁴

La «justicia de los jueces de paz» es sin duda un enigma que no se puede resolver, un rompecabezas que no se puede sondear. En suma, los caminos de los «grandes no remunerados son incomprensibles, inexplicables». Sus caprichos no solo son ridículos, sino dañinos; y cada día aporta nuevas pruebas de cómo hacen del nombre sagrado de la justicia objeto de desprecio y de burla. Como nueva prueba de que es así, quisiéramos llamar la atención de nuestros lectores sobre dos casos que han pasado hace poco por los tribunales de magistrados de South Shields y de Leeds, porque muestran qué severidad escandalosa se despliega en un caso y qué indulgencia vergonzosa en el otro.

Hace unos días, un tal William Spencer Jones, arrendatario del teatro de Jarrow, fue citado por haber agredido a Mary Montague, actriz a su servicio. La joven, a la que se había pedido que hiciera cierto papel, se negó porque no era del género para el que se la había contratado. El resto de la historia lo cuenta así el periódico local en su crónica de la vista ante los jueces de paz de South Shields:

«Al negarse la señorita Montague a aceptar el papel, la señora Jones la agarró del pelo y la arrastró por el escenario hasta donde estaba el demandado, y entonces los dos intentaron tirarla por una escalera. La señora Jones, al no conseguirlo, cogió a la demandante en brazos y se la echó a Jones, diciendo: “¡Dale!”, con lo que Jones la rodeó con los brazos y, sujetándole la cabeza con el brazo izquierdo, empezó a golpearle la cara con el puño. Le dio varios golpes bajo la barbilla y le saltó siete dientes. Ella creyó que Jones iba a matarla, y “se encomendó a Dios”, diciendo: “¡Señor, toma mi alma!”. Cuando el demandado la soltó, tenía las mandíbulas trabadas, y le hicieron falta las dos manos para poder abrir la boca, y cuando lo consiguió se le cayeron varios dientes.»

He aquí una agresión violentísima y bárbara cometida contra una joven indefensa por una arpía furiosa y un tipo de lo más rufián. ¡La patearon, la abofetearon, le pegaron brutalmente y le saltaron siete dientes de la boca! Pocas veces hemos leído una agresión más diabólica, más grave o más cobarde. Una sentencia de tres meses de prisión con trabajos forzados apenas habría satisfecho las exigencias de la justicia. Los propios magistrados consideraron que el caso era «muy grave», pero la sentencia que dictaron no estaba ciertamente de acuerdo con la opinión expresada en el tribunal. ¡Impusieron al cobarde agresor una multa de cinco libras y dispusieron generosamente que la demandante recibiera la mitad de la multa! La mujer, Jones, parece haber salido libre. La pobre señorita Montague recibe cincuenta chelines como compensación por la pérdida de siete dientes y como resarcimiento por que la molieran a golpes hasta casi matarla. Desde luego, las perspectivas profesionales de la pobre muchacha quedan muy perjudicadas, si no del todo arruinadas, por las consecuencias de la violencia brutal del señor y la señora Jones. Pero el tribunal no parece haber tenido eso en cuenta; y, por tanto, cualquier arrendatario de teatro que desee apalear a una joven actriz y desfigurarla de por vida puede hacerlo por la mísera suma de un billete de cinco libras. Pero la clave de la indulgencia de estos Shallow²⁵ de South Shields se encuentra, sospechamos, en el siguiente pequeño dato que contiene la crónica del periódico. Dice: «El demandado tiene propiedades en el Tyne Dock». Desde luego, el señor Jones, hombre de posibles, arrendatario de un teatro y propietario de acciones de un muelle local, gozó del favor de los magistrados locales; y, aunque el caso se declaró muy grave, salió del paso con más o menos lo mismo que se cobraría a un vendedor ambulante condenado por maltratar a su burro.

Pero si los jueces de paz de South Shields han sido culpables de una indulgencia de lo más reprochable, seguro que la misma acusación no puede hacerse a la magistratura de Leeds, como muestra el siguiente extracto del Leeds Mercury:

«En las sesiones menores del West Riding, celebradas ayer en Leeds, un muchacho llamado William Barlow, de dieciséis años, fue enviado catorce días a la cárcel por jugar a cara o cruz en Allerton Bywater el viernes pasado. Los magistrados del tribunal eran sir A. Fairbairn, el señor Darnton Lupton y el señor W. Hey.»

¡Pobre Billy Barlow! Sin duda ha caído en tiempos duros, ¡y parece haber ido a parar a las garras de hombres muy duros! Nos preguntamos si alguno de los propios «dignos magistrados» se permite alguna vez una partida de whist o alguna diversión parecida. Sea como fuere, nos parece realmente que el castigo impuesto al muchacho es vergonzosamente desproporcionado a su falta; y creemos también que las travesuras de los magistrados de Leeds, igual que los caprichos de los jueces de paz de South Shields, deberían ser objeto de investigación por el ministro del Interior.

LOS POBRES TRANSEÚNTES Y LOS GENEROSOS «GUARDIANES».²⁶

¿Vivimos en un país cristiano? Nominal y legalmente considerado, sí; en realidad, y según el tono y la enseñanza del Nuevo Testamento, no. Es verdad que tenemos la bendición, o la maldición, de una Iglesia de Estado, presidida por su «sagrada» Majestad la reina, y de una jerarquía pomposa, pretenciosa y amante del dinero de arzobispos y obispos, que claramente, para ejemplo de los demás, «sacan el mejor partido de los dos mundos» y son, por tanto, «sagaces en su generación». Es verdad además que esos potentados eclesiásticos de mangas de batista disfrutan sueldos principescos, habitan palacios principescos y mantienen cortes de subordinados clericales y semiclericales, desde el digno cargo de deán hasta el muy poco digno cargo de sacristán. Además, tenemos innumerables iglesias repartidas por el país y todo un ejército de clérigos de grado mayor y menor. Estos nos recuerdan semana tras semana desde el atril, el altar y el púlpito que «todos somos hermanos», que debemos «amarnos los unos a los otros», «hacer el bien a todos, pero sobre todo a los de la familia de la fe», además de otras muchas exhortaciones excelentes semejantes. Por la profusión de profesiones de fe que se hacen, se creería que el espíritu apostólico mueve a cada miembro de la Iglesia y que lo tenemos «todo en común».

¡Ay, qué ilusión! Las profesiones del domingo concuerdan mal con nuestra práctica de cada día. ¿Qué historias lúgubres y espantosas no leemos cada día en los periódicos? ¡Cómo desgarran el alma y le hielan a uno la sangre en las venas! Por un periódico vemos lo sórdidamente avaro que es ese monarca ciego y sin corona, Jorge de Hannover;²⁷ y cómo gana un pleito en el tribunal del vicecanciller por la suma de más de medio millón, procedente de las rentas del dominio electoral, que se invirtió en 1783 en nombre del elector reinante de Hannover, el rey Jorge III, y está ahora a buen recaudo en las arcas del Banco de Inglaterra: un «regalo del cielo» que contribuirá mucho a aliviar «las penas de un pobre viejo». En el mismo periódico damos con una historia sorprendente, de naturaleza perfectamente trágica. Recoge una indagatoria abierta en la taberna Pitt’s Head, Bethnal-green, sobre una niña de doce años. Su padre, que era zapatero, murió hace solo tres semanas. Su viuda se ha quedado, pues, con una familia de tres hijos que mantener. Lo más que gana asciende a la munífica suma de dos chelines y seis peniques a la semana, que saca lavando ropa. Con esta mísera paga lucha (solo el cielo sabe con qué angustia) por mantener con vida a ella y a sus huérfanos desvalidos. En una semana o diez días, a todos los niños les ataca la fiebre. La mísera madre, abrumada de pena sobre pena, se ve entonces obligada por pura necesidad a buscar ayuda de la parroquia. Pide socorro, y así es como se le da. Ese magnífico funcionario, el funcionario de socorros, le manda dar dos chelines en dinero y dos chelines de pan, pensando sin duda, con la singular sagacidad de su clase, que una cuña de hogaza seca y dura era muy adecuada para unos niños atacados de fiebre, y que la devorarían con ansia. La madre obtiene también (¡qué noble filantropía!) una orden para el médico, que, sin embargo, resulta que no «aparece». Pasan muchas horas antes de que un sustituto del médico de la parroquia vea a la niña enferma; y su visita es tan tarde como a las nueve de la noche. A la mañana siguiente la pobre madre se encamina a la «casa» a recibir su limosna de pan. Al volver a su lúgubre cuarto encuentra a una de sus hijas rígida y fría en el suelo: su espíritu ha pasado a Aquel que se lo dio. Se abrió en debida forma una indagatoria. El médico dice que la niña murió por efecto de la fiebre; y el sabio jurado del coroner da el veredicto de «muerte por causas naturales». Y todo esto ocurre en Bethnal-green, parroquia de la que es guardiana la señorita Burdett Coutts. Nos preguntamos si algún beato lector de la Escritura o algún piadoso proselitista pasaría entretanto y dejaría un folleto.

La semana pasada publicamos las «Experiencias de un obrero en el workhouse». Es un relato conciso y gráfico, y revela un estado de cosas que no solo es vergonzoso, sino criminal. Empujado por una pobreza apremiante y decidido a buscar trabajo, el autor tuvo que buscar refugio temporal en nada menos que veintisiete uniones; solo en una de ellas, Birmingham, parece que se trata al «transeúnte» como a un ser humano, cuanto menos como a un hermano cristiano. He aquí una anotación: «Burton-on-Trent: Sin cena, sin desayuno, sin cama. Una tabla para dormir, tapada con un viejo saco de lúpulo. Me insultaron, se burlaron de mí y me dijeron que no tenía derecho a dejarme crecer el pelo en la cara hasta que pudiera mantenerme». ¡Y esto en la región de los ricos cerveceros, los Bass y los Allsopp, que deben su fortuna sobre todo a la credulidad del obrero en el carácter sano y nutritivo de su cerveza! Como dice Tom Hood:

«¡Ay, qué rara es la caridad cristiana bajo el sol!»²⁸

¡Pero sobre todo en Burton-upon-Trent! Pero pasemos a Lichfield, que nuestro corresponsal llama, con bastante ingenuidad, «la residencia de un obispo». ¿Se notará sin duda la influencia episcopal en el workhouse de esa famosa ciudad catedralicia?

LOS MORTÍFEROS MOTINES DE MOLD.²⁹

La pobre mujer, Elizabeth Jones, que fue alcanzada por un disparo en el motín, ha muerto desde entonces, y el coroner abrió una indagatoria sobre su cadáver. El jurado dio el veredicto de «homicidio justificado».³⁰ Mientras se celebraba la indagatoria, la policía se presentó en la casita de la señora Jones, donde yacía el cadáver, y detuvo al marido de la difunta, Isaac Jones, acusado de haber participado en los desórdenes.

El lunes comparecieron ante los jueces de paz en el County Hall las siguientes personas, detenidas por la acusación de haber tomado parte activa en el motín de Mold la semana pasada: William Griffiths, minero; Benjamin Tatham, criado de un caballero; William Thomas Jones, minero; Isaac Jones, minero; John Roberts, carretero, y Roland Jones, minero.

El señor Taylor, procurador, de Flint, compareció por los detenidos Isaac Jones y William Thomas Jones. Los demás detenidos no tenían defensa.

El señor Browne, jefe de policía de Flintshire, declaró que el miércoles anterior por la tarde una multitud de unos mil quinientos mineros empezó a empujar y a tirar piedras a la policía y a los soldados que llevaban custodiados a los dos detenidos condenados a prisión por agredir al señor Young, director de la mina de Lees-wood Green. La primera piedra la tiró una mujer, e inmediatamente después la pedrea se hizo general desde todas direcciones; el objeto de los amotinados era evidentemente liberar a los dos presos, y varios de sus hombres fueron alcanzados por piedras y derribados. Las andanadas de piedras lanzadas contra los militares y la policía oscurecían el aire, y él vio a varios de sus hombres sangrando por la cara y la cabeza, con la sangre corriéndoles por el uniforme. Era imposible que ninguno de ellos saliera a hacer frente a la multitud. Si un magistrado hubiera salido de la estación a leer la ley de motines,³¹ lo habrían asesinado sin duda. En aquel momento las vidas corrían sin duda un peligro grande e inminente en la estación. El testigo pidió al capitán Blake, el oficial al mando de los militares, que los protegiera a él, a sus propios hombres y a los agentes disparando contra la multitud. Este se negó. El testigo creyó que hacía falta una orden de un magistrado para justificar el fuego, y dijo a un magistrado, el señor Clough: «¡Por Dios, dé la orden de disparar, o nos asesinarán a todos!». Entonces gritó lo más fuerte que pudo: «¡Fuego!». Aun entonces el oficial al mando era muy reacio a dejar disparar a sus hombres, aunque en aquel momento tenía la cara cubierta de sangre, y también le corría sangre de una herida en la parte de atrás de la cabeza. Algunos de los soldados, muy malheridos, se retorcían de dolor. Querían disparar, pero el capitán los contenía. Un soldado herido cargó su fusil e iba a dirigirse hacia la puerta de la estación con el fusil apuntando a la multitud, cuando uno de los oficiales lo agarró por la cintura y lo echó atrás levantándolo del suelo, gritando al mismo tiempo: «¡Por Dios, no dispares!». La pedrea continuaba todo ese tiempo, y la multitud llegó incluso hasta el andén y cruzó la vía al otro lado del ferrocarril. La policía y los militares quedaron así rodeados por los amotinados, y él volvió a pedir a los oficiales que dispararan contra los agresores. Inmediatamente después el testigo oyó la descarga de un fusil, seguida de otros disparos. Los oficiales contenían a sus hombres y hacían todos los esfuerzos para impedirles disparar, advirtiéndoles que no quitaran vidas humanas. Decían: «¡Por Dios, muchachos, no disparéis donde no haga falta!». A su mejor juicio, se hicieron doce o quince disparos, y entonces la multitud se dispersó, y a los pocos soldados que disparaban se les mandó volver al andén. La mayoría de los disparos se hicieron desde el patio de detrás de la estación. Uno o dos disparos se hicieron desde la puerta de la estación. No hubo descargas cerradas, solo disparos sueltos, con largos intervalos entre ellos. El testigo reconoció a Isaac Jones entre la multitud del patio cuando la escolta con los presos se ponía en marcha hacia la estación, pero no lo vio tirar piedras. No podía decir nada de ninguno de los otros detenidos.

El sargento Hughes y otros varios policías dieron testimonios que lo confirmaban, e identificaron a todos los detenidos como participantes en el motín.

Se llamó al capitán Blake, que estaba al mando de los soldados. El oficial tenía emplastos en la cabeza y en la cara, donde lo habían alcanzado las piedras. El miércoles recibió de su jefe en Chester la orden de llevar cincuenta hombres a Mold, y así lo hizo. Los llevó al County Hall y escoltó a la policía, que llevaba dos presos custodiados, hasta la estación del ferrocarril. Cuando bajaban por la carretera hacia la estación empezó la pedrea, que aumentó enormemente a medida que la escolta se acercaba a la estación. Varios soldados fueron derribados por los proyectiles que les lanzaban, y sangraban mucho. Como la puerta grande de la estación estaba cerrada, costó algún tiempo hacer pasar a la policía y a los soldados por una puerta estrecha que era el único otro acceso a la estación. Era imposible que nadie saliera a hablar con la multitud. Él no dio la orden de disparar hasta que el señor Clough, un magistrado de Chester, le dijo que lo hiciera. Desde entonces no había podido averiguar, examinando la munición de los hombres, el número de disparos hechos, porque se habían perdido algunos cartuchos. El testigo consideraba que las vidas corrían peligro en la estación y que era del todo necesario que los soldados dispararan contra la multitud. No usaron cartuchos de fogueo, y en tales circunstancias no se les permitía disparar por encima de las cabezas de los amotinados. Veintitrés de los cincuenta soldados resultaron heridos en aquella ocasión. No dispararon intencionadamente por encima de las cabezas de los amotinados.

El señor Taylor pidió y obtuvo un aplazamiento, porque acababa de recibir el encargo de defender a los detenidos y quería tiempo para preparar la defensa. Pidió también la libertad bajo fianza de Isaac Jones, que quería asistir al entierro de su mujer; y, después de alguna consulta, el tribunal la concedió, exigiendo dos fiadores de 50 libras cada uno y al detenido 50 libras.

EL EXGOBERNADOR SIR GEORGE GREY SOBRE EL JORNALERO AGRÍCOLA EN INGLATERRA.³²

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: Me inquietan mucho los efectos que puede producir en el ánimo del público el lenguaje que uno de los actuales consejeros de Su Majestad ha usado sobre la situación de los pobres del campo en Inglaterra. El lenguaje al que aludo es del tenor siguiente:

El trabajador había mejorado sin duda, sus salarios habían subido, cada vez se cuidaba más su vivienda, se ocupaban de su educación, y todas las clases de agricultores estaban más prósperas que nunca.

Ahora bien, hay las pruebas más claras de que la situación del jornalero es en algunos aspectos esenciales peor de lo que ha sido quizá desde hace siglos.

Sobre todo en los últimos veinte o treinta años, el mal ha aumentado muy rápidamente, y ahora es deplorable en grado sumo. Salvo en la medida en que aquellos a quienes enriquece su trabajo tengan a bien tratarle con una especie de indulgencia compasiva, el jornalero está en este asunto en una impotencia muy peculiar. Si encontrará alojamiento en la tierra que contribuye a cultivar, si el alojamiento que consiga será humano o porcino, si tendrá el pedacito de huerto que tanto alivia el peso de su pobreza: todo esto no depende de que esté dispuesto y pueda pagar un alquiler razonable por el alojamiento decente que necesita, sino del uso que otros tengan a bien hacer de su «derecho a hacer lo que quieran con lo suyo».

Cito el informe sobre el alojamiento de los jornaleros del campo hecho al Consejo Privado por sus médicos.³³ El informe pasa luego a mostrar que las leyes existentes no reservan al jornalero ni «el más mínimo derecho en ese suelo para el que su trabajo es tan necesario como el sol y la lluvia»; que en muchos casos se le ha hecho ya imposible conseguir «el pedacito de huerto que para él sería casi una riqueza, y por el que pagaría con gusto el alquiler máximo que vale, cuando su dinero habría valido tanto como el de otro». El informe señala luego que, en opinión de sus autores, las miserias de los pobres se deben atribuir, por lo menos en gran parte, a la influencia de la ley de pobres, que da a cada parroquia un interés pecuniario en reducir al mínimo el número de jornaleros residentes en ella.

Que echan sobre la tierra una carga que los grandes propietarios sienten de manera muy precisa y considerable, y, al sentirla, no pueden menos que saber que tienen facilidades, que no se consideran ilegales, para quitársela de encima. No tienen más que decidir que no haya viviendas de jornaleros en sus fincas, y sus fincas quedarán desde entonces prácticamente libres de la mitad de sus responsabilidades para con los pobres. Hasta qué punto ha estado en la intención de la constitución y la ley inglesas que pudiera adquirirse esta clase de propiedad incondicional de la tierra, y que un terrateniente, «haciendo lo que quiere con lo suyo», pudiera tratar a los cultivadores del suelo como extranjeros a los que puede expulsar de su territorio, es una cuestión que no pretendo discutir. Pero creo de la mayor importancia que el funcionamiento de este sistema lo vean con claridad los que pueden juzgarlo tanto en sus relaciones legales como en las morales.

El informe expone también este hecho terrible:

Por desgracia, el trabajo agrícola, en vez de suponer una independencia segura y permanente para el jornalero laborioso y su familia, supone en su mayor parte solo un rodeo más o menos largo hasta el pauperismo final, un pauperismo que durante todo el rodeo está tan cerca que cualquier enfermedad o cualquier falta pasajera de ocupación obliga a recurrir inmediatamente al socorro parroquial.

No hay que creer que el poder de desahucio de los terratenientes al que aludo en esta carta existe solo en teoría; al contrario,

en muy gran escala rige en la práctica, rige como una condición principal y determinante de las circunstancias domésticas del trabajo agrícola. Además de los casos extremos, en que se derribaban las casas de una parroquia a pesar de una población creciente, había también innumerables parroquias donde la demolición de casas avanzaba más deprisa de lo que podía explicar ninguna disminución de la población. Cuando el proceso de despoblación se ha completado, el resultado es una aldea de escaparate, donde los cottages se han reducido a unos pocos y donde no se permite vivir a nadie más que a las personas que hacen falta como pastores, jardineros o guardabosques, criados fijos que reciben el buen trato habitual para su clase. Pero la tierra necesita cultivo, y se verá que los jornaleros empleados en ella no son inquilinos del propietario, sino que vienen de una aldea abierta vecina, quizá a tres millas, donde numerosos pequeños propietarios los habían recibido cuando se destruyeron sus cottages en las aldeas cerradas de alrededor. Donde las cosas tienden a ese resultado, a menudo los cottages que quedan en pie atestiguan, con su estado miserable y sin reparar, la extinción a la que están condenados. Se los ve en pie en las distintas fases de la decadencia natural. Mientras el techo se sostenga, se permite al jornalero alquilarlo; y muchas veces estará bien contento de hacerlo, aun al precio de un alojamiento decente. Pero no recibirá ninguna reparación, ninguna mejora, salvo las que puedan darle sus ocupantes sin un penique. Y cuando al fin se hace del todo inhabitable, inhabitable incluso según el nivel más humilde de la servidumbre, no será más que un cottage destruido más, y la contribución de pobres futura se aligerará algo.

Sí; esto en cuanto al cottage, un cottage destruido más en una parroquia de las innumerables parroquias en que se está produciendo este proceso, pero ¿qué hay de la familia de almas humanas echada de ese cottage? En su mayor parte se las echa a un destino tan cruel y terrible que dudo en escribirlo. Otra comisión, en el año 1867, siguió en parte la situación de estos desdichados seres mientras hacía una investigación del todo independiente del informe que ya he citado. En otra ocasión me propongo analizar ese informe, pero es una tarea triste de emprender, y revela abismos de miseria humana que son una deshonra para nuestra especie. Pero el informe continúa:

Mientras los grandes propietarios escapan así de la contribución de pobres despoblando las tierras que controlan, la ciudad o la aldea abierta más cercana recibe a los jornaleros desahuciados; la más cercana, digo, pero esa «más cercana» puede estar a tres o cuatro millas de la granja donde el jornalero tiene su trabajo diario. A ese trabajo diario habrá que añadir entonces, como si no fuera nada, la necesidad diaria de andar seis u ocho millas para poder ganarse el pan, y el trabajo agrícola que hagan su mujer y sus hijos se hace con la misma desventaja. Y no es esto, ni mucho menos, todo el mal que le causa la distancia. En la aldea abierta, los especuladores de cottages compran retazos de tierra que llenan, lo más densamente que pueden, de las chozas más baratas posibles, y en esas viviendas miserables (que, aunque linden con el campo abierto, tienen algunos de los peores rasgos de las peores viviendas urbanas) se hacinan los jornaleros agrícolas de Inglaterra.

El informe de los médicos del Consejo Privado del año siguiente al informe que ya he citado (1865) muestra cuáles son los peores rasgos de esas viviendas urbanas:

Apenas es posible para las clases acomodadas, a las que su deber no ha dado ocasión de conocerlo en la práctica, imaginar qué inmensidad de influencia funesta encierran los males a los que me refiero, y por eso puede convenir que muestre cuáles son en la práctica las formas en que se presentan esos males. Por lugares no aptos para la habitación humana entiendo lugares en los que, por consenso general, es imposible para los seres humanos que los habitan una vida siquiera medianamente sana; lugares, pues, que en sí mismos (con independencia de la suciedad removible que pueda haber alrededor) responden a la idea común de focos de insalubridad, como, por ejemplo, esas viviendas subterráneas que están permanentemente casi o del todo a oscuras y no pueden ventilarse, y las viviendas que forman por su construcción una sociedad tal con letrinas públicas u otros depósitos de inmundicia que sus mismas fuentes de ventilación son esencialmente ofensivas y nocivas, y las viviendas que están en tal relación con el drenaje local que el agua o las aguas residuales las empapan habitualmente, y así sucesivamente. Pero, además de estos casos, en que la vivienda se consideraría, creo, aun hoy por consenso general no apta para la habitación humana, son innumerables los casos, de distinto grado, en que, en pequeños patios cerrados, rodeados de edificios altos, a los que se llega por pasadizos estrechos y quizá tortuosos, se levantan casas de la clase más miserable, acre tras acre, ladrillo contra ladrillo, privadas de todo goce de luz y de aire, sin más vista que letrinas y basureros, y sin duda solo pueden considerarse aptas para la habitación humana mientras el nivel de esa humanidad sea bajo.

Siguen luego, en el informe que cito ahora, relatos del hacinamiento habitual de esas miserables viviendas, tan espantosos que dudo en citarlos, acompañados de esta afirmación general sobre el asunto:

Aunque mi punto de vista oficial es exclusivamente físico, la humanidad elemental exige que no se pase por alto el otro aspecto de este mal. Pues donde existe hacinamiento en sentido sanitario, casi siempre existe, de manera todavía más perniciosa, en ciertos sentidos morales. En su grado más alto supone casi necesariamente tal negación de todo pudor, tal sucia confusión de cuerpos y de funciones corporales, tal exposición mutua de la desnudez animal y sexual, que es más bestial que humana. Estar sometido a estas influencias es una degradación que tiene que hacerse cada vez más profunda para aquellos sobre quienes sigue actuando. Para los niños que nacen bajo su maldición tiene que ser a menudo un verdadero bautismo en la infamia.

Es en estas viviendas miserables donde se hacinan hoy los jornaleros agrícolas de Inglaterra, venidos de las innumerables parroquias donde la demolición de casas avanza más deprisa de lo que puede explicar ninguna disminución de la población, así como de las parroquias donde se derriban las casas a pesar de una población creciente.

CÓMO SE HACEN LOS DELINCUENTES.³⁴³⁵

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: El siguiente suelto lo he recortado de un periódico de Lincoln de hoy. Middle Rasen está a unas dieciséis millas de esta ciudad.

«ROBO DE UNA MUCHACHA.—El lunes pasado, en la sala de los magistrados, ante el reverendo W. W. Cooper y R. R. Dixon, Esq., Ann Wright, de 14 años, fue acusada por el reverendo A. Hughes, coadjutor de Middle Rasen, de robarle la suma de tres peniques, de su propiedad. El demandante ocupa habitaciones amuebladas en Middle Rasen, y la acusada, una huérfana de la unión, había sido contratada hacía poco como criada para todo por el señor Fieldsend, el dueño de la casa. Resultó que el demandante tenía la costumbre de dejar sumas de dinero por su cuarto, y al final, como era de esperar, echó en falta tres peniques. La acusada se declaró culpable y fue condenada a un mes de prisión en Kirton y, al cumplirlo, a ser enviada a un reformatorio durante cuatro años.»

Nos asombra el rápido crecimiento de nuestras clases delincuentes, pero no debería asombrarnos después de leer esta y otras noticias semejantes. ¡Ay, pobre huérfana, de solo 14 años, sacada de un workhouse, enviada a educarse a una prisión por robar tres peniques al «reverendo A. Hughes, coadjutor de Middle Rasen», que tenía la costumbre de «dejar dinero por ahí», y probablemente a «matricularse» después en el reformatorio! Esto es quizá «justicia de jueces de paz», pero no es la de Dios, y es una vergüenza clamorosa que la administración de las leyes de este país se deje en manos de unos aficionados como evidentemente son estos magistrados. Por desgracia, incidentes así son muy corrientes en este y otros condados agrícolas. Quedo de usted, etc.,

P. N. A. Lincoln, 21 de agosto.

UNA SENTENCIA ESCANDALOSAMENTE SEVERA.—³⁶

John Ryan, de 62 años, jornalero, fue acusado de obtener con falsos pretextos 22 chelines y 257 libras de pan del señor Henry Edmonds, funcionario de socorros del workhouse de Kensington. El señor Edmonds dijo que el 13 de diciembre el detenido pidió socorro para sí, su mujer y cuatro hijos. Dijo que su hijo mayor se llamaba James, de diez años y medio, y que sus otros hijos eran Catherine, de ocho años, Ellen, de nueve, y William, de seis. Se le advirtió que si sus hijos tenían más de dieciséis años no tenía derecho a socorro por ellos. Un hombre soltero solo recibiría 6 peniques al día y 1 libra de pan; un hombre casado solo tenía derecho a 8 peniques al día y 2 libras de pan. Declarando que sus hijos tenían menos de dieciséis años y dependían de él, obtuvo 1 libra y 2 chelines en dinero y 257 libras de pan, por valor de 1 libra y 13 chelines, más de lo que le correspondía. El testigo le había advertido sobre su declaración de que sus hijos tenían menos de once años. Su hijo menor tenía más de dieciséis. El detenido: Yo nunca recibí socorro. Picaba nueve fanegas de piedra cada día, y por eso me pagaba 10 peniques. Estuve trabajando veintiséis semanas. El juez: La cuestión no es que no hiciera usted el trabajo, sino que obtuvo una paga extra con una mentira. El detenido: Si 10 peniques al día es demasiado para un hombre, es un milagro. El juez: Esa es la ley. No digo que sea justa, pero esa es la ley. El detenido (al funcionario de socorros): Usted es el que se lleva el dinero de la parroquia, y no el que recibe 10 peniques al día por su trabajo. Probado que los hijos del detenido tenían más de dieciséis años, este dijo: «¿Qué tienen que ver mis hijos con picar piedra? El que tiene que hacerlo soy yo. No sé la edad de mis hijos. Nunca apunté sus edades. Él me daba 10 peniques; si me daba demasiado, yo nunca supe la regla». El señor Edmonds: Los hijos tienen que ser menores de dieciséis años para tener derecho al socorro. El juez: Es un asunto serio para los contribuyentes, a los que no se debe defraudar. El jurado dio el veredicto de «culpable», con una recomendación de clemencia. El señor Edmonds entregó entonces una lista de condenas anteriores que le había dado un sargento de policía. El sargento no estaba presente para probar los hechos que alegaba el documento. El juez: Sospecho que son acusaciones contra el hijo del detenido, y no podemos castigar al padre por ellas. Una es de seis meses por robo. El señor Edmonds: Su hija declara que se refiere al hijo, pero a él se le ha obligado a dar fianza por pegar a su mujer. El detenido: Ella es dada a la bebida. El señor Edmonds: Es una mujer trabajadora. La hija del detenido, tras prestar juramento, dijo: Tengo dieciséis años. Mi madre no es dada a la bebida. Él solía traer el pan a casa, pero mi madre lo tiraba por la ventana, en Yecman’s-row 43, Brompton, y lo llamaba «pan de la parroquia». Ha juntado a una multitud delante de la casa. El testigo Payne se lo vio hacer. Samuel Payne (un indigente viejo): Nunca lo vi. El señor Edmonds: Lo que es la hija se sabrá cuando diga que vuelve a casa muy de madrugada. La hija: Soy lavandera. El juez: No creo su testimonio. La sentencia es de nueve meses de trabajos forzados.

ROBO ENTRE AMIGOS.—³⁷

John Buckhurst, de 21 años, cartero, y Charles Ashton, de 20, remachador, fueron procesados por robar un billete del Banco de Inglaterra por valor de 20 libras, propiedad de William Turner. Los dos detenidos se declararon «culpables». El demandante era un joven que había tomado hacía poco una cervecería en Bethnal-green-road 290, y dijo que el 15 de julio fue a alojarse con el detenido Ashton, en Old Bethnal-green-road 11. El domingo 19 se encontró con el detenido Buckhurst, y fue a dormir a la casa. Hicieron una cama con su ropa y se durmieron todos. El testigo enrolló y dejó cuatro billetes de 20 libras y 16 libras en oro. Luego puso el reloj y la cadena a los pies de la cama. Había otro hombre durmiendo en el mismo cuarto, y a las seis de la mañana despertó al testigo, y entonces faltaban el reloj y la cadena, y los detenidos se habían ido. Después vio su bolsa en la comisaría de Liverpool. Los detenidos eran viejos amigos suyos. Se recordará que el dinero pertenecía a una mujer con la que el demandante iba a casarse, y con su consentimiento se le devolvió a él. Los detenidos fueron condenados entonces a dieciocho meses de trabajos forzados.

UN CASO EXTRAORDINARIO DE CRÍA DE NIÑOS A SUELDO.³⁸

El lunes por la tarde, el señor Richards, coroner suplente, abrió una indagatoria en la taberna Fountain, Virginia-row, Hackney-road, sobre la muerte de Arthur Fuller Gilroy, de siete semanas.

El jurado, tras prestar juramento, fue a las casas de alojamiento modelo de la señorita Burdett Coutts, Columbia-square 102, donde vio, en un cuarto de la planta baja, a dos bebés. Uno yacía muerto en un ataúd, y pesaba cuatro libras y media. El otro bebé era un niño gordo de diez meses, y pesaba un stone³⁹ y diez libras. Su madre dijo: «No le dieron premio, porque había tantos bebés hermosos como él en el concurso», refiriéndose al reciente «concurso de bebés» de los jardines de Woolwich.

La señora Louisa Gilroy, de Richmond-road 32, Barnsbury, declaró que su marido, Francis Gilroy, cómico, había muerto el 20 de diciembre. La dejó con tres hijos, y se vio obligada a hacerse encargada de una tienda para mantenerlos. Hacia finales de junio nació el difunto, y cuando tenía unas horas, la señora Susannah Smith, mujer de un prensador en caliente, que vivía en Columbia-square 102, se lo llevó a su casa. Una o dos veces por semana, más adelante, la testigo vio al niño, y no era más que piel y huesos. Era un esqueleto completo desde su nacimiento. La señora Smith le había pedido a la testigo siete chelines a la semana por cuidar al niño, pero al final aceptó cinco chelines a la semana. Le dio el pecho al niño durante un mes, y luego lo alimentó con leche y harina de maíz. La testigo no creía que se hubiera hecho pasar hambre al niño. Era imposible cuidar al niño en casa, porque, si lo hubiera hecho, toda la familia se habría muerto de hambre. Desde la muerte de su marido, ella y sus hijos habían pasado medio hambre. Él no era miembro del Royal Dramatic College, y ella no recibía dinero de ninguna institución pública.

La señora Susannah Smith declaró: Nunca he puesto anuncios en el periódico diciendo que cuidaría niños. Cuando me hice cargo del difunto, se dejó a mi elección darle el pecho o no. Le di el pecho durante quince días, y luego vi que no podía dar el pecho a dos niños, así que le di harina de maíz y leche. A mi propio hijo le daba el pecho. Es un bebé precioso. Lo llevé al concurso de los jardines de Woolwich. Ay, es precioso. No le dieron premio, porque había tantos bebés allí. Estuve en el concurso con él cuatro días. Dejé al difunto en casa mientras estaba en el concurso. No podía amamantar a dos bebés, y por eso le compré un biberón. Mientras estuve en el concurso lo dejé a cargo de una mujer. Murió el miércoles. Si quieren, puedo traer aquí a mi bebé y enseñárselo; es precioso.

Un jurado: No; queremos oír lo del muerto.

El señor H. B. Lilley, M. R. C. S., dijo que el difunto pesaba 4½ libras. Medía diez pulgadas de contorno de pecho y dieciséis pulgadas de largo. Había muy poco líquido en el estómago. Había muerto de agotamiento y diarrea. Era un objeto lastimoso después de muerto.

El coroner dijo que el caso era muy doloroso, y

el jurado dio el veredicto «de que el niño difunto murió por efecto del agotamiento».

TRATO ESCANDALOSO A LOS POBRES.⁴⁰

El martes, el doctor Hardwicke, coroner suplente, abrió una indagatoria en el College Arms, Crowndale-road, Camden-town, sobre el cadáver de James Crew, de cincuenta y nueve años, cochero, que murió en la enfermería del workhouse de St. Pancras. Resultó que el difunto había intentado suicidarse hacía algún tiempo y, después de llevarlo a la casa de detención, se le trasladó primero al pabellón de locos del workhouse y luego al manicomio de Colney-hatch como demente. Se le dio de alta en Colney-hatch como curado hacia finales del año pasado, y entonces recibía de St. Pancras 5 chelines y tres hogazas a la semana como socorro a domicilio. Hace poco los guardianes suspendieron este socorro y dijeron que el hombre, su mujer y sus tres hijos tenían que entrar en la casa si necesitaban más socorro. La mujer se negó a deshacer su hogar, porque recibía 10 chelines a la semana por cuidar la casa de un caballero, con lo que podía pagar 4 chelines y 6 peniques a la semana y mantener a sus tres hijos. El marido, sin embargo, entró en la casa. La comisión de altas le sugirió (como admitió el funcionario de socorros) que había que vender los pocos bienes que tenía su mujer para pagar parte de su mantenimiento, y que toda la familia tenía que entrar en la casa. La mujer del difunto se negó a dejar su alojamiento y vender sus bienes, porque, dijo, la persona cuya casa cuidaba podía volver en cualquier momento, y entonces ella no tendría adónde ir. Se negó a entrar en el workhouse, y alega que dijo al funcionario de socorros que mantendría a su marido fuera de la casa si los guardianes le daban solo 1 chelín o 1 chelín y 6 peniques a la semana. El funcionario de socorros no lo recordaba, pero declaró que aconsejó a la comisión de altas que siguiera dando el socorro a domicilio como mejor camino que pauperizar a toda la familia. La comisión no estuvo de acuerdo con esto, sino que insistió en que había que deshacer el hogar y vender los bienes. Sin embargo, antes de que se hiciera nada, el hombre murió. La viuda dijo que la amenaza de la comisión de venderles todo le pesaba al difunto en el ánimo, y que cuando ella lo visitaba en el workhouse le decía que estaría muy bien «si no fuera por esa horrible comisión». Varias veces dijo que le aterraba volver a presentarse ante aquellos hombres. Ella creía que su muerte la aceleró la angustia, efecto de la manera en que lo trató la comisión. Las pruebas médicas mostraron que la muerte la causó una apoplejía. El señor Watson, de la minoría de la junta de guardianes, dijo que, si se había hecho la amenaza alegada, era de lo más insólita e inhumana. Un jurado dijo que los guardianes tenían mucha culpa por haber obrado como lo hicieron. El doctor Hardwicke dijo que era culpa del sistema de la ley de pobres. El señor Watson dijo que, a pesar de la ley de pobres, a menudo daban socorro a domicilio antes que deshacer los hogares de los pobres. El presidente del jurado (el señor Ward) dijo que era una política miserable intentar que esta pobre mujer dejara un empleo de diez chelines a la semana, vendiera los bienes que tenía y entrara en el workhouse con sus hijos porque su marido estaba demasiado enfermo para ganarse la vida trabajando. Un jurado dijo que, si esa era la política de sus nuevos guardianes, era una vergüenza para ellos. Tras una breve deliberación, el jurado dio el veredicto de que la muerte se debió a causas naturales, pero añadió una resolución: «Que un sistema más juicioso de socorro a domicilio, temporal o permanente, para los pobres honrados sería el sistema más económico para los contribuyentes y respondería mejor a las necesidades de los pobres que deshacer sus hogares y obligarlos a hacerse internos permanentes del workhouse».

SUMINISTRO DE PAN MALO A UN WORKHOUSE.⁴¹

Los guardianes de la Unión de Brackley se reunieron el otro día para investigar las acusaciones presentadas por el reverendo Francis Litchfield, guardián ex officio, contra el señor Walton, contratista del pan de la unión, por suministrar pan malsano, y contra los funcionarios de socorros, los señores Curtis y Heath, por consentirlo. Durante la investigación estuvo presente el señor Peel, inspector de la ley de pobres. El reverendo F. Litchfield y otros varios testigos declararon que el pan era malo. El señor Curtis declaró que empezó a comprar pan al señor Walton para su propia familia, para poder llevarlo ante la junta si era malo. Pero nunca fue malo, aunque se sacaba del carro desde el que se repartía el pan a los pobres. Admitió, sin embargo, que había dicho al señor Coleman, uno de los guardianes, que en un extremo del carro de Walton había pan bueno y en el otro pan pesado. Thomas Watts, un viejo que recibía socorro a domicilio en Horton, dijo que había vivido dos años del pan de Walton y que nunca había tenido motivo de queja; pero a veces, admitió, apremiado por uno de los guardianes, se enmohecía un poco. El señor Litchfield dijo que había preguntado a algunos de los pobres por qué no se quejaban, y su respuesta fue: «Por miedo a que nos quiten el pan y nos obliguen a entrar en el workhouse». El inspector de la ley de pobres, después de oír las declaraciones, dijo que el caso contra los funcionarios de socorros era de los que, si los guardianes lo creían conveniente, tendrían que ir a la Junta de la Ley de Pobres. Los guardianes deberían haberse tomado la molestia de ver el pan ellos mismos de vez en cuando y probarlo. No solo tenían la obligación de comprobar que era bueno cuando estaba recién hecho, sino que se conservaría un tiempo razonable. El señor Peel se marchó entonces, y los guardianes, después de discutir la cuestión, aprobaron una resolución que exigía al señor Walton cumplir su contrato conforme a la muestra y declaraba que en adelante la junta no recibiría sus ofertas. Se adoptó también otra resolución que reprendía a los funcionarios de socorros y les mandaba que en adelante, cuando se suministrara pan malo, compraran pan bueno y cargaran la diferencia de precio al contratista.

---

ASFIXIA DE UNA FAMILIA ENTERA POR LA INDIGENCIA.⁴²

El martes se cometió un crimen espantoso en una hilera de casitas junto a St. Leonard’s-road, Poplar, en el este de Londres, donde se destruyó con la mayor deliberación a toda la familia de un mecánico que se había quedado sin trabajo hacía poco. Se ha averiguado que los autores, o al menos el autor principal, del asesinato fue Jonathan Judge, taladrador empleado en la construcción de barcos de hierro, que llevaba mucho tiempo sin trabajo. Vivía con su mujer, Clara Judge, natural de Devonshire, su hija Louisa, de cuatro años, y un hijo de pecho, Charles, de diez meses, en Bromley-cottages 18, St. Leonard’s-road, no lejos de los East India Docks. Durante la gran depresión de la construcción naval estuvo diez meses del todo sin trabajo, y murió uno de sus hijos y nació el pequeño Charles. Estas circunstancias juntas hundieron a la familia en una miseria extrema, pero nunca pidieron socorro al workhouse, aunque a menudo dependían para comer de la bondad de una vecina. Su principal recurso era la casa de empeños, pero un club local, el Great Eastern, les dio alguna ayuda con ocasión de la muerte del niño. Hace unas seis semanas Judge encontró trabajo en el astillero de los señores Dudgeon, pero a las tres semanas se produjo el gran incendio de los señores Dudgeon, y Judge volvió a quedarse sin trabajo por ello. Este nuevo golpe parece haberlos abrumado del todo a él y a su mujer. Hace quince días, la señora Judge, contándole sus penas a su vecina de al lado, la señora Farmer, de Bromley-cottages 17, dijo que la noche antes su marido había dicho algo de una manera muy extraña. Según ella, dijo: «Conozco una manera de acabar con todo. Es una manera muy fácil de la que he oído hablar. No es mi vida ni la tuya lo que me importa; lo que me importa son los niños».

El lunes por la tarde se citó a Judge a una reunión de su club para considerar si se ayudaba con los fondos del club a un joven que se había roto una pierna en una pelea. Terminada la reunión del club, Judge volvió a Bromley-cottages 18 y, al no encontrar a su mujer, llamó a la pared de la señora Farmer para que le prestara atención. La señora Judge fue con su marido, que al parecer había ido a buscar cerveza en una lata. Luego, con un engrudo que había hecho antes a propósito, tapó con cuidado con papel de estraza todas las rendijas de las ventanas. Después salió al patio y cortó una gran cantidad de leña. Estuvo tanto tiempo ocupado en ello que uno de sus vecinos le dio unos trozos ya cortados, que él aceptó. Cuando entró en casa, no se vio ni se oyó nada más de la familia hasta las nueve y media de la mañana del martes.

Como los vecinos vieron que, contra su costumbre, los Judge no daban señales de moverse a hora tan tardía como las nueve y media, y recordaron las singulares palabras de la señora Judge de hacía quince días, se avisó a la policía. El sargento Holton, de la división K, y el agente 299 K fueron en el acto al lugar, y con ayuda de una escalera entraron por las ventanas del piso de arriba y, rompiendo el cristal, apartaron la persiana. Enseguida se notaron los vapores del carbón vegetal. El espectáculo del cuarto era terrible. Judge y su mujer yacían en la cama en camisón, sin las mantas encima; la señora Judge estaba boca arriba, y Judge, a su lado, la rodeaba con los brazos, con la cabeza reclinada sobre su pecho. El niño de pecho estaba al lado izquierdo de la madre, y la niña, Louisa, se acurrucaba junto a su padre. Los cuatro estaban muertos del todo. Los niños habían muerto al parecer en sueños, sin un dolor. Se vio entonces que la puerta se había tapado con papel tan cuidadosamente como la ventana para que no entrara aire por las rendijas. Un trozo de una vieja lata de leche, que estaba junto a la mesa y no lejos de los pies de la cama, había servido de brasero para el carbón. La leña que el vecino había dado a Judge el lunes por la tarde se encontró intacta, pero la cantidad de leña que él mismo había cortado había desaparecido, y por eso se supone que la usó para intensificar los vapores del carbón vegetal, del que debió de hacerse con vistas a la destrucción de su familia. Se mandó llamar en el acto al señor Matthew Brownfield, cirujano de la policía, de East India-road, pero este declaró que la muerte se había producido bastante tiempo antes.

Al examinar la casa con más cuidado se encontraron dos cartas, una de las cuales decía: «Dad el reloj de ocho días a Ben Jonathan Judge». La otra era un documento mucho más largo. Detallaba minuciosamente los enseres que poseía la familia y disponía su reparto entre los parientes. Está firmado, o al menos pretende estarlo, por «Jonathan Judge» y «Clara Judge». Este hecho lleva a suponer que Judge convenció a su mujer de que se uniera a él para destruir a toda la familia, y, en efecto, por la posición en que se encontró el cuerpo (abrazado por él, y con los ojos abiertos, lo que muestra que no se asfixió en sueños), es difícil aceptar otra teoría del asunto. Pero la señora Judge declara que la firma «Clara Judge» es una falsificación de su marido, que, según su relato, imitaba muy torpemente la letra de su mujer.

LA INDAGATORIA.⁴³

El miércoles, el señor John Humphreys, coroner de Middlesex, abrió una investigación en la taberna St. Leonard’s Arms, St. Leonard’s-road, Bromley, sobre la muerte de Jonathan Judge, de treinta y tres años; Clara Ann Judge, de treinta y tres años; Louisa Emily Judge, de tres años, y la de [Charles] Judge, de diez meses.

Henry Judge declaró que era hermano del difunto. El testigo era taladrador y vivía en Inglehorn-terrace 37, Millwall. Su hermano era taladrador y vivía en Bromley-cottages 18. La difunta era la mujer del hombre, y los niños encontrados muertos en la cama eran hijos de ellos. El testigo nunca había oído a su hermano amenazar con quitarse la vida. Las cartas presentadas eran de puño y letra de su hermano.

La señora Harriet Farmer dijo que la familia difunta vivía en la casa de al lado. El lunes por la noche, a las nueve y media, la testigo oyó a la difunta cortando un trozo de leña muy dura. Era tan dura que la testigo le dio un trozo más blando. Esa fue la última vez que la testigo la vio.

Se llamó a la señora Clara MʼGennis, de Bromley Cottages 13, que dijo que el lunes por la noche ella y su marido vieron al difunto Judge cerca de su casa. La testigo dijo: «Ahí estás», y su marido le gritó: «Te voy a cortar los rizos». Él no respondió. La testigo había visto a la señora Judge el viernes anterior, y ella le dijo entonces: «Mi marido está sin trabajo, y no hay ninguna probabilidad de que encuentre». Luego fue hacia la puerta y volvió atrás, como si tuviera algo en la cabeza y tuviera miedo de contarlo.

Respondiendo al coroner, la señora MʼGennis dijo que conocía la letra de la difunta, porque la había visto muchas veces firmar un libro de alquileres. Estaba segura de que la difunta quería comunicarle algo el viernes, porque «parecía contener las palabras» al alejarse de ella.

El doctor Matthew Brownfield dijo que no había señales externas de violencia en ninguno de los cuerpos, que estaban todos bien alimentados y limpios. Hizo por orden la autopsia del cuerpo de la mujer. Encontró que la carne era de un color rojo vivo. La mujer había muerto por efecto del ácido carbónico, resultado de la asfixia por el carbón vegetal. El hombre estaba evidentemente de pie junto a la cama, y luego cayó atravesado sobre los cuerpos de su mujer y sus hijos cuando los vapores del carbón lo vencieron. Toda la familia murió asfixiada.

La señora Eleanor Wilson dijo que la difunta era su hermana, y que su marido era un poco dado a la bebida y muy irritable. Cuando «tomaba una gota», se le subía a la cabeza. La firma «Clara Judge» de la carta era de su hermana.

Robert Thorne, taladrador, dijo que sabía que la familia del difunto estaba en gran pobreza, porque el hombre llevaba mucho tiempo sin trabajo. El testigo, que también estaba sin empleo por la depresión de la construcción de barcos de hierro, estaba siempre con él. Era un hombre muy tranquilo. Había sido ocho años soldado en el 24.º de infantería y había servido en Bombay. El difunto nunca se había quejado de haber sufrido una insolación en la India, y cuando estaba sin trabajo decía: «Ojalá estuviera otra vez en la India». Su salario, cuando trabajaba, era de una guinea a la semana.

El sargento Holton, 26 K, dijo que encontró en el cuarto dos papeles; en uno estaban escritas las palabras: «Doy el viejo reloj de la familia a mi hermano, Robert Judge, de Kew Gardens. (Firmado) J. Judge». El otro documento decía así: «13 de septiembre. Yo, J. Judge, certifico por la presente y dejo a Elanor Wilson todo lo que poseemos. (Firmado) J. Judge, Clara Judge». Las firmas eran de puño y letra de los dos difuntos.

Se tomaron algunas otras declaraciones, y el jurado, tras una hora de deliberación, dio el veredicto de «asesinato con premeditación contra Jonathan y Clara Judge, y de que se quitaron la vida hallándose en estado de enajenación mental».

CÓMO SE HACEN LOS DELINCUENTES HABITUALES.⁴⁴

«No robarás.» Una vez a la semana, todo el año, el sacerdote proclama desde el altar, en tono solemne, este mandamiento, al que la congregación responde piadosamente: «Señor, ten piedad de nosotros e inclina nuestros corazones a guardar esta ley». La costumbre a menudo hace las cosas no solo familiares, sino francamente necias. Imagínese una asamblea de fieles bien vestidos, acomodados y muy perfumados repitiendo con gravedad palabras tan cargadas de sentido después de la advertencia del clérigo. Considerado en serio, parece ofensivo suponer que nadie de los que forman una congregación de fieles de moda, o siquiera simplemente distinguida, tenga la menor tendencia al robo. De ahí que, se supondría, por lo menos este mandamiento podría borrarse con toda propiedad del Decálogo como propio solo de la «Navidad de los harapientos» y de las «caridades de los harapientos». Pero es sumamente difícil concebir cómo las congregaciones selectas pueden aguantar con paciencia que se les lea semejante mandamiento, o cómo pueden unirse en voz alta a una súplica al Todopoderoso con la debida conciencia de la fuerza y del alcance de las palabras que usan. Si la tendencia a robar está tan entretejida en la naturaleza humana que tenemos que rezar constantemente para vernos libres del mal, debería hacernos misericordiosos con aquellos a quienes vence su pasión, sobre todo cuando esa pasión la aguijonea la adversidad y cuando el robo cometido es insignificante.

Todos reconocemos el sentimiento o principio esencial de la justicia, pero no todos estamos de acuerdo en qué la constituye. Como observa Hume, «las reglas de la equidad o la justicia dependen enteramente del estado y la condición particulares en que se encuentran los hombres, y deben su origen y su existencia a esa utilidad que resulta para el público de su observancia estricta y regular».⁴⁵ Hasta para averiguar qué es la propiedad de una persona tenemos que cribar estatutos, costumbres y precedentes que hacen de la obra de la justicia una tarea nada fácil. A veces fallan no solo la utilidad, sino también la analogía, y nos quedamos a tientas, sin esperanza, en la oscuridad. Ahora bien, algunos administradores modernos de la justicia exponen al desprecio más completo no solo a sí mismos, sino a la majestad de la ley. Se convierten en el hazmerreír del sentido común. Ciertos hidalgos necios, inexpertos, cortos de alcances y con pretensiones de virtud, o clérigos igual de necios, pero hinchados y presumidos, que disfrutan de lo que se llama «la comisión de paz», cometen a menudo en la administración de la ley disparates tan flagrantes que reclaman una reprensión severa y merecida. Reciben la «comisión» de la reina no porque sean doctos en derecho ni eminentes por su juicio y discernimiento, sino porque tienen riqueza, fincas e influencia local. No se exige a un magistrado moderno ninguna calificación aparte de estas, salvo que pertenezca a la clase de los que tienen sueldo. De ahí que la ley se ultraje tan a menudo y tan flagrantemente, y que se desafíe al sentido común. La «justicia de los jueces de paz» se ha hecho ya proverbial. Esta mancha seguirá forzosamente hasta que se quite a toda la tribu de pequeños jueces de paz y se nombre para administrar las leyes a hombres que tengan el debido conocimiento de sus deberes, el sentido conveniente de sus responsabilidades y un justo respeto por la opinión pública. Una magistratura no remunerada y sin calificación no es una maldición pequeña. En esto, como en casi todo, lo barato y lo malo van de la mano.

Hace solo unos días, un clérigo rígidamente legalista de Devon descubrió a un joven atrevido robando manzanas en su huerto. Semejante «inclinación» pecaminosa no es rara entre los muchachos, y un eminente lord canciller de hace poco confesó, ya mayor, haber cometido una fechoría igual de atroz cuando estaba en la universidad. Con un respeto sagrado por el mandamiento que prohíbe robar, pero con un respeto más sagrado todavía por los derechos de la propiedad individual, este clérigo de cara lisa y soñolienta, el reverendo G. T. Lewis, hizo llevar al pobre culpable ante un tribunal de jueces de paz presidido por lord Poltimore. Se tomaron las declaraciones en debida forma, y esos sabios dignatarios estimaron tan enorme la falta del muchacho que lo condenaron a un mes de prisión en una cárcel común y, además, a tres años de reclusión en un reformatorio.

Las sentencias abominables y claramente injustas de esta naturaleza, por faltas relativamente leves, van en aumento. No pasa semana sin que leamos alguna. No solo ultrajan todo sentido de la justicia, sino que escandalizan los sentimientos hasta de las personas «comunes», de las que se supone que no son especialmente sensibles, como sus superiores. Además, tienden a aumentar el delito y a desarrollar esa clase singular de malhechores que se conoce como «delincuentes habituales», cuya represión ha sido uno de los últimos esfuerzos de la reciente legislatura del Parlamento.⁴⁶ Mandar a un joven a la cárcel o a un reformatorio por una primera falta, sobre todo si es de poca monta, es una injusticia grave. Es una injusticia contra el pequeño delincuente, y una injusticia peor contra la sociedad. Nada puede excusarla ni paliarla. Apenas se puede tocar la pez sin mancharse, y la mancha que engendran nuestras cárceles es notoria. Si se entra puro en esos pantanos del desaliento, como ocurre a menudo, se sale impuro, tan activo es el contagio. Además, el estigma se queda pegado. No se puede borrar la marca del presidiario, se haga lo que se haga. Todo respeto de sí mismo se ha perdido para siempre. No hay manera de superar la pérdida de la posición y del buen nombre. De ahí que la tendencia sea sin duda a vivir a costa de la sociedad y así, con una venganza retributiva, pero aun así perversa, castigarla por su ceguera.

Somos de la opinión sincera de que la clase estúpida de justicia que administran a menudo los magnates provincianos, clérigos y cazadores de zorros, contribuye enormemente a engendrar el desprecio de la ley, a aumentar el delito y a formar delincuentes habituales. Los funcionarios del condado trabajan como topos en la oscuridad. Por regla general, saben poco o nada del derecho común; ignoran las reglas ordinarias de la prueba, y no saben juzgar una falta ni imponerle el castigo adecuado. Son una clase altiva y orgullosa de su dinero, que se cree oligarcas en pequeño. Pero, por su posición necesariamente aislada, son estrechos de miras y prejuiciosos en extremo. Constantemente sus prejuicios y sus pasiones tuercen su juicio, cuando lo tienen, y sus decisiones, en innumerables casos, les acarrean un odio y un desprecio merecidos. Nos alegraremos de ver abolido todo este orden privilegiado y nombrada en su lugar una magistratura instruida en derecho y pagada. De hecho, a eso habrá que llegar antes de mucho. La inteligencia pública no consentirá que exista semejante deshonra para la civilización. El país tiene que mantener un enorme cuerpo de delincuentes al que no puede esperar reformar. No consentirá que la administración de las leyes se ponga en manos incompetentes y torpes, y que con ello se aumente un ejército de delincuentes, ya formidable, bajo el imponente nombre de «delincuentes habituales».

CÓMO SE TRATA A LOS EMIGRANTES A BORDO.⁴⁷

Hace falta un viaje a Nueva York en un barco de emigrantes para apreciar como es debido lo que soportan los que, en busca de trabajo y de pan, se ven obligados a dejar su tierra natal. Aun en los vapores mejor ordenados, donde las literas son espaciosas, la ventilación libre y la comida abundante y buena, hay mucho que soportar antes del final del viaje. Por desgracia, los emigrantes sufren un doble mal, a saber, el mareo del estómago y el del corazón. Para que su travesía del Atlántico sea mínimamente soportable, es esencialmente necesario que se atienda especialmente a su comodidad y, sobre todo, que se les dé una cantidad adecuada de provisiones sanas.

En nuestro último número publicamos una «queja» de varios emigrantes que habían llegado a Nueva York en el City of Paris. Cuentan una historia breve pero sustanciosa. Primero, el pan que se les repartió, cuando ya habían superado en parte el mareo, estaba agrio; y solo a fuerza de quejarse repetidas veces se les dio uno de mejor calidad. El pescado que recibían los viernes lo describen como «abominable», y sus efluvios echaban a muchos a cubierta. La comida de costumbre parece haber sido carne salada de vaca o de cerdo con sopa de guisantes, mientras que la cena consistía solo en té flojo y galleta. Algunos de los emigrantes, se afirma, solo escaparon de morirse de hambre porque tuvieron la precaución de traer consigo una provisión de comida. Son sin duda acusaciones graves y aun serias contra una compañía de vapores; y sin duda habrá que responderlas, y responderlas de manera satisfactoria.

Tenemos motivos para saber que, por regla general, a los emigrantes no se les trata bien a bordo. Los armadores o los agentes de los barcos de emigrantes solo ansían que el viaje sea rentable. Fuera de eso, poco o nada les importa. Algunas compañías practican la economía más mezquina, de cuya tacañería y ruindad no están del todo libres los pasajeros de cámara. Desde luego, hay inspectores oficiales, que tienen que examinar el barco antes de que salga del puerto y asegurarse de que los emigrantes no van hacinados y de que las provisiones son sanas y abundantes. Pero esto es un mero trámite. Un vapor, por ejemplo, saldrá de Liverpool con unas cuatrocientas o quinientas personas en la tercera clase. Al día siguiente hará escala en un puerto irlandés, donde quizá se embarquen otros cuatrocientos o quinientos emigrantes. Los manda el agente, y el capitán no puede negarse a llevarlos, aunque sabe muy bien que el espacio «abajo» es escaso y la comida corta. Los males que siguen apenas pueden describirse. De hecho, nada puede ser más repugnante ni más espantoso que las escenas que se ven a menudo a bordo de los barcos que llevan pasajeros de tercera clase.

A los emigrantes no se les trata con más consideración que si fueran otros tantos cerdos. Se les amontona por cientos entre cubiertas, en literas cerradas y malolientes, donde yacen días enteros sin poder valerse y sin que nadie los atienda, salvo, desde luego, que se atiendan ellos mismos. Es verdad que uno o dos camareros les traen las comidas a horas fijas, o más bien se las ponen en una mesa hecha de tablones e improvisada para la ocasión, de modo que puedan tomarlas o dejarlas, según les parezca. Se les mira como «escoria» y se les trata en consecuencia. Se viola abiertamente toda decencia, y hay una lamentable falta de instalaciones de la clase más esencial. Las escenas a bordo son a menudo repugnantes; de hecho, no hay palabras que puedan describirlas como es debido. Por la suciedad, el aire viciado y la mala alimentación, a menudo hay enfermedades. Pero en la mayoría de los barcos de emigrantes no hay instalaciones de hospital dignas de ese nombre. De vez en cuando estalla la viruela; pero, cuando ocurre, se esconde a los infectados, no se dice nada, y puede que a los enfermos se les meta de contrabando en el puerto y se les ponga en un hospital sin que se informe del hecho a las autoridades locales. Sabemos que se ha hecho para escapar de las molestias y los gastos de la cuarentena.

Sería bueno que en la próxima legislatura se llamara la atención del Parlamento sobre el trato a los pasajeros de tercera clase a bordo de los barcos de emigrantes que hacen la travesía entre este país y la América del Norte. Hace falta con urgencia una legislación más amplia y eficaz para corregir los abusos escandalosos, y por cierto crecientes, que existen hoy. Tal como está, la ley es demasiado débil y se elude fácilmente; mientras que es de temer que los inspectores de emigración no siempre son fieles en el cumplimiento de sus pesados deberes. Una cosa es segura: que las compañías de vapores buscan sobre todo la ganancia de su carga, sea humana o no. Con demasiada frecuencia son indiferentes a la comodidad de los emigrantes, y pueden ser tan mezquinas que escatimen la comida y las medicinas.

Por desgracia, la «queja» que publicamos la semana pasada no es nueva. Es muy corriente que los emigrantes hablen del trato indiferente e injusto que reciben en el mar. No nos cabe ninguna duda de que hay motivos para sus quejas. En el mejor de los casos, un viaje de doce, o quizá catorce, días a través del Atlántico en la tercera clase de un vapor no es ningún placer muy deseable. Con una buena organización, sin embargo, podría hacerse soportable. Desde luego, no puede haber comodidad, ni siquiera decencia, donde se practica el hacinamiento; y mucho nos tememos que esta es la regla y no la excepción. Además, habría que separar con más cuidado a los sexos, y no debería permitirse que la tripulación se mezclara con las pasajeras. Por último, habría que dar con generosidad una provisión abundante y variada de comida buena y sana, y servirla de una manera que no incite al asco y a la repugnancia.

Se creería que la rivalidad entre las compañías de vapores que tienen barcos en la travesía del Atlántico habría hecho imposibles por sí sola los males de que se habla. Una causa de esto está en el hecho de que el éxodo de nuestras costas es tal que no falta carga humana. El periódico principal ve en esta circunstancia la señal de un estado muy próspero de la nación, y con un sofisma artero intenta probar su supuesto a fuerza de argumentos y citando precedentes. Nosotros nos inclinamos a ver esta enorme salida del pueblo con una luz muy distinta. No olvidamos que la riqueza abunda; pero esa riqueza está encerrada en unas pocas manos. Nadie puede negar que la pobreza abunda mucho más; de ahí que decenas de miles busquen dejar un país que, aunque les dio la vida, les niega el pan o los medios de ganarlo.

REVELACIONES REPUGNANTES DE UN WORKHOUSE.⁴⁸

La parroquia de St. Pancras lleva mucho tiempo en un estado de agitación airada. Los anteriores guardianes de los pobres, conscientes de la triste falta de sitio en el hospital para los numerosos enfermos obligados a entrar en la «casa», intentaron remediar ese mal levantando un edificio espacioso frente al hospital de la viruela. La obra estaba ya muy adelantada cuando surgió una camarilla. Un grupito ruidoso de contribuyentes mezquinos e inhumanos levantó un gran clamor contra ella, alegando el derroche de dinero en un objeto que, según sostenían, era innecesario. Los rebeldes triunfaron y, en la reciente elección de guardianes, dieron sus votos a los candidatos que prometieron atender a los intereses de sus electores y no hacer caso de los derechos y necesidades de los pobres enfermos. Así se eligió para el cargo a hombres que se comprometieron a hacer recortes y practicar la economía, sin importar qué principio estuviera en juego ni qué sacrificio se hiciera.

El workhouse de St. Pancras se ha ganado ya una fama de lo menos envidiable. No hace mucho salieron a la luz circunstancias que han echado una mancha infamante sobre la manera en que se administran sus asuntos. Y ahora llega la condena suprema. Los detalles que ha sacado a relucir la última revelación hacen estremecer solo de pensar en ellos. ¡Dios mío! ¿Es posible que en un país civilizado y que presume de cristiano ocurran sucesos que deshonrarían a una nación salvaje si se dieran en ella? Pues así es. Nuestros numerosos lectores, estamos seguros, gritarán «¡Qué vergüenza!» cuando hayamos contado la espantosa historia.

Un pobre hombre llamado Murphy, enfermo de tisis, obtiene una orden para el workhouse de St. Pancras. Se le pone en una sala de la enfermería y lo ve el médico, que parece haber tomado su caso a la ligera, «porque no parecía tener mucho que reclamara atención inmediata». Eso fue hacia las cuatro de la tarde del 2 de noviembre. A las diez de la noche volvió a verlo el médico, que le mandó una cataplasma y un jarabe para la tos. Al día siguiente, a mediodía, el enfermo se hunde y muere. Se manda llamar a sus parientes y, para evitar el escándalo que pudiera surgir de una indagatoria, se les entrega el cadáver. Se convenció a un médico llamado Barnes de que extendiera el certificado de defunción necesario, ¡aunque no había visto al difunto en los tres días anteriores a su muerte! No es de extrañar que el coroner hiciera la picante observación: «En los tres días desde que el señor Barnes vio al hombre, por lo que el señor Barnes sabía, al hombre podían haberlo asesinado, o el hombre podía estar todavía vivo; pero en cualquiera de los dos casos ahí estaba el certificado de defunción».

Por suerte, sin embargo, se filtra algo que lleva al doctor Lankester, el coroner, a insistir en abrir una indagatoria sobre el cadáver de Murphy. La investigación tuvo lugar el lunes, y en ella salieron a la luz las revelaciones más horribles, revelaciones que nos hielan la sangre en las venas mientras escribimos sobre ellas. Para empezar, descubrimos que el cadáver se llevó del depósito público a una casa de nueve cuartos, ocupada por nada menos que veintisiete personas, en la que hacía estragos una escarlatina maligna. En esta vivienda infestada de fiebre tuvo que entrar, naturalmente, el jurado, para ver el cuerpo sobre cuya muerte iba a dar su veredicto.

Según el testimonio del doctor James Ellis, médico residente del workhouse de St. Pancras, se puso al enfermo en la sala n.º 11, reservada especialmente a los casos de hombres. Había treinta y siete casos en esa sala, y como solo había veintiocho camas, ¡nueve casos no tenían mejor sitio que el suelo! El espacio cúbico era como la mitad del necesario, de modo que los enfermos, por falta de sitio, tenían que yacer entre las camas, a lo largo de los pasillos. En la semana anterior hubo hasta noventa y cinco enfermos que tuvieron que yacer en el suelo en las distintas salas. La atmósfera era «muy mala de verdad», y últimamente se habían producido varias muertes por esa causa. En opinión del doctor Ellis, la muerte de Murphy se «aceleró» por esta causa.

Creemos que el doctor Ellis es un caballero de lo más humano y concienzudo. Su corazón debe de haberse desgarrado profundamente ante el estado de cosas repugnante que se veía obligado a presenciar constantemente. Pero ¿qué podía hacer él, un funcionario a sueldo, contra sus amos, la junta de guardianes, esos pequeños potentados pretenciosos que hacen profesión, quizá, de piedad y ponen cara larga en la capilla de Bethesda los domingos mientras el reverendo Boanerges Boreas truena contra el diablo y los que obran la maldad? Aunque directamente no podía hacer mucho, sí podía indirectamente; por eso pide al señor Samuel Solly, vicepresidente del hospital de St. Thomas, que «eche un vistazo a esas salas alguna tarde». El señor Solly lo hace; y he aquí su mordaz testimonio sobre su estado vergonzoso. Este distinguido profesor de cirugía dice al coroner y al jurado que la noche del 4 de noviembre visitó la enfermería del workhouse de St. Pancras. Sobre la sala n.º 11 afirma enfáticamente: «He estado en muchos sitios inmundos; pero no creo haber entrado en toda mi vida en ningún cuarto que apestara tan asquerosamente⁴⁹ como ese». Opina que una guarida tan repugnante y pestilente tiene que haber acelerado la muerte de Murphy. Asegura que no solo estaba hacinada, sino que la ventilación era mala, tan mala, en verdad, que «me hizo tal efecto que, después de salir de la sala, tuve que pararme a tomar aire fresco antes de seguir, tanto me había vencido el hedor». ¡Si se presentara un caso de fiebre tifoidea, pasaría inevitablemente de cama en cama! Todas las salas en que entró estaban sucias y apestaban, sin exceptuar el cuarto que ocupaban las enfermeras.

El señor R. B. Carter, de Princes-street, Hanover-square, que acompañó al señor Solly en su desagradable misión, da detalles todavía más penosos y repugnantes. La única ventilación era una ventana rota, por la que alguien había tirado una piedra. «Conozco bien», declara, «el estado de las salas de enfermos y de las salas de los workhouses por la noche; pero nunca en mi vida olí nada tan malo en ninguna sala. He estado en salas a todas horas de la noche, y repito que nunca olí nada tan vil como las de St. Pancras. Hablando como cirujano, digo que las heridas no se curarían en esas salas, y no me gustaría hacer allí una operación.» ¡Y eso que las salas solo llevaban cerradas apenas media hora! «¡No lo contéis en Gat, no lo publiquéis en las calles de Ascalón!»⁵⁰ Además de las horribles revelaciones aducidas, resulta del testimonio de los dos testigos médicos que los colchones y las colchas eran «delgados», y que los primeros «serían muy dolorosos para los que se acostaran en ellos»: a tal grado desesperado habían llevado los guardianes de los pobres la tacañería y la inhumanidad.

El veredicto del jurado del coroner fue que el difunto murió de tisis, «y que su muerte se aceleró por el estado malsano de la sala en que se le puso». Según el doctor Ellis, un médico había muerto de fiebre, y otro había quedado inválido y había muerto después por la misma causa. Como en ninguno de esos casos se tomaron medidas contra los guardianes, no es probable que la muerte de un simple vendedor ambulante les cause problemas, ni ninguna molestia, inquietud o remordimiento. Es verdad que el hombre, Murphy, según el testimonio de su mujer, no quería ir al workhouse. Intentó ingresar como enfermo interno en el hospital de Middlesex, donde no lo admitieron. Quería «estar en algún sitio libre de la molestia de los niños», y el único asilo disponible que se le ofreció fue la sala del workhouse, donde pronto se vio libre para siempre de «la molestia de los niños», y de la crueldad de los guardianes por añadidura.

Así es Londres en el siglo diecinueve, y así de bárbara es la manera en que se trata a los pobres enfermos en nuestros workhouses. ¿Deben los guardianes de St. Pancras quedar impunes en tales circunstancias? ¿No hay ninguna ley que alcance su caso? Hace poco, un sabatario demasiado celoso intentó castigar a un pobre hombre por tratar de ganarse una vida precaria pero honrada vendiendo unos artículos un domingo por la mañana, y con ese fin intentó resucitar una vieja ley de Carlos II. ¿No hay ninguna ley, en desuso o no, que pueda hacer que esos guardianes que han faltado a su deber paguen por su traición a los pobres, su burda violación de obligaciones sagradas y su grave abandono del deber? Si no la hay, debería haberla. Sin embargo, el juicio justo del público será tal que en adelante tendrán que bajar la cabeza de pura vergüenza. Esperaremos con curiosidad e impaciencia el camino que siga la Junta de la Ley de Pobres respecto de ellos y de sus malas obras. Es de esperar que la muerte del pobre Murphy y las revelaciones repugnantes que han sacado a la luz eminentes testigos médicos acallen toda oposición a la rápida terminación de la nueva enfermería propuesta para St. Pancras, sobre todo después de la pronta comunicación de la Junta de la Ley de Pobres.

MORTALIDAD ESPANTOSA EN UN WORKHOUSE.⁵¹

El miércoles se abrió ante el doctor Lankester, coroner del centro de Middlesex, una importante investigación sobre los cadáveres de nada menos que siete personas que han muerto en la enfermería o en otras partes del workhouse de St. Pancras.

Puede suponerse naturalmente que un hecho así, ocurrido tan poco después del caso de Michael Murphy, del que se informa en la página 6, y nacido de circunstancias bastante parecidas, causara no poca agitación, no solo entre los guardianes, sino entre los contribuyentes que habían tenido noticia de lo ocurrido. Había presente un número considerable de los primeros, y la sala de la indagatoria estaba llena. Asistían para declarar el señor Samuel Solly, vicepresidente del Royal College of Surgeons, y el señor R. B. Carter.

Se constituyó el jurado sobre los cadáveres de Jane Harrison, de cincuenta y ocho años; Julia Conder, de treinta; James Plant, de cincuenta y ocho; Jane Hayes, Mary Brown, Mary Smith y John Fox. Se vio primero el caso de Jane Harrison.

Fr. James Ellis⁵², médico de la enfermería, dijo que la causa inmediata de la muerte fue una apoplejía congestiva, pero que la aceleraron el hacinamiento de la sala en que estaba y la atmósfera impura.

Se interrogó entonces al señor Solly. Declaró sobre el estado sumamente viciado del aire en las salas que había examinado, y estuvo de acuerdo con el doctor Ellis en que la muerte de la mujer se debía en cierta medida a la atmósfera que se veía obligada a respirar.

En el curso de las actuaciones siguientes, el señor Watson, vicepresidente de la junta, declaró que se había mandado poner veintisiete camas más en la enfermería, a pesar del informe del doctor Ellis sobre su hacinamiento.

El jurado dio inmediatamente el veredicto siguiente: «Que la difunta, June Harrison⁵³, murió de los efectos mortales de un derrame de suero en el cerebro, y que su muerte se aceleró por el hacinamiento y la falta de ventilación de la sala de la enfermería del workhouse de St. Pancras en que se la puso».

Se tomaron luego las declaraciones sobre las muertes de Julia Conder y James Plant, y en cada caso se dijo que el estado impuro de las salas había apresurado el desenlace fatal. Se interrogó a uno de los guardianes, el señor Chandler. Dijo que las salas no eran aptas para poner en ellas a ningún enfermo. Debía decir, sin embargo, que él y otros guardianes tropezaban con una gran dificultad en el asunto por la conducta de la Junta de la Ley de Pobres, que decía que ningún enfermo debía tener menos de 850 pies cúbicos de espacio y, sin embargo, había certificado la enfermería para 205 enfermos. Sostuvo que el señor Corbett y el doctor Markham, si consideraban que había que dar 850 pies cúbicos a cada interno, no habían cumplido su deber.

El coroner dijo que era seguro que la enfermería, en su estado actual, no era en absoluto apta para enfermos, y que había que tomar medidas sin tardanza para sacarlos de allí, pues había pruebas de sobra de que la enfermería, de hecho, los estaba matando. En alguna parte había una gran injusticia.

La investigación de este y de los demás casos se aplazó finalmente.

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. Periódico sin identificar; el mismo texto en Clerkenwell News, 2 de febrero de 1869, pp. 1-2 y Daily Review, 2 de febrero de 1869, pp. 6-7 (según MEGAdigital). ↩

3. La Metropolitan Poor Act de 1867, promovida por Gathorne Hardy, presidente de la Junta de la Ley de Pobres, que obligó a las uniones de Londres a construir enfermerías y manicomios separados de los workhouses y creó el Fondo Común de Pobres Metropolitano. ↩

4. El Consolidated Fund, la cuenta general del Tesoro británico. ↩

5. Periódico sin identificar; el mismo texto en Clerkenwell News, 2 de febrero de 1869, pp. 1-2 y Daily Review, 2 de febrero de 1869, pp. 6-7 (según MEGAdigital). ↩

6. Así en el periódico (Popular Board of Guardians), errata por Poplar, la unión de la Isle of Dogs de la que trata el recorte. ↩

7. Periódico sin identificar; el mismo texto salió en muchos periódicos (según MEGAdigital). ↩

8. The Daily News, n.º 7114, 18 de febrero de 1869, p. 2. ↩

9. The Standard, 19 de enero de 1869, p. 6. ↩

10. Reynolds’s Newspaper, n.º 971, 21 de marzo de 1869, p. 8. ↩

11. Alusión a Mateo 5, 15-16: no se enciende una lámpara para ponerla debajo del celemín; «así alumbre vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras». ↩

12. Reynolds’s Newspaper, n.º 970, 14 de marzo de 1869, p. 4. ↩

13. Así en el periódico (21b.), errata por 2lb.: una pesa de 2 libras. ↩

14. The Daily News, n.º 7097, 29 de enero de 1869, p. 5. ↩

15. Las cartas firmadas «Un visitador de distrito» sobre St. Mary the Less, Lambeth, que están en la primera página de este cuaderno y en la segunda. ↩

16. The Daily News, n.º 7111, 15 de febrero de 1869, pp. 4-5. ↩

17. Así en el periódico; las partidas suman 548.100 libras (y el total siguiente, 1.881.700). ↩

18. Henry Austin Bruce, ministro del Interior en el gobierno de Gladstone de 1868 a 1873. ↩

19. The Daily News, n.º 7170, 24 de abril de 1869, p. 4. ↩

20. Reynolds’s Newspaper, n.º 966, 14 de febrero de 1869, p. 6. ↩

21. Reynolds’s Newspaper, n.º 974, 11 de abril de 1869, p. 5. ↩

22. El baby farming, la crianza de niños de pecho por una paga, a menudo de madres solteras o viudas que trabajaban; la mortalidad de esos niños fue escandalosa y llevó a la ley de protección de la vida infantil de 1872. ↩

23. Periódico sin identificar; el mismo texto salió en muchos periódicos (según MEGAdigital). ↩

24. Reynolds’s Newspaper, n.º 978, 9 de mayo de 1869, p. 5. ↩

25. Robert Shallow, el necio juez de paz de provincias de Enrique IV, segunda parte y Las alegres comadres de Windsor, de Shakespeare. ↩

26. Reynolds’s Newspaper, n.º 979, 16 de mayo de 1869, pp. 4-5. ↩

27. Jorge V, el rey ciego de Hannover, destronado cuando Prusia se anexionó el reino en 1866. ↩

28. Versos de Thomas Hood, «The Bridge of Sighs» (1844): «Alas! for the rarity / Of Christian charity / Under the sun!». ↩

29. Reynolds’s Newspaper, n.º 983, 13 de junio de 1869, p. 1. ↩

30. El motín de Mold (Flintshire), del 2 de junio de 1869: los mineros intentaron liberar a dos compañeros condenados por agredir a John Young, director de la mina de Leeswood Green, y la tropa disparó y mató a cuatro personas, entre ellas Elizabeth Jones. ↩

31. La Riot Act de 1714: un magistrado tenía que leer en voz alta una proclama ordenando a los amotinados que se dispersaran antes de que pudiera usarse la fuerza contra ellos. ↩

32. The Daily News, n.º 7105, 8 de febrero de 1869, p. 5. ↩

33. El Seventh Report del médico del Consejo Privado (Public Health, Londres, 1865), con la investigación del doctor Hunter sobre la vivienda de los jornaleros del campo; el «informe del año siguiente» es el Eighth Report (1866). Marx cita los mismos pasajes (el jornalero «en una impotencia muy peculiar», la aldea de escaparate, las aldeas abiertas y cerradas, el «bautismo en la infamia») en El capital, libro primero, cap. 23, 5, e. ↩

34. The Daily News, n.º 7274, 24 de agosto de 1869, p. 6. ↩

35. Marx marcó este título con una cruz negra en el margen (según MEGAdigital). ↩

36. Reynolds’s Newspaper, n.º 991, 8 de agosto de 1869, p. 6. ↩

37. Reynolds’s Newspaper, n.º 991, 8 de agosto de 1869, p. 6. ↩

38. Reynolds’s Newspaper, n.º 993, 22 de agosto de 1869, p. 7. ↩

39. El stone son 14 libras (6,35 kg). ↩

40. Reynolds’s Newspaper, n.º 993, 22 de agosto de 1869, p. 7. ↩

41. Reynolds’s Newspaper, n.º 997, 19 de septiembre de 1869, p. 5. ↩

42. Reynolds’s Newspaper, n.º 997, 19 de septiembre de 1869, p. 5. ↩

43. Reynolds’s Newspaper, n.º 997, 19 de septiembre de 1869, p. 5. ↩

44. Reynolds’s Newspaper, n.º 993, 22 de agosto de 1869, p. 4. ↩

45. David Hume, An Enquiry concerning the Principles of Morals (1751), sección III, «Of Justice», parte I. ↩

46. La Habitual Criminals Act de 1869. ↩

47. Reynolds’s Newspaper, n.º 992, 15 de agosto de 1869, p. 4. ↩

48. Reynolds’s Newspaper, n.º 1005, 14 de noviembre de 1869, p. 4. ↩

49. En el periódico, stuck («se pegara»), errata evidente por stunk. ↩

50. 2 Samuel 1, 20. ↩

51. Reynolds’s Newspaper, n.º 1005, 14 de noviembre de 1869, p. 5. ↩

52. Así en el periódico; Fr. (Father, padre, tratamiento de los sacerdotes) es errata por Dr.: es el doctor James Ellis, médico residente del workhouse de St. Pancras, que se nombra más arriba y más abajo. ↩

53. Así en el periódico; más arriba, Jane Harrison. ↩