Recortes de periódicos de Londres que Karl Marx reunió en el cuaderno «Social cases. 1869» («Casos sociales. 1869»; IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 3), de sus cuadernos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero y las crisis (MEGA² IV/19). Esta cuarta página reúne los recortes de noviembre de 1869, sobre todo los de las indagatorias por las muertes en la enfermería del workhouse* de St. Pancras, entre los que están pegados algunos de julio a septiembre (la investigación sobre Mary Allen, los jueces de paz, el motín de Mold, la libertad religiosa en los workhouses); siguen a los de febrero a noviembre de 1869 y preceden a los de diciembre de 1869; en la primera página se explica el cuaderno. Marx no comenta los recortes. Inéditos en vida de Marx. Transcritos según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos íntegros del inglés por la Escuela de marxismo, 2026. El periódico de cada recorte, según los editores de la MEGA, se indica en nota. Las cursivas son las de los periódicos; las palabras entre corchetes faltan o están dañadas en los recortes y las suplen los editores de la MEGA, o son aclaraciones nuestras. Las cifras y los nombres equivocados de los periódicos se dejan como están y se señalan en nota. Se dejan en inglés workhouse y coroner, como en nuestra traducción de El capital; pauper se traduce por «indigente». Las notas son nuestras.1 Texto original*
LA «FIEBRE DEL HAMBRE» EN LONDRES.2
Lamentamos saber que el número de casos de fiebre recurrente parece seguir aumentando en la metrópoli, y tenemos entendido que, para hacer frente a cualquier necesidad que pueda surgir, una delegación de los administradores de la Junta Metropolitana de Asilos visitó el jueves al presidente de la Junta de la Ley de Pobres, y se acordó que, si era posible, se concluyeran de inmediato las negociaciones con las autoridades del Hospital de la Fiebre para levantar en el terreno que pertenece al hospital un edificio provisional capaz de contener sesenta camas, que es la ampliación máxima para la que hay sitio. Se acordó también que los administradores procedieran de inmediato a celebrar un contrato provisional para levantar otro edificio provisional en uno de los solares que les pertenecen, por si, como parece muy probable, resultara después que hace falta más sitio.
La reaparición en este país de la fiebre recurrente es un fenómeno que podría haber encerrado una lección si últimamente nos hubiéramos entregado a jactarnos de nuestra riqueza y prosperidad. La ciudad más rica del mundo está amenazada por una enfermedad que supone una pobreza crónica y que se conoce popularmente como fiebre «del hambre». Probablemente no es autóctona de esta isla, pero lo cierto es que nunca avanza si no encuentra condiciones favorables a su progreso. Busca a los débiles y enfermizos de una población. Puede que Polonia sea su cuna; pero el East End de Londres no le daría asilo si no encontrara en Whitechapel la misma clase de pastos que en el este de Europa. Hay en ella un elemento moral además de uno físico. No es la mera falta de alimento, sino la desesperanza de ganarse el alimento, lo que prepara el camino a los estragos de la fiebre. Donde el cuerpo y el espíritu están igualmente abatidos, allí está su verdadero hogar. No es fácil desalojarla, pero se extiende por una gran extensión del país. Por lo general no quita la vida, pero hace que la vida no parezca digna de tenerse, y abre la puerta a enfermedades mortales.
EL TRATO A LOS POBRES EN ST. PANCRAS.3
Ayer el doctor Lankester abrió dos indagatorias en el College Arms, Crowndale-road, Camden-town, en casos que tocan a la administración del socorro a los enfermos en el workhouse de St. Pancras. Estaban presentes varios miembros de la nueva junta de guardianes, para tomar parte en el procedimiento si se presentaba algún testimonio que les afectara como junta. La primera indagatoria fue sobre el cadáver de Esther Wright, una niña de tres semanas, que nació en el workhouse y cuya madre dejó la casa antes de tiempo, en parte, según alegó, porque las autoridades del workhouse no daban a la niña el alimento necesario. Sarah Wright, tras prestar juramento, dijo que dio a luz en el workhouse. Estaba casada. Se marchó el martes pasado por la mañana por voluntad propia. Le pidieron que se quedara más tiempo por la niña, pero se marchó porque creía que necesitaba más alimento del que podía conseguir en la casa. El domingo pasado dijo al médico y a la señora Sanson que no tenía leche para darle a la niña, pero no le dieron leche hasta el lunes por la noche. Y solo se la dieron entonces porque la niña lloraba mucho. Pidió leche a las seis de la tarde del lunes, pero no la consiguió hasta las diez. El coroner: Esa es una acusación concreta contra las autoridades del workhouse. La testigo: Cuando salí le conseguí a la niña leche y oporto. Fui a buscar al doctor Harding, pero no le mandó nada, porque la niña estaba ya demasiado mal. El señor Thomas Marsey Harding, cirujano, declaró: Me llamaron el miércoles pasado. La niña se estaba muriendo cuando la vi. Era una niña muy débil, y muy demacrada. No había señales de violencia. Estaba limpia y bien atendida por parte de la madre. Abrí el cuerpo. Había una congestión densa del cerebro y de los pulmones. El lado derecho del corazón estaba repleto. Los dos lados contenían sangre negra. El estómago contenía leche y oporto. No había señal de veneno. Había mucho quilo en el estómago. La causa de la muerte fue la congestión del cerebro y de los pulmones. El coroner: ¿Tiene usted la impresión de que hubo algún descuido por parte de la madre? El testigo: No; fue una enfermedad de debilidad, que podía haber sobrevenido de manera natural en una niña débil, aunque se la atendiera como es debido. A preguntas de un jurado: El oporto no habría provocado esta clase pasiva de congestión. Susan Sanson, comadrona residente del workhouse, juró, en contra de la madre de la difunta, que a la niña se le dio leche dos veces el lunes pasado. Dijo también que era «una cosita miserable desde que nació», y que «nunca esperó que viviera». Sarah Wright, llamada de nuevo, negó que la niña tuviera leche dos veces el lunes. Se pidió leche a las seis de la tarde, y no se consiguió hasta las 10. Susan Sanson, llamada de nuevo, dijo que las madres de la sala de partos podían tener leche para sus hijos cuando quisieran. Mary Ann Brant, que al parecer había sido en otro tiempo una mujer muy inteligente, pero que hoy está sumamente débil de cuerpo y de espíritu, dijo que era la enfermera que dio la leche a Sarah Wright dos veces el lunes. El coroner dijo que Sarah Wright no había probado la acusación de descuido contra las autoridades, y que lo único que había que considerar era si había tenido alguna parte en la muerte de la niña al marcharse antes de lo que debía. Le dio algo de oporto, y la cuestión era si no le había dado demasiado; pero el señor Harding no podía decir que lo hubiera hecho. (El señor Harding: No.) Era una edad algo temprana para empezar a dar alcohol a una criatura, y la madre no debió hacerlo sin el consejo de un médico. El presidente del jurado, a la señora Sanson: ¿De cuántas pacientes tiene usted que ocuparse? La señora Sanson: Ahora estamos bastante desahogadas. En este momento tengo 12 madres con sus niños. El presidente del jurado: ¿Hay alguien más, aparte de la mujer Brant, que la ayude? La testigo: Sí, hay otras tres. Un jurado: Creo que nuestra parroquia debería poner a una persona más capaz para atender a las pobres criaturas de la sala de partos que esta mujer anciana y decrépita (Brant). Si todas son como ella, no me extrañaría que no se atendiera a las pacientes. La testigo, a preguntas del señor Watkins, guardián: Esta mujer no tiene ningún trabajo pesado que hacer. Un jurado: La madre juró que no le dieron la leche hasta las 10 de la noche, aunque la pidió a las seis; y me ha llamado la atención que, si esta era la vieja que la había atendido, es muy probable que fuera como ella dijo. El señor Smith, guardián, dijo que la comadrona podía tener toda la ayuda que quisiera, y que si no tenía bastante era culpa suya. Se dio el veredicto de «muerte por causas naturales».
El segundo caso fue el de George Edwards, un interno anciano de la sala de locos. Margaret Edwards, una mujer muy anciana y achacosa, dijo que era la viuda del difunto. Llevaban en el workhouse 12 meses en junio pasado. El coroner: ¿Les separaron a ustedes? La testigo: Oh, sí, señor. El coroner: ¡Oh, sí! Pero hay una ley que dice que no se les debe separar, y es una ley mucho más alta que la ley de los guardianes. La testigo siguió diciendo que veía a su marido una vez a la semana. Él siempre la reconocía, y no le hacía daño. El señor Blake, el director de la casa, era muy bueno con ellos. Vio a su marido con vida por última vez el miércoles de la semana pasada. Robert Hunter, ayudante de la sala de locos, describió muy escuetamente la muerte repentina tal como ocurrió el lunes pasado. Dijo: «De repente se echó hacia atrás y se fue». El doctor Ellis dijo que la muerte la causó la rotura de un vaso grande del pecho. Se dio el veredicto de «muerte por causas naturales».
MÁS HORRORES DE LOS WORKHOUSES.4
El lunes, el doctor Lankester abrió una indagatoria en la posada Bull’s Head, Tottenham-court-road, sobre el cadáver de Michael Murphy, de treinta y dos años, que había muerto en la enfermería del workhouse de St. Pancras.
El caso en sí era sencillo, pero, como planteaba toda la cuestión del trato a los pobres enfermos en la enfermería del workhouse de St. Pancras —si esa enfermería basta o no para las necesidades de la parroquia, y si incluso el gran número de indagatorias que se han abierto últimamente sobre personas que han muerto en ella no se ha hecho necesario porque el hacinamiento aceleró la muerte—, la investigación era de la mayor importancia.
El coroner explicó brevemente las circunstancias en que había llegado el caso a su conocimiento, por una carta del secretario de la junta de guardianes. Al parecer, Michael Murphy, vendedor ambulante, padecía tisis pulmonar, y llevaba unas cuatro o cinco semanas en tratamiento con el señor Barnes, uno de los médicos de socorro a domicilio. Viendo que estaba en la última fase, y que la casa en que vivía, en Little Pancras-street, Tottenham-court-road, tenía nueve cuartos habitados por veintisiete personas, y que había tifus en la casa, ordenó que se le trasladara a la enfermería del workhouse el martes 2 del corriente. Ingresó hacia las cuatro, y lo vio el doctor Ellis, que le recetó y lo puso en la n.º 11, la sala de medicina de los hombres. A la mañana siguiente, cuando lo vieron hacia las ocho, parecía estar mejor; pero hacia las nueve y media, cuando el médico pasó la visita, había cambiado tanto que parecía estar muriéndose. Se mandó llamar entonces a sus amigos, y murió hacia las doce.
El doctor Ellis prestó juramento y, después de exponer la historia del caso, en respuesta a una pregunta del coroner, dijo: Creo que su muerte se aceleró por el estado viciado de la atmósfera de la sala de la enfermería en que se le puso, a causa del hacinamiento. El día y la noche que estuvo en ella había veintiocho camas, y nueve durmiendo en el suelo sobre colchones, lo que hacía treinta y siete pacientes en la sala. Creo que la sala tiene setenta y cuatro pies de largo, veintiún pies de ancho y doce de alto, lo que daría unos 250 pies cúbicos de aire a cada paciente, que no es la mitad de la cantidad que exige la Junta de la Ley de Pobres. Cuando se nos mandan pacientes, estamos obligados a admitirlos. Como el señor Solly y otro médico independiente pueden declarar sobre este punto, preferiría que los oyera usted a ellos.
El coroner observó que no tenía facultad para llamar ni pagar a otros testigos médicos; pero que, si el señor Solly ofrecía voluntariamente algún testimonio sobre la causa de la muerte, lo oiría.
El señor Samuel Solly, tras prestar juramento: Soy el presidente del Royal College of Surgeons, cirujano decano del hospital de St. Thomas y F R S.5 Visité la enfermería de St. Pancras el 4 del corriente, a las nueve y media de la noche. Recorrí toda la enfermería y, entre otras, la n.º 11, o sala de medicina de los hombres. He recorrido de punta a punta las salas más inmundas de hospitales y otras instituciones, pero nunca, en todo el curso de mi experiencia profesional, entré en un sitio tan inmundo. Nunca en mi vida he sentido un hedor tan asqueroso nacido de una atmósfera viciada. Diría que esta asquerosa suciedad de la atmósfera se debía sobre todo a la falta de ventilación, además del gran número de pacientes que había en la sala. Había veintiocho camas, y nueve durmiendo en el suelo.
El doctor Brudenell Carter, miembro del Royal College of Surgeons, que acompañó al señor Solly en su visita, corroboró todas sus declaraciones.
Tras una discusión considerable, se dio el siguiente veredicto especial: «Que Michael Murphy murió de tisis, acelerada por la atmósfera malsana de la sala del workhouse en que se le puso. El jurado pidió también a los guardianes que dirigieran su atención al estado de la sala de recepción».
EL ACCIDENTE MORTAL DE WELWYN JUNCTION.6
PROBABLEMENTE no son muchas las personas de fuera del norte de Londres, salvo las que se interesan por su cargo en las cuestiones de la ley de pobres, a las que la investigación sobre la conducta de algunas autoridades parroquiales de St. Pancras haya interesado lo bastante para seguirla. El asunto, sin embargo, ha sido de gran importancia pública, no solo porque toca a la administración de la ley de pobres en una de las mayores parroquias del reino, sino porque ilustra algunos de los males propios de nuestro sistema de la ley de pobres. La investigación nació de una riña parroquial, pero la causa inmediata que puso en movimiento a la Junta de la Ley de Pobres fue una tragedia parroquial. El 25 de junio, una pobre mujer llamada MARY ALLEN murió en la sala de locos del workhouse de St. Pancras. La habían trasladado allí desde la enfermería en el delirio de la enfermedad. Había entrado en la enfermería el 28 de mayo con tres de sus hijos, enferma de escarlatina o fiebre escarlata, y en un estado de debilidad considerable. El cuatro de junio se le dio el alta y se la mandó a casa, pero volvió el veinte con erisipela. Al día siguiente le sobrevino el delirio, se la mandó a la sala de locos y cuatro días después murió. Su muerte causó cierto desasosiego, y se abrió una indagatoria sobre el cadáver, que acabó en un veredicto de que había muerto por causas naturales, pero el jurado quería declarar en el veredicto que su muerte se había acelerado por haberle dado el alta antes de tiempo en la enfermería el cuatro de junio. El coroner dijo al jurado que semejante veredicto era de homicidio contra el señor HARLEY, el cirujano de la casa, y por eso lo cambiaron por uno de censura. De ahí la investigación que ha llevado el señor MONTAGUE BERE por cuenta de la Junta de la Ley de Pobres, que abarcó todo el trato a los pobres enfermos en la enfermería y que terminó el sábado.7
La cuestión de MARY ALLEN era complicada. Estaba primero la investigación sobre la justicia del veredicto que censuraba al señor HARLEY por darle el alta sin estar curada, y luego la cuestión del motivo del señor HARLEY para hacerlo; y esta última cuestión implicaba a una parte de la junta de guardianes. En cuanto al alta prematura de MARY ALLEN, hubo una preponderancia muy considerable de testimonios a favor del veredicto. No cabe duda de que la propia pobre mujer creía que su muerte la causaba el haber dejado la enfermería demasiado pronto. De hecho, fueron sus propias quejas al volver las que llamaron la atención sobre su caso. El señor HARLEY declaró que la creía curada, aunque débil; y el señor TIZLEY, el funcionario de socorros, dijo que no se le había quejado, aunque la veía a menudo. La señora HUSSEY, que vivía en la misma casa que MARY ALLEN, declaró en el mismo sentido, y atribuyó su muerte a un enfriamiento que había cogido al llevar a casa una ropa para lavar varios días después de salir. Pero dos de las enfermeras, el señor NEW, un cirujano que atendía gratis a la señora ALLEN, y algunas otras personas declararon que ella había suplicado con insistencia que la dejaran quedarse más tiempo, y que protestó contra que la echaran; y el doctor ELLIS, el sucesor del señor HARLEY, presentó una declaración escrita que hizo la señora ALLEN cuando volvió, en la que afirmaba que la habían echado antes de estar curada. Hasta qué punto era acertada la impresión de la pobre mujer en esto es otra cuestión. Una de las enfermeras, la señora GRIFFITH, dijo que su opinión en aquel momento era que la mujer no estaba lo bastante bien para salir. La señora CANNON dijo que, cuando la mujer vino a que le dieran el alta, vio que estaba muy enferma, y de hecho ella misma se creía, dijo, más débil que cuando entró; y JANE HILL, enfermera, que tuvo parte en la responsabilidad del alta, dijo que estaba lo bastante bien para ir al workhouse, pero no a la calle. En cuanto a los niños, se mostró que no habían terminado de pelarse, y estaban por tanto en la fase en que el contagio de la escarlatina es más peligroso; y en los testimonios médicos hubo cierta contradicción sobre si a la mujer misma se le dio el alta demasiado pronto o no. El hecho, sin embargo, es del todo insuperable. La pobre mujer entra en la enfermería para reponerse de una fiebre debilitante que deja la piel en un estado de sensibilidad de lo más peligroso, solo se queda siete días, luego se la echa en contra de sus propios ruegos y protestas, tiene que trabajar de lavandera en ese estado, coge un enfriamiento que le provoca un ataque de erisipela, la erisipela se le sube al cerebro, delira y muere. ¿Es otra mártir de la ley de pobres, como creen tantas personas y como halló el jurado del coroner en su veredicto, o era su propia impresión de serlo uno de los delirios de su enfermedad?
Pero, una vez decidida esta cuestión, surge otra. Si MARY ALLEN fue una mártir, ¿a qué se la sacrificó? Si el médico tenía una prisa indecente por sacarla de la enfermería, ¿a qué se debía? ¿Hay otros casos que muestren la misma prisa? La opinión pública se ha inclinado a responder afirmativamente a estas preguntas, y ha tenido alguna justificación para ello. Un empleado que trabajó hasta hace poco en la sala de recepción dijo que a muchos se les había dado el alta antes de estar curados, y una prueba primâ facie de esa afirmación la da el hecho de que algunos de los guardianes se jactaban de que en un solo mes el señor HARLEY había reducido el número de casos de 145 a 100. Semejante limpieza muestra por lo menos celo; ¿mostraba discreción? O el sitio debía de estar muy lleno de parásitos, o el señor HARLEY debió de tener mucho éxito en curas rápidas, o a los pobres pacientes se les echó deprisa. Se investigaron varios casos que desde luego no eran de viejos «pájaros de enfermería», que, por decir lo menos, no mostraban ninguna habilidad curativa notable, y que en algunos aspectos eran paralelos al caso de MARY ALLEN. De hecho, el caso de esa pobre mujer era, es de temer, típico de otros casos. No vamos a anticipar los puntos del informe del señor BERE a la Junta de la Ley de Pobres; pero hay cierta elocuencia en que estos hechos ocurran justo en este momento. La anterior junta de guardianes, en cumplimiento de la ley del señor HARDY, está construyendo una enfermería para la parroquia, donde se pueda atender como es debido a los pobres enfermos. En la última elección de guardianes salieron elegidas muchas personas comprometidas a parar ese gasto si era posible, y su política era probar que era innecesario. Dieron al señor HARLEY el nombramiento provisional de cirujano de la enfermería, y él, conociendo sus sentimientos, procuró cumplir su deber como ellos querían que se cumpliera. Varios de estos señores declararon en la investigación, y dijeron que no habían dado ninguna instrucción de vaciar la enfermería, y no es probable que la dieran. Pero el señor JAMES WATKINS, uno de estos nuevos guardianes, admitió que el señor HARLEY, como médico suyo, conocía su opinión de que la enfermería del workhouse bastaba y de que a los pacientes se les tenía demasiado tiempo. El doctor EDMUNDS, otro nuevo guardián, admitió que había expresado libremente su opinión de que había en la enfermería gente que debería estar fuera, aunque creía que el señor HARLEY se había excedido en el celo al vaciarla. No vamos a anticipar la decisión del comisario sobre la conducta del señor HARLEY; pero, sea cual sea esa decisión, el señor HARLEY no es la única persona a la que afectará. Los nuevos guardianes representaban una política que, por desgracia, aprueba un gran número de contribuyentes, y que lleva necesariamente a escenas como estas. Guardianes de los pobres de nombre, estas personas son en realidad guardianes de los bolsillos de los contribuyentes. No se les eligió para administrar con eficacia los asuntos de la unión, sino para administrarlos barato. Su gran idea es quitar un penique o dos por libra a la contribución de pobres. Desde luego, los pobres sufren y, también desde luego, la contribución de pobres no se alivia de verdad. MARY ALLEN va a la fosa de los indigentes y deja tres hijos a la parroquia; surgen escándalos; el dinero de los contribuyentes, ahorrado a fuerza de oprimir a los pobres, se derrocha en pleitos, y el estado final de la parroquia es peor que el primero.8 ¿Cuándo aprenderán los contribuyentes que los intereses de los pobres son idénticos a los suyos?
NUESTRA MAGISTRATURA RURAL.9
AL DIRECTOR DEL REYNOLDS’S NEWSPAPER.
SEÑOR: Pocas personas ven más a fondo el mísero sistema de castas que impregna la sociedad inglesa que las que asisten con frecuencia a las farsas que representan los jueces de paz del campo. En los tribunales superiores, y hasta en los tribunales de condado, uno espera encontrar una pizca de las cualidades judiciales que definió hace poco el señor P. A. Taylor, a saber, «tacto, temple y discernimiento»; pero, en el caso de los jueces de paz del campo, las únicas cualidades esenciales que establece la ley del país son poseer «sangre» o tierra. No se necesitan sesos; si no, no oiría tan a menudo aplicar al magistrado rural la expresión «no está del todo en sus cabales». El carácter no puede contar para nada; si no, no veríamos a estos hombres firmar a una hora el auto de prisión de algún pobre propietario de una «rueca» en la casa de corrección y, a la hora siguiente, hacer una visita al garito selecto más cercano de nuestra «noble aristocracia». Si un mozalbete es hijo de un par, se hace juez de paz del campo como cosa natural en cuanto aparece el menor indicio de algo parecido a unas patillas. Como representante de las grandes familias del condado, va y pasa holgazaneando una o dos horas ociosas en el estrado, con el mismo espíritu y estilo con que va a la ópera cuando está en la ciudad. Quizá, de las dos ocupaciones, la primera sea la más fascinante. Mientras dura, se siente un gran personaje, rodeado de policías obsequiosos, de un secretario servil y de un populacho humilde y reverente. Con la cabeza cubierta, se sienta en un sillón, y sus órdenes, como los mandatos de otros grandes potentados de la tierra, solo se dicen para ser obedecidas. Rara vez sonríe, y nunca se enciende de pasión hasta que algún guarda de caza muy conocido sube al estrado de los testigos y narra algún ataque espantoso a una madriguera de conejos. Si el representante de la justicia ha llegado a venerable, en las sesiones menores se echará una cómoda siesta durante el interrogatorio de los testigos; pero, si es joven, gastará bromas con sus colegas o apostará por el próximo St. Leger.10
Su magistrado de campo disfruta con un caso de la ley de pobres. En todas esas ocasiones viene de la junta de guardianes (donde, como miembro ex officio, es un legislador en pequeño), ya bien cargado con una de las partes del juicio pendiente. Por ejemplo, se cita a un hombre pobre para que explique por qué no ha de contribuir al sostenimiento de su padre, de setenta y cinco años, que ha sido jornalero toda su vida a 12 chelines a la semana y no ha ahorrado lo bastante para comprarse una renta vitalicia para su vejez. El funcionario de socorros de la unión es el testigo denunciante, y presenta un caso sólido contra el hijo culpable. El demandado, mal hijo, tiene 13 chelines a la semana, una mujer y solo tres niños pequeños, y sin embargo deja que su anciano padre se regale a costa de la contribución pública. «¿Qué tiene usted que decir a esta acusación?», dice el representante de la justicia. «Lo siento mucho, señoría, pero no puedo sacar nada de trece chelines a la semana; ojalá pudiera.» La escena se vuelve impresionante cuando esa criatura, que nunca supo lo que era de verdad el hambre, exclama: «¡Tonterías! Es usted un vagabundo desnaturalizado, y tiene que pagar al funcionario de socorros media corona a la semana. Estamos obligados a proteger al contribuyente de plagas como estas, que harían que la comunidad mantuviera a los padres que les dieron los privilegios de la ciudadanía inglesa». Tomemos al hombre que ha abandonado11 a su mujer y a su familia. Lo traen al tribunal esposado a un delincuente. Seis semanas antes, el preso del banquillo no conseguía un empleo ni trabajo, y por eso, como último recurso, se echó a los caminos. Anduvo de ciudad en ciudad, gozando por la noche del voluptuoso agasajo del pabellón de vagabundos del reino de Bumble.12 Gana un penique o dos metiendo carbón en un sótano, o quizá hasta un chelín en un trabajo eventual. Antes de que su propia barriga se haya llenado bien una sola vez, el hombre de azul va tras él, y le llevan gratis al calabozo de su ciudad natal. Está preso y no tiene dinero. En vano protesta que no encuentra trabajo; con una sonrisa despectiva se le dice que no le faltará trabajo en el sitio adonde le manda una parodia de la justicia.
En los casos de caza, nadie del estrado se duerme. Si el acusador no es magistrado, se le permite mientras dura el caso sentarse junto a los administradores de las leyes de caza. Cumple la formalidad de prestar juramento, pero no se le exige que esté en el estrado destinado a los testigos corrientes. Cualquier pequeño detalle que se le haya escapado en su declaración se lo susurra a los ministros de la justicia, entre los que se le recibe como un defensor de la constitución británica. Sentado en ese lugar elevado, puede vigilar a sus secuaces, los guardas de caza, mientras juran uno contra otro en enconada competencia por conseguir la pena más dura contra su víctima indefensa. Muchas veces he visto condenar a hombres en virtud de estas leyes atroces sin que se les probara otro delito que el de pasear por algún sendero tranquilo, quizá en busca de una primavera o una margarita. Los que viven en las grandes ciudades no tienen la menor idea de la intolerancia que sancionan estas leyes de caza. Hace solo unas semanas estuve presente cuando un comerciante respetable tuvo, según parecía imaginar el tribunal, la audacia de denunciar a un policía por lo que cualquier mente imparcial no podría dejar de calificar de agresión de lo más brutal. En plena vía pública lo habían estrangulado, derribado y registrado, con la ropa medio arrancada, y se alegó como justificación que el hombre llevaba los bolsillos abultados y que, por tanto, en virtud de la inicua ley de prevención de la caza furtiva, el policía tenía derecho a registrar y maltratar a un hombre sin mandamiento ni ningún otro instrumento de autoridad legal. Se intentó demostrar que el hombre se había resistido sin justificación a esa injerencia en su libertad personal, y se le multó con 5 chelines y las costas, mientras que el policía se convirtió en el niño mimado de una magistratura que guarda la caza.
Entre los demás usos a que se dedica un tribunal rural está el de decidir asuntos de contrato entre amo y criado. Un dependiente de lencería, una doncella o un mayordomo pueden «escaparse» sin ningún riesgo de que se les lleve ante «los grandes no remunerados». Lo que en una clase de la comunidad no pasa de ser un simple incumplimiento de contrato, que ha de arreglar un juez civil, expone a un pobre criado agrícola o a un peón de albañil a que se le arrastre ante un magistrado como solía arrastrarse en otros tiempos a un esclavo fugitivo en cualquiera de los Estados del Sur. Estos casos me han parecido siempre los que más saborea su juez de paz del campo. Creyentes en el feudalismo, y aferrados al credo de que la mayor parte de la humanidad nació para ser siervos, sus simpatías corren exclusivamente en una dirección. Aunque ellos mismos no han hecho nunca en su vida una hora de trabajo duro y honrado, se cuidan de que los que están «por debajo de ellos» sepan quién es el amo. En el caso de los criados agrícolas, se resisten a la sana regla de un mes de salario o un mes de preaviso, regla que rige para todos los demás grados de asalariados domésticos contratados por año. «A su amo, o a la cárcel», es la regla. Ya es hora, sin duda, de que las clases trabajadoras se levanten contra esta abominable reliquia de una época de esclavitud.
Al oír las palabras «sindicatos», su juez de paz del campo alza las manos con piadoso horror e indignación. Más le vale a un hombre implicado en una huelga transigir en la agresión más trivial, en la indiscreción más mezquina, que arriesgarse a buscar justicia ante un tribunal de magistrados de ciudad o de campo. Apenas hay un crimen conocido por la ley tan atroz como el de que los obreros se coaliguen para conseguir un salario justo por una jornada justa de trabajo. La legislación puede hacer algo por ayudar a este movimiento de progreso, pero mientras no haya un cambio radical en la manera de administrar la justicia rural en Inglaterra, no veo esperanza de que la vida del jornalero sea otra cosa que «una resistencia robada a la muerte».
¡UN CRIMEN GRAVE!—13
En las sesiones menores de Bromley, el lunes pasado, Ellen Smith, una mujer pobre que se gana la vida asistiendo por horas y lavando ropa y que vive en Orpington, fue acusada de posesión ilegal de un haz de leña. El policía 186 R, que presentó un puñado de palos, dijo que, estando fuera de servicio, se encontró a la acusada cuando volvía a casa con un haz de palos. Ella le dijo que los había recogido en el bosque del señor Berens, uno de los jueces de paz del condado para la división de Bromley. El señor F. A. Lewin: ¿Qué tiene usted que decir a la acusación? La acusada: Con su permiso, señorías, no tenía dinero para comprar carbón, y al pasar por el bosque del señor Berens recogí unos palos para calentar la tetera. Hay un sendero que cruza el bosque, y recogí los palos al lado del sendero. El tribunal la multó con 2 chelines y 6 peniques y 2 chelines y 6 peniques de costas, o siete días. Cuando salía del banquillo, el señor Edlmann expresó la esperanza de que le sirviera de advertencia para no volver a tocar nunca los palos de los bosques de los caballeros.
LOS DISTURBIOS DE MOLD.14
El lord presidente del Tribunal Supremo, Bovill, abrió la comisión de las sesiones de los jueces itinerantes de Flintshire. La lista de causas contenía los nombres de siete mineros a los que se había procesado por motín y agresión.15 Se trajo a los presos desde Flint con la escolta de un destacamento del 1.º de Dragones de la Guardia, que se quedó de servicio a la puerta del edificio. Había también un gran número de soldados del 4.º King’s Own acuartelados en la ciudad, y todos los policías iban armados con sables.
En sus instrucciones al gran jurado (cuyo presidente era sir Stephen R. Glynne), el lord presidente del Tribunal Supremo, después de elogiar el buen carácter general de la gente del Principado, dijo que, por desgracia, en estas sesiones había dos casos graves en los que se presentarían varias acusaciones. En circunstancias ordinarias no habría creído necesario hacer más que llamar su atención sobre la naturaleza general de los cargos contenidos en el escrito de acusación; pero en este caso los cargos parecían haber adquirido tanta importancia, y tenían un interés tan grande para el público, para todos los habitantes del condado de Flint, y sobre todo para un gran número de obreros, que creía justo no dejar que quedara duda en la mente de nadie sobre lo que era la ley respecto de los motines. El primer deber de la Corona, de los magistrados, de los sheriffs, de los alguaciles y de todos los que tenían que ver con la administración de la ley era proteger y conservar la paz pública. Al hacerlo daban la mejor protección, tanto a las personas contra la muerte y la violencia como a la propiedad y a su disfrute seguro. Como la ley tenía que administrarse en nombre de la Corona y por medio de otros, todos los que actuaban como ministros de la ley estaban rodeados de una protección especial en el cumplimiento de su deber; en todos los casos la ley les daba una protección eficaz, y su autoridad debía hacerse respetar siempre. Al hacer estas observaciones, quería que se entendiera que no había ninguna clase de la comunidad tan interesada en la conservación de la ley y de la paz pública y en la protección de la propiedad como las clases trabajadoras de este país. Era sobre todo en interés de ellas por lo que había que sostener la ley; era en la ley donde tenían que buscar la protección de sus derechos y de su propiedad. Después de algunas otras observaciones, su señoría dijo que sabía que los magistrados se veían a menudo en situaciones de considerable dificultad, como todos los que tenían el mando de la fuerza para reprimir los disturbios. Por un lado estaban obligados a actuar; por otro, estaban obligados a no excederse en su deber; y muy a menudo surgían casos de gran dificultad y delicadeza, que requerían el juicio más sólido, la cabeza más firme y una gran discreción. Si esas personas obraban con juicio sólido y discreción, la ley las protegería. El objeto principal en todos esos casos tenía que ser prevenir y reprimir los disturbios de la paz pública, y hacerlo con eficacia. A veces se suponía que era necesario, en los casos de motín y antes de tomar medidas activas, leer la Riot Act.16 Debía saberse públicamente que, cuando la violencia de la turba era tan grande que impedía o estorbaba al magistrado leer la proclama, la ley daba a ese acto de obstrucción más efecto que si se hubiera leído la proclama. Todos los que obraban de concierto quedaban sujetos a la ley y, si había muertes, todos serían culpables de asesinato. Había creído necesarias estas observaciones en vista del sentimiento que había predominado en esta parte del país. Se había derramado una cantidad de sangre que daba espanto contemplar, a causa de la conducta revoltosa de hombres que tenían a la vista un objetivo tan poco proporcionado.
En el curso de la tarde, el gran jurado admitió la acusación contra los seis presos que llevan dos meses en la cárcel acusados de motín. Rechazó la acusación contra el séptimo hombre, al que se dejó en libertad bajo fianza.
Poco después, cuando se despacharon todos los demás asuntos, se hizo comparecer a los seis presos, y cada uno se declaró «no culpable». Sus nombres son Isaac Jones, de 39 años; William Griffiths, de 48; Bowland Jones, de 26; Gower Jones, de 18; Richard Jones, de 35, y William Hughes, de 23; y se les acusaba de herir con alevosía a dos personas con la intención de causarles graves lesiones corporales, y también de herirlas con alevosía con la intención de resistir e impedir la detención legal de dos presos.
En otro escrito de acusación se les acusaba de haber provocado ilegalmente un motín y de agredir a la policía en el cumplimiento de su deber.
El señor M’Intyre actuó por la acusación; el señor Morgan Lloyd y el señor I. Williams defendieron a los presos.
Las circunstancias de las que nació esta acusación, tal como las describió el abogado de la acusación, ocurrieron el 2 de junio, cuando dos hombres, llamados Ishmael Jones y John Jones, fueron condenados a un mes de prisión por agredir al director de la mina de Leeswood Green. Se estaba trasladando a los presos de los calabozos al ferrocarril, con una guardia de soldados, hacia las siete, cuando se empezaron a tirar piedras. Al principio la policía y los soldados no hicieron caso, pero, a medida que se acercaban a la estación, se tiraron piedras —de las que había grandes cantidades a causa de las obras que se hacían allí cerca— en número creciente. Los soldados mostraron la mayor paciencia, a pesar de la provocación que recibían. Las piedras obligaron a algunos de ellos a refugiarse en el cuartito que servía de oficina de telégrafos, adonde se llevó también a los presos. La multitud subió hasta la oficina, rompió las ventanas y apedreó a los que estaban dentro. El oficial que tenía el mando (el capitán Blake), viendo gravemente heridos a varios de sus hombres y a otros de la policía, algunos de tanta gravedad que todavía no se han recuperado, recibió del señor Clough, magistrado, la orden de disparar contra la turba. Se hicieron uno o dos disparos desde la oficina de telégrafos y otros desde el andén de la estación del ferrocarril. La turba, viendo que los soldados estaban decididos a retener a sus presos, retrocedió.
El señor M’intyre, en su discurso de apertura, sostuvo ante el jurado que no era necesario mostrar que ninguno de los presos tirara una piedra, sino que todo lo que tenía que hacer era mostrar que estaban en una multitud que obraba de concierto. Llamaría, sin embargo, a testigos para mostrar que se vio a los presos tirando piedras y tomando parte activa en el intento de liberar a los presos.
Se llamó al capitán Blake y a otros testigos.
El lord presidente del Tribunal Supremo, Bovill, en su resumen, dijo que lo único que le sorprendía era que, siendo tan numeroso el grupo de soldados y alguaciles que pasaron por aquellos agitados quince o veinte minutos, todos salieran con vida. Fue una suerte para ellos, pero todavía más para los presos, porque, si hubiera habido muertes, la acusación habría tenido el deber de presentar contra ellos cargos de asesinato premeditado. Él había resuelto que los hombres a los que, el día del motín, se llevaba a la estación del ferrocarril estaban detenidos legalmente, y no había excusa para atacar y herir a los alguaciles. Para declarar culpables a los presos, el jurado tenía que quedar convencido de que las heridas se causaron con una u otra o todas las intenciones mencionadas en los escritos de acusación. Apenas era posible, ni era necesario, probar qué hombre tiró la piedra que hirió a cada individuo concreto. El jurado tenía que juzgar por el número y la conducta de la turba. Preguntaba con qué fin se quedaron 1.500 personas una hora y media después de que se condenara a prisión a los hombres. Los abogados de los presos no habían sugerido ninguna respuesta. Él no había podido descubrir con qué objeto legal tiró piedras la turba. El capitán Blake merecía el mayor elogio por la humanidad con que ejerció el poder que se le había confiado; pues, cuando se ordenó disparar a los soldados, no debían hacerlo sin efecto.
El resumen ocupó más de tres horas y media. El jurado deliberó un cuarto de hora. «Absolvió» a Richard Jones, pero «condenó» a todos los demás presos por todos los cargos.
El lord presidente del Tribunal Supremo, al dictar sentencia, dijo que era penoso que los presos se vieran en una situación tan grave. Eran responsables de la pérdida de vidas y de la sangre que se había derramado, y habían corrido el riesgo más grave. Habían intentado con violencia quebrantar la ley y desafiar a la autoridad. Pensaban vencer a un pequeño grupo de hombres y escapar sin que se les descubriera. Lo asombroso era que no se revolcaran cientos de ellos en su sangre. Si se permitían tales cosas, se acabaría todo orden. Pero la ley era demasiado poderosa para tales ataques. Podían tener éxito por el momento, pero las consecuencias tenían que recaer sobre la cabeza de todos los que recurrían a la violencia. Era imposible mirar con ligereza semejante delito; pero él tenía facultad para mitigar la pena extrema que permitía la ley. Era necesario impedir que se repitieran tales ataques. Condenó a cada uno de los presos a diez años de trabajos forzados.
La sentencia causó mucha impresión en la sala.
LA LIBERTAD RELIGIOSA EN LOS WORKHOUSES.17
UNA CURIOSA ACUSACIÓN DE INSUBORDINACIÓN.
En las sesiones del burgo de Hertford, celebradas ayer, un hombre de edad llamado Bourchier, hijo de un clérigo de Hertfordshire ya difunto, pero hoy interno del workhouse de la unión de Hertford, fue acusado de insubordinación por negarse a asistir a las oraciones de la mañana. El sábado se había llevado a Bourchier ante la junta de guardianes, por denuncia del director, y como dijo entonces que seguiría negándose a asistir a las oraciones mientras las leyera el director actual, la junta ordenó que se le citara ante los magistrados. El señor Sworder, secretario de los guardianes, compareció ante los magistrados y dijo que la acusación se basaba en las órdenes 124.ª, 17.ª y 128.ª de la Junta de la Ley de Pobres. La orden 124.ª disponía que se leyeran oraciones todos los días antes del desayuno y después de la cena, y que asistieran a ellas todos los internos de la casa, salvo los enfermos, los achacosos, los dementes y los niños pequeños, «con la condición de que los indigentes que objeten asistir por profesar principios religiosos distintos de los de la Iglesia establecida queden exentos de esa asistencia». Las demás órdenes se aplicaban en general a los actos de desobediencia deliberada a las órdenes legales del director o de otros empleados del workhouse. En el caso presente, el indigente, aunque disidente de profesión, no había objetado asistir a las oraciones por ese motivo, sino que de hecho había asistido con regularidad hasta el lunes pasado. Ese día, al entrar el director en la sala para leer las oraciones, Bourchier se levantó y se fue; y cuando luego se le habló de ello, dijo que el director no era cristiano y que no podía ni quería asistir a las oraciones cuando las leía semejante hombre. El martes y el jueves repitió su negativa por los mismos motivos, y estuvo ausente de las oraciones toda la semana. En estas circunstancias, el señor Sworder sostuvo que se había violado la orden 124.ª, que exigía a los indigentes asistir a las oraciones salvo si objetaban por ser disidentes, y las demás órdenes, relativas a los casos de desobediencia deliberada a órdenes legales, pues en este caso la orden era legal, ya que no se había planteado la única objeción que podía dar al indigente derecho a la exención. Después de que el señor Wheeler, director del workhouse, declarara sobre los hechos expuestos por el señor Sworder, Bourchier dijo en su defensa que el 1 de agosto las gachas se quemaron y se echaron a perder porque se quemó el fondo de la caldera, y que, como no podía comérselas, pidió al portero que le trajera un poco de agua. El director se negó a permitirlo, y cuando él (Bourchier) intentó ir a buscarla él mismo, el director se lo impidió. Él consideraba que era una conducta cruel, tiránica y poco cristiana, y sintió que no podía asistir más a un servicio religioso dirigido por el señor Wheeler. Durante algún tiempo después de aquello el director no leyó las oraciones, y cuando entró en la sala el lunes para hacerlo, él (Bourchier) se sintió obligado a salir. No tenía nada contra las oraciones de la Iglesia, aunque era disidente, pero no podía rezar bajo la dirección del director, y por eso reclamaba ahora la exención según las órdenes como baptista, que era la profesión religiosa que declaró al entrar en el workhouse. El alcalde dijo que no cabía duda de que se habían violado las reglas del workhouse. Bourchier entró en la casa como disidente, pero nunca había objetado asistir a las oraciones por ese motivo hasta el día en cuestión, y por tanto no podía alegar escrúpulos religiosos en su defensa. Si se permitía una insubordinación como la que había cometido, sería imposible mantener el orden en el workhouse. Tenía que pagar una multa de 2 chelines y 8 chelines de costas, o ir a la cárcel siete días. Se le daban quince días para pagar. Bourchier preguntó al tribunal si en adelante, como disidente, no podía dispensársele de asistir a las oraciones. El tribunal respondió que no le daría ningún consejo en el asunto.
LA MUERTE ANTES QUE EL WORKHOUSE.—18
Anoche el señor Humphreys abrió una indagatoria en la taberna Windsor Castle, Charles-street, Victoria-park, sobre el cadáver de Ann Savage, de 19 años. La difunta era hija de una viuda que vive en Lusida-street 3, Victoria-park, y desde la muerte de su padre había trabajado de maquinista de coser. La familia, formada por la madre, la difunta y otra hija, de 17 años, que padecía ataques, estaba en la más honda pobreza, y eso pesaba en el ánimo de la difunta, que decía a menudo: «Sé que todo acabará en el workhouse, y le tengo terror, porque allí nos separarán». Su hermana menor decía entonces: «Antes que ir al workhouse me ahogaría», y una vez, después de decirlo, salió corriendo de casa y estuvo fuera algunas horas. Al volver dijo a la difunta: «¿Creías que me había ahogado?». A lo que la respuesta fue: «Los que amenazan con suicidarse nunca lo hacen». El domingo pasado por la tarde la difunta salió de casa, y poco después se la vio correr en dirección al canal del Regent, y el lunes, al dragarlo, se recuperó su cuerpo. Su hermana, que estaba presente en ese momento, en cuanto vio el cuerpo intentó tirarse al agua, y solo se lo impidieron varios hombres que estaban allí. El jurado dio el veredicto de que la difunta se suicidó en un estado de enajenación mental.
UN CASO que acaba de ocurrir en Braford19 recordará con fuerza a los funcionarios parroquiales su responsabilidad en el trato con los pobres. Un jurado del coroner, después de una investigación larga y cuidadosa sobre un caso de muerte por la intemperie y la miseria, ha dado un veredicto de homicidio contra el funcionario de socorros, y se ha procesado a ese funcionario por esa acusación. El difunto, MCKENNA, enfermo y en la miseria, pidió varias veces socorro al señor BURNISTON, funcionario de socorros del distrito sur de la unión de Bradford. El señor BURNISTON no creyó en la buena fe de la petición, dio al hombre seis peniques y tres libras de harina de avena, y le dijo que fuera a picar piedra. Al día siguiente el hombre estaba peor, y como la dueña de la casa de huéspedes temía que muriera en su casa, se deshizo de él y de su mujer y los mandó al workhouse. Allí se le negó la entrada en la casa. El hombre insistió en pedir que lo admitieran, y hubo palabras fuertes entre él y el funcionario de socorros, y como el funcionario no lo había encontrado en la dirección que dio, se confirmó la mala opinión que ya tenía de MCKENNA. MCKENNA suplicó con insistencia, y declaró que moriría en la calle, pero el señor BURNISTON, creyendo todavía que era un mal sujeto, se negó. Esa noche a MCKENNA y a su mujer les dieron alojamiento, y al día siguiente volvieron a presentarse con el certificado del cirujano de que estaba enfermo y en la indigencia y necesitaba que se le admitiera en el workhouse. Fueron entonces al workhouse en un coche de alquiler y dieron la nota a la mujer del portero, que se la entregó al señor BURNISTON. Él dijo: «No vale nada», devolvió la nota a la señora MCKENNA, y el portero, que no tenía orden de admitirlos, los echó. La pobre mujer se fue llorando y dejó a su marido, al que se encontró al final de la tarde en el escalón de la entrada del workhouse y que, cuando lo pusieron en pie, se alejó a duras penas. A las diez de esa noche se supo de MCKENNA en una taberna donde algunas personas le habían invitado a beber, y donde se quedó hasta la hora de cerrar. El tabernero había intentado en vano conseguirle al hombre algún refugio para la noche, y a la hora de cerrar MCKENNA salió a la calle. Poco después la policía lo encontró sentado en York-street, sin sentido, y lo llevó a la comisaría a morir. Murió de una inflamación de los pulmones que llevaba diez días y que la intemperie hizo rápidamente mortal. Estos son los hechos tal como los sacamos de los testimonios de la indagatoria, y en ellos basó su veredicto el jurado. Desde luego, ese veredicto se dio sin ninguna declaración del señor BURNISTON, y todavía tenemos que oír su versión de la historia.20
LA ENFERMERÍA DEL WORKHOUSE DE ST. PANCRAS.21
MÁS MUERTES Y VEREDICTOS ESPECIALES.
Ayer el doctor Lankester, coroner, constituyó un jurado en el College Arms, Crowndale-road, sobre los cadáveres de ocho personas, seis de las cuales habían muerto en el workhouse o en la enfermería de St. Pancras. Estos casos son del todo distintos de los que se abrieron la semana pasada y están aplazados hasta el lunes próximo.
Antes de que los jurados fueran a ver los cadáveres, el coroner les dirigió unas breves palabras: dijo que, aunque se objetaban sus ideas, seguía siendo de la opinión de que había que abrir una indagatoria sobre cada indigente que muriera en un workhouse, como en las cárceles o en los manicomios, y que los sucesos recientes le habían dado la razón al llegar a esa conclusión. Como algunos de los casos que el jurado iba a investigar eran de personas que habían muerto en la enfermería o en el workhouse de St. Pancras, al jurado le tocaría decir, según los testimonios presentados, si las muertes se debían a alguna circunstancia que hubiera ocurrido en relación con esa institución.
El primer caso de la enfermería fue el del cadáver de Jane Harvey, de 35 años.
El doctor James Ellis declaró: Soy el médico de la enfermería del workhouse de St. Pancras. La difunta, Jane Harvey, ingresó en la enfermería con pleuresía e inflamación de los pulmones, y se la puso en la sala pequeña, que se conoce como sala 25. Mientras estuvo allí la difunta había cuatro camas en esa sala, pero ahora hay siete. Ingresó el 9 de noviembre y murió el 11 de noviembre. La sala en que se la puso es como la mitad de esta habitación (un salón de buen tamaño). La ventilación es por las ventanas, pero la cantidad de espacio de aire no basta en absoluto para los pacientes, y en esa sala hay siempre una atmósfera viciada y un hedor. Si se abren las ventanas, es sumamente peligroso para los pacientes con este tiempo de niebla, porque el aire frío entra de golpe sobre ellos, y ellos prefieren el calor en cualquier circunstancia. El señor Solly y el señor Carter examinaron los dos esta sala cuando recorrieron la enfermería.
El coroner: Y tanto el señor Solly como el señor Carter declararon que la atmósfera de todas las salas estaba muy viciada.
El testigo: Sí; el hedor de esta sala, como el de las otras, viene en gran medida del retrete, y aunque desde hace algún tiempo se ha cerrado el retrete, continúa. He hecho la autopsia. Hallé el cerebro muy congestionado y los ventrículos engrosados y llenos de sangre, y había también congestión en todos los pulmones, que estaban en la primera fase de la neumonía, y la pleura del lado derecho estaba también en un estado de inflamación extrema. La causa de la muerte fue la inflamación de los pulmones y de la pleura, sin duda acelerada por la atmósfera viciada, el hedor y la falta de ventilación.
El doctor Ellis quiso leer un informe que había hecho a la junta de guardianes, con fecha del sábado 13.
Un jurado: ¿Es ese el informe que se mandó dejar sobre la mesa?
El coroner dijo que no creía que debieran entrar, en ese caso concreto, en la cuestión general; por tanto, a menos que el informe tratara del estado de esa sala concreta, creía que más valía no oírlo.
El doctor Ellis dijo que sí trataba de ella.
Varios de los jurados expresaron el deseo de que se leyera el informe.
El doctor Ellis leyó su informe, que decía así: «Copia del informe del médico. 13 de noviembre de 1809.22 Recibí instrucciones de la comisión de visita de trasladar de las salas de achacosos a las salas provisionales de achacosos a los pacientes varones que dormían en el suelo, y de poner más camas en las salas que ocupan las mujeres, de modo que no hiciera falta que los pacientes durmieran en el suelo; estas instrucciones se cumplieron enseguida, y desde entonces ningún paciente lo ha hecho. Los pacientes varones estuvieron una noche en la sala provisional de achacosos, y el viernes se encontró más sitio usando el comedor de los empleados de segunda clase para los locos varones y destinando al uso de los pacientes de la enfermería un cuarto cómodo del primer piso, en las salas de locos varones, capaz de contener, como solución provisional, doce camas. La junta se alegrará de saber que el traslado de esos pacientes no ha agravado seriamente sus enfermedades, y tengo toda clase de razones para creer que tendrá buenos resultados. Me siento en el deber de añadir que es deseable más sitio. El viernes por la tarde varios caballeros, entre los que reconocí al vicario de St. Pancras, recorrieron las salas, y los pacientes y la enfermera de noche me dicen que uno de ellos entró de puntillas en la sala 24 y abrió el ventilador unos diez minutos antes de que subieran los demás. El sábado por la noche, entre las nueve y las diez, visitó la enfermería mucha gente; y los pacientes me dicen que uno mandó a la enfermera de guardia quitar los vendajes de las llagas de las piernas de los pacientes, y así se hizo. Había 33 pacientes en la sala n.º 24, lo que daba solo 587 pies cúbicos a cada paciente, y cuando visité la sala a las siete de esta mañana (domingo) el aire estaba sumamente viciado, aunque los ventiladores de los extremos de las salas estaban abiertos. La enfermera de noche informa de que el olor malsano se intensificó de repente en cuanto empezó a llover de madrugada. Consultando mi libro de informes semanales, veo que el 18 de septiembre informé de la existencia de malos olores, como de aguas fecales, en la sala n.º 24; pero no se han tomado medidas para remediar el mal hasta esta semana. Se informó también de la existencia de malos olores y de los defectos del mal drenaje el 15 de mayo, el 24 de abril y en varias otras ocasiones. En febrero de este año se extendió la erisipela, que se creyó debida al hacinamiento de las salas, y en un caso la causa se atribuyó a defectos de los retretes. Ruego también respetuosamente a la junta que recuerde que el 19 de junio informé de que las camas estaban llenas y pedí instrucciones; también el 24 de julio me vi obligado a mandar a la casa a pacientes que no estaban bien, porque no tenía sitio para los casos más urgentes. Se han abierto indagatorias en cuatro casos, y el jurado dio veredictos de que la muerte se aceleró por el mal estado de la atmósfera de las salas. Hasta el miércoles había habido 58 casos de pacientes que dormían en el suelo».
En respuesta al jurado,
El doctor Ellis dijo que no se había hecho nada para remediarlo hasta la semana pasada. Desde entonces estaba tan mal como siempre.
Elizabeth Turner: Soy paciente de la sala 25, y llevo allí un mes. Los olores son muy malos, y vienen en bocanadas del retrete. El efecto que tienen es que se seca la lengua, y luego empiezo a vomitar. La sala n.º 24 está peor que la 25, porque hay más pacientes. Ahora hay seis pacientes en la sala n.º 25. La n.º 24 estaba tan mal que pedí que me pasaran a la 25 apenas anoche; en la 25 los pacientes tuvieron que apartarse del fuego porque el hedor que subía por la chimenea era muy malo. Sentimos el hedor más por la noche que de día. Cuando están abiertas las ventanas, el frío es tan grande que los pacientes no lo aguantan, y cuando las cerramos nos ahoga el olor. He estado cuatro meses en la sala 24, y un mes en la 25. La difunta, la noche que entró, se quejó mucho del olor y de lo cargado de la sala.
Margaret Cain: Soy enfermera pagada de las salas 24 y 25. El otro día declaré sobre la sala 24. He oído a los pacientes quejarse del mal olor y lo he notado yo misma; viene del retrete. Se ha cerrado, pero no ha tenido ningún efecto. He informado de ello al médico. El olor era muy malo esta mañana; es mucho peor de noche que de día. No creo que pueda eliminarse con solo enjuagar con un cubo de agua. La difunta, cuando entró, no tenía aspecto de moribunda.
A petición del doctor Ellis, que dijo que se le había imputado que había mandado tapar todos los ventiladores con un fin determinado, causando así la atmósfera viciada de la que habían muerto esas pobres gentes, se interrogó a la enfermera de noche.
Ellen Pitt: Soy enfermera de noche. No creo que ninguna de las salas de la enfermería esté en el estado en que debería estar. Los olores son muy malos en todas las salas, y no se había hecho nada para remediar el mal hasta la semana pasada; pero, a pesar de lo que se ha hecho, los olores son tan malos como siempre. He informado repetidas veces de que la sala n.º 25 estaba mal en cuanto a la ventilación. La noche que entró la difunta, Jane Harvey, se quejó de lo cargado del sitio, y dijo: «Aquí me voy a ahogar»; y cuando las ventanas están abiertas, el frío es tan grande que no lo aguanto. El doctor Ellis nunca me mandó cerrar la ventana ninguna noche en particular.
El coroner: No hay ningún fundamento para la afirmación, si es que se ha hecho, de que el doctor Ellis diera órdenes de cerrar las ventanas o los ventiladores ninguna noche en particular.
El señor Watkins, guardián, pidió entonces al coroner que le permitiera interrogar a esta testigo y, obtenido el permiso, le pidió que dijera si durante la semana pasada no había dicho a alguien que el doctor Ellis le había mandado cerrar todos los ventiladores de las salas con ocasión de la visita del señor Solly y del doctor Carter a la enfermería.
La testigo negó haber hecho semejante declaración.
El señor Watkins dijo que estaba dispuesto a probar que esa declaración era falsa, y se ofreció como testigo.
El coroner dijo que, si el señor Watkins estaba dispuesto a declarar que la atmósfera no estaba viciada y que todos los testimonios que había oído el jurado eran perjurio, lo oiría.
Varios de los jurados objetaron, y el señor Watkins dijo que objetaba el testimonio de la enfermera Pitt por falso.
El coroner: Pero si tenemos el testimonio de otra enfermera pagada de que las salas olían esta mañana tan mal como siempre.
El señor C. A. Lockart Robertson, M.R.C.S.23 y director médico del hospital del condado de Sussex, dijo que conocía bien las salas de los hospitales y de las instituciones públicas, y que visitó el workhouse de St. Pancras poco antes de las doce el domingo pasado. Halló todas las salas espantosamente hacinadas, con un olor de lo más desagradable, a pesar de la gran cantidad de ventanas y puertas abiertas que había, cosa que consideraba de lo más impropia, sobre todo en esta época del año, por las corrientes de aire. El olor, que era asqueroso en grado sumo, venía sobre todo de los retretes. No había ventilación, observó, salvo por las ventanas. Las dos salas largas (11 y 24) estaban muy hacinadas; recordaba que la sala pequeña, la n.º 25, tenía un retrete cerrado. La atmósfera estaba muy mal, peor que en las otras salas, aunque era mediodía y todos los ventiladores estaban abiertos y funcionando.
A preguntas del coroner: Creería imposible obtener éxito médico con pacientes en salas semejantes. Examinó a algunos de los pacientes, y halló dos casos de fiebre continua. Eran de carácter tifoideo, y consideraba de lo más peligroso tenerlos en un sitio semejante entre tantos otros. De hecho, consideraba que amontonar así a la gente era mandarla sin más a la tumba. Sin duda, la muerte de una persona enferma de los pulmones se aceleraría con una atmósfera como la que encontró. Diría que cualquier intento de mejorar un sitio semejante no sería beneficioso ni para los contribuyentes ni para los pobres enfermos.
Se llamó a Ellen Hill, otra enfermera, que, en respuesta al doctor Ellis, negó que él le hubiera dado nunca instrucciones especiales de tapar la ventilación. Se había dejado a su discreción.
El señor Richardson, guardián, quería que se llamara a alguna otra enfermera, pero el jurado consideró que había oído bastante; y después de cierta discusión con el coroner sobre la conveniencia de comunicar a la Junta de la Ley de Pobres el antagonismo entre los guardianes y los médicos,
El jurado dio el veredicto siguiente: «Que la difunta, Jane Harvey, murió de los efectos mortales de una inflamación del costado y de los pulmones, acelerada por la falta de precauciones sanitarias suficientes en la sala de la enfermería de St. Pancras en que murió».
El presidente del jurado añadió que el jurado deseaba agregar lo siguiente: «Que, en vista del sentimiento de antagonismo que existe entre la junta de guardianes y sus médicos, y de que la junta ha desatendido repetidas veces sus informes, se pida al coroner que se comunique sobre el asunto con la Junta de la Ley de Pobres».
La segunda indagatoria fue sobre John Watts.
El doctor Ellis dijo que el difunto ingresó el 12 de octubre y se le puso en la sala n.º 6, y que se le encontró muerto en la cama la mañana del 8 del corriente. Una autopsia reveló que el difunto había muerto de una apoplejía congestiva que sin duda había acelerado la atmósfera impura de la sala.
James Ryley, paciente, dijo que había 24 hombres en esa sala, y que los olores eran todavía tan malos que incluso la noche anterior, a pesar de la niebla, se alegraron de tener las ventanas abiertas. Los olores eran mucho peores en verano, pero todos los pacientes seguían quejándose de ellos. Nunca había oído que el doctor Ellis diera una orden general de cerrar las ventanas.
A preguntas del coroner: Esta es la planta baja, o sala de las ratas (risas). Las había tenido corriendo por encima de la cama, y a veces solía sentarse de noche y hacer lo que llamaban una cacería de ratas (nuevas risas).
Veredicto: «Que John Watts murió de un derrame de suero en el cerebro, acelerado por el aire impuro de la sala de la enfermería de St. Pancras en que se le puso».
Elizabeth Ramsay, de siete meses, fue el tercer caso del workhouse; estaba en la sala cuna con su madre. Había 23 niños en la sala, y 10 mujeres.
El doctor Hill, el cirujano del workhouse, dijo que la niña estuvo bien de salud hasta el 6 del corriente, cuando se abrieron los desagües y se dejó al descubierto la inmundicia en el sótano. Eso hizo enfermar a varios de los niños y causó la muerte de la difunta. Por el examen del cuerpo no tenía duda de que murió de los efectos de inhalar el hidrógeno sulfurado que contenía esa inmundicia.
El jurado dio el veredicto de «que Elizabeth Ramsay murió de los efectos venenosos del hidrógeno sulfurado que salía de los desagües de la sala cuna del workhouse de St. Pancras».
A causa de la gran duración de la sesión, el coroner despidió al jurado en otros dos casos y los aplazó.
ENFERMEDAD Y PENURIA EN LONDRES.24
Hace cerca de seis semanas se habló en las columnas de este periódico de la aparición de la fiebre recurrente, conocida también como «fiebre del hambre», entre los pobres de la metrópoli. Se mencionó el hecho de que el London Fever Hospital había recibido 70 casos entre el 1 de mayo y el 1 de octubre, de los que nada menos que 30 se admitieron en los últimos 15 días del periodo. El número ha seguido aumentando, de modo que hace unos días había nada menos que 120 casos de esta clase en el Hospital de la Fiebre, además de otros que se tratan en casa. Como están ocupadas todas las camas de que se puede disponer para los enfermos de esta dolencia, se ha hecho necesario prevenir la probabilidad de nuevas demandas. Por eso se ha propuesto levantar un edificio provisional en un terreno que pertenece a las autoridades del Hospital de la Fiebre, con lo que se dispondría de 60 camas más para los enfermos de esta clase. Este plan, al parecer, se llevará a cabo con la cooperación de los administradores de la Junta Metropolitana de Asilos y con la aprobación de la Junta de la Ley de Pobres, y los administradores de los asilos se encargarán también de disponer un alojamiento provisional en su solar de Hampstead. La gravedad de la crisis aumenta por el hecho de que, además de la epidemia de fiebre recurrente, hay una cantidad enorme de escarlatina en la metrópoli, que, como dice el registrador general, «ha caído con toda su violencia sobre los distritos del este». De ahí que la junta de guardianes de Poplar, por recomendación del señor Gray, uno de los médicos de la unión, haya pedido a la Junta de la Ley de Pobres permiso para volver a abrir su enfermería de North-street para recibir a los enfermos de fiebre. La junta de obras del distrito de Poplar estudia también con cuidado las condiciones sanitarias del distrito. El señor Ellison, médico de la parroquia de All Saints, Poplar, ha preparado una estadística que muestra cerca de 100 muertes de escarlatina en esa parte del distrito desde abril pasado. En ocho casos hay dos muertes, en uno hay tres, y en otro caso hay nada menos que cuatro muertes en una misma casa. Se ha decidido levantar un depósito de cadáveres y una casa de desinfección para la parroquia de All Saints (que es lisa y llanamente Poplar, con la Isle of Dogs). Para recoger la ropa, la ropa de cama, etc., de los enfermos de fiebre, se usará una carretilla de hierro con una tapa bien ajustada. Los objetos infectados se llevarán en esta carretilla de la vivienda a la casa de desinfección, donde la carretilla con su contenido se fumigará quemando azufre encendido en una especie de bandeja de hierro que entra y sale por debajo de la carretilla; el fondo de la carretilla está perforado para que entre el vapor, mientras un tubo de metal metido en la tapa de la carretilla lleva los humos de la ropa a una chimenea. Así la ropa misma no se toca, y su paso por la calle en primer lugar no supone ningún peligro para el público. Se piensa también aumentar el personal sanitario de la junta y empezar una visita casa por casa.
La fiebre recurrente no es en este momento una dolencia destacada en Poplar, aunque existe en cierta medida. Sin duda la ha contenido lo que podríamos llamar la mayor liberalidad de la junta de guardianes de Poplar. Parece predominar en St. Giles y en Whitechapel. Se dice que esta enfermedad se ha importado del continente. Que así fue el año pasado parece bastante evidente, según las investigaciones del doctor Charles Murchison. Los judíos polacos tienen una fama poco envidiable por esta mísera dolencia. Pero la visita de este año no parece poder atribuirse claramente a ese origen, y hay demasiadas razones para temer que su origen esté en casa. Ataca naturalmente a una población después de un periodo de privaciones prolongadas. Aunque se tomen todas las precauciones sanitarias, esta enfermedad puede todavía aparecer, aunque la agrava y la extiende la influencia deprimente y contaminante del aire viciado, sea por el mal drenaje o por el hacinamiento. Por sí sola, la fiebre recurrente rara vez mata, pero encuentra un aliado dispuesto en el tifus, que la sigue a menudo. La víctima de la fiebre recurrente queda muy debilitada, y el vigor de la constitución gravemente dañado. La ciudadela así minada cae pronto, y la fiebre del hambre es quizá de temer sobre todo porque prepara el camino a otra enfermedad de carácter más mortal. La fiebre recurrente se oculta así a la vista, en lo que toca a las estadísticas del registrador general, pero es, sin embargo, un enemigo muy peligroso para la vida de los pobres.
Según un escrito que acaba de publicar el señor Simon, médico del Consejo Privado, en los nueve primeros días de este mes ingresaron en el London Fever Hospital 73 casos de fiebre recurrente, además de unos pocos casos que ingresaron en otros hospitales. El 10 del corriente había 138 casos en el Hospital de la Fiebre, y las salas rebosaban. Desde el principio del año hasta la tarde del 9 del corriente habían ingresado en los hospitales 280 casos, y cuatro empleados de hospital habían cogido la enfermedad. De los 284 casos25 solo uno había sido directamente mortal. Evidentemente no es esta la estadística completa de la enfermedad, pues se dice que a mediados de octubre se encontraron «no pocos» enfermos de fiebre recurrente que seguían en casas particulares, en Whitechapel y en St. Giles’s. En cuanto a los casos de hospital, vemos que venían de 156 casas, de las que 48 estaban en Whitechapel, 24 en St. Giles’s, 9 en Bethnal-green y 6 en St. Pancras, y el resto dispersas por distintas partes de la metrópoli. De los 280 pacientes, Whitechapel ha dado 64, St. Giles’s 50, Bethnal-green 27, Camberwell 24 y St. Pancras 9. El número que se atribuye a Camberwell es en realidad fortuito, pues los casos, con una sola excepción, se encontraron todos en los pabellones de transeúntes de esa parroquia. En otras partes de Londres se ha visto también que los pabellones de transeúntes aportan enfermos de esta clase, y existe el peligro de que los vagabundos que padecen esta enfermedad lleven el contagio a otras partes del reino. Por ahora la fiebre recurrente parece limitarse a la metrópoli. El señor Simon se refiere al hecho de que los hospitales de Londres están ahora llenos, y no puede esperarse en esas instituciones un alojamiento que esté a la altura del probable crecimiento de la epidemia. Por eso se insiste en que los distritos donde existe la enfermedad correrán un peligro muy serio si no se dispone enseguida un alojamiento hospitalario especial. Como ejemplo podemos mencionar que el señor Liddle, médico de sanidad de la junta de obras del distrito de Whitechapel, en compañía del señor Vallance, secretario de los guardianes, visitó el lunes a las autoridades del London Hospital para saber si esa institución podía tomar alguna disposición para los enfermos de fiebre. La respuesta fue negativa, pues el hospital estaba completamente lleno (hasta 502) de sus pacientes ordinarios.
La presencia de la escarlatina en Whitechapel la muestra la siguiente estadística, sacada de los libros de los médicos de la unión: en los tres meses que terminaron el 2 de octubre hubo 135 casos de escarlatina, frente a 17 en el mismo trimestre del año pasado. Las muertes por esta enfermedad fueron 82, frente a 11. Desde el 2 de octubre hasta el 6 de este mes han aparecido 60 nuevos casos de escarlatina, y se han producido 30 muertes. La «fiebre continua», cosa extraña, contando el tifus, la fiebre tifoidea y la fiebre recurrente, muestra una disminución en el último trimestre respecto del año anterior; pero la fiebre recurrente, tomada por sí sola, llevaría palpablemente a otro resultado. Además, desde que terminó el trimestre (2 de octubre), ha habido 60 casos de fiebre continua en Whitechapel en el espacio de cinco semanas, lo que es en Whitechapel en el espacio de cinco semanas,26 lo que está en una proporción más alta que en el trimestre de diciembre de 1868. Debemos observar igualmente que en el trimestre de diciembre de 1868 hubo solo 25 casos de escarlatina, frente a 60 en las cinco primeras semanas del trimestre actual, y que las muertes por escarlatina (30) en esas cinco semanas son más numerosas que los casos de todo el trimestre de diciembre de 1868, en el que las muertes por escarlatina fueron solo 19.
No es solo la situación presente sino también la futura de las parroquias del este la que inquieta, y podríamos decir quizá alarma. Los hospitales existentes están cargados hasta el límite de sus recursos; pero no está nada claro que la fiebre epidémica haya llegado a su punto culminante. Aunque la escarlatina disminuyera, está el avance ominoso de la fiebre del hambre, que con toda probabilidad seguirá el tifus. A la vista de las eventualidades que amenazan hoy la salud pública, y en particular de la enorme dificultad de combatir las enfermedades contagiosas en las viviendas hacinadas de los pobres de Londres, es imposible no sentir la importancia de una acción pronta y unida de las autoridades locales. Las juntas de guardianes y las juntas de obras deberían unirse mano a mano contra el enemigo común. Por suerte, así ocurre ya en algunos distritos, aunque tememos que no en todos. Hemos mencionado algunas de las precauciones que se toman en Poplar. En Whitechapel, el señor Liddle ha recomendado a la junta de obras ciertas medidas, que está estudiando en este momento. Pueden enumerarse bajo el número algo formidable de seis puntos distintos. Primero, la construcción de un depósito de cadáveres; segundo, el establecimiento de una casa de desinfección; tercero, un carruaje para el transporte de las personas infectadas; cuarto, un sitio donde puedan guardarse los cadáveres mientras se les hace la autopsia; quinto, una casa de refugio para recibir a las personas que viven en un cuarto donde hay una enfermedad infecciosa o contagiosa; y sexto, una casa que podría usarse como hospital para recibir y tratar a las personas que padecen fiebre y otras enfermedades infecciosas. La primera, la tercera y la cuarta de estas recomendaciones no pueden considerarse extraordinarias; pero las otras corresponden evidentemente más bien a un periodo de peligro especial, aunque evidentemente son útiles en todo tiempo. Es fácil encontrar en Whitechapel masas de casas que parecen solo aptas para engendrar el pauperismo y la fiebre. Si tales guaridas deben existir en beneficio de los caseros y a cargo de los contribuyentes es una cuestión práctica que tendrá que resolverse tarde o temprano. La fiebre en esos sitios es como el fuego. Los habitantes pagan alquileres y pasan hambre. La enfermedad se apodera de la gente, y el público tiene que pagar el coste. Por último, todos estos síntomas se agravan en tiempos de penuria como los que afligen hoy a las clases trabajadoras.
La situación de una parte muy grande de los pobres de Londres es en gran medida la misma que si la metrópoli estuviera sitiada. Multitudes no pueden conseguir alimento suficiente y adecuado. Se dirá que el pan no está caro en este momento. Pero la baratura es un término relativo, y el pan a bajo precio es todavía caro para el hombre al que le falta el dinero con que comprar la «hogaza barata». Las contribuciones benéficas del público han permitido a la señora Kitto, de St. Matthias, Poplar, dar comidas a los niños a un coste de un solo penique para quien las recibe. Pero, cuando el padre o la madre consiguen el vale, a veces cuesta mucho encontrar el penique. Hace poco se supo de un caso en que se habían reunido tres cuartos de penique con este fin vendiendo unos trapos viejos; pero el otro cuarto de penique no apareció, y se renunció de hecho a la tentadora comida, aunque apenas hace falta decir que en tales circunstancias no se habría negado. A pesar de la llamada baratura del pan, se sabe de una familia, compuesta por el padre, la madre y seis hijos, que hace muy poco vivió una semana a base de patatas. En otro caso, una viuda se mantuvo a sí misma y a dos hijos durante un tiempo semejante con un artículo de lo más singular. Le habían dado algo de sémola, consiguió un penique de levadura e hizo pan con la sémola, y ese fue el único sustento de una pequeña familia durante varios días. Es demasiado esperar que gentes en tales circunstancias sigan sanas. La falta de empleo, seguida de la pobreza, lleva también al hacinamiento. ¿Cómo detener la fiebre en un distrito donde es corriente que toda una familia viva en un solo cuarto? De ahí la necesidad de hospitales y enfermerías. Además, ¿cómo va el convaleciente a curarse del todo y ponerse en condiciones de trabajar? Desde luego no en sus viviendas. Si las clases trabajadoras no consiguen trabajo, no pueden conseguir salario, y sin salario no pueden vivir, sea cual sea el precio de los alimentos. Recurrimos a la ley de pobres; pero aquí vemos que la prueba del trabajo se sustituye a menudo por la prueba del workhouse, y esta última alternativa es una cosa espantosa para la clase más digna de ayuda. Aun así, según las relaciones de la quinta semana de octubre, hay en la metrópoli más de 100.000 personas que reciben socorro a domicilio. Los pobres internos en esa fecha pasaban de 35.000. Es palpable que Londres no podría recibir a todos sus indigentes en los workhouses existentes. Es lamentable también observar que la metrópoli tiene cerca de 2000 indigentes más que en la misma semana del año anterior, y cerca de 13.000 más que en la misma semana de 1867. Poplar, desde luego, muestra una disminución en los últimos doce meses, que probablemente debemos a la emigración tanto como a la migración. Hay ahora, se nos dice, unas 600 casas vacías en la Isle of Dogs, algunas de las cuales pueden comprarse casi literalmente por nada.
En la parroquia de St. Jude, Whitechapel, pequeña pero atestada, hay una población de cerca de 17.000 personas en cuya situación apenas hay un elemento satisfactorio. Por su carácter, esta gente es algo variada; unos son honrados, otros no, pero todos son desdichados. Entre la parte más respetable, aquí y en otras partes de Whitechapel, el clamor es por trabajo. Una razón de que escasee tanto está en el hundimiento de las grandes refinerías de azúcar del East London. Esta industria se ha acabado prácticamente en Whitechapel y en St. George’s-in-the-East, y de esa sola causa nace una cantidad enorme de penuria. Los toneleros, los carreteros y los tenderos sufren más o menos lo mismo que los obreros. Como de costumbre, donde más extendida está la pobreza, la contribución de pobres está en su máximo: St. Jude paga a razón de 5 chelines y 6 peniques por libra «para el socorro de los pobres», frase que a veces podría entenderse en sentido contrario. Aquí y en otras partes vemos que el estado de salud de la gente está lejos de ser satisfactorio. A pesar de todos los esfuerzos de las autoridades sanitarias, a menudo sumamente loables, la gente presenta un estado del cuerpo casi equivalente a una forma de envenenamiento de la sangre. Salen forúnculos, las heridas leves son sumamente difíciles de curar, y en muchos casos hay un desdichado ansia de estimulantes. Se dice que los judíos pobres se conforman con café fuerte, salvo durante la fiesta de Purim, en que algunos de ellos consideran una especie de deber entregarse con exceso a una bebida más excitante. Que las cervecerías y las tabernas abundan demasiado en muchos de los distritos más pobres de la metrópoli es un hecho que no puede negarse. Pero los que más lo deploran conocen a menudo la influencia deprimente de una visita a las viviendas de los pobres, y les parece una precaución razonable tomar un estimulante después de su exploración. La administración de la caridad está llena de dificultades; la ley de pobres parece impotente para impedir el pauperismo; una enfermedad de clase grave parece ahora inevitable, y, a menos que se encuentre empleo para estas multitudes hambrientas, es difícil prever cuál será la consecuencia final.
EL SAQUEO AL POR MAYOR DE LOS POBRES.27
AL DIRECTOR DEL REYNOLDS’S NEWSPAPER.
SEÑOR: Hay más bellaquería pura y simple en los despachos de los bancos, en las salas de las comisiones privadas y en las salas de juntas de nuestras instituciones públicas que en todas las cárceles de la metrópoli, con Newgate a la cabeza. Algunas de las llamadas obras benéficas de Londres bien podrían llamarse, a decir verdad, bellaquerías de Londres. Lo mismo pasa, en verdad, en las provincias que en la metrópoli. El dinero que dejaron personas caritativas para vestir, educar y socorrer a los pobres en la enfermedad y la necesidad se ha desviado de sus fines legítimos y lo han malversado escandalosamente aquellos a quienes se confió su destino. Como aves de presa sobre una carroña, unas arpías bien vestidas, santurronas, de cara relamida, que van a la iglesia y a la capilla, se han pegado a los cuerpos de nuestras obras benéficas nacionales y les están chupando la sangre. Es un dicho corriente que en este país no puede hacerse nada sin chanchullos; pero parece un hecho monstruoso, vergonzoso y escandaloso que ni siquiera las obras benéficas se libren de este mal tan extendido.
Los chanchullos, me temo, están recortando tristemente la utilidad de muchas de esas nobles y necesarias instituciones, los hospitales públicos; y, a juzgar por algunas revelaciones recientes sobre la administración del hospital de Bartholomew, hay razones para sospechar que los pobres sacan muy poco provecho de las cuarenta y ocho mil libras de renta de que disfruta esa institución benéfica. Se dice que el control casi total y exclusivo del hospital está en manos de un funcionario muy bien pagado llamado Foster White, que es una especie de pachá en el establecimiento y monarca de todo lo que abarca su mirada. Últimamente se han filtrado feos rumores sobre el trato mezquino a los pacientes internos de este hospital magníficamente dotado; y se ha mostrado y probado también que el tratamiento médico de los pacientes externos es poco más que una farsa cruel y, en verdad, peligrosa.
Uno de los médicos del hospital, quizá más susceptible que algunos de sus colegas, dimitió hace poco porque no quería ser cómplice de lo que le parecía un engaño burdo y cruel. Al parecer, de los médicos nombrados para atender a los pacientes externos se espera que los «despachen» con tal rapidez que solo pueden dedicar a cada caso unos veinte o veinticinco segundos. No importa lo grave o lo trivial que sea la dolencia: el médico de servicio tiene que enterarse de todos los detalles de la enfermedad en el tiempo dicho, o se retrasará con sus pacientes y caerá en desgracia ante las autoridades del hospital. Al mártir del cáncer hay que despacharlo en el mismo tiempo que al que padece un catarro. «Llegar y marcharse» parece ser la consigna en Barthlomew’s y, me temo, en la mayoría de los hospitales de Londres. No puede dedicarse tiempo a investigar minuciosamente el origen y la naturaleza de las dolencias del paciente externo, sino que se le despide después del examen más apresurado y superficial, con la inevitable píldora o el inevitable vejigatorio.
De hecho, es dudoso que no mueran más pacientes externos de los que se curan por sus visitas a algunos de los hospitales públicos. Desde luego, esta manera apresurada, insatisfactoria y deshonrosa de hacer las cosas podría remediarse fácilmente ampliando el personal de los hospitales y dejando que media docena de médicos, en vez de dos o tres, atendieran a los que piden consejo y ayuda médica. Hay cientos de cirujanos plenamente cualificados que se encargarían con gusto de esas tareas; pero las autoridades de los hospitales no quieren salirse de los viejos surcos a que tanto tiempo llevan acostumbradas, y se oponen a todas las innovaciones, por necesarias y beneficiosas que sean. Les gusta guardarse toda la autoridad, todo el patronazgo y todas las sisas, y se niegan a cambiar el estado de cosas existente por temor a que unos intrusos se entrometan en los panes y los peces.
Al parecer hay a mano una jarra marrón de la que se medica más o menos igual a todos los pacientes. «Un guardián de Clerkenwell» hace la siguiente declaración asombrosa sobre un caso que, si es cierto, desacredita por completo a las autoridades del hospital de St. Bartholomew. Escribe lo siguiente:
«Entre los que se presentaron al Comité de Socorro de Clerkenwell estaba William Clarke. Llevaba el brazo en cabestrillo y la mano envuelta en vendas de hospital. Era evidente que venía de alguna aldea remota, y tenía el aspecto de un jornalero agrícola. Informó al comité de que unos días antes le habían amputado un dedo en el hospital de St. Bartholomew, y que media hora después de la operación lo pusieron en la calle sin amigos, sin casa y sin un penique. La noche era de un frío cortante, y después de vagar algún tiempo, un policía lo mandó a los pabellones de transeúntes de Clerkenwell. Se le admitió enseguida, y de allí, al día siguiente, se le recibió en el workhouse. El comité ordenó que se le retuviera en nuestra enfermería, donde lo atenderá el cirujano y tendrá dieta de enfermo, aunque no pertenece a la parroquia».
¡Y esta acusación se hace contra un hospital con 48.000 libras al año, con el príncipe de Gales como patrono y con un tesorero y administrador que recibe un sueldo muy grande! Me alegra decir que los escándalos que se han divulgado sobre St. Bartholomew’s han llevado por fin a las autoridades a ordenar una investigación sobre su veracidad.
Y así es como algunas de las más nobles obras benéficas se ven estorbadas en la buena obra que sus fundadores quisieron que hicieran. Y así es como se hace sufrir a los pobres, y sufrir duramente, porque son relativamente incapaces de protegerse de los que engordan y prosperan con el producto de unos legados destinados al provecho y beneficio de otros. Las obras benéficas del extranjero se administran admirablemente en comparación con las de casa. En la mayoría de los casos los administradores son cargos honoríficos, y hacen obra de amor de lo que los secretarios y tesoreros pagados, y los cientos de otras arpías que se pegan a las obras benéficas inglesas y engordan con ellas, ven desde un punto de vista puramente mercenario. Los resultados son, en consecuencia, de lo más opuestos. De mil libras que se dan a los pobres en Francia, se gastan en ellos novecientas noventa; mientras que aquí la mitad de la suma se desperdiciaría en empleados, funcionarios y una hueste de otras sanguijuelas que tienen que dar todas un mordisco a la sustancia. Algunos de estos cormoranes no se contentan con un mordisco, sino que dan un gran bocado a los legados destinados a los pobres y sacan de ellos, con el nombre de sueldo, quinientas, seiscientas, ochocientas y a veces mil quinientas al año.
Por lo menos un millón se roba cada año a los pobres por parte de los que han conseguido el control de los fondos benéficos. Las sumas que sustraen los funcionarios públicos y las compañías públicas de la City de Londres hacen en conjunto una cantidad enorme, pero es tan poderoso el interés de estos bribones de carmesí, de azul mazarino y de paño fino que ahogan fácilmente todos los intentos de averiguar cómo se apropian de los fondos que se confiaron a su custodia con fines benéficos. Todos sabemos que gastan una cantidad enorme en comilonas; que se nombran unos a otros para cargos sin funciones con grandes sueldos, y que adoptan otros métodos igual de ingeniosos y vergonzosos de gastar en sí mismos fondos destinados a los pobres.
LA ENFERMERÍA DE ST. PANCRAS.28
INDAGATORIA REANUDADA.
Ayer por la mañana, poco después de las 10, el doctor Lankester reanudó, en el College Arms, Crowndale-road, St. Pancras, la investigación sobre las causas de la muerte de varias personas en la enfermería del workhouse de St. Pancras en los últimos tiempos. El caso de James Plant, como se recordará, se vio en parte el 10 del corriente, cuando, a causa del notable testimonio del señor S. Solly, cirujano y profesor del hospital de St. Thomas y vicepresidente del Colegio de Cirujanos, y del señor R. Brudenell Carter, F.R.C.S.,29 se aplazó la sesión para que la investigación fuera lo más completa posible. En la primera sesión se dieron veredictos en los casos de dos personas, a saber, Jane Harrison y Julia Conder, que murieron en la enfermería, en el sentido de que la muerte se aceleró por el hacinamiento y la falta de ventilación. Los nombres de los difuntos cuyos casos quedaban por investigar eran, además de James Plant, Jane Hayes, Mary Brown, Mary Smith y John Fox.
El señor Parker hijo, de Bedford-row 40, compareció ayer en nombre de los parientes de June Hayes30 y Mary Brown.
El coroner, después de recordar al jurado la naturaleza de los testimonios que dieron en la sesión anterior el señor Carter y el señor Solly sobre la atmósfera impura de las salas, se refirió a la acusación que se ha hecho desde el 10 del corriente contra el doctor Ellis, el cirujano de la enfermería, de que mandó cerrar la ventilación inmediatamente antes de la visita del señor Solly, y observó que, si podía probarse esa grave acusación, el doctor Ellis tenía que ser culpable de homicidio, si no de asesinato. Al parecer se habían hecho algunas mejoras en las salas desde que murieron esas personas, pero desde luego eso no podía afectar al veredicto sobre la causa de la muerte. Desde la última sesión había escrito al presidente de la Junta de la Ley de Pobres, llamando su atención sobre el estado de la enfermería y pidiéndole que permitiera declarar a los inspectores de la ley de pobres que la habían visitado. La respuesta fue en el sentido de que la junta conocía bien el estado insatisfactorio de la enfermería, y que sus mejores esfuerzos se habían dirigido a eliminar los males de que se quejaba; y se esperaba que dentro de unas semanas la nueva enfermería de Highgate estuviera lista para recibir pacientes; y que, como iba a celebrarse una investigación oficial que abarcaba parte de la cuestión en litigio, la junta no consideraba conveniente acceder a la petición. Se añadía que, desde luego, podía citarse a los inspectores de la manera habitual.
Como algunos de los jurados expresaron entonces el deseo de visitar la enfermería, el oficial del coroner los llevó allí. A su vuelta, pasados unos veinte minutos, se vio primero, por razones especiales relacionadas con los testigos, el caso de Jane Hayes.
El doctor Ellis declaró que la difunta, que tenía 17 años, ingresó el 24 de julio en la sala n.º 24, y murió el 2 de noviembre de tisis. Cuando murió había, dijo, 29 pacientes en la sala, y la cantidad de pies cúbicos de aire por paciente era de 600, o sea, 250 pies por debajo del mínimo que exige la Junta de la Ley de Pobres. En la autopsia se halló el cerebro congestionado, y creía que la causa de la muerte fue una fiebre tifoidea o gástrica relacionada con la tisis, y que la muerte se aceleró por el aire envenenado de la sala. El día anterior vio un agua que el boticario había sacado del fondo del pozo de ventilación de la enfermería, y halló que estaba contaminada de aguas fecales. Esa agua no debería haber estado allí. No era su deber vigilar los pozos de ventilación, y no sabía de quién era ese deber.
El coroner dijo que parecía muy notable que, en el caso de ese workhouse, no hubiera nadie que vigilara esas cosas. Quería saber qué pensaba hacer el testigo respecto de esa agua.
El testigo dijo que informaría de ello a la junta, como ya había informado de cuando en cuando. Informó de la existencia de malos olores en la sala n.º 24 ya el 18 de septiembre. Desde que murió Jane Hayes se habían puesto dos ventiladores nuevos en la sala n.º 24, pero él no notaba ninguna mejora. No se había reducido el número de pacientes, sino que más bien había aumentado. El 30 de junio, y en otras ocasiones, informó a la junta de que había pacientes que dormían en el suelo. Antes de que él entrara en el cargo, que fue en junio pasado, los doctores Harley y Gibson informaron de los malos olores. Estaba de acuerdo con el doctor Edward Smith en que el número mínimo31 de pacientes en las salas debía ser de 144. El 1 de julio había 168 camas, y en los últimos diez días había habido 203. Se habían puesto más camas en las salas desde que el señor Solly y el señor Carter dieron su testimonio.
El coroner: ¿Entonces cree usted que la tendencia al hacinamiento y a la aceleración de las muertes más bien ha aumentado desde las revelaciones del 10 de noviembre?
El testigo: Sí, señor.
Continúa el interrogatorio: El 6 de noviembre había 169 pacientes en la enfermería, y ayer (domingo) había 190. El testigo presentó luego su informe semestral a la junta de guardianes, y también una respuesta de esa junta en la que se le pedía que redactara sus informes en un lenguaje más propio de un médico y un caballero.
Se interrogó luego al señor Corbett, inspector de la ley de pobres. Declaró que conocía la enfermería de St. Pancras desde octubre de 1866, y que desde entonces las salas de la enfermería habían estado siempre más o menos hacinadas. Lo había comunicado a la Junta de la Ley de Pobres, y la razón de que no se hiciera cumplir la orden de que hubiera 850 pies cúbicos para cada paciente era…
El doctor Edmunds, uno de los guardianes, intervino entonces y rogó al coroner que les diera facilidades para ayudar a sacar a la luz la verdad, sobre todo dejándole una silla para tomar notas y preparar un interrogatorio del testigo. Los guardianes tenían, dijo, que luchar contra una conspiración. Varios señores de la sala, relacionados evidentemente con la junta parroquial, protestaron en voz alta contra esa expresión, y se produjo todo un alboroto en la sala. En el curso del tumulto —pues lo fue—, el presidente del jurado protestó contra una afirmación que había visto, de que el oficial del coroner podía fácilmente amañar un jurado; pero el coroner le aseguró que no tenía que preocuparse por ello, pues él podía defender su tribunal contra cualquier imputación de esa clase. Luego, con alguna dificultad, pues la sala estaba llena, se acomodó al doctor Edmunds en un asiento en la mesa del coroner.
Continúa el interrogatorio del señor Corbett: La Junta de la Ley de Pobres no hacía cumplir la orden de que hubiera 850 pies cúbicos por paciente porque se pensaba que así podría excluirse a muchos pacientes cuyos casos eran urgentes, y porque se estaba disponiendo un alojamiento mejor para los pacientes. Visitó la sala n.º 24 entre las cuatro y media y las cinco de esa mañana (lunes). El aire era todavía desagradable, pero no creía que lo fuera tanto como la noche del 14 del corriente, cuando había dos pacientes más en la sala. Creía que, después del informe del doctor Markham sobre los malos olores, los guardianes intentaron a conciencia eliminar la causa del mal. No podía decir si la Junta de la Ley de Pobres tenía facultad para hacer nada más que llamar la atención de los guardianes sobre el asunto. El testigo declaró luego sobre la eliminación de un foco grave de aguas fecales a raíz de una queja de la Junta de la Ley de Pobres.
A preguntas del presidente del jurado: A causa del hacinamiento de las salas de la enfermería, se había puesto a algunas personas enfermas en las salas de achacosos.
A preguntas del coroner: La noche del 14 de noviembre [había] 32 pacientes en la sala n.º 24, mientras que el 15 de octubre había solo 27. La situación de los retretes no era satisfactoria, pero él nunca había tenido ocasión de quejarse de su estado. Creía que la ventilación de las salas podía mejorarse con un número limitado de camas y el cuidado debido. Esa mañana había encontrado a los pacientes de la sala n.º 11 casi todos tosiendo de una manera angustiosa, y creía que se debía a la circunstancia de que los ventiladores, que estaban a unos 3 pies por encima de la cabeza de los pacientes, estaban abiertos.
El doctor Edmunds, que dijo que era guardián solo desde abril pasado, interrogó luego al testigo sobre cuestiones de disciplina en la administración del workhouse. Refiriéndose a una resolución de los guardianes, aprobada, dijo, el viernes de la semana antepasada, que exigía que no se admitieran en las salas más pacientes que el número prescrito por la Junta de la Ley de Pobres, preguntó si no era el médico el responsable de cualquier exceso.
El testigo respondió que el responsable era el que daba la orden de poner más camas, y añadió que, en esos casos, la responsabilidad recaía, a su parecer, en el director.
A preguntas del coroner: Como jurista, no creía que la junta de guardianes pudiera exponerse a un veredicto de homicidio por permitir un número excesivo de pacientes.
El coroner dijo que se temía que no hubiera ley sobre el asunto. El público había confiado en el Evangelio, y el Evangelio le había fallado.
El doctor Edmunds continuó largamente su interrogatorio del testigo, con el fin de mostrar que la junta de guardianes había hecho todo lo que estaba en su mano por mejorar la ventilación.
Se interrogó luego al doctor John Henry Brydges, inspector interino de la Junta de la Ley de Pobres. Dijo que había visitado la enfermería solo una vez, el 14 del corriente. El tamaño y la construcción de algunas de las salas los consideraba bastante buenos, pero había un mal olor de uno de los fregaderos. Había demasiados pacientes en todas las salas; y creía que a las personas que padecían tisis y enfermedades de los pulmones era probable que el estado de las salas les acelerara la muerte. Hizo un informe a la Junta de la Ley de Pobres de lo que observó, y eso era todo lo que podía hacer.
El coroner: ¿No cree usted, doctor Brydges, que el pueblo de Inglaterra, cuando lea la crónica de esta investigación, se asombrará al saber que usted, que representa al Gobierno, encontró este estado de cosas y no tenía poder para remediarlo?
El testigo repitió que solo tenía facultad para informar.
En respuesta al doctor Edmunds, el testigo dijo que creía que la Junta de la Ley de Pobres tenía facultad para dictar una orden que limitara el número de pacientes de la enfermería. Había hospitales en Londres donde un paciente enfermo de los pulmones estaría mucho mejor, en cuanto al aire puro, que en su propia casa. Creía que una abertura arriba y otra abajo serían mejores en la enfermería de St. Pancras que el sistema de ventilación actual. No conocía ninguna enfermería de workhouse que tuviera una ventilación estructural mejor que esa.
En respuesta a preguntas del coroner, se dijo entonces que la enfermería se construyó hacia 1849.
El coroner: Los aparatos de ventilación no eran entonces tan eficaces como ahora.
El tribunal se suspendió entonces media hora.
Cuando el tribunal volvió a reunirse,
Se interrogó de nuevo al señor B. Carter. Declaró que esa mañana había visitado las salas de mujeres n.º 16 y 24 y la sala de hombres n.º 11. Habiéndolas visitado el 4 de noviembre, halló poca mejora: el aire estaba cargado y era desagradable; y creía que, con precauciones para evitar el frío, podía haberse mejorado la ventilación. El estado de la sala n.º 24, tal como la encontró esa mañana, aceleraría la muerte de un paciente que padeciera tisis. No conocía ningún hospital de Londres donde hubiera tanto hacinamiento ni tanta falta de ventilación como había encontrado en la enfermería de St. Pancras. Sentiría tener que pasar 24 horas en las salas, y las consideraba del todo inhabitables para seres humanos.
El señor J. W. Barnes, cirujano, fue interrogado entonces, a petición suya muy insistente, sobre el difunto James Plant, al que había atendido poco antes de su ingreso en la enfermería. Lo esencial de su testimonio fue que encontró a Plant en tal estado que, en su opinión, no podía vivir de ninguna manera; pero, en respuesta al coroner, admitió que no le descubrió ninguna enfermedad orgánica. Conocía las salas, y cuando las visitaba no encontraba falta de ventilación. No creía que su estado hubiera acelerado la muerte de nadie.
El coroner y el presidente del jurado acosaron muy de cerca al testigo con preguntas sobre este punto, pero él se mantuvo en lo sustancial en su declaración. En respuesta a una pregunta que sugirió el señor Parker, dijo que la junta de guardianes lo elige cada año como uno de los cirujanos de la parroquia.
Luego el señor Parker sometió a repreguntas al doctor Ellis, médico de la enfermería, aunque fueron repreguntas solo en la forma. Su testimonio se refirió sobre todo a los informes que él y algunos de sus predecesores habían presentado en distintas ocasiones a la junta de guardianes sobre el estado reprobable de las salas, y expresó su convicción de que, si se hubieran puesto en práctica sus propias sugerencias, habría habido una mejora considerable.
El señor George Blake, director del workhouse, que lo fue durante dos años y se marchó el 1 del corriente, dijo que, cuando entró en el cargo, el número de camas era de 203, y que ese número se fue reduciendo poco a poco. El 27 de mayo pasado informó a la junta sobre un aumento. Cuando dejó la casa había 169 camas, número que excedía del prescrito por la Junta de la Ley de Pobres. Durante su mandato hubo muchas quejas por los olores, y aunque se había hecho mucho para remediar el mal, había olores cuando se marchó. Si se hubieran puesto antes los ventiladores nuevos, los habría usado. Para hacer frente a los males de que se quejaban, los guardianes anteriores mandaron doce pacientes al King’s College Hospital, y habrían mandado más si hubiera habido sitio para ellos. El workhouse tenía muy buen drenaje, pero la enfermería muy malo. Vio la nueva enfermería de Highgate en octubre, y creía que ya entonces estaba lo bastante seca para que la ocuparan los pacientes. Los ventiladores no se usaban por lo general mientras él estuvo en la casa, porque estaban demasiado cerca de la cabeza de los pacientes.
James Peel, boticario del workhouse, fue interrogado luego sobre el agua que acababa de encontrar, como había dicho el doctor Ellis, en el pozo de ventilación de la enfermería, y declaró en sustancia que, habiéndola analizado, halló que contenía materia orgánica relacionada con las aguas fecales. El testigo dio la cantidad de esa materia, y dijo que excedía con mucho de la materia orgánica del agua ordinaria del workhouse.
Se interrogó a continuación a John Ward, maquinista del workhouse, que dijo que creía que el agua en cuestión debía de haberse filtrado de una cañería maestra que se rompió hacía seis o siete semanas, y añadió que el pozo de ventilación servía, no para dejar entrar el aire, sino para sacarlo, y que por tanto los pacientes no podían haber sufrido daño por esa causa. Esa mañana había encontrado un hedor que salía de un pozo negro de fuera de los muros de la enfermería, en el terreno de la Midland Railway Company, y creía que los olores de las salas venían de allí; conocía antes la existencia de ese pozo negro.
El coroner preguntó al testigo por qué no comunicó su existencia al médico de sanidad.
El testigo respondió que no era su deber hacerlo, y siguió diciendo que el pozo negro no se usaba ahora y que le sorprendía que no se hubiera quitado.
Ellen Petts,32 enfermera de noche de la enfermería, declaró que la noche de la visita del señor Solly a la enfermería esta estaba en su estado ordinario, y que ella no tenía orden de cerrar los ventiladores. En las dos o tres últimas semanas se habían hecho grandes esfuerzos por mejorar el estado de las salas.
El coroner preguntó entonces al jurado si se sentía en condiciones de llegar a una conclusión sobre el caso de Jane Hayes.
Habiendo indicado el jurado que sí,
El coroner se dirigió a él. Observó que, aunque 80 pies cúbicos de aire33 eran la cantidad prescrita por paciente, no se había hecho cumplir, y nadie parecía ser legalmente responsable de la falta. No creía que el jurado pudiera hallar a nadie culpable penalmente, aunque sin duda algunas personas habían sido negligentes. Antes de que el jurado culpara a los guardianes, debía considerarse si la Junta de la Ley de Pobres no debió ejercer la autoridad de que estaba investida. El doctor Ellis, observó el coroner, había quedado libre de la acusación de haber hacinado a propósito las salas.
Se desalojó entonces la sala para que el jurado deliberara. Pasada cerca de una hora, declaró que la muerte de Jane Hayes se aceleró por el hacinamiento de la sala en que murió, y añadió a este veredicto la siguiente expresión de su opinión: «Que las salas de la enfermería de St. Pancras han estado hacinadas en los tres últimos años, y el jurado desea expresar su pesar por que la Junta de la Ley de Pobres no haya hecho cumplir las medidas sanitarias que ha recomendado de cuando en cuando que se pusieran en práctica; y siente también que la junta de guardianes ha faltado a su deber para con los feligreses de St. Pancras al no llevar a efecto las recomendaciones de la Junta de la Ley de Pobres».
El tribunal se suspendió a las seis y cuarto, para ver los demás casos, hasta el lunes 29 del corriente, a las cuatro.
LA CARGA DEL PAUPERISMO DE LONDRES.34
NUESTRAS recientes censuras a la conducta de los contribuyentes de St. Pancras al elegir, y más aún al apoyar, a los guardianes cuya conducta en el cargo ha sido objeto de tan justa condena no parecen requerir ninguna clase de matiz. Pero hay otro aspecto de la cuestión que hay que tener en cuenta antes de sacar ninguna conclusión práctica. Si los contribuyentes hubieran insistido en mantener en uso la vieja enfermería simplemente para matar a los indigentes enfermos, o si la economía que de verdad los movía la hubieran buscado por sí misma y sin ninguna relación con el estado de sus propios bolsillos, no habría quedado más remedio que recurrir a privarlos del voto al por mayor. Los hombres que obligan a los enfermos que la ley pone a su merced a respirar hidrógeno sulfurado, porque es una manera segura de quitárselos de encima, o cuyo deseo de ahorrar seis peniques de contribución es compatible con gastos espléndidos en otras cosas, nunca podrán, por ningún procedimiento que no sea una conversión milagrosa, tener con seguridad voz en la administración del socorro a los pobres. Pero en este caso no es necesario adoptar una opinión tan extrema. No cabe duda de que a los pequeños tenderos del norte de Londres la contribución de pobres les resulta una carga muy pesada. Este hecho no da ninguna excusa para las medidas que han tomado para aligerarla, como tampoco excusa el infanticidio el hecho de que la comida y la ropa de un niño cuesten dinero. Pero es, sin embargo, un elemento que hay que tener presente cuando se considera cómo poner las cosas sobre una base mejor. Los asuntos de la vida tienen que llevarlos por lo general hombres que irían bastante derechos si no se les tentara a ir por caminos torcidos; y, si está en nuestra mano quitarles la tentación sin injusticia para otras personas, probablemente será más fácil hacerlo que encontrar hombres de principios más firmes que ocupen su lugar. Un contribuyente pobre que siente que la humanidad, por lo menos al principio, es un procedimiento muy costoso cometerá actos de crueldad de los que, si el desembolso que se le exigiera fuera menor, se habría creído honradamente incapaz. Al tratar con personas de esta clase es importante, por tanto, determinar si la presión que pesa sobre ellas admite aligerarse; en otras palabras, si les toca más de la parte que justamente les corresponde. Si resulta que en este aspecto se les ha tratado con dureza, nuestro desagrado por los medios que han empleado para ayudarse no debe impedirnos ayudarles de una manera más legítima. Haciéndolo así, conseguiremos en realidad dos fines a la vez: la reparación de un agravio, que no deja de serlo porque se le haya hecho frente con un espíritu impropio y con actos vergonzosos, y la eliminación de uno, por lo menos, de los principales motivos que les han llevado a abusar de sus poderes.
Que el reparto desigual de las contribuciones en Londres es una verdadera carga para los distritos más pobres difícilmente se negará. La clase que con más frecuencia acude a la parroquia en busca de socorro se concentra naturalmente en distritos determinados. En algunas partes de la ciudad hay todavía una mezcla social considerable, y los pobres viven en un nido de callejas traseras rodeado por todas partes de una fachada de riqueza. Pero con más frecuencia el proletariado de la capital vive en una colonia propia, y hombres cuyo trabajo puede estar en el otro extremo de Londres vuelven por la noche a Whitechapel o a Bethnal-green. Por consiguiente, el barrio que carga con el coste de mantener a estos hombres cuando están sin trabajo rara vez es el barrio que se beneficia de su trabajo cuando lo consiguen. La teoría según la cual se supone que se reparte la contribución de pobres —que el pauperismo de cada distrito lo sostiene la propiedad del distrito— queda así desafiada, y el artesano reducido a la indigencia pide socorro a un contribuyente con el que, salvo como indigente, no tiene ninguna relación. Así la clase más rica se libra de las responsabilidades que por derecho le corresponden y, como suele ocurrir, no sale ganando nada con librarse de ellas; mientras que a la clase media le caen responsabilidades en las que solo ha incurrido por accidente y, por un proceso igual de corriente, la desigualdad la exaspera y la endurece.
La objeción que más a menudo se hace contra la igualación de la contribución de pobres en todo Londres es que tendería a desalentar la economía. Con el sistema actual, se argumenta, el socorro lo administran las personas que tienen que pagar su coste y a las que interesa calcularlo en la escala más limitada, mientras que con un sistema de contribuciones igualadas cada parroquia administraría un fondo al que contribuiría toda la metrópoli, y el aumento del coste de un gasto descuidado o espléndido apenas lo notaría el distrito culpable de él. Es evidente, sin embargo, que las consecuencias del sistema actual van mucho más allá de lo que se pretendía, y que, en nuestro afán de asegurar la prudencia, hemos asegurado un grado de tacañería que a veces no se distingue de la crueldad gratuita. Merece considerarse, por tanto, si el intento de mantener la economía necesaria por medios indirectos no nos ha llevado a pasar por alto la posibilidad de mantenerla por medios directos. Ahora que la carga del socorro a los pobres en Londres recae casi exclusivamente en unas pocas parroquias, y las menos capaces de soportarla, se recurre, como hemos visto, a los expedientes más brutales para aliviar la presión. La teoría en que se basan las relaciones existentes entre las autoridades centrales y las locales es que las segundas tienen siempre buena intención, pero son algo propensas a ir por detrás de su tiempo. Se supone que se hace frente a este defecto con el nombramiento de inspectores, que contrastan la práctica de los guardianes con la norma prescrita por los comisionados e informan de todas las faltas y deficiencias; con lo que la junta notifica a los guardianes los puntos en que su administración es defectuosa, y los guardianes adoptan agradecidos los sabios consejos de sus superiores. No hace falta decir que este cuadro agradable es a menudo del todo imaginario. Los guardianes creen que conocen sus propios asuntos mucho mejor de lo que nadie puede decírselo, y se resienten de las sugerencias de la Junta de la Ley de Pobres como de otras tantas injerencias gratuitas en su fetiche favorito del autogobierno local. A menos que el público esté dispuesto a que se repitan las abominaciones de St. Pancras cada vez que se repitan las mismas condiciones, tiene que insistir en dar a la Junta de la Ley de Pobres autoridad para decir: esto tiene que hacerse, y si ustedes no quieren hacerlo, intervendremos y lo haremos por ustedes. Si no puede confiarse esa cantidad de poder discrecional a un departamento del Gobierno cuyo jefe tiene siempre un escaño en el Parlamento y es a menudo miembro del gabinete, ¿de qué sirve mantener una junta central? ¿Por qué no hacer de cada junta de guardianes una república independiente y abandonar la farsa de someterlas a una autoridad común? Pero, una vez que se ha llegado tan lejos, nada impedirá que se vaya un poco más allá. Si el Parlamento puede facultar a la Junta de la Ley de Pobres para decir a una junta de guardianes: ustedes harán esto, puede igualmente facultarla para decir: ustedes no harán aquello. La autoridad que es competente para imponer la humanidad tiene que ser competente para frenar el despilfarro. El gasto espléndido del dinero ajeno que algunos alarmistas predicen como resultado de un reparto equitativo de la contribución de pobres tendría que adoptar una de tres formas: una escala de socorro demasiado generosa, unos sueldos excesivos de los funcionarios o la construcción innecesaria de nuevos edificios. Desde luego, no son estos los pecados a que más se inclinan hoy los guardianes metropolitanos; pero, aun concediendo —cosa que no estamos en absoluto dispuestos a hacer— que el hecho de recaudar la contribución de pobres por igual en todo Londres produciría una revolución completa en los tres aspectos, ¿qué impide someter cualquiera de esas clases de gasto al control de una oficina central vigilante? El coste medio del mero sostenimiento de un indigente y el sueldo medio de los empleados de los workhouses son magnitudes conocidas en los cálculos de la ley de pobres, y si una junta de guardianes cualquiera —o, por poner un caso de extrema improbabilidad, si todas las juntas de guardianes de Londres— decidiera exceder esas sumas, los comisionados podrían prohibir que el exceso se pagara con la contribución, y dejar así a los guardianes responsables como de deudas contraídas por su propia y sola iniciativa. Para la construcción de nuevos edificios, el consentimiento de la Junta de la Ley de Pobres seguiría siendo condición indispensable, y tendrían medios igual de eficaces de averiguar cuándo hacen falta. Si aun así resultara que pequeñas partidas de despilfarro se colaban por las mallas de la vigilancia central, podría convenir someter a los guardianes metropolitanos a algún freno especial en forma de presidentes pagados, nombrados por la Junta de la Ley de Pobres y responsables ante ella, cuyo consentimiento fuera necesario para todo gasto que pasara de cierta suma proporcional al número de indigentes.
LA ENFERMERÍA DE ST. PANCRAS.35
La indagatoria aplazada sobre las causas de ciertas muertes en la enfermería del workhouse de St. Pancras se celebró ayer a las cuatro de la tarde en el College Arms, Crowndale-road.
Los nombres de los difuntos cuyos casos quedaban por ver son Mary Brown, James Plant, Mary Smith y John Fox.
El señor Parker hijo, de Bedford-row n.º 40, compareció en nombre de los parientes de Mary Brown, cuyo caso se vio primero.
El doctor James Ellis, cirujano de la enfermería, dijo que la difunta padecía una ulceración de la nariz, que no era necesariamente una enfermedad mortal, y nunca pareció mejorar. Se quejaba de que la sala (n.º 16) estaba cargada, y su caso era uno de aquellos en que era especialmente conveniente el aire fresco en abundancia. Debería haber tenido más espacio cúbico, y si él hubiera podido conseguírselo, lo habría hecho. La noche en que murió había 32 pacientes en la sala, cada uno con 700 pies cúbicos de aire, y las camas estaban todas ocupadas. La enfermera de noche encontró muerta a la difunta la mañana del 6. Él halló luego el cerebro y el hígado congestionados, y la causa de la muerte fue, en su opinión, una apoplejía congestiva.
Jane Mather, enfermera de día, declaró que la tarde del 5 había siete pacientes tendidas en el suelo de la sala.
A preguntas del señor Parker: El señor Robertson, uno de los guardianes, abrió una vez un ventilador por su propia autoridad.
A preguntas del coroner: Últimamente había tenido la costumbre de abrir y cerrar las ventanas a petición de los guardianes sin consultar al doctor Ellis.
El coroner observó que, en semejante estado de cosas, a los pacientes casi podía llevárselos el viento en un momento y ahogarlos casi al siguiente.
Frances Blott, enfermera ayudante, declaró que un paciente, un hombre del campo, mató catorce ratas en cinco semanas.
Ellen Petts, enfermera general de noche, a la que se interrogó en la última sesión, declaró que al día siguiente recibió el aviso de despido. Empezó a trabajar en marzo pasado, y nunca se había hecho contra ella ninguna queja formal, aunque había tenido palabras con el doctor Edmunds y el señor Watkins. No podía decir por qué la habían despedido. No sabía que fuera ni torpe ni negligente, como había dicho un periódico después de que diera su testimonio.
El presidente del jurado expresó el deseo de averiguar la causa del despido en los libros de actas de los guardianes, pero el coroner desaconsejó que se dedicara más tiempo a un asunto que no tocaba directamente a la cuestión planteada al jurado, sobre todo porque todos podían sacar sus propias conclusiones.
El doctor Ellis, llamado de nuevo, declaró, en respuesta al señor Parker, que atribuía sin vacilar la muerte de la difunta al estado de la sala.
William Richard Freethy, empleado de las oficinas de los guardianes, presentó los libros de actas de los guardianes y de su comisión de visita y, a petición del señor Parker, leyó las anotaciones relativas a las quejas del doctor Gibson, del doctor Harley y del doctor Ellis sobre el estado de la enfermería.
De una declaración del señor Blake, el anterior director del workhouse, que estaba otra vez presente y fue interrogado en ese momento sobre esta cuestión, resultó que a las quejas de los dos primeros señores se les hizo caso.
El señor Parker interrogó al testigo Freethy de manera minuciosa y estrecha, con la intención evidente de establecer la responsabilidad legal de los guardianes presentes en distintas reuniones, por no haber hecho, conforme a las peticiones del doctor Ellis, lo necesario para mejorar la enfermería. Uno de los informes del doctor Ellis, presentado a los guardianes el 8 del corriente, se mandó simplemente, al parecer, a propuesta del señor Watkins, dejar sobre la mesa. Ese informe se refería al número excesivo de camas de algunas de las salas.
El señor Joseph Smith, miembro de la junta de guardianes y también de la comisión de visita, fue interrogado sobre una reunión de esta última en julio, en la que se aprobó una resolución, sobre un informe del doctor Ellis, en el sentido de que no se tomara ninguna medida al respecto. Él mismo desaprobó ese proceder. Los demás miembros presentes eran el señor Robertson y el señor Borsley. En cuanto a la capacidad de la enfermería, el testigo dijo que hasta hacía poco nunca había oído que el número de pacientes debiera limitarse a 144, y que, si lo hubiera sabido, no habría consentido ningún aumento. No sabía ahora que hubiera habido nunca más de 168.
En respuesta al coroner, el doctor Ellis dijo entonces que en este momento hay 190 pacientes, con lo que el doctor Lankester expresó su sorpresa ante semejante ignorancia por parte de un guardián.
El testigo siguió diciendo que, al día siguiente de que el doctor Solly diera su testimonio, él mismo fue a la enfermería y dispuso más sitio, en forma de una sala extra, que el doctor Ellis aceptó.
Se llamó de nuevo al doctor Edmunds, guardián y doctor en medicina, y se le interrogó sobre el mismo punto. En defensa de los guardianes, declaró que hasta la semana pasada una orden de la Junta de la Ley de Pobres, de noviembre de 1868, exigía que se recibieran en la enfermería hasta 212 pacientes. El doctor Edmunds aludió luego con mucho calor a las acusaciones que se habían hecho recientemente contra él como guardián, diciendo que se le había «calumniado vergonzosamente».
El coroner protestó contra el uso de semejante lenguaje en ese tribunal, donde, dijo, el testigo había encontrado la mayor indulgencia.
Después de que el coroner se dirigiera brevemente al jurado sobre el caso de Mary Brown, se investigaron los casos de John Fox y Mary Smith, que eran casos del workhouse y no de la enfermería, para que todos los veredictos que quedaban pudieran darse juntos. En estos dos casos, que eran de carácter ordinario, el veredicto fue que la muerte se debió a causas naturales, con el añadido, en el último, de que la muerte se aceleró por la falta de cuidados y de atención médica adecuados antes del ingreso de la difunta en la casa. El veredicto en los casos de James Plant y Mary Brown fue que las muertes se aceleraron por las condiciones insalubres de las salas de la enfermería de St. Pancras en que murieron, con el añadido siguiente: «El jurado desea expresar su convicción, que no ha disminuido, de que la muerte de dichos difuntos se debe a que la Junta de la Ley de Pobres y la junta de guardianes no dispusieron las medidas sanitarias adecuadas para los internos de las salas de la enfermería de St. Pancras».
La investigación no terminó hasta cerca de las 9.
Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
Periódico sin identificar (según MEGAdigital). ↩
Periódico sin identificar (según MEGAdigital). ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 1005, 14 de noviembre de 1869, p. 6. ↩
Fellow of the Royal Society, miembro de la Royal Society de Londres. ↩
Título de otra noticia del periódico, que quedó en el recorte; el artículo que sigue trata de la investigación sobre la enfermería de St. Pancras. ↩
The Daily News, n.º 7273, 23 de agosto de 1869, p. 4. ↩
Alusión a Mateo 12, 45: «y el estado final de aquel hombre resulta peor que el primero». ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 988, 18 de julio de 1869, p. 2. ↩
El St. Leger, carrera de caballos que se corre cada septiembre en Doncaster. ↩
En el periódico, desired («deseado»), errata evidente por deserted. ↩
Bumbledom, el mundo de los funcionarios parroquiales mezquinos y engreídos, por Mr. Bumble, el bedel del workhouse de Oliver Twist (1838), de Charles Dickens. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 992, 15 de agosto de 1869, p. 7. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 992, 15 de agosto de 1869, p. 7. ↩
El motín de Mold (Flintshire), del 2 de junio de 1869: los mineros intentaron liberar a dos compañeros condenados por agredir a John Young, director de la mina de Leeswood Green, y la tropa disparó y mató a cuatro personas, entre ellas Elizabeth Jones. ↩
La Riot Act de 1714: un magistrado tenía que leer en voz alta una proclama ordenando a los amotinados que se dispersaran antes de que pudiera usarse la fuerza contra ellos. ↩
The Daily News, n.º 7298, 21 de septiembre de 1869, p. 2. ↩
Periódico sin identificar (según MEGAdigital). ↩
Así en el periódico, por Bradford, como dice luego el mismo artículo. ↩
The Daily News, n.º 7347, 17 de noviembre de 1869, p. 5. ↩
The Standard, 18 de noviembre de 1869, p. 6. ↩
Así en el periódico, por 1869: es el informe del sábado 13 de noviembre de 1869 que se menciona más arriba. ↩
Member of the Royal College of Surgeons, miembro del Real Colegio de Cirujanos. ↩
The Standard, 17 de noviembre de 1869, p. 6. ↩
Así en el periódico; antes y después, 280 casos. ↩
Así, repetido, en el periódico. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 1006, 21 de noviembre de 1869, p. 3. ↩
The Daily News, n.º 7352, 23 de noviembre de 1869, p. 3. ↩
Fellow of the Royal College of Surgeons, miembro titular del Real Colegio de Cirujanos. ↩
Así en el periódico; en el resto de la crónica, Jane Hayes. ↩
Así en el periódico; por el sentido, el número máximo. ↩
En la crónica del Standard que se da más arriba, Ellen Pitt. ↩
Así en el periódico, por 850, la cifra que da la Junta de la Ley de Pobres en el resto de la crónica. ↩
The Pall Mall Gazette, n.º 1494, 25 de noviembre de 1869, pp. 1-2. ↩
The Daily News, n.º 7358, 30 de noviembre de 1869, p. 2. ↩