Recortes de periódicos de Londres que Karl Marx reunió en el cuaderno «Social cases. 1869» («Casos sociales. 1869»; IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 3), de sus cuadernos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero y las crisis (MEGA² IV/19). Esta quinta y última página reúne los recortes de diciembre de 1869, con los que termina el cuaderno; siguen a los de noviembre de 1869; en la primera página se explica el cuaderno. Marx no comenta los recortes. La indagatoria de Shoreditch y la de la sala cuna de St. Pancras están dos veces, en versiones de dos periódicos, como en el cuaderno. Inéditos en vida de Marx. Transcritos según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos íntegros del inglés por la Escuela de marxismo, 2026. El periódico de cada recorte, según los editores de la MEGA, se indica en nota. Las cursivas son las de los periódicos; las palabras entre corchetes faltan o están dañadas en los recortes y las suplen los editores de la MEGA, o son aclaraciones nuestras. Las cifras, los nombres y las erratas de los periódicos se dejan como están y se señalan en nota. Se dejan en inglés workhouse* y coroner, como en nuestra traducción de El capital; pauper se traduce por «indigente». Las notas son nuestras.1 Texto original*
TRATO ABOMINABLE A LOS POBRES TRABAJADORES.2
El viernes, en el tribunal de policía de Lambeth, un grupo numeroso de hombres, artesanos y peones, se presentó ante el señor Woolrych para pedirle consejo y ayuda en unas circunstancias muy angustiosas.
Un hombre de aspecto respetable dijo que habían venido allí como un grupo de obreros, la mayoría de los cuales tenían mujer e hijos. Estaban sin empleo, y obligados a acudir a la parroquia en busca de socorro. Se les ofrecieron dos días de trabajo en el molino del patio del workhouse, lo que les da derecho a media hogaza de cuatro libras por cada hijo y por ellos mismos. No se les permitió trabajar en el patio, porque no había sitio, y se dio orden de que trabajaran en las carreteras. Después de hacer este trabajo, por el que hace dos inviernos se les pagaba 1 chelín al día además del pan, ciertamente se les negó eso, y lo único que recibieron fue pan seco.
El señor Woolrych: ¿Por qué no entran en el workhouse? El solicitante: Como obreros honrados, no queremos deshacer nuestros hogares y entrar en la casa.
El señor Woolrych: Parece duro que se mande a estos pobres hombres a trabajar en las carreteras y que solo reciban pan seco como paga. ¿Es esta la orden de los guardianes?
El señor Cobb (uno de los funcionarios de socorros adjuntos de la parroquia de Lambeth): Sí. Se les da lo mismo por trabajar en las carreteras que en el molino del patio.
El señor Woolrych: ¿Es decir, pan seco? El señor Cobb: Sí.
El señor Woolrych: Pero tengo delante a muchos que reciben pan y sin embargo no hacen ningún trabajo. El señor Cobb: Son viudas y niños, y no personas aptas para el trabajo. La mayoría de estos han estado en el patio casi todo el año. (Gritos de: «No, no es verdad. Somos obreros».)
El señor Woolrych (al señor Cobb): ¿Son todos estos hombres de los que suelen trabajar en el molino del patio? El señor Cobb: No digo que todos los hombres presentes lo sean. (Una voz: Usted sabe que es falso.)
El señor Woolrych: ¿Cómo es que han mandado ustedes a estos pobres hombres a trabajar en las carreteras? El señor Cobb: Andamos tan apurados de sitio que tenemos que hacer trabajar por medias jornadas a los que vienen al patio.
El señor Woolrych: ¿Cuánto tiempo trabajan en las carreteras? El señor Cobb: Seis horas.
El señor Woolrych: ¿Y reciben solo la misma ración de pan que si trabajaran en el patio? El señor Cobb: Sí, señor. Una hogaza por cada hijo. (Voces: No, es solo media hogaza. Doce libras de pan para un hombre, su mujer y seis hijos.)
El señor Woolrych: Creo que las autoridades parroquiales aliviarían mejor la carga que pesa a la larga sobre la contribución dando a estos hombres alguna ayuda además del pan. El señor Cobb: Es la orden de la Junta de la Ley de Pobres, y estamos obligados a cumplirla.
El señor Woolrych: Siento muchísimo la situación de estos pobres hombres, pero no puedo ayudarles en este asunto, porque por ley los guardianes son dueños de semejante disposición. Les habría ayudado con gusto si tuviera el poder.
El solicitante dio las gracias al magistrado en su nombre y en el de sus compañeros de infortunio por la amable atención que había prestado al asunto.
El señor Woolrych dijo por último que daría a cada uno de los presentes en esta solicitud 1 chelín y 6 peniques, pero que no tenía intención de hacer de ello una regla para otros que pudieran presentarse.
Los pobres hombres volvieron a expresar su gratitud por esta nueva bondad, y se retiraron.
HAY algo casi grotesco en lo que está ocurriendo junto a la cama de una niña de Gales. Las muchachas ayunadoras galesas no son en absoluto una novedad, y el último ejemplo es quizá, como sus predecesoras, medio engañadora y medio engañada.3 Sin embargo, el caso se ha tomado tan en serio que varias enfermeras experimentadas están de hecho ocupadas en vigilarla, y un comité de médicos publica partes diarios para el público universal. El último de ellos es que, al cabo del quinto día de vigilancia, la niña había ayunado de verdad y estaba muy débil y enferma. Esto parecería un resultado tan natural de cinco días de ayuno que lo asombroso es que las enfermeras no la convenzan enseguida de que tome algún alimento. Supongamos que a la pobre niña se la ha alimentado hasta ahora sin que ella lo supiera, y que está demasiado débil para desear comida o demasiado lánguida para expresar el deseo de comer: el resultado de esta vigilancia puede ser simplemente que se la deje morir de hambre. Está muy bien que la ciencia tenga sus mártires, y desde luego el fraude y la superstición tendrán sus víctimas; pero ¿qué será esta pobre niña si muere ante los ojos de estas enfermeras, y muere de hambre? Probablemente las personas interesadas ya han averiguado cuál sería su situación legal en tal caso. Suponemos que, si la niña muriera, tendría que abrirse una indagatoria; pero ¿qué veredicto podría dar? Si fuera felo de se,4 recaería sobre los que vieron el suicidio y no hicieron nada para impedirlo. Difícilmente podría ser muerte por causas naturales o muerte accidental: no hay en ello nada natural ni accidental. Hasta la fórmula favorita, «visita de Dios», estaría fuera de lugar, porque la verdadera causa sería una visita de enfermeras. Supongamos que, ante la inadecuación de estos veredictos ordinarios, el jurado diera con el de «homicidio»: ¿qué tendrían que alegar en contra las enfermeras o el comité?5
EL problema que nos atrevimos a plantear a las enfermeras y al comité que vigilaban a la muchacha ayunadora galesa se les ha planteado ahora con una brusquedad sorprendente por obra de las circunstancias. La muchacha ayunadora ha muerto. Durante seis días las enfermeras la tuvieron sin comida, los padres se negaron a obligarla a comer, y ha seguido el resultado inevitable, pues el séptimo día deliró y murió. Ahora bien, es bastante obvio que este resultado era inevitable. La niña no tenía otra alternativa que comer o morir. Ella misma estaba probablemente en ese estado de debilidad y postración total en que había desaparecido todo deseo de comer, y era claramente deber de los que la tenían a su cargo obligarla a comer. La negativa de los padres a hacerlo puede haber sido resultado de una fe ciega en su capacidad de ayunar o de una obstinada decisión de jugar el juego hasta el final. Pero, sea como fuere, ahora tiene que quedar claro hasta para los más sensacionalistas amantes de lo maravilloso que, por mucho tiempo que la niña hubiera podido guardar lo que se llamaba su ayuno cuando solo la vigilaban sus padres, no podía guardarlo en las nuevas condiciones de una vigilancia estricta y desinteresada. Al contacto de una investigación verdaderamente seria, el caso se viene abajo, como todas las personas sensatas sabían que tenía que ocurrir. Ahora, sin embargo, se plantea la cuestión, bastante seria, que planteamos hace dos días: ¿sobre quién recae la responsabilidad de haber dejado morir de hambre a la niña? ¿Sobre la niña misma, sobre sus padres o sobre los que la vigilaban? No nos atreveremos a responder a esta pregunta, y ni siquiera nos atreveremos a decir que tenga o deba responderse. Una cosa, sin embargo, está y tiene que quedar clara para todo el tiempo futuro. A ninguna muchacha ayunadora galesa se la debe tratar ya con esta seriedad fatal. No es ciencia, sino superstición, siquiera investigar la posibilidad de que un ser humano viva una vida consciente sin alimento. La mera pretensión de hacerlo es enfermedad, fanatismo o impostura, y debe tratarse como tal. Pero la tendencia a creer en maravillas es perenne y perennemente se le suministran las maravillas que busca. A esta niña probablemente se la habría podido salvar si su caso se hubiera tratado médicamente desde el punto de vista de la incredulidad en su capacidad de ayunar, en vez de desde el supuesto de que podía ser real. Si se le hubiera dado comida en vez de mantenerla vigilantemente lejos de ella, probablemente estaría hoy viva. Sin embargo, bien puede prescindirse de ella si el resultado fatal de su caso hace estallar en adelante semejantes pretensiones y no oímos hablar más de muchachas ayunadoras, ni siquiera entre las colinas de Gales.6
LA MUERTE DE LA «MUCHACHA AYUNADORA GALESA».7
EL INFORME DE LAS ENFERMERAS.
El sábado por la tarde se celebró en la posada Eagle, Lianfihangel-rhosicorn,8 una reunión del comité que se encargó de la vigilancia de la «muchacha ayunadora galesa». El reverendo E. Jones, vicario de la parroquia, fue elegido presidente. El presidente pidió a la enfermera jefe del hospital Guy que leyera el informe de las enfermeras de los ocho días durante los que vigilaron a la «muchacha ayunadora» antes de su muerte (que, como ya se ha anunciado por telégrafo, ocurrió a las 3 de la tarde del viernes). El informe decía así: «9 de diciembre, jueves. Attrick y Palmer (dos enfermeras) de servicio por la noche. 10 de diciembre, viernes. Las enfermeras me dicen que la niña durmió hasta las 2, y luego solo estuvo despierta cinco minutos. Durmió luego hasta las 6, cuando la encontré igual que ayer. Ningún cambio. A las 7 y media empezó a leer en voz alta, hasta las 8. Siguió leyendo a ratos durante la mañana. 2 de la tarde: las enfermeras me dicen que estuvo muy alegre, se durmió a las 7 y cuarto hasta las 11 y cuarto, y después durmió hasta las 2. Su sueño fue inquieto hasta esa hora. Luego durmió tranquila hasta las 5 y media. Yo y Jones por la noche. 11 de diciembre, sábado. A las 6: ayudé a la enfermera a sacar a la niña de la cama. No se desmayó, sino que me dejó ayudarle a vestirse. Me dio las gracias y dijo que no le había hecho daño. La dejé a las 7 de la tarde leyendo, con aspecto muy alegre y feliz. Las enfermeras me dicen que ha estado alegre, leyendo y hablando con ellas. No creo que tenga tan buen aspecto. Se durmió a las 7 y media. (La enfermera explicó que ese día encontró en el camisón de la niña tres manchas como de excremento. La mayor era del tamaño de una moneda de una corona.) 12 de diciembre, domingo, a las 6 de la mañana: las enfermeras me dicen que ha tenido una noche tranquila; durmió hasta las 5, y luego volvió a dormirse hasta las 6 y cuarto. La encontré con aspecto muy alegre; pidió su libro para leer, y luego estuvo leyendo en voz alta algún tiempo. Tuvo la cara encendida y los ojos brillantes durante la mañana. Se durmió a las 7 y cuarto de la tarde. 13 de diciembre, lunes. La niña se despertó a las 5 y media de la mañana. Noche tranquila. Ayudé a la enfermera a sacarla de la cama; no se desmayó. Le cambiamos el camisón, y estuve un rato peinándola. Parecía contenta y alegre, y la dejé leyendo en voz alta. Ha orinado mucho durante la noche. 2 de la tarde: las enfermeras me dicen que ha estado alegre y que se ha entretenido leyendo. Tiene el mismo aspecto. 8 de la tarde: hubo que cambiarle la cama. No se cansó tanto como cabía esperar. Me dice que está muy cómoda. Ha orinado mucho durante el día. A las 9: ahora duerme profundamente. 14 de diciembre, martes. A las 6: la enfermera me dice que la niña durmió hasta las 4, y luego solo estuvo despierta poco tiempo. Durmió hasta las 5 y media. La encontré leyendo. Poco después de entrar yo, la botella de agua caliente que tenía para los pies se cayó al suelo (porque cedió una cuerda del somier) y la sobresaltó. Tuvo entonces un ligero desmayo, pero pronto se recobró. No creo que esté tan bien; al leer, su voz no es tan fuerte, y ha estado muy encendida; tiene los labios secos. No ha orinado más. A las 10 de la noche: las enfermeras me dicen que ha estado más o menos igual que cuando la dejé. Se durmió a las 6 y cuarto; despierta a las 9, y no estuvo despierta mucho tiempo. Ha orinado un poco. 15 de diciembre, miércoles, a las 6 de la mañana: ha tenido una noche de vela, pero no inquieta. Ha orinado algo durante la noche. No se queja de ningún dolor; cara encendida. La enfermera me ayudó a sacarla de la cama; no se desmayó. A las 2 de la tarde: la encontré más o menos igual que cuando la dejé. A las 7 de la tarde: se durmió, pero la encontré inquieta. Tenía los pies fríos. Tuve que calentar unas franelas para ponérselas. A las 8: ahora duerme tranquila. 16 de diciembre, jueves por la mañana. Las enfermeras me dicen que ha pasado una mala noche; no durmió hasta después de las tres. Quiso que le hicieran la cama, y se la hicieron. Luego durmió unos 10 minutos cada vez, no más, y seguía agitando los brazos. A las 6: la encontré con aspecto muy pálido y angustiado; creo que era por falta de sueño. Sufrió mucho de frío durante la noche; le dieron franelas calientes. Ahora está mucho más caliente. El doctor Davies vino a las 12 y cuarto, y cree que no hay peligro. A las 10: encontré a Sarah Jacob mucho peor. Ha estado inquieta, quitándose la ropa de encima toda la noche. Estaba muy fría; dos botellas de agua caliente en la cama, y franelas calientes, pero no [podía] entrar en calor. El padre quiso entonces que se pusiera en la cama a la [niña pequeña (una] hermana menor), y [yo consentí,] porque creía que Sarah se estaba muriendo. [Dije al padre y a la] madre que se acercaran a la cama, a [ella, pero seguí] vigilando para ver que no le daban nada. [No ha pedido comida desde el primer día que empezamos a vigilarla, y]».
LA MUERTE DE LA MUCHACHA AYUNADORA GALESA. LA INDAGATORIA.9
(POR TELÉGRAFO.)
CARMARTHEN, martes por la noche.
Hoy se ha celebrado la indagatoria sobre la muchacha ayunadora galesa. El coroner dijo que tenía intención de llamar a las enfermeras y a los médicos, y quizá al padre; pero que la investigación no se extendería más a menos que pareciera conveniente. El objeto de la indagatoria era averiguar la causa de la muerte, pero, si alguna parte de los testimonios incriminaba a alguien, mostrando que había infringido la ley penal, sería deber del jurado dar un veredicto en ese sentido, y deber suyo mandar a esa persona a juicio.
La enfermera más antigua fue interrogada durante cerca de tres horas, pero dijo poco que no se hubiera publicado antes. Estaba segura de que la niña movía la pierna izquierda y el brazo izquierdo en sueños. Dijo a la niña que le avisara cuando quisiera orinar. La niña respondió que lo hacía involuntariamente y no sabía cuándo. Solo una vez hizo de vientre, y solo una mancha, sin sustancia. Las instrucciones que la testigo recibió del comité eran no ofrecerle comida, pero, si la pedía, dársela enseguida, y llamar a los médicos si se producía algún cambio. La niña no tomó nada, ni una gota de agua, durante los ocho días de vigilancia. El martes cuatro médicos visitaron a la difunta. El padre se negó a permitirles examinar el cuerpo de la niña. Ella nunca ofreció comida a la niña, pues se le dijo que, si lo hacía, a la niña le daría un ataque. La difunta no se quejó de ningún dolor en ningún momento. Estuvo muy inquieta desde el miércoles. El cuerpo estaba frío, y costaba mantenerla caliente. Las enfermeras dejaron de vigilar el jueves por la noche, viendo que la niña se estaba muriendo, y dejaron que sus padres fueran junto a ella. No podía decir si le dieron comida; no vio que le dieran ninguna; la niña murió pocos minutos después de las tres del viernes, delirando.
El señor James Thomas, cirujano, de Newcastle Emlyn, hizo la autopsia con el señor Phillips, cirujano, en presencia de varios médicos, el lunes. Examinó el cuerpo de la difunta, de la que se decía que tenía unos doce años y seis meses. El cuerpo medía unas 54 pulgadas, estaba rollizo y bien formado, y mostraba indicios de pubertad. Abrió la cabeza, y halló las membranas del cerebro considerablemente inyectadas de sangre. La sustancia del cerebro no estaba muy vascularizada, pero tenía una consistencia perfectamente sana y normal. No había diferencia entre los lados del cerebro, como la habría habido si hubiera habido parálisis. Se hizo una incisión desde lo alto del pecho hasta la parte baja del cuerpo, que dejó ver finas capas de grasa de media pulgada a una pulgada de grueso. Había grasa a todo lo largo de la incisión. El contenido del pecho, los pulmones y el corazón, y los grandes vasos, estaban perfectamente sanos, aunque estos últimos contenían muy poca sangre. La parte más importante del examen del canal alimentario no mostró ninguna obstrucción. No había ninguna estrechez desde la boca hasta el final del intestino. Se abrió el estómago, y contenía tres cucharaditas de una sustancia semiglutinosa, con una ligera reacción ácida en el papel de prueba. El intestino delgado estaba vacío. En el colon y el recto10 había cerca de media libra de excremento, en estado duro. El hígado estaba sano. La vesícula biliar estaba considerablemente distendida por la bilis. Los riñones y el bazo estaban perfectamente sanos. La vejiga urinaria estaba vacía. El cuerpo estaba libre de enfermedad, a juzgar por el aspecto sano de los órganos. Preguntado, el señor Thomas declaró que creía que parte del excremento llevaba en el cuerpo quince días, y que probablemente se había retenido. No era más posible que hubiera excremento sin comida que ceniza sin combustible. Mi opinión, si la quieren, es que la muerte se debió a la falta de alimento o de sustento. Creo que la niña padecía histeria, que se manifiesta a menudo en caprichos muy extraordinarios, y en su caso en negarse a comer delante del público.
El coroner: Quiere usted decir que, si se le ofreciera cuando no estaba delante del público, la tomaría.
El testigo: No puedo llegar a otra conclusión.
El señor J. Phillips, cirujano, estuvo de acuerdo con todo el testimonio del señor Thomas, y añadió que encontró que las uñas de los pies se habían cortado hacía poco, y también que bajo el brazo izquierdo había un hueco bastante grande para esconder una botella de media pinta. Creía que la parte dura del excremento más próxima al recto llevaba allí semanas. Los intestinos se hacían más gruesos cerca del recto.
En respuesta a un jurado, el testigo dijo que había mucho sitio para que pasara líquido. El excremento duro podía llevar allí cinco o seis semanas.
El señor H. H. Davis, cirujano, de Llandyssil, dijo que atendió por primera vez a la niña en febrero de 1867. Padecía entonces una inflamación interna en la parte baja del pecho; la pleura estaba inflamada. La trató en consecuencia, y estuvo seis semanas a su cuidado. Le recetó una dieta de leche. Ella la siguió durante algún tiempo. Entonces, creía él, no padecía histeria ni epilepsia. Creía que era catalepsia. Había una rigidez de los músculos de la pierna izquierda. Se demacró mucho, hasta quedar casi en los huesos, y estuvo un mes en una especie de ataque permanente. Cuando la veía, apenas sabía si estaba viva o muerta. Casi no tenía pulso. Se recobró en quince días. Él dejó de atenderla después de recetarle la dieta. No volvió a verla hasta la primavera de este año, cuando se la conocía como la «muchacha ayunadora galesa». No creyó su historia, y fue uno de los del comité para vigilarla y descubrir el engaño. Cuatro hombres la vigilaron quince días e informaron satisfactoriamente; pero el testigo creía que los engañaron. Atendiendo a una petición, asistió hace como un mes a una reunión en Llanfihangelarth, en la que se decidió traer cuatro enfermeras del hospital Guy. Él fue uno del comité médico. Las instrucciones a las enfermeras eran no pedir a la niña que tomara comida ni agua, pero, si las pedía, había que dárselas. Visitó a la niña el martes pasado; tras cinco días de vigilancia, parecía más débil. Se lo dijo al padre, que pareció indiferente. Él (el testigo) no propuso ninguna comida, porque iba contra las reglas que había puesto el padre. No creía que hubiera que temer ningún peligro inmediato. La vio otra vez el jueves, cuando parecía mucho más débil, y fue a Pencader, donde vio a un tío de la niña llamado Daniels, y le pidió que intentara convencer al padre de que despidiera a las enfermeras o les permitiera darle comida. Telegrafió también al comité médico de Carmarthen.
A preguntas del coroner: No preguntó al padre por la comida porque sabía que se molestaría, y quería consultar primero con los médicos.
El coroner: La niña podía haber muerto entretanto.
El testigo: No estaba, creo, en un peligro tan inminente. La vi otra vez el viernes por la mañana, cuando se estaba hundiendo deprisa. Se lo dije a los padres, y pedí permiso para darle estimulantes. Mencioné coñac con agua. El padre dijo, en galés: «No, nada; no puede tragar; la mataría».
El coroner: ¿Lo creyó usted?
El testigo: No sabía qué creer; nada es seguro.
El coroner: Salvo que la niña ha muerto. Usted ha seguido el caso; ¿cuál cree que es la causa de la muerte?
El testigo: El agotamiento.
El coroner: Sí; pero ¿agotamiento por qué?
El testigo: Por falta de alimento.
El coroner leyó entonces el testimonio de los señores Thomas y Phillips sobre la autopsia, y preguntó: «¿Cree usted que la niña habría vivido si los padres le hubieran permitido darle estimulantes el viernes?».
El testigo: Lo creo, si se le hubieran dado el día antes.
La indagatoria se aplazó entonces hasta el jueves próximo, y el coroner dijo que las personas que creyeran en la historia del ayuno de la niña podrían declarar ese día.
LA MUCHACHA AYUNADORA GALESA.11
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: Si el señor Charles White hubiera leído con atención el informe de las enfermeras sobre el caso de que se trata, habría visto que la enfermera dice en él: «Si ella (Sarah Jacobs) hubiera pedido comida, se la habría dado». El señor White, como muchas otras personas dignas, parece no entender en absoluto la razón por la que se puso a las enfermeras junto a la «muchacha ayunadora». No era para impedirle comer, sino para observar si comía. En respuesta a su pregunta: «¿No hay nadie que tenga la culpa en todo esto de la muerte de Sarah Jacobs?», diría que sin duda la tienen los que (a sabiendas o no, según sea) la animaron durante tanto tiempo en su engaño. Siguiendo el ejemplo del señor White, pongo mi nombre verdadero, y confío en que el hecho de que siga en la vida un camino algo parecido al de las enfermeras se acepte como excusa tan válida como la suya para molestarle a usted con este asunto. Quedo de usted, etc.,
J. C. BEST, cuidador de locos. Liverpool, 21 de diciembre.
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: Como jurista, espero que se presente una acusación por homicidio contra todas las partes que tuvieron que ver, directa o indirectamente, con causar la muerte de esta desdichadísima niña. Estoy convencido de que un gran jurado admitiría la acusación por lo menos contra uno de los padres, y probablemente contra otros que atendían a la difunta. El testimonio del cirujano que hizo la autopsia, tal como lo leo en su edición de hoy, es del todo concluyente en cuanto al hecho de que a la niña se la dejó morir literalmente de hambre. Concedamos que la niña, una mera criatura por sus años, fuera parte en el engaño: con toda seguridad se la obligó a persistir en él hasta el final, pues es inconcebible que una mera criatura resistiera con tanta firmeza los horribles tormentos del hambre y la sed. Semejante suceso es un escándalo monstruoso para la civilización de este siglo diecinueve, y me es perfectamente inconcebible que hombres instruidos hayan reconocido deliberadamente la posibilidad, pues a eso equivale, de que un ser humano exista sin comer ni beber. Digo que estos señores, al no obligar a la niña a tomar sustento cuando vieron que se estaba hundiendo, son en cierta medida moralmente responsables de su muerte. Quedo de usted, etc.,
P. S. 22 de diciembre.
OTRA VEZ LOS GUARDIANES DE ST. PANCRAS.12
El miércoles por la tarde el doctor Lankester abrió seis indagatorias en el College Arms, Crowndale-road, Camden-town, varias de las cuales se referían a casos de la parroquia. La última fue la más importante, porque implicaba la acusación de que el aire fétido de la sala cuna había sido mortal y seguía ejerciendo una influencia mortal sobre los niños internos. La indagatoria fue sobre el cadáver de William James, de seis meses. El coroner empezó diciendo que últimamente había abierto tres o cuatro indagatorias sobre los cadáveres de niños que habían muerto en la enfermería, y que eso había hecho pensar que el estado insalubre de las salas había causado las muertes. Al jurado le tocaba hallar si así era en el caso presente. El doctor Hill, médico residente del workhouse-enfermería, dijo que el niño ingresó en la sala cuna el 17 de noviembre. Tenía seis meses. Su madre estaba en el Hospital de la Fiebre, y por eso se le alimentaba con biberón. Enfermó el viernes 3 de diciembre, y murió el 6 de congestión del cerebro y de los pulmones. El coroner: ¿Cree usted que la acción del aire de la sala aceleró de algún modo la muerte? El testigo: Sí, lo creo. Era un niño sano, por lo que se veía por fuera. Las salas han estado muy mal desde el 6 de noviembre. He informado dos veces a los guardianes del estado de las salas desde esa fecha, pero no se ha hecho nada. Hoy a las ocho de la mañana la sala cuna olía muy mal, aunque las puertas y las ventanas llevaban algún tiempo abiertas. Creo que el olor lo causa el drenaje defectuoso y no el mal cuidado de los niños. La sala se mantiene todo lo limpia que se puede, dada la naturaleza de los internos. Los suelos se friegan todas las mañanas. El 6 de noviembre se hicieron algunas reformas que afectaron al drenaje, y desde entonces las salas han estado peor que antes. Un sifón de un desagüe a cuatro yardas de la puerta de la sala cuna está completamente estropeado. Hace una semana el director dijo al maquinista que lo arreglara, pero no lo ha hecho. El director no quiere pasar por allí, y los indigentes lo levantan para que corra el agua, y luego lo dejan quitado. Esta es solo una causa del olor; hay otras. El testigo, en respuesta a nuevas preguntas, dijo que por orden suya se puso cloruro de cal en el armario de la sala cuna, pero que eso no sería perjudicial. En la sala de al lado se han matado muchas ratas, pero no se acercan a la sala cuna más que hasta las ventanas. La semana pasada se mataron diez ratas en la sala a que me refiero. El coroner: La presencia de ratas en tal número indica un estado de cosas muy malo. Se llamó a Emma Hows,13 hasta hace poco encargada de la sala cuna, a la que los guardianes despidieron sumariamente en su última reunión. Declaró: La junta me despidió sin interrogarme ni permitirme hacer ninguna defensa. Solo puedo pensar que se me despide por haber declarado sobre las salas en la última indagatoria. El coroner: Es la segunda enfermera a la que se despide inmediatamente después de declarar ante este tribunal. Me parece que los guardianes no tienen interés en descubrir la verdad. (El señor Smith: Yo y el señor Chandler nos opusimos al despido.) La testigo presentó entonces su carta de despido, que decía solamente que se la despedía por «ineficacia general». El doctor Hill, en respuesta a preguntas, declaró: Conozco a Emma Howse como enfermera de la casa desde hace 125 meses.14 Nunca he tenido ocasión de quejarme de ella por ineficacia; al contrario, estoy completamente seguro de que es una enfermera muy eficaz. El coroner: ¿Y nunca ha tenido usted que dar parte de ella? El doctor Hill: No. El coroner: Permito que se hagan estas preguntas para ver hasta qué punto había que dar crédito a la testigo. Emma Howse, llamada de nuevo: Llevo en el workhouse 15 meses, y que yo sepa nunca se han quejado de mí. El 7 de julio pasado los guardianes me dieron el doble de tareas por mi eficacia, y se me aumentó el sueldo. La testigo corroboró luego los testimonios anteriores sobre el estado de la sala cuna, y añadió que estaba tan mal que todas las mujeres se quejaban. Nunca se quejaron de mí hasta que declaré aquí. Ann Moore declaró: Soy interna de la sala cuna. Tenía a mi cargo al difunto. Por la noche y a primera hora de la mañana las salas huelen muy mal. Llevo tres semanas en la sala cuna, y ha habido olores desde que estoy en ella. El niño estaba hermoso y sano cuando lo trajeron. Henry Goodson, director del workhouse, dijo que el sifón defectuoso se había reparado. Creía que el olor de las salas lo causaban el ácido carbólico y el cloruro de cal. La comisión de visita le había llamado la atención sobre el hecho de que había cortezas de pan y otras cosas tiradas por la sala cuna. El doctor Hill dijo que, como se había alegado que el olor lo causaba el cloruro de cal, quería declarar que todo el cloruro de cal que había en la sala era 1½ libras, en una bolsa en el armario. El doctor Ellis recorrió la sala en cuanto se hizo esa alegación, y le gustaría que se le interrogara. El sifón no se había cambiado, y el director estaba equivocado al decir que sí. Se llamó al señor Ward, el maquinista, que excusó su descuido diciendo que en ese momento no tenía a mano un sifón adecuado. El coroner preguntó cuál era el precio de un sifón. El señor Ward: Unos 7 peniques. El coroner: ¡Por 7 peniques! Entonces se pone a los niños en peligro. Se llamó al doctor Ellis, que dijo que el olor de la sala cuna desde luego no lo causaba el cloruro de cal. Una causa probable eran unas viejas aguas fecales. Ese día, a 30 yardas de la sala cuna, vio sacar varias carretillas de aguas fecales de un viejo pozo negro que se había descubierto porque rebosaba. El señor George John Parson, guardián, declaró: Ayer hizo una semana, en compañía de otros seis guardianes, visité la sala cuna, a causa de las quejas que se habían hecho sobre ella. Cuando entramos encontramos pan con mantequilla y ropa sucia tirados por el suelo. En el extremo oeste de la sala no había el menor olor. En el lado este había un olor, que se hacía más desagradable a medida que nos acercábamos al extremo de la sala. Abrimos la puerta y entramos en la cocina, pero allí el olor cesaba. Abrimos la puerta del armario de la sala cuna, y encontramos allí una bolsa de cloruro de cal, que era lo que había causado el olor. Llamamos al director y a la directora, y les mandamos que se ocuparan de limpiar la sala del aire impuro. Nos quedamos en la sala de la comisión hasta las diez y media, cuando la directora informó de que la sala estaba perfectamente sana. En respuesta a preguntas, el señor Parson admitió que la comisión no volvió a comprobar si era así o no. El presidente del jurado, tras unos minutos de deliberación con el jurado, dio el veredicto de que la muerte la causó una congestión de los pulmones y del cerebro, acelerada por el aire impuro de la sala cuna, y añadió que estaban muy indignados por la conducta inicua de los guardianes al despedir a los testigos que comparecían ante el tribunal del coroner.
UN TRATO EXTRAORDINARIO A UN INDIGENTE MORIBUNDO.15
Ayer por la tarde el señor Humphreys, coroner de Middlesex, abrió una investigación en la taberna Green Man, Hoxton, sobre el presunto asesinato de John Presnall, que era indigente en el workhouse de Shoreditch.
El procedimiento causó una intensa agitación en el barrio, a causa de ciertas declaraciones que se habían hecho sobre la conducta de una enfermera y de un celador que tenían a su cargo la sala en que murió el difunto. Como los restos del indigente se habían enterrado en el cementerio de Colney Hatch, el coroner, cuando se le informó de ciertos hechos que tendían a implicar a dos personas, ordenó que se exhumara el cadáver, que se llevó al depósito de cadáveres de Shoreditch. La sala estaba llena.
El señor Child dijo que se le había encargado seguir el caso en nombre de la junta de guardianes; el señor Death, presidente de la junta, estaba presente, y el reverendo señor Pounall, presidente de la comisión de visita, representaba a esta.
Puede decirse que la señora Hart admitió ante la junta de guardianes que había tenido intimidad con el celador indigente, y dimitió de su puesto.
Ann Presnall, viuda del difunto, dijo que su marido era fabricante de armazones de cama. Tenía 63 años. Hacía poco que había entrado como interno en el workhouse de Shoreditch. El lunes de la semana antepasada la mandaron llamar y le dijeron que su marido se estaba muriendo, y fue a verlo. Estaba entonces adormilado, y aunque se quedó con él dos horas y media, no consiguió que hablara, y no parecía entender nada de lo que se le decía. La testigo no sabía nada de las circunstancias que habían causado la muerte de su marido.
Joseph Hallett, indigente, dijo que el lunes 22 de noviembre estaba en el workhouse. Había una enfermera llamada Hart en la sala del workhouse. La sala era la enfermería. El difunto estaba entonces tendido en una cama, y deliraba. Gritaba: «¡Tabaco, tabaco!». La enfermera Hart dijo entonces: «Deja de hacer ese ruido» o «Para ese ruido». Luego fue y le sujetó un pañuelo sobre la boca.
El coroner: ¿Cuánto tiempo se lo sujetó sobre la boca?
El testigo: Dos minutos, y cuando se lo quitó, el difunto gritó: «¡Asesinos!». El celador, un hombre llamado Clarke, dijo entonces: «Yo lo haré». Clarke se acercó entonces al difunto y le puso un pañuelo sobre la boca. Iba a atárselo por detrás de la cabeza, y la enfermera dijo: «Eso no está permitido; yo lo callaré enseguida». La enfermera salió entonces de la sala, y volvió con algo. Clarke sujetó entonces al difunto apretándole el pecho con la mano. La mujer se puso al otro lado de la cama y le echó algo por la garganta. El testigo oyó cómo el contenido «gorgoteaba» al bajar por la garganta del difunto. Después de que se le diera la dosis, el difunto no volvió a hablar ni a hacer ruido. Siguió sin sentido hasta cosa de una hora antes de morir. Di parte de la conducta de la enfermera al director y al médico, que dijeron que no permitían que se hiciera daño a los pacientes.
A preguntas del señor Child: Le conté al médico todo lo que había visto. La enfermera es de las pagadas. El médico dijo: «No permitiré que se maltrate a mis pacientes». No oí al difunto hablar con su mujer. Si la enfermera le hubiera atado el pañuelo sobre la boca al hombre, me habría levantado a desatárselo.
El coroner: ¿Tenían la enfermera y el celador una relación muy íntima?
El testigo: Sí, señor.
El coroner: Es todo lo que diré de eso.
John Britnall, interno de la enfermería del workhouse, confirmó el testimonio del testigo anterior, y añadió que el difunto murió a las veinticuatro horas de que se le diera el líquido.
El señor Child: ¿No dijo el difunto a su mujer: «¿Me has traído tabaco?»?
El testigo: Sí; y ella le dio media onza. Él se la puso debajo de la almohada. Ella le preguntó luego si la conocía, pero él no respondió. Ella no le dio ginebra.
A preguntas de un jurado: Cuando le pusieron el pañuelo sobre la boca, el difunto gritó: «¡Asesinos! ¿Qué —— estáis haciendo?». Ponerle el pañuelo sobre la boca parecía causarle dolor, y eso le hacía gritar «¡Asesinos!».
La señora Presnall, llamada de nuevo, negó que el difunto le hubiera dicho: «¿Me has traído tabaco?». No le habló. Ella le dijo: «John, dame la mano», y él volvió los ojos hacia ella. No le dio la mano. Pedía tabaco a gritos a menudo cuando deliraba.
Elizabeth Hampson, la enfermera de día, dijo que entró de servicio a las 7 de la mañana del 22 de noviembre. El difunto estaba entonces dormido. A las 12, o por la tarde, se despertó y tomó un poco de leche.
El coroner: ¿Estaba adormilado?
La testigo: No; tenía los ojos muy vivos. No habló. Yo estaba presente cuando vino su mujer. Ella le preguntó si quería tomar un poco de leche, y él la miró como diciendo que sí. Luego apretó la mano de su mujer, y ella le dio un poco de leche. Le pregunté si quería un poco de ginebra con agua, y él miró como diciendo «sí». Su mujer le dio entonces un poco.
El coroner: No responda a esta pregunta sin darse tiempo para pensar. ¿Ha dicho usted desde entonces que el hombre parecía adormilado antes de morir?
La testigo: No, señor.
El coroner: ¿No dijo usted anoche a mi oficial que estaba adormilado?
La testigo: No.
Samuel Clarke declaró: Yo era entonces celador indigente. Desde entonces he perdido el puesto, y ahora soy interno de la casa. Ese día el difunto hacía mucho ruido, y la señora Hart dijo: «Me veré en la necesidad de amordazarte». Entonces le puso un pañuelo sobre la boca. Estaba muy «alborotoso», y pensé que lo intimidaría como había hecho la noche anterior para que se tomara una píldora, y me acerqué a él. La señora Hart fue entonces a buscar un poco de la medicina calmante de costumbre, y se la dio. Durmió hasta la 1 y media de la mañana, y cuando se despertó la señora Hart le dijo: «Deberías estarme muy agradecido por lo que te di», pero el hombre no respondió. Cuando le puse el pañuelo en la boca al difunto, fue con el fin de que dejara de hacer ruido, y la señora Hart lo hizo porque el hombre no quería estarse quieto. Le puso el pañuelo encima, y «fue justo lo que habría hecho una madre con un niño rebelde».
Esta declaración causó gran agitación en la sala, y se silbó con fuerza al testigo, y varias personas del público gritaron: «¡Asesinato, asesinato, a ese hombre lo han asesinado, fuera, fuera, asesinato!», cuando se hubo restablecido el orden.
Se llamó a la señora Susannah Hart y, después de advertirla, dijo: Todo esto se hace por venganza.
El coroner pidió entonces a la testigo que defendiera su conducta si podía, y le aseguró que el jurado cumpliría su deber sin ninguna animosidad.
La señora Hart dijo entonces: Yo era enfermera pagada de la enfermería del workhouse de Shore-ditch. A la una menos diez de la madrugada del 22 de noviembre estaba en la sala, y es verdad que dije al difunto: «Si no te callas, te amordazo». Él dijo: «No», y le sujeté un pañuelo sobre la boca. Luego dijo: «Sí», y se lo quité. Entonces se puso furioso, y yo, que no estaba en mis cabales —nadie lo está siempre— y no me acordé de que el hombre que ha hablado hoy aquí estaba presente, dije: «Voy a buscar algo que lo calme». Le di entonces un poco de una mixtura calmante que tengo para los pacientes ruidosos. Me la suministra el boticario, y se deja a mi discreción cuándo usarla. El médico nunca me dio ninguna instrucción sobre su uso. La mixtura lleva morfina. Media botella no le habría hecho ningún daño al hombre.
Un jurado: ¿Y sin embargo lleva morfina?
La testigo dijo que había estado dos años y medio en el hospital de Brompton, y que tuvo que dejarlo por una acusación falsa.
El doctor John Whitmore, médico de sanidad de Marylebone, dijo que había hecho la autopsia del cadáver del difunto después de que se exhumara. No encontró señales de muerte por asfixia causada por ponerle el pañuelo sobre la boca. A juzgar por los testimonios, y viendo que el adormecimiento no aumentó durante el día después de que se tomara la morfina, opinaba que no se le había administrado bastante cantidad para causar la muerte. La morfina se habría absorbido por completo en el organismo, y eso explicaría que no se encontrara. En opinión del testigo, la muerte se debió a la hidropesía.
El doctor Forbes dijo que estaba de acuerdo con el testimonio del doctor Whitmore. Nunca había autorizado a la enfermera a dar morfina ni medicinas sedantes a ninguno de los pacientes.
El coroner dijo que la primera noticia que había tenido de este caso fue al leer en el periódico una crónica titulada «Una enfermera modelo», y que habría estado bien que los guardianes se hubieran comunicado con él cuando descubrieron los hechos. A tanta distancia, el resultado de la autopsia les era contrario, pues en ese tiempo toda huella de morfina habría desaparecido del organismo.
El jurado, después de una larga deliberación a puerta cerrada, dio el veredicto de «que el difunto murió de los efectos mortales de la hidropesía, y el jurado opina que la conducta de la señora Hart, la enfermera de la enfermería, es sumamente censurable por administrar morfina sin la autorización del médico; y opina además que el celador Clarke y la señora Hart son los dos censurables por su conducta cruel al atar un pañuelo sobre la boca de un moribundo».
LA MUERTE DE LA MUCHACHA AYUNADORA GALESA. INDAGATORIA APLAZADA.16
(POR TELÉGRAFO.)
CARMARTHEN, JUEVES POR LA NOCHE.
En la indagatoria aplazada que se ha celebrado hoy sobre el cadáver de Sarah Jacobs, el señor Bishop, de Llandilo, y el señor Lloyd, de Lampeter, procuradores, comparecieron en nombre de los padres de la difunta.
Ann Jones, Sarah Palmer y Sarah Attock, tres de las enfermeras del hospital Guy, corroboraron el testimonio que dio el martes Elizabeth Clinch, la enfermera jefe.
Se interrogó al reverendo W. Thomas, secretario del comité de vigilancia, sobre el estado particular de la niña. La mitad del comité eran escépticos, y la otra mitad creían en su historia.
John Daniel, cuñado del padre, probó que pidió al padre que diera de comer a la niña cuando se estaba muriendo. Él se negó a ofrecerle nada.
Evan Jacobs, el padre, no fue llamado, pero se ofreció voluntariamente a declarar. Hizo una declaración extraordinaria. Tras prestar juramento, dijo, en galés: Soy el padre de la difunta; tengo mujer y siete hijos, y un criado, en Lietherneud. La mayor es una muchacha de dieciocho años. La difunta era mi tercera hija; la segunda es una muchacha de quince. Sarah tenía doce años, y era una niña muy sana hasta el cambio que se produjo en febrero hizo dos años. Iba a la escuela, y una mañana se quejó a su madre de que escupía sangre. Estuvo enferma tres días. Creímos que era un resfriado. Después de los tres primeros días, en los que estuvo en cama, estuvo levantada tres días; luego empeoró, y se metió en la cama tres días. Al tercer día empeoró, y mandamos llamar al doctor Davies. Cuando llegó, ella lloraba y se quejaba de dolor en el costado. El médico le dio una medicina y le alivió el dolor esa noche. Al día siguiente fui a casa del doctor Davies a buscar una medicina, como se había convenido, y me dio un frasco de medicina que no la alivió. A la semana siguiente el dolor del costado se hizo más agudo. El doctor Davies creyó que tenía lombrices, y la trató en consecuencia. La atendió un mes, y luego confesó que no entendía la enfermedad. Al cabo del mes dijo que no podía aliviarla, y que nadie podía curarla sino el Gran Médico, Dios Todopoderoso. El doctor Davies se retiró, pero me dijo que podía acudir a otros médicos, aunque no serviría más que para gastar dinero. Llamé al señor Hopkins, doctor en medicina, que dijo que, si lo hubieran llamado nueve días antes (risas), habría tenido una posibilidad; pero que ya no había cura ni esperanza, porque tenía una inflamación del cerebro. Esto fue en abril de 1867. El doctor Hopkins vino solo una vez; le dio dos píldoras, pero ella no pudo tomarlas, porque estaba demasiado enferma. Se mandó llamar otra vez al doctor Davies, y vino. Dijo que el domingo habría algún cambio. El domingo siguiente creyó que se iba a morir. Ella pidió leche con voz débil. No había tomado alimento en meses. Le humedecíamos los labios con cerveza floja de mesa, y justo por dentro de la boca, pero no tragaba nada. No hacía de vientre, y orinaba solo un poco. Se le pusieron lavativas hasta el agosto siguiente, cuando tomó seis tazas de arroz con leche. No iba de vientre con regularidad, sino cada semana u ocho días. Solo tragaba la comida, que le volvía con espuma y sangre. De agosto a septiembre no estaba dispuesta a dejar que le diéramos comida, salvo a ratos. No quería tomarla. Entre esas fechas tuvo ataques en los que agitaba los brazos. Estuvo débil en la cama todo el tiempo de septiembre a octubre. Tomaba un poco de pastel de manzana dos veces al día, y algo de leche y azúcar hacia el final del mes. Tomaba un poco de manzana en una cuchara, como del tamaño de una píldora, por la mañana y por la tarde. Orinaba cada dos días. Los vecinos empezaron entonces a venir a verla. No estaba muy delgada, pero tenía mala cara, y sufría de dolor en el costado izquierdo. Desde el principio hasta el final de octubre de 1867 no nos dejaba llevar comida a donde pudiera verla. Nunca tomó alimento desde entonces hasta su muerte. Le humedecíamos los labios con agua varias veces al día. Tres semanas después de dejar de comer, hizo de vientre todos los días durante una semana, deposiciones muy grandes. El excremento era muy duro. Orinó una cantidad mediana esa misma semana. Al final de la semana la deposición fue muy grande, pero después no volvió a hacer de vientre hasta su muerte. Tres semanas después del final de la semana en que hizo de vientre por última vez, orinaba continuamente todas las mañanas a las 5, la cantidad habitual que cabría esperar de una muchacha de su edad. Desde entonces, a finales de diciembre de 1867, hasta diciembre de 1868, estoy completamente seguro de que no orinó. Estuvo en cama hasta su muerte. Había un orinal en el cuarto, debajo de otra cama en la que dormíamos mi mujer y yo, pero ninguno debajo de la suya. Ella no podía haber usado ese orinal, porque no podía moverse. Ni yo ni mi mujer vimos nunca en ese ni en el otro recipiente orina que tuviéramos razones para creer que fuera suya. Estoy seguro de ello. Estaba en sus sentidos salvo cuando tenía un ataque. A veces tenía un ataque varias veces al día. El ataque duraba a veces un cuarto de hora, y luego había un intervalo de cerca de un cuarto de hora, y luego volvía a darle otro cuarto de hora. Esto duraba, salvo cuando dormía, desde cerca de las 11 de la noche hasta las 11 de la mañana. Los ataques le daban solo de noche, cuando estaba despierta. Este estado de cosas siguió unas semanas. Estoy completamente seguro de lo de la orina, porque yo le hacía siempre la cama. En noviembre de 1867 mi mujer dio a luz. Desde entonces le he hecho yo la cama.
El coroner: Tenía usted dos hijas, una de 18 años y otra de 16,17 ¿no es así?
El testigo: Sí.
El coroner: ¿Y eran fuertes y sanas?
El testigo: Sí.
El coroner: Su madre se recuperó del parto, ¿no es así?
El testigo: Sí.
El coroner: ¿Y sin embargo hacía usted la cama?
El testigo: Sí.
El coroner: ¿Dice usted que nunca vio las manchas de orina fuera de la cama?
El testigo: Nunca.
El coroner: ¿Y que de agosto de 1867 a diciembre de 1868 no orinó nunca?
El testigo: Sí.
El coroner: ¿Y luego durante cuánto tiempo?
El testigo: Tres días, días seguidos. Yo hacía la cama un día sí y otro no, pero contaba las manchas de la cama. Ella no se daba cuenta de que orinaba.
El coroner: ¿Cómo lo sabe?
El testigo: No quería hablar de ello.
El coroner: ¿Qué quiere decir con manchas?
El testigo: Manchas de orina. La cantidad que cabe esperar de un niño de un año.
Continúa el interrogatorio: La primera vez que vinieron forasteros fue en la primavera de este año. Empecé a vestirla de la manera que se ha descrito. Cuando dejó de comer, los tenderos le regalaron cintas. Tenía un crucifijo antes de caer enferma, creo. Desde luego no puedo decir quién fue la primera persona que dio dinero. No recuerdo haber cogido nunca dinero de nadie. Vinieron cientos a verla; muchos le ponían seis peniques o un chelín sobre el pecho. No puedo decir cuánto dejaron.
A preguntas del señor Lloyd: Otra razón por la que yo hacía la cama era que su madre no la hacía tan bien ni tan lisa. Se hacía un día sí y otro no. Algo precedía a las descargas de orina. La causa especial de que lo hiciera era que tenía algo en la cabeza. El año pasado orinó porque la vigilaban forasteros en la primera vigilancia, y lo hizo el verano pasado porque se murió la vaca. Podía llorar como cualquier otra niña. Cuando consentí la vigilancia actual, no tenía razón para creer que comiera. Los médicos nunca me dijeron que la vida de mi hija estuviera en peligro desde el principio de la vigilancia hasta la mañana del día de su muerte. El doctor Davies mandó a John Daniel, mi cuñado, a decirme que la niña había empeorado. Lo que pasó entre el doctor Davies y yo fue que él me dijo entonces: «No le gustaría darle una dosis de coñac con agua». Dije: «No». Yo no le había ofrecido nada en dos años, porque siempre se ponía mala cuando le ofrecía algo». Él dijo si podía ofrecérselo él. Yo estaba perfectamente dispuesto. El doctor Davies fue junto a ella, y cuando volvió le pregunté si le había ofrecido algo. Dijo: «No; tenía miedo de que, como había estado tanto tiempo sin comer, la ahogara». El doctor Davies me dijo el jueves por la noche que estaba mejor que la noche anterior y que no había peligro.
A preguntas del señor Bishop: Todos sus hermanos tenían a veces acceso al dormitorio. No puedo decir si no podían llevarle comida. Le hacía daño. Ninguno de los médicos me dijo que mi hija se estaba muriendo por falta de alimento, ni tampoco la enfermera. El doctor Hughes y el doctor Davies me preguntaron el jueves por la tarde si querría deshacerme de las enfermeras, y dije que no, porque no veía que empeorara, y yo no podía hacer nada por ella, pues llevaba tanto tiempo sin comer. Si hubiera sabido que la niña se moría de hambre, desde luego no me habría negado.
A preguntas de un jurado: La vela se apagaba por la noche cuando ella se dormía.
A preguntas del señor Bishop: Encontré el frasco de perfume en la ropa de la cama. Nunca antes había encontrado cosas escondidas.
El coroner leyó luego todos los testimonios e hizo un hábil resumen. No podía entender cómo una persona racional podía creer la historia del ayuno de la niña. La orina y el excremento tenían que venir de algo. No había que culpar a los médicos. El padre los había engañado. Había dos ramas de la investigación: primero, la causa de la muerte; segundo, quién era responsable de esa causa. No podía haber duda sobre la muerte por hambre ni sobre la responsabilidad del padre. La ley hace al padre responsable no solo de proporcionar alimento al niño, sino también de inducirlo a comer. La madre no era responsable a menos que se probara que el padre le había dado comida y que ella se la había ocultado a la niña. La negligencia criminal del padre era solo cuestión de grado. Era asombroso cómo el padre podía contar bajo juramento una historia tan ingeniosa, e intentar así engañar al jurado con esa horrible masa de disparates. ¿Qué era más fácil de creer, que se hubieran invertido las leyes naturales o que el padre decía falsedades? Se había sacrificado la vida de la niña, y era un caso de asesinato o de homicidio.
El jurado deliberó un cuarto de hora, y luego dio el veredicto de que la niña murió de hambre por negligencia del padre en inducirla a comer. Eso constituía homicidio.
Se le dejó en libertad bajo fianza.
LA MUCHACHA AYUNADORA GALESA.18
(De la Saturday Review.)
Ahora bien, lo que tenemos que decir es que hubo aquí un error fundamental al organizar esta comisión voluntaria para descubrir la impostura. Fue algo más que un error; fue un crimen de las autoridades médicas y científicas haber planeado y llevado a cabo este método peculiar de prueba o refutación. Sin duda era decisivo y exhaustivo, pero los médicos tenían que saber que no hacían más que usar un arma de muerte. Si tenían, como suponemos que debían de tener, una sospecha latente y oculta de que la cosa podía ser verdadera y auténtica, esa actitud mental los incapacitaba para ser jueces científicos. Ningún hombre de ciencia debería prestarse nunca a una investigación que implique que las grandes leyes de la naturaleza y de la ciencia pueden quizá no ser verdaderas. Si los investigadores y el comité de vigilantes tenían algún objeto, era convencerse de si en un caso particular una ley universal de la naturaleza surtía o no efecto. Sobre un punto así la ciencia no necesita convencerse; ni debería la ciencia admitir, como admitieron implícitamente los médicos y los clérigos, que una ley de la naturaleza podía quizá no ser verdadera. Sin duda es importante como asunto moral y social, y como asunto de policía, descubrir y desenmascarar a los fantasmas de Cock-lane,19 la flotación del señor Home por el aire20 y otros absurdos de esta clase; pero Faraday tenía toda la razón al negarse a perder el tiempo descubriendo los trucos y los juegos de manos de las mesas que se mueven y de las manos de los espíritus. En este caso particular es posible que la comisión de investigación no previera exactamente el trágico suceso que ha resuelto sus pequeñas dudas o confirmado sus sospechas; pero debían saber que tomar todas las precauciones para que un ser humano no tuviera comida, e impedirle de hecho conseguir ninguna, solo podía acabar en matarlo. El oficio del médico es conservar la vida, no ser cómplice, como en este caso, de destruirla. Desde luego han probado, y de la manera más demostrable, que había engaño en alguna parte desde el principio; pero debían estar del todo convencidos de ello de antemano, y no haber resuelto el problema hasta el amargo final. Nunca debían haber admitido que hubiera ningún problema que resolver. No debían haber concedido que fuera una hipótesis que requería experimentos y una cuestión del todo abierta si la vida humana podía sostenerse sin alimento. Y, sin embargo, fue para resolver esta cuestión dudosa y difícil para lo que organizaron la comisión de investigación. La ciencia renuncia a su majestad imperial cuando, como en este caso, se rebaja a adoptar el papel de un detective aficionado empeñado en descubrir los trucos de un prestidigitador. ¿Qué importaba, o más bien qué debía haber importado, a las autoridades del hospital Guy que hubiera allá en Gales una niña de la que se decía que nunca comía ni bebía? ¿Qué nos importa que un hombre se exhiba como alguien que tiene la costumbre diaria de beber media pinta de ácido prúsico? ¿Se sentirían justificados sir William Jenner o el señor Paget para asistir a la investigación de semejante caso, cuidando especialmente de que el ácido prúsico viniera del Apothecaries’ Hall y administrándolo con sus propias manos? Y, sin embargo, en cuanto al principio, si lo hicieran, sería difícil decir que obraban de manera muy distinta de la comisión de investigación de Carmarthen. Esta es la moraleja de este suceso deshonroso. Sirve para mostrar qué dominio tan flojo e incierto tienen sobre la mente popular las verdades físicas más grandes y más sencillas. Creemos en general en la ley de la gravitación, pero, cuando algún charlatán desvergonzado dice que en tal o cual caso la ley de la gravitación no vale, y que diez stones21 de hombre pueden flotar en el aire sin apoyo, le escuchamos; en el fondo de nuestro corazón vacilamos: pensamos que quizá haya algo de cierto. Se nos dice que es muy poco filosófico y muy intolerante negarse a atender a fenómenos nuevos o a investigarlos; y así se llega a consentir en investigar las mesas que giran y los «espíritus». Lo que deberíamos hacer es decir enseguida a los nuevos hechos que son incapaces de investigación racional; que la prueba no se aplica a esta clase de cosas. Si un hombre, o si 500 hombres nos dijeran que vieron al león de Northumberland-house mover la cola, y que podríamos verlo si quisiéramos, desde luego no nos tomaríamos la molestia de ir a Charing-cross a «investigar y zanjar la cuestión». El caso de la ayunadora galesa se zanjó a sí mismo al anunciarse. La opinión pública, lo admitimos francamente, se encarnó en la organización de la comisión de investigación, pero la opinión pública tiene que reconocer que ha hecho algo muy necio, muy culpable y cruel. Se ha sacrificado una vida humana para probar lo que no requería prueba y nunca debió someterse a prueba. Y ahora es muy probable que la opinión pública, con un terror pánico a las consecuencias de su propia estupidez, se vuelva contra la comisión de investigación y la amenace con toda clase de consecuencias terribles. Los corresponsales de los periódicos, ahora que es demasiado tarde, condenan con gran severidad a los detectives científicos de Carmarthen. Habría venido más a cuento que hubieran protestado —y no sabemos que lo hicieran— contra que la comisión se reuniera siquiera. En el caso de Ann Moore, la mujer ayunadora de Tutbury,22 un comité de magistrados y clérigos (uno de los cuales era Legh Richmond) se nombró a sí mismo para descubrir la impostura. Pero fueron sabios a tiempo y, viendo que el sujeto se hundía rápidamente, «temiendo verse inculpados en la acusación de asesinato», como dice el relato, salieron a toda prisa del cuarto y mandaron traer comida y reconstituyentes. Ann Moore se recobró y admitió su importancia.23 La pobre niña Sarah Jacobs ha sido sacrificada a su propia obstinación, o más bien a su propio estado enfermizo, histérico y cataléptico; a la necedad o la codicia de los padres, y a la opinión pública, es decir, a la estupidez pública y a la incapacidad de comprender las primeras y elementales verdades físicas.
(De The Lancet.)
«¡Muerta de hambre!» Tal es la conclusión que tiene que haberse impuesto a la mente de todos al oír lo de la muchacha ayunadora galesa, la desdichada víctima de sus propias ilusiones y de la superstición, la ignorancia y el fraude de algunos de los que la rodeaban. Confesamos un sentimiento de indignación y de vergüenza al leer la crónica de esta cruel demostración de lo que no necesitaba prueba. El final era inevitable, a menos que alguien interviniera para evitarlo. El pulso rápido, el descenso de la temperatura —que fue probablemente la causa inmediata de la muerte— y la fase final de delirio son los fenómenos ordinarios de la muerte por inanición. Nos parece monstruoso que semejante suceso haya ocurrido en el siglo diecinueve. El ayuno de dos años era un engaño burdo, que habría podido demostrar el pesar cuidadosamente a la paciente antes y después de unos pocos días de vigilancia. La niña era sin duda víctima de una voluntad enferma, y una aversión histérica a la comida por su parte se vio tan fomentada por todo lo que ocurría a su alrededor que llegó a dominar los instintos naturales más fuertes. Que tomaba algo de comida antes de la vigilancia, sin embargo, el resultado de ese experimento tiene que haberlo probado a todos. El deber de la enfermera jefe y de las enfermeras no era impedir que la niña comiera, sino descubrir si comía algo, y nos parece que cumplieron su parte en el asunto con habilidad y ternura. Se les advirtió, se nos asegura, que estuvieran alerta ante los síntomas de agotamiento y les hicieran frente con el uso oportuno de alimento. Suponemos que las instruía el médico que la visitaba a diario, y no vacilamos en decir que era deber suyo, al percibir tales síntomas, obrar con prontitud y decisión. Debió advertir a los padres en términos inequívocos que, si la niña moría por los efectos de la abstinencia de comida, se les tendría por culpables, legal y moralmente, de su muerte, y se les haría responsables de ella. En caso de que se negaran a darle alimento, debió sin ninguna duda asumir él la responsabilidad de hacerlo. Algunos de los miembros del comité médico parecen haber visto que podían quedar en una posición falsa, y por eso se retiraron sabiamente. A los miembros de la profesión médica se les ha acusado a menudo de levantarse como un solo hombre para atrancar con la espalda la puerta de la investigación. No habían sondeado, se decía, todos los hechos de la fisiología y la patología. Desde el primer momento en que oímos hablar de este llamado milagro, no vacilamos en calificarlo de engaño burdo. Todo hombre de ciencia sabía que era un absurdo palpable, y contrario a todas las leyes y a toda la experiencia conocidas, suponer que la temperatura y el desarrollo de los tejidos pudieran mantenerse sin ningún desgaste ni cambio de sustancia. El único aspecto médico del caso que debía tener algún interés era la curación de la niña, y esta se habría conseguido sobre todo por medios morales que se aplican fácilmente en las salas de un hospital, adonde debía haberse llevado a la niña hace mucho. Tan engañados estaban los que debían saber más que, como es natural, muchos rechazaron nuestras opiniones como expresiones arrogantes de un prejuicio profesional. Esperamos que el caso sea objeto de una investigación a fondo. Que alguien había estado dando fraudulenta y subrepticiamente comida a esta desdichada niña no puede caber ni sombra de duda, y los médicos que la atendían no debían haberse dejado influir en lo más mínimo, como parece que se dejó uno de ellos, por los que tenían un interés evidente en mantener el fraude. La lección práctica es clara: la profesión médica no debería tener nada que ver, directa ni indirectamente, con la investigación de ninguna de las historias absurdas que nacen de cuando en cuando de la ignorancia, el engaño o la superstición. El sacrificio de esta niña debería bastar, en conciencia, para hacer punible en el futuro cualquier intento de imposturas semejantes.
(Del Medical Times and Gazette.)
Sería apartarnos de nuestra costumbre comentar extensamente este caso antes de que termine la investigación pública. Todo lo que podemos decir por ahora es que es imposible no verlo con indignación. La pobre niña histérica que ha muerto no fue la principal culpable. El hecho de que haya respirado dos años y haya orinado prueba innegablemente que tiene que haber comido. Que negara el hecho no es más que un síntoma corriente de la enfermedad histérica, y que encontrara en casa de su padre personas que le siguieran la corriente y la ayudaran en el engaño no es sorprendente si se recuerda que atraía a curiosos que pagaban o le hacían regalos. Los más culpables son las personas instruidas de la gentry y los profesionales de la vecindad, que, en vez de rechazar con desprecio la idea de que en el caso hubiera algo más que histeria y fraude, prestaron su ayuda, hablando y escribiendo de un modo medio crédulo, a extender la fama de la niña como maravilla viviente. Si un médico hubiera dicho desde el principio a los padres que el ayuno estimulante24 era una fase bien conocida de la histeria, y que el tratamiento adecuado era introducir un tubo en el estómago o en el recto y alimentarla por él, y hubiera insistido en ver cumplida su prescripción o, en caso de oposición, hubiera pedido autorización a un magistrado, la vida de la pobre niña se podría haber salvado. En vez de eso hemos tenido a gente necia en vilo durante dos años con sueltos sensacionalistas en periódicos médicos y de otra clase; luego, «un comité formado para investigar el caso», y enfermeras mandadas desde un hospital de Londres para vigilarla, con el resultado que se ha visto. Todo el asunto es una vergüenza nacional tan grande como lo sería juzgar a una mujer por brujería con la ordalía del agua.
AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.
SEÑOR: No puedo permitir que se despache el caso de la muchacha ayunadora galesa sin decir unas palabras en favor de los padres. Su historia es de las que deben recibirse con respeto, porque puede ser verdadera, y con cautela, porque puede ser falsa. Por mi larga experiencia de los fenómenos mesméricos y biológicos, no vacilo en afirmar que en algunos estados muy raros y excepcionales de la humanidad anormal es posible sostener la vida durante un tiempo indefinido sin alimento ordinario. Ese resultado puede alcanzarse por el ejercicio de una acción mesmérica, ejercida consciente o inconscientemente, pero la aclaración de este asunto me llevaría a una discusión para la que el mundo no está todavía maduro. Los que han dedicado mucha atención a este estudio me entenderán cuando digo que atribuyo la causa inmediata de la muerte de la niña a una violencia mesmérica. El tratamiento que se adoptó de hecho fue todo lo contrario de curativo, y se caracterizó de principio a fin por la ignorancia más asombrosa de la experiencia biológica. El coroner me perdonará si le digo que dijo más disparates que los que soltó el padre en su testimonio; de hecho, el padre me parece la única persona de las que rodeaban a la niña que tenía algún vislumbre acertado de su estado. Su gran error fue llamar a un comité de investigación y entregar a su hija a la tierna compasión de los médicos de la metrópoli. Su rápida muerte fue entonces inevitable. Quedo de usted, etc.,
NEWTON CROSLAND. Blackheath, 24 de diciembre.
LA MUCHACHA AYUNADORA GALESA.25
La indagatoria aplazada sobre la muerte de Sarah Jacobs se ha abierto hoy en la escuela de Pencader. El Western Mail de esta mañana dice: «No es probable que se interrogue a ningún otro testigo más que al señor Jacobs, el padre de la niña, y la cuestión para el jurado será: ¿hubo connivencia? Y, si la hubo, ¿hasta qué punto, y de quién? Desde luego, sería imprudente comentar esta rama de la investigación, pero puedo decir que el veredicto se espera con muchísimo interés. El entierro de la niña difunta iba a celebrarse hoy, pero el coroner ha dado instrucciones de que no se la entierre hasta después de la investigación aplazada de mañana, cuando los restos de la desdichada difunta se enterrarán en el cementerio parroquial de Llanfihangel-ar-Arth. Si el entierro se hubiera celebrado hoy, el tiempo habría sido de lo más inclemente; mañana puede que sea más favorable, aunque no hay muchas promesas de ello. Se dice que, aunque el señor Jacobs mismo se negó a buscar consejo legal en el asunto, sus parientes lo creyeron conveniente y lo han convencido de que emplee a un procurador que siga mañana el caso en su nombre, y que se han contratado los servicios de un caballero de Carmarthen. Sería un estudio curioso analizar la pequeña nube de especulaciones que ha flotado sobre el lecho de la llamada muchacha ayunadora durante los últimos dieciocho meses; un estudio muy curioso, en verdad, averiguar exactamente cuánto de investigación científica, y cuánto de ignorancia, impostura, doblez y superstición entró en ese conjunto mísero y sin valor. El espectáculo de Majendie, que en su investigación quirúrgica cortaba en pedazos a su perrito faldero favorito para averiguar la causa de una afección nerviosa humana, puede ser una ilustración nada inadecuada de la pequeña Sarah Jacobs y sus inquisidores improvisados. Porque el perrito, ya sabe usted, en su agonía indecible, no dejaba de lamer con amor la cara de su verdugo. Y así la pobre niña ayunadora, al final, gritaba: “¡Bésame, bésame!”. Y la besaron y la dejaron morir».
LOS GUARDIANES DE ST. PANCRAS Y EL CORONER.26
En una reunión reciente de los guardianes de St. Pancras, estos expresaron gran indignación contra el doctor Lankester, el coroner, por el gran número de indagatorias que ha abierto sobre personas que han muerto en el workhouse y en la enfermería, y se aprobó una resolución para presentar una queja sobre el asunto al ministro del Interior. La resolución se llevó a efecto, y a continuación tuvo lugar la correspondencia siguiente entre el doctor Lankester y el señor Bruce:
«Whitehall, 4 de diciembre de 1869. Señor: El ministro me encarga remitirle, para que informe sobre ella, la carta adjunta del secretario de los guardianes de los pobres de la parroquia de St. Pancras, que remite copias de varios requerimientos de indagatorias sobre cadáveres de personas muertas en el workhouse, y añade que los guardianes consideran que muchas de las indagatorias que se han abierto han sido innecesarias. Quedo de usted, señor, su atento servidor, A. F. O. LIDDELL. Al doctor Lankester, coroner de Middlesex, Savile-row 8, W.»
(Anexo.)
«2 de diciembre de 1869. Señor: Los guardianes de los pobres de la parroquia me encargan informarle de que han examinado últimamente la frecuencia y el número de las indagatorias que se han abierto en los últimos tiempos sobre los cadáveres de personas muertas en el workhouse. Conforme a una resolución de los guardianes, con fecha del 26 de noviembre de 1868, los médicos del workhouse se han comunicado con el secretario en todos los casos en que han opinado que era necesaria una indagatoria. Los guardianes, al considerar el asunto, y tras examinar esas comunicaciones, opinan que muchas de las indagatorias abiertas son innecesarias, y que las razones que se exponen en muchos casos son triviales y no tienen peso suficiente para justificar que se abran indagatorias. Me han encargado, por tanto, remitirle para su información las copias adjuntas de los requerimientos. (Firmado) A. J. Davies, secretario interino. Al muy honorable H. A. Bruce, Esq., ministro del Interior.
Las copias de los requerimientos remitidas, por las que el coroner ordenó indagatorias, son diez. La n.º 1 da como razón para abrir una investigación que el difunto (un niño) había sido recogido en Gloucester-gate, Regent’s-park, muerto de hambre, y había muerto al parecer de sus efectos en el workhouse, siete u ocho días después de que lo encontraran. La n.º 2 da como razón para una investigación que el difunto murió al día siguiente de su ingreso en la casa sin que el médico pudiera averiguar hasta qué punto el traslado a la casa había ocasionado su muerte. La n.º 3: que los síntomas previos no eran tales que indicaran una muerte tan rápida como la que se produjo. La n.º 4: que unas lesiones en el costado habían causado la muerte. La n.º 5: que una lesión había acelerado la muerte. La n.º 6: que la intemperie y el abandono habían acelerado la muerte. La n.º 7: que el desamparo y el abandono habían causado la muerte. La n.º 8: que la ocupación del difunto había acelerado la muerte. La n.º 9: que un accidente había acelerado la muerte. La n.º 10: que el difunto (un niño) había languidecido por falta de leche de pecho. En respuesta al ministro del Interior, el doctor Lankester remitió la carta siguiente:
«Oficina del coroner, Great Marlborough-street 23, W., 17 de diciembre de 1869. Señor: Me alegra la ocasión que me da su carta de responder a las preguntas de la junta de guardianes. Primero. Por los veredictos dados en los casos que se le han remitido, de los que le envío una lista, creo que ninguna de las investigaciones fue innecesaria. Segundo. No creo que ninguna indagatoria abierta sobre la muerte de cualquier persona que muera en este momento en la enfermería de St. Pancras sea innecesaria, dada la evidente mala administración de esa institución. Tercero. Creo que redundaría en beneficio de los pobres de todos nuestros workhouses de todo el país que se abriera una indagatoria en todos los casos de muerte, pues el caso de St. Pancras ha demostrado ya que ninguna inspección, por buena que sea, y ningún ejercicio de la autoridad central, por hábil que sea, pueden impedir que reinen en nuestros workhouses los abusos más burdos. Habiendo informado sobre la carta de los guardianes como se me pedía, me atrevo a añadir que el coroner puede ser acusado por negarse a abrir una indagatoria, pero que tiene que ejercer su propia discreción sobre la conveniencia de abrirla según la información que se le presenta, y que solo rinde cuentas al lord canciller y, en algunos casos especiales, al Tribunal del Banco de la Reina, y que la información de los guardianes debía haberse dirigido a una de esas autoridades judiciales, y que en todos los casos que no estén así previstos él es la única autoridad en su tribunal. He dicho esto con el deseo de defender la independencia del cargo, y no por ninguna descortesía hacia usted, y con la esperanza también de que en adelante semejantes quejas se dirijan a las autoridades competentes. Quedo de usted, etc.,
EDWIN LANKESTER, coroner.»
EL jurado que ha estado investigando la muerte de la «muchacha ayunadora galesa» ha llegado al único veredicto compatible con los hechos. Antes de que se viera venir el final seguro, señalamos a los interesados que la niña moriría, y que, si moría, no sería suicidio, ni muerte accidental, ni «visita de Dios»; que, en suma, no podía ser nada menos que homicidio. Los testimonios de la indagatoria han confirmado del todo lo que dijimos sobre el caso. La impostura quedó desenmascarada por partida doble: primero, por la rapidez con que a un ayuno real le siguió su resultado natural y necesario, y segundo, por las pruebas que presentaba el cuerpo en la autopsia de que se la había alimentado. Los médicos declararon que la niña murió de puro agotamiento, y que se la podría haber salvado si se le hubieran dado comida y estimulantes el día antes de su muerte. Se probó también que el padre y la madre se habían negado expresamente a dar comida a su hija, alegando un juramento que pretendían haber hecho hacía dos años de no volver a darle nunca comida, y manteniendo hasta el último momento la pretensión de que la comida le causaría convulsiones. Las enfermeras excusaron no haberla alimentado por sus instrucciones, que eran simplemente vigilar. No la habían sacado de la custodia de sus padres, sino que se limitaban a observar cómo cumplían los padres su deber. Fueron desde luego testigos de cómo se dejaba morir de hambre a la niña, pero su alegato, [desde luego], es que estaban allí como detectives contratados para desenmascarar una impostura, y no como cómplices previos de un homicidio. Asistieron con la actitud impasible de la ciencia para ver qué salía de ello, y vieron salir la muerte, y no hicieron nada para impedir que llegara. Pero ¿por qué dejaron el padre y la madre que la niña muriera de hambre? No podían creer en su capacidad de ayunar, porque durante dos años de pretendido ayuno alguien la había alimentado. El juramento que alegaba el padre no podía ser la razón, porque se le había dado comida a pesar de él hasta el momento mismo, o muy poco antes, en que empezó la vigilancia. Pero en los testimonios se vislumbra otro motivo que puede haberlos movido. Era la segunda vigilancia a que se sometía a la niña, y los padres esperaban probablemente salir adelante de esta como habían salido de la primera. La primera vez, cuatro hombres la vigilaron quince días e informaron a favor del ayuno, pero el señor DAVIS, cirujano, de Llandyssil, que había atendido a la niña, no tenía duda de que los engañaron. La vigilancia final de las enfermeras la dispuso el doctor FERGUSON, por desgracia pero con toda naturalidad, para que durara el mismo tiempo, y el reverendo WILLIAM THOMAS, que había tomado parte en la investigación para desenmascarar lo que estaba seguro de que era una impostura, creía que al padre no se le había dicho más que querían vigilarla quince días. Había, por tanto, justo la posibilidad de que los padres vieran en la limitación del tiempo una oportunidad de escapar. Si una o dos veces durante ese tiempo podían sorprender dormidas a las vigilantes y dar de comer a la niña, como lo habían hecho antes, podían salir adelante de la vigilancia y obtener de la ciencia misma un testimonio a favor de su milagro. Nunca se les puso realmente frente a la cuestión: ¿dejaremos morir a la niña, o confesaremos y le daremos de comer? Día tras día los médicos informaban de su estado, pero como el padre no les permitía examinarla, solo podían juzgar por las apariencias, y no informaron, por lo que pudieron oír las enfermeras, de ningún signo de que se hundiera. Todavía el jueves por la tarde un médico observó que la niña parecía alegre; y el señor DAVIS declaró en su testimonio que, aunque ese día la niña estaba evidentemente más débil, no propuso comida al padre «porque sabía que se ofendería». Y, sin embargo, fue durante la noche del jueves, o en las primeras horas del viernes, cuando se estaba muriendo tan claramente que las enfermeras dejaron de vigilarla y se la entregaron a sus padres. Si los padres le ofrecieron entonces comida o no, las enfermeras no podían decirlo. Ya había pasado más allá de eso, y empezaba a delirar. La enfermera Jones recomendó coñac, pero la madre siguió alegando su juramento, y ninguno de los padres admitió que la niña necesitara comer. El padre, en verdad, afirmó en la indagatoria que, si el jueves hubiera pensado que la niña se hundía por falta de alimento, habría permitido que se le diera. Probablemente era demasiado tarde cuando cesó la vigilancia y los padres volvieron a tener a la niña en sus manos, pues empezó a delirar en las primeras horas del viernes y murió por la tarde.27
Si esta es la verdadera explicación de los motivos del padre, justifica el veredicto del jurado del coroner. Un sacrificio deliberado de la niña para salvar su reputación e impedir que se descubriera el engaño habría sido asesinato; un sacrificio que no fue deliberado ni intencionado, sino resultado de una necia confianza en el azar, sería homicidio, y el jurado creyó evidentemente que ese era el caso con SARAH JACOBS. La investigación no abarcó, desde luego, la otra cuestión de los medios por los que se había mantenido tanto tiempo la ficción del ayuno. Se mostró que la niña no deseaba comer, y probablemente padecía esa forma de histeria que rechaza la comida y hasta lucha contra ella; pero salieron a la luz dos hechos que, por decir lo menos, son significativos. ANN JONES, una de las enfermeras, dijo que un día la niña pidió a la enfermera CLENCH que le diera un poco de perfume, y se le dio un frasco de agua de colonia. El frasco desapareció, y las dos enfermeras lo buscaron en la cama, pero no lo encontraron. Cuando se la volvió a meter en la cama, su padre lo encontró enseguida. El día anterior de la investigación se habían mencionado algunos hechos que son sugestivos en relación con esta declaración. El padre se había resistido siempre al deseo de los médicos de examinar el cuerpo de la niña, y cuando, después de su muerte, se hizo el examen, se encontró, según el testimonio del señor PHILIPPS, el cirujano, «un hueco, bajo el brazo izquierdo, bastante grande para esconder una botella de media pinta». Fuera de estas declaraciones sugestivas, no se ha arrojado ninguna luz sobre el método de la impostura. Todo lo que han hecho los comités es probar lo que todo ser racional sabía ya, que la pretensión de ayunar era una farsa. ¿Es del todo honroso para nuestra época, sin embargo, que hagan falta un comité de caballeros, unos médicos y enfermeras de Londres, la muerte por hambre de una niña y una indagatoria del coroner que acaba en un veredicto de homicidio para probar que no es posible vivir sin comer? Dijimos desde el principio que hasta investigar la posibilidad de la cosa era superstición y no ciencia. Semejante investigación solo es posible en una época que, medio escéptica y medio crédula, muestra a la vez su escepticismo y su credulidad suponiendo que nada se ha probado y que todas las cuestiones son cuestiones abiertas. La experiencia de la humanidad en todas las épocas ha sido que el alimento es la condición de la vida, y sin embargo, en cuanto unas gentes ignorantes de Gales alegan que desmienten la experiencia universal, se considera un tema de investigación. Hay ciertas pretensiones que son falsas a primera vista, y la pretensión de prescindir del orden regular de la naturaleza es una de ellas. El ridículo, la reprobación y, en algunos casos, hasta el castigo son la respuesta adecuada a tales pretensiones; la audiencia, la investigación y la indagación están fuera de lugar respecto de ellas. Los investigadores de este caso de la muchacha ayunadora galesa son una advertencia para el público crédulo; el jurado del coroner, al mandar a juicio al señor EVAN JACOBS acusado de homicidio, ha dado una lección a los que alimentan su credulidad. Es muy posible que la gente haga el ridículo en nombre de la investigación científica, y muy probable que las pretensiones sobrenaturales acaben en el crimen y el castigo.
UN ASUNTO LAMENTABLE.—28
Nos llega de Delhi una triste historia. Un oficial del 79.º de Highlanders ha causado la muerte de un nativo a golpes, y está detenido en espera de la investigación. Los hechos, se dice, son estos. El difunto, un albañil, estaba blanqueando un edificio del Fuerte; por accidente, el oficial, cuya temeridad lo ha puesto en una situación muy desagradable, si no peligrosa, recibió por accidente unas salpicaduras al pasar bajo el andamio. Hizo bajar al hombre y le pegó de tal manera que murió. La carta que tenemos delante emplea las palabras «cruel» y «brutal», pero esperamos que la investigación acabe en la absolución del desdichado caballero de toda intención de causar nada que se acerque a una lesión corporal, y mucho menos la muerte. Desde luego, los nativos tienen su propia versión. Es excusable, pero el hecho deberían recordarlo los que tienen la costumbre de pegarles. —Delhi Gazette, 4 de diciembre.
HORRORES DE LOS WORKHOUSES.29
El jueves, el señor John Homphreys, coroner de Middlesex, abrió una investigación en la taberna Green Gats,30 Hoxton High-street, sobre el presunto asesinato de John Presnall, que era indigente en el workhouse de Shoreditch.
El procedimiento causó una intensa agitación en el barrio, a causa de ciertas declaraciones que se habían hecho sobre la conducta de una enfermera y de un celador que tenían a su cargo la sala en que murió el difunto. Los restos de la sala en que murió el difunto.31 Los restos del indigente se habían enterrado en el cementerio de Coloney Hatch, pero el coroner ordenó que se exhumara el cadáver, que se llevó al depósito de cadáveres de Shoreditch.
La sala estaba llena. El testigo principal fue Joseph Hallet, indigente, que dijo que el lunes 22 de noviembre estaba en el workhouse. Había una enfermera llamada Hart en la sala de la enfermería. El difunto estaba entonces tendido en una cama, y deliraba. Gritaba: «¡Tabaco, tabaco!». La enfermera Hart dijo entonces: «Deja de hacer ese ruido» o «Para ese ruido». Luego fue y le sujetó un pañuelo sobre la boca.
El coroner: ¿Cuánto tiempo se lo sujetó sobre la boca?
El testigo: Dos minutos, y cuando se lo quitó, el difunto gritó: «¡Asesinos!». El celador, un hombre llamado Clark, dijo entonces: «Yo lo haré». Clark se acercó entonces al difunto y le puso un pañuelo sobre la boca. Iba a atárselo por detrás de la cabeza, y la enfermera dijo: «Eso no está permitido; yo lo callaré enseguida». La enfermera salió entonces de la sala, y volvió con algo. Clark sujetó entonces al difunto apretándole el pecho con las manos. La mujer se puso al otro lado de la cama y le echó algo por la garganta. El testigo oyó cómo el contenido de la botella «gorgoteaba» al bajar por la garganta del difunto. Después de que se le diera la dosis, el difunto no volvió a hablar ni a hacer ruido. Siguió sin sentido hasta cosa de una hora antes de morir, veinticuatro horas después. Ponerle el pañuelo sobre la boca parecía causarle dolor, y eso le hacía gritar «¡Asesinos!».
Clark, el celador, dijo que el día mencionado el difunto hacía mucho ruido, y la señora Hart dijo: «Me veré en la necesidad de amordazarte». Entonces ella le puso un pañuelo sobre la boca. Estaba muy violento, y pensé que lo intimidaría, como había hecho la noche anterior, para que se tomara una píldora, y me acerqué a él. La señora Hart fue entonces a buscar un poco de la mixtura calmante de costumbre, y se la dio. Durmió hasta las seis y media32 de la mañana, y cuando se despertó la señora Hart le dijo: «Deberías estarme muy agradecido por lo que te di», pero el hombre no respondió. Cuando le puse el pañuelo sobre la boca al difunto, fue con el fin de que dejara de hacer ruido, y la señora Hart lo hizo porque el hombre no quería estarse quieto. Le puso el pañuelo encima, y «fue justo lo que haría una madre con un niño rebelde».
Esta declaración causó una intensa agitación en la sala; se silbó con fuerza al testigo, y varias personas gritaron también: «¡Asesinato, asesinato!».
La mujer Hart admitió haber puesto el pañuelo sobre la boca del difunto, y dijo además: El difunto se puso furioso, y yo, que no estaba en mis cabales —nadie lo está siempre—, dije: «Voy a buscar algo que lo calme». Le di entonces un poco de una mixtura calmante que tengo para los pacientes ruidosos. Me la suministra el boticario, y se deja a mi discreción cuándo usarla. El médico nunca me dio ninguna instrucción sobre su uso. La mixtura lleva morfina. Media botella no le habría hecho ningún daño al hombre.
El doctor John Whitmore, médico de sanidad de Marylebone, dijo que había hecho la autopsia del cadáver del difunto después de que se exhumara. No había encontrado señales de muerte por asfixia causada por ponerle el pañuelo sobre la boca. A juzgar por los testimonios, y viendo que el adormecimiento no aumentó durante el día después de que se tomara la morfina, opinaba que no se le había administrado bastante cantidad para causar la muerte. La morfina se habría absorbido por completo en el organismo, y eso explicaría que no se encontrara. En opinión del testigo, la muerte se debió a la hidropesía.
El doctor Forbes, médico del workhouse, dijo que estaba de acuerdo con el testimonio del doctor Whitmore. Nunca había autorizado a la enfermera a dar morfina ni mixturas sedantes a ninguno de los pacientes.
El jurado, después de una larga deliberación a puerta cerrada, dio el veredicto de «que el difunto murió de los efectos mortales de la hidropesía; y opina que la conducta de la señora Hart, la enfermera de la enfermería, es sumamente censurable por administrar morfina sin la autorización del médico, y opina además que el celador Clarke y la señora Hart son los dos censurables por su conducta cruel al atar un pañuelo sobre la boca de un moribundo».
LOS GUARDIANES DE ST. PANCRAS.33
El miércoles por la tarde el doctor Lankester abrió seis indagatorias en el College Arms, Crowndale-road, Camden-town, varias de las cuales se referían a casos de la parroquia. La última fue la más importante, porque implicaba una acusación muy grave: que el aire fétido de la sala cuna había sido mortal y seguía ejerciendo una influencia mortal sobre los niños internos. La indagatoria fue sobre el cadáver de William James, de seis meses. El coroner empezó diciendo que últimamente había abierto tres o cuatro indagatorias sobre los cadáveres de niños que habían muerto en la enfermería, y que eso había hecho pensar que el estado insalubre de las salas había causado las muertes. Al jurado le tocaba hallar si así había sido en el caso presente. El doctor Hill, médico residente del workhouse, dijo que el niño ingresó en la sala cuna el 17 de noviembre. Tenía seis meses. Su madre estaba en el Hospital de la Fiebre, y por eso se le alimentaba con biberón. Enfermó el viernes 3 de diciembre, y murió el 6 de congestión del cerebro y de los pulmones. El coroner: ¿Cree usted que la acción del aire de la sala aceleró de algún modo la muerte? El testigo: Sí, señor, lo creo. Se llamó a Emma Hows, hasta hace poco encargada de la sala cuna, a la que los guardianes despidieron sumariamente en su última reunión. Declaró: La junta me despidió sin interrogarme ni permitirme hacer ninguna defensa. Solo puedo pensar que se me despide por haber declarado sobre las salas en la última indagatoria. El coroner: Es la segunda enfermera a la que se despide inmediatamente después de declarar ante este tribunal. Me parece que los guardianes no tienen interés en descubrir la verdad. El señor Smith: Yo y el señor Chandler nos opusimos al despido. El presidente del jurado, el señor J. Bromwich, tras unos minutos de deliberación con el jurado, dio el veredicto de «que la muerte la causó la congestión de los pulmones y del cerebro, acelerada por el aire impuro de la sala cuna; y añadió que estaban muy indignados por la conducta inicua de los guardianes al despedir a los testigos que comparecían ante el tribunal del coroner».
LA guerra medio social, medio política, que arde en Gales apenas ha recibido del público la atención suficiente. El público sabe que en las últimas elecciones generales hubo en el Principado una insurrección de los arrendatarios contra la usurpación de sus derechos políticos por los terratenientes; que a esa insurrección le siguió una proscripción en la que los terratenientes se vengaron de sus vasallos desobedientes;34 que el asunto se mencionó en el Parlamento, se discutió en la prensa y fue objeto de una conferencia y de una suscripción. Más allá de eso no llega el conocimiento público del asunto, ni tiene mucha ocasión de llegar. De hecho, el público va camino de quedar completamente mal informado. El movimiento de Gales ha asustado a los terratenientes y a sus administradores hasta llevarlos a un nuevo movimiento para suprimir la información. Los arrendatarios desahuciados son pobres y no tienen medios de llamar al mundo a escuchar su historia; los terratenientes que desahucian son ricos y tienen acceso al oído del público. Además, por difícil que sea probar un hecho, es singularmente difícil probar un motivo. Hubo un montón de desahucios inmediatamente después de unas elecciones; todos resultaron ser casos de arrendatarios que habían votado en contra de los deseos, y en algunos casos en contra de las órdenes, de sus terratenientes; y desde luego la conclusión natural es que los desahucios se hicieron por razones políticas. Pero, en cuanto se llama la atención del público sobre el asunto, la clase de los terratenientes se alarma. Adoptan una actitud de inocencia ofendida, y declaran, como un carterista caballeroso sorprendido con las manos en la masa, que toda la acusación es un error, que los desahucios no se han producido y que a los arrendatarios se les desahució por razones puramente de negocios; que las penalidades de que se habla son todas invenciones y que en realidad fueron culpa de los que las sufrieron; y otros diversos alegatos contradictorios. Además, toda la clase de los terratenientes, liberales y tories, se inclina por naturaleza del lado de los terratenientes; y hasta los políticos liberales de esa clase disculpan suavemente los pecados de sus hermanos, quitan importancia a las quejas de los arrendatarios y susurran vagas sospechas de exageración. Los periódicos conservadores, desde luego, siguen su ejemplo, y si no fuera porque «protestan demasiado»,35 podrían hacer creer a los lectores conservadores que fueron los arrendatarios los que hicieron el mal y los terratenientes los que lo sufrieron. De hecho, esa es la opinión de los terratenientes. Sostienen que los arrendatarios les debían el voto, y que rompieron la confianza y destruyeron la buena voluntad que existía entre ellos y sus terratenientes al atreverse a votar por su propia voluntad. Y parece haber realmente algún peligro de que el público se vea tan abrumado por protestas que parten de este principio que crea que los arrendatarios se han quejado de verdad por nada; que el cordero de verdad enturbió la corriente de la que el lobo bebía más arriba, y que la pobre criatura casi mereció de verdad su suerte.3637
Tenemos delante varios informes reunidos por un comisionado digno de confianza del Cambria Daily Leader, que pasó el mes de octubre recogiéndolos y comprobándolos. La primera lista de casos que da este caballero ocurrió en el condado de Caermarthen. En la primera finca que nombra hay catorce arrendatarios inscritos en el censo electoral del condado. El administrador del terrateniente los visitó y los apremió duramente tres veces distintas para que votaran por el candidato del terrateniente. Sin embargo, trece de los catorce votaron por el candidato liberal, y en cuanto terminaron las elecciones todos recibieron el aviso de desahucio, con el pretexto de que la finca iba a tasarse de nuevo. Se hizo la nueva tasación, y a nueve de los arrendatarios se les ofrecieron las granjas a un precio más alto; a los otros cuatro se les negaron. En la finca siguiente, que pertenecía, se dice, al heredero de un hombre que en otro tiempo se presentó por el partido liberal en el condado de Cardigan, cuatro arrendatarios eran partidarios de la causa liberal. Uno trabajó mucho por el candidato liberal, pero por enfermedad no pudo salir a votar; los otros tres votaron liberal. Tres han sido desahuciados desde entonces, y uno de los tres de una casa que había construido él mismo, confiando en el honor de su terrateniente, sin protegerse con un contrato de arrendamiento. El cuarto había nacido en la finca, pero se le desahució de toda la tierra que tenía en arriendo, y hasta se le amenazó con desahuciarlo de unos edificios que había levantado en virtud de un acuerdo de arrendamiento que, aunque firmado, no estaba timbrado. Esta amenaza, hecha antes de las elecciones y con referencia expresa a ellas, no se ha cumplido por razones obvias. Junto a estos arrendatarios, en la misma parroquia de Llanybyther, había un viverista al que se le había prometido un terreno, y que había conseguido algunos miles de plantas para ponerlas en él y había construido algunas dependencias cerca de él. También a él lo apremió el administrador de su terrateniente para que votara a los conservadores, y como se negó, se le negó el terreno, perdió sus plantas y sus dependencias quedaron casi inútiles. En otra parroquia, dos predicadores granjeros tomaron parte activa en las elecciones. A uno de ellos se le dijo antes de las elecciones «que recordara en qué tierra estaba su cama»; el otro era un granjero excelente, que acababa de gastar 100 libras en levantar edificios en su tierra; y a los dos se les recordó después de las elecciones en qué tierras estaban sus camas desahuciándolos de ellas. Uno de estos arrendatarios se había unido antes de las elecciones a otros cinco en un memorial a su terrateniente, rogándole que la diferencia de conducta política no cambiara en nada los buenos sentimientos que habían existido entre ellos durante años. El terrateniente respondió con una carta altanera que terminaba diciendo: «Como conocen ustedes mis deseos, espero desde luego que voten conmigo». El arrendatario desahuciado de que se ha hablado fue el único que después de esto se atrevió a votar contra el terrateniente, y fue el único desahuciado. En otra parroquia, un granjero con mujer y diez hijos se atrevió a votar según sus convicciones, confiando en la larga relación de él y de su familia con la finca. Era un granjero excelente, un hombre de lo más recto y concienzudo y un arrendatario fiel, pero se le entregó el aviso vengador, y como sabía que era la ruina, se le rompió el corazón. Los vecinos se unieron en un ferviente llamamiento al terrateniente en favor de la viuda y la familia; pero la proscripción política no conoce la compasión, y los llamamientos fueron en vano. Se les echó, aunque por suerte encontraron un buen samaritano que los acogió.
El vecino condado de Cardigan sufrió más, quizá, que Caermarthenshire. El comisionado del Cambria Daily Leader nombra nada menos que veintitrés casos, y son solo una parte. Algunos son casos de gran dureza. Un pobre hombre y su mujer eran inválidos sin remedio que habían vivido muchos años en un sitio pequeño y lo habían dejado como un jardín. El hombre no tenía voto, pero su cuñado sí, y trabajó activamente por el candidato liberal. El terrateniente castigó al cuñado a través de sus parientes inválidos, echándolos de su pequeña tenencia, y cuando los vecinos le rogaron, dijo: «Es cuñado de ——, y no quedará en mi propiedad nadie de la familia». Otro hombre, arrendatario de una señora, fue lo bastante prudente para mantenerse neutral. Llevaba en su granja cerca de 20 años, había gastado en ella 200 libras y no quería perder todo lo que tenía. Pero la señora dijo que el que no estaba con ella estaba contra ella, y lo echó. En otro caso, la familia del arrendatario había tenido la granja 200 años, pero él votó por el señor Richards y fue desahuciado. Otro era tan buen granjero que el año anterior su terrateniente le había apremiado para que añadiera más tierra a una tenencia que llevaba cultivando muchos años. La tomó, y cuando llegaron las elecciones lo apremiaron tanto para que diera un voto tory que se mantuvo neutral; pero también en su caso la neutralidad fue fatal, y recibió el aviso de desahucio. Otro arrendatario desahuciado tiene 82 años, y nació en la granja de la que en la debida sucesión había llegado a ser arrendatario. Tenía otro título para votar y, creyendo que eso era una excusa para la independencia, votó en conciencia. Pero se le había dicho que se esperaba que su voto fuera con el de su terrateniente, y que si no se le echaría, y la amenaza se cumplió, y a los 82 años se le echa a empezar de nuevo en el mundo. Estas son solo muestras de los desahucios que han puesto en pie de guerra al Principado. Desde luego, hay cierta dificultad para probar que nacieron de las elecciones, y ahora que se llama la atención pública sobre el asunto, los terratenientes encuentran otras razones para explicar su conducta. Pero el público tiene que sacar sus propias conclusiones de los hechos. Estas grandes tandas de desahucios siguieron a unas elecciones disputadas, y fueron desahucios de liberales por terratenientes tories. Por primera vez hubo un gran levantamiento de los granjeros galeses para votar según sus convicciones liberales. El movimiento tuvo éxito, y los desahucios. El movimiento tuvo éxito, y le siguieron los desahucios.38 La cuestión para el partido liberal es ahora si este gran coup de los terratenientes ha de aterrorizar a los granjeros galeses y ser el golpe de muerte de su independencia, o ha de traer a los fuertes en socorro de los débiles y hacer que el golpe recaiga sobre los que lo dieron. No basta con dar a los arrendatarios el voto secreto y emanciparlos así para siempre;39 hay que indemnizar a los que ya han sufrido, como se ha propuesto hacer la conferencia de Aberystwith. Los terratenientes han lanzado un desafío a todo el liberalismo del país, y el partido liberal tiene que recoger el guante y hacérselo lamentar.
OTRO HORROR DE ST. PANCRAS.40
El miércoles, el doctor Lankester, coroner del centro de Middlesex, y un jurado de caballeros elegidos en las inmediaciones de St. Mark’s-square, Glosester-road y Regents-park, estuvieron varias horas investigando ocho muertes, cinco de las cuales eran de personas relacionadas con la enfermería o el workhouse de St. Pancras. Una indagatoria fue sobre Hannah Butt, de sesenta y un años, interna de la enfermería, a la que una enfermera recién nombrada había administrado cinco granos de calomelanos que el médico había recetado para una joven de la cama de al lado que padecía pleuresía. Se interrogó primero al doctor Ellis. Dijo que la difunta ingresó el 6 del corriente con debilidad y una ligera diarrea, para la que le había mandado una mixtura. Había mandado también que se dieran cinco granos de calomelanos a una joven robusta de la cama de al lado que padecía pleuresía. A la mañana siguiente, él (el doctor Ellis) encontró que la enfermera de la sala, a la que se había nombrado provisionalmente, había dado los calomelanos a la vieja en vez de a la joven. La dosis que se dio por error a la difunta la mató sin duda, pues en la autopsia todos los órganos estaban muy pálidos. Todos los frascos de medicina de los pacientes llevan la etiqueta con el número de la cama a que pertenece cada paciente. Susan Pentelow, interna y ayudante en la sala en que murió la difunta, dijo que recordaba que el joven de la botica trajo un polvo a la sala y se lo dio a ella. Ella se lo dio a la enfermera pagada, que se lo dio a la vieja, la difunta. Nunca se recobró después. Los nombres de las dos pacientes, la vieja y la joven, no se parecían. El jurado quería tener el testimonio de la enfermera que había administrado la medicina equivocada a la difunta, pero se le informó de que, como el director del workhouse la había despedido, se había marchado, y no se sabía dónde encontrarla. Al final se dio el veredicto de «muerte por accidente».
Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 1010, 19 de diciembre de 1869, p. 1. ↩
Sarah Jacob (1857-1869), hija de unos granjeros de Llanfihangel-ar-Arth (Carmarthenshire), de la que se decía que vivía sin comer desde octubre de 1867. Murió el 17 de diciembre de 1869, al octavo día de la vigilancia de las enfermeras del hospital Guy; sus padres fueron condenados en 1870 por homicidio. ↩
«Criminal contra sí mismo»: el veredicto de suicidio. ↩
The Daily News, n.º 7372, 16 de diciembre de 1869, pp. 4-5. ↩
The Daily News, n.º 7374, 18 de diciembre de 1869, pp. 4-5. ↩
The Daily News, n.º 7375, 20 de diciembre de 1869, p. 3. ↩
Así en el periódico; más abajo, en otro recorte, la parroquia de la niña es Llanfihangel-ar-Arth. ↩
The Daily News, n.º 7377, 22 de diciembre de 1869, p. 3. ↩
En el periódico, return, errata evidente por rectum. ↩
The Daily News, n.º 7378, 23 de diciembre de 1869, p. 3. ↩
The Daily News, n.º 7367, 10 de diciembre de 1869, p. 3. ↩
Así en el periódico; después, Emma Howse. ↩
Así en el periódico; la testigo dice luego que lleva 15 meses en el workhouse. ↩
The Daily News, 10 de diciembre de 1869, p. 3. ↩
The Daily News, n.º 7379, 24 de diciembre de 1869, p. 3. ↩
El padre había dicho que la segunda hija tenía quince años. ↩
The Daily News, n.º 7380, 25 de diciembre de 1869, p. 5. ↩
El fantasma de Cock Lane (Londres, 1762), unos golpes atribuidos a un espíritu que resultaron ser un fraude. ↩
Daniel Dunglas Home, médium escocés famoso por las «levitaciones» que se le atribuían, sobre todo la de diciembre de 1868 en Londres. ↩
El stone son 14 libras (6,35 kg). ↩
Ann Moore (1761-1813), de Tutbury (Staffordshire), que decía vivir sin comer desde 1807; la descubrió en 1813 la vigilancia de un comité. ↩
Así en el periódico (importance), errata evidente por imposture, impostura. ↩
Así en el periódico (stimulating), errata por simulating: el ayuno fingido. ↩
The Pall Mall Gazette, 23 de diciembre de 1869, p. 8. ↩
The Daily News, n.º 7379, 24 de diciembre de 1869, p. 3. ↩
The Daily News, n.º 7380, 25 de diciembre de 1869, p. 5. ↩
Periódico sin identificar (según MEGAdigital). ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 1009, 12 de diciembre de 1869, p. 1. ↩
Así en el periódico; en la otra versión de esta indagatoria, más arriba, Green Man. ↩
Así, repetido, en el periódico. ↩
En la otra versión de esta indagatoria, más arriba, «la 1 y media». ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 1009, 12 de diciembre de 1869, p. 1. ↩
Los desahucios de 1868-1869 en Cardiganshire y Carmarthenshire de los arrendatarios que habían votado a los liberales en las elecciones generales de 1868, cuando el voto todavía era público. ↩
Alusión a Hamlet, III, 2: «The lady doth protest too much, methinks». ↩
La fábula del lobo y el cordero, de Esopo y de La Fontaine. ↩
The Daily News, n.º 7382, 28 de diciembre de 1869, p. 4. ↩
Así, repetido, en el periódico. ↩
El voto secreto se implantó con la Ballot Act de 1872. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 1011, 26 de diciembre de 1869, p. 5. ↩