Cuaderno «Social cases. 1869» (1868). I: recortes de agosto a diciembre de 1868

Recortes de periódicos de Londres que Karl Marx reunió en 1868 y 1869 en un cuaderno con el título «Social cases. 1869» («Casos sociales. 1869»; IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 3), que forma parte de sus cuadernos de esos años sobre el mercado de dinero y las crisis (MEGA² IV/19). Son noticias, crónicas de tribunales de policía y de indagatorias del coroner, artículos de fondo y cartas al director, sobre todo del Daily News* y del Reynolds’s Newspaper, y también del Standard y del Pall Mall Gazette, sobre la ley de pobres y los workhouses, las muertes de hambre, la vivienda de los pobres, la justicia de los magistrados y el paro en el East London. El título lo escribió Jenny Marx, la hija de Marx, y el «1869», Marx; Jenny anotó también a mano la fecha de muchos recortes, que no se reproduce. Marx no comenta los recortes; solo marcó uno con una cruz al margen. Esta primera página reúne los recortes de agosto a diciembre de 1868; siguen los de diciembre de 1868 a febrero de 1869. Inéditos en vida de Marx. Transcritos según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos íntegros del inglés por la Escuela de marxismo, 2026. El periódico de cada recorte, según los editores de la MEGA, se indica en nota. Las cursivas son las de los periódicos; las palabras entre corchetes faltan o están dañadas en los recortes y las suplen los editores de la MEGA, o son aclaraciones nuestras. Las cifras, los nombres y las erratas de los periódicos se dejan como están y se señalan en nota. Se dejan en inglés workhouse (el asilo de trabajo de la ley de pobres) y coroner, como en nuestra traducción de El capital; pauper se traduce por «indigente». Las cantidades de dinero se dan en libras, chelines y peniques. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

1869

UNA INDIGENTE ENCERRADA EN EL DEPÓSITO DE CADÁVERES.²

Mary Ann Smith, una joven fuerte y de aspecto saludable, de diecinueve años de edad, fue acusada el martes ante el tribunal de policía de Greenwich de conducta insumisa en el workhouse de Rotherhithe. El señor Aylward, director del workhouse, declaró que uno de los internos se había quejado de que no le habían servido el té, y como era obligación de la detenida servírselo, él (el director) le ordenó que lo hiciera, pero ella se negó y se puso muy insolente, por lo que él mandó que la encerraran en el pabellón de castigo. Preguntada qué tenía que alegar en su defensa, la detenida dijo que el director la había metido en el depósito de cadáveres, y preguntó: «¿Es ese un sitio para meter a nadie, donde guardan a los muertos hasta que se los llevan a enterrar? El señor Aylward dijo que se estaba reformando el edificio donde estaba el pabellón de castigo y que no había otro sitio, salvo el depósito de cadáveres, donde encerrar a personas como la detenida; pero que allí no se había puesto ningún cadáver en los diez días anteriores. El señor Boustred, el secretario, dijo que la detenida ya había sido acusada una vez de conducta insumisa. El señor Patterson la mandó diez días a la cárcel de Wandsworth.

PRESOS E INDIGENTES.—³

El lunes por la tarde, el doctor Lankester, coroner⁴ del centro de Middlesex, abrió una indagatoria en la casa de corrección de Coldbath-fields sobre la muerte de John Ball, de sesenta y cinco años, que el 4 de agosto pasado fue condenado a dos años de prisión con trabajos forzados por conspiración para estafar. El difunto había sido vendedor de carne en el mercado de Newgate. Por su edad no se le puso a trabajos forzados. El 4 del corriente le dio un desmayo en la capilla. Lo llevaron a la enfermería, donde murió el jueves de la semana pasada. El doctor Smiles, médico de la prisión, dijo que el difunto parecía pálido, como si hubiera perdido sangre. Durante un tiempo se le dieron tres vasos de coñac al día, y después, en su lugar, seis vasos de oporto. Murió de una degeneración del corazón. Él decía que bebía con moderación, pero el doctor Smiles creía que debía de haber bebido mucho. El coroner citó el caso de una señora y un caballero a los que se encontró muertos y de los que se dijo que eran «bebedores moderados», cuando tenían la costumbre de beber cuatro pintas de licor al día: ginebra, whisky y coñac. Se habló de la nueva dieta de los presos, y el doctor Smiles dijo que ahora los presos tenían pudin de sebo. El coroner observó que él había dicho muchas veces que los presos necesitaban más grasa en la comida. En los tres últimos meses había abierto dos indagatorias en aquella prisión, sobre un promedio de 1.700 presos. Un jurado preguntó cuál era la dieta de primera clase. El doctor Smiles respondió que cuatro días a la semana tenían 4 onzas de carne en la comida, y los otros tres días una pinta de sopa con patatas. Cada día tenían 20 onzas de pan, con cacao para el desayuno y gachas para la cena. Además de eso tenían el pudin de sebo ya dicho. De hecho, un cirujano del workhouse vecino se había sorprendido de que los presos recibieran una dieta tan generosa. El doctor Lankester añadió que, en cuanto a la dieta, él preferiría ser preso a ser indigente. Veredicto: «Muerte por causas naturales».

LA MUERTE DE UN INDIGENTE.—⁵

El otro día, un indigente que trabajaba en el patio de picar piedra de la Unión de Woolwich,⁶ y que, según se dice, llevaba cinco años enfermo, se quejó a su compañero de que no podía hacer el trabajo pesado que se le exigía a cambio del socorro que se le daba. Al fin dobló con calma la chaqueta, se tumbó usándola de almohada y, después de un largo suspiro, expiró. Luego se puso el cuerpo en unas angarillas y se llevó a la casa donde vivía su mujer. Se informó del caso al coroner, pero este no creyó necesario abrir ninguna indagación.

SOUTHWARK.⁷

INDIGENTES CON ROPA DE LONA.—

El lunes se presentaron ante el señor Partridge dos muchachas jóvenes de aspecto sano, de 15 y 16 años, vestidas de lona basta con las palabras «Workhouse de Bermondsey» en grandes letras negras por todas partes, y se quejaron de que el director del workhouse de Bermondsey las echaba a la calle de aquella manera. Eran el hazmerreír de todos los chicos de la calle, y les daba tanta vergüenza aquella ropa que pidieron a su señoría que las ayudara a que se la quitaran. La mayor dijo que la noche anterior habían andado vagando hasta calarse hasta los huesos y que habían buscado refugio en el pabellón de transeúntes. Su ropa estaba hecha jirones y sucia, y por la mañana no pudieron volver a ponérsela. Cuando pidieron otra, les dieron los vestidos que llevaban puestos y las echaron del workhouse. El señor Partridge mandó a Walton, uno de los agentes judiciales del tribunal, que las llevara al workhouse y pidiera al director que les diera otra ropa que no fuera tan llamativa y deshonrosa. Walton se llevó a las muchachas, como se le había mandado, y al poco volvió con ellas, acompañado del doctor Higgins, cirujano certificador de fábricas, que se lo había encontrado en la calle. Walton informó a su señoría de que había visto al director del workhouse, quien le dijo que las muchachas habían roto su ropa, y que los vestidos que llevaban eran los únicos que la parroquia daba a esa clase de personas, para impedir que los empeñaran o se deshicieran de ellos. El doctor Higgins calificó de vergonzosa en extremo la conducta de las autoridades de la parroquia de Bermondsey al echar a la calle a dos muchachas en semejante estado. Él iría con gusto con las pobres muchachas ante los guardianes⁸ para averiguar si aprobaban semejante conducta de sus empleados. El señor Partridge mandó a Walton que llevara a las muchachas ante la junta de guardianes en su próxima reunión y que, mientras tanto, cuidara de ellas. El doctor Higgins las acompañaría. Las pobres muchachas dieron las gracias a su señoría y al doctor Higgins por su bondad.

SUICIDIO POR LOS PRESUNTOS MALOS TRATOS DE LA PARROQUIA.⁹

El lunes, el doctor Lankester abrió una indagatoria en el College Arms, Crowndale-road, St. Pancras, sobre el cadáver de George Franklin, de setenta y un años. Se alegaba que el difunto se había cortado el cuello por los malos tratos de un médico de la parroquia y por el hambre pasada en el workhouse de St. Pancras.

Mary Ann Franklin, de Oxford-terrace 25, King’s road, declaró: El difunto era mi marido. Tenía setenta y un años. Era viajante de comercio. Murió el jueves pasado por la tarde en el workhouse de St. Pancras. Se cortó el cuello el martes pasado por la tarde. Cuando volví a casa esa tarde, ya se lo habían llevado al workhouse. Estoy segura de que se cortó el cuello por las crueldades del médico de la parroquia. Llevaba doce meses enfermo. Recibió una gran crueldad del doctor Harley, que no quería darle ningún alimento. El doctor Harley es el médico de la parroquia, y todo lo que le dio a mi marido en todo ese tiempo fue un frasco de medicina, dos chelines de carne y un poco de coñac. Hace quince días mi marido fue a la casa con una orden de ingreso en la enfermería; pero lo pusieron en la sección de los aptos para el trabajo. No tenía la alimentación que necesitaba, y no podía comer la comida que le daban. Volvió a casa el sábado de la semana pasada porque no podía aguantar más el trato de la casa. El médico de la casa se negó a ponerlo en la enfermería. Mi marido decía que en la casa lo mataban de hambre, y que lo mismo le daba morirse de hambre en casa o cortarse el cuello. El trato lo volvió loco. El lunes pasado mandé llamar a dos médicos, y vinieron, pero él deliraba; y aunque yo le daba de comer bastante en casa, no dejaba de gritarme que no lo mandara otra vez al workhouse. En la casa le quitaron la camiseta de franela, y por eso cogió un nuevo resfriado. Tuvo que pedir otra camiseta al médico, y salió con una que llevaba la marca de la parroquia. Está en la sala un caballero al que él escribió quejándose del trato.

El doctor Gibson, de la enfermería del workhouse, dijo que no sabía nada de la primera estancia del difunto en la casa. El difunto ingresó el 11 de agosto con el cuello cortado. Le pregunté cómo había pasado, y dijo que se estaba afeitando y que su mujer le dio un golpe en el codo. Deliraba. Murió el 13 del corriente. Hice la autopsia. Había un derrame de sangre en el cerebro, y eso pudo causar el delirio. Los pulmones estaban enfermos. El hígado tenía cáncer, y el riñón derecho también. La causa inmediata de la muerte fue la hemorragia de la herida del cuello. El delirio, que fue efecto del coágulo en el cerebro, no pudo haberlo causado la supuesta crueldad.

El doctor Harley dijo que era la primera vez que oía la acusación de crueldad, y que no estaba en condiciones de decir qué había recetado al difunto el invierno pasado. Él (el testigo) le mandó medicinas y alimentos.

La señora Franklin: Mi marido no quiso ver más al doctor Harvey¹⁰, y fue al hospital del University College, y los cirujanos de allí dijeron que nunca habían visto a un hombre tan consumido por el hambre, y le recetaron seis comidas calientes a la semana. El doctor Harley vio a mi marido solo tres veces, una por cada orden, y si lo niega es un mentiroso. Yo lo llamo un bruto redomado.

El doctor Harley, continuando, dijo que antes de que el difunto entrara en el workhouse, él (el testigo) fue a verlo, y la mujer lo recibió con una sarta de insultos y lo amenazó con tirarlo por la escalera. El difunto dijo: «No hable más con esa mujer vil, venga a sentarse y oiga lo que tengo que decirle». El testigo dio una orden de ingreso en la enfermería. Cuando el difunto salió del workhouse, el testigo volvió a verlo y dio una orden de alimentos. Como el funcionario de socorros¹¹ dijo que la señora Franklin no estaba satisfecha con eso, el testigo dio una nueva orden de ingreso en la enfermería, que no se usó.

El señor Evans, médico de la sección de hombres de la casa, dijo que el difunto fue enviado al pabellón de los viejos porque el testigo no creyó que fuera un caso de enfermería. La regla del establecimiento era quitar la camisa a los hombres cuando entraban y darles otra limpia. El testigo no podía decir si el difunto estuvo dos días sin camisa. El testigo no mandó ningún cambio en la dieta ordinaria.

A preguntas del coroner, la señora Franklin dijo que no era cierto que ella diera un golpe a su marido en el codo y le hiciera cortarse el cuello. Se podía probar que ella estaba fuera de casa cuando él lo hizo.

El coroner observó que eso tendería a mostrar que el difunto, en su delirio, no decía la verdad en otros puntos.

El señor Main, que vivía en la misma casa que el difunto, dijo que el difunto llamó a la mujer del testigo, que fue a la escalera y dijo: «¿Quiere hablar conmigo, señor Franklin?». El difunto respondió: «Sí, señora Main; me he cortado el cuello». La señora Main cayó de espaldas por la escalera. El testigo mandó llamar a un médico. El difunto dijo que se había cortado el cuello por el mal trato del workhouse. El testigo corrió al workhouse a pedir ayuda, pero allí le dijeron que no podían hacer nada, que tenía que ir a buscar a un policía. El testigo fue a la comisaría, y dos policías llevaron al difunto al workhouse en unas angarillas. En el workhouse, el difunto dijo que se había cortado el cuello por tres razones, dos de las cuales eran «que le daba pena que su mujer trabajara tanto por él» y «que en la casa no lo trataban bien». El difunto y su mujer habían vivido juntos muy a gusto.

El coroner dijo que el delirio que llevó al difunto a cortarse el cuello lo causó un coágulo de sangre en el cerebro. Si el jurado creía que lo había provocado algún mal trato que hubiera sufrido el difunto, lo mejor sería aplazar la sesión para seguir investigando. Por su parte, no creía que se hubiera demostrado nada semejante.

Como el señor Watson (uno de los guardianes) se comprometió a llamar la atención de la junta de guardianes sobre las acusaciones hechas contra sus empleados,

el jurado dio el veredicto de que el difunto se había suicidado hallándose en estado de enajenación mental.

EL WORKHOUSE DE ST. LUKE.¹²

AL DIRECTOR.

Señor: Antes de escribirle el 30 del mes pasado no pude averiguar dónde se alojaba Ann Hutton para seguir interrogándola. Lo que yo sabía procedía de lo que ella había declarado en el pabellón de imbéciles, donde las interrupciones de la directora hacían difícil obtener un relato claro. Esta mañana he visto a la mujer y he sabido por ella que no la persiguieron hasta el despacho del director, sino que la directora y la subdirectora la estaban esperando cuando volvió al pabellón del que había salido.

También me ha explicado que lo que le faltaba de cerveza era como un cuarto de pinta; que la cantidad que le servían era siempre menor que su ración cuando la sacaba la directora, pero que cuando la sacaban otras solía recibir la ración entera.

Es justo para todas las partes mencionar estos errores de detalle de mi carta.

A los pormenores que le envié en la anterior añade ella ahora los siguientes:

Que se le quitó la libertad de salir unas seis semanas antes de que la encerraran en el pabellón de imbéciles, y que el presidente de la comisión de visita (el señor Adams) le dijo que nunca más volvería a cruzar la verja. Que cuando la pusieron por primera vez entre los imbéciles la tuvieron emparedada durante 14 noches en el pabellón acolchado, encerrada a las cinco y media de la tarde y liberada a las siete y media de la mañana siguiente. Se queja de que durante ese tiempo no tuvo almohada, ni sábana, ni manta, salvo las dos últimas noches, sino que la dejaron dormir en un colchón de borra sin más abrigo que una funda dura, y que tenía tanto frío que no podía quitarse los zapatos ni las medias.

Los guardianes de St. Luke dicen que no se la castigó. ¿Qué es un castigo? Quedo de usted, señor, su atento servidor,

WM. MILLINGTON. St. Barnabas, King-square, 2 de diciembre.

«CONDENADAS POR ERROR».¹³

Con el título «Condenadas por error», el Western Morning News publica la siguiente carta extraordinaria:

«Señor: Las dos muchachas Evans y Selway, a las que un magistrado de Devonport mandó cuatro años al reformatorio de Exeter por robar cinco pañales de bebé, han sido puestas en libertad hace poco. ¿Se creerá que fueron condenadas por error? Las muchachas se declararon “no culpables”, pero pidieron al magistrado que despachara el caso por juicio sumario, para evitar una larga prisión hasta las sesiones. Las propias muchachas y sus padres me dicen que no hubo pruebas; pero creen, aunque no pudieron oírlo con claridad, que un policía dijo algo en el sentido de que una de las muchachas había confesado o iba a confesar; y esta expresión descuidada, que desde luego no era una prueba, llevó al magistrado a dictar la dura sentencia. Estas niñas merecen de veras compasión, pues sus sufrimientos fueron muy grandes durante su incomunicación en la prisión, donde mi deber era visitarlas a diario. Pero esto no es todo; hay otro aspecto. A la sociedad le interesa. Donde los magistrados actúan sin atender a las pruebas, la libertad del súbdito está en peligro. Si me han informado mal y si la historia admite una explicación, me alegrará que se me corrija. Estaban presentes el alcalde y también el secretario de los magistrados, que pueden consultar fácilmente las declaraciones.

E. T. May. Antiguo capellán de la cárcel de Devonport.»

HORRIBLE MUERTE DE HAMBRE.¹⁴

El señor Humphreys, el coroner, abrió el viernes una indagatoria en la taberna Black Dog, Church-street, Bethnal-green, sobre la muerte de James Bridges, de cincuenta y un años.

Cecilia Bridges, de Turville-buildings 5, Bethnal-green, declaró que el difunto era cortador de mimbre. Hacía tiempo que andaban mal. La testigo y tres hijos vivían en un cuarto por el que pagaban 2 chelines a la semana. Uno de los hijos del difunto trabajaba con él cuando encontraba trabajo. La testigo intentaba mantener a la familia vendiendo ropa los domingos en Petticoat-lane, pero nunca sacaba más de 3 chelines. Toda la familia ganaba 5 chelines a la semana. El lunes de la semana pasada el difunto encontró un trabajo en Dog-row, y tuvo que trabajar todo el día en un patio a la intemperie. Por la tarde volvió a casa, echó 6 peniques en la mesa y dijo: «Tened compasión de mí; me muero de debilidad. Lo que he sufrido hoy nadie lo sabe. He estado tiritando de frío. Me duele el corazón». La testigo le dijo: «¿Por qué no fuiste al workhouse como te pedí, que allí te habrían dado socorro?». Él respondió: «Tonterías, sabes que el invierno pasado lo pedimos allí y nos lo negaron». Entonces la testigo fue al workhouse, y le dijeron: «Váyase a trabajar». La testigo respondió: «No tenemos ni comida ni fuego». «De esos cuentos tenemos muchos», dijo el caballero; «mande a su marido». «Ya ha venido, y se lo negaron.» Entonces el caballero levantó mucho la voz y dijo: «No le voy a dar nada; ahí tiene la puerta». «Deme una hogaza de pan», dijo la testigo. «No», dijo el caballero, «no le voy a dar nada; ahí tiene la puerta.» Eso fue el sábado, y la testigo se volvió a casa. Ella, su marido y sus tres hijos se acostaron todos en el suelo. Siguieron allí tumbados hasta el mediodía del domingo, cuando William, el hijo mayor, se levantó y salió. Volvió al poco con 3 peniques que le había prestado otro chico. Con el dinero compró una libra de pan y un poco de té. El martes murió el difunto. Antes de morir dijo: «Llevo tres días andando de un lado para otro buscando trabajo. En esos tres días no he comido nada ni de día ni de noche, salvo media hogaza de medio penique y un poco de agua fría». El sábado antes de su muerte fue andando al workhouse, pero las puertas estaban cerradas, y creyó que no llegaría nunca a casa, de tan débil como se sentía. La familia llevaba cinco meses sin probar la carne; se sentían felices cuando conseguían un arenque para repartírselo. La noche antes de morir, el difunto dijo que haría otro esfuerzo para ir andando al workhouse. La testigo creía que había muerto por falta de alimento.

El doctor C. C. Richards, médico de la parroquia, dijo que atendió al difunto unas horas antes de su muerte. Murió de un derrame de suero en el cerebro y en las cavidades del pecho, causado por la falta de alimento y de otras cosas necesarias.

El señor Robert Arnott, funcionario de socorros, dijo que el lunes dio una orden de médico para el difunto, y que por la tarde su ayudante visitó el caso e informó de que era una familia en gran pobreza. Entonces recibieron 2 libras de cordero, una hogaza de pan y un cuarto de galón de leche. Él no era el funcionario de socorros que les había negado el socorro el invierno pasado.

La señora Bridges, llamada de nuevo, dijo que el funcionario de socorros que negó el socorro a la familia era el señor Pringle. El señor Arnott había sido amable con ella.

El presidente del jurado: ¿Debemos entender que las puertas de la oficina de socorros están cerradas mientras están fuera los funcionarios de socorros?

El señor Arnott: Sí.

El presidente del jurado: ¿A qué horas están abiertas las puertas?

El señor Arnott: Las horas están en la placa de latón de la puerta. Son de nueve a diez de la mañana y de cinco a seis de la tarde. Pero que quede claro que la oficina suele estar abierta de nueve a una. Muchas veces se cierra antes de la una. Si tuviéramos las puertas abiertas, la gente estaría entrando todo el día. Mientras la oficina está cerrada, visitamos en sus casas a los que piden socorro.

El presidente del jurado: Cuando la oficina está cerrada, si se presenta un caso de necesidad, por ejemplo si hace falta comida o una orden de médico, ¿no hay manera de conseguir ayuda?

El señor Arnott: Las puertas están cerradas de una a cinco, y durante ese tiempo no se puede conseguir ningún socorro.

Un jurado: Entonces debería quedar alguien en la oficina durante esas horas.

El jurado deliberó entonces media hora, y el presidente dijo: Hallamos que el hombre murió de hambre, y creemos que la familia debería haber ido antes al workhouse.

Un jurado: No queremos añadir eso; la culpa es de la gente del workhouse. La mujer pidió socorro, y se la reprendió y se le dijo que ahí tenía la puerta. La familia había ido al workhouse.

Siguió una discusión acalorada, y se registró el veredicto siguiente: «Que el difunto murió de un derrame de suero en el cerebro y en las cavidades del pecho causado por la necesidad y las privaciones».

LA MISERIA EN LONDRES.¹⁵

Al entrar al azar en una de las casas de Millwall vimos a una mujer rodeada de cinco niños pequeños en un estado lamentable. Iban todos descalzos y, por lo demás, miserablemente vestidos. Pálidos y demacrados en extremo, sufrían una enfermedad de la piel, consecuencia del empobrecimiento de la sangre por la larga falta de alimento. La mujer dijo que su marido trabajaba en el patio de trabajo¹⁶ por el subsidio de costumbre; ninguno de ellos había probado la carne en seis semanas. Ella sufría mucho, porque estaba a punto de dar a luz otro hijo. Su marido era el inquilino de toda la casa y tenía que pagar 5 chelines de alquiler a la semana, suma que, ni que decir tiene, no se pagaba. Tenía un realquilado, al que le era igualmente imposible pagarle 1 chelín y 9 peniques a la semana por el cuarto de arriba. Para añadir algo al mísero jornal de su marido, había ido hacía una semana a una fábrica de cuerdas de la Isle of Dogs y había cogido un cuarto de quintal de estopa para deshilar. Ella y sus hijos trabajaban en ello desde entonces, y su marido, cuando volvía por la noche del patio de piedra, los ayudaba; pero, débiles de hambre como estaban, aún no habían podido terminar la tarea. Por este trabajo de una semana de la mujer, los cinco niños y el marido por las noches, la paga sería de 1 chelín. Al subir la escalera encontramos el cuarto de delante ocupado por siete personas, la familia del realquilado ya mencionado. El cabeza de familia, un hombre en la flor de la vida, estaba sentado en un taburete en el rincón; sufría terribles dolores neurálgicos; por los costados abiertos de las botas se le veían los pies; el resto de su ropa era de lo más escaso. Los niños eran todos pequeños; estaban hambrientos y medio desnudos; la expresión de sus caras demacradas revelaba los sufrimientos de la pobreza más espantosa. La madre, una mujer de aspecto respetable, muy pálida y débil, hablaba con un tono de piadosa resignación. Dijo que en los dos últimos años su marido solo había tenido seis semanas de trabajo seguido. A veces sacaba media corona rondando por los muelles, pero hacía diez días ese recurso le había fallado del todo porque estaba ya demasiado postrado para seguir trabajando. El subsidio de la parroquia, dijo, no bastaba ni para mantener el alma en el cuerpo. Casi todo lo que recibían se lo daban al más pequeño, por ser el que menos podía aguantar el hambre. Contó, y era un ejemplo singular de cómo los pobres ayudan a los pobres, que la mujer de abajo les daba a veces uno de los panes que su marido ganaba en el patio de piedra, para salvarlos de morir del todo de hambre. Mientras se contaba esta triste historia de miseria sin esperanza, el padre estaba sentado, retorciéndose de dolor y sollozando en voz alta. En otra casa de la misma calle había una familia que solo había hecho una comida desde el domingo. Para conseguirla se habían empeñado por un chelín los zapatos de una de las hijas, una niña de doce años. Esperaban sacar algo el martes por la tarde vendiendo la papeleta del empeño por seis peniques.—The Eastern Post.

NUESTROS magistrados no remunerados¹⁷ parecen haber sido poseídos de repente por un espíritu fanático de severidad. De varios lugares distantes nos llegan a la vez noticias de sentencias dictadas contra acusados con una desproporción indignante respecto de sus faltas. El sábado, una pobre mujer llamada SARAH JONES fue llevada ante el alcalde y dos magistrados de Chester por «robar» «trigo», delito que parece haber consistido en espigar en un campo después de terminadas las últimas faenas de la cosecha. El demandante, el señor ROBERTS, dijo que vio a JONES recogiendo trigo y le mandó un muchacho para decirle que lo dejara. Ella parece haber creído, como muchas de su clase, que espigar es un derecho legal de los pobres, y siguió recogiendo espigas. Entonces el señor ROBERTS fue él mismo hasta ella y le quitó un puñado de trigo. El magistrado preguntó al demandante si había alguna cosecha de trigo en el terreno donde estaba la detenida, y él dijo: «No, allí ya se había rastrillado». Esto sirvió para mostrar que, a lo sumo, la pobre mujer solo estaba espigando. Pero el señor ROBERTS añadió, como razón para denunciarla, que «quería» dar un escarmiento con alguien». Entendemos esto, junto con sus otras declaraciones, en el sentido de que quería obtener del tribunal una declaración de la ley, acompañada de alguna pena leve, que quitara de la cabeza de sus vecinos más pobres un error muy extendido y le ahorrara molestias en el futuro. Que esa era su intención se vio claramente después, cuando pidió que se rebajara la sentencia. No podemos, pues, estar de acuerdo con quienes, fiados en la crónica de las sesiones, lo han censurado como si fuera un hombre cruel, dispuesto a causar a la pobre mujer cualquier sufrimiento con tal de proteger su propiedad. La cuestión de la espigadura es de aquellas en que es muy fácil dejarse llevar por el sentimiento. La costumbre es muy antigua y va unida a algunas ideas sumamente gratas de economía social. Pero la conveniencia y la oportunidad de conservarla en todas las circunstancias son discutibles. El hecho de que en muchos casos la espigadura no sea más que un pretexto para robar puede hacer que el granjero más bondadoso decida no permitirla en sus campos. Pero sea como fuere, en el caso presente el alcalde de CHESTER, después de que la mujer expresara su pesar y alegara que no sabía que estaba obrando ilegalmente, le dijo: «Tiene usted que ir siete días a la cárcel». Esta severidad excesiva e irracional escandalizó al señor JOHNSON, otro magistrado, que declaró que «él no tomaría parte» en la sentencia. La mujer rompió a llorar y dijo: «¿Siete» días por eso? No me mande a la cárcel lejos de «mis cuatro hijos, uno de ellos de pecho». También el demandante dijo que «él no» pedía tanto como eso», y después se condenó a la detenida a pagar una multa y las costas, en total 13 chelines y 8 peniques, o ir tres días a la cárcel. Como el dinero no apareció, a la cárcel fue la mujer. Es una sentencia que ningún hombre con alguna experiencia en la administración de justicia habría dictado. Una observación del secretario de los magistrados, «No hay otra manera de acabar con esta «clase de cosas», expresaba sin duda la convicción sincera de los magistrados que la condenaron; pero solo muestra su incapacidad para el cargo que por desgracia ocupan. Un magistrado de policía cualificado considera qué castigo basta para disuadir de repetir una falta, y no lo sobrepasa; además, al juzgar así, distingue entre las faltas que nacen de un prejuicio alimentado por el tiempo y la costumbre y un desafío obstinado a la ley. La honradez ciega y torpe de muchos de nuestros magistrados no remunerados no está a la altura de la tarea de hacer tales distinciones, y por eso, con las mejores intenciones, escandalizan continuamente el sentir público.¹⁸

PERSPECTIVAS DEL INVIERNO EN EL EAST LONDON.¹⁹

Aun en medio de la agitación y el tumulto de las elecciones parlamentarias,²⁰ entre los que mejor conocen la situación social del East London hay bastante inquietud por las perspectivas de sus miríadas de pobres sin trabajo durante los rigores del invierno que se acerca; y, por no decir más, hay numerosas razones de peso para tener malos presentimientos. Un verano excepcionalmente bueno y largo, una cosecha excepcionalmente temprana y abundante y la animación del comercio en varias partes del reino no han producido ninguna disminución apreciable de la enorme masa actual de pauperismo metropolitano. Si esta masa de pauperismo, que no deja de crecer, es resultado de una depresión del comercio local, o de mayores hábitos de intemperancia e imprevisión entre las clases trabajadoras, o de alguna otra causa predisponente igual de eficaz, podrá discutirse, pero en todas partes hay una unanimidad singular en que hay que hacer frente al mal sin demora, cueste lo que cueste. Pero ¿cómo hacerlo? Ese es el problema que las autoridades parroquiales del East London intentan ahora resolver, aunque, en su perplejidad, apenas saben por dónde empezar. Cuanto más amplían los medios de socorro, mayor se hace la masa de indigencia con que tienen que habérselas. Es como si la pobreza engendrara pobreza. El número de indigentes metropolitanos en la última semana de julio de este año era nada menos que de 127.119, un aumento del 7,7 por ciento sobre el del mismo periodo de 1867. De este gran ejército de indigentes, la proporción con mucho mayor correspondía a los distritos metropolitanos del este, entre ellos Poplar, parroquia en la que hay en este momento unas 7.000 personas que reciben socorro parroquial, cuando hace tres años el número no pasaba de 700. Es triste ver la aparente impotencia de los pobres del East London. Parecen haberse vuelto como niños, que muestran poca voluntad o capacidad para secundar los esfuerzos por sacarlos del abismo de pobreza en que han caído; de hecho, parecen haber adquirido mucho del fatalismo característico de la raza asiática y haber aceptado tácitamente la maldición del pauperismo como su destino inevitable. Hasta los niños parecen haberse contagiado de la mancha social, pues ya no se echan en cara unos a otros que sus padres acepten la limosna del workhouse. Los guardianes de Poplar enviaron hace poco una comisión a Lancashire para estudiar las distintas formas de socorro adoptadas durante el hambre del algodón;²¹ pero hay esta diferencia entre la penuria que hubo en los distritos algodoneros y la que hoy reina en el East London: la primera tenía un carácter excepcional y pasajero, mientras que la segunda lleva camino de hacerse permanente; varias causas, entre las que hay que nombrar el reparto indiscriminado de la caridad, han convertido lo que, con un sistema más sistemático de socorro a domicilio, habría quedado en una masa limitada de indigencia, en una cantidad correspondiente de pauperismo crónico.

Al mismo tiempo que el aumento continuo de la población indigente, empieza también a manifestarse un mal nuevo, pero no inesperado. Gran parte del socorro que se da a los pobres, aunque basta para mantener la vida, es del todo insuficiente para conservar el cuerpo sano. De ahí la creciente extensión de las enfermedades y las fiebres entre los pobres del East London. El estado general de debilidad de estas pobres criaturas casi supera lo creíble. Una mirada a las multitudes tiritantes que se apiñan cada día ante las puertas de los funcionarios de socorros muestra lo fácil que sería el triunfo de la peste si atacara alguna vez esos cuerpos flacos y demacrados que tiemblan como álamos en el frío viento de noviembre. Solo las numerosas mejoras sanitarias hechas en los últimos años, junto con la vigilancia incesante de los distintos médicos de sanidad, han impedido hasta ahora que Londres sea víctima de los estragos de una epidemia terriblemente mortal. Aun así, peligro no falta. El aumento de la fiebre de los indigentes lo ilustran dolorosamente no solo el hacinamiento de las enfermerías de los workhouses o el aumento diario de las peticiones en los dispensarios y hospitales locales, sino también el hecho de que, mientras el número de los que reciben socorro parroquial no deja de crecer, la proporción de indigentes aptos para el trabajo muestra un descenso continuo. Hace unos días se llamó la atención del señor Orton, médico de sanidad de Limehouse, sobre varios casos de fiebre en Ratcliff. Al investigar el asunto, se halló que la enfermedad era menos efecto de deficiencias sanitarias que de la mala alimentación producida por la pobreza extrema. Lo mismo se ha visto en Shadwell, Bethnal-green, Whitechapel y otros lugares. En Mile-end Old Town, el funcionario de socorros descubrió a una familia, compuesta por el padre, la madre y cinco hijos, la mayor una niña de catorce años, que vivía en un cuarto pequeño y miserablemente amueblado. Todos tenían fiebre. El hombre y la mujer yacían sin poder valerse en un rincón del triste aposento, la niña mayor estaba acurrucada ante la chimenea casi sin fuego, mientras otros tres niños se apiñaban en un sofá viejo y desvencijado, donde un chal delgado hacía de manta y de colcha. Se les dio en el acto comida, ropa y otras cosas necesarias, y a las pocas horas el padre y tres de los hijos eran trasladados al hospital de fiebres. Por desgracia, en un caso la ayuda llegó demasiado tarde: el cabeza de familia sucumbió a la fiebre y murió uno o dos días después. Se da noticia de otros numerosos casos de fiebre en el mismo distrito, pues no menos de 32 se enviaron en una sola semana al hospital de fiebres, cuyas demandas crecen tanto que hace poco se ha subido la tarifa de los cargos hospitalarios. La fiebre, hay que observarlo, se limita casi del todo a los indigentes socorridos a domicilio.

Como si este aumento del pauperismo local y la creciente extensión de las enfermedades de los indigentes no bastaran, los desdichados contribuyentes del East End se ven amenazados por nuevas cargas financieras, porque la Junta de la Ley de Pobres,²² hoy casi omnipotente, ha ordenado a sus representantes parroquiales que levanten nuevas enfermerías, escuelas y edificios de workhouse. Los edificios hacen mucha falta, desde luego; pero este es un momento de lo más inoportuno para aumentar los impuestos locales, que suben rápidamente, tanto más cuanto que no puede estar lejos el día en que la igualación de los impuestos metropolitanos sea un hecho consumado. En Poplar se va a derribar el workhouse actual y a levantar otro nuevo en su lugar, con un coste de 50.000 libras. Una suma semejante se gastará en Shoreditch en levantar una nueva enfermería y nuevas escuelas. Pero ¿quién pagará la cuenta al final? Gran número de los tenderos de la clase más modesta, afectados por la pobreza que los rodea en los distritos donde viven, apenas pueden pagar las contribuciones; y en cuanto al inquilino que pagaba la contribución a través del casero,²³ su abolición está resultando en todas partes una fuente abundante de pérdidas y molestias para las distintas parroquias. En algunos lugares se dice que todavía no se ha sacado ni un penique de la nueva clase de contribuyentes, y que los empleados de la parroquia no se atreven a mandar a los embargadores, no sea que los morosos acaben en el workhouse. Además, muchísimos de ellos reciben socorro parroquial. Lo mucho que afectan estas cosas a los impuestos locales lo muestra el hecho de que la contribución de pobres que se ha de recaudar en Hackney en el semestre que termina el día de la Anunciación de 1869 es de 36.161 libras, más de lo que se recaudó en todo el año que terminó el día de la Anunciación de 1868, cuando la suma fue de 35.368 libras. El estandarte de la rebelión que han alzado los contribuyentes de St. Pancras encontrará pronto partidarios en otras parroquias, donde la gente empieza a estar harta de pagar las mejoras públicas del West End y de tener que cargar al mismo tiempo, ella sola, con sus propios gastos parroquiales, que son muy pesados.

Sin embargo, estos hechos solo sirven para estimular las energías de los numerosos hombres de buen corazón que se dedican a la loable tarea de completar la labor del socorro parroquial; pero, como en años anteriores, vuelve a sentirse con fuerza la vieja dificultad que nace de la multiplicidad de organizaciones de socorro independientes. El número de fondos filantrópicos, sociedades de rentas vitalicias, asociaciones benéficas y otras semejantes en el East London es enorme. Absorben cada año sumas inmensas sin hacer un bien en proporción, sino que, al contrario, contribuyen mucho a la mala obra de aumentar la mentalidad de indigente entre aquellos a quienes dicen querer socorrer. El Comité Central de Socorro del East End, que tiene su sede en Poplar, deseoso de hacer algo para poner fin a esta situación anómala, intenta llegar a un acuerdo con la Misión y Comité de Socorro del East London para conseguir cierta cooperación con el fin de descubrir a los impostores. Este último organismo une la instrucción religiosa a la administración del socorro, circunstancia que entorpece seriamente su eficacia real. El Comité Central de Socorro del East End, al contrario, basa su actuación en el sistema que con tanto éxito se siguió en Lancashire durante el hambre del algodón. Su fin principal es socorrer a los pobres que de verdad lo merecen, sobre todo a los que están al borde del pauperismo; y como en su comité hay varios de los guardianes de las parroquias locales, cualquier intento de fraude se descubre enseguida. La reciente carta del reverendo J. F. Kitto, uno de sus miembros, prueba de sobra con qué sabiduría e ilustración se dirige la actuación del comité, y no se puede menos que lamentar que su ejemplo no se imite más, sobre todo en un momento en que las partes orientales de la metrópoli están amenazadas por una penuria y unas privaciones junto a las cuales todas las calamidades semejantes anteriores parecerán por fuerza leves e insignificantes.

NUESTROS COLEGAS DIARIOS.²⁴

ROBANDO A LOS POBRES.—

El Times dice: Se acaba de imprimir, por orden de la Cámara de los Comunes, una relación del número de personas de las parroquias metropolitanas que en la segunda mitad del año pasado fueron condenadas por usar pesas y medidas falsas. La relación es lamentablemente extensa: ocupa nada menos que dieciséis páginas en folio. El número total de condenas que registra en seis meses es nada menos que de 659. Si dejamos aparte las parroquias más rurales, tenemos bastante más de 500 condenas. En otras palabras, se sabe que había entre quinientas y seiscientas tiendas en la metrópoli en las que se falseaban sistemáticamente las cantidades de las mercancías vendidas. Los culpables son comerciantes al por menor de los artículos de primera necesidad más corrientes, y la pérdida recae sobre todo en los pobres. Es triste pensar lo dolorosa que tiene que ser esta pérdida. El número de pequeñas transacciones que pasaron por esas quinientas o seiscientas tiendas antes de que se descubriera la medida falsa tiene que haber sido incalculable, y la pérdida total, inmensa. Quizá en nada son tan desgraciados los pobres como en las condiciones en que hacen la mayoría de sus compras corrientes. Sus alimentos están adulterados, son carísimos para su calidad, y ahora vemos que en numerosos casos tienen además que sufrir la medida escasa. Media pinta de cerveza en una taberna, por ejemplo, cuesta dos peniques, aunque no es tan sana como la que bebe un particular acomodado por menos de un penique, y además viene escasa de cantidad. Este no es probablemente un ejemplo injusto del despilfarro que se inflige en general a los pequeños recursos de los pobres. Tendrían, en verdad, motivos de sobra para acudir a las tiendas cooperativas. Las clases que últimamente han impulsado ese sistema intentan librarse de un recargo relativamente moderado en comparación con el que oprime a las clases que están por debajo de ellas. Es verdad que un poco más de previsión y de energía bastaría para librar a gran número de pobres de esta servidumbre. No hay razón para que no paguen de vez en cuando unos chelines por un barril de cerveza buena y barata, en vez de comprarla cada día por jarras en la taberna. No hay razón para que sus mujeres no compren en el mercado buena parte de la verdura y compren los comestibles y la cerería en cantidades algo mayores en mejores tiendas. Pero siempre habrá una clase numerosa que nunca practicará esta clase de economía ni estará en condiciones de practicarla; y es de veras muy duro que esté expuesta a una injusticia tan grave como la que indica la presente [relación.]

INTERIORES DE LAMBETH.²⁵

La carta que publicamos hace unos días con el título de arriba más bien se quedaba corta que exageraba. Visitar la parroquia de St. Mary the Less, Lambeth, y su vecina Vauxhall es conocer un distrito vasto y densamente poblado en el que se violan o se ignoran sistemáticamente las primeras leyes de la salud. Suelos y paredes húmedos, cuartos cerrados y asfixiantes, espacio cúbico insuficiente, abastecimiento de agua deficiente, hacinamiento con los males físicos y morales que lo acompañan, malos olores, desagües defectuosos, cloacas y pozos negros tan cerca de la superficie que la tierra negra y fétida que rezuma entre los ladrillos podridos del suelo está ella misma en putrefacción; montones de basura abiertos y al aire, en los que la basura es lo menos dañino: todo eso se ve, se huele y hace estremecer por todas partes. Los principios reconocidos con los que se asegura la salud de una comunidad están olvidados o violados; y esas enfermedades epidémicas cuyo nacimiento y avance tantas veces desconciertan a la ciencia médica tienen aquí su vivero y su raíz. Además, los trastornos que engendran la suciedad y la miseria en que se deja vivir y morir a los habitantes de este barrio pobre típico se propagan inevitablemente, y en las estaciones malsanas la sociedad paga en enfermedades y vidas perdidas su indiferencia deliberada y su abandono de los pobres. Las casas que vamos a describir las ocupan gentes laboriosas, muchas de las cuales tienen voto según la nueva ley de reforma,²⁶ y las inspeccionan periódicamente los funcionarios locales. El deber de estos caballeros es cuidar de que se cumplan las exigencias sanitarias más obvias, y es imposible no convencerse de que no lo cumplen. En invierno y en las malas temporadas, la pobreza y la penuria son extensas y graves; pero el sábado de nuestra visita el que ganaba el pan estaba casi siempre fuera, trabajando, y fueron la mujer o los hijos quienes nos enseñaron la casa y el patio.

Los establos convertidos hace poco en viviendas no eran ni mucho menos los peores ejemplares que vimos, y consistían en un solo cuarto con un tonel de agua al aire y un retrete sin taza común a todos, que no tenía abastecimiento regular de agua y dependía del trabajo personal del casero para mantenerse limpio. Aquí encontramos lo que era una forma corriente de terrorismo. Quienes leen sobre la tiranía en el campo y simpatizan, como es debido, con los perjudicados por la injerencia injusta de los terratenientes en la vida de sus arrendatarios; quienes ven al pequeño arrendatario bajo una presión excepcional, y a los que viven en una finca retorciéndose bajo un dictado desconocido para los habitantes de las grandes ciudades, o sometiéndose dócilmente a él, deberían enterarse de las condiciones en que se tienen en Londres las casas pequeñas en alquiler. El casero típico, que quizá es miembro de la junta parroquial²⁷ o puede por lo menos dominar a algunos de los comerciantes que se sientan en ella, pone como condición del alquiler la sumisión silenciosa a las cosas como están. Quejarse es que te echen. Ayudar al clérigo, al visitador de distrito o al investigador filantrópico admitiendo lo que es tan palpable como el pavimento que pisan o las paredes descoloridas que ven es hacerle el juego al enemigo y despertar la ira del casero. No hay miedo de que sus casas se queden sin alquilar. Miserables como son, hay decenas de solicitantes dispuestos a entrar en ellas en cuanto las dejen los que las ocupan, y la única respuesta a las quejas es: «No me puedo permitir hacer lo que usted pide, y si no le gusta, ya se puede ir».

POCILGAS DE LAMBETH.²⁸

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: ¿Me permite llamar la atención de los inspectores de insalubridad y demás eficientes funcionarios de esta parroquia sobre el estado del agua en Pheasant-cottages, Salamanca-place, Gunnell’s-court, Salamanca-court, Salamanca-cottages, Lemon-cottages, Little Lemon-court, Granby’s-buildings, Salamanca-street, Jolly Gardeners-place y varias casas de New-street y Hampshire-place, etc.? Little Lemon-court consta de cuatro casas, a 5 chelines y 6 peniques a la semana cada una, ocupadas por peones y sus familias; las casas están plagadas de ratas, la lluvia entra a torrentes por los tejados, el revoque se cae de las paredes en los cuartos de arriba. Nunca se ha puesto la conducción del agua, no hay cubos de basura, y en el n.º 1 la escalera solo se sostiene con un puntal provisional. El estado de Great Lemon-court es todavía peor; las ocho pocilgas las ocupan 90 personas. Los tabiques están rotos, los toneles de agua son viejos y sin embrear, los retretes están en ruinas, y el olor de los desagües es abominable. El patio es el cubo de la basura. En Salamanca-court los alquileres van de 4 chelines a 7 chelines y 6 peniques a la semana; hay 88 habitantes en las 13 casas; lo que en un principio se destinó a lavaderos y retretes se extiende por el centro del patio; están casi sin techo; la única agua para beber se guarda en toneles podridos y destapados, junto a los retretes; los lavaderos, como muchos otros, no tienen ni calderas ni hornillas, ni cierre de ninguna clase en las puertas. En el n.º 9 una mujer se cayó a través del techo; todos los tejados, más o menos, dejan entrar la lluvia. En el n.º 1 no tienen agua en absoluto. Unas pocas casas de Salamanca-street son del mismo casero, y las demás de otro casero que también es dueño de casas en Hampshire-place en el mismo estado de conservación. En el n.º 3 otra persona se cayó a través del techo; unas cuantas casas están socavadas por las ratas, y los toneles de agua son viejos y sucios en extremo. La junta parroquial debería exigir que todos los toneles de la parroquia se levanten sobre pilares de ladrillo lo bastante altos para que la gente pueda sacar el agua cómodamente, en vez de achicarla como hace ahora. También los basureros son demasiado remilgados: se niegan a retirar la basura si la pobre gente no les paga un chantaje. En el n.º 7 vive un leñador; paga 5 chelines y 6 peniques a la semana por un cubil que sería caro a 6 peniques; los cuartos tienen apenas 9 pies de lado, y me sorprende que haya hombre capaz de permitir que 17 seres humanos vivan en un sitio peor que una perrera. En el patio el agua está podrida, y los desagües no pueden estar peor; de hecho, habría que derribar la casa. Las de Granby’s-buildings cuestan de 6 chelines y 6 peniques a 8 chelines a la semana cada una; son quince y contienen 172 personas. En el n.º 1 entra la lluvia, el desagüe está atascado, la casa en completo mal estado. Dos familias han tenido la fiebre, y es muy probable que la cojan otras, por el estado de los desagües y de las casas, pues los caseros se niegan a hacer las reparaciones necesarias. Salamanca-place es el nombre de dos casas; el alquiler es de 4 chelines a la semana cada una: faltan tejas en el tejado, los techos están hundidos, el sitio lleno de ratas, atraídas por la fabricación de velas de sebo y la cocción de jabón. La gente de Salamanca-street, además, se beneficia doblemente del olor y el humo del depósito de huesos de Hunt. En Gunnell’s-court la lluvia entra en todas las cocinas, y la gente no tiene comodidades para lavar. En Jolly Gardeners-court, al que sería más apropiado llamar sótanos, las casas no son aptas para que viva en ellas nadie. No ocuparé su espacio con la descripción de ninguna más; pero si no se ponen estas casas en perfecto estado y no se empiezan inmediatamente las reformas sanitarias necesarias, enviaré al ministro del Interior un informe con los detalles de mi cuaderno de notas. En el n.º 72 de New-street, Princes-road, el agua se pierde porque la gente solo tiene una tina de lavar para recogerla. En el n.º 11 de Norfolk-street, una pobre mujer está gravemente enferma de la fiebre, causada por el estado en que el casero tiene la casa. El otro día me abordó una persona que me dijo que el inspector de insalubridad y él me consideraban muy impertinente e insolente por meterme en la propiedad privada. Le pregunté quién era, y dijo que se llamaba Curtis; me siguió hasta una casa y puso los brazos atravesados en la puerta para impedirme salir, y después de insultarme a su entera satisfacción terminó diciéndome que él era un caballero y que yo era muy insolente, que era un jesuita católico romano disfrazado y debería avergonzarme, y que le gustaría saber quién me había hecho gobernante y juez del pueblo. Después he descubierto que el «caballero» es un mercero de poca monta retirado de Lambeth Walk, y si él o cualquier otro casero de Lambeth vuelve a molestarme en la vía pública, emprenderé acciones legales contra ellos. He empleado casi tres días enteros en visitar unas setenta casas, que nunca habrían llegado a su estado actual si los funcionarios locales hubieran cumplido su deber, deber que no tengo ningún deseo de usurpar si se cumpliera como es debido. Quedo de usted, etc.,

UN VISITADOR DE DISTRITO. St. Mary the Less, Lambeth.

P. S. La gente paga 4 peniques por libra tres veces al año por el alumbrado y la reparación de los caminos. ¿Por qué no están pavimentados los patios y callejones, y alumbrados con un farol de gas cada uno?

26 DE OCTUBRE²⁹

PROBABLEMENTE no habrá escapado a nuestros lectores que las asociaciones contra el truck³⁰ vuelven a entrar en actividad. El sistema de truck fue un mal muy real y muy serio en los primeros tiempos del gran desarrollo de nuestra industria manufacturera. Ya en el Parlamento que precedió al que aprobó la primera ley de reforma se aprobó una ley especial para suprimirlo, y esa ley, conocida como Truck Act, es una especie de Carta Magna para la población trabajadora de los distritos mineros y manufactureros. El sistema que esta ley quería suprimir no es de los que muestran su peor cara al observador superficial. El truck no es más que el pago de los salarios en mercancías en vez de en moneda. Probablemente nació de la manera más natural en los primeros tiempos de las empresas mineras y manufactureras. Un patrón llevaba a cierto número de hombres a algún distrito alejado de las ciudades, les construía casas para vivir y abría tiendas para abastecerlos de todo lo necesario para la vida y la comodidad. La gente, al hallar en esas tiendas una comodidad inmensa, empezó poco a poco a acumular cuentas a cuenta de sus salarios, y como el dueño de la tienda era la persona que debía los salarios, pronto se hizo costumbre prescindir del pago en dinero y limitarse a anotar el salario de la semana como compensación de la cuenta de la semana. Así el obrero se fue volviendo enteramente dependiente del patrón. Muchas familias nunca tenían dinero propio; compraban todo lo que necesitaban en la tienda de truck, donde tenían crédito perpetuo hasta el importe de sus ingresos semanales y donde pagaban los precios que el patrón quisiera pedir. Aun con la administración más concienzuda, este sistema destruía por completo la autoayuda y la independencia de las clases trabajadoras, y en manos de individuos duros y codiciosos se convertía nada menos que en una nueva forma de servidumbre. El obrero o el peón recibía su mantenimiento a cambio de su servicio; siempre estaba en deuda con su patrón; y como no tenía medios de irse para mejorar su situación ni poder para negociar el pago de su trabajo, estaba tan atado a la mina, a la fábrica o a las obras como el siervo estaba atado a la tierra. Para abolir este feudalismo industrial se aprobó la Truck Act (1 y 2 Guillermo IV, c. 37). Esa ley disponía que los salarios se pagaran en moneda de curso legal del reino, y que si se pagaban de otra manera ese pago fuera nulo y sin efecto, y el salario pudiera reclamarse igual que si nunca se hubiera hecho tal pago en mercancías. Pero, a juzgar por lo que se dijo en un caso visto hace poco en el tribunal de condado de Wrexham y por la extensa formación de asociaciones contra el truck en los distritos mineros, esta ley no ha acabado del todo con el sistema. Hay una tentación perpetua de volver a él por la ganancia que da al patrón y la comodidad que, cuando se lleva con honradez, da a los obreros poco ahorradores; y estas organizaciones especiales son necesarias para hacer cumplir una ley que parece haber una disposición perpetua a eludir o burlar.

El caso visto en Wrexham fue uno en el que se planteó qué es en realidad el pago en dinero. Era un caso en el que los salarios se habían pagado en la práctica en mercancías en vez de en moneda. JOHN GRIFFITHS demandó a la New British Iron Company por 6 libras y 14 chelines de salarios debidos. Se admitió que el demandante había recibido mercancías por ese importe, pero los demandados alegaron que la suma se había pagado realmente en dinero contante. La cuestión giraba en torno a si el método de pago de la compañía era realmente un pago en dinero o no. La compañía, con la mejor intención hacia los hombres a su servicio, había establecido un sistema de liquidaciones mensuales y anticipos semanales, con un pequeño pago en dinero cada quince días llamado «sist». Los anticipos semanales se hacían en la tienda donde se abastecía de mercancías a los obreros. Cada jueves el listero enviaba a esa tienda una nota con el importe de lo ganado por el hombre, y cuando su mujer iba a la tienda a comprar mercancías se le daba esa nota. Le daban mercancías en el mostrador por ese importe, y después de que el dependiente que la había atendido firmaba la nota, ella dejaba las mercancías en el mostrador, llevaba la nota a un cajero, recibía el dinero, lo pagaba en el mostrador por las mercancías, y entonces quedaba libre para llevárselas. Pero hay que notar que no recibía el dinero hasta haber comprado las mercancías. No hay razón para suponer que pudiera ir a cobrar el dinero y llevárselo a otra parte; de hecho, tenía que gastarlo antes de que se le pagara, y gastarlo en la tienda donde lo recibía. El jurado, siguiendo la clara instrucción del juez, declaró que esto no era pago en dinero sino en mercancías, y dio un veredicto por el importe que reclamaba el demandante. Después el juez admitió el recurso; pero el veredicto del jurado es hasta tal punto la opinión del sentido común que es muy improbable que se revoque, y, si estamos bien informados, la compañía, deseosa de actuar según el espíritu además de la letra de la ley, ya ha cambiado su sistema de pago. Pero aunque al final resultara que un caso como este no cae bajo el sentido de la Truck Act, esa ley tiene que reformarse pronto para que sus disposiciones sean más imperativas y completas.

Es parte del interés público dar a las clases asalariadas el control más completo posible de sus salarios. Las objeciones al sistema de truck se dirigen más a él en conjunto que a sus ejemplos individuales. Es muy probable que [rebaje] los salarios, al impedir al obrero buscar un mercado mejor para su trabajo, y que encarezca los precios, al crear un monopolio en el abastecimiento. Mantiene a la gente perpetuamente con andadores, le impide ahorrar, hace innecesarios el ahorro y la previsión, y reduce a toda la población que cae bajo él a la condición de una clase dependiente. Es verdad que la relación medio patriarcal que introduce entre patronos y empleados puede ser a veces de inmensa ventaja para la gente, igual que un despotismo ilustrado puede a veces obrar con más sabiduría que los gobiernos libres; pero hacen falta una virtud insólita por un lado y una sencillez insólita por el otro para impedir que degenere en una tiranía degradante. La ley no puede legislar para esos casos insólitos. Presupone que en las relaciones ordinarias de la sociedad solo se puede contar con una virtud ordinaria, y desalienta las relaciones que necesitan una virtud extraordinaria para ser soportables. El sistema de truck es enemigo de la autonomía y el respeto de sí mismos de todos los que están sometidos a él. Si tienen que comprar en una tienda determinada, no tienen ni estímulo ni ocasión para sacar el mejor partido de lo que ganan, mientras que poder gastar el dinero antes de tenerlo de verdad en la mano lleva sin falta al despilfarro y al derroche. El resultado práctico del sistema ha sido en todos los casos empobrecer a la gente hasta el pauperismo. Allí donde funciona, produce pobreza y degradación. Hay una especie de educación en el acto de gastar el dinero con provecho de la que ninguna clase puede prescindir, y en la nueva posición que las clases trabajadoras van tomando en el Estado es de la mayor importancia que no se permita nada que vaya contra su independencia. La ley les garantiza que recibirán sus salarios en moneda para que conserven el control completo del gasto de lo que ganan, y es deseable en todos los sentidos que una ley tan justa y beneficiosa se haga cumplir en todas partes.

EXTRAÑA MUERTE DE UNA MUJER EN UN CALABOZO DE LA POLICÍA.³¹

GRAVE ACUSACIÓN CONTRA LA POLICÍA.

Ayer por la tarde, el señor John Humphreys, coroner, abrió una indagatoria en la taberna Old Mermaid, High-street, Hackney, sobre la muerte de la señora Hannah Saunders, de 55 años.

La difunta era la mujer del dueño de unos coches de alquiler, y su familia alegaba que su muerte la había causado el trato que recibió estando detenida en la comisaría de Hackney, después de que se informara a los agentes que la tenían a su cargo de que se encontraba en estado grave.

El señor William Saunders, de Great Chard-street 58, Hoxton, declaró que la difunta era su mujer y que la familia llevaba 16 años viviendo en una misma casa. El testigo había tenido una disputa con el casero y este le había dado orden de desalojo, pero el testigo se negó a irse, y eso la tenía angustiada. El domingo le informaron de que la policía la había detenido acusada de intento de suicidio. Fue a la comisaría y, después de ver a su mujer, dijo a la policía que estaba enferma y ofreció pagar la fianza, pero no se lo permitieron. Murió cinco horas después por efecto del frío en el calabozo húmedo. Antes de su muerte se pidió repetidas veces a la policía más ropa para ella, porque tenía mucho frío, ya que el calabozo tenía el suelo de piedra. No tenía dónde echarse más que un banco de madera, y era tan incómodo que tuvo que sentarse en él. Los pies (solo llevaba medias) tocaban las piedras mojadas. Había estado encerrada en el calabozo 24 horas, y no había luz en él.

Jones Saunders, un muchacho de 12 años, dijo que el sábado por la tarde, a las 6 y media, su madre se despidió de él de una manera tan extraña que lo movió a seguirla, pero la perdió de vista al doblar ella la esquina de Huntington-street. Al salir le había dicho: «Vas a tener que buscarte otra madre».

John Robson, policía, dijo que el sábado por la noche, entre las 8 y las 9, oyó un chapuzón en el canal del Regent, cerca del puente de Sir Walter Scott, y al ir a ver qué pasaba vio un bulto oscuro en el agua. Consiguió los garfios de rastreo, y a los siete minutos se sacó viva a la difunta. La llevaron a la taberna Sir Walter Scott y le quitaron la ropa, menos la camisa. Se mandó llamar al doctor Thornton, que dijo: «Se la puede trasladar», y se fue. La camisa estaba empapada, y entonces se la puso en unas angarillas. La gente de la taberna no le buscó ninguna ropa; pero el señor Jones, frutero, al verla tendida en las angarillas con la camisa mojada, la tapó con un saco que prestó para eso. Luego se la llevó desde el puente de Queen’s-road, Dalston, a la comisaría de Hackney. El testigo la acusó de intento de suicidio. La razón por la que mandó por las angarillas fue que ella estuvo desnuda un rato antes de que llegaran.

El coroner: ¿Qué prueba tenía usted, cuando detuvo a esa mujer y la llevó a una comisaría en vez de llevarla a un hospital, de que ella hubiera tenido nunca intención de suicidarse?

El testigo: Ninguna. No sé cómo cayó al agua.

El coroner: ¿Tiene usted instrucciones sobre cómo actuar en un caso así?

El testigo: Ninguna. La difunta estaba consciente cuando estaba en las angarillas, porque dijo: «¿Qué van a hacer conmigo?». Se lo dije, y respondió: «Yo nunca he estado en el agua».

El señor Saunders dijo que su mujer había declarado que no recobró el conocimiento hasta después de que la metieran en el calabozo.

El testigo declaró que se metió a la difunta en el calabozo de la comisaría hacia las 9.

Un jurado: ¿Con la camisa mojada?

El testigo: Sí. Entonces me mandaron al workhouse a por ropa, y traje dos faldas, unas enaguas, una camisa, un par de medias y un vestido.

El sargento de policía Hawkins, 33 N, dijo que cuando se trajo a la difunta a la comisaría se la tendió en unas angarillas delante del fuego. Se negó a dar su nombre y su dirección. El testigo mandó por ropa y por una registradora para que le pusiera la ropa. A las 9 y 25 se la metió en el calabozo. Durante la noche no se quejó nunca. Después de meterla en el calabozo no se le dio nada de comer, pero a las 7 de la mañana del domingo se le dio un poco de café. A las 4 y media de la madrugada dio la dirección de su marido.

Ellen Howes, la registradora, declaró que la difunta le dijo: «Espero que me quite la ropa mojada y me ponga ropa seca». Parecía completamente atontada; la testigo creyó que por la bebida y por haber caído al agua.

F. Eden, 504 N, declaró que a las 7 de la tarde del domingo encontró a la difunta muerta en el calabozo. Entonces se llamó a un médico para que la viera.

El sargento J. Keenon dijo que él y su inspector se habían negado a dejar salir a la difunta bajo fianza cuando su marido se lo pidió. Ella le había dicho durante el domingo: «No me encuentro bien». No dijo que tuviera los pies fríos.

A preguntas del señor Saunders: Creía que el calabozo era un sitio adecuado para encerrar a la difunta, teniendo en cuenta el estado en que estaba después de haber estado en el canal. El testigo dejó que su marido la viera en el calabozo.

El inspector J. Gibbons dijo que se negó a aceptar la fianza porque el intento de suicidio no es un delito que admita fianza. El calabozo estaba caliente; lo calentaba un horno que había debajo. La policía regulaba la cantidad de calor que debía dar el horno. La policía no tiene normas sobre el traslado de personas medio ahogadas a hospitales o enfermerías. Se deja a su juicio. Si la difunta hubiera estado inconsciente, se la habría llevado a un hospital.

A preguntas del coroner: El testigo no sabía que una inmersión súbita puede producir un choque y causar la muerte 24 horas después de que se haya sacado a la persona del agua. No creyó necesario mandar por el cirujano de la división para que viera a la difunta.

La señora Mary Burdott, de Great Chard-street 60, dijo que vio a la difunta en el calabozo el domingo a las 2. Ella dijo que tenía mucho frío y que no había dormido. Se quejaba de la cabeza y del pecho. No tenía dónde echarse más que un banco duro. Tenía los pies sobre el frío suelo de piedra, que estaba mojado. El calabozo estaba frío de verdad. La testigo le dio un poco de coñac y le trajo ropa. Ella dijo: «Tengo tanto frío». Estaba tan mal que no se le pudo poner la ropa que le llevaron. La testigo dijo al inspector que el calabozo estaba espantosamente frío y que la difunta suplicaba una chaqueta para echársela sobre los pies. La testigo rogó a la policía que la dejaran salir bajo fianza. La familia trajo un coche a la puerta y pidieron a la policía que dejaran salir a la detenida para poder meterla en una cama caliente. Pidieron a la policía que dieran una cama a la mujer mientras estaba en el calabozo, pero se negaron. La difunta dijo a la testigo que no recobró el conocimiento hasta que se despertó en el calabozo oscuro. El calabozo no era sitio para meter a una persona en el estado de la difunta.

Por la defensa, el inspector Gibbons llamó a

Mary Tuppley, mujer de un aparador de botas, que declaró que era interna de la Unión del East London. El día de San Esteban se emborrachó, y la policía la metió en un calabozo. Mientras estaba allí trajeron a la difunta. No había luz en el calabozo, y a la difunta la tendieron en un banco de madera, y ella hablaba del frío. Era un calabozo muy frío y húmedo, y tenía un olor desagradable. La difunta no pudo comer cuando le ofrecieron un trozo de pan con mantequilla. El domingo por la noche se cayó del banco a las piedras, y entonces gimió. La testigo llamó al policía, y este dirigió su linterna a la cara de la mujer, que estaba muy blanca. Ya estaba muerta. Vino el médico y lo dijo. Nunca debieron meterla en el calabozo, porque debieron llevarla a algún sitio donde se pudiera meter en una cama, para que entrara en calor, a una mujer enferma que tenía mucho frío. Ella pidió a la policía una chaqueta vieja durante la noche del sábado, pero no se la quisieron dar. El calabozo estaba asqueroso, pero la policía se negó a limpiarlo.

La señora Burdatt³² declaró lo mismo.

El señor W. H. Wright, cirujano de la policía, dijo que vio a la difunta después de muerta. La autopsia demostró que tenía los pulmones hinchados y dilatados por el agua. Padecía una enfermedad del corazón y del hígado. Había muerto del choque causado por la inmersión en el agua. Debió tenerse gran cuidado para impedir consecuencias mortales después de la inmersión. Eran absolutamente necesarios atención y calor. El calabozo de la policía no era sitio para meterla. Debió trasladársela a un hospital, y si se hubiera llamado al testigo para verla, él habría mandado que se la trasladara a uno. El calabozo estaba caliente cuando el testigo estuvo en él.

El coroner dijo que la policía, sin pruebas, había acusado a una mujer medio ahogada de intento de suicidio, y luego la había llevado por las calles tapada solo con un saco. Nunca tuvo una oportunidad de salvar la vida, porque en el calabozo se vio privada de ventilación y de calor.

El jurado, tras una larga deliberación, dio el veredicto «de que la difunta murió por efecto del choque causado por la inmersión en el agua cuando se hallaba en estado de enajenación mental; y censura a la policía por no llamar al cirujano de la división y por tenerla encerrada en un calabozo toda una noche cuando podía habérsela llevado al Hospital Alemán o a la enfermería de un workhouse; y dice que en adelante la policía debería llamar al cirujano de división del cuerpo para que vea a las personas rescatadas de morir ahogadas».

LA PENURIA EN EL EAST LONDON.³³

El lúgubre grito de la penuria y la miseria vuelve a oírse en los distritos semipauperizados del East London, donde la pobreza y la enfermedad aplastan rápidamente las energías y esperanzas latentes de las clases trabajadoras sin empleo y las reducen a un estado de desesperación impotente e infantil. Es cierto que en Poplar y algunas otras parroquias el número de los que reciben socorro a domicilio muestra una marcada disminución; pero esta baja solo lo es respecto de las cifras excepcionalmente altas del año pasado, y en cualquier momento puede dar paso a un aumento enorme, tan sumamente precaria es la situación actual de grandes masas de la población más pobre del East End. De hecho, solo la persistente suavidad del tiempo, tan insólita en esta época del año, ha impedido hasta ahora que el East London se convierta en escenario de una masa de pauperismo sin precedentes, casi fuera del alcance de las juntas de guardianes y los comités de socorro para hacerle frente con eficacia. Las tres industrias locales que muestran mayor depresión son el tejido de la seda, la construcción naval y el refinado del azúcar. Además de estas hay diversos oficios menores, que cuando están en plena actividad dan empleo a muchos miles de hombres, mujeres y niños, y que han seguido todos en completo estancamiento desde la gran crisis financiera de 1866.³⁴ Los efectos de aquel pánico siguen viéndose en todas direcciones, y durante algún tiempo todavía ejercerán una influencia sumamente depresiva sobre el comercio y la actividad mercantil del East London. Los numerosos comerciantes de libros, joyas y artículos de lujo en general se quejan de que su negocio ha bajado mucho últimamente, por el gran número de profesionales y comerciantes cuyos ingresos se han reducido considerablemente en los dos últimos años, por no hablar de la multitud de oficinistas, tenedores de libros, ayudantes de ingenieros y otros de la misma clase que llevan meses sin empleo. Todas estas circunstancias contribuyen mucho a limitar la prosperidad de la industria del East London. Algunos de los oficios más afectados son los relacionados con la fabricación de prendas de vestir o adornos personales. En ellos la mayoría de los trabajadores son mujeres, y las consecuencias de su prolongada falta de empleo se ven en el número muy aumentado de desdichadas criaturas que rondan de noche las calles de la metrópoli. El número de casas pequeñas desocupadas en Hackney, Poplar y otros lugares es increíblemente grande, y de las que tienen inquilinos no pocas son viviendas de perceptores de la contribución, más que de contribuyentes. Hackney es una de las parroquias más ricas y prósperas del East London, y sin embargo hace unos días se expidieron nada menos que 4.800 requerimientos de pago de la contribución de pobres, una proporción no pequeña de los cuales se refería al irreprimible inquilino que pagaba a través del casero. En la Isle of Dogs la situación es francamente deplorable. Lancashire, en los peores días del hambre del algodón, nunca ofreció un espectáculo más desalentador. Las autoridades parroquiales actúan con nobleza en la emergencia y hacen todo lo que la ley les permite, pero poco más pueden hacer que permitir a los míseros artesanos y a sus familias mantener el alma en el cuerpo. Da muchísima pena; pero ¿qué otra cosa se puede hacer?

No es de extrañar que el clamor en favor de la emigración se haga cada día más fuerte. Los obreros en la miseria están dispuestos a ir a cualquier parte: al Canadá, a Australia, a Natal, no importa a qué colonia, con tal de escapar de la región de miseria y desesperación en la que arrastran ahora su fatigosa existencia. El año pasado se hicieron dos intentos con éxito para que unas cuantas de las familias de artesanos más merecedoras pudieran ir al Canadá: uno se llevó a cabo bajo los auspicios del Fondo de Emigración y Socorro del East End, y el otro fue una empresa privada del honorable señor Hobart y su señora, lady Mary Feilding y algunas otras personas benéficas. Las noticias tan satisfactorias que se han recibido sobre la conducta, la situación y las perspectivas de los emigrantes enviados por estos medios hacen muy probable que este invierno ambos organismos hagan nuevos esfuerzos, pero la impresión general es que el gobierno debería hacerse cargo del asunto; y se habla de enviar a Downing-street una comisión de artesanos sin empleo para exponer su caso al nuevo ministerio. El gobierno canadiense está muy satisfecho de los emigrantes del East London y muestra bastante disposición a facilitar nuevos intentos de aumentar su número. Muchas de las cartas recibidas de los emigrantes son muy conmovedoras. Los que las escriben parecen sentirse como quien ha pasado de en medio de la muerte a la vida. Un hombre escribe que «Susy» (su mujer) «ahora tiene leche de sobra para el bebé». Todo el sentido de esta sencilla frase solo pueden entenderlo los que han visitado los hogares de los pobres y han oído a los niños hambrientos llorar lastimeramente por la leche que sus madres no podían darles. Tales cosas son más corrientes de lo que la mayoría de la gente sueña, no solo en hogares donde la cama no es más que un montón de paja, sino en viviendas donde los muebles limpios y ordenados dan al observador sin experiencia pocos indicios de la pobreza y la indigencia que reinan dentro. En Rochdale, durante la penuria de Lancashire, algunos de los casos más tristes fueron los de obreros de fábrica a quienes solo la ayuda conjunta de las autoridades parroquiales y del comité de socorro impidió deshacer sus pequeños hogares confortables y vender los muebles comprados a costa de años de economía y ahorro. Casos semejantes son dolorosamente corrientes en el East London. Apenas hay un ministro de la religión, sea cual sea su credo, que no conozca varios, y dice mucho de la generosa caridad de las distintas confesiones religiosas que en numerosos casos hayan dado, callada y discretamente, buena parte de la ayuda que tanto necesitaban sus semejantes pobres y merecedores.

Como era de esperar, las dos organizaciones de socorro principales, el Comité Central de Socorro del East³⁵ y la Sociedad de Misión y Socorro del East London, han reanudado sus actividades, esta vez en estrecho concierto entre sí y con las distintas autoridades de la ley de pobres, para impedir los fraudes. El principio de socorro adoptado por las dos asociaciones parece ser dejar la gran masa del pauperismo, incluido el elemento crónico, a cargo de las distintas juntas parroquiales, y limitar su propia actividad a completar el socorro de la parroquia en los casos merecedores y a ayudar a los que todavía no han cruzado de hecho la delgada línea que separa al perceptor de la contribución del contribuyente. La Sociedad de Misión y Socorro del East London ha decidido limitar su actividad casi por completo a establecer clases de costura, que se llevarán de manera que den a las mujeres pobres un empleo moderado sin apartarlas demasiado de sus hogares. Estas clases de costura han hecho mucho bien. Hay literalmente miles de mujeres de la clase obrera que nunca han aprendido a usar la aguja y que son del todo incapaces de hacer el menor arreglo en su ropa. Para muchas de ellas las clases de costura han sido un medio de instrucción inapreciable, y por pequeña que sea la mísera paga semanal, en más de un caso ha ayudado a impedir que la que la recibe se vea arrastrada a una carrera de pecado e infamia. Es muy satisfactorio ver que ambas asociaciones han manifestado su intención de evitar todo lo que pueda tender lo más mínimo a aumentar la mentalidad de indigente, ya demasiado extendida; que, siempre que sea posible, la ayuda que se dé tenga el carácter de pago por un trabajo hecho. En muchos casos, sin embargo, las pobres criaturas están ya demasiado debilitadas para hacer hasta las clases de trabajo más fáciles. Las duras privaciones y la alimentación insuficiente hacen que la enfermedad y la fiebre lenta aumenten mucho entre los parados. Donde los padres sufren tanto, los hijos no se libran, y si no fuera por las comidas que de vez en cuando les da la mano de la caridad, la tasa de enfermedad y mortalidad infantil aumentaría considerablemente. Estas comidas para niños son una de las formas de beneficencia más prácticas y eficaces posibles, y se prestan menos al abuso que ninguna otra. De su utilidad en periodos de privación como el actual no cabe duda. Hay que recordar que la penuria de Poplar probablemente empeorará por la que reina en Woolwich, de la que tendremos algo que decir en otro momento, pues muchos de los artesanos que trabajaban antes en el Arsenal Real y en los astilleros de esta última ciudad viven en la Isle of Dogs. En conjunto, las perspectivas navideñas de los pobres del East London son de todo menos alentadoras.

LAS INSTITUCIONES BENÉFICAS DE LONDRES Y EL PAUPERISMO.³⁶

Ayer por la tarde, en una reunión celebrada en el salón de la Sociedad de las Artes, el doctor Hawksley leyó una memoria con datos sorprendentes sobre los gastos de las instituciones benéficas de Londres y sobre la medida en que fomentan el pauperismo. La reunión se celebró bajo los auspicios de la Asociación de Londres para la Prevención del Pauperismo y el Crimen, que, según se dijo de paso, va a convocar una conferencia para adoptar medidas prácticas con que alcanzar sus fines. Presidió la reunión el conde de Shaftesbury, y entre los presentes estaban sir Thomas Fowell Buxton, el señor W. Cowper, el señor J. Ruskin, el doctor Stallard, el reverendo H. Solly y el reverendo Septimus Hansard. El noble presidente presentó enseguida al doctor Hawksley a la reunión.

La memoria empezaba refiriéndose a otra que leyó en junio pasado el reverendo H. Solly. Esta llevó al nombramiento de un comité, que se dividió en secciones para un trabajo sistemático, y el resultado fue la formación de esta asociación. En la división del trabajo, al autor le tocó hacer un estudio de los medios con que se combate el pauperismo; y sus colegas creyeron que los datos reunidos eran lo bastante importantes para servir de base a un debate especial. Estos fueron algunos de los resultados obtenidos: Hay en Londres 606 instituciones benéficas que declaran sus ingresos anuales y 382 que no lo hacen. Los ingresos de las primeras son de 3.857.119 libras. Para descontar las que actúan fuera de Londres, o solo en parte en Londres, se restaron 144.655 libras, y quedaron 2.712.464 libras. Calculando en la misma proporción los ingresos de las instituciones que no los declaran, se añadieron 1.499.176 libras, lo que dio un total de 4.211.630 libras. Clasificando las instituciones benéficas, se halló que se gastaban 121.414 libras en tratar enfermedades mentales o corporales, 951.302 libras en proporcionar lo necesario para la vida ordinaria y 426.460 libras en fines educativos, de formación, morales y religiosos. Hasta aquí se usó como catálogo, en modo alguno completo, London Charities de Fry. En 1861 el señor Sampson Low calculó los ingresos de 640 instituciones en 2.441.967 libras, indicando la proporción de aumento de los diez años anteriores, y si esa proporción se hubiera mantenido, los ingresos podrían cifrarse hoy en 3.011.753 libras, lo que mostraba que el cálculo actual estaba respaldado por el de hace siete años. No cabía, pues, mucha duda de que las instituciones benéficas de Londres recaudaban y repartían cuatro millones al año, mientras que podía calcularse otro millón para las colectas del ofertorio, etc., y otro cuarto de millón para las limosnas privadas. Los magistrados de policía repartían unas 9.600 libras al año. El gasto parroquial de 1867 llegó a otro millón y cuarto, sin contar el gasto del fondo común para enfermerías, etc. El gasto del Estado en Londres en educación podía cifrarse en 100.000 libras, y en la represión y castigo de los delitos que podían atribuirse con justicia a la falta de formación moral e industrial, en 80.000 libras. El resultado era que en Londres se gastaban cada año por lo menos 7.000.000 de libras en atender las necesidades de la pobreza. Si una octava parte de toda la población, o sea 400.000 personas, dependía de las otras siete octavas partes, la suma citada daría a cada uno 17 libras por cabeza, por cada hombre, mujer y niño, o a cada familia de cinco personas 85 libras al año, y aún sobrarían 50.000 libras para los gastos de recaudación y reparto. En los diez últimos años la población de Londres había aumentado en una sexta parte; su parte indigente había aumentado en la mitad. De delincuentes y sospechosos conocidos por la policía y en libertad en Londres había en 1867 8.964, y en 1868, 10.342. La supresión de la deportación soltaba cada año sobre la comunidad a 2.000 presidiarios, además de 100.000 de toda clase salidos de nuestras cárceles. En Londres había 100.000 niños sin la tutela debida y expuestos en su mayoría a la escuela de mendigos y ladrones. Dudaba que pudiera encontrarse un paralelo de este cuadro fuera del reino de Dahomey. Atribuía este estado de cosas a un método equivocado y a la falta de organización. La nueva ley de pobres³⁷ trataba la indigencia solo cuando ya era completa, y no intentaba prevenir el pauperismo. Con ella intentábamos cumplir por delegación los deberes de la humanidad; multiplicábamos los workhouses y los funcionarios, las prisiones y la policía, y ¿cuánto hacíamos para prevenir el pauperismo y el crimen? Incluidas las escuelas de formación y las escuelas industriales, había hecho una lista de 30 instituciones preventivas con unos ingresos de 60.000 libras al año. El segundo error de método (relacionado indirectamente con este asunto) era la disminución de nuestro abastecimiento de alimentos por la contaminación de nuestros ríos. La experiencia había mostrado que teníamos un ejército de mendigos profesionales y que la ayuda que daban nuestras instituciones a menudo no llegaba a los que más la necesitaban. Tras pasar revista a las distintas causas por las que la acción benéfica no lograba frenar el pauperismo, el doctor Hawksley propuso las siguientes sugerencias para remediarlas. Primero, una modificación de nuestro sistema de la ley de pobres. Debería tratarse a los adultos con más discernimiento y darse suficiente sustento a los viejos y achacosos en sus propias casas, así como a los enfermos (salvando los casos claramente excepcionales). A los aptos y con salud para trabajar debería ponérseles a un trabajo que pagara su mantenimiento. Todos los niños que se encontraran sin la tutela debida deberían ser recogidos y enviados a escuelas industriales, obligando a los padres, si fuera posible, a contribuir a su sustento. Las escuelas deberían bastarse a sí mismas en lo posible, poniendo a los niños de aprendices a tiempo para que su trabajo fuera rentable, o empleándolos en parte en fábricas. Las dificultades que se oponían a una buena administración de las instituciones benéficas de Londres proponía quitarlas así: a) Uniendo todas las instituciones benéficas, incluidas las parroquiales, en un acuerdo y obligación comunes de atender solo las peticiones autorizadas por una oficina de registro e investigación instalada en cada parroquia o distrito. b) Cada oficina estaría en comunicación con las demás, y todas sujetas a una central, que actuaría como oficina no solo de control general, sino también de auditoría general de las cuentas de las instituciones benéficas y de examen de sus memorias anuales. La oficina de distrito, por su parte, estaría siempre abierta a las peticiones de todos los pobres necesitados o enfermos; el encargado anotaría los datos del solicitante y de sus necesidades de manera que identificaran al individuo y sirvieran de prueba de la verdad o falsedad de lo declarado; después, en el acto o más tarde, en persona o por medio de un visitador de distrito, iría a comprobar lo declarado, y en el momento de la petición, si hacía falta, daría al solicitante una tarjeta que lo remitiera a la institución benéfica más apropiada para el socorro que necesitara, y esa tarjeta sería el requisito necesario, pero también suficiente, para la institución a la que se le remitía. En algunos casos, cuando el inspector viera que el solicitante no estaba del todo en la indigencia, podría escribir en la tarjeta: «El portador puede pagar algo para los gastos de la institución»; y esto sería tan útil para el solicitante como para la institución, pues todo lo que favorece la independencia tiende a disminuir el espíritu ruin e indigno de la dependencia innecesaria. Semejante mecanismo de una oficina central y oficinas de distrito constituiría, en efecto, una «policía de la caridad». Para funcionar con eficacia necesitaría un gran cuerpo de visitadores de distrito voluntarios o no remunerados, que se elegirían por su aptitud y actuarían bajo la dirección y el gobierno de reglas sistemáticas de conducta y de gestión. El encargado del distrito les enseñaría sus deberes y respondería de su conducta, y llevaría un registro, que se llenaría con cuidado cada día, en el que se «asentarían» los datos de cada solicitante, y que serviría en todo momento de libro de consulta para otros funcionarios o para el público, de modo que, cuando alguien pidiera socorro a particulares, estos pudieran averiguar enseguida lo que ya se había hecho por él o por ella. Si se objetara que semejante sistema de policía de la caridad sería muy costoso, era fácil indicar cómo hacerle frente. Que las instituciones benéficas pagaran el 1 por ciento de sus ingresos anuales a un fondo común con este fin, y con solo 400.000 libras de sus ingresos se obtendrían inmediatamente 40.000 libras al año. Hay 36 uniones en el área metropolitana; supongamos un promedio de cinco oficinas de distrito por unión, y que los gastos de cada oficina fueran de 200 libras al año: el coste de las 180 oficinas sería así de 36.000 libras al año, y quedarían 4.000 libras al año para la oficina central. Podría ser que bastaran menos oficinas, pero, si no, el trabajo que harían sería de la mayor utilidad pública. Obtendríamos entonces una auditoría pública e independiente de todas las cuentas y memorias benéficas, que reforzaría la posición de las instituciones buenas y merecedoras y reformaría o aniquilaría las malas. Este organismo daría a los pobres un método fácil, seguro y rápido de obtener socorro para el indigente y el que sufre de verdad, porque la oficina tendría el poder de abrir en el acto la puerta a la ayuda más adecuada a cualquier hora del día o de la noche. Además, podríamos impedir por completo el oficio de mendigo, identificando a cada persona dependiente y obligándola a quedarse en su propio distrito para el socorro, pues la correspondencia entre las oficinas haría imposible que una misma persona obtuviera un vale de socorro de dos oficinas, ayudadas como estarían las oficinas por los informes semanales de las distintas instituciones benéficas y también por los informes de los visitadores de distrito. Póngase este sistema en pleno funcionamiento, y la ley podría barrer misericordiosamente de las calles a todos los mendigos. El mecanismo así esbozado serviría a otros fines útiles. Cada una de esas oficinas de distrito podría ser un centro de utilidad parroquial al que podrían afiliarse los clubes obreros que propone el señor Solly, o en otros casos podrían unirse a ellas las sedes de esas organizaciones de fianza mutua, de registro y de vigilancia amistosa que se idearon para favorecer el trabajo honrado del delincuente reformado. En unas observaciones finales, el doctor Hawksley examinó un plan de reforma de la ley de pobres propuesto por el doctor Stallard, que dijo que era acertado en principio, aunque él no creía necesario nombrar magistrados de la ley de pobres.

El reverendo H. SOLLY leyó pasajes de algunos de los testimonios recogidos por la subcomisión en apoyo de las conclusiones de la memoria del doctor Hawksley sobre el fomento del pauperismo por la caridad indiscriminada. Se citaron casos en que se había descubierto a personas que iban de un clérigo a otro y buscaban el socorro como un oficio. En algunos casos, numerosos indigentes empedernidos se habían organizado en bandas que intercambiaban información sobre las instituciones y los individuos a los que se podía engañar con facilidad. En otros, había personas que pasaban buena parte de su tiempo vinculándose a varios lugares de culto para obtener el socorro que se repartía en cada uno.

Siguió un largo debate.

El reverendo SEPTIMUS HANSARD, de Bethnal-green, dijo que los hechos revelados eran sorprendentes y vergonzosos para los ingleses. Que la gente se muriera de hambre mientras se gastaba tanto en caridad era un escándalo para nosotros a los ojos de Europa. Esperaba que este Parlamento emprendiera la reforma de la ley de pobres, y sugería que determinados distritos de Londres unieran sus organismos benéficos. Sin duda podía hacerse lo que se estaba haciendo o intentando en Liverpool y Edimburgo. Desaprobaba la construcción de grandes escuelas, porque privaban a los niños de la influencia del hogar. Doscientas condesas degenerarían de carácter si se criaran juntas sin estar sujetas a la influencia del hogar. Era perfectamente ocioso hablar de detener el flujo de la caridad con un plan bien organizado; pero creía que un sistema estimularía la caridad más que retrasarla. Era el socorro indiscriminado, sancionado, lamentaba decirlo, por la prensa, y adoptado por el público para tranquilizar su propia conciencia, lo que había producido el pauperismo crónico en el East End de Londres.

El señor RUSKIN dijo que no sabíamos cómo vivían y morían los pobres, y que eso era lo que teníamos que aprender. Lo primero que había que hacer era registrar a los pobres, y no era imposible si cada uno, en su propia esfera, se tomaba la molestia de averiguar lo que pudiera de los pobres que tenía alrededor. Que la gente diera a los que conocía y les impidiera hacerse mendigos y delincuentes. Eduquemos a los pobres enseñándoles a vivir y a mantenerse, pues no había educación sin empleo; y la obra había de hacerse organizando los medios que se encontraban en abundancia en todas las clases de la sociedad, y sobre todo en los salones de los ricos.

El doctor STALLARD (que el lunes por la tarde ha de presentar algunos aspectos del tema en una reunión especial de la Asociación de Ciencias Sociales) dijo que conocía bien un distrito de Londres que ilustraba todas las tesis expuestas en la memoria del doctor Hawksley y, después de dar algunos ejemplos de fraude, defendió su propuesta de nombrar magistrados para la administración del socorro, sosteniendo que ese cargo exigía más conocimientos y discreción, y entrañaba consecuencias más serias, que la administración ordinaria de la justicia. No creía posible ni necesario intervenir en la caridad individual o de las instituciones, pero con una docena de distritos de Londres, bajo otros tantos magistrados, creía que iríamos logrando nuestro propósito: la disminución del pauperismo.

El doctor RICHARDSON dijo que no tendríamos que discutir la cuestión de las instituciones benéficas si el poder legislativo diera trabajo a los que lo querían, tratara como delincuentes a los que no querían trabajar y se ocupara de los desvalidos, jóvenes y viejos.

El señor FORBES, entre el aplauso general, pidió a la reunión que no pasara por alto la intemperancia como causa del pauperismo, ni el movimiento por la templanza como un medio importante para prevenirlo y curarlo.

El señor MEASOR defendió que se empleara a los parados en las tierras baldías, que se organizara un plan de emigración más eficaz y que se hiciera un registro completo del trabajo para facilitar la distinción entre los dignos y los indignos.

EL JORNALERO AGRÍCOLA.—VI. LA EDUCACIÓN TÉCNICA.³⁸

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

Señor: Antes de entrar en el tema especial que he reservado para esta carta, la educación técnica, permítame decir una palabra sobre una observación de la anterior, en la que afirmaba que «donde hay una sobreabundancia de jornaleros en algún distrito determinado, es sin duda deseable una migración de una parte del país a otra». Vuelvo sobre esta observación porque encuentro que en un artículo interesante y competente de la Edinburgh Review el autor adopta el mismo punto de vista y declara que «una migración del trabajo del mercado saturado al mercado más caro es la manera adecuada de restablecer el equilibrio». Creo justo decir que esta conclusión debe aceptarse con reservas, porque, por deseable que sea fomentar la migración en ciertas estaciones, no hay en Gran Bretaña un distrito agrícola donde falten brazos todo el año. Desde la siembra del trigo de otoño, que termina en noviembre, hasta la siembra de las habas en primavera, que empieza en febrero, hay un intervalo en que en todos los distritos hay brazos suficientes para el trabajo de esa época. En ese tiempo, traer jornaleros adicionales tendría el efecto de bajar el precio del trabajo por debajo de lo que debería ser y por debajo de lo que es ahora, pues sería contrario al sentido común suponer que un granjero que en un momento dado tiene que pagar por el trabajo quizá más de su valor real ofrecerá en otro, a quienes piden trabajo con ansia, salarios más altos de los que están dispuestos a aceptar. La migración de jornaleros de un distrito agrícola a otro debería ser, pues, estacional, y con la facilidad de desplazamiento que dan los ferrocarriles no hay razón para que no tenga ese carácter. Se habrá observado en las estadísticas que di en mi última carta que entre los condados puramente agrícolas en que ha disminuido la población están los que se consideran los condados mejor cultivados de Inglaterra. Me refiero a Lincolnshire y Norfolk, donde el promedio de los salarios semanales (en dinero) es de 13 chelines a la semana. En esos condados, formados sobre todo por granjas de labranza, a menudo escasean los jornaleros en ciertas estaciones. En la siega hacen falta brazos adicionales para ocupar el lugar de los irlandeses que, antes del hambre de la patata, solían congregarse allí. En esa época sería grande el beneficio de traer los jornaleros sobrantes de los condados de pastos del oeste, pero si llevara a que se asentaran para siempre, ese beneficio quedaría contrarrestado por el mal que nacería del exceso de oferta en los meses de invierno. Desde hace muchas generaciones es costumbre que los jornaleros sobrantes de los condados del este viajen «tierra adentro» en la época del heno y vuelvan con dinero en el bolsillo a tiempo para la siega del cereal en casa. Esta práctica sigue en pie, lo que muestra que la migración estacional es factible. Para que un aumento de los salarios agrícolas sea permanente, no solo hay que regular la migración de los brazos sobrantes atendiendo a todas las ramas de la industria y a las exigencias de las estaciones, sino que hay que hacer el trabajo mismo más valioso para el patrón; y a este punto van a dirigirse ahora mis observaciones.

Volviendo al tema de la educación: apenas se creerá que, a pesar de todo lo que se ha dicho sobre el tema en los últimos años, los hijos del jornalero agrícola dejan la escuela antes que hace unos años. Así es, sin embargo. Por cada muchacho que sigue en la escuela hasta los trece años, tres la dejan a los diez, pues los padres quedan del todo satisfechos de haber cumplido su deber con tal de que sus hijos sepan leer y escribir un poco y hacer una suma. La habilidad de escribir se valora mucho más que la de leer o la de hacer cuentas, porque es una prueba tangible de capacidad que puede aprovecharse en cuanto se presente la ocasión. Si se necesita un muchacho en la tienda del pueblo, o en el consultorio del médico, o en los establos del hacendado, lo primero que enseña el padre es el poco de escritura. Si el muchacho no puede presentar este pasaporte que llama la atención, se le manda a la granja, de espantapájaros, de espantacuervos, de mozo de arado, de porquero, de ayudante del vaquero o de ayudante del pastor, lo mismo da cuál, y lo mismo da lo poco o mucho que haga en cualquiera de esos oficios; un día le dan patadas y cachetes el arador, al otro el vaquero y al tercero el pastor, o lo mandan con los cerdos a buscar bellotas y se encuentra al pie del seto cogiendo moras. Es verdad que puede ejercitar la voz cantando mientras espanta los pájaros, pero como eso supone un esfuerzo solo lo hace cuando ve venir a su amo. Esta ha sido, literal y verdaderamente, y sigue siendo, la ocupación de casi todos los muchachos de pueblo en la época de su vida en que su mente es más receptiva a las impresiones útiles. Aunque no del todo ocioso, su mente está vacía.

Iba paseando, sin saber lo que buscaba, y silbaba al andar, por falta de ideas.³⁹

¿Es posible que el futuro jornalero se prepare así para ganar salarios más altos que su padre? ¿Puede «mejorar» en la agricultura con un sistema semejante? Sostengo que el sistema puede cambiarse fácilmente, y que un muchacho destinado a ser jornalero agrícola puede hacer una especie de aprendizaje, primero en una sección, el tiempo suficiente para dominarla del todo, y luego en otra, si hace falta prepararse para más de una clase de servicio. Hasta ahora parecíamos pensar que el operario de la granja no tenía necesidad de aprender su oficio, pero, viendo que no hace mucho la generalidad de los propios granjeros apenas estaban mejor instruidos que lo están hoy los jornaleros, puede que no tardemos en ver las cosas de manera muy distinta. Una de las resoluciones aprobadas en la reunión celebrada en Willis’s Rooms el 21 de marzo pasado decía «que, como un medio de sacar al jornalero agrícola de su actual estado de abatimiento, es deseable formar sociedades de protección de distrito»; o en otras palabras, formar uniones de jornaleros; y se daba por supuesto que existían los elementos adecuados para basarlas en ellos. Ahora bien, ¿qué ocurre? En todas las mejores sociedades de oficio del país, la primera regla es que «no se admitirá a nadie que no tenga buena capacidad como obrero», y la siguiente, «que no trabajará por menos del salario medio pagado a los miembros de la misma rama del oficio en que esté empleado». La calidad del trabajo regula el precio por encima de la media, pero no por debajo. De hecho, no hay restricción a los salarios por un trabajo superior, aunque hay un veto positivo a que nadie acepte menos del precio medio del trabajo (que rige fuera de la unión), sea cual sea el valor de ese trabajo. Un obrero, por ejemplo, puede ganar 30 chelines a la semana aunque el salario medio del distrito sea solo de 18 chelines, pero no debe aceptar trabajo por un salario menor que esta última cantidad. Así es como en estos tiempos de librecambio, en que la carne y el pan se han reducido a su coste más bajo por la libre competencia, los operarios de oficio mantienen el precio del trabajo por una imposición que parecería contraria a todos los principios de la economía nacional. Lo que justifica las coaliciones de oficio formadas sobre estas bases es que sus miembros han tenido que pagar cada uno una prima como aprendices, y quizá han trabajado cinco o siete años por un salario meramente nominal para adquirir el conocimiento de su arte, y que, por tanto, tienen derecho a suponer que poseen las buenas cualidades de obrero que autorizan a exigir por lo menos el salario medio pagado a los miembros de su misma rama de oficio que no han pasado por la misma prueba de capacidad. El acto del aprendizaje es, en verdad, la base misma de las uniones, y si se han de apoyar sociedades de protección en la agricultura, hay que reconocer este requisito decisivo y actuar en consecuencia. La exigencia de salarios más altos sin atender a la capacidad no puede sostenerse con ninguna clase de razón; y si se ha de hacer que el trabajo valga más dinero para el patrón, solo puede hacerse por medio de la instrucción técnica, es decir, práctica, en los primeros años, que es en otras palabras un aprendizaje. Decir que, porque un jornalero no gana lo bastante para contentarse él y su familia, se le tiene que pagar necesariamente más, sin probar que su patrón puede permitirse pagarlo, es irracional, y esperar que un granjero aumente los salarios que paga con la mera presunción de que con más dinero para gastar en comida (¿mala cerveza?) obtendrá más trabajo es un absurdo solo comparable a la afirmación de que el jornalero de la granja solo necesita fuerza física para cumplir sus tareas del modo más provechoso. Si la fuerza física fuera la única medida de la capacidad de un jornalero, los medios de mejorarla serían sencillos. Bastaría con una comida nutritiva, y ciertamente una buena carne y una buena bebida sanas contribuyen mucho a aumentar las fuerzas de todos los hombres que trabajan duro, pero con demasiada frecuencia se ve que, cuando la mente no actúa sobre la materia, los hombres más fuertes pierden su fuerza en el descuido y la holgazanería y se ponen al nivel de los más débiles. La verdad de esto puede observarse cada día en los campos de los granjeros. Sea un hombre de la fuerza corporal que sea, con una dosis muy pequeña de inteligencia que actúe sobre la buena voluntad, el trabajo de un hombre débil y pequeño tendrá el mismo valor que el de un hombre fuerte y grande. Si los esfuerzos de ambos se sostienen con buena carne de vaca o de cordero, en vez de rebajarse con ese mísero y pernicioso brebaje del pueblo mal llamado «cerveza», cada uno hará más trabajo; pero dudo que una mejora por esos medios, sin el influjo de la inteligencia, valga lo que cuesta de más la carne. Así se vio durante el hambre del algodón, cuando, a instancias del señor Tollemache, diputado por Cheshire, se empleó a cierto número de obreros de fábrica en obras de drenaje en su finca. Cuando tomaron por primera vez la laya en las manos no podían avanzar, y muchos de los hombres más fuertes se negaron a seguir; pero unos pocos de los más inteligentes se organizaron en cuadrillas y pronto ganaron tanto dinero como los más expertos, aunque eran ejemplares inferiores en fuerza física. En mi práctica diaria he visto que, aunque la buena comida mantiene la capacidad física cuando hay voluntad de trabajar, el buen ejemplo práctico, que es instrucción técnica, tiene un efecto mucho mayor. Desde hace muchos años he adoptado el salario semanal de 20 chelines como base de pago de los jornaleros aptos empleados por la General Land Drainage and Improvement Company, y el sistema que he seguido ha sido tomar lo que ganan unas cuantas buenas cuadrillas expertas de capacidad media como dato para pagar a todos los demás brazos. El precio del trabajo a destajo lo fija por lo general el capataz de las obras en una cantidad tal que corresponda a los hombres tipo de 16 a 20 chelines a la semana, según la duración de la jornada, después de pagar la reparación de las herramientas. Mientras ellos ganan esos salarios, los jornaleros locales, al principio, rara vez ganan más de 10 a 12 chelines, justo cuando los mejores brazos ganan de 20 a 24 chelines. Pero poco a poco, a medida que los hombres del lugar aprenden el uso adecuado de sus herramientas, reciben instrucción técnica de los que los rodean y se enorgullecen de su trabajo, mejoran, y al final obtienen los mismos salarios. Puedo ilustrar este hecho con un caso notable. En 1852 dirigía yo unas extensas obras de drenaje en Dorsetshire. Los salarios en el distrito eran de 7 a 9 chelines a la semana. Convencido de que una paga así era incompatible con un trabajo adecuado, traje de Northumberland a unos hombres del norte expertos en drenaje, para que sirvieran de ejemplo a los hombres del lugar que quisieran entrar en las zanjas. Garanticé a los del norte un mínimo de 18 chelines a la semana, aunque podía haber obtenido los servicios de tantos hombres de Dorsetshire como quisiera emplear por la mitad de ese precio. Muchos jornaleros del lugar entraron en el trabajo, y en cuanto supieron lo que ganaban los del norte y vieron la clase de trabajo que hacían, pusieron todas sus energías en imitarlos. Al principio se dieron a la cerveza y la sidra como medio de ganar fuerza, pero pronto vieron su error e imitaron a los del norte, dándose a la buena carne y el buen pan en vez de al exceso de bebida. Al final, con el ejemplo que se les dio, la educación técnica que les dieron los de Northumberland, y con el efecto de una comida mejor, los despreciados hombres de Dorsetshire llegaron a ganar tanto como sus maestros, y no pasó mucho tiempo antes de que yo los llevara de hecho al norte de Inglaterra para competir con los de Yorkshire en su propio condado, y el primer sitio donde se les contrató fue Swine, en Holderness, donde no había en el pueblo ni una taberna ni una cervecería. Pero quizá la mejor ilustración del efecto de la instrucción práctica unida a la buena comida es el navvy británico,⁴⁰ que en realidad no es más que un jornalero agrícola superior. Mientras construían el ferrocarril en Crimea durante la pasada guerra, los navvies recibían como ración veinte onzas de pan, veinte onzas de carne, dos onzas de guisantes, dos onzas de arroz, una onza y tres cuartos de café y cuatro onzas de ron, y se entenderá fácilmente cómo semejante comida, dada en circunstancias especiales, sostenía las energías que ponían en actividad la fuerza del ejemplo y una organización juiciosa. No hay mayor error que suponer que el auténtico navvy es un camorrista iletrado, capaz solo de grandes esfuerzos físicos, como he oído decir. Al contrario, no hay jornalero más respetable, y dudo que entre los operarios de oficio, a quienes se considera por lo general superiores a él, haya más intrepidez, perseverancia, sangre fría y valor que en el robusto navvy. Los que deshonran a la clase con la embriaguez son vagabundos de pueblo en la flor de la vida, que dejan su parroquia por los ferrocarriles y las obras públicas con la falsa idea de que pueden obtener salarios más altos por el mismo esfuerzo y la misma inteligencia que aplicaban al trabajo de la granja en su tierra. Cuando los de mejor disposición han visto su error y han empleado sus capacidades, se hacen tan buenos obreros como los más veteranos, y al final ganan de 15 a 20 chelines a la semana y más, en vez de 9 o 10.

Volviendo a la agricultura: no hay un granjero en el país, se dedique a la cría de ovejas, a la lechería, a la labranza o a la agricultura mixta, que no conozca el valor superior de un jornalero que conoce bien tareas especiales, y afirmo que no hay rama de trabajo de ninguna de esas clases de agricultura que no requiera aprendizaje antes de poder practicarse a la perfección, y que no se aprendería mejor con un aprendizaje regular en la juventud que con el sistema irregular que hoy prevalece. Un pastor, por ejemplo, cuyo salario es de 16 chelines a la semana, además de las gratificaciones, es un jornalero esencial en la mayoría de las granjas, y me atrevo a decir que en este momento apenas hay otra clase de servicio agrícola en la que haya menos hombres capaces. Un buen pastor, de hecho, es uno de los hombres más difíciles de conseguir, y la pérdida por falta de ellos es muy grande. Además, los buenos mozos de caballos son casi tan difíciles de conseguir como los buenos pastores. Por mi propia experiencia puedo decir que la diferencia entre un buen mozo de caballos y uno malo no se mide por la simple diferencia entre un salario escaso y uno generoso. Cualquiera que esté acostumbrado a los caballos sabe en el acto, por el aspecto o el tacto de su piel, si el hombre que los cuida conoce su oficio, y confirmará mi opinión de que cualquier diferencia en los salarios quedará más que compensada por el ahorro del grano que consumen los caballos cuando están bien atendidos y por el mejor servicio que se obtiene de ellos, comparado con el que se obtiene cuando se les trata con descuido. La misma observación vale para el cuidado del ganado vacuno. Hablando de nuevo por experiencia propia, he visto que el ganado a cargo de un hombre que lo entiende a fondo engorda más deprisa, y en todos los sentidos va mucho mejor con menos comida, que a cargo de un hombre que, por intentar indistintamente todas las tareas de la granja, no domina ninguna. En el asunto menor de las aves de corral, he sabido de muchas libras perdidas por falta del trato adecuado, y he visto que la mujer de un jornalero con conocimientos especiales en la materia, con una pequeña parcela de tierra, criaba más aves que las que se producían en una granja de varios cientos de acres.

Si se admite que así ocurre con el ganado, no será necesario que señale las ventajas de emplear en el manejo de los aperos a hombres que se han tomado la molestia de entenderlos. La pérdida que sufren los granjeros por el trato descuidado que se les da es grande. Pocos jornaleros saben ajustarlos si se descomponen; y uno que entienda a fondo la máquina de vapor como para encargarse de ella cuando se ara la tierra o se trilla el grano es en verdad un prodigio en su parroquia. ¿Y por qué hemos de temer comprar y usar máquinas de vapor en nuestras granjas con el pretexto de que no tenemos un jornalero que sepa cuidarlas, cuando la enseñanza en la juventud suplirá esa falta sin dificultad? Es verdad que los fabricantes de aperos se encargan de vez en cuando de enseñar a un jornalero agrícola el manejo de la máquina, si antes se aseguran de su inteligencia. Esta circunstancia, a la vez que muestra cómo puede vencerse una dificultad individual, tiene que servir en cierta medida para probar que la educación técnica puede alcanzarse en el grado más bajo de los agricultores igual que en la clase más refinada de los artesanos.

Sería tedioso recorrer todas las ramas del negocio de un granjero para mostrar cómo se aplicaría el conocimiento técnico del jornalero. Apenas hay una operación de labranza que no se hiciera mejor si el que la hace la hubiera entendido a fondo desde joven. Tómense las sencillas operaciones de arar, sembrar en hileras y sembrar a voleo. ¿No vale un buen obrero 1 o 2 chelines más a la semana que uno malo? La misma pregunta puede hacerse sobre los setos, las zanjas, el drenaje y el bardado de los tejados, en los que no hay comparación entre un hombre experto y uno inexperto. ¿Cómo, entonces, enseñar estas prácticas en la juventud? La única razón sensata que tienen los padres para no mandar a sus hijos a la escuela es la circunstancia de que, teniendo estómagos hambrientos que llenar y cuerpos activos que vestir, no tienen medios de mantenerlos sin alguna ayuda de los propios hijos; y tanto peso tiene esta excusa para mandarlos al campo en vez de a la escuela, que muchas autoridades llegan a dudar de la conveniencia de la enseñanza obligatoria, por limitada que sea. Lo que yo sugeriría es que a los niños que se mandan a ganarse con su trabajo la comida y la ropa se los pusiera en la granja en una situación en la que obtuvieran un conocimiento técnico fundamental, no haciendo un día una cosa y al siguiente otra, sino poniéndolos un tiempo suficiente con el pastor, o el mozo de caballos, o el vaquero, o el maquinista, el que hace los setos o el que abre las zanjas, el bardador o el drenador, para que aprendan, en la medida en que esos jornaleros puedan enseñárselas, sus respectivas tareas. No hay ninguna dificultad práctica, aunque pueda haber algún pequeño inconveniente, para adoptar este plan. Con él, un joven empleado en la granja estaría ocupado de manera sistemática, o mejor diría puesto de aprendiz, en un oficio hasta haberlo aprendido a fondo; y para animar a su maestro de turno, es decir, al pastor, al lechero o al maquinista, a enseñarle lo que sabe, debería darse una gratificación o un premio a los que cumplieran bien esa tarea, y los muchachos mismos recibirían también premios según los conocimientos adquiridos. No pasaría mucho tiempo antes de que los granjeros se interesaran por el sistema, pues pasaría con los maestros de la granja lo que pasa con muchos otros maestros, que ellos mismos aprenderían mucho mientras enseñaban, y entonces los propios granjeros sacarían provecho de lo que se hacía. En este momento las hijas del jornalero agrícola están mucho mejor instruidas al hacerse mujeres que los hijos al acercarse a la edad de hombres, pues en cuanto pueden entrar a servir, las mujeres de los granjeros, por su propio interés, les enseñan las tareas de la cocinera o de la doncella. La dificultad, en el caso de la enseñanza en la granja, estaría en encontrar examinadores cualificados. Ya hay en todo el país, en otoño, concursos de arado, de zanjas y de drenaje, y el interés que los jornaleros ponen en las competiciones puede aceptarse como alguna prueba de que, bajo el control adecuado, las pruebas de competición pueden extenderse a los jóvenes de las granjas empleados en distintas tareas agrícolas. Suponiendo que, con la demanda de examinadores, se encontrara la oferta, ¿qué impide examinar a los pastores jóvenes en la práctica de esquilar ovejas, o en la manera de tratar el pedero, la mosca o la garrapata, en el manejo adecuado de la oveja en la época de los partos, en los efectos de los distintos alimentos y en los mejores medios de variar la comida para asegurar la salud, y así sucesivamente? ¿Por qué no habría de demostrar un mozo de arado en la práctica la mejor manera de almohazar un caballo, darle una píldora y tratarlo en ciertas dolencias, prepararle la comida, conducir un tiro, etc.? Lo mismo preguntaría de todo el ganado, desde una gallina hasta un novillo, y cuando llegamos a la cuestión de los aperos y sus usos, el examen se ramificaría de manera casi ilimitada. Y lo mismo puede decirse de todas las faenas del campo, empezando por la preparación de la tierra para la siembra y terminando por la trilla del grano y el consumo del forraje. Creo que no puede negarse que el conocimiento técnico adquirido en la juventud, primero en la escuela, como indiqué en mi última carta, y después como aprendiz en la granja, como esbozo en esta, no solo hará al jornalero capaz de ganar un salario más alto, sino que le dará por su oficio un interés que nunca perderá. Y esto es lo que debemos buscar en la agricultura si queremos contentar a la vez al patrón y al empleado.

No le molestaré más por ahora. Más adelante, con su permiso, haré algunas observaciones sobre las instituciones de previsión con las que los ahorros del jornalero pueden aprovecharse mejor. Me he contentado con llamar la atención simplemente sobre la manera de mejorar su situación y aumentar su capacidad de ganar mejores salarios. Quedo de usted, etc.,

J. BAILEY DENTON. Stevenage.

Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 950, 25 de octubre de 1868, p. 4. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 955, 29 de noviembre de 1868, p. 6. ↩
El coroner es el funcionario que investiga, con un jurado, las muertes violentas, repentinas o sospechosas; la investigación es el inquest, que traducimos por «indagatoria», como en nuestra traducción de El capital. ↩
Periódico sin identificar (según MEGAdigital). ↩
Las uniones (Poor Law Unions) eran las agrupaciones de parroquias creadas por la ley de pobres de 1834 para administrar el socorro; cada una tenía su workhouse y su junta de guardianes. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 951, 1 de noviembre de 1868, p. 6. ↩
Los guardianes de los pobres (guardians of the poor), elegidos por los contribuyentes, formaban la junta (board of guardians) que administraba la ley de pobres en cada unión o parroquia. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 941, 23 de agosto de 1868, p. 3. ↩
Así en el periódico; en el resto de la crónica, el médico de la parroquia es el doctor Harley. ↩
El relieving officer, empleado de la junta de guardianes que recibía las peticiones de socorro, visitaba a los solicitantes y daba el socorro provisional o las órdenes de ingreso en el workhouse y de visita del médico, como se ve en los recortes. ↩
The Standard, 3 de diciembre de 1868, p. 3. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 941, 23 de agosto de 1868, p. 4. ↩
Periódico sin identificar; el mismo texto en The Times, 14 de noviembre de 1868, p. 3 (según MEGAdigital). ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 957, 13 de diciembre de 1868, p. 4. ↩
El labour-yard o stone-yard, patio donde los indigentes aptos para el trabajo que recibían socorro a domicilio tenían que trabajar a cambio de él (picar piedra, deshilar estopa), como se ve en «La muerte de un indigente», más arriba. ↩
Los jueces de paz (justices of the peace), terratenientes y notables locales sin sueldo que juzgaban las faltas; el artículo los contrapone a los magistrados de policía de Londres, juristas pagados. ↩
The Daily News, n.º 6952, 13 de agosto de 1868, p. 4. ↩
The Daily News, n.º 7025, 6 de diciembre de 1868, p. 5. ↩
Las elecciones generales de noviembre y diciembre de 1868, las primeras después de la ley de reforma de 1867, que ganaron los liberales de Gladstone. ↩
El hambre del algodón (cotton famine) de Lancashire, de 1861 a 1865, cuando la guerra civil americana cortó el suministro de algodón y dejó sin trabajo a cientos de miles de obreros textiles; véase El capital, libro primero, cap. 21. ↩
La Poor Law Board, autoridad central de la ley de pobres de 1847 a 1871. ↩
El compound householder era el inquilino de una casa pequeña cuya contribución pagaba el casero junto con el alquiler (compounding); la ley de reforma de 1867 suprimió esa práctica en los burgos para que los inquilinos, pagando ellos la contribución, tuvieran derecho al voto, y las parroquias tuvieron que cobrársela directamente. ↩
Reynolds’s Newspaper, n.º 943, 6 de septiembre de 1868, p. 2. ↩
The Daily News, n.º 7001, 9 de octubre de 1868, p. 5. ↩
La ley de reforma electoral de 1867 (Representation of the People Act), que dio el voto en los burgos a todos los cabezas de familia que pagaban la contribución. ↩
La vestry, junta de los contribuyentes de la parroquia que se ocupaba de los asuntos locales (calles, alumbrado, desagües, sanidad). ↩
The Daily News, n.º 7027, 9 de noviembre de 1868, p. 6. ↩
The Daily News, n.º 7015, 26 de octubre de 1868, p. 4. ↩
El truck system, el pago del salario en mercancías o con vales para la tienda del patrón, del que habla Marx en El capital, libro primero, cap. 13, 8, d. La ley que lo prohibió es la Truck Act de 1831 (1 y 2 Guillermo IV, c. 37), que cita el artículo. ↩
The Daily News, n.º 7072, 31 de diciembre de 1868, p. 3. ↩
Así en el periódico; más arriba, Mary Burdott. ↩
The Daily News, n.º 7069, 28 de diciembre de 1868, p. 5. ↩
La crisis de mayo de 1866, abierta por la quiebra de la casa de descuento Overend, Gurney and Co. Marx describe la penuria que dejó en Poplar y la Isle of Dogs, con la ruina de la construcción naval del Támesis, en El capital, libro primero, cap. 23, 5, d. ↩
Así en el periódico (East Central Relief Committee); en el recorte anterior, East-end Central Relief Committee, Comité Central de Socorro del East End. ↩
Periódico sin identificar (según MEGAdigital). ↩
La ley de reforma de la ley de pobres de 1834 (Poor Law Amendment Act), que restringió el socorro a domicilio e impuso el workhouse. ↩
The Daily News, n.º 7052, 8 de diciembre de 1868, p. 2. ↩
Versos de John Dryden, «Cymon and Iphigenia», en Fables Ancient and Modern (1700): «He trudg’d along, unknowing what he sought, / And whistled as he went, for want of thought». ↩
Los navvies eran los peones que excavaban canales y ferrocarriles. El ferrocarril de Crimea, de Balaklava al frente de Sebastopol, lo construyeron en 1855, durante la guerra de Crimea, navvies traídos de Inglaterra. ↩

Social cases. 1869

1869

UNA INDIGENTE ENCERRADA EN EL DEPÓSITO DE CADÁVERES.2

PRESOS E INDIGENTES.—3

LA MUERTE DE UN INDIGENTE.—5

SOUTHWARK.7

INDIGENTES CON ROPA DE LONA.—

SUICIDIO POR LOS PRESUNTOS MALOS TRATOS DE LA PARROQUIA.9

EL WORKHOUSE DE ST. LUKE.12

AL DIRECTOR.

«CONDENADAS POR ERROR».13

HORRIBLE MUERTE DE HAMBRE.14

LA MISERIA EN LONDRES.15

PERSPECTIVAS DEL INVIERNO EN EL EAST LONDON.19

NUESTROS COLEGAS DIARIOS.24

ROBANDO A LOS POBRES.—

INTERIORES DE LAMBETH.25

POCILGAS DE LAMBETH.28

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

26 DE OCTUBRE29

EXTRAÑA MUERTE DE UNA MUJER EN UN CALABOZO DE LA POLICÍA.31

GRAVE ACUSACIÓN CONTRA LA POLICÍA.

LA PENURIA EN EL EAST LONDON.33

LAS INSTITUCIONES BENÉFICAS DE LONDRES Y EL PAUPERISMO.36

EL JORNALERO AGRÍCOLA.—VI. LA EDUCACIÓN TÉCNICA.38

AL DIRECTOR DEL DAILY NEWS.

UNA INDIGENTE ENCERRADA EN EL DEPÓSITO DE CADÁVERES.²

PRESOS E INDIGENTES.—³

LA MUERTE DE UN INDIGENTE.—⁵

SOUTHWARK.⁷

SUICIDIO POR LOS PRESUNTOS MALOS TRATOS DE LA PARROQUIA.⁹

EL WORKHOUSE DE ST. LUKE.¹²

«CONDENADAS POR ERROR».¹³

HORRIBLE MUERTE DE HAMBRE.¹⁴

LA MISERIA EN LONDRES.¹⁵

PERSPECTIVAS DEL INVIERNO EN EL EAST LONDON.¹⁹

NUESTROS COLEGAS DIARIOS.²⁴

INTERIORES DE LAMBETH.²⁵

POCILGAS DE LAMBETH.²⁸

26 DE OCTUBRE²⁹

EXTRAÑA MUERTE DE UNA MUJER EN UN CALABOZO DE LA POLICÍA.³¹

LA PENURIA EN EL EAST LONDON.³³

LAS INSTITUCIONES BENÉFICAS DE LONDRES Y EL PAUPERISMO.³⁶

EL JORNALERO AGRÍCOLA.—VI. LA EDUCACIÓN TÉCNICA.³⁸