Cuaderno «Trade and Finance 1869» (X): el juicio contra los directores de Overend, Gurney y Cía.: los alegatos de la defensa, el resumen del juez y la absolución, 21-22 de diciembre de 1869

Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres entre julio de 1869 y enero de 1870 en el cuaderno «Trade and Finance 1869» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 2), de 112 páginas, con fragmentos de 73 artículos, casi todos del Daily News. Los recortó y pegó su hija Jenny Marx, que escribió también el título y, al margen, las fechas; Marx añadió el año. Marx reunía este material, con los cuadernos de extractos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero, para la sección del libro tercero de El capital* sobre el crédito y el capital que devenga interés. Esta décima parte contiene las crónicas del Daily News del 22 y el 23 de diciembre de 1869 sobre el octavo y el noveno día del juicio contra los directores de Overend, Gurney y Cía. (Limited) ante el Tribunal del Banco de la Reina, y sigue a la novena y precede a la undécima: el final del discurso del Solicitor-General por los Gurney y Birkbeck; los alegatos del señor Mellish, de sir John Karslake y del señor Giffard por los nuevos directores, Barclay, Gordon y Rennie; el resumen del presidente del Tribunal Supremo, sir Alexander Cockburn, sobre las cuatro cuestiones de la causa, con su crítica de la falta de un fiscal público y su sermón contra el «espíritu de especulación y de juego» que se había apoderado de «amplias clases de la población»; el veredicto de no culpables, entre los vítores del público, y la negativa a conceder las costas a la acusación. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés; la procedencia de cada uno va en nota. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l. o £) se pone tras la cifra, y s. y d., chelines y peniques. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. La terminología sigue nuestra traducción de la sección quinta del libro tercero de El capital. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.²

Este juicio se reanudó ayer por la mañana en el Tribunal del Banco de la Reina, en el Guildhall. El presidente del Tribunal Supremo tomó asiento en el estrado a las diez y cuarto.

El Solicitor-General reanudó su discurso. Dijo que ayer omitió ocuparse de la alegación de que no había balances. El señor Howell dijo que pidió balances, pero no pudo conseguir ninguno, y sin embargo en la repregunta admitió que los documentos que tenía delante, y que le había enseñado el señor Boys, eran balances. Los balances de la antigua casa se llevaban solo para los fines de la antigua casa y no eran tales que fuera apropiado enseñarlos a una compañía pública, pero eran balances. Luego, en cuanto a la estimación de los patrimonios privados, el doctor Kenealy dijo que solo dieron 730,000 £, pero constaba en las pruebas que, mientras la compañía estuvo operando, se recibieron 529,000 £ a cuenta de los patrimonios privados, que se sumaban a las 700,000 £.

El presidente del Tribunal Supremo dijo:³ pero eso era para cubrir un déficit del otro lado.

El Solicitor-General: Sí, pero la observación venía al caso, porque mostraba que la estimación no se puso demasiado alta. Pasaría ahora a las cuentas exceptuadas. Sin duda eran lo que había hundido a la compañía, y por tanto no iba a sostener que el capital de explotación de la compañía no estuviera inmovilizado. Pero lo que iba a mostrar era que su docto colega tergiversó por completo la naturaleza de algunas de esas cuentas, y que, en cuanto a las otras, había garantías. Su docto colega describió las cuentas exceptuadas como cuentas podridas a las que, por tanto, se aferraron hasta el final.⁴ Luego habló siempre de ellas como «traspasadas como efectivo», y mencionó las partidas, una por una, como «traspasadas como efectivo», y eso aunque tenía delante las escrituras en que se las trataba como anticipos inmovilizados, y sabía que en las escrituras se las trataba como de un valor de solo 1,080,000 £. La acusación sabía perfectamente que las cuentas exceptuadas se trataban como si valieran solo 5 chelines por libra; y no solo no se traspasaron como efectivo, sino que no se traspasaron en absoluto, ni se pensó nunca traspasarlas.

El señor Moir observó que la cuenta llevaba el epígrafe «cuenta de efectivo en suspenso».

El presidente del Tribunal Supremo: Sentí lo impropio del término y el empeño de suscitar un prejuicio hablando de las cuentas exceptuadas como «traspasadas en efectivo», e hice una nota enérgica en mi papel con la intención de llamar la atención del jurado sobre ese asunto.

El Solicitor-General dijo que agradecía a su docto colega la interrupción. ¿Quería decir que ese asiento del libro le justificaba para afirmar que esas deudas se traspasaron como efectivo? Que miraran dos o tres de las cuentas exceptuadas. Una era la de Kelson, Tritton y Cía., 291,000 £. Quizá habría sido mejor que los acusados hubieran hecho juzgar en el Old Bailey a los miembros de esa casa por el fraude que cometieron al obtener dinero con conocimientos de embarque ficticios. Como observó su señoría, esos duplicados de los conocimientos de embarque, aunque no eran válidos⁵ hasta el punto de permitirles obtener las mercancías a que se referían, valían frente al patrimonio de Kelson, Tritton y Cía. Los acusados hicieron lo que pudieron por reducir al mínimo su pérdida, y su docto colega intentó perjudicar el caso preguntando si los acusados tuvieron más tratos con ellos. Luego estaba la cuenta del señor Koch. Su docto colega habló de ella como de algo enteramente ficticio y fraudulento, como de una invención absoluta. Al final de la causa se llamó de mala gana al señor Koch, al que se suponía hostil a los acusados, y dijo que al principio le sorprendió ver su nombre en la lista de deudores, pero que ahora estaba convencido de que era una mera cuestión de contabilidad; que él era el agente por cuyo medio los acusados hacían anticipos a diversos contratistas de ferrocarriles y otros, y que frente a esos anticipos tenían en 1865 títulos de un valor nominal de 600,000 £, que entonces valían el 90 por ciento de su valor nominal, aunque, por la depreciación general de esa clase de bienes, ahora no valían ni con mucho tanto. Se hicieron imputaciones de lo más ofensivas contra el señor John Henry Gurney a propósito de las acciones de Ebbw Vale, pero no hubo ni siquiera un intento de probar que esas imputaciones estuvieran bien fundadas. Luego estaban los anticipos a la East India and London Shipping Company y a la Atlantic Royal Mail Steam Packet Company. Overend y Gurney eran segundos acreedores hipotecarios de ciertos barcos valiosos, y se vieron obligados a hacer nuevos anticipos para hacerse con las garantías. Lo hicieron, y en algunos casos sacaron con ello sumas de dinero considerables. En otros no. Respecto de la Atlantic Royal Mail Steam Packet Company, cuando existía el contrato de Galway la compañía era un negocio floreciente, y Overend, Gurney y Cía. podían muy bien suponer que adelantaban dinero con buena garantía. Respecto de la garantía, que al fin y al cabo era la cuestión importante en esta causa, no solo se creyó que era suficiente, sino que dos hombres de lo más competentes, el señor Turquand y el señor Harding, probaron que lo había sido. Luego, en cuanto a las escrituras, sostenía que todo mostraba la buena fe de los acusados, y el señor Jones había explicado bastante por qué hubo dos escrituras y por qué solo mandó una a la Bolsa. Su conducta había sido en todo la de hombres honorables. Embarcaron toda su hacienda en la compañía; se quedaron en el negocio hasta el final. No podían ganar un chelín; no podían librarse de un chelín a menos que la marcha de la compañía tuviera éxito. Por tanto, tenían el más hondo interés en el éxito de la compañía. Habían sido, como otras muchas personas, víctimas de circunstancias que no estaban en su mano. La compañía salió en un momento desafortunado, cuando el dinero estaba al 3½ por ciento, y el tipo subió poco a poco hasta llegar al 8 por ciento, con lo que perdieron grandes sumas. Luego, el hecho de que se supiera que vendían sus patrimonios privados tuvo que perjudicarles, y la quiebra de la compañía hundió el valor de sus bienes e hizo cien veces más difícil la realización de su activo. Dejaba ahora la causa en sus manos. Quizá se les dijera que esta era una cuestión de la que dependían millones. Como otras muchas afirmaciones de su docto colega, era absolutamente inexacta. No dependían millones de esta cuestión. No dependía de ella ni un chelín de dinero. No se podía sacar ni un cuarto más de lo que ya se había sacado a los señores Gurney y al señor Birkbeck. En lo que a ellos tocaba, eran hombres arruinados. El mundo no podía hacerles nada peor de lo que ya les había hecho. Pero había una cuestión, una cuestión de otra clase, del interés más hondo y más doloroso, en sus manos, y era el honor, la felicidad y la paz de espíritu de estos señores y de sus familias para el resto de su vida. No había hecho, ni pensaba hacer al final de su discurso, ninguna apelación a sus sentimientos, y no haría ningún intento de rivalizar con la peroración de su docto colega ni de imitarla. No seguiría a su docto colega en sus referencias a Lucio Junio Bruto, a Virgilio, a Marcelo, a la burbuja de los Mares del Sur y a la expectación de este país y de América. Su docto colega habló de que tuvieran el valor de condenar a los acusados. Pues bien, se atrevía a decir que no hacía falta mucho valor para abatir a unos señores⁶ que ya estaban abatidos. El verdadero valor sería interponerse entre el prejuicio y sus víctimas, tener en nada el prejuicio popular y su clamor, y hacer lo justo simplemente porque era justo. Si estuviera dispuesto a citar en esta ocasión, citaría a alguien mayor que Virgilio y más justo que Bruto, a Aquel que dijo: «Todo lo que queráis que los hombres hagan, hacedlo vosotros también así con ellos».⁷ Pediría al jurado que juzgara a estos señores como les gustaría ser juzgados a ellos mismos. Estaba seguro de que lo harían, y dejaba la causa con confianza en sus manos. (Muchos aplausos desde la galería.)

El presidente del Tribunal Supremo: Si eso se repite, haré despejar esa parte de la sala. Esa práctica de aplaudir es una práctica que se ha ido introduciendo; no se conocía en mis años mozos, y no voy a permitirla. Es convertir un tribunal de justicia en una arena, y está muy mal. Si se vuelve a hacer, haré despejar la galería. No me extraña que un discurso tan hermoso suscite una emoción de esa clase, pero no debe⁸ manifestarse aquí.

El señor Mellish se dirigió luego al jurado en nombre del señor Barclay. Dijo que no tenía que entrar en la cuestión general de si el prospecto era fraudulento o si hubo una conspiración para defraudar, porque, en lo que tocaba al cargo de conspiración, estaba perfectamente satisfecho con lo que el Solicitor-General les había expuesto. Por supuesto, si su docto colega mostraba que los señores Gurney y el señor Birkbeck eran inocentes y debían ser absueltos, el señor Barclay tenía que ser absuelto también. Toda la causa contra el señor Barclay giraba en torno a esto: ¿cuál era su intención cuando se hizo director de esta compañía e invitó a otros a unirse⁹ a ella? ¿Creía que la antigua casa era insolvente y que la nueva sería un negocio podrido, o creía que la nueva compañía, sujeta por supuesto a los riesgos ordinarios que corrían todas las compañías bancarias, sería una compañía provechosa para los accionistas? Cuando el señor Barclay se hizo director de la compañía, no tenía en sus negocios ninguna relación con la antigua casa. Había estado en los negocios en su juventud y había hecho una fortuna, pero en el momento en que se formó esta compañía el único negocio que tenía era el de director de la Telegraph Construction and Maintenance Company. Vivía en Essex y venía a Londres de cuando en cuando. Era perfectamente cierto que era cuñado de uno de los miembros de la antigua casa y primo de otro, pero ¿probaba eso que fuera culpable de fraude? Si había un plan de bribonería, los señores Gurney y el señor Birkbeck tuvieron que ir al señor Barclay y decirle: «Vamos a obrar como bribones; ¿quiere usted unirse a nosotros?». ¿Podía nadie concebir que se dirigiera semejante invitación a una persona que no podía sacar ni un cuarto de beneficio de lo que se planeaba? Que el señor Barclay no se hizo director hasta poco antes de que se inscribiera la nueva compañía estaba claro por la declaración del señor Jones, y también por la carta del señor D. Gurney al señor J. H. Gurney fechada el 24 de junio de 1865, en la que hablaba de que los antiguos socios buscaban un cuarto director. En esa carta se mencionaba a un Baring o a sir John Hay como posibles directores. ¿Se habría pensado en tales personas en relación con un plan de fraude? La antigua casa deseaba claramente una cuarta persona independiente como director, y como tal aceptó el señor Barclay el cargo en el último momento. Las actas de la sesión del 27 de julio mostraban que el señor Barclay no había visto las escrituras hasta entonces. Su nombre ni siquiera se mencionó allí en relación con ellas. Si se hizo director justo antes de la publicación del prospecto, no pudo haber examinado las cuentas exceptuadas para enterarse del estado exacto de los negocios. No había, en efecto, ni un átomo de prueba de que estuviera siquiera en las oficinas antes del 8 de agosto, y, considerando que se marchó en el Great Eastern el 14 de julio y no volvió hasta el 5 de agosto, parecía muy improbable que tomara parte en los arreglos relativos al lanzamiento de la compañía. Lo que supiera del negocio solo pudo saberlo por comunicaciones con los directores, y se pedía al jurado que creyera que esas comunicaciones tuvieron que ser tales que le convencieran de que el negocio estaba podrido. ¿Era eso en absoluto probable? Si los señores Gurney eran hombres honorables, tuvieron que creer que la antigua casa no era insolvente y expresar esa creencia al señor Barclay; mientras que, si estaban metidos en una conspiración fraudulenta, difícilmente podían habérselo dicho al señor Barclay para inducirle a hacerse director. Esta acusación era, de hecho, una de las más extraordinarias que se hubieran visto nunca. Entrañaba este supuesto: que los antiguos directores, planeando un fraude, invitaron a su cliente, un hombre del más alto honor y de la mejor posición, a unirse a ellos para cometerlo. Una de las primeras cosas que hizo el señor Barclay después de consentir en hacerse director fue suscribir 1,000 acciones, con lo que contraía una obligación de 50,000 £. ¿Era eso compatible con que creyera que el negocio estaba podrido? ¿Arriesgaría un hombre en la posición del señor Barclay su reputación y su fortuna, y el porvenir de su mujer y de sus hijos, por cariño a un primo? Si el señor Barclay creía que el negocio estaba podrido, ¿por qué iba a tomar 1,000 acciones cuando no había ninguna dificultad para que el público suscribiera? Además, ¿por qué iba a conservar todas sus acciones cuando el precio subió a nueve de prima? El doctor Kenealy no había propuesto ninguna hipótesis que pudiera conciliar eso con que el señor Barclay supiera que el negocio estaba podrido. Su caso contra ese señor descansaba casi enteramente en que había estipulado con los otros directores que hubiera una tercera escritura, y decía que los considerandos tuvieron que darle a conocer el verdadero estado de las cosas. La tercera escritura no se otorgó hasta el 4 de septiembre y, como las escrituras en general, estaba redactada en ese estilo espantoso que empieza con frases que no terminan nunca. (Risas.) En el Tribunal de la Cancillería y en el common law se tenía a los hombres por enterados de todo lo contenido en una escritura que firmaban; pero tal regla no podía aplicarse en un proceso penal. No negaba que el señor Barclay conociera la sustancia de la tercera escritura. Sin entender el efecto de la primera y la segunda escrituras era imposible entender la tercera. La sustancia de la primera escritura era que el activo se traspasaría a la nueva compañía, con la condición de que esa nueva compañía pudiera rechazar cualesquiera cuentas a las que pusiera objeción, y de que la antigua compañía liquidaría las cuentas exceptuadas y respondería de cualquier suma en que el activo resultara menor que el pasivo. La segunda escritura disponía que, a medida que se realizara el activo, se entregara hasta el último cuarto a la nueva compañía, a menos que la nueva compañía consintiera en aplazar el pago, en cuyo caso había de hacerse en dos meses. Era del todo incorrecto decir, como se había dicho por la otra parte, que por esas dos escrituras el activo quedaba fuera del control de la nueva compañía. Como la primera escritura no especificaba ningún plazo para liquidar las cuentas exceptuadas, la segunda disponía que se hiciera en tres años y cinco meses, y esa era la única disposición de la que podía decirse que perjudicaba a la nueva compañía en comparación con la antigua. Habiéndosele explicado sin duda al señor Barclay la sustancia del arreglo, creyó que debía haber un convenio según el cual, si algún miembro de la antigua casa moría o quebraba dentro de los tres años y cinco meses, la suma que debiera su patrimonio por las cuentas de suspenso, en vez de aplazarse, sería pagadera de inmediato. El señor Jones explicó ese asunto diciendo que el señor Barclay sabía entonces que era probable que uno de los socios del Norwich Bank muriera antes de que hubieran pasado los tres años y medio. De ahí la tercera escritura, que no solo tenía un objeto útil, sino que había entrado en vigor en favor de la nueva [compañía].¹⁰ No había, por tanto, sostenía, nada en la tercera escritura que pudiera considerarse con justicia incompatible con la buena fe del señor Barclay. La acusación había jugado de manera muy desleal con la palabra «insolvente». Su docto colega el doctor Kenealy decía que la antigua casa era insolvente en el momento del traspaso y que tenía que saberlo. Si se quería decir que el activo empeñado en el negocio no igualaba al pasivo, esa opinión era correcta; nadie podía haber leído el prospecto y la primera escritura sin darse cuenta de que así era. Era sin duda absurdo decir que una sociedad común y corriente era insolvente porque el pasivo era mayor que el activo, si los socios, individualmente, eran hombres ricos y capaces de cubrir el déficit con sus medios privados. Fue sobre esa base sobre la que se llevó a cabo este traspaso. Y tenían en las pruebas una estimación, de puño y letra del señor John Henry Gurney, de los bienes privados de los acusados, según la cual se calculaba que, después de pagar toda la suma que se calculaba que se debería por la cuenta de suspenso y garantía, quedaría un saldo de 670,000 £, incluida la suma que se recibiría por la clientela. El doctor Kenealy ponía en duda la exactitud de esa estimación; pero, en lo que tocaba al señor Barclay, nadie podía dudar de que creería que la estimación era justa y correcta. Si no la hubiera creído, no habría invertido su dinero en la nueva compañía; y si la creyó, ¿dónde estaba el fraude? El señor Barclay volvió a este país el 5 de agosto. Fue a la oficina y fue testigo del otorgamiento de las dos escrituras. Luego estuvo presente en la sesión en que se aprobó el acuerdo de que el señor Slater pidiera al señor Jones que hiciera lo necesario para responder a lo que exigía la Bolsa. No había prueba de que el señor Barclay supiera que había dos escrituras, ni de que una se retuviera a propósito. Desde entonces el señor Barclay actuó como uno de los directores de la compañía limitada. Se habían lanzado diversas imputaciones sobre la conducta de los directores; pero no había prueba de nada que él hubiera hecho o dicho que pudiera constituir un cargo contra él. Pero el 1 de enero hizo un depósito de 90,000 £ sin garantía. Entre el 1 de enero y el 2 de mayo se habían retirado 19,000 £. El señor Howell decía que había retirado el resto. Pero resultó que se había hecho socio del Norwich Bank poco antes y estaba obligado a ingresar 150,000 £ en el Norwich Bank, y traspasó esas 71,000 £ de su propio nombre al del Norwich Bank. El dinero seguía allí, pero a nombre del Norwich Bank. Sabiendo que tenía que pagar ese dinero, lo tuvo preparado. Tenía 90,000 £; el Norwich Bank no estaba listo para recibirlas, y hasta que lo estuviera las depositó en la nueva compañía, y de eso no podía sacarse otra inferencia sino que tenía la más plena confianza en la compañía limitada. Llegaba ahora a explicar las transacciones con el Norwich Bank. Los socios de ese banco tenían una participación de una cuarta parte en Overend, Gurney y Cía. La clientela del Norwich Bank se puso en 300,000 £, suma que al doctor Kenealy le parecía una gran exageración, pero que el señor Turquand y el señor Young creían una valoración justa. La acusación no tenía derecho a hacer alegaciones de fraude sin ofrecer ninguna prueba de ellas; pero el doctor Kenealy no había vacilado en acusar de fraude al señor Barclay respecto de la escritura de Norwich sin ofrecer ni un átomo de prueba en apoyo del cargo. Como se había retirado capital del Norwich Bank para hacer frente a las demandas a la casa londinense de Overend, Gurney y Cía., era necesario poner en él capital nuevo, y el señor Barclay puso en él 150,000 £ de su propio dinero, y otras personas aportaron también capital; el capital total del banco era de 635,000 £. Se estimaba que la clientela del Norwich Bank produciría 300,000 £. Los abogados de la acusación ridiculizaban la idea de que valiera tanto, y luego, de manera incoherente, acusaban al señor Barclay de concertar en su propio beneficio con el Norwich Bank un arreglo por el que se impedía a la compañía limitada recibir esas 300,000 £. El hecho era que había una cuenta en suspenso que había de durar hasta 1870, y durante ese periodo se llevaría cuenta de las ganancias de la compañía, y, deducidos ciertos sueldos y el 5 por ciento de interés sobre el capital aportado, el saldo se pondría en el haber de la antigua casa, con interés compuesto; y por tanto la suma efectiva que se obtendría por la clientela dependería de las ganancias efectivas de los cuatro años siguientes a la formación de la nueva compañía, en vez de los cuatro años anteriores. El resultado iría a la compañía limitada porque iba a los miembros de la antigua casa. Su docto colega decía que las ganancias dependerían de lo que mostraran los libros, y se insinuaba que el señor Barclay, socio con otros cinco señores, alteraría los libros para que no mostraran ganancia. Esa era una de las monstruosas insinuaciones que se habían hecho en esta causa. Sostenía que era absolutamente imposible, con estos hechos delante, condenar al señor Barclay. Su docto colega admitía que los señores Gurney y Birkbeck podían haber sido culpables de negligencia, pero él negaba que el señor Barclay hubiera sido culpable siquiera de negligencia. Nunca vendió una acción; hizo todo lo que pudo en beneficio de la compañía; y esperaba con confianza la absolución.

Sir John Karslake se dirigió luego al jurado en nombre del señor Gordon. Era uno de los nuevos directores, y su caso difería mucho del de los miembros de la antigua casa, aunque no quería decir ni por un momento que se hubiera probado ningún caso contra los miembros de la antigua casa. Si ese hombre diamantino y granítico, el doctor Thom, hubiera deseado simplemente que se hiciera justicia, podía haber excluido de la acusación a los tres acusados que no eran miembros de la antigua casa; pero el doctor Thom había sido abogado y sabía bien que el efecto de su modo de proceder era cerrar la boca a todos los acusados, para que ninguno pudiera tener el beneficio de las explicaciones que podrían haber dado los otros. Uno de los cargos que su docto colega había hecho al señor Gordon se refería al ferrocarril de Ebbw Vale. No se había ofrecido ni una palabra de prueba en apoyo del cargo, pero su docto colega no había tenido la delicadeza de retirarlo. El doctor Thom venía allí con una animosidad considerable contra el señor Gordon, al que conocía desde hacía mucho tiempo como presidente de la Oriental Bank Corporation, de la que él (el doctor Thom) era accionista. Dijo que, al tomar acciones, le influyó la opinión que tenía de los señores Gurney y del señor Gordon. En una junta del Oriental Bank propuso que se destituyera al señor Gordon de la presidencia, sabiendo muy bien, según dijo, que no se aprobaría, y era un hecho que, hasta que presentó su dimisión, el señor Gordon conservó ese cargo, que desempeñó durante dieciséis años con la aprobación general de la compañía. Él (sir J. Karslake) pedía al jurado que considerara qué motivo podía tener su cliente para hacerse director de un banco que sabía que había de fracasar. En lo que tocaba a las transacciones de dinero, no había tenido antes ninguna relación con la antigua casa; ¿y por qué iba a tomar 200 acciones en el banco si sabía que su situación era tal que podía perder mucho, siendo el resultado efectivo que había perdido 9,000 £? Lo absurdo del caso de su docto colega era que la nueva compañía no podía dejar de arruinarse, y sin embargo el señor Gordon, a sabiendas, corrió el riesgo de perder 9,000 £ para obtener su sueldo de director. Su docto colega comparaba el caso con el de una subasta fingida. Si una persona metida en una subasta así se quedara ella misma con los artículos, o se hiciera responsable de grandes pérdidas por ellos, los casos serían análogos. El doctor Kenealy decía que el señor Gordon había actuado en nombre de la National Discount Company al montar esta compañía; pero el señor Slater dio una declaración que echaba por tierra esa teoría. En cuanto a la redacción del prospecto por el señor Gordon, no le importaba nada lo que se decía por la otra parte. Su docto colega habló mucho de las raspaduras del borrador original, pero no afectaban en absoluto a la cuestión. El señor Gordon había puesto «La compañía ha tenido la fortuna de asegurarse», y el señor Gurney tachó esa frase y la sustituyó por «La compañía se ha asegurado»; la palabra «peculiar», aplicada a la antigua casa, la sustituyó por «bien conocida», también el señor Gurney; ¡y semejantes alteraciones se tomaban de hecho como base de un cargo de conspiración! Al final de este perverso borrador se leía: «Podría aludirse al hecho del disfrute inmediato de un negocio grande y lucrativo». Haber omitido tal alusión habría sido, en opinión de él (sir J. Karslake), una locura, pues el público mostraba siempre una decidida preferencia por un negocio en marcha frente a un negocio que hubiera que formar. Su docto colega decía que, si el señor Gordon descuidó hacer las averiguaciones necesarias, era culpable por ello. Le asombraba semejante declaración, del todo contraria a la ley en la materia. Suponiendo que el señor Gordon no hubiera hecho averiguaciones,¹¹ eso sería motivo de absolución, aunque se probara que era el único autor del prospecto; pero creyó plenamente, como tenía derecho a hacerlo, en las manifestaciones de la antigua casa, y obró fiado en ellas. Actuó como director desde muy pronto, pero, conforme a uno de los artículos de los estatutos, dejaría necesariamente de ser director al cabo de un año si no se le reelegía. Asistió a las reuniones celebradas en St. James’s Square, en las que estaba presente el señor Jones; y fue a sugerencia suya (del señor Gordon) como se decidió tener un abogado independiente que ayudara a preparar las escrituras, y el señor al que se llamó era el abogado de aquel Oriental Bank del que el señor Gordon y el doctor Thom eran ambos accionistas. El fin para el que se formó la compañía tenía que estar ahora claro para el jurado. Solo se traspasaba el negocio de comercio de dinero y de corretaje de letras. Así se decía en el prospecto, y el examen del pasado mostraba que ese negocio había sido de lo más lucrativo, pues el señor Harding había declarado que la ganancia en los años ordinarios era de 180,000 o 190,000 £. Si un negocio así no podía calificarse de «lucrativo», ¿qué negocio podía calificarse así? Todo el peso de la acusación era que el negocio no valía nada. Además del activo que se traspasaba, había 4,000,000 £ de activo que no se iba a traspasar ni se traspasó nunca. Ese activo se exceptuó, pero los antiguos socios se hicieron responsables de él ante la nueva compañía y garantizaron su solvencia no solo con las garantías de las cuentas exceptuadas, sino con todos los bienes privados que poseían. Los nuevos directores entraron en el cargo con la plena convicción de que el activo bastaría; ¿y dónde estaba el fraude de que el señor Gordon prestara su nombre al negocio en tales circunstancias? Protestaba contra la suposición de que el señor Gordon fue negligente, pues su caso era que se cercioró debidamente de que el activo bastaba. Tales arreglos no podían llevarse a cabo sin diversos documentos en pergamino, y de ahí las escrituras de las que tanto se había hablado por la otra parte. En cuanto a la alegación de que las escrituras entrañaban fraude, solo uno de los que pensaban hacerse accionistas pensó siquiera en examinar la primera escritura. Cuando el señor Jones fue al señor Gordon con los dos borradores, tal como los preparó finalmente el señor Braithwaite, el señor Gordon dijo enseguida que no hacía falta que se los explicara, que el asunto era por supuesto de gran importancia y que consultaría a un abogado independiente; y eso explicaba que la segunda escritura no se mencionara en el prospecto. Si el doctor Thom hubiera examinado con cuidado la primera escritura, tenía que haber visto que había excepciones que requerirían por fuerza una segunda escritura. En la primera escritura se decía que ciertas cuentas quedarían exceptuadas, y en una cláusula se decía expresamente que, si era necesario, se otorgarían otras escrituras. Se acusaba al señor Gordon de motivos siniestros porque hubo más de una escritura, cuando de hecho había una respuesta completa a eso en la primera escritura. En cuanto a estas escrituras, su señoría había señalado muy bien, como hecho importante, el antagonismo entre el señor Fooks y el señor Braithwaite, los abogados que intervinieron en su preparación. El plan de las escrituras, como ya se había explicado, era perfectamente claro; el objeto era sencillo y apropiado, y ningún cargo de conspiración podía sostenerse sobre esa base. El señor Gordon no tuvo ninguna parte personal ni en que se pusiera ante la Bolsa una escritura en vez de dos, ni en que se asentaran en un libro de actas aparte los cinco acuerdos tantas veces mencionados. En las causas penales era costumbre dirigir la prueba contra una persona determinada, pero, en cuanto al libro de actas aparte, el señor Gordon ni siquiera estaba presente cuando se decidió llevarlo. Había otras muchas sesiones sobre las que podía llamar la atención en las que el señor Gordon no estuvo presente. Que el jurado se preguntara qué hizo el señor Gordon que fuera fraudulento, o más bien qué interés tenía en unirse a un fraude. Por otro lado, si tomaban el caso así: que había examinado las cuentas y había hallado que la casa tenía en caja un activo de entre diez y once millones, y cuentas que ascendían a cuatro millones que, según las pruebas, estaban cubiertas por la garantía de la antigua casa —mirándolo con ojos de hombres que juzgaban el asunto por lo que sabían entonces, y no por lo que saben ahora—, preguntaba dónde estaba el fraude, o dónde siquiera la imprudencia. Les pedía que separaran en su mente lo que ocurrió en julio de 1865 de lo que ocurrió después. Al fin y al cabo, esta era una cuestión no de indiscreción, sino de fraude; y preguntaba dónde estaba la prueba de que el señor Gordon fuera culpable de fraude. En su nombre apelaba a ellos no pidiendo clemencia, sino justicia, y sostenía que sería injusto dar otro veredicto que el de absolución.

El señor Giffard se dirigió luego al jurado por parte del señor Rennie. El señor Rennie era socio de la casa Cavan, Lubbock y Cía. Constaba en las pruebas que esa casa estuvo en cierto momento en deuda con Overend y Gurney por anticipos de más de 600,000 £, de las cuales 200,000 £ eran sobre pagarés. Todos esos pagarés se pagaron, y en cuanto al resto del anticipo, que era sobre letras por cerca de 500,000 £, todas las retiraron los interesados a su debido tiempo. Se insinuó que el señor Rennie se dejó inducir a participar en el montaje de la compañía limitada porque su casa había depositado 56,000 £ en Overend, Gurney y Cía., y temía que, si no se formaba la nueva compañía, no se recuperarían. Pero no había prueba de ello. Otro motivo que se insinuó fue que la compañía limitada daría facilidades de crédito a Cavan, Lubbock¹² y Cía.; pero no había prueba de que les hubiera concedido nunca ni un penique de crédito. En el momento del interrogatorio ante el lord alcalde, el señor Rennie leyó una larga declaración impresa que entraba en todos los detalles, pero la acusación no había puesto esa declaración ante el jurado, ni¹³ había intentado impugnarla en modo alguno. Además, constaba en las pruebas que el señor Peek había demandado a los acusados ante la Cancillería, pero las contestaciones de los acusados no se presentaron al tribunal; y tenía derecho a decir que eso era porque la acusación no había descubierto en ellas ni un defecto ni una sola inexactitud. Pues bien, lo que el jurado juzgaba era si los acusados conspiraron de hecho para defraudar a los accionistas. Aunque el señor Rennie creía entonces, y creía todavía, que los miembros de la antigua casa eran hombres de honor, nadie podía dudar de que habría estado bien que hubieran podido tener la declaración de uno o más de los directores. La primera alegación era que los acusados conspiraron para pasar la carga de sus propios hombros a los de otras personas, sin cuidarse de las consecuencias y decididos solo a salvarse a costa de otros. Luego se decía que la confección de las escrituras era por sí misma prueba de que hubo fraude. Pero él sostenía que la prueba dada sobre las escrituras era prueba de la buena fe de las partes. ¿Sobre qué hipótesis habían de tratar el señor Rennie y los otros nuevos directores con Overend, Gurney y Cía.? Admitía que, si al señor Rennie se le hubiera infundido el espíritu venenoso que animaba la mente del señor Howell, habría examinado estrictamente cada libro y cada cuenta. Pero no tenía tal sentimiento. Tenía confianza en la estimación que se le puso delante, y el señor Turquand y el señor Harding afirmaban ahora que era una estimación justa y razonable. El señor Rennie vio a otros como él, señores independientes y de fortuna, poner su dinero en este negocio, y puso también el suyo. ¿Dónde iban a encontrar el lazo secreto que obligaba al señor Gibb, al señor Barclay, al señor Gordon y al señor Rennie a empeñar su fortuna y su honor para salvar el honor de Overend, Gurney y Cía.? El jurado diría, en estas circunstancias, si era posible conjeturar un motivo fraudulento, si se quitaban las acusaciones infundadas que se habían hecho y se exponía el caso fríamente así: había un déficit en el negocio de Overend, Gurney y Cía. (la sociedad); al señor Rennie se le puso delante un estado que mostraba que habría un sobrante. El señor Rennie no tenía ningún motivo que pudiera inducirle a poner en peligro su fortuna y su honor en una transacción fraudulenta; y ahora, cuando las cosas habían salido mal, ¿se iba a decir que él sabía entonces la catástrofe que iba a ocurrir? Se atrevía a decir que eso era absurdo. Si el señor Rennie no hubiera creído que la nueva especulación tendría éxito, no se habría metido en ella; y cuando el jurado mirara las pruebas que tenía delante y tuviera en cuenta lo que se había ocultado, le sería imposible dudar de que el señor Rennie no era culpable de lo que se le imputaba. Era fácil ser sabio después del suceso; pero sostenía que su cliente hizo lo que cualquier hombre de honor y de prudencia podría haber hecho en aquellas circunstancias. Rodeada la casa Overend y Gurney de tales tradiciones, cualquiera podría haberse alegrado de tomar parte en el establecimiento de la compañía limitada, cuidando de que no se le endosaran los patrimonios en quiebra. Pedía por tanto al jurado que dijera que el señor Rennie no era culpable del delito que se le imputaba; y, dejando a un lado acusaciones no probadas y epítetos violentos, sostenía que no había ni una partícula de prueba de que fuera culpable de nada indigno de un caballero.

Terminados así los discursos de los abogados de la defensa, a las tres y media el tribunal levantó la sesión hasta las diez de esta mañana, en que el presidente del Tribunal Supremo empezará su resumen.

EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.¹⁴

Como ayer era el último día del juicio contra los directores de Overend y Gurney, la sala estaba llenísima y se manifestó gran interés por el resultado.

El presidente del Tribunal Supremo, que tomó asiento a las once menos veinte, procedió de inmediato a resumir la causa. Su señoría dijo: Señores del jurado, es muy satisfactorio para mi ánimo, perplejo como está por las dificultades que rodean esta causa, saber que la cuestión que tengo que poner ante ustedes la decidirán señores pertenecientes a esta gran comunidad comercial, familiarizados con las transacciones comerciales y monetarias, entendidos en cuentas y profundamente versados y conocedores de todos los incidentes de los negocios mercantiles. Sería presuntuoso por mi parte suponer que en una causa así pudiera prestarles una ayuda importante. Al mismo tiempo, siento que es mi deber exponerles de forma ordenada los materiales sobre los que se formará su juicio; y, hecho eso, les dejaré sacar su propia conclusión, convencido de que la decisión de un cuerpo de personas tan competente será justa para todas las partes interesadas. Mi primer deber será exponerles la ley en la materia. Y, en primer lugar, permítanme llamar su atención sobre la acusación en virtud de la cual se juzga a los acusados. Esa acusación contiene diversos cargos, entre algunos de los cuales y otros es necesario distinguir. Los seis primeros cargos se fundan en una ley¹⁵ reciente, la 24 y 25 de Victoria, cap. 96, sec. 84, que dispone que «todo aquel que, siendo director, gerente o funcionario público de una corporación o compañía pública, haga, ponga en circulación o publique, o concurra a hacer, poner en circulación o publicar, cualquier declaración o cuenta escrita de la misma, sabiendo que es falsa en algún particular importante, con intención de engañar o defraudar a cualquier miembro, accionista o acreedor de tal corporación o compañía pública», etc. —el docto juez leyó aquí el resto de la cláusula, que era una ampliación de sus términos—, «será culpable de un delito menor». Tras los cargos fundados en esa ley vienen cargos de conspiración para publicar un prospecto con intención de engañar y defraudar. Esos cargos son cargos de conspiración para cometer el delito previsto en la ley a que me he referido. Respecto de estos cargos, importa para la presente causa que uno de los acusados, el señor Barclay, no puede ser condenado por ellos; y si el caso¹⁶ se hubiera quedado ahí, yo habría ordenado su absolución, porque está muy claro que no tuvo nada que ver con la publicación del prospecto. Pero en cuanto a los otros cargos, el caso es distinto, porque, si ustedes creen que el señor Barclay fue parte en la conspiración general para defraudar (de la que la publicación del prospecto fue el acto manifiesto), entonces cada miembro de la conspiración responde de los actos de todo el conjunto. Hay también algunos cargos más generales: uno por publicar un prospecto con intención de inducir al público a creer¹⁷ que la casa Overend y Gurney llevaba un negocio próspero y estaba en condición sólida y floreciente, con intención de inducir a ciertas personas a tomar acciones,¹⁸ y que el doctor Thom fue inducido a ello; y hay cargos parecidos respecto de otras personas. En cuanto a esos cargos, debo decir que, con excepción de una o dos personas a las que los cargos se refieren individualmente, en mi opinión esos cargos no pueden mantenerse. El doctor Thom y las otras personas mencionadas no entraron en contacto en absoluto con los acusados. Fueron al mercado abierto y compraron sus acciones a esta o aquella persona.¹⁹ Pero en todo caso estos cargos no tienen importancia, porque es seguro que al menos una persona fue inducida a comprar sus acciones directamente, y no necesito decir que, para estos cargos, la prueba respecto de una persona basta. He creído necesario llamar su atención sobre estos cargos secundarios, aunque no pueden tener ninguna influencia importante en su decisión final. Hay también un cargo general de que los acusados publicaron un prospecto que sabían que era falso, con intención de engañar y defraudar; y hay un cargo que imputa a los acusados haber obtenido con falsos pretextos el dinero del doctor Thom y de otras personas. El último cargo de la acusación es²⁰ general en sus términos y expone los particulares en que el prospecto es falso y fraudulento, en especial que, en la compra del negocio de Overend y Gurney, los acusados sabían que era el negocio de una casa que estaba endeudada y no podía pagar sus deudas. Eso contiene la sustancia del cargo contra los acusados. Ese cargo se extiende por los numerosos cargos de la acusación, y, repetido en diversas formas, es en realidad el que han expuesto los doctos abogados de la acusación. El cargo es este: que, siendo el negocio de Overend y Gurney irremediablemente insolvente y sin valor, los acusados, sabiendo ese hecho, conspiraron para inducir a personas a tomar acciones de una nueva compañía a la que se traspasaba ese negocio, con la idea de defraudar y estafar a las personas que tomaran y pagaran las acciones. Esa es la suma y sustancia del cargo, y si ustedes creen que existió una conspiración, que este negocio no valía nada, que los acusados sabían que no valía nada y que, con ese conocimiento, obraron con intención de defraudar a los futuros accionistas, no puede haber la menor duda sobre cuál debe ser su veredicto. Esto no es menos delito porque se dirija contra la sociedad en general, porque pueda no haber individuos determinados contra los que se dirigieran las maquinaciones de los conspiradores. Si varias personas han conspirado para estafar a un individuo determinado, no hay duda de que eso es una conspiración criminal. No lo es menos si los individuos que habían de caer y ser engañados no estaban inmediatamente a la vista ni en la mente de los conspiradores. Está muy claro que cualquier conspiración para defraudar a los del público que caigan es una conspiración continuada hasta que llega a su consumación. En cuanto un individuo determinado sufre un perjuicio por esa conspiración, la conspiración se vuelve en ese caso, si se me permite el término, «individualizada». Esa conspiración para engañar al público en general se convierte en una conspiración para defraudar a un individuo. Por tanto, si han llegado ustedes a la conclusión de que este cargo está probado, no necesitan preocuparse por los numerosos cargos de la acusación. Pues bien, señores, expuesta la ley tal como la concibo, debo aprovechar la ocasión para señalar una distinción. No estamos aquí para investigar cuestiones que los accionistas podrían haber hecho valer en un procedimiento civil. Puede que hubiera cierto grado de tergiversación y sin embargo nada fraudulento. Para condenar a los acusados por el delito, tienen ustedes que estar convencidos de que hubo²¹ un intento deliberado, culpable y decidido de defraudar al público en este asunto. Si no están convencidos de ello, no pueden condenar a los acusados, y se lo digo más especialmente a causa de una o dos observaciones que hicieron uno o dos miembros del jurado. Tienen que tener presente que en esta causa estamos en los mismos confines del derecho civil y del penal, y debemos cuidar de no traspasar la línea. Un hombre puede ser responsable por un contrato porque ha afirmado algo que iba más allá de la estricta línea del decoro y ha ocultado algún hecho. Un hombre puede tergiversar honradamente, es decir, puede afirmar como verdadero algo que creía verdadero, pero que resulta falso, y si hubiera celebrado un contrato civil podría ser responsable en una acción civil. Pero ese no es el caso aquí. Aquí, para hallarlos culpables de este delito, tienen que estar convencidos de que los acusados sabían que lo que se alega como tergiversación lo era, y tienen que estar convencidos de que, obrando con ese conocimiento, tenían la intención deliberada de defraudar, engañar y estafar. Esta causa entraña cuatro cuestiones distintas. En primer lugar, ¿cuál era el estado del negocio de Overend y Gurney? ¿Era el negocio sin valor e irremediablemente insolvente que la acusación ha presentado? Si estaba en esa condición, ¿lo sabían los acusados? Si lo sabían, ¿tergiversaron su condición ante el público? Y, si así fue, ¿cuál era su intención? ¿Era con ello engañar y defraudar a personas para que tomaran acciones sin valor y las pagaran con dinero que se destinaría a su propio uso? Estas son las cuatro cuestiones que tendrán que considerar, y las tomaré en el orden en que las he puesto. Primero: ¿era el negocio, en el momento del traspaso, un negocio sin valor, como lo ha presentado la acusación? Para determinar esa cuestión será necesario remontarse algo en la historia de este establecimiento mercantil. Que la casa Overend y Gurney había hecho durante muchísimos años un volumen de negocios enorme, puedo decir gigantesco, es un hecho que todos ustedes conocen. Pero no carece de importancia acudir a las cifras y ver la cantidad de dinero que movió. Resulta que durante los seis años y medio que transcurrieron de 1859 al 31 de julio de 1865, ambos inclusive, el dinero movido por este establecimiento ascendió a la enorme suma de 1,115 millones. De 1859 a 1864, ambos inclusive, sin contar los últimos seis meses, el volumen medio de los negocios fue de 156½ millones al año. Las letras descontadas de 1859 a 1864 ascendieron a 321,320,000 £, lo que da una media de 64,265,000 £ al año. Las ganancias del periodo me las ha dado el señor Harding en forma de cuadro, extraídas de los libros de la compañía, y resulta que fueron las siguientes: en 1851, 156,706 £; en 1852, 186,386 £; en 1853, 212,977 £; en 1854, 153,500 £; en 1855, 155,256 £; en 1856, 148,617 £; en 1857, 144,060 £.²² Este último fue un año notoriamente desfavorable. En 1858 la suma fue de 293,000 £; en 1859, de 442,074 £; y en 1860, de 343,373 £. Resulta que estas ganancias se dividían en dos ramas: una se destinaba como ganancia de los socios y la otra se llevaba al fondo de reserva. En 1853 no se repartieron ganancias a causa de unas pérdidas serias que había sufrido la casa con unos warrants de metales fraudulentos. En 1857, que fue un año notoriamente desfavorable, todas las ganancias se llevaron al fondo de reserva. Sin embargo, aunque esos dos años no hubo ganancias, el resultado final es que en el curso de los diez años hubo una ganancia media de 220,000 £ al año y un reparto medio entre los socios de 146,000 £. El siguiente rasgo notable de esta causa es que desde este periodo hasta la suspensión de los negocios de la compañía la capacidad de ganancia del negocio no había sufrido la más mínima disminución. De 1861 a 1865 no parece que se repartieran ganancias. La razón de ello es ahora bien conocida. El hecho es que la casa había sufrido pérdidas graves por meterse en las especulaciones más insensatas y necias. Desde 1861, aunque se hacía el volumen habitual de negocios, no se repartieron ganancias, pues el capital de la casa había empezado a ser absorbido por las especulaciones desmesuradas de la casa; y hacia mediados de 1865 se encontraron en este estado: que en una cuenta de 15 millones, para equilibrar los dos lados —para hacer que el activo correspondiera al pasivo—, era necesario poner una suma de 4,213,000 £ que consistía en deudas malas, o en todo caso dudosas. No es que se creyera que todas eran irremediablemente malas. Al contrario, se creía que de esa suma de cuatro millones se podía recuperar al menos un millón. Pero aun así seguía figurando en los libros de la compañía un déficit de por lo menos 3,000,000 £. ¿Qué había que hacer en esas circunstancias? Está claro que un déficit de 3,000,000 £ no era ni más ni menos que insolvencia; y está claro que en cualquier momento una alarma del público sobre la situación de Overend y Gurney, o cualquiera de esas crisis que se producen de cuando en cuando en la historia comercial, podía provocar un pánico de retiradas y hundir este banco. En todo caso, está claro que la casa era insolvente. Uno de los liquidadores, el señor Harding, dijo que no veía razón por la que la antigua casa no hubiera podido seguir adelante. Pero ¿habría sido justo que lo hicieran? Creo que de ningún modo. Un negocio que se lleva con dinero ajeno, como el negocio de un banco, si llega a una situación en que hay un déficit que equivale a insolvencia, debe cerrarse de inmediato. Un hombre que toma el dinero de usted o el mío sin tener los medios de reponerlo, si sabe que es insolvente, comete un fraude. Por tanto, creo que la casa hizo perfectamente bien en negarse a seguir en esas circunstancias. El señor John Henry Gurney hizo perfectamente bien en negarse —como veo por una de sus cartas que se negó— a continuar el negocio. Pero ¿qué había que hacer? Hay una alternativa que el doctor Kenealy dice que debían haber adoptado. Debían, dice, haberse declarado en quiebra y haber pagado a sus acreedores hasta donde alcanzaran su gran activo y sus patrimonios privados. No puedo dejar de pensar, sin embargo, que debemos tener alguna consideración con unos hombres que, puestos en esas circunstancias, vacilaron en adoptar esa alternativa. El efecto habría sido sin duda dispersar a los cuatro vientos este gran negocio, y hay que tener alguna consideración con unos hombres en la posición de los Gurney, con tal negocio y tal nombre, que retrocedían ante la quiebra. No se les puede culpar por buscar otra alternativa. ¿Qué había que hacer, pues? Si se le pide a usted mañana que haga frente a sus acreedores y no puede hacerlo, ¿qué camino hay que tomar en esas circunstancias? Puede usted vender el negocio, o puede hacer lo que se hace más habitualmente: procurar que alguna nueva persona o personas aporten capital para suplir el déficit existente, lo que puede tener el efecto de devolver al negocio toda su actividad y su fuerza. Pues bien, nadie negaría que ese camino es legítimo si un hombre, al disponer de su negocio, es perfectamente honrado y abierto y da a conocer todas las circunstancias necesarias para que la persona que entra en el negocio entienda el estado exacto de las cosas. Pero, por otro lado, si una persona se encuentra en esa situación y es culpable de tergiversación, es a todos los efectos culpable de fraude; y si un grupo de hombres se une para llevar a cabo tan inicuo proceder, son culpables de conspiración. Ustedes, señores, si les parece, se formarán su propio juicio sobre cuál de estos dos caminos han seguido los acusados. Pues bien, decidieron disponer del negocio, pero al mismo tiempo conservar en él un interés importante. Se propusieron disponer del negocio en favor de una sociedad anónima en la que pensaban tomar ellos mismos cierto número de acciones. ¿En qué forma y en qué términos debían haber propuesto a otros que se unieran a ellos en la nueva empresa, de modo que la situación de las cosas fuera inteligible para las personas con las que trataban? Supongamos que se tratara de una, dos o tres personas y de una o dos personas con las que desean asociarse. ¿Qué dirían? «He aquí un negocio de gran fuerza y capaz de producir una ganancia enorme, pero está lisiado por las pérdidas y no está por ahora en condiciones de seguir. Sobre una cuenta de 15,000,000 £ hay un déficit actual de 4,000,000 £ y un déficit final de 3,000,000 £. Nos proponemos vender ese negocio y tomar acciones de la nueva casa. En cuanto a los 3,000,000 £, eso se reduce en un millón por las cuentas privadas de los socios, lo que deja un déficit de 2,000,000 £. Les proponemos pedir 500,000 £ por el traspaso del negocio, pero aún quedará un déficit de 2,000,000 £». Pero supongamos entonces que los antiguos socios les dicen a ustedes: «Aquí estamos, hombres de grandes bienes, que respondemos de 2,000,000 £, y cualquier déficit que haya lo cubriremos con nuestros bienes privados». Por otras cargas que pesaban sobre esos bienes, solo dieron 1,000,000 £, lo que todavía deja un déficit de 1,000,000 £. Ese es, señores, el estado de las cifras. Suponiendo que ese sea el resultado y que el déficit quede en 1,000,000 £, ¿cuánto valía el negocio cuando se invitó a esas personas a entrar en él? Para hacerlo, si era posible, más apetecible, la antigua casa dijo: «No les pediremos a ustedes ni un cuarto en efectivo. Tomaremos 250,000 £ en acciones y el resto en papel, que responderá de la garantía; pero aun así no les pedimos que nos den esas acciones, sino que se tendrán como respaldo de esa misma garantía, de modo que, si faltamos a cualquiera de nuestros compromisos con ustedes, tendrán libertad para disponer de las acciones para saldar cualquier reclamación que tengan contra nosotros». El resultado es este: que el negocio, con su funcionamiento y su capacidad de ganancia, se traspasa a los nuevos propietarios sin que tengan que pagar un cuarto en dinero. ¿Era eso un negocio sin valor, o no lo era? Si la capacidad de ganancia del negocio estaba intacta; si las ganancias, a diferencia del peso muerto de las deudas malas, seguían siendo de cerca de 200,000 £ al año, y si no hacía falta más que la aportación de 1,000,000 £ para mantener el negocio en marcha, la cuestión es: ¿valía la pena aportar ese millón? Supongan, señores, que alguno de ustedes fuera un gran capitalista y estuviera dispuesto a emplear su capital en cualquier especulación que pareciera razonablemente prometedora; supongan que se les hubiera dado a conocer el estado del negocio de la antigua casa de los Gurney; supongan que se les hubiera invitado a aportar 1,000,000 £ al negocio y se les hubiera dicho que no sería necesario pagar ni un chelín al contado, y que la casa estaba en dificultades nacidas de algunas circunstancias especiales del todo ajenas a su negocio legítimo; les pregunto: ¿habrían considerado que tal oferta merecía consideración, o la habrían tratado como una propuesta hecha solo para estafar o defraudar? Y observen que, así como se ha mostrado que el saldo de las deudas de la casa era de 1,000,000 £, era esa misma suma, más o menos, la que se pedía a los accionistas que aportaran. El importe completo de las 15 £ por acción era, en efecto, de 1,500,000 £, pero de esa suma hay que deducir 250,000 £ por las acciones que tomaron los socios. Pues bien (siguió diciendo el docto juez), en esta causa todo dependía de las cifras. El docto abogado de la acusación negaba la exactitud de las cifras de la otra parte. En primer lugar, decía que los patrimonios de los antiguos socios solo habían dado 700,000 u 800,000 £. A esa suma había que añadir sin duda el medio millón, en números redondos, realizado antes de la caída de la nueva compañía y pagado a la cuenta de garantía. Eso, por tanto, haría algo más de un millón, aunque era perfectamente cierto que el activo y los bienes privados no habían dado ni con mucho lo que se esperaba. Pero había que tener en cuenta las circunstancias en que se vendieron los títulos. Se les había dicho que se realizaron en las circunstancias más desfavorables. El jurado sabría, por su conocimiento del mundo comercial, si era cierto que los bienes que hubo que realizar en los últimos dos o tres años se habían realizado en circunstancias desfavorables. Pues bien, en cuanto al negocio, el doctor Kenealy decía que se había hundido. Sin duda se había hundido. Se hundió al cabo de siete meses. Pero ¿se debió a lo que se llamaba su podredumbre intrínseca, o a causas externas? Desde luego no hizo menos negocios que antes, pues se veía que en ese periodo de siete meses se movieron 166,000,000 £ y se descontaron letras por 56,000,000 £, lo que equivaldría a razón de 75,000,000 £ al año, suma que, creía, no se superó en ningún periodo semejante de la prosperidad de la casa. Siendo, pues, intacta la capacidad de ganancia, no veía cómo podían atribuir a la podredumbre intrínseca del negocio el rápido fin de sus operaciones en mayo de 1866. Se mostró que las ganancias durante esos siete meses no excedieron de 4,000 £; pero se decía por parte de los acusados que eso era fácil de explicar: que siguieron aumentando sus depósitos hasta el 13 de enero, pero que una combinación de circunstancias se conjuró para dañar el negocio; que el interés del dinero subió poco a poco del 3½ al 8 por ciento, y, como una gran parte del negocio tenía que hacerse redescontando, tuvieron que pagar más por redescontar de lo que ellos mismos habían cobrado. Pero la gran causa que llevó a su caída fue el rumor de que algunos de los Gurney vendían sus patrimonios privados. Eso creó una alarma, y muchas personas que les habían confiado dinero en depósito empezaron a retirarlo, de modo que entre el 13 de enero y el 10 de mayo se retiró nada menos que una suma de cuatro millones, suma bastante para paralizar cualquier establecimiento por sólido que fuera. El presidente del Tribunal Supremo se refirió luego a las pruebas sobre ese punto, a la discrepancia aparente que existió al principio entre la declaración del señor Harding, fundada en el libro de estadísticas, y los otros libros, según los cuales parecía que solo se habían retirado poco más de dos millones, y a la eliminación de esa discrepancia aparente por el señor Harding, que en su interrogatorio posterior había señalado que la acusación no había incluido la reducción de los saldos de los clientes que tenían cuentas generales con la casa. El docto abogado de la acusación decía que desconfiaba del libro de estadísticas, e hizo algunas observaciones, no apoyadas en pruebas, sino fundadas solo en su propia conjetura sin apoyo, y casi diría en una sospecha injustificada, de que el señor Boys, el secretario de la compañía, había urdido ese libro y luego, en alguna comunicación que tuvo con el liquidador judicial, lo había deslizado entre los otros, para que después los acusados pudieran tener el beneficio del testimonio del señor Harding de que se les habían retirado cuatro millones, y explicar así su suspensión de pagos. Debía decir que, en su opinión, eso iba mucho más allá del límite al que tenían derecho a llegar los que representaban a la acusación. Si hubiera habido alguna prueba que mostrara algo así, bien estaba; pero no había ninguna prueba. Luego, en cuanto a las cuentas de ganancias, era muy cierto que no se presentaban quizá en la forma precisa que el jurado, como comerciantes, podría creer que debían tener, y, si eso se refiriera solo a un periodo reciente, quizá habría tenido un aspecto sospechoso. Pero no estaban considerando ahora si la antigua casa llevaba sus libros²³ con perfecta exactitud; esa no era la cuestión. Estas cuentas de ganancias eran antiguas, se remontaban hasta los años 1850 y 1851, y por tanto, cualquiera que fuera la forma en que aparecían, no podían dudar de que los asientos eran auténticos y una representación verdadera de las sumas llevadas entonces a la cuenta de ganancias y de las sumas repartidas entre los socios según sus partes respectivas. Pero, aun suponiendo que creyeran que estas cuentas de ganancias que aparecían en los libros no eran del todo satisfactorias, ¿podían dudar de que en un negocio de esa magnitud las ganancias tenían que ser muy grandes, suponiendo que todas las operaciones se hubieran limitado al negocio propio de la compañía? El señor Harding les dijo que, a su juicio, las ganancias que podían obtenerse de un negocio así podían estimarse con justicia de 180,000 a 100,000 £²⁴ al año. En todo caso, las ganancias serían muy grandes, y el jurado juzgaría por sí mismo si, siendo este negocio capaz de ganar tanto, las condiciones del trato para su traspaso eran fraudulentas, o eran tales como podían exigir con justicia unas personas que desearan disponer del negocio. Luego se decía: «Su estimación de los bienes de los socios es del todo inexacta». Aquí también tenían que depender mucho de lo que les dijo el señor Hardy.²⁵ El abogado de la acusación decía: «No me molesten con estimaciones, no me hablen de cálculos; miro solo a los hechos generales y a los resultados positivos. He aquí una cuenta que muestra un gran déficit. Es una estimación de los bienes privados de la casa, y asciende a más de un millón, pero no se ha realizado nada parecido. No me hablen de las ganancias del negocio que se iba a hacer; todo se ha arruinado». Pues bien, no era cuestión de lo que esas cosas valían efectivamente, o de lo que se hubiera podido probar que valían. La cuestión era lo que creían honradamente en aquel momento que valían esos bienes. Si hubieran de juzgar, como el docto abogado quería, simplemente a la luz de los acontecimientos ocurridos después, eso muy probablemente les llevaría a una conclusión que un análisis más exacto mostraría infundada. Tenían que ver lo que valía honradamente ese activo en el momento en que se celebró esta transacción. Sabían, por lo que había salido a la luz en el curso de esta causa, que entre la antigua casa y los que iban a entrar como nuevos directores, y que de hecho iban a ser los representantes de los nuevos accionistas, se hicieron cálculos de esta clase. Se había encontrado un papel de puño y letra del señor John Henry Gurney cubierto de cifras, en el que estimaba los bienes privados de los socios en 1,658,000 £ y el local de Lombard Street en 40,000 £, lo que hacía en total 1,698,000 £, o 1,700,000 £ en números redondos. Luego había una suma en el Norwich Bank en el haber de la antigua casa, a la que estaban igualmente dispuestos a renunciar, de 590,281 £. Tenían por tanto en total, en números redondos, una suma de 2,300,000 £. El jurado juzgaría si era una estimación honrada. Que fue la base de los cálculos que se hicieron entre la antigua casa y los nuevos directores no podía dudarse. La gran desventaja que padecían en este momento era que los únicos que podían decirles lo que ocurrió efectivamente, qué cálculos se hicieron y qué cifras se examinaron, no podían abrir la boca para declarar sobre lo que era de la mayor importancia que todo el mundo supiera. Y aquí debía decir que, aunque no ponía en duda ni impugnaba ni por un momento los motivos del acusador en esta causa, ni los de quienes le ayudaban, le parecía de lo más desafortunado que en esta causa se hubiera mezclado a los nuevos directores en la misma acusación con los antiguos. No conocía ninguna causa que le hubiera producido tal impresión, sobre un asunto en que venía madurando desde hacía tiempo su firme convicción de que nuestro sistema, que encomendaba a acusadores particulares la persecución de los delitos contra el público, sistema que difería del de todas las demás naciones europeas, se basaba en un principio falso, y de que un fiscal público era una de las necesidades de la debida y plena administración de justicia. Si hubiera habido aquí un fiscal público, se comprometía a decir que no habría sentado en el banquillo a estos tres señores, sino que habría recurrido a ellos, si se le pedía que persiguiera a los miembros de la antigua casa; habría llamado a estos nuevos directores para que hicieran sus declaraciones, y si en esas declaraciones hubiera hallado materia sobre la que, a su juicio, debiera proseguirse una acusación contra los miembros de la antigua casa, se habría valido entonces de su testimonio; pero si sus declaraciones le hubieran convencido de que no había fundamento para la acusación, la habría abandonado o, en todo caso, les habría dejado libres para llamar ante el jurado a los testigos que hubieran podido arrojar luz sobre esta parte importante de la causa. Pero, como les dijo el Solicitor-General, puesto que el camino que tomó la acusación cerraba la boca a esas personas e impedía a los otros acusados tener la ventaja de su testimonio, estaban obligados, en justicia elemental, a ver cuál fue la conducta de estos tres señores que entraron así en esta empresa. ¿Suponían que unos hombres de negocios, hombres de fortuna, hombres de posición comercial, se unirían a una compañía de esta clase, en la que iban a embarcar grandes sumas, sin entrar en cálculos minuciosos²⁶ para ver hasta qué punto las condiciones que les proponían los antiguos socios eran tales que pudieran aceptarlas como hombres prudentes? Además, ¿podían suponer que estos hombres tomaron el número de acciones que sabían que tomaron, sometiéndose a grandes obligaciones, sin entrar en cálculos? Pero lo que era aún más sorprendente era esto. En un momento en que se les pedía responder de lo que se decía que era una falta, la de haber inducido a una masa de accionistas a tomar acciones sobre la manifestación de que esta era una compañía sólida, ¿qué habría esperado el jurado que hicieran unos hombres en tales circunstancias? Pues dirían: «No nos culpen; fuimos víctimas del mismo engaño cuyas consecuencias ustedes sufren por desgracia; la antigua casa nos engañó. Nos dijeron que su activo valía tanto, y resulta que era ilusorio». Ahora decían, en la medida en que podían decirlo, es decir, por boca de sus abogados: «No nos quejamos de los miembros de la antigua casa; creemos que obraron con espíritu de equidad y de honor. No negamos que nos lo revelaron todo; puede que hayamos obrado necia e imprudentemente, puede que hayamos arrastrado a otros a la pérdida común; pero no podemos echar la culpa a los miembros de la antigua casa, porque no podemos impugnar la honradez de su cálculo ni el honor de su proceder». Siendo así, tocaba al jurado decir si, sobre el conjunto de estos hechos, había bastante para convencerles de que este negocio era, en el momento en que se hizo el traspaso, esa cosa sin valor que la acusación parecía decir que era. Esto, pues, en cuanto a la primera y más importante parte de la causa. Pasaba ahora a la segunda, que era si los acusados presentaron este negocio como un negocio sólido²⁷ y lucrativo sabiendo que era otra cosa. Como había dicho antes, no era porque los acusados hubieran podido tener una visión muy optimista de sus negocios por lo que había que someterlos a un proceso penal. El jurado tenía que estar convencido de que los acusados sabían que este negocio no tenía remedio y que, sabiéndolo, indujeron al público a tomar acciones. No quería decir que la cosa tuviera que carecer absolutamente de valor; bastaría que el valor fuera tan desproporcionado a la suma que se le asignaba que ningún hombre en su sano juicio, si hubiera conocido todas las circunstancias, habría tomado acciones, y que los acusados, sabiéndolo, entraran en una conspiración para inducir al público a tomarlas. Tratadas las dos primeras partes de la cuestión, llegaba a lo que podía llamarse los actos manifiestos de esta supuesta conspiración. El primero y principal de ellos era la publicación del prospecto. Se alegaba que el prospecto era fraudulento en varios particulares; y, en primer lugar, en que decía que no se pensaba pedir más de 15 £ por acción. Pues bien, la alegación sobre ese punto dependería mucho, a su parecer, de si el jurado creía que hubo una conspiración deliberada para defraudar. Si las partes creían que era probable que la empresa tuviera éxito, entonces lo probable era que, puesto que un pago de 15 £ por acción daría, sin contar las acciones que conservaba la antigua casa, 1,250,000 £, no pensaran pedir más de 15 £ por acción. Si, por el contrario, el jurado creía en la existencia de una conspiración, y en que los acusados pensaban sacar todo el dinero de esas acciones hasta 50 £ por acción y destinarlo a sus propios fines, entonces formaba parte de la conspiración. En segundo lugar, se alegaba que el prospecto era fraudulento en que decía que los vendedores garantizarían a los compradores contra toda pérdida. Sin duda lo garantizaron en derecho, pero se decía que esa garantía no valía nada de hecho. Esa cuestión dependería de lo que los acusados creían que valían sus patrimonios privados cuando asumieron la garantía. Luego el prospecto decía que el señor J. H. Gurney y el señor Robert Birkbeck conservarían un gran interés pecuniario en el negocio. No creía que hubiera que dar mucha importancia a eso. Quedaban aún dos puntos del prospecto sobre los que tenía que llamar su atención. En primer lugar, ¿cuál era el efecto de todo este prospecto, incluida la parte que hablaba de los estatutos y de las escrituras de la compañía? ¿Produciría en el ánimo de quienes lo leyeran el efecto de que el negocio era sustancial y sólido, de que se podía embarcar en él el capital con una expectativa justa y razonable de éxito? Pues bien, si el prospecto tenía ese efecto tenían que juzgarlo en parte por su contenido y en parte por las pruebas generales de la causa, y no podía dejar de pensar que, atendiendo al hecho de que se decía que 500,000 £ era todo lo que se iba a pagar por el negocio, y que había la perspectiva de una gran remuneración, el prospecto²⁸ parecía ciertamente presentarlo como un negocio sólido. Era un completo error decir que hacía ninguna manifestación sobre el activo de la compañía en lo que tocaba a los 4,000,000 £ de deudas malas. Se les había dicho una y otra vez que esas deudas se presentaban como activo de la compañía. En ninguna parte se presentaban como nada semejante, desde luego no en el prospecto, desde luego no en las escrituras. Al contrario, todo el arreglo entre la antigua casa y los nuevos directores partía del supuesto de que de esos cuatro millones solo podía realizarse una proporción limitada. Diría que había una diferencia notable entre este prospecto y casi todos los demás prospectos que hubieran servido de fundamento a procedimientos judiciales, civiles o penales. Por lo general había alguna tergiversación o alguna ocultación importante que viciaba toda la declaración: declaraciones de un activo que no existía y de un pasivo que se ocultaba, de rendimientos esperados que eran todos ilusorios y²⁹ puro humo, de acciones que se decían tomadas cuando en realidad el número efectivamente tomado quedaba muy por debajo del declarado. Y en muchos casos esas tergiversaciones habían sido objeto de procedimientos judiciales no de carácter civil, sino penal. Pero aquí estaba esta cosa notable: que no introducían en el prospecto, ni en las manifestaciones que los directores hacían a los futuros accionistas, nada más allá de lo que el prospecto y los documentos contenían legítimamente. Al mismo tiempo, como, mirando este prospecto, era difícil llegar a otra conclusión que la de que los directores querían dar a entender al público que este era un negocio en el que, si se tomaban acciones, había la probabilidad de un rendimiento remunerador, si el jurado opinaba que eso era ilusorio, los acusados respondían de ello. Se decía que el prospecto era todo él ilusorio, y se aludía a varias circunstancias en las que el docto abogado de la acusación se había detenido largamente. La primera era la reunión que tuvo lugar en St. James’s Square. No podía dejar de decir que habría sido mejor que se hubiera omitido toda esa parte de la causa. Luego se decía: «¡Ah, he aquí una prueba de fraude! El señor Gordon redactó el prospecto en términos tan encendidos y exagerados que, aun antes de que se sometiera a los directores, alguien creyó necesario modificar muchas de las frases, y, al fin, los directores adoptaron una declaración más modesta todavía». Y se insinuaba que los directores estaban dispuestos a llegar a cualquier extremo, pero los detuvo el miedo a la ley y les influyó la necesidad de mantenerse dentro de los límites de la ley. Pues bien, debía decir, habiendo tenido mucho que ver con la administración de la justicia penal, que tales insinuaciones no respondían al espíritu que debía animar a quienes llevaban acusaciones públicas. Él se habría inclinado a sacar la inferencia exactamente opuesta: que cuando hallaban a un grupo de hombres sentados a decidir de qué modo presentar una empresa que se proponían lanzar, si los hallaban recortando lo exuberante y reduciendo sus declaraciones a proposiciones moderadas y justas, lejos de creer que les movían intenciones criminales, creería lo contrario. Llegaba ahora al segundo motivo por el que se impugnaba la conducta de los acusados, a saber, que el prospecto solo hacía referencia a una de las dos escrituras por las que había de concertarse el arreglo entre la antigua casa y la nueva. Y sin duda era verdad que el prospecto solo se refería a una escritura. Pues bien, creía que era igualmente verdad que, para que nadie pudiera entender la naturaleza exacta de esta empresa y las condiciones con que los nuevos propietarios habían de entrar en el negocio, era necesario que se les diera a conocer que había dos escrituras. El señor Jones había declarado sobre ese asunto, y ellos pesarían bien esa declaración y juzgarían por sí mismos hasta qué punto podían fiarse implícitamente de ella. Su relato era este: «Se dispuso que³⁰ las condiciones del traspaso se comprendieran en una escritura. Fui al señor Braithwaite, el notario, que creyó que sería mejor que hubiera dos escrituras. No creí oportuno intervenir, y en consecuencia di instrucciones para dos». Los borradores de los dos documentos se sometieron en primer lugar a los nuevos directores, y a propuesta del señor Gordon y del señor Rennie —en el sentido de que, como en efecto eran los representantes de los accionistas, sus intereses podían ser opuestos a los de los antiguos socios— se decidió consultar a los abogados del señor Gordon, y estos emplearon a su propio abogado notarial, el señor Fooks, para que examinara la escritura. Cuando el señor Fooks la examinó, no quedó satisfecho, sino que propuso muchísimas alteraciones en interés de sus clientes, y hubo consultas entre los abogados notariales de una y otra parte, en las que se consumió mucho tiempo. Resultaba también que estaban pendientes unas elecciones generales; que el señor Fooks salió de Londres para hacer campaña; que los corredores habían declarado que el prospecto tenía que salir para el 12 de julio; que se convocó una reunión entre el señor Braithwaite y el señor Fooks el 11, y que, tras mucha discusión, se concertaron los términos de la primera escritura. Quedaba la segunda escritura. Se discutió una y otra vez. El borrador se recortó mucho, como era evidente por su aspecto en la sala; pero el 25 de julio se habían superado las dificultades, y ese día se devolvió el borrador concertado definitivamente con el asentimiento de los dos gerentes. El 8 de agosto, o poco antes, como los corredores de la nueva compañía habían pedido a la Bolsa una liquidación de las acciones, la Bolsa, por medio de su secretario, dijo que la compañía tenía que mandar ciertos documentos, y entre otros la escritura por la que se traspasaba el interés de la antigua casa a la nueva compañía. Los documentos se mandaron el 12 de agosto, y, aunque en ese momento existían sin duda dos escrituras, solo se mandó una. El señor Jones dijo en su declaración que, como en el prospecto solo se mencionaba una escritura, y esa escritura era la esencial en lo que respectaba al traspaso a la nueva compañía, él, obrando según su propio criterio, facilitó solo esa escritura. El docto abogado de la acusación pidió el borrador de la escritura tal como se concertó definitivamente, y vio, cuando se presentó, que aparentaba haber sido firmado por los abogados notariales el 11 de julio, en vez de llevar fecha del 27 de julio, que era la verdadera, y el señor Jones les había dicho que se antedató por uniformidad y simplemente por conveniencia de los negocios. Pues bien, aunque no se sentía inclinado a dudar ni por un momento de lo que decía el señor Jones, era sin embargo una circunstancia muy desagradable que una parte tan importante del traspaso del negocio se hubiera plasmado en una segunda escritura a la que no se hacía referencia en el prospecto; que, aunque se había otorgado hacía algunos días, no se mandara al comité de la Bolsa en respuesta a su exigencia de todos los documentos necesarios—

El Solicitor-General llamó la atención (a propósito del antedatado) sobre el hecho de que había una alteración del señor Fooks en el borrador de la escritura, y la fecha de esa alteración era el 18 de julio.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que eso era cierto. Se le había ido de la memoria, y mostraba sin duda que ese día el señor Fooks había aprobado el borrador. La cuestión era si los directores tuvieron algo que ver con que no se mandara la segunda escritura. Había dos testigos sobre ese punto: el señor Jones y el señor Slater. El señor Slater, el secretario de las acciones, dijo que los directores aprobaron un acuerdo que le ordenaba mandar a la Bolsa lo que esta requiriera. No tenía, dijo, instrucciones de retener nada ni de pedir al abogado una escritura más bien que otra; los términos del acuerdo eran que pidiera los documentos que satisficieran lo que exigía la Bolsa. Era imposible no sentir que la retención de la segunda escritura era una circunstancia desafortunada. El prospecto solo aludía a una escritura, pero la verdadera naturaleza y el efecto de la transacción no podían conocerse por una sola escritura, y no podía dejar de pensar que los accionistas a los que se invitaba a unirse a esa empresa debían haber sabido que había una segunda escritura, y que la Bolsa, que ejercía una influencia sana y saludable sobre la formación de compañías con la amenaza de negar la liquidación si no se cumplían sus reglas, debía haberlo sabido también. No podía dejar de pensar que el público debía escarmentar con esto para no fiarse demasiado de otros. Era imposible mirar con cuidado la primera escritura y no ver que hacía falta algo más para llevar a cabo lo que se proyectaba. Pero la Bolsa dio el asunto por bueno, y ahí quedó. No podía dejar de pensar que a los accionistas se les debía haber informado de algún modo de cuál era la verdadera naturaleza del arreglo entre la antigua casa y la nueva compañía. No es que creyera que, en lo que tocaba a la gran masa de los accionistas, eso hubiera hecho la más mínima diferencia. Estaba muy bien que los hombres, cuando se encontraban embarcados en una empresa ruinosa, se volvieran y dijeran: «¡Ay, Dios mío, si me hubieran dicho que había una segunda escritura, habría ido a verla, y entonces habría visto no solo que había un déficit del activo, sino que el activo había de quedar tres años y medio sin satisfacerse!»; pero cuando hallaba que, tras la publicación de semejante prospecto, el número de acciones solicitadas pasó de 200,000, mientras que solo se podían adjudicar 83,000, se inclinaba mucho a pensar que no era a la escritura ni a las condiciones del traspaso a lo que miraba la gente al decidir si tomaba acciones o no. El señor Peek, en efecto, habló sobre ese punto con admirable franqueza. Cuando él le preguntó si, de haber sabido que había una segunda escritura, habría insistido en verla antes de pedir acciones, contestó con perfecta franqueza: «No creo que lo hubiera hecho». Las solicitudes de acciones dependieron, creía él (el presidente del Tribunal Supremo), del hecho de que tres o cuatro señores de riqueza y posición en el mundo comercial estaban dispuestos a embarcar su fortuna en la nueva compañía. Ese hecho, unido a los nombres y a la reputación de los señores Gurney, llevó a la multitud irreflexiva a invertir sin vacilar en un negocio que casi todo el mundo creía entonces que resultaría lucrativo. Pero eso no quitaba que un individuo que hubiera querido formarse una opinión sensata y sólida de las circunstancias del caso antes de unirse a la nueva compañía debía haber tenido plena oportunidad de conocer el estado preciso de las cosas antes de embarcar su dinero. Era un agravio para ese individuo que se le negara la información. Que en la práctica se le negó no podía dudarse. No había nada en el texto del prospecto, no había nada en el texto de la primera escritura, que informara a los accionistas de que había un déficit de gran cuantía y de que, respecto de él, tenían que fiarse de las fortunas privadas de los antiguos socios. Debía decir que creía que, si eso se hubiera sabido, no habría hecho ninguna diferencia. En aquel momento los señores Gurney ocupaban una alta posición en el mundo comercial, se sabía que eran hombres de grandes bienes, y si se hubiera dicho que había un déficit de un millón, o aun de dos millones, pero que los señores Gurney se habían comprometido a garantizar toda la suma, probablemente la gente no habría vacilado en embarcar su dinero. Esta reserva en un asunto en el que los acusados debían haber hablado claro pudo nacer del sentimiento de que no convenía contar todas las circunstancias del arreglo, no fuera a ser que eso llevara a personas tímidas y cautas a negar su aportación a un negocio que al final tenía que resultar un éxito. Podría haber habido en ese caso buen fundamento para una acción civil; pero, si no hubo intención de estafar y defraudar, la retención de la segunda escritura no equivaldría a una conspiración. Habiendo llamado ya la atención sobre las tres primeras de las cuatro cuestiones que entrañaba la causa —a saber, primero, cuál era el estado de los negocios de la antigua casa en el momento del traspaso; segundo, suponiendo que sus negocios estuvieran en estado desesperado y el negocio no valiera nada en el momento del traspaso, qué tenían presente en su mente los acusados; y, tercero, si hubo por su parte alguna tergiversación u ocultación del verdadero estado de las cosas—, llegaba ahora a la cuarta cuestión: suponiendo que hubiera alguna tergiversación por parte de la antigua casa y de los nuevos directores, ¿cuál era su intención al hacerla? Porque, como había establecido más de una vez en esta causa, la intención lo era todo. La mente culpable, el malus animus, como lo llamaban los juristas, era esencial para constituir el supuesto delito a los ojos de la ley. Simple tergiversación, y que ayudó a defraudar a los perjudicados: la inferencia justa y legítima era que la intención era que el acto realizado trajera consigo las consecuencias que se siguieron.³¹ Pero cuando era dudoso si el acto era en sí mismo criminal o no, y la intención se volvía dudosa también, entonces era importantísimo mirar y ver qué motivos podían haber obrado en el ánimo de las partes a las que se acusaba de haber realizado el acto ilícito con un fin ilícito. Pues bien, había una distinción evidente que había llamado la atención de todos, tanto del docto abogado de la acusación como de otros, entre las dos clases de acusados. Respecto del señor Gordon, del señor Barclay, del señor Rennie y, podía añadir, del señor Gibb, que había muerto, era evidente que, si había algún fraude en esta causa, eran tan víctimas como culpables, tan víctimas como cualquiera de los otros accionistas que embarcaron su capital en el negocio. La acusación pedía al jurado que creyera que cuatro señores sin ninguna relación de interés con la antigua casa, para sostener a esa casa y a costa, en un caso, de 50,000 £, en otro de 25,000 £ y en un tercero de 10,000 £, se embarcaron en lo que sabían que era un plan fraudulento. La cuestión era qué motivo podían tener para hacerlo. Respecto del señor Gordon no se insinuaba ningún motivo. Respecto del señor Rennie, se decía que su casa tenía grandes transacciones con Overend y Gurney y que le beneficiaría más o menos que el señor Rennie entrara en la dirección. Pero resultó que, aunque³² Overend y Gurney habían recibido grandes sumas de dinero, se había pagado hasta el último chelín. El señor Gordon, como había dicho, no tenía ningún interés; y quizá no careciera de importancia que el jurado considerara cuál era la verdadera posición del señor Gordon. Era presidente del Oriental Bank, un negocio al que el propio doctor Thom daba la más alta reputación posible. Era un hombre de posición y de riqueza; ¿y podían suponer que, sin ningún motivo en el mundo, iba a comprometer y a correr el riesgo de sacrificar no solo las 10,000 £ de que se hizo responsable, sino a comprometer, lo que valía más, su nombre y su posición, y que para ese fin se prestó a un fraude positivo? Luego, respecto del señor Barclay y del señor Gibb, hombres plenamente versados en los negocios, ¿suponían que se dejarían llevar a tomar 1,000 acciones cada uno y a hacerse responsables de 50,000 £ cada uno porque eran parientes de los señores Gurney?

El señor Mellish: Milord, el señor Gibb no era pariente de los señores Gurney.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que agradecía mucho al señor Mellish esta corrección. Aquí tenían, pues, al señor Gibb, que no era pariente de los señores Gurney, aceptando estas propuestas, según la acusación, con pleno conocimiento de todo aquello a lo que se exponía, puesto que el señor Gibb era parte en la escritura, y haciéndose responsable no solo de la gran suma de 50,000 £, sino corriendo el riesgo —casi la certeza— de que la transacción apareciera al final con su verdadero carácter de fraude y de estafa al público. Se decía que el señor Barclay era pariente de los Gurney; pero, por lo que alcanzaba su experiencia, no había visto una devoción familiar tal que indujera a un hombre a invertir 50,000 £ en lo que sabía que era un negocio sin valor para beneficiar a un cuñado, y a arriesgar con ese fin no solo su dinero, sino lo que le era más querido que el dinero, su honor y su reputación. Pero luego se alegaba que dos de los directores iban a cobrar 5,000 £ al año. Pero, si el negocio no valía de verdad nada, como se decía, eso pronto se acabaría, y en todo caso los accionistas podían destituir a los directores en su primera junta. Luego se les presentaba como un hecho, y un hecho nada desdeñable, que estos cuatro directores conservaron sus acciones hasta el final, que perdieron hasta el último cuarto, que dos de ellos perdieron 40,000 £ en sus acciones. ¿Era eso compatible con la idea de que esos hombres sabían que este era un negocio podrido y destinado con certeza al fracaso? Si, como era común en las compañías públicas, hallaran a hombres que tomaban medidas para manipular el mercado y hacer subir las acciones, y salirse ellos lo antes posible, entonces sostendrían con naturalidad que tenía que haber fraude en el fondo. Pero los hechos opuestos les llevarían a una conclusión distinta. Si veían a hombres que embarcaban grandes sumas de dinero y ponían en peligro además su reputación y su honor, sin que pudieran sacar nada de ello —cuando podían haber salido de sus dificultades deshaciéndose de sus acciones y no lo hicieron, y cuando hallaban que uno de ellos tuvo además 90,000 £ en dinero contante durante dos meses en los libros de la compañía—; si, mirando todos estos hechos, no podían llegar a la conclusión de que estos hombres pretendían entrar en un plan que sabían basado en el fraude y llevarlo a un término fraudulento, expresarían³³ su opinión en su veredicto. Pues bien, ¿qué motivo tenían el señor Henry Edmund Gurney, el señor Birkbeck y el señor John Henry Gurney? ¿Qué motivo podían tener estos señores para hacer lo que hicieron? Observarían que los acusados renunciaron a todo interés en el negocio salvo el que iba unido a las acciones que tenían; que renunciaron a lo que figuraba a su nombre en su mayor privado y a todo derecho sobre la casa; que empeñaron la totalidad de sus fortunas, fincas y bienes muebles contra cualquier déficit que pudiera surgir. Iban a recibir por ello 500,000 £, de las que nunca cobraron un chelín. Como ya había señalado, 250,000 £ habían de formar parte de la garantía, y las otras 250,000 £ habían de tomarse en acciones, que la nueva compañía conservaría por si los bienes que ellos tenían no bastaban para cubrir la garantía; de modo que no tenían inmediatamente ningún beneficio en el mundo salvo el que dependiera del éxito de la compañía. El señor John Henry Gurney y el señor Birkbeck iban a cobrar 5,000 £ al año como directores gerentes³⁴ durante cinco años. Pues bien, eso podía ser algún motivo; pero si la compañía era como la presentaba la acusación, tenía que haberse parado y venido abajo, y se habría acabado lo de las 5,000 £ al año. Los abogados de la acusación decían que los Gurney estaban ya en quiebra y que por tanto se limitaron a aplazar el día aciago estableciendo la nueva compañía, y que tenían la ventaja de las oportunidades que pudieran surgir en el capítulo de los accidentes. Pero, de nuevo, cualquier ventaja que pudieran asegurarse solo existiría en la hipótesis de que la compañía siguiera adelante; ¿y qué era de ella si la compañía estaba podrida? En cuanto cayera la compañía, los Gurney tenían que verse arrastrados a la ruina; ¿y qué ventaja sacarían aplazando el día aciago unos meses durante los cuales la burbuja, si era una burbuja, siguiera existiendo? Si opinaban que esto era una burbuja y que, ansiosos de retrasar un tiempo su propia caída, los acusados ofrecieron perspectivas que sabían que no podían realizarse, e invitaron a gente a entrar en el negocio cuando sabían por la naturaleza de las cosas que la compañía no podía seguir, tendrían que dar un veredicto contra los acusados; pero, antes de hacerlo, tenían que estar convencidos de la intención de los acusados. Pero si creían que los acusados tenían una opinión honrada, aunque equivocada, en común con los otros directores a los que se indujo a entrar en la nueva compañía, de que todo lo que hacía falta era deshacerse de la parte de sus negocios que había sido la fuente de sus apuros; de que, si se le infundía, por decirlo así, sangre nueva, florecería —aunque pudieran pensar que los acusados fueron temerarios, esa no era la cuestión, sino que tenían que estar convencidos de que hubo intención de defraudar—. Tendrían que decir cuál era la impresión en la mente de los que se proponían formar la nueva compañía, cuál era el estado de su creencia sobre la probabilidad del éxito. En primer lugar, creía que tenían que preguntarse cuál era la capacidad de ganancia, cuáles eran las ganancias, si esa capacidad de ganancia continuó hasta el final, y si, en conjunto, opinaban que el negocio, libre del peso muerto de las deudas malas acumuladas, era un negocio que valía la pena comprar. Tenían que decir si, en el momento del traspaso, los acusados tenían la creencia honrada y razonable de que valía la pena traspasar el negocio —o, más bien, si esa era su creencia honrada—, pues, aunque lo razonable de ella era también un elemento de la causa, no era el más importante. ¿Creían honradamente los acusados que era una empresa en la que, aunque el barco había encallado de momento, podía ponerse a flote³⁵ de nuevo, y que, si se le libraba del trasto y del peso muerto que lo oprimían, volvería a flotar en el mar de la prosperidad y del éxito comercial? Si tenían esa creencia honrada, aunque hubiera resultado falaz, no había que concluir por ello que proyectaran el fraude que se les atribuía. Al fin y al cabo, al decidir sobre su culpabilidad, volvía a plantearse la cuestión: ¿cuál era su motivo? ¿Era inducir a los accionistas a unirse a ellos en una empresa que creían que sería en beneficio de todos, o los indujeron, por sus propios fines siniestros y personales, a embarcar su capital en un negocio que sabían que tenía que fracasar? Esto era lo que tendrían que mirar: ¿suponían que su designio era embarcarse en una gigantesca empresa de fraude que había de traer la ruina y la miseria a centenares de familias? Se les ha dicho —continuó el presidente del Tribunal Supremo— que su veredicto ha de surtir grandes efectos, que el mundo comercial necesita ser purificado y regenerado. Señores, no deben dejarse influir por tales consideraciones. Con independencia de su veredicto, es de esperar que este acontecimiento memorable —la caída de esta compañía y la presencia en el banquillo de este tribunal penal de hombres que estuvieron tan alto— no deje de ejercer su influencia saludable. Se nos ha dicho que al mundo comercial no lo animan esos elevados principios de honor, esos principios seguros y sólidos de prudencia práctica, con los que nuestros padres establecieron el gran comercio del país e hicieron respetar el nombre del comerciante británico hasta los confines del mundo. Se nos ha dicho que se ha establecido un espíritu de especulación temeraria y de juego comercial, y que el nombre del comerciante británico no está³⁶ tan alto como estaba en la estima de los hombres. Si así es, confío en que este ejemplo memorable no deje de servir de advertencia a los que crecen a nuestro alrededor. Aquí tenemos un establecimiento que hacía un negocio de una magnitud casi sin igual. Los nombres de quienes pertenecen a él son conocidos en todo el mundo como los de hombres de enorme riqueza y alta posición comercial. Los hemos visto caídos de su alto estado. ¿Y por qué? Porque se apartaron del camino seguro³⁷ y legítimo del ramo comercial al que pertenecían. Se extraviaron tras proyectos vanos e ilusorios. Embarcaron su capital, que debían haber dedicado a su propio negocio particular, en especulaciones desatinadas y empresas temerarias. Los hemos visto, en consecuencia, caídos en la ruina absoluta. Su reputación mundial está destruida; sus enormes fortunas, dispersas a los cuatro vientos; su reputación, en peligro y empañada; y, por último, los hemos visto en el banquillo de este tribunal como acusados de conspiración y fraude. Pero no es solo al mundo comercial al que, espero, no se le perderá la lección. Confío en que no deje de influir en el resto de la sociedad. No puede haber duda —cualquiera que mire a su alrededor no puede dejar de percibirlo— de que un espíritu de especulación y de juego se ha apoderado de la mente de amplias clases de la población. Hombres que solían contentarse con ganancias moderadas e inversiones seguras parecen³⁸ ahora animados por un espíritu de codicia de ganancia que los dispone a embarcar sus fortunas, quizá fruto de una larga vida de trabajo y de ahorro, en la vana esperanza de realizar enormes rendimientos con las primas de las acciones y de sacar más que las ganancias seguras u ordinarias. Lo vemos continuamente, y espero que esta causa enseñe a los que están dispuestos a seguir el fuego fatuo de tales ilusiones que no se pueden buscar ganancias extraordinarias sin riesgos extraordinarios; que es inseguro fiarse de los nombres, por alto que estén; que es peligroso embarcarse en empresas cuyo alcance no pueden comprender y en cuya gestión les es imposible tener parte alguna; y que, haciéndolo, en la vana persecución de una gran riqueza,³⁹ muy probablemente acabarán en una ruina desastrosa. Si, digo, esta causa memorable tiene el efecto saludable de frenar la inclinación a la especulación que parece impregnar a todas las clases, y que ha llevado en este caso a que nombres altos e ilustres se manchen y empañen; si el mundo toma a pecho este ejemplo y él impide a los hombres comprometerse a sí mismos y sus fortunas en transacciones dudosas y discutibles, tanto mejor. Me alegraré si ese es el resultado. Pero eso es del todo ajeno a la cuestión que ustedes, señores, tienen que considerar. Tienen que decir si creen que estos señores vendieron un negocio que sabían que no valía nada. Si no, señores, toda la causa se viene abajo. Si creen que no valía nada, tienen que preguntarse: ¿creían ellos que era así, e indujeron, con fines de fraude, a otras personas a embarcar su dinero en el negocio? Si lo hicieron, son culpables; si no lo hicieron, no son culpables. Si no ven el camino hacia la conclusión de que sus designios eran fraudulentos, entonces, aunque puedan pensar que hubo partes de la transacción que bien podían haber tomado un carácter distinto, tendrán la satisfacción de poder absolverlos; de modo que a la degradación social, o en todo caso comercial, en que han caído no se sumarán las penosas consecuencias que habría de traer su condena. Al mismo tiempo, si opinan, tras una plena consideración de las pruebas, que la causa está probada, ninguna consideración de compasión o de piedad debe interponerse entre los acusados y el deber que ha de pesar sobre sus conciencias en cuanto al veredicto que tienen que dar. Señores, les agradezco la gran atención que han mostrado durante toda esta causa. Sea cual sea el resultado de este juicio, me encargo de darles las gracias en nombre del público y de decir que nunca 12 hombres prestaron a una causa una atención más indivisa, más ininterrumpida y más asidua, ni manifestaron⁴⁰ un deseo más ansioso de cumplir fiel y honradamente un deber público. (A la conclusión de este resumen siguió un estallido espontáneo de aplausos.)

El jurado se retiró a las dos y tres minutos y volvió a la sala a las dos y cuarto. Después de que se hubieron colocado frente al estrado.⁴¹

El secretario del tribunal (en medio de un profundo silencio y de un interés que cortaba la respiración) dijo: ¿Declaran ustedes a los acusados culpables o no culpables?

El presidente del jurado: No culpables.

Un estallido de vítores fuerte, prolongado y al parecer casi unánime, acompañado de un vigoroso agitar de sombreros, siguió a este anuncio. Cuando la manifestación de sentimiento se hubo calmado,

El presidente del Tribunal Supremo, dirigiéndose a la multitud del cuerpo de la sala, dijo: Eso está muy mal; debería mandar a prisión a algunos de ustedes.

El doctor Kenealy pidió entonces las costas de la acusación, fundando su petición en la ley 24 y 25 Vict., conforme a la cual se formuló la acusación.

El presidente del Tribunal Supremo: Doctor Kenealy, si hubiera limitado usted la acusación a los tres miembros originarios de la casa, aunque coincido enteramente y sin vacilar en la justicia del veredicto que el jurado acaba de dar, como creo que contra ellos este era un caso que merecía investigación, y creo también que al doctor Thom le movieron motivos perfectamente honrados al iniciar este procedimiento, no habría vacilado en conceder las costas. Pero, como, en mi opinión y a mi juicio, unir a los otros acusados en la misma acusación y proceder contra ellos en el mismo proceso fue del todo injustificable, no puedo conceder las costas.

El doctor Kenealy: Espero que su señoría no me incluya en esas observaciones. Yo no tuve nada que ver con el asunto.

El presidente del Tribunal Supremo: Por supuesto, lo sé muy bien; pero debo decir que en toda mi experiencia nunca he oído de un proceso que, respecto de estos tres acusados, estuviera menos justificado; en todo caso, el incluirlos en la misma acusación, con lo que se les cerró la boca. Creo, por tanto, que no debo conceder las costas. Su señoría añadió, unos segundos después: El señor Davis (el secretario del tribunal) me recuerda que no habría podido conceder las costas aunque hubiera querido, porque la causa se trajo aquí por certiorari.

Los acusados se retiraron entonces de la sala, y, a medida que iban apareciendo fuera, todos fueron recibidos con vítores cordiales y repetidos, que parecieron⁴² apreciar plenamente.

Al terminar la crónica de este largo e importante juicio, es de justicia reconocer la cortesía y la atención del señor Davis, secretario del tribunal, y del señor Wilson, ujier de la sala, al disponer, en la medida de lo posible, el debido acomodo de la prensa.

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. The Daily News, n.º 7377, 22 de diciembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): octavo día del juicio, martes 21 de diciembre. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Dec 22». ↩

3. En el periódico, «The Lord Chief Justice, said but», con la puntuación trastocada. ↩

4. En el periódico, «and being therefore adhered to throughout», frase oscura; se traduce por el sentido. ↩

5. En el periódico, «not valued», errata por valid. ↩

6. En el periódico, «bearing down gentleman», por gentlemen. ↩

7. Mateo 7, 12, citado de memoria; en la versión autorizada inglesa: «all things whatsoever ye would that men should do to you, do ye even so to them». Se traduce la forma del periódico. ↩

8. En el periódico, «but it must be manifested here», sin not; se traduce por el sentido. ↩

9. En el periódico, «invited others to joint it», errata por join. ↩

10. Texto suplido por los editores de MEGAdigital. ↩

11. En el periódico, «made no inquires», por inquiries. ↩

12. En el periódico, «Cavan, Lubboch». ↩

13. En el periódico, «not had they attempted», errata por nor. ↩

14. The Daily News, n.º 7378, 23 de diciembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): noveno y último día del juicio, miércoles 22 de diciembre: resumen del presidente del Tribunal Supremo y veredicto. Sin fecha al margen en este recorte; la de Jenny Marx, «Dec 23», está junto al editorial del mismo número que sigue en el cuaderno. ↩

15. En el periódico, «a recent statue», errata por statute, aquí y más abajo. ↩

16. En el periódico, «if the cash had rested there», errata por case. ↩

17. En el periódico, «to excite the public mind to the behalf», errata por belief. ↩

18. En el periódico, «to take share», por shares. ↩

19. En el periódico, «this or that parson», errata por person. ↩

20. En el periódico, «in general in its terms», por is general; y luego «the defendants know», por knew. ↩

21. En el periódico, «that these was», errata por there. ↩

22. Así en el periódico, «144,060l.»; en el estado del señor Harding del 18 de diciembre, 144,460 £. ↩

23. En el periódico, «kept their becks», errata por books. ↩

24. Así en el periódico, «from 180,000l. to 100,000l.»; en todo el juicio, de 180,000 a 190,000 £. ↩

25. En el periódico, «Mr. Hardy», por Harding. ↩

26. En el periódico, «without going into mere calculations», quizá errata; se traduce por el sentido. ↩

27. En el periódico, «a second and profitable business», errata por sound. ↩

28. En el periódico, «the prospects certainly did appear», errata por prospectus. ↩

29. En el periódico, «und mere moonshine», errata por and. ↩

30. En el periódico, «It was arranged that to the terms», con un to de más. ↩

31. Frase estropeada en el periódico: «Simple misrepresentation, and that aided in the defrauding of the parties injured, the fair and legitimate inference was…». Se traduce a la letra. ↩

32. En el periódico, «thought large sums», errata por though. ↩

33. En el periódico, «they world express», errata por would. ↩

34. En el periódico, «as managing direction», por directors. ↩

35. En el periódico, «she could be get off», por got off. ↩

36. En el periódico, «dose not stand», errata por does. ↩

37. En el periódico, «the state and legitimate path», errata por safe. ↩

38. En el periódico, «seen now», errata por seem. ↩

39. El periódico repite aquí «and that by so doing, in the vain pursuit of great wealth;». ↩

40. En el periódico, «or even manifested», por ever. ↩

41. Así, sin oración principal, en el periódico. ↩

42. En el periódico, «which the seemed», por they. ↩