Cuaderno «Trade and Finance 1869» (IX): el juicio contra los directores de Overend, Gurney y Cía.: el resumen de la acusación y el discurso de la defensa, 18-20 de diciembre de 1869

Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres entre julio de 1869 y enero de 1870 en el cuaderno «Trade and Finance 1869» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 2), de 112 páginas, con fragmentos de 73 artículos, casi todos del Daily News. Los recortó y pegó su hija Jenny Marx, que escribió también el título y, al margen, las fechas; Marx añadió el año. Marx reunía este material, con los cuadernos de extractos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero, para la sección del libro tercero de El capital* sobre el crédito y el capital que devenga interés. Esta novena parte contiene las crónicas del Daily News del 21 y el 20 de diciembre de 1869, en el orden en que están pegadas en el cuaderno, sobre el séptimo y el sexto día del juicio contra los directores de Overend, Gurney y Cía. (Limited) ante el Tribunal del Banco de la Reina, y sigue a la octava y precede a la décima: el estado de las ganancias de la antigua casa de 1851 a 1860, la alegación del señor Mellish de que no había caso contra Henry Ford Barclay, las alteraciones del borrador de la segunda escritura, el resumen del doctor Kenealy por la acusación y el discurso del Solicitor-General, sir John Coleridge, por la defensa de los Gurney y de Birkbeck. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés; la procedencia de cada uno va en nota. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l. o £) se pone tras la cifra, y s. y d., chelines y peniques. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. La terminología sigue nuestra traducción de la sección quinta del libro tercero de El capital. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.²

Este juicio se reanudó ayer a las diez y cuarto de la mañana. La sala estuvo llena durante toda la sesión, pues el interés del público por el resultado había aumentado a ojos vistas.

El doctor Kenealy continuó su resumen por la acusación. Dijo que, cuando lo dejó el sábado, estaba hablando de un libro llamado «Resumen», que el señor Harding había presentado y al que se había referido. Se decía que quien hizo ese resumen era el señor Boys, el secretario de los acusados, y, como había alguna duda sobre su origen, la otra parte debería haberlo llamado para disiparla. El testigo siguiente al señor Howell fue el señor Slater, que se ocupaba de la adjudicación de las acciones, y ese señor declaró que, en su opinión, si la Bolsa hubiera sabido que había una segunda escritura, habría exigido que se presentara. Pasando a la declaración del señor Harding, el docto abogado sostuvo que el jurado no debía conceder ningún crédito a las estimaciones de ese testigo, porque le parecía que en demasiados casos no se habían confirmado al someterlas a una prueba práctica. En cuanto a la alegación de que la buena fe de los acusados quedaba probada sin lugar a dudas por el sacrificio posterior de sus bienes privados, recordó al jurado que antes del traspaso la ruina de los acusados era ya un hecho. Estaban en realidad en quiebra, pero, invitando al público a aportar capital fresco, habían logrado aplazar unos meses el día de la ruina inevitable y absoluta. De 1851 a 1860 la casa repartió como ganancias 1,468,000 £; de 1860 a 1865 no repartió nada, y lo que tenía se llevó al fondo de garantía. Si la suma de 1,468,000 £ repartida antes se hubiera llevado al fondo de reserva en vez de retirarse, el negocio habría sido todavía enteramente insolvente el 31 de julio de 1865. Había habido una pérdida anual de 40,587 £ durante quince años, según sus propias cifras.

El presidente del Tribunal Supremo: Según entiendo, la pérdida se produjo después. La pérdida empezó hacia 1860. A nadie se le exige que se anticipe a las pérdidas y que por tanto se abstenga de repartir ganancias. No hubo prueba de pérdidas efectivas que hubieran mostrado que no debían repartir ganancias.

El doctor Kenealy sostuvo que, cuando los acusados trataban de inducir al público a suscribir 5,000,000 £, no tenían derecho³ a cerrar los ojos a los hechos. Si de verdad querían hacer justicia, debían haber repasado sus libros y haber garantizado que vendían un negocio realmente lucrativo. Habían estado perdiendo 40,000 £ al año durante los últimos 15 años.

El presidente del Tribunal Supremo: No puedo permitirle a usted decir eso, porque no es correcto. Hubo una pérdida durante cinco años.

El doctor Kenealy dejaría que el jurado se formara su propia opinión sobre la declaración del señor Harding. Habían oído hablar mucho del Norwich Bank. Ese banco era también insolvente: si caía uno, el otro tenía que caer también. El Norwich Bank no ofreció ningún anticipo en absoluto. La clientela de Overend, Gurney y Cía. se puso en 500,000 £, la del Norwich Bank en 500,000 £, y los fondos que había allí en 591,000 £, lo que hacía 1,591,000 £. Había 591,000 £ inmovilizadas en el Norwich Bank, y eso dependía de que se realizaran 2,000,000 £ de papel.

El Solicitor-General: El papel era papel de primera clase. Se pagaron 1,700,000 £.

El doctor Kenealy: Eso fue mucho después. Mi docto colega tendrá ocasión de dirigirse a ustedes después. El doctor Kenealy sostuvo que toda la estimación relativa al Norwich Bank era engañosa. Le recordaba el jamón que, según se decía, se colgaba en algunas casas irlandesas para hacer creer a los forasteros ingenuos que era para comer y no para lucir. El último testigo del que tenía que ocuparse era el señor Turquand, y respecto de él preguntaba si alguna declaración podía presentar un caso de mayor temeridad y despilfarro. Había, por ejemplo, 14,000 £ puestas a nombre de Peto y Betts, que eran solo una parte de las 28,000 £ gastadas en un estudio sin provecho de un ferrocarril cuya concesión se esperaba del gobierno turco. Estaban perdidas sin remedio; no había ninguna posibilidad de recuperar ni un cuarto; y sin embargo aquí se ponían como activo. Lo mismo podía decirse⁴ de la cuenta de Xenos,⁵ puesta en 140,000 £; pero no había nada que recuperar. Así, la Millwall Works se ponía como activo de 556,000 £; pero estaba hipotecada al Norwich Bank, y el Norwich Bank no procedía contra los interesados, porque no había ninguna posibilidad de sacar un cuarto. Luego el señor Howard se ponía en 134,000 £; pero al señor Howard se le había liberado mediante el pago de 60,000 £. Uno o dos casos de esta clase valían tanto como mil para mostrar la naturaleza poco fiable de esta cuenta de suspenso y garantía. A esta cuenta de suspenso y garantía de 4,000,000 £ los directores de la nueva compañía añadieron 615,000 £, mientras que todo lo que se había recibido eran 600,000 £, de modo que se perdieron 15,000 £ para los accionistas. Viendo toda esta temeridad y despilfarro, ¿de qué servía que el Solicitor-General anduviera probando que un barco aquí y otro allá habían dado más que su estimación? Él miraba la suma total, y decía que no había ninguna prueba de buena fe en toda la transacción. La cuestión que el jurado tenía ahora que plantearse era si alguno de los directores, o todos, eran culpables de conspiración. Sin duda los dos señores Gurney y el señor Birkbeck estaban en una posición distinta de la de los otros tres directores; porque, si había personas que tenían que conocer su situación, eran los señores Gurney y el señor Birkbeck. Era fácil decir que se encontraban en una condición tan floreciente que no hicieron averiguaciones. Era su deber averiguar; y eran culpables de negligencia si salieron al mercado sin averiguar.

El presidente del Tribunal Supremo: Toda la cuestión está en el estado de su ánimo y en la buena fe de su intención. En una causa criminal, si se puede mostrar que una intención honrada nació de la ignorancia, tienen derecho a la absolución. En una acción civil el caso sería del todo distinto. En una causa criminal hay que mostrar el conocimiento efectivo de los hechos, y que fue a pesar de ese conocimiento como hicieron ciertas manifestaciones.

El doctor Kenealy dijo que, siendo esa la ley que su señoría expondría, tocaría al jurado decir si no había buenas razones para inferir que habían investigado. Que no hubiera reparto de ganancias desde 1861⁶ hasta el momento en que se vendió el negocio mostraba que conocían los hechos. Si no había habido reparto de ganancias durante cuatro o cinco años, no tenían derecho a presentarlo como un negocio floreciente. El docto abogado se refirió luego a una carta redactada por el señor Gurney en mayo de 1866, evidentemente, dijo, como respuesta a cualquier accionista que se pusiera en comunicación con ellos. Decía, según él, que algunos de los accionistas habían convocado una junta en la que se había considerado que se podía hacer un esfuerzo para resucitar el negocio, y eso, sostuvo, no era sincero; sin duda el objeto era que los accionistas bajaran la guardia. La complicidad y el conocimiento culpable del señor Barclay le parecían claramente probados por su propia escritura, redactada y otorgada en el momento en que se hizo director, puesto que mostraba que no podía ignorar del todo el estado de los negocios de la compañía cuando entró en la junta. Otra prueba de la mala fe del señor Barclay y de los antiguos directores era el modo en que se había hecho el traspaso del Norwich Bank, pues los accionistas de la compañía limitada no tenían, según la escritura, ningún derecho al activo de ese banco hasta 1870. Se disponía que el Norwich Bank llevara los libros, de modo que los accionistas de la nueva compañía quedaban enteramente a su merced. ¿Creían que sacarían nunca un cuarto? Llegaba ahora al caso del señor Gordon, y la complicidad del señor Gordon en este asunto se mostraba por el hecho de que era el autor y redactor del borrador del prospecto, que contenía afirmaciones de lo más temerarias e irreflexivas y muchas cosas que se modificaron en el prospecto que finalmente se publicó. Creía que no les cabría ninguna duda de que el borrador del prospecto tuvo que discutirse en las reuniones de St. James’s Square, y de que contaron con la ayuda de su abogado para poder escapar de las mallas de la ley penal. Además, el señor Gordon estuvo presente en la junta a la que fue el doctor Thom, y en la que el señor Rennie dijo que todos los directores habían sido grandes accionistas y habían tenido grandes depósitos hasta el final. Pues bien, nunca hubo una afirmación más falsa, porque solo eran depositantes por la suma de 10 £.

El señor Giffard: No se ha dado ni una palabra de prueba sobre el asunto.

El doctor Kenealy dijo que entonces lo retiraba. Luego, en cuanto al caso del señor Rennie. El señor Rennie fue parte activa en la segunda escritura. Era miembro de la junta cuando se aprobaron las actas relativas a ella. El resumen de toda la causa era este. Sostenía que los acusados eran penalmente responsables por haber prometido no pedir más de 15 £ por acción, dando así a entender que los bienes traspasados tenían valor, cuando las primeras 15 £ por acción estaban absolutamente perdidas. Sostenía que eran responsables por haber dado una promesa de garantía del principal y de los intereses que, en su estado de insolvencia, sabían que no valía nada. Sostenía que no tenían ningún gran interés pecuniario en el negocio, como alegaban, porque todo lo que habían tenido se lo había tragado el negocio. Luego sostenía que las 500,000 £ que obtuvieron por la clientela las obtuvieron por algo que no valía nada; que emplearon el dinero de los accionistas, por no menos de 600,000 £, en nuevos anticipos a las viejas cuentas podridas, y que, como solo recibieron 600,000 £ a cambio, perdieron 15,000 £. Decía también que engañaron a la Bolsa, a los accionistas y al público haciéndoles creer que solo había una escritura que contenía todas las estipulaciones. La Bolsa exigía que se presentaran todos los documentos relativos a tales asuntos, y el 12 de agosto mandaron la primera escritura, otorgada el 27 de julio, pasando por alto la segunda escritura, otorgada el mismo día, y la ocultación de esta última la dictó la mala fe. Decía que otorgaron una escritura secreta con el fin de destinar los bienes de los accionistas a sus propios fines. Decía que eran culpables de engañar a los accionistas cuando en el artículo 58 de los estatutos⁷ de la compañía limitada decían que se obtendría una ganancia del capital desembolsado, cuando sabían que todo el capital desembolsado se lo tragaría la obligación de la cuenta de suspenso y garantía. Decía que eran culpables de engañar a los accionistas al decir que 500,000 £ se quedarían en manos de la compañía limitada, cuando habían decidido que se destinaran al pago de sus propias deudas. Decía que eran culpables de fraude al aparentar que traspasaban 15,000,000 £ de activo frente a la misma suma de pasivo, cuando en realidad solo traspasaron 11,500,000 £, dejando un déficit de 3,500,000 £. Decía que garantizaron deudas que sabían que eran malas, y aun del todo incobrables. Decía que engañaron a los accionistas al negarles deliberadamente toda información sobre el valor real de las cuentas exceptuadas. Decía que sabían que las cuentas exceptuadas valían solo una pequeña parte de los cuatro millones a que ascendían. Decía que hubo un acuerdo secreto y fraudulento para pagar con el dinero de los accionistas la reducción de las obligaciones de las cuentas exceptuadas, y aun para metérselo en el bolsillo. Decía que hubo una apropiación fraudulenta de 615,000 £ en virtud de ese acuerdo. Decía que hubo un acuerdo fraudulento para mantener la cuenta de suspenso y garantía tres años y cinco meses. Había cerrado ya su caso y había llegado al término de su deber. Tenía que agradecer a su señoría la gran indulgencia que le había mostrado en la situación en que se encontraba, pues no se le puso la causa en las manos hasta⁸ el viernes por la tarde. Los acusados tenían la ventaja de estar defendidos por señores de gran talento y de primera fila en el foro, y era justo que tuvieran esa ayuda. Los abogados de los acusados no habían creído oportuno llamar a ningún testigo, y, por supuesto, tenían derecho a decir: «No llamamos testigos porque ustedes no han probado el caso». Pero le parecía que, en conjunto, habría sido más prudente que hubieran llamado testigos. Como dijo al principio de sus observaciones, lo repetía ahora: si había empleado algún epíteto impropio en el calor de la controversia, lo retiraba ahora, y si el jurado, al final de esta causa, sentía que era su deber conceder a los acusados el beneficio de cualquier duda que pudiera tener, nadie se alegraría más que él. Pero tenía que ser una duda razonable, no una duda como la que se sentiría cuando un americano dijo⁹ que había visto una serpiente de mar de 150 pies de largo. Si los acusados eran culpables, merecían castigo; pero si eran inocentes, Dios les enviara una «buena liberación». (Ligeros aplausos, que se acallaron al instante.)

El Solicitor-General abrió entonces la defensa. Dijo que comparecía allí por el señor J. H. Gurney, el señor H. E. Gurney y el señor Birkbeck, junto con sus doctos colegas el señor Hawkins, el serjeant Ballantine y el señor Matthews. Los otros acusados estaban en manos mucho más capaces que las suyas, y procuraría, en cualquier cosa que dijera, no interferir de ningún modo con lo que sus doctos colegas tuvieran que decir. Esto, sin embargo, podía decirlo: ninguno de estos señores intentaría ni desearía defender su caso a costa de ningún otro. Los actos imputados en la causa eran actos de todos, y aunque pudiera haber —no decía que la hubiera—, aunque pudiera haber una diferencia en los motivos y alguna desemejanza en la posición de algunos de los acusados respecto de otros, en gran medida hubo una acción común de todos. Los señores Gurney y el señor Birkbeck se alegraban de corazón de que hubiera llegado por fin el momento en que se pudiera pronunciar sobre ellos y sobre sus actos una opinión auténtica y judicial. De opiniones no judiciales ya habían tenido bastante. Habían tenido que vivir durante años en una atmósfera de tergiversación de lo más asfixiante, e incansables habían sido los esfuerzos de sus adversarios por oscurecer con falsedades el verdadero estado del caso. Su propio docto colega, al abrir esta causa, pareció creer necesario hacerlo en un tono de invectiva feroz, de lenguaje desmesurado, para el que en el curso de su experiencia no recordaba parangón. Les dijo que no se había presentado ningún caso semejante de fraude gigantesco desde los días de la burbuja de los Mares del Sur; que hicieron lo que hicieron con la determinación más fría y despiadada de defraudar al público; que con sus artimañas se habían escamoteado tres millones de dinero de los bolsillos del público a los suyos; que de los jugadores se podía tener alguna compasión, pero que de hombres como los acusados había que tener desprecio y ninguna piedad. Estas eran algunas, aunque quizá no las más escogidas, de las flores de la guirnalda retórica con la que su docto colega —ejecutando todo el tiempo una especie de danza guerrera de júbilo— había adornado a las víctimas mientras las llevaba al sacrificio. Es verdad que reservó a Lucio y a Junio Bruto para su peroración; pero no esperó a entonces para describir la burbuja de los Mares del Sur y al rey Jorge I, asunto que debía de saber que tenía con la causa que ahora juzgaban tan poca analogía como cualquier cosa que pudiera escogerse en todo el ámbito de nuestra jurisprudencia penal. Su docto colega creyó oportuno también leer algunas partes de la sentencia de lord Ellenborough en el caso de lord Cochrane,¹⁰ y llamó a lord Ellenborough juez ilustre. Por la fuerza del lenguaje —por una mente en la que se mezclaban el talento y el vigor—, él tenía por lord Ellenborough tanto respeto como cualquiera. Pero si fuera a fundar su derecho a llamarlo juez ilustre, desde luego no habría elegido el juicio de lord Cochrane para su panegírico. Fue un caso en el que, como todo el mundo sabía, puso todas las maravillosas facultades de su mente al servicio de aplastar a un adversario político. Obligó a un abogado exhausto a dirigirse al jurado pasada la medianoche, y obtuvo del jurado, oprimido y abrumado como estaba por los prejuicios de la época, un veredicto contra aquel hombre que el juicio casi unánime del país había revocado hacía mucho. Si tuviera que poner ante un jurado cuál era su deber a este respecto, señalaría este ejemplo como advertencia y como faro que evitar, más que como ejemplo que seguir. Pues bien, ¿cuál era el objeto de esta acusación, o del caso del acusador? ¿Recuperar los bienes de los señores Gurney? Estaban arruinados. ¿Insinuar que las ganancias del negocio fueron a sus bolsillos y se ocultaron al público? Todo había desaparecido. Sabían —se había probado en el curso de esta causa— que a los señores Overend y Gurney se les había despojado de cada chelín que poseían; sus usufructos vitalicios, sus reversiones, sus bienes privados, todo había desaparecido —no injustamente; él no decía nada en contra—, pero todo había ido a pagar las deudas que estos señores estaban obligados a pagar.¹¹ Sabían muy bien que los señores Gurney y Birkbeck, de no ser por la bondad de sus amigos, se habrían visto ya reducidos a la indigencia absoluta; y no tenían, en estas circunstancias, otro consuelo que la satisfacción de haber salvado al menos su honor y su nombre, y se han ganado el lujo —un lujo que los ricos no disfrutaban—, el lujo de la gratitud, a costa de todo lo que poseían. En el Tribunal de la Cancillería, como les ha dicho su docto colega, tenían la facultad, si se hacían declaraciones juradas, de repreguntar a quienes las hacían. Los llevaron a la Cancillería en virtud de una ley penal del Parlamento que los obligaba a revelar todo lo que habían hecho, estuviera bien o estuviera mal; y, habiendo obtenido información de ese modo, aunque no les imputan haber hecho una sola declaración falsa, se volvieron contra ellos y los sometieron a un proceso penal. Es verdad que no se les podía juzgar formalmente sobre esa prueba, porque la misma ley dispone que la prueba así obtenida no se use en lo penal. Lo que aquí juzgamos es si los señores Gurney y Birkbeck eran o no culpables de publicar un prospecto falso. Pues bien, la prueba sobre este asunto se obtuvo primero por un procedimiento civil ante la Cancillería, y luego se procedió por la vía penal. Valiera lo que valiera ese punto de derecho, los señores Gurney desdeñaban aprovecharse de él, pero se lo señalaban al jurado, por boca de él, como muestra del modo en que se les había puesto a prueba y del espíritu con que se había llevado esta acusación. Si esta fuera de verdad una acusación pública —si su docto colega fuera un sumo sacerdote de la justicia que persiguiera a algún gran criminal—, merecería todo honor; pero creía que podría mostrarles, antes de sentarse, que el espíritu público y el deseo de justicia pública de la acusación podían medirse por la declaración del señor Howell y por el espíritu que se había encargado a su docto colega, del todo ajeno a su propia naturaleza, introducir en la causa. Se acusaba a los acusados de publicar un prospecto falso. El prospecto decía así: «Prospecto de Overend, Gurney y Cía. (Limited). Capital, cinco millones, en 100,000 acciones de 50 £ cada una, de las cuales no se piensa pedir más de 15 £ por acción. Depósito con la solicitud, 1 £ por acción; 5 £ por acción con la adjudicación, 4 £ por acción el 15 de septiembre, y otro tanto el 15 de diciembre. La compañía se forma con el fin de llevar a efecto un acuerdo que se ha hecho para comprar a Overend, Gurney y Cía. su negocio, establecido desde hace mucho tiempo, de corredores de letras y comerciantes de dinero, y el local en que se lleva el negocio. El precio de la clientela es de 500,000 £, que se pagarán la mitad en efectivo y el resto en acciones de la compañía, con 15 £ desembolsadas por acción, condiciones que, en opinión de los directores, no pueden dejar de ser muy remuneradoras para los accionistas». ¿Pretendía eso engañar? Luego seguía: «El negocio se entregará a la compañía el 1 de agosto, y los vendedores garantizan a la compañía contra cualquier pérdida en el activo y el pasivo traspasados». Pues bien, aquí se detendría para preguntar si alguien suponía que el traspaso del enorme negocio de Overend, Gurney y Cía. se hizo sin alguna razón. No había duda de que se habían sufrido pérdidas considerables y de que era deseable una infusión de sangre nueva y de capital nuevo. El prospecto seguía diciendo: «Tres miembros de la actual compañía han consentido en formar parte de la junta, y dos de ellos, el señor Henry Edmund Gurney y el señor Robert Birkbeck, serán directores gerentes; y se propone conservar los servicios del experimentado personal. Solo atenderán a negocios de primera clase. Pueden examinarse en el despacho del abogado de la compañía copias de los estatutos, así como de la escritura de estipulaciones sobre el traspaso del negocio». Pues bien, de eso se decía que era un fraude, una mera burbuja, comparable solo con la burbuja de los Mares del Sur. Era un negocio establecido desde hacía mucho tiempo, del que se habían inmovilizado una suma tras otra¹² en especulaciones sin provecho o en préstamos a compañías que habían quebrado y, en algunos casos, cometido fraude. Como sabían, un negocio de corretaje de letras y de comercio de dinero era en gran medida cuestión de crédito; pero requería gran cantidad de capital disponible, y se había hecho necesario aportar gran cantidad de capital nuevo. Su docto colega, en su notable discurso, dijo que había habido una pérdida de 40,000 £ al año en los últimos diez años. Lo mismo podía haberse remontado 20 años y decir que había habido una pérdida de 20,000 £ al año, o 40 años y decir que había habido una pérdida de 5,000 £ al año. Pero no cabía ninguna duda de que la ganancia real media durante una serie de años había sido de 180,000 a 190,000 £ al año. Esa fue la declaración del señor Harding, y su docto colega no le hizo ninguna pregunta sobre ella, aunque sabía que era la raíz misma de la causa; y su docto colega no tenía derecho, en una causa penal, a decir que no había que fiarse de esto o aquello, cuando tenía los medios de mostrar que no era verdad y se abstuvo de hacerlo. Nadie decía que el negocio de comercio de dinero y de corretaje de letras sufriera en manos de la compañía limitada; y estaba claro que había un negocio valioso que vender. Los socios tenían una enorme riqueza privada y diversos títulos como contrapartida de los 4,000,000 £ inmovilizados, y toda la causa contra los acusados dependía de si la estimación del activo era de buena fe y razonable, no de si el resultado fue satisfactorio. Pues bien, ¿cómo procedió la antigua casa a formar una nueva compañía? Si hubieran querido cometer un fraude gigantesco, ¿qué habría sido más fácil que retirar tranquilamente su capital del negocio, realizar sus vastas fincas y sus grandes usufructos vitalicios, poner el producto en manos de fideicomisarios o asignarlo a sus mujeres y a sus hijos, y, tras sacar así el cuello del lazo, dejar que la casa Overend, Gurney y Cía. cayera en quiebra? De ese modo podían haberse hecho grandes bolsas, haberse reído de sus acreedores y, como tantos otros, después de no pagar nada por libra, haber seguido disfrutando aparentemente de todas las bendiciones de la vida. Si se proponían un fraude, tenían, según su docto colega, un agente a mano en el señor Jones. ¿Cuál fue, sin embargo, su conducta efectiva? Desde 1860, cuando las pérdidas se habían hecho serias, no repartieron ganancias, y, tras cortar todos los anticipos imprudentes, procedieron a ceder a la compañía limitada el negocio legítimo de comercio de dinero y de corretaje de letras, mientras se hacían responsables, ellos y sus bienes privados, de las pérdidas pasadas. Tomaron sobre sí cada uno de los activos malos. El doctor Kenealy había confundido una y otra vez el activo con el pasivo, y había supuesto que el pasivo se traspasó a la compañía limitada; pero nunca se puso mayor cuidado que el que se puso para impedir tal traspaso. Había que cubrirse contra las deudas malas, y, si eso se hubiera podido hacer, siendo la capacidad de ganancia la que había sido y la situación general de la compañía perfectamente sólida, Overend, Gurney y Compañía (Limited) habría sido un gran éxito. Si se podía hacer frente a las pérdidas, el negocio tendría valor. ¿Se podía hacer frente a ellas? Esa era la cuestión. El jurado había oído que hubo una consulta y una valoración, y si la valoración que se hizo en su momento era justa y razonable, se atrevía a decir, con la venia de su señoría, que prácticamente se acababa esa causa. ¿Era, pues, justa la valoración que hicieron entonces los señores Gurney? Parte de ella eran hechos, parte estimación. Su docto colega la atacó, ¡vaya!, porque era una estimación. Dijo: «No quiero esas floridas figuras orientales; miro a los hechos; miro a ver qué pasó efectivamente a manos de los liquidadores; si el activo no dio, en todas las circunstancias de depreciación, de apuro y de desventaja, hasta el último cuarto del valor que los señores Gurney le dieron en 1865, tomaré la realización como un hecho, y la estimación como un fraude». Su docto colega le perdonaría que dijera: ¡qué disparate! ¿Cómo podían tratarse propiedades de esa clase si no era por vía de estimación? Supongamos que algún miembro del jurado hubiera dado una garantía fundada en una estimación según la cual su propiedad valía 20,000 £, y supongamos que después se le reclamara el dinero: ¿sería motivo para acusarlo de fraude que la propiedad solo diera 15,000 £? La cuestión en esta causa era cuánto se suponía honradamente, en aquel momento, que valía la propiedad en cuestión. El banco de Norwich se puso en 590,000 £, la tierra en 556,000 £, los varios en 613,000 £, las reversiones en 92,000 £ y los usufructos vitalicios en 97,000 £, y la clientela del Norwich Bank en 300,000 £, lo que daba un total de 2,248,000 £. En cuanto a la partida del banco de Norwich, no cabía duda de que era perfectamente justa. En cuanto al valor de la tierra, su docto colega, con el camino que había seguido, había cerrado la boca a los acusados; pero, en opinión de dos de las primeras autoridades de Londres, el señor Harding y el señor Turquand, esa estimación era perfectamente justa. Su docto colega se quejaba de que «varios» era un término vago y decía que bajo nombres generales se escondían grandes engaños. «¿Qué quiere decir —dijo su docto colega— el señor Harding, con su imaginación oriental, con semejante expresión?». El señor Harding llevaba su negocio en el distrito postal «East Central», pero aparte de ese hecho no había nada que justificara que se le llamara «oriental». (Risas.) El señor Harding le perdonaría que dijera que la poesía era lo último de lo que él (el Solicitor-General) lo habría sospechado. (Risas.) «Varios», dijo el señor Harding, comprendía propiedades de diversas clases cuya venta tenía a su cargo, casas arrendadas y otras cosas que entraban en la descripción general de bienes muebles; y el señor Harding creía que en julio de 1865 613,000 £ era una estimación justa del valor de esos bienes. Creía también que 97,000 £ era una estimación moderada de los usufructos vitalicios. Había una reversión de 20,000 £ al año perteneciente al señor John Henry Gurney que no se había vendido. La causa de ello era que el señor Gurney estaba casi aplastado por esta calamidad y, como se le había quebrantado la salud, la gente podía haber supuesto que se le pedía comprar el interés de un moribundo. En cuanto a la clientela del Norwich Bank, el señor Harding creía que las ganancias de ese banco ascendían a 80,000 £ al año, y, suponiendo que así fuera, cuatro años de compra no podían ser una estimación excesiva. Estas cifras daban un total de 2,248,281 £. Además, había saldos de los socios en el mayor privado por más de 1,000,000 £, consistentes en ganancias que se podrían haber repartido, pero no se habían repartido, y que figuraban en su haber en los libros de la casa. Pues bien, luego estaban las cuentas exceptuadas. Eran, como había dicho antes, activo malo, malo en el sentido de que no era nada probable que la deuda se pagara entera. Había garantías que respaldaban¹³ esas deudas; su valor se estimó en 1,082,000 £, y tanto el señor Harding como el señor Turquand consideraban esa estimación justa y moderada en su momento. Había, pues, prueba de que hubo una estimación justa y legítima según la cual habría lo bastante para hacer frente a toda posible reclamación respecto de los 4,213,000 £, y aun dejar un sobrante, sin tener en cuenta para nada la clientela. Uno de los jurados observó el otro día, con una hombría que le honraba, que la clientela era toda ella un mito. Admitía que si, a juicio del jurado, como hombres de negocios razonables, no había entonces ninguna esperanza de cubrir el déficit, esa idea podría tener algún fundamento, aunque la clientela de un negocio que había venido ganando de 180,000 a 190,000 £ al año tenía que valer algo; pero, según las estimaciones, había en manos de los señores Gurney bienes de sobra para hacer frente a cualquier posible reclamación por esas deudas malas. En una causa penal la única cuestión era si eran estimaciones de buena fe y razonables en su momento; y, si lo eran, ¡qué injusto, qué cruel, qué contrario al sentido común era decir que, porque no habían resultado tan bien como esperaban¹⁴ quienes las hicieron, eran una pandilla de bribones fraudulentos! En cuanto a las actuaciones de la Cancillería, no deseaba entrar en cuestiones personales, pero debía decir que su docto colega tenía que saber que lo que querían los abogados de la defensa no eran meras declaraciones juradas, sino las contestaciones dadas bajo juramento por los acusados en actuaciones en las que eran parte y en las que exponían su propio caso. Su docto colega podía, si hubiera querido, haber presentado las contestaciones dadas ante el vicecanciller, en actuaciones en las que los acusados lo habían confesado todo. Dijo, sin embargo, que él mismo no sabía nada de ese asunto, y él (el Solicitor-General) estaba obligado a aceptar su palabra. Como a estos hombres se les juzgaba por conspiración, la cuestión era si tenían una intención deliberada y voluntaria de defraudar en el momento en que hicieron el traspaso, y, si el jurado no quedaba convencido de ello, tenían derecho a la absolución. Era sumamente injusto juzgar un asunto de esa clase por el resultado. Tuvo que haber, sostenía, buena fe en cuanto a las estimaciones, por esta razón: con el traspaso que se hizo, la antigua casa no podía ganar ni medio chelín ni librarse de medio chelín de obligación, a menos que el nuevo plan tuviera éxito. No podía ganar ni medio chelín porque la clientela se dio de baja enseguida contra las deudas malas; no podía librarse de medio chelín de obligación porque se hacía responsable ante la nueva compañía, a costa de toda su fortuna privada, de pagar las deudas malas. Pues bien, ¿qué harían en tales circunstancias unas personas que desearan obrar con perfecta equidad? Si se tratara del jurado, ¿podrían hacer más que llamar a cuatro hombres perfectamente independientes, inteligentes, ricos y respetables, poner ante ellos el estado de sus negocios de manera absoluta y sin reservas, y decirles: «¿Seguimos o no?», quedando obligados por su respuesta? ¿Podía haber una señal más fuerte de buena fe? Pero hicieron más: no solo dijeron a esos cuatro hombres «¿Seguimos?», sino «¿Quieren ustedes unirse a nosotros para llevar el negocio?». ¿Qué motivo en el mundo podían tener el señor Barclay, el señor Gordon, el señor Rennie o el señor Gibb para unirse a un fraude? ¿Se habría llamado a unirse a la comisión de un fraude a hombres de alta posición y gran riqueza, hombres sobre cuyo carácter no pesaba ni sombra de sospecha? ¿No se les podría haber puesto en ese caso en el estrado de los testigos y haberles preguntado si no aconsejaron a los señores Gurney que no siguieran adelante con su plan? Nadie había insinuado que los antiguos directores ocultaran nada a los nuevos; e invocaba en su ayuda el carácter de los nuevos directores, como prueba de que sus clientes tenían que ser perfectamente inocentes de¹⁵ toda intención fraudulenta. No iba a decir que todo resultara conforme a las estimaciones; pero el jurado sabía, como hombres de negocios, que el valor de las propiedades variaba y que los hombres eran a menudo, en ese aspecto, víctimas de las circunstancias. Pues bien, podía detenerse ahí y decir que, si el jurado quedaba satisfecho con lo que el señor Harding y el señor Turquand dijeron de las estimaciones, se acababa el caso de la acusación; pero, como su docto colega había rodeado la causa de una serie de insinuaciones más ingeniosas que compasivas, y había hecho ataques y sembrado insinuaciones que alcanzaban a casi todas las personas relacionadas con la causa, y aun a su propio testigo, era necesario entrar en otros asuntos. ¿Qué camino siguió su docto colega respecto del señor Jones? Al señor Jones, recuérdese, lo llamó su propio docto colega —no era un testigo voluntario—, y el jurado tuvo que observar su conducta y su comportamiento en el estrado. Su docto colega dijo que no quería imputar al señor Jones ninguna falsedad voluntaria y deliberada, y que tenía toda la consideración por un hombre que llevaba cuarenta años relacionado con la antigua casa de Overend y Gurney. Por el aspecto del señor Jones, él (el Solicitor-General) infería que el señor Jones no podía tomar como un cumplido que se supusiera que llevaba cuarenta años dedicado a los negocios; su casa podía llevarlos, pero su propia edad difícilmente podía exceder de ese periodo. Su docto colega siguió diciendo que la casa del señor Jones tenía que haber recibido enormes sumas de dinero de Overend y Gurney en el curso de su trabajo profesional, y que eso crearía naturalmente una parcialidad; y añadió que todos sabían que la gente era indulgente con los errores de sus amigos; que las circunstancias a que se refería el señor Jones habían ocurrido hacía nada menos que quince años, y que no creía que fuera culpable de ningún propósito deliberado de ocultar. A algunos podía gustarles un amigo franco; a él, por su parte, le gustaba uno abierto. No había nada en la declaración del señor Jones que justificara las observaciones que había hecho su docto colega, ni creía que el jurado fuera a creer que hubiera nada sospechoso en que el abogado de confianza de Overend, Gurney y Cía. estuviera presente en la reunión. Tampoco creía que pudiera decirse con justicia que hubiera nada sospechoso en que la reunión se celebrara en la casa del señor John Henry Gurney, en St. James’s Square. Luego se dijo que había algo sospechoso en el hecho de que el señor Braithwaite fuera uno de los árbitros conforme a la escritura de Norwich, y su docto colega hizo el importante descubrimiento de que uno de los nombres de pila del señor Braithwaite era Beavan,¹⁶ circunstancia que a su docto colega le pareció un rasgo oscuro del caso. Pues bien, la escritura nombraba tres árbitros, el señor Joseph Barclay, el señor Joseph Gurney Hoare y el señor Joseph Bevan Braithwaite, y disponía que se les llamara a actuar en el orden en que figuraban sus nombres. Le extrañaba que su docto colega, puesto a ello, no atacara al señor Fooks, que parecía haber tenido más que ver que nadie con la redacción y el concierto de las escrituras. Su docto colega¹⁷ dijo que la buena fe de una transacción solía determinarse por el hecho de si las instrucciones las daba el abogado de palabra o por escrito; la palabra hablada pasaba, o a lo sumo la conservaba una memoria frágil, pero la palabra escrita quedaba y podía en cualquier momento traerse a juicio contra quien la escribió. Pues bien, preguntaba si así era como debía llevarse un procedimiento penal en este país. El señor Jones estuvo en el estrado dos horas, y su docto colega no lo trató como a un hombre indigno de crédito; y cuando ya estaba fuera del estrado, cuando ya no podía dar ninguna explicación, su docto colega, en el desempeño de su deber como «sacerdote de la justicia», creyó su deber insinuar que el señor Jones dio deliberadamente las instrucciones de palabra y no por escrito, solo porque lo escrito podía traerse más adelante a juicio contra él. Preguntaba si había nada en absoluto que justificara esas burdas insinuaciones contra el carácter del señor Jones, y si no era vergonzoso hacer insinuaciones para las que no había ni sombra de pretexto. Luego se dijo que las escrituras mismas eran fraudulentas, porque se prepararon dos escrituras en vez de una, y que una se ocultó. Pues bien, la primera escritura era la escritura de traspaso del negocio; pero su objeto era algo más. Era señalar que había buena parte del antiguo negocio que, por diversas razones, se creía que no debía traspasarse a la nueva compañía, sino quedarse en manos de la antigua casa. Las cuentas exceptuadas debían quedarse en manos de la antigua casa, que tendría tres años y medio para liquidarlas. Por las secciones 11 y 12 había una garantía general, no solo de las cuentas exceptuadas, sino del valor del activo que se asumía, y en las cláusulas siguientes se decía que se había convenido que ciertas deudas se asumieran como parte del activo, señalando con toda la claridad posible que había ciertas cosas que se traspasaban y otras que no se traspasaban. Estaba muy bien que el doctor Thom dijera que no sabía de la segunda escritura; pero la cuestión era: ¿hubo alguna ocultación? Había en la primera escritura una disposición minuciosa sobre el modo de tratar las cuentas; y quería saber cómo podía decir su docto colega que no se advertía a todo el mundo que había cuentas que la antigua casa de Overend y Gurney tenía que liquidar. La segunda escritura trataba sustancialmente de las cuentas exceptuadas y solo de las cuentas exceptuadas, y eso mostraba que las cuentas exceptuadas debían quedarse en manos de la antigua casa; pero que, si había algún beneficio que sacar de ellas, debía ir no a la antigua casa, sino a la nueva; y que, si en la liquidación de estos asuntos era necesario gastar dinero, la antigua casa tendría un crédito con la nueva, cuyo límite sería de dos meses. Pues bien, de eso se decía que era fraudulento; pero él no podía imaginar nada más equitativo. Y cuando su docto colega hablaba de que era un fraude que se les concedieran tres años y medio para liquidar esas cuentas exceptuadas, debía recordarse que se trataba de millones, y que conceder tres años y medio era cualquier cosa menos un modo clemente de tratar a los miembros de la antigua casa. Se decía que ver esta escritura habría disuadido a cualquier hombre sensato de entrar en la compañía limitada. El doctor Thom dijo que a él lo habría disuadido. Que lo hiciera o no dependía sencillamente de esto: ¿bastaban las garantías dadas para cubrir las cuentas exceptuadas en caso de liquidación? Todo el asunto se reducía¹⁸ a esto: ¿cubrían los bienes de Overend, Gurney y Cía. la materia de que trataba la escritura? Si la cubrían, era una escritura tan honrada como la que más hubiera visto; si no la cubrían, eso no probaba que estos señores fueran culpables de conspiración, pues podían simplemente haberse equivocado. Luego, decía su docto colega, el señor Jones, en un momento de franqueza, dejó escapar que dio instrucciones para dos escrituras. En justicia elemental, eso se le debía haber preguntado al señor Jones mientras estaba en el estrado. ¿Qué había en las circunstancias, tal como las detalló el señor Jones, que pudiera despertar sospechas? Era la víspera de unas elecciones generales, y habían llegado a un momento en que, si el negocio se había de hacer, había que hacerlo enseguida. El abogado creyó que debía haber dos escrituras en vez de una, y el señor Fooks, además de ser un gran notario, tenía al parecer afición a la política e iba a ir a provincias a buscar los sufragios de algún distrito, y solo se le pudo llevar a aprobar la primera escritura a tiempo para sacar el prospecto. Los corredores dijeron que el prospecto tenía que salir enseguida, y se publicó el 12 de julio, antes de que el señor Braithwaite y el señor Fooks hubieran tocado siquiera la segunda escritura, y la segunda escritura no se aprobó hasta después de que el señor Fooks volviera a Londres. La primera escritura, sin embargo, contenía todos los hechos, puesto que señalaba lo que se traspasaba y que había mucho que no se traspasaba; y por tanto daba el esbozo —el rasgo principal— de todo el arreglo; y la segunda se limitaba a señalar el modo particular de tratar las cuentas exceptuadas. Su docto colega dijo que era una circunstancia de lo más notable que cinco acuerdos relativos a las acciones se asentaran en un libro aparte. Nada podía ser más sencillo ni más conforme a la práctica de las sociedades anónimas. El señor Slater les dijo que todas las primeras operaciones de la nueva compañía tuvieron lugar en la oficina donde se adjudicaban las acciones. Había una serie de actas que tenía que ver con la adjudicación, y otra serie que tenía que ver con las operaciones de la compañía después de la adjudicación; y nada podía ser más visible que el uso de libros separados para ambas. Además, en el segundo libro se hacía referencia a los acuerdos del primero. Su docto colega comentó el hecho de que solo se mandara una escritura a la Bolsa, como si hubiera algún motivo indebido para retener la segunda escritura. A menos que los directores dieran instrucciones al señor Jones de retener esa segunda escritura, o que los señores Gurney supieran que se retenía, no podía haber nada en ese asunto que afectara a la cuestión sometida al tribunal; y estaba la declaración solemne del señor Jones de que ni directa ni indirectamente, ni de los señores Gurney ni de nadie, recibió instrucciones ni comunicación alguna sobre si había que mandar una escritura o dos. El señor Jones dijo que creía que la primera escritura representaba la esencia de la transacción, y que no había la más mínima necesidad de mandar otra, tomando sobre sí toda la responsabilidad, si había algo mal. Si el jurado creía esa declaración, quedaba resuelta la cuestión de la retención de la segunda escritura. Su docto colega dijo: «El señor Jones tiene una memoria frágil, y su conciencia puede no ser poderosa. No digo que sea perjuro, pero cuidado con Jones». (Risas.) Pues bien, él (el Solicitor-General) sostenía que eso no era justo. No honraba a nuestra jurisprudencia que se hubiera tratado al señor Jones como se le había tratado; pero ese parecía ser el único modo en que su docto colega podía habérselas con su declaración. Era muy difícil entender qué quería decir su docto colega respecto de esa segunda escritura. Decía que era secreta y fraudulenta, que si se hubiera conocido su contenido nadie habría tocado el negocio; y luego, pasando a la primera escritura, decía que allí se veía la «serpiente» o la «pata de cabra». De ahí¹⁹ pasó a declarar, en efecto, que no le importaban en absoluto las escrituras; que los acusados sabían que en lo que la gente ponía su fe era en sus nombres, y que por tanto había fraude en el uso de esos nombres. Él (el Solicitor-General) no podía entender cómo podía haber fraude en servirse simplemente de una gran reputación adquirida honradamente. Llegaba ahora a un asunto al que se acercaba con gran renuencia, por temor a decir algo que pudiera parecer injusto con un hombre bueno y honorable. Su docto colega leyó las cartas del señor Daniel Gurney al señor John Henry Gurney y pidió al jurado que infiriera que la familia Gurney sabía perfectamente que se avecinaba una catástrofe fatal. Pues bien, él (el Solicitor-General) no iba a negar que el traspaso del negocio fue una operación que hicieron necesaria las deudas malas que se habían contraído —si no hubiera habido deudas malas, no habría hecho falta ningún traspaso—; ni negaría que las deudas malas eran de tal cuantía que, en ciertos supuestos, era probable que se necesitaran los bienes de los Gurney para hacerles frente. Por supuesto, los señores Gurney no habrían entregado 180,000 o 190,000 £ al año a otras personas si hubieran podido quedárselas. Pero, según él entendía el asunto, su docto colega leyó estas cartas para mostrar algo mucho peor. Elogió al señor Daniel Gurney como uno de esos hombres antiguos y honorables que hicieron la reputación del banco, como un hombre que leía los Diez Mandamientos, y lo ensalzó más bien como buen ejemplar de un excelente comerciante inglés a la antigua. No pareció darse cuenta de que estaba atacando a ese excelente comerciante inglés a la antigua al presentarlo como un señor que asintió a lo que él describía como una operación fraudulenta. La carta del señor Daniel Gurney a su sobrino, el señor John Henry Gurney, fechada el 26 de mayo de 1865, llevaba al dorso, de mano de este último: «D. G. sobre la estimación del sobrante». Nada podía mostrar con más claridad que esa anotación que el señor John Henry Gurney creía en aquel momento que habría un sobrante. En una carta posterior, el señor Daniel Gurney decía que sentía gran objeción «a nuestra garantía solidaria del déficit de la nueva compañía», y creía que las capitulaciones matrimoniales de sus hijos no debían ponerse detrás de la liquidación. No podía concebir una carta que indicara más buena fe, o la creencia de que no podía haber nada más allá de una fuerte pérdida en los patrimonios privados. El efecto de lo que decía el señor Daniel Gurney era este: «Nos proponéis que demos ciertas obligaciones que nos hagan responsables ante la compañía limitada de cierto déficit. Yo ya he dado mis obligaciones a miembros de ciertas familias con las que estoy emparentado para asegurar las dotes de mi hijo y de mis hijas, y si resultara que mis bienes quedan seriamente dañados por esta nueva garantía que me pedís que dé, de modo que no pueda pagar lo que me he comprometido a pagar, los padres y las madres pueden volverse contra mí y decirme: “¿Con qué derecho hicisteis eso? Estabais obligado, como caballero, a mantenernos a salvo”. Dudo que se tuviera por honorable lo que pudiera tener el efecto de mermar mi patrimonio. Pero —añadía en efecto— creo que la transacción es en conjunto buena y sensata, y, al fin y al cabo, debéis hacer lo que proponéis si creéis que es justo».²⁰ El señor Daniel Gurney seguía diciendo —y esto era importantísimo— que era un hombre de riqueza moderada, mientras que su sobrino (el señor J. H. Gurney) era un hombre de gran riqueza, y que le estaba muy agradecido por lo que había dicho de hacer un sacrificio en su favor cuando se llegara al reparto de las pérdidas. No tenían la carta del señor J. H. Gurney a la que eso se refería; pero ¿podía haber nada más claro que el que en ella el señor J. H. Gurney había dicho que tenía bastante y de sobra? Su docto colega no había tenido escrúpulo en insinuar que se habían fabricado asientos en un libro para producir una impresión favorable en el jurado; pero nada de eso se decía de estas cartas, y estaba convencido de que el jurado, mirándolas a la luz del sentido común, sentiría que él les había dado la interpretación correcta. Se había referido a ellas con gusto, porque, en su opinión, honraban a las dos partes. Su docto colega pedía al jurado que creyera que los directores de la antigua casa eran culpables de fraude porque, según él, la gestión del negocio después del 31 de julio de 1865 fue fraudulenta. Aunque así fuera, esa observación no era justa, pues el tribunal tenía que considerar el estado de cosas no después, sino antes de que la nueva compañía se pusiera en marcha. Pero, de hecho, no había ningún fundamento para esa afirmación. Suponer, en efecto, que se podían liquidar cuentas por 4,000,000 £ sin hacer algunos anticipos sería absurdo. Un anticipo fue por dos barcos; pero en los casos en que había hipotecas anteriores podía muy bien ser necesario pagar una primera hipoteca para conservar la garantía dada; y en este caso, siempre que se adelantó dinero, se adelantó para reducir al mínimo la pérdida. Se había dicho mucho de la declaración del señor Harding de que en los últimos cuatro meses de operaciones de la nueva compañía las retiradas fueron a razón de 1,000,000 £ al mes. Por el mayor general estaba muy claro que hubo retiradas por cerca de 2,000,000 £. El libro al que se refirió el señor Harding era uno que se llevaba con regularidad desde 1847, y no había motivo para suponer que no fuera tan auténtico como cualquier otro libro que hubiera llegado a manos de los liquidadores. Pero ¿cómo lo trató su docto colega cuando vio que el señor Harding había explicado la discrepancia aparente entre su declaración y la del señor Howell? Pues acusó al señor Boys, el secretario de la antigua compañía, con palabras que nadie podía malinterpretar, de fabricar un libro para decir una falsedad y de hacerlo llegar fraudulentamente a poder del señor Harding, para que el señor Harding lo encontrara y diera al jurado una declaración falsa cuando lo interrogaran aquí. No había ni una tilde²¹ de fundamento para semejante acusación, y ninguna consideración en el mundo debería haber inducido a su docto colega a hacerla. Pero si no quería hacer esa acusación, ¿qué quería decir? Dijo que el señor Boys dejó por casualidad el libro en el despacho del señor Harding y que el señor Harding lo encontró allí. ¿Qué quería decir con eso? El presidente del Tribunal Supremo le preguntó si pedía al jurado que sacara la inferencia de que era un libro ficticio, y su docto colega no contestó ni sí ni no a esa pregunta, sino que dijo que no había que conceder al libro el mismo crédito que al mayor general. Pues bien, él (el Solicitor-General) decía que, cuando un hombre hacía una acusación de esa clase y se le preguntaba si la hacía, no debía eludir la pregunta, sino afrontarla como un hombre. Sentía que debía disculparse ante el jurado por entrar en esto, porque, salvo para mostrar el espíritu de la acusación, no podía ver, ni aunque le fuera la vida, qué tenía que ver con el asunto. Uno de los puntos era que los totales que mostraba este resumen eran bastante mayores que los totales que mostraba el señor Howell, pero eso era porque el señor Howell no tuvo en cuenta los saldos de las cuentas corrientes que se llevaban en el mayor general. El señor Harding tuvo que admitir que sus cifras no correspondían con las del señor Howell, porque el señor Howell había dejado fuera de la cuenta el mayor general, y en ese libro había unas 500 cuentas. Pues bien, él (el Solicitor-General) había ido al mayor general y había hallado que en una cuenta en la que había 12,000 £ en caja el 31 de diciembre, solo había 1,300 £ el 30 de abril; en otra, el saldo se redujo en el mismo periodo de 16,367 £ a 2,848 £; en otra, el saldo se redujo de 13,429 £ a 3,322 £; otra, de 153,186 £ a 31 £ 7 s. 6 d., y de 89,424 £ a 47,507 £, y otra de 109,000 £ a 116 £ 4 s. No pretendía decir que esto hiciera toda la diferencia, pero había 500 cuentas, y si se examinaba el libro se vería que en gran número de ellas los saldos se redujeron mucho y que el total ascendía a una suma muy grande. Luego había otro asunto. A su docto colega se le encargó decir que la compañía no hizo ningún descuento en los últimos diez días, pero el señor Howell dijo que sí los hubo, y de hecho descontaron por importe de 892,000 £ en los últimos siete días. Luego su docto colega les dijo que estos acusados habían obrado como lo harían unos directores fraudulentos, que todos habían retirado sus depósitos, y el señor Howell había escrito un folleto en el que decía que el señor Thomas Gibb era el único director que no retiró todo su dinero antes del hundimiento. Se le preguntó si eso era verdad, y tuvo que admitir que no lo era. Era una invención absoluta. A su docto colega se le encargó lanzar otra imputación. Él le llamó la atención sobre ella en el momento y le dijo que no tenía fundamento, pero su docto colega insistió. Dijo que el señor Head, cuñado del señor John Henry Gurney, se había desprendido de sus acciones y no había pagado ningún dividendo pasivo. Pues bien, el señor Howell acudió al registro de acciones y halló que el señor Head había pagado 40,000 £, pero su docto colega no pidió ninguna disculpa por haber hecho esa imputación. Su docto colega, por supuesto, no conocía los hechos, pero el señor Howell sí. Otra imputación que hizo su docto colega fue que, cuando se produjo la suspensión de pagos, el libro de caja de la compañía se mutiló, se borraron cifras y se pusieron otras, y que el efectivo legítimo en caja se redujo considerablemente y se sacaron nuevos saldos. Pues bien, se presentó un libro, no un libro de caja, sino un libro con la copia de ciertos títulos, y se preguntó al señor Harding si se había mutilado, pero dijo que no parecía que lo hubiera sido. Y ese era el único fundamento de esa imputación. Pues bien, en el momento del hundimiento, ¿cuál fue la conducta de los directores? Pues todos y cada uno de ellos se quedaron en el barco. Los Gurney y el señor Birkbeck quedaron arruinados, y el señor Barclay, el señor Gordon y el señor Rennie lo habrían quedado si no hubieran sido hombres muy ricos, pero sufrieron terriblemente, y el señor Gibb sufrió también de manera terrible. Había otro asunto del que le tocaba ocuparse, y era la carta del señor Birkbeck al señor Peek del 23 de febrero de 1866, en la que decía que todo iba satisfactoriamente; y una carta del 14 de abril en la que le aseguraba que no había el menor fundamento para los rumores adversos, y que, con excepción de las deudas de Pinto, Perez y Compañía, no habían contraído ni una sola deuda mala. Pero no creía que estas cartas probaran nada contra el señor Birkbeck. Solo mostraban que había dificultades que esperaba superar. El señor Howell, con ánimo de herir al señor Birkbeck, mostró que la señora Birkbeck²² retiró 812 £ que figuraban a su nombre. Pero ¿qué se hizo con el dinero? Pues se invirtió en acciones de la propia compañía. ¿Podía haber prueba más fuerte de la buena fe con que el señor Birkbeck escribió esa carta? El doctor Thom, en un folleto que había escrito, le había atacado por lo que había dicho de esta causa en otro lugar, pero se tomaría la libertad de repetir aquí lo que había dicho en otro lugar: que, fueran los acusados culpables o fueran inocentes de los cargos que se les hacían, solo deseaba que todos los que intervenían en aquel juicio fueran capaces de actos de magnanimidad como los que estos señores habían mostrado en esta transacción. (Aplausos.) Todos tenían que sentir simpatía por el señor Peek, que había perdido mucho dinero, y el jurado recordaría el relato que dio de la entrevista entre él y el señor Birkbeck. ¿A qué se reducía? Se reducía a esto: que el señor Birkbeck, como hombre de honor, sentía profundamente la culpa que se le atribuiría por la quiebra de esta compañía; hablaba con un hombre al que conocía y que había perdido mucho, y le dijo: «Con que me insulte usted, me aliviará el ánimo». Pero el jurado recordaría que solo habían oído el relato del señor Peek de esa conversación, y que quizá la versión del señor Birkbeck, si pudiera darla, que no podía, porque tenía la boca cerrada, sería distinta. Ya solo tenía otro tema al que referirse, y eran las cuentas exceptuadas.

El tribunal levantó entonces la sesión a las cuatro y media hasta las diez y cuarto de esta mañana.

EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.²³

Este juicio se reanudó el sábado por la mañana; el presidente del Tribunal Supremo tomó asiento en el estrado a las diez y cuarto.

El señor Moir dijo que el doctor Kenealy, que aún no había llegado, deseaba empezar esta mañana haciendo leer las escrituras de principio a fin.

Sir J. Karslake dijo que, cuando se presentaron las escrituras, no creyó necesario leerlas, pero que leyó²⁴ las cláusulas que creyó importantes.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que creía²⁵ que apenas era necesario.

Se llamó de nuevo al señor Harding.

Un jurado dijo que deseaba hacer una pregunta. Había dos millones de letras del Norwich Bank descontadas; 1,700,000 £, dijo usted, se pagaron, 135,000 £ no se pagaron y 227,000 £ se renovaron. ¿Podía una compañía en liquidación renovar letras?

El señor Harding: Esas letras las redescontó el Norwich Bank en el momento del traspaso del negocio.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Y se renovaron mientras el negocio seguía en marcha?

El señor Harding: Las letras eran letras de las distintas partes y las renovaban ellas, no Overend y Gurney. Los libradores renovaban las letras con los aceptantes, y entonces se redescontaban.

¿Quién las redescontaba?—El Norwich Bank.

¿Cuál fue el resultado final de esas letras que se renovaron por 227,000 £? ¿Se pagaron o no?—No; quedaron sin pagar, y tuvimos que concurrir contra los patrimonios de las partes.

El testigo presentó luego el siguiente estado de las ganancias de Overend, Gurney y Cía. de 1851 a 1860, ambos inclusive. En 1851 el importe de las ganancias fue de 156,700 £; el importe repartido, 120,000 £, y se llevaron 37,415 £ al fondo de reserva; el importe llevado a la reserva ese año incluía 704 £ 14 s. 4 d., parte de la ganancia del año 1850. En 1852 las ganancias fueron de 186,386 £ 11 s. 10 d.; el importe repartido fue de 180,000 £; y el importe llevado a la reserva, de 6,386 £ 11 s. 10 d. En 1853 las ganancias fueron de 212,977 £ 13 s. 7 d. Al final de ese año se dieron de baja 219,755 £ 7 s. 10 d. por la pérdida en unos warrants de metales fraudulentos. Ese año no se repartió ganancia. En 1854 el importe de las ganancias fue de 153,000 £; el importe repartido fue de 80,000 £, y el importe llevado a la reserva, de 73,500 £ 7 s. 8 d. En 1855 las ganancias fueron de 155,256 £ 11 s. 10 d.; el importe repartido fue de 132,000 £, y el importe llevado a la reserva, de 23,256 £ 11 s. 10 d. En 1856 las ganancias fueron de 148,617 £ 15 s. 7 d.; el importe repartido fue de 140,000 £, y se llevaron a la reserva 8,617 £ 15 s. 7 d. En 1857 las ganancias fueron de 144,460 £ 14 s. 5 d., que se llevaron íntegras a la cuenta de reserva, pues ese año no hubo reparto de ganancias. En 1858 las ganancias fueron de 293,626 £; el importe repartido fue de 240,000 £, y se llevaron a la reserva 53,626 £. En 1859 las ganancias fueron de 442,074 £, de las cuales se repartieron 360,000 £ y se llevaron a la reserva 82,074 £. En 1860 las ganancias fueron de 343,373 £ 17 s. 10 d., de las cuales se repartieron 216,000 £ y se llevaron a la reserva 127,373 £ 17 s. 10 d.

Un jurado: ¿Para qué era la reserva?

El testigo: Para hacer frente a las deudas malas y dudosas.

¿Cuál era el importe de la reserva?—Se agotó en hacer frente a las deudas malas y dudosas.

El Solicitor-General: Hubo una suma muy grande —348,000 £— que se dio de baja de una vez.

Un jurado: ¿Se llevaban las cuentas de ganancias y pérdidas del negocio especulativo separadas de las del negocio legítimo?—No; se fundían en una sola.

El jurado: ¿Podríamos tener un estado de las ganancias de los tres años anteriores al comienzo de este negocio especulativo?

El presidente del Tribunal Supremo: Eso es exactamente lo que se me ocurrió. Pensando que el comienzo de las pérdidas era de un periodo posterior, quise remontarme, pero esto me llama bastante la atención. No responde del todo a lo que esperaba, porque vemos que en 1853 sufrieron una pérdida considerable en esos warrants de metales fraudulentos.

El Solicitor-General: Ese es el caso de Davidson y Gordon.

El presidente del Tribunal Supremo: Pero aun así se embarcaron en una especulación.

El señor Mellish: No; habían adelantado dinero sobre unos warrants de muelle que resultaron falsificados.

El presidente del Tribunal Supremo: Si los engañaron con warrants falsificados, eso es otra cosa.

El señor Mellish: Su señoría recordará que los culpables fueron juzgados y condenados en el Old Bailey por la falsificación.

El presidente del Tribunal Supremo: Con esa excepción, parece que hasta el año 1860 no hubo nada en forma de deudas malas; pero en 1857 no se repartieron ganancias.

El Solicitor-General: Ese fue el año del pánico.

El presidente del Tribunal Supremo: Llevaron al fondo de reserva 144,460 £ en 1857, pero ese fue, como dice el Solicitor-General, el año del pánico. En 1858 obtuvieron una ganancia de 293,626 £, y en 1859 una ganancia de 444,000 £, y repartieron 360,000 £ y llevaron 82,000 £ al fondo de reserva.

Un jurado: Eso, supongo, eran los intereses de la cuenta de suspenso y garantía.

El presidente del Tribunal Supremo: Repartieron efectivamente 360,000 £.

El jurado: Lo que quiero saber es si en esas grandes sumas no calcularon los intereses de esas cuentas inactivas.

El señor Harding dijo que, hablando por impresiones, no creía que en el año 1860 esas deudas pudieran calificarse de dudosas. Fue después de esa fecha cuando le parecía que se habían acumulado hasta lo que son ahora. El testigo siguió diciendo que su señoría recordaría que no pudo conciliar la discrepancia entre dos declaraciones sobre el importe de las retiradas del banco, y dio a entender que creía que provenía de que el doctor Kenealy no había tenido en cuenta ciertas cuentas que él (el testigo) sí había tenido en cuenta, y también de una diferencia entre las dos fechas. Halló que el doctor Kenealy, al tomar el 31 de diciembre, tomó una suma menor que la que él había tomado contando desde el 30 de enero, en unos dos millones. El 30 de enero los saldos de depósito y corrientes de la compañía eran unos dos millones mayores que el 30 de enero,²⁶ y eso los comerciantes lo entenderían como cosa nada insólita. Además, el doctor Kenealy no incluyó el libro llamado mayor general. Pues bien, él había acudido a varias cuentas para mostrar que ese mayor debía haberse tenido en cuenta. En una cuenta, un depósito al 5½ por ciento con un día de preaviso, el 31 de diciembre había un saldo de 15,000 £. El 18 de mayo el saldo era de 45 £ 18 s. 7 d. En otra cuenta, un saldo de 7,554 £ el 31 de diciembre se había reducido el 10 de mayo a 435 £. Luego había otra cuenta, la de una conocida casa de París, en la que el saldo el 31 de diciembre de 1865 era de 16,316 £ y el 10 de mayo de 1866 se había reducido a 13,009 £. En otra cuenta el saldo se redujo en el mismo periodo de 36,216 £ a 14,596 £; en otra, de 16,367 £ a 2,996 £; y en otra, de 45,471 £ a 4,342 £. Había otras muchas cuentas en las que los saldos se habían reducido de manera parecida.

El doctor Kenealy: Si esas sumas se retiraron después del 30 de abril, no afectarían a mis cifras.

El presidente del Tribunal Supremo: Creo que sí, porque sus cifras muestran que en los últimos seis meses solo hubo una disminución de dos millones y medio.

El testigo declaró que en otra cuenta el saldo, que estaba el 31 de diciembre en 153,000 £, se redujo el 10 de mayo a 71,209 £. En otra, el saldo se redujo en el mismo periodo de 89,424 £ a 36,349 £, y en otra, de 79,000 £ a 118 £.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Por tanto, la cosa queda en que entre el 31 de diciembre y el 10 de mayo, en vez de retirarse solo 2½ millones, si se toman las cuentas del mayor general se retiró una suma mucho mayor?

El testigo: Sí.

El Solicitor-General: Ha examinado usted el libro de estadísticas; ¿se puede uno fiar de él, hasta donde usted puede juzgar?

El testigo: Ese libro llegó a mis manos con los demás en la liquidación, y no tengo motivo para dudar de su exactitud.

A petición del doctor Kenealy, el secretario del tribunal leyó un resumen marginal de la escritura relativa al Norwich Bank, fechada el 23 de abril de 1866. Se leyeron completas una o dos cláusulas, o partes de cláusulas.

Mientras el tribunal esperaba la prueba formal de otro documento.²⁷

El presidente del Tribunal Supremo pidió al señor Mellish que se dirigiera al tribunal, como había expresado el deseo de hacer, en nombre del señor Barclay.

El señor Mellish dijo que tenía que sostener que no había ninguna prueba que debiera someterse al jurado contra el señor Barclay. Los seis primeros cargos de la acusación no eran en absoluto cargos de conspiración, sino cargos fundados en la ley 24 y 25 Vict., cap. 96, sec. 84. Esa ley decía: «Todo aquel que, siendo director, gerente o funcionario público de una corporación o compañía pública, haga, ponga en circulación o publique, o concurra a hacer, poner en circulación o publicar, cualquier declaración o cuenta escrita que sepa que es falsa en algún particular importante, con intención de engañar o defraudar», etc., «será culpable de un delito menor». Había también una disposición según la cual nadie podría ser condenado por nada que él mismo hubiera revelado en un procedimiento de common law o de equidad. No iba a apoyarse en esta última disposición, pues el señor Barclay no había revelado nada de ese modo; pero explicaba en parte por qué la acusación había añadido una serie de cargos, al parecer con la idea de tratar la comisión efectiva de un acto determinado como un acto manifiesto de conspiración. Once cargos —del 6 al 17— eran de esa clase, y todos trataban la publicación del prospecto como la sustancia y la esencia del delito.²⁸ El cargo 18 imputaba a los acusados haber conspirado entre sí, mediante diversos falsos pretextos y diversos medios y artimañas astutos y sutiles, para obtener y adquirir para sí el dinero de un tal Adam Thom, y para estafar y defraudar al dicho Adam Thom. [Este cargo no especificaba cuáles eran los falsos pretextos y]²⁹ los medios astutos y sutiles. Era un cargo por defraudar no a todas las personas que pudieran pertenecer a la compañía, sino a un individuo particular. Pues bien, sostenía que ese cargo no podía mantenerse.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que le parecía que, si la conspiración quedaba probada, aunque al principio no se pretendiera defraudar a ningún individuo particular, había que considerarla una conspiración continuada;³⁰ y si se lograba el objeto, era en el resultado una conspiración para defraudar a individuos particulares.

El señor Mellish dijo que, fuera como fuera, sostendría que lo único que podía decirse que se hizo para inducir al público o a cualquier otro a suscribir fue la publicación del prospecto.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que podía haber una conspiración para defraudar cuya ejecución se llevara a cabo mediante la publicación del prospecto. Si el jurado llegaba a la conclusión —no quería expresar ninguna opinión sobre el punto— de que el negocio estaba completamente podrido, y de que las partes tenían que saberlo y decidieron deshacerse de su interés e inducir al público a tomarlo, aunque pudiera ser que uno de los acusados no tuviera nada en el mundo que ver con la publicación del prospecto, si concurrió en la conspiración anterior, lo que se hizo para el fin común había que tenerlo por hecho por todas las partes.

El señor Mellish dijo que los cargos de conspiración eran tan generales y tan vagos que era casi imposible distinguir qué era prueba suficiente en derecho para probar que un individuo era parte en ella. Por ejemplo, su docto colega (el doctor Kenealy) dijo en su apertura que el señor Barclay era primo de uno de los señores Gurney y cuñado de otro. ¿Era esa una clase de prueba que pudiera aceptarse en un tribunal de justicia? Lo que él (el señor Mellish) deseaba mostrar era que, respecto del señor Barclay, no había prueba suficiente para dejar al jurado decir si era parte en la conspiración, suponiendo que la hubiera habido.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que, suponiendo que el jurado creyera que cada uno de los acusados tenía que saber que el negocio solo podía acabar en la ruina —conclusión muy fuerte en lo que tocaba al señor Barclay, visto que se hizo responsable de 50,000 £—, la presente objeción no podía mantenerse.

El señor Mellish dijo que sostenía, por parte del señor Barclay, primero, que no había prueba en derecho de que fuera parte en el prospecto; y, segundo, que no había prueba en derecho de que tuviera del estado de los negocios de la antigua compañía un conocimiento tal que pudiera hacerlo culpable si era parte en él. No había prueba de que tuviera ningún conocimiento del estado de los negocios hasta que se hizo director, el 8 de agosto. Tras citar las cartas del señor Daniel Gurney al señor John Henry Gurney y referirse a la tercera escritura, que se preparó a petición del señor Barclay, el docto abogado pasó a argumentar que estaba muy claro, por las pruebas y por las fechas, que el acusado no tomó parte en las discusiones sobre el prospecto; que no fue director originario ni se pensaba que lo fuera; y que el prospecto se había concertado, se habían dado las instrucciones para las escrituras y se había dispuesto todo el modo de llevar a cabo el plan antes de que se hiciera director. En el momento, dijo, en que se pidió al señor Barclay que se hiciera director, estaba muy interesado en el tendido del cable del Atlántico e iba a ir a Irlanda en el Great Eastern para ver el comienzo de la obra. Sin duda había habido alguna comunicación entre él y los otros directores, pero no había prueba de qué le indujo a prometer que sería director. Tomó 1,000 acciones. Acto seguido, el 23 de julio, el día en que se formó la compañía, firmó la escritura de constitución; inmediatamente después se marchó a toda prisa en el Great Eastern; y, salvo que consintió en hacerse director, estaba exactamente en la misma posición que cualquier otro accionista. El prospecto lo publicaron los promotores de la compañía, y su defensa (la del señor Mellish) del señor Barclay³¹ era, en sustancia, que, aunque había consentido en hacerse director, nunca fue director en ningún sentido antes de agosto.

El presidente del Tribunal Supremo observó que el señor Barclay consintió en hacerse director antes de que el prospecto se publicara.

El señor Mellish dijo que su señoría recordaría que, en un caso en el que recientemente se interpuso una acción en ese tribunal contra sir Edward Watkin, alegando que era parte en la publicación de un prospecto fraudulento, cuando el demandado declaró que vio por primera vez³² el prospecto en el que se le anunciaba como presidente de la compañía en la junta del Great Western Railway, y que escribió enseguida una carta a los promotores diciendo «Su prospecto es demasiado florido», aunque después actuó como director, y aun como presidente, el jurado detuvo enseguida el caso y dijo que no había prueba contra él. En el presente caso no había prueba de que el señor Barclay viera nunca el prospecto antes de que se publicara.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que no le tocaba al juez suponer que una persona que se hacía director de una compañía formada para llevar a cabo, según se alegaba, un plan que entrañaba fraude no tenía conocimiento de ese fraude.

El señor Mellish dijo que el señor Barclay no pretendía imputar al señor John Henry Gurney, al señor Birkbeck ni a ningún otro miembro de la antigua casa que pensaran en un fraude; antes preferiría que lo condenaran que hacer semejante imputación. Pero no se había probado que el señor Barclay fuera siquiera alguna vez a las oficinas de la antigua casa antes de que se publicara el prospecto.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que, si resultaba que el señor Barclay simplemente consintió en ser director y, cuando se le pusieron delante los documentos, los firmó sin ningún conocimiento de los hechos, el jurado debía desestimar sin vacilar la acusación contra él; pero por ahora no había nada que mostrara que nunca fue a las oficinas, o que se comprometió a suscribir 1,000 acciones sin tener ningún conocimiento del estado de los negocios.

El señor Mellish dijo que ni el señor Jones ni el señor Slater parecían haberlo visto en la oficina.

El presidente del Tribunal Supremo creía que no estaba justificado suponer que no fue allí, o que no tuvo ninguna comunicación con los socios por la que se enterara de la situación pecuniaria de los negocios. Era una cuestión que no le tocaba a él, sino al jurado, decidir.

El señor Mellish dijo que su señoría sabía lo difícil que era en un caso así conseguir que el jurado atendiera a un punto menor como ese.

El presidente del Tribunal Supremo esperaba que no fuera difícil en este caso.

Su señoría consintió entonces, a petición del señor Mellish, en reservar el punto relativo al señor Barclay para el caso de que el jurado diera un veredicto de «culpable» contra los acusados.

El doctor Kenealy dijo que su docto colega el señor Moir había repasado el borrador de la escritura privada y había hallado un número extraordinario de raspaduras y alteraciones, y, como pensaba hacer algunos comentarios sobre el aspecto del borrador, proponía que lo viera el jurado.

El Solicitor-General sostuvo que, si se iban a hacer observaciones sobre el aspecto del borrador, debía preguntarse al señor Jones qué tenía que decir de él.

El presidente del Tribunal Supremo: Ya nos consta que el señor Fooks hizo grandes alteraciones en la segunda escritura en nombre de los señores Gordon y Rennie.

El Solicitor-General: Hubo muchísimas reuniones sobre ella, dice el señor Jones.

El presidente del Tribunal Supremo: No deseo anticipar ninguna de las observaciones que tengo que hacer, pero debo decir que las alteraciones hechas por el señor Fooks contribuyen mucho a convencerme de que él, como abogado de los señores Gordon y Rennie, vigilaba con extremo cuidado sus intereses, a diferencia de los intereses de los miembros de la antigua casa.

Tras alguna discusión más sobre este punto, en la que sir J. Karslake, el Solicitor-General y el presidente del Tribunal Supremo hablaron todos de que era cosa común que los borradores se alteraran y se volvieran a alterar hasta no quedar apenas una palabra del original cuando se concertaban y aprobaban finalmente.³³

Se llamó de nuevo al señor Jones, que fue interrogado por el señor Moir. Habló de unas alteraciones relativas a la ayuda financiera que la nueva compañía había de dar respecto de la cuenta de suspenso y garantía, hechas por el señor Braithwaite y tachadas por el señor Fooks, y de alteraciones propuestas por el señor Fooks y enmendadas por el señor Braithwaite, enmiendas que el señor Fooks volvió a tachar, y así con otras alteraciones. No había relación anexa en el borrador, pero tuvo que estar allí algún tiempo.

El presidente del Tribunal Supremo: Le haré a usted esta pregunta general: ¿discutieron estos dos señores las diversas disposiciones de esta escritura, en cuanto afectaban a los intereses de la antigua casa y a los intereses de los nuevos directores entrantes, como un interés común o como intereses opuestos?

El testigo: Diría que como intereses opuestos. El señor Fooks concertaba el borrador por parte de los nuevos directores, mientras que el señor Braithwaite había preparado el borrador en nombre de los vendedores.

¿Y el señor Fooks actuaba en interés de los compradores?—Sin la menor duda.

Por el doctor Kenealy: La primera hoja la había copiado un escribiente de documentos legales. Casi todas las palabras del señor Braithwaite se habían tachado. Era práctica corriente que la relación anexa la añadiera el procurador y no el abogado. El señor Fooks tuvo que ver la relación anexa, porque el borrador pasado a limpio lo firmaron y aprobaron ambos abogados. Ese no era el borrador.

El doctor Kenealy: Quiero el borrador firmado por el señor Fooks.—Aquí está; este es el borrador de la primera escritura.

El doctor Kenealy: No quiero el borrador de la primera escritura. Estamos conformes con el borrador de la primera escritura. Quiero el borrador de la segunda escritura.

El testigo: Ambos están firmados sobre la base de una escritura simultánea. Sí, esta es la relación anexa; ahí está, al pie.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Es ese el borrador concertado definitivamente?—Ese es el borrador concertado definitivamente.

El Solicitor-General: ¿Hay varias alteraciones incluso en él?—Incluso en el último momento.

¿Incluso en la relación anexa?—Sí.

El doctor Kenealy: Ambos se concertaron y aprobaron el mismo día, el 11 de julio.

El testigo: Esa no es la fecha real de la firma.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Cómo es eso?

El testigo: Por esta razón: cuando estaban firmando, propusieron que, como la escritura³⁴ debía fecharse el 11 de julio, y como se suponía que eran escrituras simultáneas, ambas aprobaciones fueran del mismo día. Ahora veo que mi escribiente pasó a limpio las dos escrituras el 25 de julio. Las hice pasar a limpio en cuanto pude obtenerlas de los abogados.

El doctor Kenealy resumió luego el caso por la acusación. Dijo que tenía que felicitar al jurado por la próxima conclusión de este juicio. No dudaba de que todos sentían muy vivamente cuán grande y solemne era la responsabilidad que pesaba sobre ellos, no solo la responsabilidad que, como hombres de honor y de moralidad, debían a su propia conciencia, sino la responsabilidad que todos debían al público en general. Aunque esta causa era notable por la magnitud del interés en juego, y también por la posición que los acusados habían ocupado hasta el presente, había que tratarla exactamente con el mismo principio de derecho que se aplicaba al mísero caso de una subasta fingida en las sesiones trimestrales. De hecho, le parecía que esta causa era análoga a la de una subasta fingida. Allí los interesados sacaban a la venta artículos falsos y ficticios que hacían pasar por auténticos. Con anuncios llamativos y carteles a la puerta inducían a campesinos confiados y a londinenses tontos, si los había, a comprar, y no era hasta que más tarde se mostraban los artículos a alguna persona experta cuando el comprador descubría que, en vez de un anillo de diamantes, que suponía haber comprado, y de un adorno de oro, tenía un pedazo de vidrio y un objeto de latón. Este era exactamente el caso aquí. Los acusados pretendían vender como valioso lo que sabían que no valía nada; prometían ceder como solvente lo que sabían que era insolvente; y con promesas de esta naturaleza indujeron a gran número de personas a desprenderse de su dinero, honrado y ganado con esfuerzo; y las personas a las que así se defraudó su dinero, habiendo descubierto, como en el caso del campesino que había comprado un pedazo de vidrio cuando creía comprar un anillo de diamantes, y un objeto de latón cuando creía comprar oro, se quejaban ahora de que el prospecto que les indujo a desprenderse de su dinero era absolutamente falso, y tenían tanto derecho a reparación como si las hubieran engañado en una subasta fingida. Iba a ponerles delante una cuestión sencilla. ¿Era este³⁵ negocio insolvente, con conocimiento de los acusados, en el momento en que pretendían que era solvente? Si hallaban que era insolvente, era su deber hallar culpables a los acusados. Se alegraba muchísimo de que hubieran tenido en esta causa la declaración del señor Jones. Su docto colega, sin duda, creía que el señor Jones había hecho gran daño a la acusación. Él tenía una opinión enteramente distinta. Consideraba la declaración del señor Jones condenatoria para todo el caso de la defensa. No deseaba imputar al señor Jones ninguna falsedad voluntaria y deliberada. Tenía toda la consideración por la posición del señor Jones, empleado durante años por los acusados como su abogado. Durante ese tiempo tuvo que vivir en las relaciones más íntimas con ellos y haber concebido amistad y afecto por ellos, y tuvo que recibir de ellos enormes sumas de dinero en el curso de su empleo. Todas estas cosas darían naturalmente a su mente una parcialidad. Y además había que recordar que las cosas de que habló ocurrieron hacía ya tanto tiempo como 1865. Preguntaba al jurado si no había algo sospechoso en que las reuniones en que se decidió lanzar la nueva compañía se celebraran en St. James’s Square. En vez de celebrar sus consultas en Lombard Street o en el despacho de su abogado, se eligió la residencia privada de uno de los miembros de la antigua casa, para no llamar la atención sobre lo que allí ocurría. El objeto de la reunión era discutir la conveniencia de traspasar el negocio de Overend y Gurney a alguna nueva compañía que se formaría. Si se trataba solo de discutir la situación financiera de la casa y el modo de redactar un prospecto, no necesitaban la presencia de un abogado. La primera reunión duró más de dos horas, pero ¿les dio el señor Jones alguna idea de lo que se hizo? Todo lo que les dijo de verdad fue que se mencionaron algunas cifras y que había una idea vaga de que habría un sobrante considerable. El señor Jones creía que alguien dijo que habría un sobrante de 800,000 £. Credat Iudaeus Apella.³⁶ Estaba claro que se discutían asuntos legales.

El presidente del Tribunal Supremo: No creo que usted se lo preguntara.

El doctor Kenealy: Le pedí que dijera con exactitud lo que ocurrió.

El presidente del Tribunal Supremo: No le preguntó usted si se discutió algún asunto legal, porque eso me llamó la atención.

El doctor Kenealy: El señor Jones declaró que el asunto que se discutió fue principalmente la cuestión del prospecto.

El presidente del Tribunal Supremo: Según entendí, el sobrante y el prospecto eran los temas que se discutían, y de paso uno de los miembros de la antigua casa mencionó el sobrante que se había calculado. Aparte de eso, no se le preguntó nada sobre si hubo alguna discusión de carácter especial.

El doctor Kenealy, reanudando su discurso al jurado, dijo que el traspaso de un negocio de esta clase era una de las cosas más sencillas que podían hacerse si era una transacción honrada; pero si era deshonesta, se requería la mayor cautela para poner a las partes al abrigo de la ley penal, y era necesaria la presencia de su consejero legal. Pues bien, terminó la primera reunión, y uno habría supuesto que los asuntos que podían discutirse habrían terminado allí. Pero no fue así. Se celebró otra reunión en el mismo sitio, una reunión larga, en la que hubo otra discusión y en la que, suponía, se concertó definitivamente el prospecto. Luego se dijo al señor Jones, con perfecta inocencia, que hiciera todo lo necesario como abogado. Había millones que traspasar, y él habría pensado que la magnitud de las transacciones era tal que las instrucciones se darían por escrito. Pero fueron orales. Pues bien, por regla general, la buena fe de una transacción podía juzgarse por el hecho de si se daban instrucciones escritas o verbales. Si había algo oscuro que ocultar, por supuesto nadie sería tan necio que pusiera las instrucciones por escrito. Lo que se decía pasaba; o, si se conservaba, era solo en una memoria frágil; pero lo escrito permanece (litera scripta manet). Ahí estaba, y podía traerse a juicio en cualquier momento. Llegaba ahora a las instrucciones dadas al señor Braithwaite para la preparación de las escrituras. Estaba claro que o bien no se comunicó entonces³⁷ al señor Braithwaite lo que se pretendía, o bien el señor Braithwaite no lo entendió del todo. Se le describía como un notario eminente; y uno habría pensado que, si era una transacción de buena fe, todo el negocio podía haberse aclarado a la mente del señor Braithwaite sin ninguna dificultad. Pero parecía que no fue así, porque hubo otras entrevistas: entrevistas en que el señor John Henry Gurney vio al señor Braithwaite en compañía del señor Jones, y entrevistas en que lo vio a solas; y si se comunicó al señor Braithwaite todo este designio, o si el señor Braithwaite, sin que se le dejara ver de verdad lo que había entre bastidores, recibió solo instrucciones de preparar tal y cual cosa, era un asunto que probablemente no se sabría nunca. Que el señor Braithwaite gozaba de la confianza más plena y perfecta de los Gurney se veía por el pasaje de la escritura relativo a la sociedad del Norwich Bank, que disponía que fuera uno de los árbitros en caso de cualquier disputa. Estaba justificado, por tanto, sin imputar nada al señor Braithwaite, para decir que este no estaría nada inclinado a sospechar que hubiera nada oscuro en esta transacción, y que no era nada probable que les hiciera preguntas de carácter hostil. Se hizo todo lo que podía hacer bajar la guardia a un hombre como el señor Braithwaite, para que no entrara en el asunto con la suspicacia que se le habría despertado si las partes le hubieran sido completamente extrañas. El señor Jones dijo que dio al señor Braithwaite instrucciones de preparar la escritura o las escrituras para el traspaso del negocio. ¿No mostraba eso que se pensaba que hubiera dos escrituras? Habían oído una explicación muy ingeniosa que dio el señor Jones. El señor Jones no sería miembro de un despacho de abogados empleado por los señores Overend y Gurney si no fuera un hombre de gran ingenio y habilidad. El señor Jones dijo que en el prospecto solo se mencionó una escritura porque era necesario sacar el prospecto enseguida, ya que había entonces la perspectiva de unas elecciones generales, y que él no sabía que habría más de una escritura. Pero ¿dónde estaba la necesidad de apresurar el prospecto? El número de acciones solicitadas mostraba que, en vez de lanzarse la compañía, como declaró el señor Harding, en un momento desfavorable, el caso era el contrario. Se pidieron 224,484 acciones, y solo se podían adjudicar 83,000.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que entendía que el señor Harding aludía a lo que ocurrió después de que se lanzara la compañía.

El Solicitor-General dijo que el señor Harding se refería al estado del mercado de dinero.

El doctor Kenealy dijo que tenía que pedir al jurado que considerara si la verdadera razón de todas esas entrevistas no había que buscarla en la convicción que tenían algunos de los acusados sobre la situación del negocio. Concedía que había una distinción notable entre los miembros de la antigua casa y los directores que se unieron a la nueva compañía. Sería absurdo suponer que los señores Gurney y el señor Birkbeck comunicaran nunca a los nuevos directores su situación financiera exacta. Pero, por otro lado, parecía improbable que unos comerciantes y hombres de negocios de Londres no tuvieran ningún conocimiento de la situación de la antigua compañía cuando consintieron en compartir los destinos de la nueva. Las transacciones relativas a la segunda escritura arrojaban un rayo de luz sobre el asunto. El conocimiento de las dos escrituras desde el principio se probaba respecto de todos los directores; y si alguno de ellos no tenía conocimiento alguno de lo que se pensaba hacer, ¿habrían permitido que se presentara al mundo que solo había una escritura? La Bolsa exigía que se le presentaran todos los documentos. ¿Podía un hombre de honor decir que se cumplía lo que exigía cuando se retenía una escritura de tanta importancia como la segunda? La supresión de la verdad (suppressio veri) se parecía en este caso a la sugestión de lo falso (suggestio falsi). El hecho de que no se dijera nada de una segunda escritura daba pie a sospechar que los acusados sabían que todo era falso y hueco. Todo el sentido de la declaración del señor Jones sobre las primeras reuniones de los directores era que el estribillo de la canción era que había un gran sobrante disponible. Él (el doctor Kenealy) tenía que decir que o eso era un engaño en la mente del señor Jones, o los señores Gurney tuvieron que engañar voluntaria y perversamente a los otros directores. La correspondencia entre el anciano señor Gurney, de Norwich, y el señor J. H. Gurney daba la prueba más concluyente de que la familia Gurney sabía perfectamente que estaba entonces en un estado de ruina total. El 25 de mayo el primero escribió al segundo: «Mi querido J. H.: Me parece que has hecho exactamente lo debido al rechazar la propuesta de continuar el negocio de Overend, Gurney y Compañía». De aquí estaba claro que se había hecho tal propuesta, pero este señor creía que obrar conforme a ella solo sería añadir ruina a la ruina. El sobrino había tomado el consejo de su tío, uno de esos hombres prudentes que habían establecido la reputación del banco con un trato justo y legítimo, no con sueños y especulaciones desmesurados. Bien habría estado que, además de rechazar la propuesta de continuar el antiguo negocio, los socios hubieran revelado su situación al mundo con hombría y hubieran dejado que los acreedores tomaran los 10 chelines por libra que el señor Harding creía que habría habido disponibles; todo el mundo los habría respetado entonces y los habría compadecido. El señor Daniel Gurney seguía expresando la esperanza de que no ocurriera nada «que frustre las negociaciones con la National Discount Company». El señor Jones dijo que nunca oyó hablar de tales negociaciones, pero ¿podía nadie dudar, después de lo que había leído, de que hubo negociaciones? El 24 de junio su tío escribió: «Mi querido J. H.: He recibido esta mañana tus dos cartas. Me alegro sinceramente de que todo vaya por buen camino para la formación de la nueva compañía, y confío en que todo vaya bien al empezar y en que encuentres un cuarto director conveniente». Esto se escribió cuatro días después de la entrevista en St. James’s Square. «Ciertamente siento una objeción muy grande a nuestra garantía solidaria del déficit». ¿Qué déficit? Según el señor Jones, había un magnífico sobrante de unas 700,000 £.

El presidente del Tribunal Supremo observó que ese sobrante dependía de que se sacrificaran todos los bienes privados de los Gurney.

El doctor Kenealy continuó: El señor Daniel Gurney escribió que tenía gran objeción a que las capitulaciones matrimoniales se pusieran detrás de las necesidades del fondo de liquidación. En la carta siguiente decía que accedía a dar la garantía, pero añadía: «Debes tener presente que, en caso de una verdadera catástrofe, toda mi familia y yo quedaríamos en la indigencia total». Esas palabras, «una verdadera catástrofe», tenían que convencer al jurado de que en aquel momento todos los miembros de la familia Gurney sabían perfectamente que el banco no era solvente; que se avecinaba una catástrofe y que solo podía evitarse con algún artificio como el que se empleó. Debía observar aquí que ese día se había presentado al tribunal un documento de lo más singular. Al jurado se le había dicho todo el tiempo que la causa del silencio sobre la segunda escritura era que no estaba lista. Se presentó un documento de puño y letra del señor Fooks, eminente miembro del foro, que aparentaba haber sido firmado por él el 11 de julio. Ahora se les pedía que creyeran, sobre la declaración del señor Jones, que esa fecha era falsa, voluntariamente falsa. Faltaban dieciséis páginas del borrador de la segunda escritura. La explicación del señor Jones era que el borrador se cortó en el despacho del abogado; pero parecía muy notable que hubiera tal serie de percances con la segunda escritura, mientras que no había ninguna sospecha sobre la primera. De lo que se hizo en St. James’s Square pasaba a considerar la situación real de la casa Overend y Gurney en aquel periodo. Su situación era de lo más lamentable. Tenían en sus libros una serie de deudas que ascendían en total a 4,213,000 £, por las que no podían esperar recibir, en las circunstancias más favorables, más de un millón,³⁸ que en el resultado dio solo la mitad de esa suma. Era una cantidad inmensa para tenerla como pérdida muerta en el negocio; y lo que agravaba su desgracia era la manera temeraria en que habían obrado poco tiempo antes. En 1858 repartieron como ganancia 240,000 £; en 1859, 360,000 £; en 1860, 216,000 £. En 1861 parecían haber abierto los ojos a lo que habían estado haciendo, y ese año solo repartieron 3,600 £. El modo en que el señor Harding presentó este asunto fue que, habiendo estado en circunstancias tan florecientes y habiendo repartido tanto dinero, estaban perfectamente justificados para disponer de su negocio del modo en que lo hicieron. Por otro lado, él (el doctor Kenealy) sostenía que, cuando se repartieron esas grandes ganancias, sabían lo que se cernía sobre sus cabezas.

El presidente del Tribunal Supremo dijo que ese era precisamente el punto en litigio. El señor Harding dijo que no fue hasta después de ese momento cuando el activo dudoso se volvió dudoso.

El Solicitor-General protestó contra que se diera por supuesto, en un proceso penal como aquel, que la declaración del señor Harding era objetable. El doctor Kenealy tenía perfecta competencia para haber entrado en detalles y mostrar que esas deudas empezaron a ser agobiantes en un periodo anterior.

El doctor Kenealy creía que se habían dado las fechas. La deuda de la Atlantic Royal Mail empezó años antes. Mucho antes del traspaso tuvo que descubrirse que una gran parte de los 4,213,000 £ no valía nada. Por el prospecto se inferiría naturalmente que ofrecían al público algo de gran valor, cuando de los 15,000,000 £ de activo casi un tercio no era realizable. Decían que las condiciones del traspaso no podían dejar de asegurar un rendimiento muy favorable a los accionistas. Si lo creían, debían ser absueltos; si no lo creían, debían ser condenados. Decían que darían su celosa atención «al cultivo de negocios de primera clase solamente». Eso era una promesa. ¿Pretendían cumplirla? Se obligaron por una escritura aparte a adelantar dinero a cuenta de un déficit antiguo. Si el público hubiera sabido ese hecho, ¿habría solicitado acciones? En cuanto al dividendo del 7 por ciento que se hizo esperar a los accionistas, ¿cómo era posible realizarlo? Una idea del todo ilusoria transmitía también la disposición de la escritura según la cual los directores tendrían libertad para adquirir «cualquier otro negocio de carácter semejante que en lo sucesivo crean conveniente adquirir en beneficio de la compañía». Entre los peces que entraron en esta red estaba el doctor Thom; y el doctor Thom, después de haber perdido sus 2,400 £, fue a una junta de los accionistas en la que estaban presentes todos o la mayoría de los directores, e hizo una pregunta tres veces, y tocaría al jurado decir si la respuesta fue satisfactoria. Se hacía al doctor Thom el cargo de que, habiendo prometido presentar las contestaciones y las declaraciones juradas hechas ante la Cancillería, se negó a hacerlo. Pues bien, él (el doctor Kenealy) ofreció presentar esos documentos, pero se negó, y consideraba que estaba justificado para negarse a presentarlos si no se reservaba su derecho a comentarlos. El docto abogado se refirió luego a la correspondencia entre el señor Peek, que había perdido 95,000 £ con esta compañía, y el señor Birkbeck. El señor Peek, que era un accionista muy grande, al oír algunos rumores adversos, escribió al señor Birkbeck, que contestó que no habían contraído ni una sola deuda mala y que, cuando llegara el momento de presentar los negocios de la compañía a los accionistas, el señor Peek quedaría perfectamente satisfecho. Se refirió también a la entrevista entre el señor Peek y el señor Birkbeck el 10 de mayo, cuando estaban cerrando las persianas del banco. El señor Peek preguntó por qué era, y el señor Birkbeck dijo que el Banco de Inglaterra les había negado ayuda, aunque le ofrecieron buenas garantías, y que se la habían negado porque había un viejo rencor; y que se sentó a una mesa, apoyó la cabeza en ella y dijo: «Ojalá me acusara usted; me aliviaría el ánimo»; a lo que el señor Peek contestó: «Si todo ha sido honrado, no veo ninguna razón para acusarle». Él (el doctor Kenealy) esperaba que el verdadero sentido y espíritu de esa entrevista pudiera considerarse a esta luz: que la conciencia del señor Birkbeck le remordió al ver al hombre que había perdido aquella enorme suma de dinero. Esperaba que fuera un momento de arrepentimiento, y que no dejara de obrar en su ánimo en el futuro. Pero, si el señor Birkbeck hubiera sido parte inocente en esta transacción, no podía imaginar cómo podía haber hecho semejante observación. El señor Peek volvió al día siguiente y vio al señor Gibb, uno de los directores, que le dijo que habían preparado una cuenta que mostraba que estaban en condiciones de pagar un dividendo del 7 por ciento. Si esa afirmación era verdad, ¿por qué no se había presentado tal cuenta al tribunal? Llegaba ahora al señor Howell, que, creía, había sido tratado con dureza en esta causa. El señor Howell vino allí simplemente como contador, y, aunque al señor Harding se le llamó después del señor Howell, no logró mostrar que el señor Howell se equivocara en ninguno de sus cálculos, ni el señor Turquand, que declaró con mucha independencia, señaló en ellos ningún error. El señor Howell mostró que la nueva compañía empezó con una deuda de 2,970,000 £. Pues bien, ¿lo pensaron nunca los accionistas de la nueva compañía? ¿Soñaron nunca los que suscribieron su dinero que lo hacían no para promover sus propios intereses, sino los intereses de la antigua casa de Overend, Gurney y Cía.? Pero las deudas de la antigua compañía se tragaron todo el dinero suscrito por la nueva. El señor Howell dijo que la ganancia real de esta desdichada compañía durante los diez meses de su existencia fue solo de 4,500 £.

El presidente del Tribunal Supremo: No puedo entender cómo pudieron descontar letras por 56 millones sin obtener una ganancia mayor, a menos que haya que deducir algunas pérdidas fuertes. Señor Harding, ¿hubo pérdidas?

El señor Harding: El señor Howell deduce del saldo de intereses 130,000 £ que se habían cargado a la cuenta de suspenso y garantía.

El presidente del Tribunal Supremo: Pero eso no debió cargarse.

El señor Harding: La compañía pagaba intereses a los que tenían dinero allí, y si no cargaban intereses a la cuenta de suspenso y garantía, pagaban intereses y no los recibían.

El doctor Kenealy citó varias de las cláusulas de la primera escritura y sostuvo que mucho de lo que leyó estaba hecho para inducir a error. Las deudas antiguas, observó, se despachaban en un paréntesis, como si no tuvieran importancia; y nadie podía adivinar por esa escritura cuál era su verdadera naturaleza ni qué se pensaba hacer con ellas. Se empleaba el término «obligatorio» al hablar de ellas en relación con lo que habían de hacer los antiguos directores, como si se ofreciera alguna ventaja a los accionistas respecto de los 4,000,000 £ inmovilizados. Se refirió luego a diversas cláusulas de la segunda escritura. La cláusula 13, observó, era muy singular. Presentándose el negocio de la antigua casa en condición de lo más floreciente, allí se disponía que cualesquiera sumas de dinero que la nueva compañía adelantara a Overend, Gurney y Compañía para permitirles cerrar sus cuentas las reembolsarían los vendedores en dos meses. La inferencia era que la antigua casa estaba en tal estado de insolvencia y de ruina que no podía cobrar sus cuentas pendientes sin pedir dinero prestado a la nueva compañía. La vista de esa cláusula habría puesto enseguida de manifiesto ante el público la insolvencia del negocio. Esperaba que el jurado, cuando fuera a deliberar, mirara la relación de las deudas antiguas y viera qué clase de cosas se incluían en ella. Había una tercera escritura, que él había presentado para mostrar que el señor Barclay tenía conocimiento culpable de la segunda escritura. El señor Barclay tenía conocimiento culpable de la segunda escritura.³⁹ Al señor Barclay se le había presentado como una persona que ignoraba por completo las transacciones pasadas y a la que extravió su opinión de los señores Gurney; pero la tercera escritura, que exponía las condiciones con que consintió en hacerse director, era del todo incompatible con esa suposición. Se referiría ahora a la declaración del señor Harding en el cuarto día de la vista. El señor Harding compareció ante el tribunal con lo que parecía un carácter perfectamente imparcial, como liquidador judicial de la compañía. Había tenido, sin embargo, algunas transacciones previas con los señores Gurney que no le fueron nada desfavorables, y como liquidador judicial recibiría más de 20,000 £, y sin duda el jurado tendría presentes esos hechos y se preguntaría si se le podía considerar un testigo imparcial. El largo trato y el interés predisponían naturalmente la mente del señor Harding, como la del señor Jones. El tenor de la declaración del señor Harding era que los señores Gurney habían estado haciendo grandes fortunas durante una larga serie de años; que sus negocios de dinero eran de lo más colosales, pues se contaban por cientos de millones; y que, si se formaron ideas erróneas de su situación el 31 de julio de 1865, eso era muy disculpable, porque no miraban los millones como los miraban los simples mortales. Esa era, creía, una representación justa de la teoría del señor Harding, y esperaba que el jurado no se dejara extraviar por el brillante destello de las cifras de ese señor. Probablemente, de tanto contemplar millones, el señor Harding había llegado a creer que los señores Gurney creían que sus opiniones estaban bien fundadas. Él (el doctor Kenealy) no estaba muy versado en cifras, ni creía que los miembros del foro lo estuvieran en general.

El presidente del Tribunal Supremo: Salvo en figuras retóricas. (Risas.)

El doctor Kenealy continuó: El señor Harding había ejemplificado singularmente el viejo adagio de que con cifras se podía probar casi cualquier cosa. Declaró que en los cuatro primeros meses de 1866 se retiraron depósitos del banco a razón de un millón al mes. Después intentó matizar esa declaración; pero la impresión que dio fue que ese era el ritmo de las retiradas durante ese periodo, y se dejó al jurado inferir que no era posible que la nueva compañía resistiera semejante sangría. El señor Harding sacó esa información de un libro llamado «Resumen», que llegó a su poder de un modo que no explicó. Dijo que lo recibió con los demás libros; pero era un hecho desafortunado que había estado en comunicación constante con el señor Boys, y si había ocurrido que el señor Boys dejara por casualidad ese libro en el despacho, el señor Boys⁴⁰ lo encontraría allí. No dijo exactamente cómo se le entregó.

El presidente del Tribunal Supremo: Dijo que le llegó entre los demás libros de la compañía.

El doctor Kenealy dijo que parecía muy raro que se hubiera sacado ese libro, y más singular aún que difiriera del mayor general. Según el mayor general, la suma total retirada en los cuatro primeros meses de 1866 fue de 1,475,157 £,⁴¹ lo que daba una media de 368,789 £. Tocaría al jurado preguntarse si el resumen que había mencionado se hizo con la intención de transmitir la verdad. Si se hizo para transmitir una impresión errónea, era cosa que había que condenar severamente.

El presidente del Tribunal Supremo: ¿Pide usted al jurado que saque la inferencia de que ese libro es ficticio?

El doctor Kenealy: Les pido que no le concedan el mismo crédito que al mayor general de la compañía. Según el mayor general, la suma retirada en los cuatro primeros meses de 1866 fue de 1,475,257 £, mientras que la suma retirada en los últimos diez días fue de 1,014,000 £, y el total era bastante menor de 3,000,000 £.

El presidente del Tribunal Supremo, tras expresar la esperanza de que la causa concluyera el martes (mañana), preguntó al doctor Kenealy cuánto tiempo más tardaría en terminar sus observaciones.

El doctor Kenealy creía que podría concluir en hora y media, o a lo sumo en dos horas.

El tribunal levantó entonces la sesión a las cinco menos veinte, hasta las diez y cuarto de esta mañana.

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. The Daily News, n.º 7376, 21 de diciembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): séptimo día del juicio, lunes 20 de diciembre: fin del resumen de la acusación y discurso de la defensa del Solicitor-General. Sin fecha al margen. ↩

3. En el periódico, «.no right», con un punto suelto. ↩

4. En el periódico, «might he said», errata por be. ↩

5. Así en el periódico, «Xenos»; en la sesión anterior, «Zenos». ↩

6. En el periódico, «from 1861. to», con un punto de más. ↩

7. En el periódico, «in the 58th of the article of association», sin articles. ↩

8. En el periódico, «not being put into his hand Friday afternoon», sin till. ↩

9. En el periódico, «an American said he said he had seen», repetido. ↩

10. Thomas Cochrane, oficial de marina y diputado radical, fue condenado en 1814, en un juicio presidido por lord Ellenborough, por el gran fraude bursátil de ese año; fue indultado y repuesto en la Armada en 1832 (Wikipedia, «Thomas Cochrane, 10th Earl of Dundonald» y «Great Stock Exchange Fraud of 1814»). ↩

11. En el periódico, «were bound to say», errata por pay. ↩

12. En el periódico, frase estropeada: «from which one partner after another had been looked up»; por el contexto, quizá in which one sum after another had been locked up. Se traduce por el sentido. ↩

13. En el periódico, «Securities were hold», por held. ↩

14. En el periódico, «excepted», errata por expected. ↩

15. En el periódico, «innocent if any fraudulent intention», por of any. ↩

16. Así en el periódico, «Beavan»; en la frase siguiente, «Bevan». ↩

17. En el periódico, «His leaned friend», errata por learned, aquí y más abajo («made by his leaned friend»). ↩

18. En el periódico, «came bank to this», errata por back. ↩

19. En el periódico, «Form that», errata por From. ↩

20. En el periódico las comillas de esta paráfrasis están descabaladas: se cierran tras «keep us safe» sin haberse abierto, y la frase siguiente («I doubt whether…») queda fuera de ellas. Se puntúa por el sentido. ↩

21. En el periódico, «a title of foundation», por tittle. ↩

22. Así en el periódico, «Mrs. Birkbeck»; en la sesión del 17 de diciembre, el Solicitor-General hablaba de una retirada de 812 £ del señor R. Birkbeck. ↩

23. The Daily News, n.º 7375, 20 de diciembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): sexto día del juicio, sábado 18 de diciembre, pegado en el cuaderno después del recorte del día siguiente. Sin fecha al margen. ↩

24. En el periódico, «Sir. J. Karslake», y «he road», errata por read. ↩

25. En el periódico, «The Lord Chief Justice and he thought», sin verbo; por el sentido, said he thought. ↩

26. Así en el periódico, la misma fecha dos veces («on the 30th January … than they were on the 30th January»); por el contexto, la segunda debe de ser el 31 de diciembre. ↩

27. Así, sin verbo principal, en el periódico. ↩

28. En el periódico, «the substance and essence of the office», errata por offence. ↩

29. Texto suplido por los editores de MEGAdigital. ↩

30. En el periódico, «a containing conspiracy», errata por continuing. ↩

31. En el periódico, «Mr. Barday». ↩

32. En el periódico, «the first saw», por he first saw. ↩

33. Así, sin verbo principal, en el periódico. ↩

34. En el periódico, «the post deed», expresión oscura; quizá errata. ↩

35. En el periódico, «Was his concern», por this; y luego «to hind», errata por find. ↩

36. Horacio, Sátiras I, 5, 100: «credat Iudaeus Apella, non ego» («créalo el judío Apela, no yo»). En el periódico, «Credat Judaeus apella». ↩

37. En el periódico, «not them communicated», errata por then. ↩

38. En el periódico, «more than million», sin a; y luego «a deed loss», errata por dead. ↩

39. El periódico repite esta frase. ↩

40. Así en el periódico; por el sentido, debería ser «el señor Harding lo encontraría allí». ↩

41. Así en el periódico; en el párrafo siguiente, 1,475,257 £, y el señor Harding había dado el 18 de diciembre 1,471,157 £. ↩