Recortes de prensa reunidos para Karl Marx en Londres entre julio de 1869 y enero de 1870 en el cuaderno «Trade and Finance 1869» (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, P 2), de 112 páginas, con fragmentos de 73 artículos, casi todos del Daily News. Los recortó y pegó su hija Jenny Marx, que escribió también el título y, al margen, las fechas; Marx añadió el año. Marx reunía este material, con los cuadernos de extractos de 1868-1869 sobre el mercado de dinero, para la sección del libro tercero de El capital* sobre el crédito y el capital que devenga interés. Esta octava parte contiene las crónicas del Daily News del 17 y el 18 de diciembre de 1869 sobre el cuarto y el quinto día del juicio contra los directores de Overend, Gurney y Cía. (Limited) ante el Tribunal del Banco de la Reina, y la del 10 de diciembre sobre el proceso contra la Barned’s Banking Company, en el orden en que están pegadas en el cuaderno; sigue a la séptima y precede a la novena: la reprensión del contador Howell por desacato, la declaración del secretario Slater sobre la adjudicación de las acciones y las escrituras enviadas a la Bolsa, las de los liquidadores Harding y Turquand sobre las ganancias de la antigua casa, el valor de las «cuentas exceptuadas» y de los bienes privados de los socios y la retirada de los depósitos antes de la suspensión de pagos, con el cierre de las pruebas de la acusación; y la retirada de la querella contra Charles y Lewin Barned Mozley, directores de la Barned’s Banking Company de Liverpool. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/19) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los recortes se traducen íntegros del inglés; la procedencia de cada uno va en nota. Las cifras se dejan como en el periódico (con coma para los millares); la libra (l. o £) se pone tras la cifra, y s. y d., chelines y peniques. Las erratas del periódico se dejan en el original y se señalan en nota. La terminología sigue nuestra traducción de la sección quinta del libro tercero de El capital. Las notas son nuestras.1 Texto original*
EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.2
El juicio contra los antiguos directores de Overend, Gurney y Cía. (Limited) por conspiración para defraudar prosiguió ayer en el Tribunal del Banco de la Reina, en el Guildhall, ante el presidente del Tribunal Supremo, lord Cockburn.
Cuando el presidente del Tribunal Supremo hubo tomado asiento,
El Solicitor-General dijo que había visto en los periódicos de esa mañana una carta escrita por el señor Oswald Howell, uno de los testigos de la causa, en la que decía: «En mi repregunta de esta tarde el Solicitor-General citó con suma deslealtad un solo párrafo de un informe mío, haciéndole parecer que tenía un sentido del todo incompatible con lo que lo precedía. Hizo parecer que yo había tratado de dar a los lectores de ese informe la impresión de que los directores habían vendido sus acciones; insistió en que, por haber empleado yo las palabras “tenían acciones”, daba a entender que las habían tenido. En mi informe me limité a decir que el señor Rennie y los demás tenían acciones en la fecha de la suspensión». Ahora él estaba en manos de su señoría y en manos del jurado. No diría nada de su propio carácter, pero afirmaba que en modo alguno había tergiversado al señor Howell y que no había deseado lo más mínimo dar una impresión distinta de la correcta.
El presidente del Tribunal Supremo: La carta es un grave desacato al tribunal.
El Solicitor-General: Eso es asunto de su señoría; pero su señoría me perdonará que llame la atención sobre la publicación de esta carta, que desmiento públicamente.
El presidente del Tribunal Supremo: Es un escándalo. ¿Está aquí el señor Howell?
El señor Howell (que estaba sentado entre los abogados jóvenes): Aquí estoy.
El presidente del Tribunal Supremo: Usted es culpable de un grave ultraje a todo decoro y de un grave desacato al tribunal. No digo ni por un momento que un testigo, si cree que se le trata de manera injusta y poco caballerosa, no tenga derecho a apelar más tarde a la opinión pública para su vindicación; pero si lo hace mientras el proceso está pendiente es un grave desacato al tribunal, y si no se disculpa ante mí, como juez que preside, y ante el Solicitor-General por el modo en que ha actuado, lo mandaré a prisión.
El señor Howell: Lamento muchísimo haber escrito la carta. Al mismo tiempo, creo que dos pasajes anteriores de mi informe no dan ciertamente ninguna impresión de que los directores hubieran vendido sus acciones. Mostré claramente lo contrario; y anoche, cuando leí todo el folleto a varios señores, dijeron que, si se hubiera puesto entero ante el jurado, ningún señor del jurado supondría que yo quería dar otra impresión que la de que habían retirado sus depósitos de la compañía limitada antes del hundimiento.
El presidente del Tribunal Supremo: Es muy posible que esa sea la interpretación correcta. Puede que usted se haya creído perfectamente justificado para limpiarse de cualquier imputación que se le hiciera; pero lo que le estoy señalando es que un testigo sobre el que se hacen observaciones puede aprovechar más adelante una ocasión para limpiarse de las imputaciones que se le hagan, pero es sumamente impropio hacerlo mientras se está celebrando un juicio; y me asombra que un caballero que dice saber algo de los asuntos públicos haya tomado semejante camino; y no estoy del todo seguro de que no debiera castigar su conducta con mucha más severidad que con una simple reprensión.
Se llamó entonces al señor Robert Slater. Declaró que es miembro del Lloyd’s y tiene despacho en Cornhill. Unas semanas antes de que se formara Overend, Gurney y Cía. (Limited), el señor Gordon, uno de los acusados, le habló, y volvió a hablarle uno o dos días antes de que se formara la compañía. Le mencionó que quizá se requirieran sus servicios para el lanzamiento de una nueva compañía, en la clase de trabajo en que había estado ocupado antes. Había trabajado antes para una compañía con la que estaba relacionado el señor Gordon. No se mencionó el nombre de la compañía. Volvió a ver al señor Gordon por este asunto el 12 de julio, en el despacho de los abogados en Mildred Court. Apenas vio al señor Gordon, que estaba ocupado con los otros señores, pero al salir este le dijo que se requerirían sus servicios para encargarse del negocio de las acciones de Overend, Gurney y Cía. (Limited). Al día siguiente se presentó en las oficinas de la compañía, en el número 51 de Lombard Street. Vio el prospecto por primera vez el 13, y ese día supo por primera vez los nombres de los directores. Ese día no recibió instrucciones sobre el negocio. Recordaba que se hizo una solicitud desde la Bolsa sobre una liquidación, pidiendo ciertos documentos. El 8 de agosto de 1865 los directores celebraron una sesión, y, al consultar las actas, vio que se acordó que los cinco primeros acuerdos se asentaran en un libro de actas aparte; que, habiéndose leído una carta del secretario al Comité de la Bolsa en la que se pedían los documentos que el Comité de la Bolsa requería para una liquidación, se acordó pedir al secretario que facilitara la información necesaria. Conforme a ese acuerdo, pidió al señor Jones, el abogado, su ayuda para facilitarle los documentos que la Bolsa pudiera requerir. No recordaba si se lo pidió por escrito o en persona, pero creía que en persona. Creía que recibió la carta del señor Slaughter antes del 8 de agosto. A raíz de su solicitud a los abogados, recibió de ellos el certificado de constitución y una escritura. Los otros documentos que remitió al señor Slaughter ya obraban antes en su poder. No podía identificar la escritura. Vio el endoso. La misma escritura que recibió de los abogados la llevó a la Bolsa. Con esa escritura mandó una carta. Lo que mandó era una escritura en pergamino. No sabía entonces de la existencia de ninguna otra escritura. Se celebró otra sesión de la junta el 27 de julio. (Se leyeron las actas, en las que constaba que los señores Wilson, Bristow y Carpmael, a quienes el señor Gordon había pedido que examinaran las escrituras en nombre de los compradores, las habían concertado con la ayuda de abogados de ambas partes, y que las habían otorgado los miembros de la antigua casa, y que se acordó poner en ellas el sello de la compañía.) La adjudicación de las acciones se terminó el 28 de julio. El señor Boys era el secretario permanente de la compañía. No sabía que la antigua compañía tuviera secretario. El señor Boys llevaba su negocio con el continente. El señor Bois3 y el testigo actuaban al mismo tiempo como secretarios; no juntos, sino por separado, cada uno atendiendo a su propia clase de asuntos. Recordaba que en varias ocasiones se le pidió que saliera de la sala de juntas. Eso pudo ocurrir media docena o una docena de veces. En algunas ocasiones se pidió al señor Boys que ocupara su lugar, y a veces dejaba solos a los directores. Él solo tenía que atender al negocio de las acciones.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Cuando se terminaban los asuntos de usted, el presidente le decía «Puede retirarse», y venía el señor Boys?—Sí.
¿Cuando se terminaban los asuntos de su departamento, se le pedía que se retirara?—Sí.
El testigo siguió diciendo que vio poner el sello de la compañía en las escrituras. Siempre tuvo la impresión de que había tres escrituras, pero en eso podía haberse equivocado. El número 51 de Lombard Street era una oficina distinta de la del número 65 de Lombard Street, donde se llevaba el negocio de dinero. Que él supiera, nunca vio la escritura de estipulaciones, la que podría llamar escritura n.º 1, en el número 65 de Lombard Street. Había visto a menudo escrituras en la mesa del señor Boys. Los directores empezaron la adjudicación el 24 de julio. La totalidad de las acciones, 83,334, se adjudicaron al público o a los nuevos directores. El señor H. F. Barclay tenía 1,000 acciones, el señor Gibb 1,000, el señor Gordon 200, el señor Rennie 40 £.4 Había una anotación junto a su nombre según la cual los señores Cavan, Lubbock y Cía., la casa de la que era miembro, tenían 200 de esas acciones. El señor Rennie tenía 200. Los miembros de la antigua casa tomaron, conforme al convenio, 16,666 acciones entre ellos mismos y sus antiguos socios. No podía decir si las cifras se modificaron sin tener una copia del5 registro.
El Solicitor-General admitió que se vendieron de cuando en cuando 8,300 acciones, y añadió que produjeron 172,633 £ 9 s. 10 d., suma que se llevó al haber de la cuenta de suspenso y garantía.
Continúa el interrogatorio: Dejó de ser secretario en febrero de 1866. El último acta de su puño y letra era de esa fecha.
Repreguntado por sir J. Karslake: Su trabajo era encargarse del registro de acciones, y así siguió siendo6 hasta el final. Los libros que llevaba se referían enteramente a ese asunto. La oficina provisional para la inscripción de las acciones estaba en el número 51 de Lombard Street, y la oficina general de la compañía, en el número 65. Los directores se reunían para la adjudicación de las acciones en ambos sitios. Cuando dejó de actuar como secretario, se habían desembolsado las 15 £ por acción, y cuando entró en el cargo se entendía que se prescindiría de sus servicios en cuanto se hubiera hecho eso. Antes había trabajado en un puesto parecido en otras compañías. La adjudicación y la inscripción de acciones formaban parte de su trabajo ordinario. El número total de solicitudes de acciones fue, según su relación al señor Slaughter, de la Bolsa, de 224,484, de las cuales se retiraron 365. Solo se podían adjudicar 83,000 y pico, y los directores se reservaron 16,000 y pico. Su asistencia a los directores se refería exclusivamente a la adjudicación de las acciones, y eso le ocupaba mucho tiempo. Recibió la escritura del despacho del señor Jones.
Repreguntado por el señor Mellish: No vio al señor Barclay en la oficina antes del 8 de agosto. Oyó que había acompañado a la expedición para el tendido del cable del Atlántico. Estuvo presente cuando se otorgaron las dos escrituras. El acuerdo de poner el sello se tomó el 27 de julio, cuando el señor Barclay estaba ausente de Inglaterra, y entonces no se había preparado aún el sello. El señor Barclay no leyó la escritura, sino que la firmó después de que se le dijera que hacían falta los nombres de dos directores.
Repreguntado por el señor Giffard: Los demás directores expresaron al señor Rennie el deseo de que renunciara a su derecho a 99 acciones, y él consintió en hacerlo. Casi todos los directores estaban en una situación parecida.
Por el presidente del Tribunal Supremo: No sabía que el señor Barclay hubiera cedido al instante. Se presionó al mismo tiempo a uno o dos directores para que renunciaran a su derecho.
Interrogado de nuevo por el doctor Kenealy: En el momento en que los directores renunciaron a sus derechos, las acciones se cotizaban con prima. El señor Barclay volvió a Inglaterra justo antes de la sesión de los directores del 8 de agosto. Él (el testigo) nunca tuvo una copia de la escritura en el número 51. Eso no era de su departamento.
El presidente del Tribunal Supremo (al testigo): Quiero llamarle la atención sobre el acuerdo de los directores de que el secretario facilitara al secretario de la Bolsa todos los detalles que se requirieran y obtuviera para ello la ayuda del señor Jones. ¿Fue esa la única instrucción que recibió?—La única instrucción.
¿Se le dijo en concreto qué escrituras o documentos tenía que mandar a la Bolsa?—No, no se me dijo.
¿Se le dijo qué escrituras o documentos tenía que pedir a los abogados?—Se me dijo que consiguiera lo que la Bolsa requiriera.
¿Entonces, según recibía de la Bolsa la relación de lo que requería, la junta, de la que usted era empleado, le daba instrucciones de conseguir los documentos necesarios y lo demás para satisfacer lo que requería la Bolsa?—Así es.
El testigo se retiró entonces.
El doctor Kenealy dijo que su señoría recordaría lo ocurrido durante el juicio en relación con las declaraciones juradas y las contestaciones relativas a los procedimientos ante la Cancillería. Las había leído desde entonces, y estaba perfectamente dispuesto a presentarlas, en el entendimiento de que se le permitiría comentarlas.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿No tiene usted objeción a que se presenten?
El doctor Kenealy: No, milord; estoy dispuesto a hacerlas parte de mi propio caso.
El Solicitor-General dijo que no podía entrar en ningún trato sobre el asunto.
El presidente del Tribunal Supremo creía que sería una lástima interrumpir en ese momento el curso de la prueba.
El doctor Kenealy dijo que le había parecido conveniente informar a su señoría de su parecer sobre el asunto lo antes posible. Haría lo que había dicho en el momento que se considerara más oportuno.
El señor Harding, liquidador judicial, interrogado por el doctor Kenealy: Además de ser el liquidador judicial de la nueva compañía, había actuado como inspector de la antigua casa en virtud de una escritura otorgada por sus miembros. La suma en efectivo recibida por las 83,000 y pico acciones hasta ese momento era, en números redondos, de 3,277,000 £. El pasivo de la compañía limitada el día de la suspensión ascendía a 18,727,915 £ 13 s. 8 d.
El presidente del Tribunal Supremo (al doctor Kenealy): ¿Qué es lo que desea saber?
El doctor Kenealy: Deseo saber, milord, el valor del activo. (Al testigo): Tomando el saldo entre el activo y el pasivo, ¿cuánto debían en ese momento?
El presidente del Tribunal Supremo: Hasta ahora no sabe a cuánto ascenderá el activo.
Por el presidente del Tribunal Supremo: Incluyo en el pasivo todas las letras que se han redescontado.
El doctor Kenealy dijo que la médula de su pregunta era: tomando el activo y el pasivo, ¿cuál era el saldo?
El testigo: El 31 de octubre pasado el déficit era de 3,066,000 £.
El doctor Kenealy: Quiero saber cuál era la diferencia entre el activo y el pasivo en el momento de la suspensión.
El presidente del Tribunal Supremo: No creo que pueda usted tener eso. Puede ser muy importante en cuanto a la situación financiera de la compañía, pero nosotros tenemos que considerar cuánto de los 18 o 19 millones se liquidó porque pagaron las letras las partes que estaban obligadas por ellas.
El testigo dijo que el día anterior había pedido al doctor Kenealy que le dijera de qué naturaleza era la información que iba a pedirle, y que había entendido que no le interrogaría sobre nada que no estuviera incluido en las declaraciones ante el Tribunal de la Cancillería.
Tras alguna discusión más sobre el punto,
El doctor Kenealy, dirigiéndose al testigo, dijo: Quiero saber cuál era la situación exacta de la compañía cuando suspendió pagos. Debían 18,000,000 £; ¿cuál era el activo probable?—Eso depende de lo que haya resultado.
El doctor Kenealy: Esa no es una respuesta a mi pregunta.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Se puede contestar?
El doctor Kenealy: Sabemos cuál era el pasivo; pregunto cuál era el activo probable en el momento en que suspendieron pagos.
El presidente del Tribunal Supremo: Solo puede ser probable.
El testigo se refirió aquí a una estimación aproximada que había hecho en junio de 1866 y presentado a los accionistas, con la advertencia de que solo podía ser aproximada.
El doctor Kenealy (al testigo): Le pregunto a usted como contador cuál era el valor aproximado o probable del activo en ese momento. No puede haber pregunta más sencilla.
El presidente del Tribunal Supremo: No puede haber pregunta más sencilla, pero nada más difícil que contestarla. Si el testigo tuvo que añadir a su informe de entonces la advertencia que ha mencionado, ahora solo puede hablar por experiencia.
El doctor Kenealy (al testigo): ¿Quiere usted decir que en ese momento no podía hacer ninguna estimación del valor probable del activo?—Las cifras están puestas aquí, pero no están sumadas.
El presidente del Tribunal Supremo: Debo decir que creo que el señor Harding está haciendo exactamente lo correcto. Le ha dicho a usted cuál fue el cálculo que se hizo en su momento.
El Solicitor-General observó que el testigo había dicho en su informe de junio de 1866 que no se podía hacer ninguna estimación de las reclamaciones que surgirían contra la compañía por las letras redescontadas.
El testigo dijo que podía dar el resultado de la estimación que se hizo en su momento. El activo se estimó como sigue: efectivo en caja, 63,621 £ 3 s. 4 d.; efectos a cobrar en cartera, 1,149,762 £, que se estimaba que darían 1,100,000 £; saldos de deudores diversos, 461,696 £ 2 s. 5 d., que se estimaba que darían 422,000 £; letras vencidas en cartera, 98,533 £, que se estimaba que darían 89,000 £; cuenta de suspenso y garantía de Overend y Gurney, 2,970,168 £, que se estimaba que daría 2,250,000 £; estimación del mobiliario, etc., 27,000 £; sobrante de las garantías en poder de los acreedores, 266,827 £; varios, 1,214 £. El total era de 4,220,494 £ 10 s. 3 d. El pasivo total ascendía a 18,000,000 £ y pico. Esto incluía un pasivo eventual por importe de 14,000,000 £. Esa era la suma de las letras entonces en circulación.
¿Entonces el activo era de 5,000,000 £, y el pasivo, de 14,000,000 £?
El testigo: No; la totalidad de los 14,000,000 £ podían haberla pagado las otras partes obligadas por las letras. No se pagó todo. Era imposible hacer una estimación del valor del activo en el momento de la suspensión de pagos. Los anticipos hechos por la compañía limitada por las deudas de la antigua casa fueron 1,175,052 £ 13 s. 10 d., que se cargaron en la cuenta de suspenso y garantía, y la compañía limitada recibió del producto de los patrimonios de los miembros de la antigua casa 529,044 £ 4 s., y otra suma de 529,015 £ 9 s. por las cuentas exceptuadas. El saldo debido en la cuenta de suspenso y garantía en el momento de la suspensión era de 2,970,168 £ 17 s. 10 d. El 31 de octubre pasado el saldo era de 2,168,054 £ 3 s. 7 d. Había un libro con una lista de las garantías de la antigua casa. Estas no formaban parte del pasivo traspasado a la nueva casa. Eran pasivo eventual. No las asumió la compañía limitada. Muchas de las garantías nunca se habían convertido en reclamaciones, y cuando la compañía limitada hacía algún anticipo para que la antigua casa pudiera hacer frente a reclamaciones de esta naturaleza, las sumas se cargaban en la cuenta de suspenso y garantía. No podía decir cuánto se pagó así. Los balances de la antigua casa que se presentaron ayer eran relaciones con los saldos que aparecían en los libros mayores. No daban información sobre la ganancia y la pérdida efectivas. Eran resúmenes de ciertos libros. La cuenta de ganancias y pérdidas se llevaba en otro libro mayor, el mayor privado. El mayor privado contenía los únicos estados de7 la ganancia y la pérdida efectivas.
El doctor Kenealy: Mirando ese balance, ¿hay algo en él que pudiera dar a nadie idea alguna del estado de la antigua casa?
El testigo: No con solo tomar este estado. Un extraño que lo mirara vería ante sí una serie de partidas, pero no podría llegar a ninguna conclusión. Son los saldos que se le debían a la casa y los saldos que la casa debía.
El doctor Kenealy: ¿Le dan a usted la situación exacta de la casa?—No en cuanto al valor del activo.
El presidente del Tribunal Supremo: Si así es como llevaban sus cuentas en el tiempo de su prosperidad, no veo cómo puede traerse a esta causa como acusación la manera de llevar las cuentas. ¿Qué hay del mayor privado?
El testigo: La cuenta de ganancias y pérdidas no aparece en estas relaciones, sino en el mayor privado. El mayor privado, que tenía en la mano, mostraba que el saldo de ganancia del semestre que terminó en julio de 1865 fue de 6,406 £, que se llevó a la cuenta de reserva. El mismo libro mostraba que en 1864 hubo una pérdida de 348,670 £ 16 s. 2 d., que también se llevó al fondo de reserva. En 1863 hubo una ganancia de 30,586 £ 4 s. 8 d.; en 1862, una ganancia de 37,834 £; en 1861, una ganancia de 229,101 £ 12 s. 3 d.; y en 1860, una ganancia de 430,345 £ 14 s. 8 d., sujeta a una deducción de 86,000 £ por el descuento de las letras.
En respuesta a un jurado, el testigo dijo que hasta cierta fecha, 1860, la cuenta de ganancias y pérdidas parecía haberse asentado como «intereses y comisiones».
Por el presidente del Tribunal Supremo: Hasta 1860, los intereses y comisiones se llevaban a la cuenta de ganancias y pérdidas; después de esa fecha parecía que se llevaban a una cuenta que mostraba la situación de la casa. El resultado sería el mismo. Las cuentas mostrarían igualmente el verdadero estado de las cosas.
El doctor Kenealy (después de pasar el mayor privado al testigo) le preguntó qué pérdida mostraba en 1862, a lo que contestó que 37,834 £. En 1861 (añadió el testigo) hubo un saldo de ganancia de 22,910 £ 12 s. 3 d.8 En 1860 la ganancia total declarada fue de 430,345 £ 14 s. 8 d., sujeta a una deducción de 86,000 £ por el descuento de las letras.
¿No supondría cualquiera que leyera los libros que, en conjunto, la casa había llevado un negocio muy lucrativo?—En 1865 las ganancias bajaron a 6,000 £.
El doctor Kenealy: ¿Qué hubo el julio anterior, 1865?9
El presidente del Tribunal Supremo: En 1864 parece haber habido una pérdida seria, y en 1865 la ganancia fue de solo 6,000 £.
El Solicitor-General observó que después de 1861 los socios no se repartieron ninguna ganancia, y que toda la ganancia que se obtuvo se llevó al fondo de reserva. Los libros mostraban una gran cantidad de ganancia legítima, pero se trató de ese modo.
El testigo: Los libros muestran una gran cantidad bajo el epígrafe de intereses.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Son intereses realizados, o son intereses sobre algo que podría acabar causando una pérdida al negocio?
El testigo: Todo está asentado como intereses.
El presidente del Tribunal Supremo: Pero la cuestión es si eran intereses pagados o intereses esperados.
El testigo: No hay en este libro ningún asiento, milord, que me permita distinguirlo. La suma total de intereses recibidos en 1863 fue de 549,000 £.
Continúa el interrogatorio: No podía decir si eso representaba intereses recibidos o intereses que se podrían recibir. Según las sumas asentadas, hubo una tasa media anual de ganancia durante algunos años antes de julio de 1865.
¿Puede usted dividir eso entre cinco y decirme cuál es la media?
El presidente del Tribunal Supremo creía que eso no se podía hacer, y añadió que en un año constaba una gran pérdida.
El testigo: En 1864 la suma total de intereses fue de 650,000 £.
El doctor Kenealy: ¿Entonces por qué solo se asientan 37,000 £ como ganancia?—Ciertas cuentas no se habían cerrado.
El presidente del Tribunal Supremo: Lo que de verdad queremos saber es cuál era en cada uno de esos años, aparezca en una cuenta o en otra, el verdadero estado de la casa, qué habían realizado, sea en forma de ganancia o de pérdida. El testigo no parece saberlo.
El doctor Kenealy (al testigo): ¿Cuál era la media?
El presidente del Tribunal Supremo creía que esa pregunta no tenía importancia. En un año hubo una gran pérdida, y eso afectaría a la cuestión de la media.
El doctor Kenealy interrogó luego extensamente al testigo, con el fin de obtener explicaciones sobre la falta de varias hojas o números en el «libro de garantías», un libro con copias de las cartas relativas a las garantías contraídas por la antigua compañía. Se entendió que el testigo decía que, pese a las omisiones, creía que el registro estaba completo. El docto juez examinó él mismo el libro, para cerciorarse del punto.
Por el doctor Kenealy: La fecha del traspaso a la cuenta de suspenso del dinero pagado por la nueva compañía por la clientela fue el 31 de julio. En el momento de la suspensión no había nada en la cuenta del señor J. H. Gurney en el libro de depósitos simples. Había 69 £ en el haber del señor H. E. Gurney.
Se interrogó luego al testigo sobre10 las garantías que tenía la antigua casa respecto de las cuentas exceptuadas. Respecto de la de Kelson, Tritton y Cía., declaró que se le empleó para liquidar sus cuentas. Debían a Overend, Gurney y Cía. la suma de 291,000 £. Se puso en comunicación con los señores Overend y Gurney y les preguntó qué garantías tenían. Le dieron una lista en la que figuraban varios conocimientos de embarque. Vio al señor Birkbeck y al señor J. E. Gurney una segunda vez por este asunto y les dijo que algunos de los conocimientos de embarque que tenían no valían nada, porque las mercancías se habían obtenido con duplicados. No creía que supieran en qué situación estaban entonces sus garantías. El señor Birkbeck11 se enfadó mucho y empleó palabras muy fuertes. No podía recordar exactamente lo que dijo, pero parecía muy sorprendido. Pidió al testigo que averiguara hasta qué punto se habían usado los conocimientos de embarque. Hizo averiguaciones y les informó del alcance. En este momento no podía decir cuál fue, pero intentaría hacerlo mañana. Se le pidió que ayudara a realizar los conocimientos de embarque que tuvieran valor, y así lo hizo. No podía decir qué fue de los otros. No creía haberlos visto desde entonces. No estaba seguro. No se entregaron a la nueva compañía. La liquidación de los negocios de Kelson, Tritton y Cía. continuó mucho después de la formación de la compañía limitada.
El doctor Kenealy: Esos duplicados de conocimientos de embarque que tenían no servían de nada, supongo.
El presidente del Tribunal Supremo: Sí. Es verdad que Kelson y Tritton habían hecho un uso indebido de los duplicados, al12 obtener con ellos las mercancías, pero frente a su patrimonio los que estaban en manos de Overend y Gurney eran válidos.
El doctor Kenealy: ¿Cuándo fue eso?
El testigo: En mayo de 1865.
¿Les adelantó dinero Overend, Gurney y Cía. después de eso?—Habían suspendido pagos entonces. El señor Kelson se dedicaba ahora a alguna ocupación, pero no sabía cuál.
Repreguntado por el Solicitor-General: ¿No dijo el señor Birkbeck que llevaría a esos hombres ante la Mansion House? ¿No dijo que no quería tener nada que ver con otro asunto como el de Davidson y Gordon?—No sé decirlo; estaba muy enfadado.
¿No le dijo después que el señor John Henry Gurney había tomado el dictamen de un abogado y que no prosperaría13 si los procesaba?—Creo que sí.
¿Hay algún fundamento para la insinuación que se ha encargado hacer a los abogados de que, después de descubrirse estos fraudes, Overend, Gurney y Cía. siguieron haciendo negocios con esas personas?—Ni el más mínimo.
¿Se llevaban debidamente los libros de la antigua casa?—Que yo sepa, se llevaban con perfecta exactitud.
¿Puede obtenerse de ellos toda la información sobre el negocio?—Sí.
¿No hay nada de lo que se pueda sacar la conclusión de que hubo un intento de ocultación?—Nada.
¿Le dieron a usted la información más completa sobre cualquier asunto14 sobre el que la pidió?—Sí.
¿Le ayudaron en todo en la realización de sus patrimonios, que había que realizar para pagar deudas?—Tuvimos toda la ayuda que deseábamos.
Por el conocimiento del negocio que ha sacado usted de los libros, ¿cree que, en lo que toca al comercio de dinero y al corretaje de letras, era un negocio muy grande y lucrativo?—Era un negocio muy grande; y en la media de los años había sido, en mi opinión, lucrativo.
¿Era una estimación baja de las ganancias de ese negocio la de 180,000 a 190,000 £ al año?
El doctor Kenealy: Yo hice una pregunta, milord, sobre cuál era la ganancia media.
El Solicitor-General (al testigo): ¿Puede decirme por los libros cuál era el volumen de operaciones del negocio de comercio de dinero y corretaje de letras en el año?—Creo que sí. En un negocio en marcha como ese se pagaban grandes sumas de dinero. Si se refiere usted al movimiento de dinero, puedo darlo.
El presidente del Tribunal Supremo dijo que suponía que lo que15 se quería decir era el dinero efectivamente empleado en el curso del negocio: el importe de las operaciones.
El Solicitor-General: Sí.
Continúa la repregunta: La suma total de 1859 a 1866 fue de 1,115,876,000 £. En el año 1859 el movimiento fue de 156,289,774 £; en 1860, de 171,099,460 £; en 1861, de 138,532,648 £; en 1862, de 157,119,856 £; en 1863, de 177,262,961 £; en 1864, de 198,280,718 £; y hasta el 31 de julio de 1865, de 117,300,852 £. El movimiento entre el 1 de agosto de 1865 y el 10 de mayo de 1866 (durante la existencia de la compañía limitada) fue de 166,155,164 £. No creo que una ganancia de 180,000 a 190,000 £ sea una estimación excesiva para este movimiento. He visto cifras iguales a esa, si no mucho mayores. El valor de las letras descontadas de 1859 a 1868 fue: en 1859, 62,106,700 £; en 1860, 62,009,000 £; en 1861, 53,645,000 £; en 1862, 64,314,000 £; en 1863, 66,317,000 £; en 1864, 74,984,000 £; en 1865, hasta el 31 de julio, 41,388,000 £; y del 1 de agosto de 1865 al 10 de mayo de 1866, 56,829,000 £.
¿Vio usted, al inspeccionar los libros, que el negocio legítimo, es decir, el negocio de comercio de dinero y de corretaje de letras, de la nueva compañía siguió siendo, prácticamente hablando, el mismo que con la antigua compañía?—Había una gran cantidad de papel muy bueno.
¿Puede usted decir si, de haberse continuado solo el negocio de comercio de dinero y corretaje de letras y de haberse podido separar de lo que se ha llamado las cuentas exceptuadas, el negocio habría sido sólido y lucrativo?
El testigo: ¿Quiere usted decir en una serie de años?
El Solicitor-General: Sí.
El testigo: No puedo formarme una opinión sobre los nueve meses, porque fue un periodo excepcional.
El Solicitor-General: ¿En qué sentido?
El testigo: El dinero subió de valor, entre la formación de la nueva compañía y la fecha de la suspensión, del 3½ al 7 u 8 por ciento, y las letras que había que redescontar tuvieron que redescontarse a un tipo más alto.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Eso podría acarrear una pérdida?
El testigo: Sí; letras tomadas un día al 5 por ciento pueden haberse redescontado al 6 o al 7.
El Solicitor-General (al testigo): Por supuesto, una gran parte de un negocio tan inmenso como ese tiene que hacerse redescontando, ¿no?—Sí. El 10 de mayo de 1866 el tipo de descuento del Banco era del 8 por ciento; el 27 de julio de 1865 era del 3½.
Supongo que con un tipo de interés tan alto habría siempre una retirada de depósitos.—Sí; hasta cierto punto.
El testigo dio luego las fechas de las sucesivas subidas del tipo de interés del Banco entre julio de 1865 y el 10 de mayo de 1866.
El Solicitor-General: ¿Entonces el resultado fue que, en lo que toca a las operaciones de redescuento, esta nueva compañía se lanzó en un momento de lo más desfavorable?—Esa es mi opinión.
Continúa la repregunta: Algunos de los socios vendieron parte de sus bienes privados para respaldar la cuenta de suspenso. Había un asiento de 150,000 £ llevado a esa cuenta el 19 de agosto. El 16 de septiembre se le añadieron otras 35,000 £, con las letras «H. E. G.». Desde entonces se ha vendido una cantidad muy grande de bienes en beneficio de los acreedores. En los cuatro primeros meses de 1866 se retiraron depósitos del banco a razón de 1,000,000 £ al mes, más o menos. Salió mucho más dinero del que entró. Entre el 1 de agosto de 1865 y la fecha de la suspensión, la compañía estaba peor en ese aspecto en casi 5,000,000 £. Entre el 27 de enero de 1866 y el 10 de mayo siguiente hubo una disminución de casi 4,000,000 £. Corrían entonces rumores en los círculos comerciales de Londres de que se habían vendido o se estaban vendiendo algunos de los bienes privados de los señores Gurney.
¿Era el dinero que se retiraba otro tanto de efectivo perdido para los fines del banco?—Sí.
El presidente del Tribunal Supremo: El grueso de un negocio así, supongo, ha de hacerse con dinero ajeno, y la diferencia entre lo que sacan de él y lo que pagan por él es la ganancia. ¿Puede decirme cuánto han dado los bienes privados de los señores Gurney desde la suspensión de pagos?—El efectivo recibido de los distintos patrimonios hasta el 31 de octubre ascendía a 718,000 £.
¿Se vendieron los patrimonios en circunstancias de gran depresión?—Durante el periodo en que se vendieron había una depresión muy grande.
Continúa la repregunta: La suspensión de pagos de la casa Overend y Gurney afectó al valor de todos los títulos. No se habían vendido aún todos los patrimonios privados. Se estimaba que lo que quedaba daría sesenta o setenta mil libras. John Henry Gurney pagó 380,000 £ de sus bienes antes de la suspensión. La casa de Lombard Street alcanzó 27,500 £, menos los gastos. Si el periodo no hubiera sido de depresión, habría dado bastante más. Las cuentas exceptuadas, que se estimaron a grandes rasgos en 4,000,000 £ y que luego se valoraron en 1,000,000 £, habían dado 530,000 £, y se esperaba que dieran unas 150,000 £ más. Los títulos vendidos se realizaron todos en un periodo excepcional, y no creía que 1,000,000 £ fuera un valor excesivo que darles en su momento.
El Solicitor-General: Atendiendo al negocio de la compañía, ¿cree usted que 500,000 £ era un valor justo que dar por la clientela?
El testigo: Para contestar a eso tengo que atender a las valoraciones hechas por los socios en el momento del traspaso, valoraciones de sus patrimonios, y también a la cantidad de dinero que su crédito les permitía obtener en depósito. Las cuentas exceptuadas son cuatro millones. Se estimó que darían algo más de un millón, y yo habría mirado a ver qué había16 para producir los 2,900,000 £ restantes.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Dice usted que, atendiendo al estado de cosas, a aquello de lo que respondían, y atendiendo, por otro lado, a lo que tenían en forma de dinero o de títulos, no estaban en estado de solvencia, a menos que se pudiera considerar parte del activo la suma que se realizaría con las cuentas exceptuadas?—Sí; aun así les faltarían 900,000 £.
El doctor Kenealy: 1,900,000 £.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Entonces frente a eso estarían los patrimonios privados de los distintos socios?
El testigo: Sí.
El presidente del Tribunal Supremo: Hay además otra partida que no se ha tenido en cuenta, y es la suma muy grande que se ingresó después en depósito privado.
El Solicitor-General: Sí, más de un millón.
El presidente del Tribunal Supremo: Entonces la cosa queda así. En primer lugar, las cuentas exceptuadas ascienden a cuatro millones; eso se reduce a tres por las cuentas privadas de los socios; el valor intrínseco de las cuentas es otro millón, y eso lo baja a dos millones; luego están las 500,000 £ por la clientela; y luego, frente a la diferencia, está el patrimonio privado de los socios, ¿no?
El testigo: Sí.
El Solicitor-General: Y la cuestión es si los patrimonios privados de los socios no valían entonces mucho más.
El testigo: Según las estimaciones, así sería.
El tribunal levantó entonces la sesión, a las cinco menos diez, hasta las diez y cuarto de esta mañana.
EL PROCESO CONTRA OVEREND, GURNEY Y CÍA.17
Este juicio continuó ayer; el presidente del Tribunal Supremo tomó asiento a las diez y veinte.
Se reanudó la repregunta del señor Harding (el liquidador) por el Solicitor-General.
El Solicitor-General: En el caso de Kelson, Tritton y Cía., mi docto colega (el doctor Kenealy) insinuó, señor Harding, que los conocimientos de embarque se entregaron a la nueva compañía como activo. ¿Hay algún fundamento para eso?—Que yo sepa, no.
En respuesta al presidente del Tribunal Supremo, el testigo dijo que desde ayer había preguntado al señor Boys, que había sido su principal ayudante en sus investigaciones, si existían los conocimientos de embarque, y él (el testigo) creía que se podían encontrar.
El Solicitor-General: ¿Sabe usted que el señor Head tenía 1,000 acciones de la compañía?—Figura en la lista de contribuyentes por 1,000 acciones.
En respuesta al presidente del Tribunal Supremo, el testigo dijo que el señor Head era cuñado del señor Henry Edmund Gurney.
Continúa el interrogatorio: El señor Head había pagado sus dividendos pasivos. No tenía motivo para suponer que las acciones no fueran del señor Head. Desde anoche había preparado un estado del valor estimado de los distintos activos que se entregaron a la nueva compañía en el momento del traspaso.
¿Había en ese momento 780,000 £ en el haber de Overend, Gurney y Cía. en el banco de Norwich?—Así aparece en los libros.
¿Se traspasaron en julio 196,000 £ de esa suma al Old Bank?—Sí.
El Solicitor-General (en respuesta al presidente del Tribunal Supremo) observó que los socios del Norwich Bank eran dueños de una cuarta parte de la banca de Overend, Gurney y Cía.
El testigo, refiriéndose a un papel que tenía en la mano, dijo que era una estimación aproximada,18 que había llegado a su poder como liquidador, del valor de diversas propiedades de los socios de Overend, Gurney y Cía.
¿Se estima allí el valor de la tierra en 556,000 £?—Sí.
¿Ha llegado usted mismo, con independencia de ese papel, a un juicio sobre el valor de las propiedades a las que allí se refiere?—Sí.
El presidente del Tribunal Supremo (al testigo): Me impresionó mucho la declaración que hizo el señor Rennie ante el lord alcalde. Me parece una declaración de gran importancia en relación con esta causa. ¿Le han pedido a usted los que llevan la acusación que averiguara hasta qué punto era correcta esa declaración?—No, milord.19 Ofrecí facilitar toda la información que pudiera tanto al señor Lewis, cuando llevaba el procedimiento, como a otros.
El presidente del Tribunal Supremo: Alguien debería haberlo averiguado, porque, si esa declaración es correcta, el señor Rennie tiene derecho a ser absuelto inmediatamente.
Por el Solicitor-General: La estimación a la que se había referido no le parecía exagerada. La partida siguiente era varios, 613,000 £. Había realizado algunos de ellos y sabía de la existencia de otros.
¿Le parecen a usted 613,000 £ una estimación justa o injusta del valor de esos varios?—Si yo hubiera hecho una estimación en su momento, sin duda habría tomado algunos de esos activos por ese valor o por uno más alto.
Continúa el interrogatorio: La estimación se hizo con equidad. Una reversión20 se había vendido por 100,000 £; se habían puesto en algo menos. Había una reversión eventual de 20,000 £ al año que no se había realizado; cuando venciera, daría una suma grande. Se habían realizado efectivamente más de 97,000 £ por los usufructos vitalicios, y los usufructos vitalicios eventuales darían una suma grande. Solo se había vendido parte de las reversiones. Hubo circunstancias especiales que afectaron a su valor después de la suspensión. La salud del señor John Henry Gurney se había quebrantado. El Norwich Bank era un activo perteneciente a Overend, Gurney y Cía.; y en el momento de la suspensión gozaba de gran crédito y hacía un gran negocio. Había tenido algún medio de conocer el valor de ese banco y estimaba la ganancia neta entre setenta y ochenta mil al año. Por la información que había obtenido, creía que 300,000 £ estaba por debajo de lo que los banqueros de provincias pondrían como valor de la clientela. Algunos banqueros muy conocidos valoraban un negocio así en cinco años de compra.
¿Entonces todas esas partidas daban 2,248,281 £ como valor de los bienes de los socios privados en el momento del traspaso, sin contar el valor de las cuentas exceptuadas, que formaban la cuenta de suspenso?—Sí.
Por el presidente del Tribunal Supremo: La clientela del Norwich Bank se vendió en 1866.
El Solicitor-General observó que se vendió conforme a un acuerdo según el cual el precio que se pagaría dependía de la ganancia realizada hasta marzo de 1870, y por eso la clientela no aparecía aún como activo.
El doctor Kenealy dijo que dudaba de que fuera a hacer esa valoración parte de su caso.
El Solicitor-General dijo que lo que deseaba mostrar era que las partidas de la valoración no eran excesivas.
El presidente del Tribunal Supremo observó que, según el señor Howell, el total de la cuenta de suspenso era de 4,051,000 £, mientras que, según el señor Harding, era de 4,213,000 £.
El Solicitor-General observó que el señor Howell omitió algunas de las cuentas, y que esa era la causa de la diferencia.
El Solicitor-General (al testigo): Tomando las cuentas exceptuadas por el importe nominal de 4,213,000 £ y su valor estimado en 1,080,000 £, lo que deja 3,133,000 £, ¿daban los bienes privados de los socios un sobrante de 170,000 £?—Un sobrante aparente de esa cuantía.
¿Por qué llama usted al sobrante «sobrante aparente»?—Es la diferencia que aparece entre los totales. Los acontecimientos han afectado21 a las partidas al realizarlas.
Pase usted a la cuenta de ganancias y pérdidas del mayor privado. En su cuenta de ella, ¿ha excluido usted la cuenta de intereses?—Sí, porque los intereses estaban22 en dos libros.
¿Era el saldo de ganancias y pérdidas de 1861 por comisiones, etc., de 22,910 £ 13 s. 3 d.?—Esas son las cifras.
¿Cuál es el saldo de los intereses? ¿No es de 238,179 £ 12 s. 11 d.?—Sí.
Su señoría: ¿Eso es neto del descuento de las letras?—Así es.
El Solicitor-General: Eso da 261,675 £ de ganancia para el año 1861.
El testigo: Ese es el saldo de la cuenta de intereses y de la de ganancias y pérdidas; no se dio de baja ninguna suma de importancia por pérdidas.
El saldo de las comisiones del año siguiente fue de 37,874 £, menos el saldo traído de 1861. ¿Se dio de baja el saldo?—Se ha ido trasladando cada año. No figura por sí solo en los libros.
¿El saldo de intereses era de 112,516 £, neto del descuento de las letras?—Sí.
¿En 1863 el saldo de comisiones era de 30,586 £ 4 s. 8 d.?—Sí.
¿Y el saldo traído de 1862, de 37,586 £?—Sí. Luego se dieron de baja varias sumas por deudas incobrables.
¿Eso redujo las 30,586 £ a 12,952 £?—Esa suma era el producto de la cuenta de comisiones. El saldo de intereses era de 549,556 £, menos intereses en suspenso, 405,000 £. No se repartieron las ganancias, sino que llevaron los intereses a la cuenta de reserva. Se dejó que se acumularan de año en año, y en 1864 se dieron de baja 484,000 £. Lo que he intentado dar es la suma de lo ganado en intereses sobre comisiones, sin hacer deducciones por deudas incobrables.
Por el Solicitor-General: La ganancia obtenida en 1864 fue de 79,285 £. Esa fue la suma ganada ese año en negocios y comisiones. 601,000 £ fue la suma realizada por intereses y comisiones en 1861, 1862, 1863 y 1864; y la suma que parecía haberse dado de baja contra ella por deudas incobrables fue de 484,315 £.
Se interrogó luego al testigo sobre las cuentas exceptuadas. La primera sobre la que se le preguntó fue la de la Atlantic Royal Mail Steam Packet Company, cuya deuda estaba en el momento de la suspensión en 83,345 £. Dijo que se tomaron a la compañía cuatro vapores, que habían costado más de 700,000 £.
El doctor Kenealy: ¿Aparece eso en los libros de Overend, Gurney y Cía.?
El testigo: No.
El doctor Kenealy: Entonces me opongo.
El presidente del Tribunal Supremo: Está usted en su derecho de oponerse, pero lamento que se haya hecho la objeción.
El doctor Kenealy retiró entonces la objeción.
El testigo dijo que conocía el hecho por la circunstancia de que su socio era el liquidador de la Atlantic Steam Company. Le llegó también al preparar el balance de la Atlantic Royal Mail Company. Sabía que la suma era grande, pero no podía recordar si era de 700,000 o de 750,000 £. Los vendió a un precio muy bajo, 90,000 £, a causa del mal estado del comercio en aquel momento y de la depreciación del valor de todos los vapores. Estos vapores se construyeron para la travesía entre Galway y América, para cumplir el contrato de Galway. La deuda de la East Indian and London Shipping Company estaba en 406,264 £. La compañía dio en garantía siete barcos, que se tomaron por un valor de 175,000 £. Ciertas personas se hicieron cargo de ellos por 126,500 £, pero no pudieron cumplir el contrato,23 y él solo recibió por ellos 98,000 £. Eso fue en un momento de gran depresión. La compañía tenía también algunos títulos de ferrocarril como garantía de algunas de las cuentas exceptuadas. Estos títulos se depreciaron más que ningún otro, pues algunos eran de ferrocarriles irlandeses. Se habían vendido algunos, pero se conservaba aún gran cantidad, con la esperanza de que subiera el precio. Estos títulos comprendían acciones y Lloyd’s Bonds del siguiente valor nominal: Portadown and Dungannon, 86,753 £; Kilkenny Junction, 56,700 £; Mid Wales, 53,650 £; Kilrush, 4,000 £; Belfast, Holywell and Bangor, 122,000 £. Esos títulos estaban en la cuenta a nombre del señor J. E. C. Koch, que llevaba el negocio de ferrocarriles de Overend, Gurney y Cía.
El Solicitor-General: El señor Howell declaró que el 27 de marzo el señor R. Birkbeck retiró 812 £. ¿No hubo en esa fecha un traspaso de 47 acciones al señor Edward Birkbeck, hermano del señor Robert Birkbeck?—Sí; el 29 de marzo hay un traspaso a su favor de 47 acciones. El coste fue de 804 £, y la comisión del corredor lo subiría a unas 812 £.
El doctor Kenealy: ¿Tuvo usted alguna relación con la casa de Overend y Gurney?
El testigo: Ninguna, salvo que tuve que ir a verlos varias veces por los asuntos de Kelson, Tritton y Cía. y por los de la East India Shipping Company. En el momento de mi nombramiento no los conocía de vista.
Por el serjeant Ballantine: El señor Barclay era dueño de 1,000 acciones. Se habían pagado por ellas 15 £ por acción en el momento de la suspensión, y él ha pagado por ellas 25,000 £ desde entonces.
Por el señor Giffard: El señor Rennie tenía 201 acciones. Estuve presente en el interrogatorio ante el lord alcalde. El señor Rennie hizo entonces una larga declaración. No he comprobado las cifras de esa declaración.
El doctor Kenealy: Creo que tuvo usted diversas transacciones con Overend, Gurney y Cía.—El testigo: No muchas.
El doctor Kenealy: ¿Ha recibido usted de ellos grandes sumas de dinero?—El testigo: Recibí una suma de 5,000 £ en julio de 1865.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Por qué fue eso?—El testigo: Por mis propios servicios y gastos como liquidador de la East India and London Shipping Company, y por gastos y servicios parecidos de mi socio, el señor Whinnie, en la Atlantic Royal Mail Company. El contrato entre Overend, Gurney y Cía. y la East India Shipping Company para el traspaso de esos barcos se hizo con la aprobación del vicecanciller, y se estipuló que Overend, Gurney y Cía. pagarían todas las costas de la liquidación. En su discurso de apertura, el doctor Kenealy dijo que se veía obligado a llamarme y que yo había recibido una gratificación de 5,000 £, y como eso puede haber dejado una impresión desfavorable, deseo dar una explicación. No me hizo ninguna pregunta sobre ello en su interrogatorio directo. Overend, Gurney y Cía. eran dueños de casi la totalidad de las acciones de la Atlantic Royal Mail Steam Packet Company,24 y los únicos con derecho a recibir el dinero realizado en la liquidación. En el mes de julio se me informó de que el señor Gurney deseaba verme. Fui allí, y el señor John Edmund Gurney me dijo que la casa deseaba saber los gastos de la liquidación de esas dos compañías. No estaba preparado para la pregunta, pero dije que intentaría averiguarlo, aunque, como los asuntos no estaban cerrados, sería difícil hacer una cuenta de todo el periodo. Consulté el asunto con mis socios, volví a ver al señor Gurney y le dije que, puesto que estos asuntos no les habían reportado ningún beneficio y sabíamos que cualquier cosa que nos pagaran se añadiría a la pérdida que habían sufrido, preferíamos que fueran ellos quienes pusieran valor a los servicios que habíamos prestado. Era la primera transacción que habíamos tenido con la casa. El señor Birkbeck dijo que lo consultaría con el señor John Henry Gurney; que creía que se había hecho todo lo posible por sacar el mejor partido de los dos patrimonios, y que yo debía volver al día siguiente. Fui, y me dijo que habían deliberado juntos y habían llegado a la conclusión de que se pagaran 5,000 £ por los dos asuntos, siempre que hiciéramos lo necesario para completar la liquidación. Dije que estaba dispuesto a aceptar lo que ellos consideraran que valían los servicios, y él dijo: «Más vale que lo consulte usted con el señor Whinnie; hoy no le pagaré». Consulté con mis socios, y uno de ellos no estaba dispuesto a aceptar esa suma, porque creía que no nos compensaría; pero cuando fui al banco uno o dos días después dije que no cambiaría la cantidad. El señor Birkbeck dijo que la casa preferiría con mucho que yo quedara satisfecho a que quedara descontento, y que darían más si no estaba satisfecho. Dije que aceptaría esa suma, y se nos pagó después.
El doctor Kenealy: ¿Y fue usted nombrado coliquidador de la compañía al año siguiente?
El testigo: Sí.
¿Le apoyaron los señores Gurney en ese nombramiento?—Sí.
¿Y por ese nombramiento usted y su sociedad recibirán una suma de dinero considerable?—Así lo espero.
¿Más de 50,000 £?—No, no creo que nuestra casa se beneficie en más de 25,000 o 26,000 £. El comité de vigilancia ha examinado la cuestión de nuestra remuneración y ha llegado a una conclusión sobre ella para recomendar al vicecanciller cuál ha de ser nuestra remuneración.
¿Y por ese nombramiento usted y su sociedad recibirán una suma de dinero considerable?—Así lo espero.25
¿Incluye eso la suma correspondiente a la escritura de inspección?—No se carga nada, ni se piensa cargar nada, por la escritura de inspección.
Ha estado usted en comunicación con el anterior procurador de la acusación, y usted hizo las cifras para el señor Rennie. ¿Le dijo usted que había hecho las cifras para él?—No.
El doctor Kenealy (dirigiéndose al tribunal): Pues bien, respecto de las cifras del señor Rennie haré este ofrecimiento. Su señoría sabe en qué situación me encuentro: no recibí el encargo hasta el viernes pasado. Si el señor Giffard ofrece testimonio sobre la exactitud de esas cifras, no ejerceré ningún derecho de réplica sobre ellas. Renunciaré a mi derecho de réplica en lo que a ellas se refiere.
El presidente del Tribunal Supremo: Me impresionó tanto la declaración que, si no se interrogaba al testigo sobre los detalles, tenía intención de llevarlo yo mismo, paso a paso, por toda la declaración del señor Rennie.
El señor Giffard: Por mi parte, habría deseado que se hiciera.
El presidente del Tribunal Supremo: Esperaba plenamente que usted hubiera llevado a este testigo, hasta donde pudiera, por todos estos asuntos.
El señor Giffard: Mi docto colega lo ha llevado por todos estos asuntos, salvo los que tratará el señor Turquand. Esta declaración se hizo el 27 de enero pasado, y supuse que el doctor Kenealy ofrecería pruebas para negar sus cifras. Entiendo que no me toca a mí probarlas afirmativamente.
El doctor Kenealy: Deseo hacer todo lo que sea razonable.
El presidente del Tribunal Supremo: Hay un punto muy importante respecto del señor Rennie, a diferencia de los demás acusados. El señor Rennie dice: «Antes de entrar siquiera en esta negociación, deseé tener información de los antiguos miembros de la casa sobre ciertas cosas, y esa información me decidió a hacerme miembro de la casa». Pues bien, me parece de lo más importante, respecto de la posición del señor Rennie en esta causa, que se averigüe hasta qué punto esas declaraciones son declaraciones reales y auténticas o si son engañosas; y si se puede mostrar que son correctas, entonces, dejando de lado por el momento el caso de los otros acusados, se plantea la cuestión de si el señor Rennie no tiene tanto de qué quejarse como cualquier otro accionista que no fuera miembro de la antigua casa. Pero cuando venga el señor Turquand quizá se investigue el asunto.
El doctor Kenealy (al testigo): ¿Era solvente la antigua casa en la fecha del traspaso?
El presidente del Tribunal Supremo: Ha declarado que no lo era. Se pusieron 4,213,000 £ como activo, que no estaban disponibles para realizarlas bajo ese epígrafe. En esa medida la compañía era insolvente. (Al testigo): ¿Entiendo que esa es la situación real de las cosas?—Sí, milord.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Entiendo que usted dice que, aun teniendo en cuenta la parte de esa partida de 4,213,000 £ que se pudo realizar después, seguía habiendo un saldo en contra de la compañía, y que en esa medida eran insolventes?—Sí, milord, salvo en la medida en que sus patrimonios privados pudieran suplir el déficit.
El presidente del Tribunal Supremo: Suponiendo que la antigua casa, en vez de traspasar su interés a una nueva compañía, hubiera suspendido pagos a fines de julio de 1865, ¿habría habido insolvencia por todo lo que no se hubiera llegado a realizar de esos 4,000,000 £, en lo que toca al negocio?—Sí, en lo que toca al patrimonio común.
El doctor Kenealy: Si se hubiera dispuesto26 de su interés en el Norwich Bank y de todo el activo del que tanto hemos oído, ¿habrían realizado el 31 de julio 10 chelines por libra, o 1 chelín por libra, o qué?
El presidente del Tribunal Supremo: Había un déficit de 3,000,000 £, frente al cual había 2,000,000 £ de bienes privados, y por tanto no podía tratarse de 1 chelín por libra.
El doctor Kenealy (al testigo): ¿Cree usted que podrían haber pagado en ese momento 10 chelines por libra?
El presidente del Tribunal Supremo: Si se hubieran realizado todos sus patrimonios.
El doctor Kenealy: Sabemos que los accionistas no han sacado nada de esa fuente.
El testigo: Es posible27 que se les devuelvan cuatro o cinco libras por acción, lo que reduciría la pérdida a unas 2,600,000 £.
El doctor Kenealy: ¿Dice usted, como contador, que habrían pagado el 31 de julio hasta 10 chelines por libra?—Creo que el dividendo habría sido mayor.
¿Cuánto debían a los depositantes?—A los depositantes y otros acreedores les debían el 31 de julio 5,419,000 £. Solo a los depositantes les debían hasta 4,000,000 £.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Dónde aparece eso?—En un papel impreso (refiriéndose a un papel que tenía en la mano). Si la antigua casa hubiera suspendido pagos, los acreedores con garantía no habrían presentado sus créditos; los acreedores sin garantía los habrían presentado, y la suma que se les debía era de 4,500,000 £.
El testigo estaba entrando en detalles sobre las cuentas de depósito, cuando
El presidente del Tribunal Supremo lo interrumpió observando que las distinciones de ese tipo no tenían importancia, pues, cualquiera que fuera la forma de sus obligaciones, la gente era insolvente en la medida de lo que debía por encima de lo que tenía medios para pagar.
El doctor Kenealy (al testigo): ¿Cree usted que habría habido más de 19 chelines por libra?28
El presidente del Tribunal Supremo: No es cuestión de creer, sino de hechos.
El doctor Kenealy: ¿Dice usted que habrían pagado más de 10 chelines por libra?—Sí, en mi opinión.
Continúa el interrogatorio: Era correcta la declaración del señor Howell de que el día del traspaso había letras en redescuento por importe de 7,077,000 £. De esa suma, 2,079,801 £ estaban en descuento en el banco de Gurney en Norwich. De esa suma, 1,700,000 £ se pagaron después en efectivo, y 227,000 £ se renovaron. La pérdida aparente fue de 135,000 £, pero se habían presentado reclamaciones contra los distintos patrimonios, y se recibirían dividendos.
El doctor Kenealy: Declaró usted ayer que se retiraron unos 5,000,000 £ entre la fecha del traspaso y el día de la suspensión, y unos 4,000,000 £ en los últimos cuatro meses.
(El docto abogado pasó aquí al testigo el mayor general y le pidió que mirara los asientos relativos a las retiradas en los periodos que había mencionado.)
Continúa el interrogatorio: El 31 de diciembre de 1865 la suma bajo el epígrafe de depósitos simples era de 2,614,907 £; el 30 de abril de 1866 era de 2,095,518 £. El 31 de diciembre los préstamos con garantía ascendían a 7,017,146 £; el 30 de abril de 1866, a 6,413,372 £. El 31 de diciembre de 1865 los saldos de los banqueros de provincias ascendían a 5,551,428 £; el 30 de abril de 1866, a 5,199,433 £. La suma total de las retiradas entre esas dos fechas fue de 1,471,157 £. No podía decir por conocimiento directo si Overend, Gurney y Cía. dejaron de descontar del 1 al 10 de mayo.
¿No fue en los últimos diez días cuando tuvieron lugar las retiradas restantes?—No tengo aquí las cifras. Hubo grandes retiradas en los últimos diez días.
El presidente del Tribunal Supremo (al testigo): ¿Dice usted que la suma que acaba de mencionar es todo lo que se retiró?—Durante ese periodo concreto, milord.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Cómo es que ayer habló usted de ello como de un millón al mes?—El doctor Kenealy se refiere a las cifras que hay aquí, y ayer yo me refería a unas estadísticas que tenía delante. Me referí a un libro con cuentas semanales del negocio de la compañía.
El presidente del Tribunal Supremo: Parece haber alguna discrepancia. Supuse, por su declaración de ayer, que algo por encima del ritmo normal de retiradas empezó a principios de año, no que el grueso tuvo lugar en los últimos diez días.
El testigo: No miré las sumas del periodo elegido. Miré el periodo entero.
El presidente del Tribunal Supremo: La impresión que se me formó fue que, cuando empezó a correr la voz de que los socios de la antigua casa estaban realizando sus bienes privados, surgió una desconfianza en el ánimo de los depositantes que les indujo a retirar su dinero; que eso empezó a principios de enero y continuó hasta el momento de la suspensión. ¿He de entender ahora que el grueso de los depósitos se retiró en los últimos diez días?—Así parece por las cifras que el doctor Kenealy me ha puesto delante.
El presidente del Tribunal Supremo (dirigiéndose al doctor Kenealy) dijo que creía que habría sido mucho mejor que hubiera sacado a la luz ese estado de cosas en su interrogatorio directo, para que los abogados de la otra parte pudieran haberse ocupado de ello en la repregunta, en vez de reservar la fuerza de semejante batería para otro día.
El doctor Kenealy observó que antes no había tenido tiempo de informarse de los hechos.
El presidente del Tribunal Supremo dijo que las retiradas eran uno de los puntos principales en que se apoyaba el señor Rennie.
El doctor Kenealy (al testigo): ¿Tiene usted alguna duda de la exactitud de las cifras a que me he referido?—Las cifras parecen correctas.29 Lo digo a reserva del examen que pueda hacer.
¿Ascendieron las retiradas de los últimos diez días a 1,108,278 £?
El Solicitor-General dijo que tenía delante un resumen de todos los libros, semana por semana, relativo a las retiradas, y que le aseguraban que una comparación mostraría que era exacto. La declaración que se le había encargado hacer el día anterior era, no se le había dicho,30 perfectamente correcta.
El doctor Kenealy observó que, si ese resumen era correcto, el mayor general al que se refería el testigo tenía que ser incorrecto.
Continúa el interrogatorio: El 30 de abril de 1866 los depósitos simples ascendían a 2,095,518 £; el 10 de mayo ascendían a 1,856,550 £, lo que muestra una reducción de 238,963 £. La suma total de las retiradas en los últimos diez días fue de 1,108,278 £, y el total entre el 31 de diciembre de 1865 y la suspensión, de 2,583,430 £.
El presidente del Tribunal Supremo dijo que, aunque no se había dado ninguna explicación de la diferencia entre la declaración hecha entonces y la del día anterior, no podía por ahora tratar como ficticio el libro al que antes se había referido el señor Harding.
El doctor Kenealy (al testigo): ¿No fue la verdadera causa de la suspensión de pagos de la nueva compañía la falta de capacidad para realizar la cuenta de suspenso?—Esa pregunta tengo que contestarla por lo que supe después. Por lo que supe después, opino que, si hubieran podido realizar lo que se ha llamado lo inmovilizado, no habría habido suspensión.
El doctor Kenealy: ¿Si no se hubiera permitido que estuviera inmovilizado durante tres años y cinco meses?
El presidente del Tribunal Supremo: Estuvo inmovilizado ese tiempo porque era imposible realizar de una vez deudas como esas. Aquí había compañías insolventes en liquidación, y los dividendos no se podían cobrar sino de cuando en cuando. La verdadera causa de la suspensión fue la falta del activo necesario para ocupar el lugar del dinero que se retiraba. (Al testigo): Si no hubiera habido un pánico de retiradas contra ellos, ¿podrían seguir funcionando ahora?
El testigo: Sí, milord.
El presidente del Tribunal Supremo: Según entiendo el asunto, la mayor parte de este negocio se llevaba con dinero ajeno; y si esa gente desconfía, se llevará su dinero, y si no desconfía, lo dejará, ¿no?—Es cuestión de confianza, milord.
Continúa el interrogatorio: No sabía si del 30 de abril al 10 de mayo de 1866 la nueva compañía dejó de descontar letras; pero, si así fuera, provocaría una retirada de depósitos. El testigo dijo que podía explicar por qué las cifras no coincidían con las que dio ayer. El doctor Kenealy no trató ayer de las cuentas del mayor general ni de las deudas. Halló que el 13 de enero la suma total era de 14,192,000 £; el 10 de mayo era de 9,440,000 £, lo que daba una diferencia de 4,752,000 £. No solo había que tener en cuenta los depósitos simples, sino que había que considerar gran número de cuentas.
¿Encuentra usted el nombre del señor George Head entre los contribuyentes?—Sí, por 1,000 acciones.
Mire la lista y vea si hay alguna persona emparentada31 con los acusados que retirara su depósito justo antes de la suspensión.
El Solicitor-General se opuso a la pregunta.
El presidente del Tribunal Supremo: Cuando hay un pánico de retiradas en un banco, todo el mundo32 desea sacar su propio tizón del fuego. Aquí tenemos un negocio traspasado meses antes, y la cuestión es si ese traspaso fue un fraude. No creo que el jurado conceda ningún valor al hecho de que haya personas que retiren su depósito cuando hay un pánico de retiradas en el banco. Si hubiera sido cerca del momento del traspaso, y si se mostrara que habían depositado dinero en el banco para inducir a otros a tomar acciones, eso habría sido otra cosa.
El doctor Kenealy: Siento la fuerza de las observaciones de su señoría y no insistiré en la pregunta.
El Solicitor-General: Se dice que el banco no descontó ninguna letra durante los últimos diez días; mire usted el libro y véalo.
El testigo: Hallo que el 1 de mayo el importe de las letras descontadas fue de 54,454 £; el 2 de mayo, de 118,377 £; el 3, de 125,153 £; el 4, de 114,000 £. Creía que el importe total en los diez días fue de 1,100,000 £.
¿Puede darnos alguna información sobre la cuenta del señor Thomas Howard, cuya deuda es de 331,000 £? ¿Se traspasó como deuda buena?
El testigo: No. Es una de las cuentas exceptuadas.
¿Se le había liberado33 de su obligación, verdad, por una escritura otorgada algún tiempo antes?—Había una escritura.
El Solicitor-General leyó una cláusula de la escritura según la cual nada de lo contenido en ella impediría a los señores Overend,34 Gurney y Cía. disponer de las garantías.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Entonces lo liberaron a él, pero no liberaron sus garantías?
El testigo dijo que los bienes cedidos eran una fábrica y algunas otras propiedades en Mánchester. Se había vendido una parte, que dio 7,000 £.
Hay una deuda de J. E. C. Koch de 243,069 £. ¿Es una deuda real?
El testigo: Según este documento.
El doctor Kenealy: No; debe usted ceñirse a los libros.
El Solicitor-General: Me opongo por completo a que la prueba sea solo lo que muestran los libros.
El presidente del Tribunal Supremo: Si en el curso de la liquidación han llegado hechos a su conocimiento, puede declarar sobre ellos.
El Solicitor-General: Si la pregunta se hubiera hecho en esa forma, no me habría opuesto. Estoy perfectamente conforme con la verdad de la transacción.
El testigo dijo que los libros mostraban que era de la naturaleza de una deuda. Había varios saldos en el debe de una cuenta con el epígrafe J. E. C. Koch.
El doctor Kenealy: Veo una cuenta con el epígrafe Levant and Black Sea Steam Navigation Company; ¿existía tal compañía?—Había personas que comerciaban con ese nombre.
Por el señor Giffard: Del patrimonio de Garaway (una de las cuentas exceptuadas, con una deuda de 190,977 £) se han recibido 30,000 £, y queda por recibir una pequeña suma, unas 300 £.
El presidente del Tribunal Supremo: Me gustaría que me diera usted un papel con las ganancias y pérdidas de la antigua casa durante los diez años anteriores a 1864; y ahora le haré esta otra pregunta. Por todo lo que ha visto usted de los libros y cuentas de la antigua casa, ¿opina usted que, si esta suma de 4,213,000 £ hubiera podido eliminarse del todo —no quiero decir del todo, porque había ciertas partidas que oponerle: en primer lugar, lo que los socios tenían en la casa en su cuenta privada; en segundo lugar, lo que darían sus deudas; y, en tercer lugar, lo que daría su patrimonio—, opina usted que, si no se hubiera producido esa crisis en mayo de 1866, ese negocio seguiría siendo un negocio próspero?
El testigo: Puedo expresar una opinión sobre ese punto con tanta más confianza cuanto que anoche, previendo en cierta medida la pregunta que me ha hecho su señoría, hice algunos extractos de los libros. Hallo que el movimiento en el año 1860 fue de 170,000,000 £, el importe de las letras descontadas fue de 62,000,000 £; el importe de los depósitos, de 11,800,000 £; el importe de la ganancia repartida, de 216,000 £; y el importe llevado a la reserva, de 127,000 £. En 1859 el movimiento fue de 156,000,000 £, las letras descontadas, 63,000,000 £, el importe tenido en depósito, 14,000,000 £, la ganancia repartida, 360,000 £, y el importe llevado a la reserva, 82,000 £. Del año anterior, 1858, no he averiguado el importe del movimiento, pero las letras descontadas ascendieron a 62,449 £,35 los depósitos fueron 13,600,000 £, las ganancias repartidas, 200,000 £, y el importe llevado a la reserva, 53,000 £.
El presidente del Tribunal Supremo: Lo que quiero que me diga es si había algo que le llevara a pensar que, si ese negocio, cuando la nueva casa se hizo cargo de él, se hubiera llevado debidamente como negocio de corretaje de letras y comercio de dinero, sin destinar ninguno de sus fondos a fines ajenos a la naturaleza de un negocio así, ¿había algo que impidiera que ese negocio se llevara tan próspera y tan económicamente como antes?
El testigo: Creo que no. He reflexionado mucho sobre el asunto, y opino que, si la antigua casa no se hubiera constituido en compañía, podría existir todavía.
El presidente del Tribunal Supremo: Esa es, quizá, una opinión más bien especulativa, a menos que tenga usted buenos fundamentos para ella.
El testigo: No creo que la situación fuera peor, según las cifras, en el momento del traspaso que en 1864.
El doctor Kenealy dijo que deseaba ahora dar una explicación de por qué la acusación no había podido llamar al señor Edwards.
El Solicitor-General sostuvo que, antes de que sus doctos colegas pudieran presentar pruebas sobre ese punto, tenían que mostrar que se había citado al señor Edwards y llamarlo en virtud de su citación.
El presidente del Tribunal Supremo no creía que eso fuera necesario.
El doctor Kenealy llamó entonces al señor Dresten, médico, residente en Tunbridge Wells. Declaró que, como médico del señor Edwards, sabía que este no podía comparecer como testigo sin peligro para su vida, pues en los últimos diez días había sufrido una operación seria, de cuyos efectos no se había repuesto.
El presidente del Tribunal Supremo: Con eso basta.
El señor Henry Boys, empleado en la oficina del liquidador judicial, probó que el borrador original del prospecto de la compañía limitada era de puño y letra del señor Gordon. No podía decir de qué letra eran las siguientes interlineaciones a lápiz: «que la compañía tendría la ventaja de entrar de inmediato en un negocio grande y lucrativo». Probó también la letra de unas cartas del señor Daniel Gurney al señor John Henry Gurney, y las firmas de la escritura otorgada entre el señor Barclay y los demás directores el 2 de agosto.
El señor Peek, llamado de nuevo, probó la letra de unas cartas del señor Birkbeck a él mismo.
Leyó estos documentos el secretario del tribunal.
El presidente del Tribunal Supremo (refiriéndose a una carta del señor Daniel Gurney al señor H. Gurney, relativa, entre otras cosas, a las capitulaciones matrimoniales de sus hijas) dijo que, si entendía el efecto de las escrituras, cualquiera que hubiera sido el sentir del señor Daniel Gurney respecto de que las capitulaciones de la familia no se pospusieran a la garantía dada a la nueva compañía, sin embargo sí se pospusieron; es decir, el efecto de las escrituras era hacer responsables los bienes privados, pese a su objeción.
Robert Witting presentó la escritura de estipulaciones recíprocas relativa a la reorganización de la sociedad con el Norwich Bank.
El señor Charles Edward Jones, abogado de Overend, Gurney y Cía., presentó parte del borrador de la primera escritura de traspaso preparado por el señor Braithwaite, que, según se dijo en respuesta al doctor Kenealy, era hermano del señor Braithwaite, de la casa Foster y Braithwaite. Faltaban muchas de las hojas, que, según declaró el testigo, se habían incorporado a otros borradores; y el presidente del Tribunal Supremo observó que era digno de notarse que el señor Fooks, el abogado empleado después del señor Braithwaite, apenas había adoptado parte alguna del borrador original. El testigo presentó también otras dos escrituras. Todos estos documentos se presentaron como parte del caso de la acusación.
El presidente del Tribunal Supremo (al señor Jones): En el prospecto se decía que la escritura estaba en su despacho para que se examinara. ¿Puede decirme cuántas personas fueron a examinar esa escritura con la idea de tomar acciones?—De 30 a 40.
Hemos tenido un acuerdo de los directores según el cual el secretario del departamento de acciones tenía que pedirle a usted los distintos documentos requeridos para satisfacer a la Bolsa. ¿Tenía usted alguna36 instrucción de alguno de los directores, o tuvo alguna comunicación con alguno de ellos, sobre qué documentos debía dar o qué documentos debía retener?—Ninguna en absoluto.
¿Directa o indirecta?—Directa o indirecta.
¿Con ninguno de ellos?—Con ninguno de ellos.
Al dar al señor Slaughter los documentos que le dio, ¿actuó usted enteramente según su propio criterio?—Puramente.
El señor Hutchings, abogado, presentó una escritura de liberación entre Overend and Gurney and Company y Thomas Howard.
Se interrogó luego al señor W. Turquand. Declaró que es uno de los coliquidadores de Overend, Gurney y Cía. (Limited), junto con el señor Harding. Mirando la lista de las cuentas exceptuadas, halló una partida: «Peto and Betts, Arad, 14,000 £». Se refería al coste del estudio para un ferrocarril en Turquía. El coste del estudio fue de 28,000 £, y la mitad la habían de pagar Overend, Gurney y Cía. Creía que no obtuvieron la concesión, y las 14,000 £ fueron una pérdida total. El estudio se hizo en 1863 o antes. No sabía cuándo se negó definitivamente la concesión. La Greek and Oriental Steam Company era una compañía que llevaba el señor Stephanos Zenos. Overend y Gurney le hicieron anticipos, y el resultado fue una pérdida de 144,144 £. Se le tomaron los barcos en 1863, y a Zenos, creía, se le liberó de toda obligación ulterior. Los barcos se emplearon después en el tráfico de la Levant and Black Sea Steam Company. No podía explicar cómo aparecía esa suma en los libros, visto que había una liberación. Creía que había una escritura de liberación. El señor Birkbeck se lo dijo.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿Tiene usted la escritura?
El doctor Kenealy: No, milord.
El presidente del Tribunal Supremo: Pero es asunto suyo presentarla.
El doctor Kenealy: Puedo tomar lo que dijo uno de los acusados.
El presidente del Tribunal Supremo: Puede ser una escritura que disponga que el sobrante se pague al señor Zenos. Puede usted crear contra los acusados un prejuicio que no esté bien fundado.
El testigo: El señor Birkbeck me dijo que la casa había liberado al señor Zenos. Los barcos que se tomaron a Zenos se vendieron después. Creía que el último barco se vendió en 1865, y el resultado fue una pérdida de 38,211 £, cargada a la Levant and Black Sea Steam Company. Una parte de la flota se vendió el 2 de julio de 1864 por 67,000 £; otra parte —unas barcazas—, por 7,000 £; y el barco Pacific, por 25,000 £, parecía haberse vendido el 3 de noviembre de 1861, pero eso debía de ser un error. La Millwall Iron Works era otra de las cuentas exceptuadas. La deuda era de 510,368 £ en el momento del traspaso y de 566,489 £ en el momento de la suspensión. El derecho de redención estaba en el Norwich Bank. No sabía quién les cedió el derecho de redención, pero suponía que fue la antigua casa. De esas 566,489 £ no se había realizado nada.
El presidente del Tribunal Supremo: ¿No se ha tomado ninguna medida para cobrarlo?
El testigo: Lo tienen como garantía de las letras de compra. Siento decir que el valor de las fábricas no es tan grande como la carga que pesa sobre ellas. Había una hipoteca de 150,000 £, y aparte de eso hay una cuenta separada pendiente todavía entre el antiguo Norwich Bank y Overend, Gurney y Cía.
El doctor Kenealy: No ha dado nada.
El testigo: No ha dado nada. De la cuenta del señor Thomas Howard se habían recibido 10,000 £. La cuenta de la East India Shipping Company había aumentado de 406,264 £ a 578,218 £. Había una hipoteca sobre los barcos de 150,000 £, que pagó la compañía limitada antes de la suspensión. Así fue como aumentó la deuda.
Repreguntado por el Solicitor-General: Había visto una37 estimación que daba un valor a esas cuentas exceptuadas. De ella parecía desprenderse que había algunas garantías que las respaldaban. En el total hubo una pérdida grave, pero en uno o dos casos alcanzaron más que el importe. Estaba de acuerdo con el señor Harding en que la quiebra de los propios Overend y Gurney causó una depreciación del valor de las garantías. Sabía de la quiebra de Pinto, Perez y Cía. y de Wallis y Cía. Su quiebra ocurrió justo antes de la quiebra de Overend, Gurney y Cía. El efecto de la quiebra de Pinto, Perez y Cía. fue devolver una cantidad mayor de papel a Overend, Gurney y Cía.
El presidente del Tribunal Supremo: Veo que la deuda de la Millwall Iron Works ha aumentado de 510,000 a 566,000 £; ¿cómo se hizo eso?
El testigo: Eso no puedo decirlo de inmediato; hay varias partidas a uno y otro lado que habría que examinar.
El presidente del Tribunal Supremo: Es importante que se averigüe, porque puede objetarse que los nuevos directores tiraron el dinero de los accionistas adelantando más dinero a esos negocios; de hecho, que echaron el dinero bueno tras el malo, ¿no?
El testigo: No podría contestar ahora a la pregunta sin examinar minuciosamente las partidas.
El presidente del Tribunal Supremo: Atendiendo a la valoración de las cuentas exceptuadas, ¿opina usted que se les dio un valor exagerado?
El testigo: No lo creo. Examiné el asunto con cuidado con el señor Birkbeck y llegué a la conclusión de que era una valoración justa y razonable.
¿Es esa su opinión meditada?—Sí.
¿Después de examinar el asunto?—Después de examinar el asunto. Debo decir que, de la cuenta del señor Lewis, hasta el momento hemos recibido 70,000 £, y esperamos otras 80,000 £.
¿En cuánto se estimaron la deuda de la Atlantic and Royal Mail Steam Company y la de la East India and London Shipping Company?—La Atlantic Steam Company se puso en 280,000 £, y la East India Shipping Company, en 175,000 £. Había siete barcos en el caso de la East India Shipping Company, y cuatro en el de la Atlantic. El tonelaje de los barcos de la primera era de 16,318; el de los barcos de la Atlantic Steam Company, de 12,029 toneladas. No sabía de ninguna oferta que se hubiera hecho por esos barcos antes del momento del traspaso. No podía decir si los barcos eran viejos o nuevos. Se estimó que el patrimonio de Garraway daría 10,000 £. Había dado 29,000 £.
Por el doctor Kenealy: Los vapores de la Atlantic Royal Mail Company estaban también hipotecados a la Imperial Mercantile por 120,000 £. La Imperial Mercantile tenía un crédito contra la antigua casa por 120,000 £, y se quedó con los barcos por 90,000 £, con lo que siguió siendo acreedora por 30,000 £. Esas 839,000 £ habría que aumentarlas en 30,000 £, por las que la nueva compañía había presentado su crédito.
El doctor Kenealy ofreció aquí presentar unas declaraciones juradas que se habían hecho en unos procedimientos ante la Cancillería. Dijo que lo hacía en atención a la petición que había hecho el Solicitor-General de que se presentaran, pero que, si las presentaba, se reservaría su derecho de réplica sobre ellas.
El Solicitor-General se opuso a ello.
El doctor Kenealy dijo que desde luego se reservaría su derecho de réplica.
El presidente del Tribunal Supremo: No debe usted tender el ramo de olivo y esconder un puñal debajo.
La discusión continuó un rato; el Solicitor-General se oponía a que se presentaran solo las declaraciones juradas e insistía en que se presentaran todas las actuaciones o ninguna.
El señor Mellish hizo la misma objeción en nombre del señor Barclay.
El señor Giffard insistió en que se presentara la contestación del señor Rennie si se presentaba alguna de las otras actuaciones de la Cancillería.
Finalmente no se presentó ninguno de los documentos de la Cancillería, y el último testigo,
el señor J. C. E. Koch,38 fue llamado e interrogado por el señor M. Moir. Declaró que las 243,069 £ que figuraban contra su nombre, como si fuera deudor de esa suma, no las debía él. Era un mero agente de la compañía, y por su mediación se adelantaron distintas sumas al señor John Alexander Gordon, contratista de ferrocarriles, que quebró en 1863, y a otras personas, tomándose acciones como garantía.
En la repregunta, el testigo dijo que muchas de las acciones tomadas como garantía tenían un valor considerable.
Con esto se cerró el caso de la acusación.
El Solicitor-General dijo, en respuesta al presidente del Tribunal Supremo, que, por lo que podía juzgar entonces, no llamaría a ningún testigo.
El señor Mellish dijo que tendría que sostener, en nombre del señor Barclay, que no había caso contra él.
El presidente del Tribunal Supremo (al jurado): Entonces espero, señores, que concluyamos esta causa el lunes.
El tribunal levantó la sesión a las cinco y cuarto hasta esta mañana.
EL PROCESO CONTRA LA BARNED’S BANKING COMPANY.39
Ayer, por sexta vez, el señor Charles Mozley y el señor Lewin Barned Mozley, dos de los directores de la Barned’s Banking Company, se presentaron en la Mansion House acusados de conspiración.
El señor G. Lewis, hijo, llevó la acusación, y el serjeant Parry y el señor Poland llevaron la defensa.
En el último interrogatorio, la sesión la ocupó la declaración del señor H. W. Banner, contador de Liverpool y uno de los liquidadores judiciales de la compañía. Ayer se llamó de nuevo a este testigo, y entró con mucho detalle en la situación del banco, tanto en el momento del traspaso a la compañía limitada como en el de la quiebra.
Repreguntado por el serjeant Parry, el testigo dijo: Los señores Barned y Cía., que yo sepa, han llevado durante algunos años un negocio bancario grande y, al parecer, creciente. Yo tenía plena confianza en ellos. Mi casa tuvo su cuenta con ellos hasta la quiebra y es acreedora por 7,000 £. Los acusados gozaban de la más alta estima en los círculos comerciales, que yo sepa. Nunca vi necesidad de hacerles jurar. Me han dado de buena gana toda la información que pudiera facilitar la liquidación. Sus respuestas han sido invariablemente verdaderas, y las han confirmado sus libros. Los acusados, lo sé, han quedado completamente arruinados por esta compañía. Los albaceas del difunto señor Lewin Mozley perdieron con ella 20,000 £. Era el padre del acusado señor L. B. Mozley. Este acusado heredó una fortuna y la ha perdido hasta el último cuarto. Creo que tenían plena confianza en el resultado del traspaso. No han incurrido en ninguna ocultación en los libros ni en mala conducta, que yo sepa; al contrario, los considero hombres de lo más honorables. Ellos me entregaron la caja de las garantías. Las garantías se guardaban de tal modo que cualquiera podía enterarse fácilmente de su naturaleza. Creo que se entregaron todas las garantías. Nunca se ha insinuado que se ocultara ninguna. Consistían sobre todo en hipotecas, conocimientos de embarque de productos y otras cosas. En el momento del traspaso eran garantías buenas y valiosas, y no me cabe duda de que así se habrían considerado en general. Los señores Barned, en mi opinión, estaban plenamente justificados para tener esas garantías por valiosas. Creo que, si se hubieran dado de baja las deudas de las diez casas mencionadas tantas veces en esta causa, los acusados habrían podido seguir llevando su negocio con éxito. Pero habrían tenido que no hacer más negocios con esas casas y realizar tranquilamente las garantías que tenían. Durante la existencia de la compañía aumentaron todas esas deudas menos una. Una dirección firme habría cortado esas grandes cuentas. Continuarlas fue sin duda un error, pero no un fraude. Creo que se continuaron sin ningún motivo fraudulento, pero que comercialmente fue un error. En casi todos los casos de garantía se depositaron buenas garantías. No había garantía para una deuda de Lafone de 6,460 £. No sé de ninguna otra deuda así. Creo que estaban plenamente justificados para creer en la validez de las garantías. El movimiento, como he dicho antes, era de 37,000,000 £ al año por lo menos. Los bancos de provincias cobran siempre comisión; ¼ por ciento sobre todo el debe era el tipo habitual en Liverpool, pero ahora es ⅛. Eso era y es una fuente de ganancia considerable. Cobran también intereses y descuentos de letras. En 1862 el saldo neto ganado por la casa en intereses y comisiones fue de 71,503 £; en 1863, de 73,325 £, y en 1864, de 91,367 £. Eso mostraba una ganancia en constante aumento. De esta casa, lo sé, se han sacado grandes fortunas. El negocio con letras a 7, 14 y 21 días era particularmente lucrativo y sin riesgo. Le valía a este banco entre 10,000 y 15,000 £ al año. El señor Charles Mozley ingresó 100,000 £ en su casa justo antes del traspaso. Fue para contrarrestar el efecto de un desfalco serio y para reforzar el negocio. Fue en marzo de 1865. Después de la suspensión de pagos, el señor Charles Mozley entregó la finca de Beaconsfield, que ha dado 23,000 £, y unas propiedades en Castle Street, Liverpool, por las que nos han ofrecido 50,000 £. Lo primero fue una suma justa. Las propiedades de Castle Street se han valorado en 75,000 £; había sobre ellas una hipoteca de 40,000 £, pero se ha reducido a 20,000 £ pagando al acreedor hipotecario parte del producto de la finca de Beaconsfield. El señor Chas. Mozley tenía también una parte, con el señor Lewin B. Mozley y la señora Rebecca Mozley, del local del banco en Lord Street, que vale 69,000 £. Hay sobre él una hipoteca antigua de 7,000 £. En el momento del traspaso tenía 12,000 £ en su haber, y en el momento de la suspensión, 4,880 £ y pico. El señor L. B. Mozley tenía derecho a entre 30,000 y 40,000 £ por el testamento de su padre. Todo eso fue al banco, y lo ha perdido hasta el último cuarto. En el momento del traspaso ingresó 10,000 £, y después otras 10,000 £. En la suspensión tenía 29 £ en su debe. Los albaceas de su padre40 tenían entre 20,000 y 30,000 £ en el banco, pero no se traspasaron a la compañía. Se mantuvieron como obligación especial de la casa. Los albaceas lo han perdido casi todo, salvo el pequeño dividendo que se pueda pagar. El señor F. B. Mozley, un pariente, ha perdido 40,000 £ y es un hombre arruinado. En la fecha del traspaso, las letras de M‘Henry se estimaron por el valor que representaban. El Banco de Inglaterra descontó efectivamente sus letras hasta abril de 1866. La Atlantic and Great Western Railway Company quebró en 1866. No había quebrado ni en el momento del traspaso ni en el de la publicación del balance. Las letras de J. Baines y Cía. eran excelentes. En el momento del traspaso, los señores Barned tenían sin duda motivos razonables para creer que el banco prosperaría, tanto más cuanto que iba a recibir capital adicional. En la suspensión, las obligaciones de los acusados en virtud de su escritura eran, en números redondos, de 883,000 £. En el momento del traspaso solo debían 75,000 £, de las cuales 24,000 £ se debían a los albaceas del difunto señor Lewin Mozley. 49,000 £ estaban cubiertas con buenas garantías, y 1,773 £ consistían en pequeños saldos inactivos que no se traspasaron. Debían en realidad 1,770 £ en total, sin contar la deuda de familia. Eso representaba la totalidad de la obligación en lo que toca al público. No tenían entonces pasivo eventual. De las deudas contraídas, 251,000 £ eran el saldo debido a la compañía, que, reducido por las 160,000 £ que se acordó pagar como clientela, quedaba en realidad en 95,200 £. (El señor Lewis: El déficit solo por garantías era de 1,500,000 £.) Esa suma resultaría afectada por los dividendos pasivos de las acciones, por los 90,000 £ de aceptaciones omitidas y por el saldo de la cuenta en general. El pasivo eventual desde el traspaso ascendía a 270,000 £, debidas principalmente a testaferros de acciones a quienes habían garantizado. Otra partida de 184,000 £ estaba cubierta por garantías, y no hay probabilidad de ninguna otra reclamación por ninguna de estas dos cuentas. J. Barned y Cía., en el momento del traspaso, solo habían garantizado 1,308 £. Había también 61,000 £ de pasivo eventual, en parte garantizado, por el que no es probable que se presenten reclamaciones. Otra suma de 40,000 £ está cubierta. Ese estado de la cuenta es, a mi leal saber y entender, correcto. La deuda particular del señor Charles Mozley era de 283,000 £. En el momento del traspaso debía 639 £ sin garantía y 53,000 £ ampliamente garantizadas, que se han pagado en su totalidad. 173,000 £ de la deuda total se debían por dividendos pasivos, 50,000 £ por garantías a favor de la compañía, 2,800 £ por dividendos pasivos de otras compañías y 3,500 £ por acciones en litigio. La deuda del señor Lewin B. Mozley es de 344,000 £. En el momento del traspaso, sus deudas eran de 12,000 £, debidas a los albaceas de su padre. Era una suma que había recibido por encima de su parte y que había puesto en la compañía. Respondía también entonces de garantías por 15,000 £, que estaban en parte garantizadas. Después del traspaso se le debían 235,000 £ por dividendos pasivos y 25,000 £ por garantías. Otras reclamaciones en litigio completan las 344,000 £. A continuación, el testigo, tras dar otros detalles, expresó la opinión de que los acusados eran hombres absolutamente honorables y que el traspaso se llevó a cabo con estricto honor. Estaban plenamente justificados en su confianza en las cuentas traspasadas.
El señor Lewis, al terminar la repregunta, declaró que, aunque la quiebra de la compañía era un asunto muy apropiado para una investigación, después de la declaración del señor Banner no estaría justificado que insistiera en la acusación. Pidió por tanto permiso para retirarla.
Sir James Lawrence: Creo que la acusación estaba justificada al pedir una investigación completa donde había tantos intereses en juego y donde el asunto había dado lugar a tantos comentarios y observaciones, no solo en la City de Londres, sino en todo el país. Al mismo tiempo,41 creo que, después de la declaración del señor Banner y de su clara expresión de opinión sobre los acusados, el acusador habría obrado mal si hubiera insistido más en el asunto.
El serjeant Parry dijo que los acusados habían sentido durante muchos años un hondo pesar, no solo por las pérdidas sufridas por los accionistas, sino por el traspaso de su negocio a la compañía. Tenían, sin embargo, la conciencia de haber obrado con honor, con equidad y abiertamente, y se alegraban de oír que el tribunal aprobaba la retirada de la acusación.
El señor Lewin Barned Mozley, dirigiéndose a sir James Lawrence, dijo que, por penosa que hubiera sido la investigación para él, para su tío y para toda la familia, era en todo caso satisfactorio que por fin se les hubiera permitido una investigación judicial clara de unos hechos que el público había entendido muy mal. Esa investigación se había llevado de manera justa e imparcial, y estaba convencido de que él y su tío estarían ahora en mejor estima del público que quizá antes.
Se retiraron entonces las citaciones, y los acusados salieron de la sala de justicia con sus amigos.
Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/19, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
The Daily News, n.º 7373, 17 de diciembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): cuarto día del juicio, jueves 16 de diciembre. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Dec 17». ↩
En el periódico, «Mr. Bois»; antes y después, «Boys». ↩
Así en el periódico, «Mr. Rennie 40l.»; dos frases más abajo, «Mr. Rennie had 200», y el señor Harding declara luego que Rennie tenía 201 acciones. ↩
En el periódico, «a copy the register», sin of. ↩
En el periódico, «that continued the case to the last», por continued to be the case. ↩
En el periódico, «the only statements actual profit and loss», sin of. ↩
Así en el periódico: aquí «loss» para 1862 y 22,910 £ 12 s. 3 d. para 1861, cuando el testigo acababa de dar para 1862 una ganancia de 37,834 £ y para 1861 una ganancia de 229,101 £ 12 s. 3 d. En la sesión siguiente, 22,910 £ 13 s. 3 d. es el saldo de las comisiones de 1861, sin los intereses. ↩
Así, estropeada, la pregunta en el periódico: «What was the preceding July, 1865?». ↩
En el periódico, «examined as the securities», sin to. ↩
En el periódico, «Mr. Brikbeck». ↩
En el periódico, «buy obtaining», errata por by. ↩
En el periódico, «he would not success», por succeed. ↩
En el periódico, «upon say matters», errata por any. ↩
En el periódico, «he supposed that was meant», sin what. ↩
En el periódico, «what there to produce», sin was. ↩
The Daily News, n.º 7374, 18 de diciembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): quinto día del juicio, viernes 17 de diciembre. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Dec 18». ↩
En el periódico, «it was rough estimate», sin a, y al final de la frase unas comillas de cierre sin las de apertura. ↩
En el periódico la respuesta sigue a la pregunta sin raya: «correct? No, my lord». ↩
En el periódico, «Some reservation» y luego «the reservations»; por el contexto (reversiones y usufructos vitalicios), probablemente por reversion(s). ↩
En el periódico, «Events have effected», por affected. ↩
En el periódico, «the interest was interest was», repetido. ↩
En el periódico, «the contact», errata por contract. ↩
En el periódico, «Steam Pocket Company», errata por Packet. ↩
El periódico repite aquí la pregunta y la respuesta de dos intervenciones más arriba. ↩
En el periódico, «dispose of», por disposed. ↩
En el periódico, «There may possible be», por possibly. ↩
Así en el periódico («19s. in the pounds»); por la pregunta anterior y la siguiente, quizá errata por 10 chelines. ↩
En el periódico, «The figures seem to correct», sin be. ↩
Así en el periódico, «he was not told»; quizá errata por now told («ahora se le decía»). ↩
En el periódico, «is connexion», sin a. ↩
En el periódico, «on bank everyday desires», por on a bank everybody. La imagen del tizón arrancado del fuego es bíblica (Zacarías 3, 2; Amós 4, 11). ↩
En el periódico, «related from his liability», errata por released. ↩
En el periódico, «Overned». ↩
Así en el periódico, «62,449l.»; por las cifras de los otros años, debe de ser 62,449,000 £. ↩
En el periódico, «Had you say instructions», errata por any. ↩
En el periódico, «as estimate», errata por an. ↩
Así en el periódico, «J. C. E. Koch»; más arriba, «J. E. C. Koch». ↩
The Daily News, n.º 7367, 10 de diciembre de 1869, p. 2 (según MEGAdigital): sexta comparecencia de los Mozley ante el lord alcalde en la Mansion House, jueves 9 de diciembre, pegada en el cuaderno después de las crónicas del juicio de Overend-Gurney. Al margen, de mano de Jenny Marx, «Dec 10». Sobre las anteriores comparecencias, véase la quinta parte. ↩
En el periódico, «his farther», errata por father. ↩
En el periódico, «At the same I think», sin time. ↩