Redactado en inglés por Karl Marx el 2 y el 3 de agosto de 1869, aprobado por el Consejo General de la Asociación Internacional de los Trabajadores el 3 de agosto y leído en el Congreso de Basilea; la versión alemana se publicó en Der Vorbote (Ginebra), núm. 10, de octubre de 1869, y la inglesa en el informe impreso del congreso (Londres, 1869). El original inglés no está disponible en una edición libre; traducimos de la versión alemana de Der Vorbote según Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, tomo 16 (Berlín, 1962, pp. 367-369), sin su aparato editorial, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en alemán.
- El derecho de herencia solo tiene importancia social en la medida en que deja al heredero el poder que el difunto ejercía en vida, a saber, el poder de transferirse, por medio de su propiedad, los frutos del trabajo ajeno; pues la tierra da al propietario vivo el poder de transferirse, bajo el título de renta del suelo, los frutos del trabajo de otros sin dar un equivalente; el capital le da el poder de hacer lo mismo bajo el título de interés y de ganancia; la propiedad de títulos de la deuda pública le da el poder de vivir de los frutos del trabajo de otros sin trabajar él mismo, etc.
La herencia no crea este poder de transferir los frutos del trabajo de uno al bolsillo de otro; se refiere solo al cambio de las personas que ejercen ese poder.
Como toda otra legislación civil, las leyes de herencia no son la causa, sino el efecto, la consecuencia jurídica de la organización económica existente de la sociedad, basada en la propiedad privada de los medios de producción, es decir, la tierra, las materias primas, las máquinas, etc.
Del mismo modo, el derecho de herencia sobre los esclavos no fue la causa de la esclavitud; al contrario, la esclavitud fue la causa de la herencia de esclavos.
- Aquello de que se trata aquí es la causa y no el efecto, la base económica y no la superestructura jurídica.
Suponiendo que los medios de producción se transformaran de propiedad privada en propiedad colectiva, el derecho de herencia (en cuanto tiene importancia social) desaparecería por sí mismo, porque un hombre solo puede dejar lo que poseyó en vida.
Nuestro gran fin debe ser, por tanto, la abolición de aquellas instituciones que dan a algunas personas, durante su vida, el poder económico de transferirse los frutos del trabajo de muchos.
Allí donde el estado de la sociedad está lo bastante avanzado para que las clases obreras posean el poder suficiente para suprimir tales instituciones, deben hacerlo por vía directa; pues, al suprimir la deuda pública, se librarán también, naturalmente, de la herencia de los títulos de la deuda. Por otra parte, si no tuvieran el poder de abolir la deuda pública, sería insensato intentar abolir el derecho de herencia sobre los títulos de la deuda. La desaparición del derecho de herencia será el resultado natural de un cambio social que suprima la propiedad privada de los medios de producción; pero la abolición del derecho de herencia nunca puede ser el punto de partida de semejante transformación.
Uno de los grandes errores que cometieron hace cuarenta años los apóstoles de Saint-Simon1 fue tratar el derecho de herencia no como el efecto legal, sino como la causa económica de la revolución social.2 Esto no les impidió en absoluto perpetuar en su sistema de sociedad la propiedad privada de la tierra y de los demás medios de producción. Pensaban, es cierto, que podrían existir propietarios electivos y vitalicios, como han existido reyes electivos. Proclamar la abolición del derecho de herencia como punto de partida de la revolución social solo serviría para desviar a la clase obrera del verdadero punto en que debe fijar su atención frente a la sociedad actual.3 Sería algo tan absurdo como abolir las leyes de los contratos entre comprador y vendedor mientras subsistiera el estado actual del intercambio de mercancías; sería falso en la teoría y reaccionario en la práctica.
Al deliberar sobre las leyes de herencia, presuponemos necesariamente que la propiedad privada de los medios de producción sigue existiendo. Si ya no existiera entre los vivos, no podría ser transmitida por ellos ni en virtud de ellos después de su muerte. Todas las medidas relativas al derecho de herencia solo pueden referirse, por tanto, a un estado de transición en el que, por un lado, la base económica actual de la sociedad todavía no se ha transformado, pero, por otro, las masas trabajadoras han reunido fuerza suficiente para imponer medidas transitorias apropiadas para acarrear finalmente un cambio radical de la sociedad. Considerado desde este punto de vista, el cambio de las leyes de herencia solo constituye una parte de otras muchas medidas transitorias que conducen al mismo fin. Estas medidas transitorias en materia de herencia solo pueden ser:
a) Extensión de los impuestos sobre las herencias que ya existen en muchos Estados y aplicación de los fondos así obtenidos a fines de emancipación social.
b) Limitación del derecho de herencia testamentario, porque, a diferencia del derecho de herencia intestado o familiar, aparece como una exageración arbitraria y supersticiosa de los principios mismos de la propiedad privada.
Los discípulos de Saint-Simon (Bazard, Enfantin y otros) expusieron a fines de los años veinte del siglo XIX, en la Exposition de la doctrine de Saint-Simon (1828-1830), un plan de reforma social cuyo eje era la supresión de la herencia: los bienes de los difuntos pasarían al Estado, que los asignaría a los más capaces. La cuestión del derecho de herencia se puso en el orden del día del Congreso de Basilea (septiembre de 1869) a propuesta de los partidarios de Bakunin, que reclamaban su abolición como punto de partida de la revolución social; ni su resolución ni este informe del Consejo General obtuvieron la mayoría absoluta. ↩
En la versión inglesa del informe: «la causa económica de la organización social actual». ↩
En la versión inglesa: «del verdadero punto de ataque contra la sociedad actual». ↩